• Markov G.E. Hodowla bydła i nomadyzm.
  Definicje i terminologia (SE 1981, nr 4);
• Semenow Yu.I. Nomadyzm i niektóre ogólne problemy teorii ekonomii i społeczeństwa. (SE 1982, nr 2);
• Simakov G.N. O zasadach typologii hodowli bydła wśród ludów Azji Środkowej i Kazachstanu na przełomie XIX i XX wieku. (SE 1982, nr 4);
• Andrianov B.V. Kilka uwag na temat definicji i terminologii hodowli zwierząt. (SE 1982, nr 4);
• Markov G.E. Problemy definicji i terminologii pasterstwa i nomadyzmu (odpowiedź dla przeciwników). (SE 1982, nr 4).

W literaturze wielokrotnie zwracano uwagę na potrzebę doprecyzowania i ujednolicenia pojęć etnograficznych, a w niektórych przypadkach wprowadzenia nowej terminologii. Systematyka i klasyfikacja wielu zjawisk w etnografii i historii społeczeństw pierwotnych nie zostały dostatecznie rozwinięte. Rozwiązanie tych problemów jest pilnym zadaniem naszej nauki.

Jeśli chodzi o terminologię hodowli bydła i nomadyzmu, tutaj sytuacja jest szczególnie niekorzystna. Dość powiedzieć, że nie ma ogólnie przyjętej klasyfikacji rodzajów i typów hodowli bydła oraz odpowiadających jej definicji. Te same typy i formy życia gospodarczego i społecznego pasterzy są odmiennie rozumiane i oznaczane. Większość terminów jest przez autorów odmiennie interpretowana, a jeden termin oznacza różne zjawiska.

Podejmowano już próby usprawnienia taksonomii niektórych zjawisk związanych z hodowlą zwierząt gospodarskich i terminologią, jednak znaczna część problemów pozostała nierozwiązana.

Przede wszystkim należy uzgodnić, co należy rozumieć przez hodowlę bydła i hodowlę zwierząt. W literaturze specjalistycznej i referencyjnej nie ma jednolitej definicji tych gatunków. działalność gospodarcza. Zatem Wielka Encyklopedia Radziecka wskazuje, że hodowla zwierząt jest „przemysłem”. rolnictwo zajmuje się hodowlą zwierząt gospodarskich z przeznaczeniem na produkty zwierzęce.” Hodowla bydła jest tam zdefiniowana jako „dział hodowli zwierząt mający na celu hodowlę bydła na mleko, wołowinę i surowe skóry”.

W literaturze historycznej i etnograficznej hodowla bydła nie jest zwykle sprowadzana do hodowli bydła jako gałęzi hodowli zwierząt, ale jest rozumiana jako samodzielna forma

Działalność gospodarcza leżąca u podstaw niektórych typów gospodarczych i kulturowych.

Podążając za tą tradycją, konieczne jest ustalenie powiązań pomiędzy hodowlą zwierząt i hodowlą bydła a klasyfikacją ekonomiczną i kulturową.

Wydaje się, że określenie „hodowla zwierząt” obejmuje formy hodowli zwierząt, do których zalicza się hodowlę dużych i małych przeżuwaczy oraz zwierząt transportowych (hodowla bydła), hodowlę reniferów i hodowlę na futra. W rezultacie istnieje wiele typów gospodarczych i kulturowych opartych na hodowli zwierząt.

Sytuacja jest bardziej skomplikowana w przypadku definicji pojęcia „hodowla bydła” ze względu na różnorodność form hodowli bydła. Wiele z nich nie zostało dostatecznie zbadanych i ich badania są kontynuowane. Ponadto poszczególne typy pasterstwa znacznie różnią się od siebie i w zależności od tego obserwuje się zasadnicze różnice w strukturach społecznych.

Wydaje się, że hodowlę bydła należy nazwać rodzajem działalności gospodarczej opierającej się głównie na mniej lub bardziej ekstensywnej hodowli zwierząt i albo całkowicie określającej charakter typu gospodarczego i kulturowego, albo stanowiącej jedną z jego najważniejszych cech.

Ogólnie rzecz biorąc, hodowlę bydła można uznać za formę rolnictwa. Ale w zależności od tego, czy hodowla bydła jest podstawą, czy tylko jedną z najważniejszych cech typu ekonomiczno-kulturowego, a także w zależności od sposobu gospodarowania i struktury społecznej konkretnego społeczeństwa pasterzy, można go podzielić na dwa typy , które mają między sobą zasadnicze różnice. Jednym z nich jest „koczownicza hodowla bydła”, czyli „nomadyzm”, drugim, w którym hodowla bydła jest tylko jednym z mniej lub bardziej ważnych sektorów gospodarki, można nazwać zaproponowanym wcześniej terminem „mobilna hodowla bydła”.

Pasterstwo nomadyczne

Należy od razu podkreślić, że koncepcja ta zakłada nie tylko ekonomiczną, ale także społeczną cechę społeczeństwa.

Podstawą ekonomiczną koczowniczej hodowli bydła (nomadyzm) jest ekstensywna hodowla bydła pastwiskowego, w której hodowla zwierząt stanowi widok główny zawodów ludności i zapewnia większość środków utrzymania.

W literaturze zwykle wskazuje się, że w zależności od warunków naturalnych, sytuacji politycznej i szeregu innych okoliczności, koczownicza hodowla bydła może przebiegać w dwóch postaciach: ściśle koczowniczej i półkoczowniczej. Ale nie ma zasadniczych różnic między tymi typami gospodarki i na ich podstawie powstają te same stosunki społeczno-gospodarcze, struktury społeczne i plemienne. Nie ma uniwersalnych znaków, dzięki którym można by rozróżnić gospodarkę prawdziwie koczowniczą („czysty” nomadowie) od gospodarki pół-koczowniczej we wszystkich obszarach szerzenia się nomadyzmu. Różnice między nimi mają charakter względny i ujawniają się dopiero w każdym indywidualnym, ograniczonym terytorialnie regionie. Zatem „gospodarka pół-koczownicza” reprezentuje tylko jeden z podtypów nomadyzmu.

W najbardziej ogólnej formie można powiedzieć, że przy właściwej hodowli bydła koczowniczego hodowla pastwiskowa prowadzona jest w formie mobilnej, a amplituda nomadyzmu jest znacząca dla danych warunków. Prymitywna hodowla motyką albo w ogóle nie występuje, co ma jednak miejsce w wyjątkowych przypadkach, albo odgrywa stosunkowo niewielką rolę w ogólnym kompleksie gospodarczym. Hodowla zwierząt nigdy jednak nie była jedynym zajęciem nomadów, a w zależności od uwarunkowań historycznych, środowiska naturalnego i sytuacji politycznej, źródła utrzymania zapewniały także myślistwo, rybołówstwo wojskowe, eskorta karawan i handel.

Jako przykład „czystych” nomadów, którzy w przeszłości nie zajmowali się rolnictwem, można wymienić beduińskich hodowców wielbłądów z Arabii Środkowej i niektóre grupy Kazachów. Zdecydowana większość nomadów zajmowała się w pewnym stopniu prymitywną hodowlą motyk.

Półkoczowniczy podtyp gospodarki koczowniczej również opiera się na ekstensywnym pasterstwie i, jak już wspomniano, w zasadzie niewiele różni się od koczowniczego. Jego mobilność jest nieco mniejsza. Większe miejsce w gospodarce zajmują różne rodzaje działalności pomocniczej, przede wszystkim rolnictwo.

Amplituda nomadyzmu nie może być uważana za cechę decydującą przy klasyfikacji danego typu pasterstwa jako podtypu nomadycznego lub półnomadycznego. Zasięg migracji jest zjawiskiem względnym, nie stanowi kryterium uniwersalnego i jest specyficzny dla określonych warunków naturalnych i sytuacji politycznych.

W tym samym stopniu rozkład rolnictwa wśród nomadów i półnomadów był zróżnicowany na różnych obszarach i w różnych epokach. Pomiędzy koczownikami i półnomadami można znaleźć pewne różnice w typach i rasach ich zwierząt gospodarskich. Nomadzi mają zwykle więcej zwierząt transportowych niż półnomadzi. Na południu na pustyniach specjalne znaczenie dla nomadów hoduje się wielbłądy, na północy hodowlę koni, co jest konsekwencją systemu wypasu tebeneva (zimowy, pokryty śniegiem). W czasach nowożytnych hodowla koni nabrała znaczenia komercyjnego.

Wśród półnomadów i nomadów stepowych rozpowszechniona jest hodowla głównie małego bydła, a także zwierząt transportowych.

Wyrażano opinie, że istotną cechą przy określaniu rodzaju gospodarki koczowniczej wśród nomadów stepowych jest obecność lub brak zimowych dróg z wieloletnią zabudową. Istnieje jednak tak wiele odmian lokalnych, że tej cechy nie można uznać za kryterium uniwersalne.

Istnieją pewne różnice w ekonomice (stopień zbywalności, rentowności itp.) gospodarek nomadycznych i pół-nomadycznych, ale kwestia ta nie została dostatecznie zbadana.

Wreszcie pojawiają się stwierdzenia, że ​​gospodarka półkoczownicza jest jedynie etapem przejściowym od nomadyzmu do sedentyzmu. W tak uogólnionej formie ten punkt widzenia stoi w sprzeczności z faktami. Gospodarka półkoczownicza istniała w określonych warunkach wraz z gospodarką nomadyczną przez całą historię nomadyzmu, czyli około 3 tysiące lat. Istnieje wiele przykładów, gdy koczownicy, omijając etap półnomadyzmu, bezpośrednio przeszli do osiadłego trybu życia, jak na przykład część Kazachów i Beduinów w pierwszych dwóch dekadach naszego stulecia. I tylko na niektórych obszarach, z intensywnym rozkładem nomadyzmu z końca XIX wieku. Jako szczególne zjawisko zaobserwowano przejście nomadów najpierw do półkoczowniczego, a następnie do półosiadłego i osiadłego trybu życia.

Z powyższego jasno wynika, że ​​koczownicze i półkoczownicze podtypy pasterskiej gospodarki koczowniczej stanowią podstawę jednego ekonomicznego i kulturowego typu wędrownych pasterzy.

Należy podkreślić, że wiele cech gospodarki koczowniczej, a zwłaszcza półkoczowniczej, jest charakterystycznych nie tylko dla nomadyzmu, ale także innych rodzajów hodowli bydła. Wynika z tego, że dość trudno wyróżnić koczowniczą hodowlę bydła jako samodzielny typ gospodarczy i kulturowy, a także, jak mówi K. Marks, sposób produkcji wyłącznie ze względu na rodzaj działalności gospodarczej. Nomadyzm jest znaczącym zjawiskiem historycznym, w którego istocie nie chodzi. sto w sposobie gospodarowania, a przede wszystkim w obecności określonego zestawu stosunków społeczno-gospodarczych, plemiennej organizacji społecznej, struktury politycznej.

Jak już wspomniano, głównym sposobem pozyskiwania dóbr życia w warunkach koczowniczych jest ekstensywny wypas wraz z sezonowymi migracjami. Koczowniczy tryb życia charakteryzował się naprzemiennymi wojnami i okresami względnego spokoju. Nomadyzm rozwinął się podczas kolejnego głównego podziału pracy. Na ekstensywnej podstawie ekonomicznej powstała unikalna struktura społeczna, organizacja publiczna i instytucje władzy.

Ze względu na wagę problemu konieczne jest wyjaśnienie, co rozumiemy tutaj przez „ekstensywność” gospodarki i wyjątkowość organizacji społecznej.

Ekstensywność charakteryzuje gospodarkę społeczeństw, które uzyskują środki utrzymania dzięki gospodarce zawłaszczającej lub prymitywnej. Zatem gospodarka myśliwych, rybaków i zbieraczy rozwija się tylko wszerz i ilości. Zmiany jakościowe następują dopiero w wyniku zmiany bazy ekonomicznej – podczas przechodzenia do rolnictwa i innych sektorów intensywnej gospodarki. To samo tyczy się stosunków społecznych. Zachodzące w nich zmiany ilościowe nie prowadzą w społeczeństwach o gospodarce zawłaszczającej do ukształtowania się rozwiniętych stosunków klasowych i państwa.

W przeciwieństwie do łowiectwa, rybołówstwa i zbieractwa, pasterstwo koczownicze jest gałęzią gospodarki produkującej. Jednak ze względu na specyfikę działalności gospodarczej jest ona również ekstensywna. Z przyczyn naturalnych pogłowie zwierząt może zwiększać się jedynie w ograniczonym stopniu, a na skutek różnego rodzaju klęsk żywiołowych często maleje. Nie ma znaczącej poprawy składu gatunkowego i rasowego stad – jest to niemożliwe w trudnych warunkach gospodarki koczowniczej. Technologia produkcji i doskonalenie narzędzi pracy rozwijają się niezwykle powoli. Związek nomady z ziemią jest rozległy. " Przydzielony I jest reprodukowany właściwie jest tu tylko stado, a nie ziemia, która jednak jest czasowo użytkowana na każdym kempingu razem» .

W miarę jak koczownicza hodowla bydła wyłoniła się jako niezależny typ gospodarczy i kulturowy, pojawiły się nowe formy gospodarki i kultury materialnej. Wykształciły się nowe rasy zwierząt gospodarskich, przystosowane do trudnych warunków życia koczowniczego, zagospodarowano rozległe obszary pastwisk. Udoskonalono lub wynaleziono nowe rodzaje broni i odzieży, pojazdów (sprzęt do jazdy konnej, wozy - „domy na kołach”) i wiele więcej, w tym składane mieszkania nomadów. Te innowacje były niemałymi osiągnięciami. Pojawienie się koczowniczej hodowli bydła nie oznaczało jednak znacznego postępu gospodarczego w porównaniu z poziomem złożonej gospodarki plemion brązu górsko-stepowego poprzedzających nomadów. Było raczej odwrotnie. Z biegiem czasu koczownicy stracili hutnictwo, garncarstwo i wiele domowych gałęzi przemysłu. Zmniejszyła się wielkość rolnictwa. Konsekwencją tych zjawisk było ograniczenie podziału pracy, wzrost ekstensywności gospodarki i jej stagnacja.

Zauważono powyżej, że określenie koczowniczej hodowli bydła jako specyficznego zjawiska społeczno-gospodarczego opiera się nie tylko na charakterze działalności gospodarczej, ale w jeszcze większym stopniu na cechach struktury społecznej i plemiennej organizacji społecznej.

Pierwotne stosunki między nomadami uległy rozkładowi już w czasie ich oddzielenia od innych barbarzyńców i ukształtowały się społeczeństwa zróżnicowane pod względem własności i stosunków społecznych. Rozwinięte stosunki klasowe między nomadami nie mogły się rozwijać, ponieważ ich pojawienie się było nieuchronnie związane z przejściem do intensywnych zajęć, sedentyzmem, czyli upadkiem społeczeństwa koczowniczego.

Ekstensywność gospodarki doprowadziła do stagnacji stosunków społecznych. Jednocześnie na wszystkich etapach historii koczownicy utrzymywali różnorodne, mniej lub bardziej bliskie kontakty z ludami osiadłymi, co wpływało na formy struktury społecznej i politycznej.

Przy całej różnorodności relacji między nomadami a osiadłymi rolnikami można je sprowadzić do czterech głównych typów: a) intensywne, wieloaspektowe relacje z osiadłymi sąsiadami; b) względną izolację nomadów, w której ich powiązania z osiadłymi rolnikami były sporadyczne; c) ujarzmienie ludów rolniczych przez nomadów; d) ujarzmienie nomadów przez ludy rolnicze.

We wszystkich czterech typach relacji organizacja społeczna nomadów okazała się dość stabilna, jeśli pasterze wpadli w strefę wpływów lub relacji ze społeczeństwem, które nie osiągnęło kapitalistycznego poziomu rozwoju.

Inaczej sytuacja wyglądała, gdy na nomadów wpływały społeczeństwa o rozwiniętych stosunkach kapitalistycznych. W tym czasie znacznie wzrosło rozwarstwienie majątkowe i społeczne, co doprowadziło do ukształtowania się rozwiniętych stosunków klasowych i rozkładu nomadyzmu.

W zależności od warunków polityczno-militarnych stosunki społeczne nomadów mogły mieć charakter militarno-demokratyczny lub patriarchalny, ale w każdym razie jednocześnie obejmowały elementy struktur niewolniczych, feudalnych, kapitalistycznych i innych, czyli były wielostrukturalne. Wielostruktura wynikała zarówno z rozległości struktury gospodarczej i społecznej drewna tekowego, jak i wpływu sąsiednich państw rolniczych. K. Marks pisał: „Weźcie pewien stopień rozwoju produkcji, wymiany i konsumpcji, a otrzymacie pewien ustrój społeczny, pewną organizację rodziny, stanów czy klas – jednym słowem pewne społeczeństwo obywatelskie”.

W związku z rozważanymi definicjami należy zatrzymać się nad niektórymi aspektami terminologii społecznej.

Kontakty nomadów z mieszkańcami oaz doprowadziły do ​​znaczących wzajemnych wpływów kulturowych. Przedstawiciele warstw rządzących społeczeństw nomadycznych zabiegali o posiadanie wyrobów rzemieślników miejskich, zwłaszcza przedmiotów luksusowych; przyjęli pompatyczne tytuły dla władców państw rolniczych: chan, khagan itp. Ta terminologia społeczna stała się powszechna, ponieważ zwykli nomadzi wierzyli, że w stosunkach z osiadłymi sąsiadami podnosi to prestiż całego narodu.

Jednak zarówno przywódcy nomadów, jak i zwykli pasterze rozumieli treść tej terminologii społecznej zupełnie inaczej niż osiadłi rolnicy, a mianowicie w ich zwykłym militarno-demokratycznym czy patriarchalnym sensie. Okoliczność ta powoduje, że jesteśmy bardzo ostrożni w interpretacji systemu społecznego nomadów w oparciu o ich terminologię społeczną, którą zapożyczyli od ludów rolniczych. To samo trzeba powiedzieć o doniesieniach ze źródeł starożytnych i średniowiecznych o „królach”, „królach”, „książętach” itp. wśród nomadów. Źródła te podeszły do ​​oceny koczowniczych pasterzy i ich porządku społecznego według własnych standardów, z punktu widzenia stosunków społecznych w państwach rolniczych, które były im znane i zrozumiałe.

Typowym przykładem konwencji nomadycznej terminologii są tytuły kazachskich chanów i sułtanów, których autorytatywne źródło nazywało „wyimaginowanymi przywódcami”, co potwierdziło wielu innych autorów. W literaturze szeroko rozpowszechniona jest arbitralna interpretacja mongolskiego terminu „noyon” jako „książę”. Ekstrapolacja relacji feudalizmu zachodnioeuropejskiego do nomadów stała się powszechna po ukazaniu się słynnego dzieła B. Ya Władimircowa, z którego wiele wniosków opiera się na arbitralnym tłumaczeniu i interpretacji terminów mongolskich.

Dominującą warstwę nomadów tworzyły w zasadzie cztery grupy społeczne: różnego rodzaju dowódcy wojskowi, starsi, duchowni i najbogatsi właściciele stad.

O istocie społecznej organizacji plemiennej społeczeństw koczowniczych pisaliśmy już. Problem terminologii pozostaje jednak słabo rozwinięty.

Rozważane zagadnienie dzieli się na dwa niezależne problemy:

1. zasady organizacji plemiennej i możliwość wprowadzenia jednej terminologii dla wszystkich jej poziomów;
2. rzeczywista terminologia.

Jeśli chodzi o pierwszy problem, oczywiście niemożliwe jest stworzenie jednolitej terminologii dla organizacji nomadów jako całości, ponieważ jej struktura jest inna dla wszystkich ludów koczowniczych, chociaż jej istota jest taka sama.

Istnieje sprzeczność pomiędzy formą i treścią tej struktury; formalnie opiera się ona na genealogicznej zasadzie patriarchalnej, zgodnie z którą każdą grupę i stowarzyszenie nomadów uważa się za konsekwencję rozwoju rodziny pierwotnej. Ale w rzeczywistości rozwój nomadycznej organizacji społecznej nastąpił historycznie i z wyjątkiem najmniejszych grup nomadów nie było pokrewieństwa.

Genealogiczne „pokrewieństwo” i fikcyjna idea „jedności pochodzenia” działały jako ideologiczne formy świadomości rzeczywiście istniejących powiązań militarno-politycznych, gospodarczych, etnicznych i innych.

Konsekwencją tej sprzeczności było to, że ustne i pisane genealogie struktury plemiennej nie pokrywały się z rzeczywistą nomenklaturą organizacji społecznej.

Jeśli chodzi o drugi problem - warunki, znaczna ich część jest nieudana. Są one albo związane z charakterystyką społeczeństw na poziomie pierwotnego rozwoju wspólnotowego, albo są niepewne. Często jeden termin oznacza najbardziej zróżnicowane elementy organizacji społecznej lub odwrotnie, do podobnych komórek struktury społecznej stosuje się różne terminy.

Najbardziej niefortunnymi terminami używanymi w związku z organizacją społeczną nomadów są „klan”, „organizacja plemienna”, „system plemienny”, „stosunki plemienne”. Często terminy te są niejako fetyszyzowane i w zjawiskach, które oznaczają, starają się odnaleźć (a czasem „odnajdować”) pozostałości pierwotnego systemu wspólnotowego.

Dźwięk terminu „plemię” jest również „prymitywny”. Ale plemiona istniały zarówno w czasach prymitywnych, jak i w momencie formowania się społeczeństwa klasowe(na przykład plemiona germańskie w „okresie przedfeudalnym”). Ponadto termin ten jest szeroko stosowany w literaturze i nie ma odpowiednika. A ponieważ niewłaściwe jest wprowadzanie nowych terminów, jeśli nie jest to absolutnie konieczne, to z odpowiednimi zastrzeżeniami podziały organizacji społecznej nomadów będą mogły być w przyszłości określane terminem „plemię”.

Zwykle nie udaje się wprowadzić nazw lokalnych jako terminów w tłumaczeniach rosyjskich, np. „kość” (ałtaj „seok” itp.), zrozumiałych w języku ludu, ale bez znaczenia w tłumaczeniu.

W wielu przypadkach wskazane jest używanie bez tłumaczenia określeń używanych przez samych nomadów, co lepiej oddaje specyfikę ich treści (przykładowo turkmeńska „kreska” wydaje się skuteczniejsza niż tak uniwersalne, ale bliskie pojęcie, jak „podział plemienny” ”).

Zasady i struktura organizacji społecznej nomadów zostały już omówione w literaturze. Należy zatem tylko raz jeszcze podkreślić, że struktura ta zmieniała się w zależności od stanu „wojsko-nomadycznego” lub „społeczno-koczowniczego”, w jakim znajdowało się społeczeństwo koczownicze. W związku z tym zmieniła się liczba poziomów w strukturze społecznej i ich podporządkowanie. W niektórych przypadkach, równolegle i w ścisłym powiązaniu z organizacją plemienną, powstawała organizacja wojskowa oparta na zasadzie dziesiętnej. Przykładem są dziesiątki, setki, tysiące itp. Armia mongolska. Ale ta struktura wojskowa istniała na zasadzie plemiennej, a ta ostatnia składała się z koczowniczych społeczności dużych i małych rodzin. K. Marks pisał o tym: „Wśród koczowniczych plemion pasterskich wspólnota właściwie zawsze jest skupiona; to społeczność podróżujących razem ludzi, karawana, horda i z warunków tego sposobu życia rozwijają się tu formy podporządkowania”.

Najwyższą formą organizacji społecznej nomadów jest „lud” (por. turecki „khalk”), jako mniej lub bardziej ugruntowana wspólnota etniczna, narodowość.

Tak zwane „imperia koczownicze” były tymczasowymi i efemerycznymi stowarzyszeniami wojskowymi, nie miały własnej struktury społeczno-gospodarczej i istniały tylko tak długo, jak trwała ekspansja militarna nomadów.

„Lud koczowniczy” nie zawsze stanowił jeden organizm etnospołeczny, a jego poszczególne części były najczęściej od siebie oddzielone terytorialnie, ekonomicznie i politycznie.

„Lud nomadyczny” składa się z plemion, które zazwyczaj mają własne imię etniczne, specyficzne skład etniczny, cechy kulturowe, cechy dialektalne. Tylko w niektórych przypadkach plemiona działały jako jedna całość, co zależało głównie od sytuacji politycznej.

Plemiona z kolei obejmują duże i małe podziały plemienne, które tworzą plemienną strukturę hierarchiczną. Struktura ta różni się w zależności od różnych „ludów”, plemion, a często także pomiędzy sąsiednimi podziałami plemiennymi.

Rozważany model struktury plemiennej ma charakter jedynie przybliżony i nie wyczerpuje różnorodności organizacji społecznej pomiędzy różnymi ludami i plemionami. Mniej więcej odpowiada strukturze organizacji plemiennej Mongołów, Turkmenów, Arabów i niektórych innych ludów koczowniczych. Ale system kazachskich zhuzów nie wpisuje się w ten schemat, gdyż jest to reliktowa struktura polityczna.

Analizując strukturę społeczną nomadów, należy ściśle rozróżnić jej elementy związane z organizacjami genealogiczno-plemiennymi, gospodarczymi, wojskowymi, politycznymi i innymi. Dopiero takie podejście pozwala zidentyfikować istotę stosunków społecznych i naturę organizacji społecznej.

Mobilna hodowla bydła

Sytuacja znacznie bardziej komplikuje się w przypadku zdefiniowania pojęcia „chów bydła mobilnego”, identyfikacji i klasyfikacji jego rodzajów oraz opracowania odpowiedniej terminologii. Liczba odmian mobilnej hodowli bydła jest dość duża, a istnieją między nimi znaczne różnice ekonomiczne i społeczne. Komplikuje to problem i przy obecnym stanie wiedzy pozwala na wyrażenie jedynie wstępnych rozważań i tylko na temat jego poszczególnych aspektów.

Rozważany problem jest daleki od rozwiązania, poszczególne szczegóły nie zostały wyjaśnione, a uogólnienia są nieprzekonujące. I przede wszystkim pytanie brzmi: czy legalne jest łączenie w jeden rodzaj wszystkich rodzajów hodowli zwierząt, które nie są związane ani z koczowniczą hodowlą bydła, ani z stabilną hodowlą bydła? Przy obecnej wiedzy na temat materiału oczywiście nie da się go rozwiązać. Dlatego też, przyjmując wszystkie te formy hodowli czysto warunkowo jako jeden typ, nie wykluczamy możliwości dalszego doskonalenia typologii. W związku z rozwiązaniem tego problemu rodzaje mobilnej hodowli bydła należy zaliczyć do jednego lub więcej typów ekonomicznych i kulturowych.

Mówiąc o mobilnej hodowli bydła, należy przede wszystkim zwrócić uwagę na różnorodność warunków naturalnych, tradycji historycznych, społecznych i społecznych systemy polityczne, w którym występują różne jego rodzaje. Przykładem tego jest Kaukaz, Karpaty, Alpy i inne obszary dystrybucji mobilnej hodowli bydła. Ponadto w obrębie tego samego regionu w różnych miejscowościach znane są różne typy tego typu gospodarki. Szczególnie charakterystyczny jest przykład Kaukazu, gdzie różne rodzaje hodowli bydła występują w Gruzji, Armenii, Azerbejdżanie i na Północnym Kaukazie.

Jednocześnie szczególnie duże różnice pomiędzy różnymi rodzajami mobilnej hodowli bydła obserwuje się nie tylko w sferze czysto ekonomicznej, w formach gospodarowania, ale także w warunkach społecznych i organizacji społecznej. Wystarczy porównać stosunki patriarchalne i patriarchalno-feudalne wśród wielu hodowców bydła na Kaukazie w przeszłości z rozwiniętymi stosunkami kapitalistycznymi wśród hodowców bydła alpejskiego w Szwajcarii. Nawiasem mówiąc, ta okoliczność sugeruje potrzebę rozróżnienia różnych rodzajów mobilnej hodowli bydła.

Należy podkreślić, że istnieją zasadnicze różnice we wzorcach powstawania i rozwoju organizacji społecznych i społeczno-plemiennych wśród wędrownych i mobilnych pasterzy. Wśród nomadów stosunki społeczne, podobnie jak plemienna organizacja społeczna, kształtują się w oparciu o ich rozległą bazę społeczno-ekonomiczną. Wśród mobilnych pasterzy stosunki społeczne są zdeterminowane przez system społeczny sąsiadujących z nimi rolników, chociaż mają one nieco patriarchalny charakter. Organizacja publiczna ma również odpowiednie formularze. Wśród mobilnych pasterzy nie ma struktury plemiennej. Tym samym w stosunkach politycznych i społecznych mobilni pasterze nie reprezentują organizmów etnospołecznych, wspólnot etnicznych, niezależnych od rolników podmiotów społecznych i politycznych.

Jak zauważono powyżej, dziś nadal nie można podać kompleksowej definicji pojęcia „mobilnej hodowli bydła”, zwłaszcza że najwyraźniej nie jest to wcale jeden typ, ale kilka typów. Nie roszcząc sobie zatem uniwersalności i kompletności definicji, można jedynie wstępnie sformułować istotę rozpatrywanego typu (lub typów).

Wydaje się, że pod pojęciem „mobilnej hodowli bydła” kryje się zespół bardzo zróżnicowanych typów ekstensywnej i intensywnej hodowli bydła, która zapewnia główne środki utrzymania i polega na wypędzaniu lub wypędzaniu bydła na pastwiska (od całorocznego utrzymywania na pastwiskach pastwiska do różne formy półosiadły tryb wypasu). W zależności od rodzaju hodowli hoduje się małe i duże zwierzęta rogate oraz zwierzęta transportowe.

Różnica między mobilną hodowlą bydła a osiadłą hodowlą bydła prowadzoną przez rolników polega na tym, że jeśli dla pasterzy hodowla zwierząt jest głównym, choć nie jedynym zajęciem, to dla rolników hodowla zwierząt jest gałęzią pomocniczą rolnictwa. Hodowcy bydła, jak już wspomniano, hodują także świnie i drób.

Z powyższego można wywnioskować, że w konwencjonalnej koncepcji „mobilnej hodowli bydła” istotne są nie tylko cechy jej specyficznej zawartości, ale także jej różnice w stosunku do koczowniczej hodowli bydła i hodowli bydła prowadzonej przez rolników. Ustalenie pełnej typologii mobilnej hodowli bydła jest oczywiście kwestią przyszłości.

W nawiązaniu do terminologii należy zauważyć – i do tej kwestii będziemy musieli wrócić poniżej – że aby uniknąć nieporozumień, gdy jedno pojęcie odnosi się do zasadniczo odmiennych zjawisk, stosuje się określenia „nomadyzm”, „koczownicza hodowla bydła”, „migracji” nie należy odnosić do rodzajów mobilnej hodowli bydła itp. O głębokich różnicach społecznych między hodowlą bydła koczowniczego i mobilnego powiedziano już wystarczająco dużo i uważam, że takie rozróżnienie terminologiczne jest absolutnie konieczne. W tym przypadku zamiast terminu „nomadyzm” można użyć pojęć „wypas”, „transport” itp. Oczywiście zakres terminów powinien być dość szeroki, gdyż charakter sezonowych ruchów stad jest bardzo różne i mają szeroki zakres - od przemieszczania bydła na duże odległości, co w formie przypomina nomadyzm, po wypas i formy stacjonarne.

Udane próby klasyfikacji i zdefiniowania typów gospodarki rolnej, zwanej tu „mobilną hodowlą bydła”, podejmowali autorzy radzieccy, a zwłaszcza Yu. I. Mkrtumyan i V. M. Shamiladze. Jednakże w niektórych kwestiach teoretycznych autorzy ci nie są ze sobą zgodni, co wskazuje, że problem jest dyskusyjny.

Na podstawie literatury i swoich badań V. M. Shamiladze identyfikuje kilka rodzajów hodowli bydła: „alpejski” („górski”), „transhumans” („transhumans”), „koczowniczy” i „równiny”.

Definiuje gospodarkę alpejską jako „społeczność ekonomiczno-geograficzną letnich pastwisk i głównych osad rolniczych, położonych na określonej wysokości, z zimowym żywieniem bydła; przemieszczanie stad i załogi z osady na pastwiska i z powrotem; strefowy charakter hodowli bydła alpejskiego, jego sezonowość oraz zależność ekonomiczna i organizacyjna od głównych osiedli.” W przypadku hodowli bydła alpejskiego tylko część populacji wspina się w góry, reszta zajmuje się rolnictwem, przygotowywaniem paszy dla zwierząt gospodarskich na zimę itp.

Ten sam autor uważa transludzi za etap przejściowy od hodowli bydła alpejskiego do koczowniczego. Według jego punktu widzenia wypas to „ciągłe przemieszczanie się stada wraz z jego załogą z pastwisk zimowych na wiosenno-jesienne i letnie pastwiska i z powrotem, podczas którego główne osady rolnicze, terytorialnie wyłączone z rocznego cyklu opieki nad zwierzętami, utrzymują Funkcje ekonomiczne i organizacyjne hodowli zwierząt”.

Obie definicje nie budzą zastrzeżeń, z tym wyjątkiem, że nie mają w sobie żadnej cechy charakterystycznej funkcje społeczne oraz relacje, które rozwijają się w ramach tej formy gospodarki.

Termin „nomadyzm” w odniesieniu do rozpatrywanego rodzaju gospodarki był już omawiany. Jednak sama definicja nomadyzmu podana przez V. M. Shamiladze również wydaje się niezadowalająca. Pisze, że nomadyzm (nomadyzm) to „koczowniczy sposób życia ludności i prowadzenie przez nią odpowiedniej formy gospodarki, która wykluczała prowadzenie innych gałęzi gospodarki w ustalonych warunkach”.

Oczywiście definicja ta mniej więcej pasuje do typu hodowli bydła górskiego, który on i wielu innych autorów nazywa „koczowniczym”. Ale po pierwsze, nie zapewnia wystarczająco jasnego rozróżnienia między tym, co należy rozumieć przez „transludzkość”, a cechy leżące u podstaw cech charakterystycznych tych dwóch typów gospodarki są typologicznie różne. Po drugie, nie ma najważniejszej rzeczy: charakterystyki stosunków społecznych i struktury społecznej grup ludności określanych jako „nomadowie”. Wreszcie, nie uwzględniono zasadniczych różnic, jakie istnieją pomiędzy faktycznymi pasterzami nomadami pod względem stosunków społeczno-gospodarczych, struktury społecznej i politycznej a grupami pasterzy górskich, których nazywa się „nomadami”.

Z prac badaczy hodowli bydła rasy kaukaskiej górskiej wynika, że ​​grupy pasterzy, zwane „nomadami”, nie reprezentują niezależnych organizmów etnospołecznych, wspólnot etnicznych, nie tworzą samodzielnych struktur społecznych i politycznych, lecz są organicznie włączone w społeczeństwa rolników , choć ekonomicznie, ze względu na warunki podziału pracy, kilka jest od nich odizolowanych.

Dla uzupełnienia obrazu należy zauważyć, że w historii zdarzały się przypadki, gdy nomadzi i rolnicy mieli jedną organizację społeczną oraz jedną strukturę polityczną i administracyjną. Przykładem tego rodzaju są turkmeńscy koczownicy i rolnicy z południowego Turkmenistanu z początku XIX wieku. i do czasu przyłączenia regionów nadkaspijskich do Rosji. Jest to jednak zjawisko szczególnego rodzaju i istota nie polegała na tym, że koczownicy okazali się zintegrowanymi rolnikami prowadzącymi osiadły tryb życia, ale na tym, że ci ostatni nadal zachowywali tradycyjną plemienną strukturę organizacji społecznej i prowadzili użytkowanie gruntów zgodnie z To. Ponadto nomadyzm w tych warunkach uległ intensywnemu rozkładowi i przekształcił się w gałąź oazowego kompleksu rolniczego i hodowli zwierząt. Podobna sytuacja kształtowała się w XIX i XX wieku. wśród Kurdów w Iranie, Turcji i Iraku, wśród niektórych grup Beduinów i wśród wielu innych ludów koczowniczych. Tego rodzaju zjawisko było charakterystyczne dla epoki gwałtownej ekspansji nomadyzmu i osiedlania się pasterzy na ziemi, zwłaszcza epoki kapitalizmu. Nic podobnego nie zaobserwowano na większości pasterskich obszarów Kaukazu, a jedynymi koczowniczymi pasterzami w tym regionie byli Karanogais.

W przeciwieństwie do koczowniczej hodowli bydła, która posiadała omówione powyżej cechy społeczno-gospodarcze, plemienne i etniczne, mobilna hodowla bydła, jako gałąź złożonej hodowli rolnej i zwierzęcej, nie tylko nie uległa rozkładowi pod wpływem stosunków kapitalistycznych, ale wręcz przeciwnie, rozwinęła się, stała się bardziej intensywna i komercyjna. W efekcie losy bydła koczowniczego i mobilnego w czasach socjalizmu są odmienne. Pierwsza uległa całkowitemu rozkładowi i zanikła w czasie kolektywizacji, zamieniając się w destylację i wypas. Drugi został opracowany w ramach nowoczesnej specjalistycznej, zmechanizowanej hodowli bydła osiadłego.

Jeśli pominiemy termin „nomadyzm”, to możemy uznać, że V. M. Shamiladze podał bardzo przekonującą klasyfikację mobilnej gruzińskiej hodowli bydła, którą z pewną kompletnością można rozszerzyć na inne obszary istnienia mobilnej hodowli bydła.

Zgodnie z tą klasyfikacją, omawiany typ pasterzy reprezentowany jest przez kilka gatunków i podgatunków. Jest to rodzaj hodowli bydła „górskiego” z podgatunkami: „wypas” i „wewnątrzalpejski”; wpisz „transhumans” („transhumans”) z podgatunkiem „rosnącym”, „pośrednim” i „zstępującym”; typ „koczowniczy” („wypas”) z podgatunkiem „pionowo-strefowy” i „pół-koczowniczy” („transhumant”) i wreszcie typ „zwykłej” hodowli bydła z podgatunkiem „ekstensywna hodowla chat” oraz „pomocnicza hodowla bydła”. Należy założyć, że w tej klasyfikacji brakuje tylko jednego rodzaju mobilnej hodowli bydła, powszechnie znanej z literatury – „półosiadłej hodowli bydła”.

Zagadnienia definicyjne i terminologiczne nie ograniczają się do omawianej problematyki. Konieczne jest bardziej szczegółowe przestudiowanie terminologii społecznej, terminów i definicji odnoszących się do różnych działań duszpasterskich. Konieczne jest udoskonalenie klasyfikacji metod i technik nomadyzmu. Wszystkie te poważne i ważne problemy wymagają specjalnego omówienia.

Hodowla zwierząt i nomadyzm. DEFINICJE I TERMINOLOGIA

Badania ludności zajmującej się hodowlą zwierząt poczyniły w ostatnich latach znaczny postęp. Nadal jednak nie ma powszechnie uznanych definicji różnych typów i form hodowli zwierząt, nie ma ogólnej klasyfikacji; terminy są stosowane luźno.

Zdaniem autora pasterstwo (skotovodstvo) i hodowla zwierząt (zhivotnovodsivo) reprezentują dwa rodzaje hodowli zwierząt (skotovodcheskoye khoziaytuo). Pierwsza jest mniej lub bardziej samodzielną dziedziną gospodarki, druga zaś jest bydlęcą gałęzią gospodarki rolnej opartej na uprawie roślin.

Pasterstwo obejmuje różne formy, przede wszystkim koczownicze (w tym jego pół-koczowniczą podgrupę) i mobilne pasterstwo (obejmujące również szereg podgrup). Nomadzi utrzymują się głównie z ekstensywnego wypasu bydła pasterskiego; tworzą niezależne organizmy etnospołeczne (ESO) posiadające organizację plemienną, z których każdy ma swoje specyficzne stosunki społeczno-ekonomiczne.

Mobilne grupy pasterskie w swojej działalności gospodarczej często przypominają nomadów, ale wchodzą w skład ESO rolników zajmujących się uprawą roślin i nie posiadają organizacji plemiennej.

Hodowla zwierząt odbywa się w formie wypasu oraz utrzymywania zwierząt w oborach.

Ze względu na mnogość podgrup pasterstwa mobilnego i hodowli zwierząt ich klasyfikacja i terminologia wymagają dalszego opracowania.
____________________

Zobacz na przykład Bromley Y.V. Ethnos i etnografia. M.: Nauka, 1973.
Zobacz np.: Rudenko S.I. W kwestii form hodowli bydła i nomadów. - Towarzystwo Geograficzne ZSRR. Materiały dotyczące etnografii. Tom. I. L., 1961; Pershits A.I. Gospodarka i system społeczno-polityczny Arabii Północnej w XIX – pierwszej tercji XX wieku. - Tr. Instytut Etnografii Akademii Nauk ZSRR. T. 69. M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1961; Tolybekov S. E. Nomadyczne społeczeństwo Kazachów w XVII - początkach XX wieku. Alma-Ata: Kazgosizdat, 1971; Vainshtein S.I. Etnografia historyczna Tuwińczyków. M.: Nauka, 1972; Markov G. E. Niektóre problemy powstania i wczesnych stadiów nomadyzmu w Azji. - Sow. etnografia, 1973, nr 1; jego własny. Nomadzi z Azji. M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1976; Simakov G. N. Doświadczenia typologii hodowli bydła wśród Kirgizów. - Sow. etnografia, 1978, nr 6; Kurylev V.P. Doświadczenie w typologii hodowli bydła w Kazachstanie. - W książce: Problemy typologii w etnografii. M.: Nauka, 1979.
TSB. T. 9. M., 1972, s. 2. 190.
TSB. T. 23. M., 1976, s. 23. 523.
Tak interpretują problem autorzy wymienieni w przypisie 2 K. Marx i F. Engels w tym samym znaczeniu używali terminu „hodowla bydła” (por. K. Marx, F. Engels. Soch. T. 8, s. 568). ; tom 21, s. 161 itd.).
Zobacz Markowa G.E. Nomadów z Azji.
Tam, str. 281.
Zobacz Markowa G. E. Nomadyzm. - Radziecka encyklopedia historyczna. T. 7. M., 1965; jego własny. Nomadyzm. - TSB, tom 13, M., 1973; jego własny. Nomadzi z Azinu. Artykuł ten nie porusza bardzo specyficznych problemów hodowli reniferów. Ponadto większości pasterzy reniferów nie można zaliczyć do nomadów, gdyż główne środki utrzymania czerpią z polowań i innych zajęć, natomiast jelenie służą im głównie jako środek transportu.
Zobacz dekret SI Vainshteina. niewolnik.
Tak więc jedna z niewielu prac poświęconych temu problemowi została opublikowana w 1930 r. (Pogorelsky P., Batrakov V. Economy of the nomadic Village of Kirgistan. M., 1930).
I tak K. Marks pisze o nomadach: „Były to plemiona zajmujące się hodowlą bydła, łowiectwem i wojną, a sposób ich produkcji wymagał dużej przestrzeni dla każdego pojedynczego członka plemienia…” (Marx K., Engels F. Dzieła t. 8, s. 568). W innym dziele Marks wskazał, że „Mongołowie niszcząc Rosję, postępowali zgodnie ze swoją metodą produkcji…” (Marx K., Engels F. Soch. T. 12, s. 724). O „prymitywnym sposobie produkcji” „ludu barbarzyńskiego” mówi „Ideologia niemiecka” (Marx K., Engels F. Soch. T. 3, s. 21).
Poślubić. Dekret Tolybekov S. E. pracownik, s. 50 i nast.
Marks K.., Engels F. Soch. T. 46, cz. I, s. 25. 480.
Pod względem możliwości rozwoju społeczno-gospodarczego koczownicza hodowla bydła różni się zasadniczo od nawet najbardziej ekstensywnych rodzajów rolnictwa. Ta ostatnia, rozwijając się ilościowo, przechodzi następnie w nowy stan jakościowy, stając się podstawą intensywnej gospodarki i powstania nowego sposobu produkcji. Przykładami tego jest rozwój społeczeństw starożytnych rolników, którzy stworzyli pierwsze cywilizacje na świecie; rozwój wielu ludów tropikalnych od poziomu prymitywnego rolnictwa do społeczeństw klasowych. Jeśli chodzi o nomadyzm, nie ma danych na temat przejścia rolnictwa pasterskiego z jednego stanu jakościowego do drugiego, jego przekształcenia w intensywną gałąź zawodu i odpowiadających mu procesów społecznych. W związku z tym przejście do nowego stanu jakościowego mogło nastąpić dopiero po rozpadzie nomadyzmu. Pogląd ten wyrażało wielu innych autorów. Zobacz na przykład dekret Vainshteina S.I. niewolnik.; Dekret Tolybekov S. E. niewolnik. Na temat gospodarki plemion brązowych stepów górskich zob. G. E. Markov, Nomads of Asia, s. 23-35. 12 i nast.
Zob. Markov G. E. Nomads of Asia, s. 23. 307, 308.
Marks K., Engels F. Soch. T. 27, s. 27. 402.
Wyraźnym tego przykładem są relacje pomiędzy zwykłymi Beduinami a ich przywódcami (por. G. E. Markov, Nomads of Asia, s. 262).
Zobacz notatki Rychkowa N.P. z dnia kapitana podróżnika II. Rychkowa na stepy kirgisko-kajsackie w 1771 r. St. Petersburg, 1772, s. 20-30. 20. Doniesienia innych autorów zob. Markov G, E. Nomads of Asia, rozdz. II-V.
Vladimirtsov B. Ya. Struktura społeczna Mongołów. M.-L., 1934. Krytykę poglądów B. Ya. Władimircowa zob.: Dekret Tolybekowa S. E. niewolnik.; Markov G. E., Nomads of Asia” i inni Marks pisał w swoich czasach o niedopuszczalności tego rodzaju ekstrapolacji (Marx K. Streszczenie książki Lewisa Morgana „Ancient Society.” – Archives of Marx and Engels, t. IX, s. 13). 49).
Zobacz Markov G.E. Nomads of Asia, s. 23. 309 i SLM itp.
Zobacz Neusykhin A.I. Okres przedfeudalny jako etap przejściowy rozwoju od systemu plemiennego do wczesnego systemu feudalnego. - Zagadnienia historii, 1967, nr I.
Zobacz Markov G.E. Nomads of Asia, s. 23. 310 i nast.
Marx K., Engels F. Soch., T. 46, cz. I, s. 25. 480.
Na temat rozpatrywanego problemu istnieje bogata literatura krajowa i zagraniczna. Wymienianie jej dzieł nie jest ani możliwe, ani konieczne. Dlatego też zwracamy uwagę tylko na te, w których szczególną uwagę poświęcono zagadnieniom teoretycznym. Patrz: Mkrtumyan Yu. I. Formy hodowli bydła i życie ludności wsi ormiańskiej (druga połowa XIX – początek XX w.) – Sow. etnografia, 1968, nr 4; jego własny. Do badania form hodowli bydła wśród ludów Zakaukazia. - W książce: Gospodarka i kultura materialna Kaukazu w XIX-XX wieku. M.: Nauka, 1971; jego własny. Formy hodowli bydła we wschodniej Armenii (druga połowa XIX – początek XX w.). - Etnografia i folklor ormiański. Materiały i badania. Tom. 6. Erywań: Wydawnictwo Akademii Nauk ArmSSR, 1974; Shamiladze V. M. Ekonomiczne, kulturowe i społeczno-ekonomiczne problemy hodowli bydła w Gruzji. Tbilisi: Metsipeba, 1979 i wiele innych. inne jego publikacje. Wybrane problemy omówione w pracach: Ismail-Zadeh D.I. Z historii gospodarki nomadycznej Azerbejdżanu najpierw połowa XIX wieku V. - Notatki historyczne Akademii Nauk ZSRR, I960, t. 66; jej. Rolnictwo koczownicze w systemie administracji kolonialnej i polityce agrarnej caratu w Azerbejdżanie w XIX wieku. - Sobota Muzeum Historyczne. Tom. W. Baku, 1962; Bzhania Ts.N. Z historii gospodarki Abchazu. Suchumi: Mashara, 1962; Gagloeva 3. D. Hodowla bydła w przeszłości wśród Osetyjczyków. - Materiały dotyczące etnografii Gruzji. T. XII-XIII. Tbilisi, Wydawnictwo Akademii Nauk Gruzińskiej SRR, 1963; Zafesov A. Kh. Hodowla zwierząt w Adygei. - Streszczenie autorskie. dis. do konkursu akademickiego Sztuka. Doktorat historia Nauka. Majkop: Instytut Historii, Archeologii i Etnografii Akademii Nauk Gruzińskiej SRR, 1967; Gamkrelidze B.V. System hodowli bydła w strefie górskiej Osetii Północnej. - Biuletyn GSSR, 1975, nr 3. Z dzieł zagranicznych można wymienić: Boesch N. Nomadism, Transhumans und Alpwirtschaft - Die Alpen, 1951, t. XXVII; Xaviera de Planhola. Vie pastorale Caucasienne et vie pastorale Anatolienne. - Revue de geografie Alpine, 1956, t. XLIV, nr 2; Viehwirtschaft i Ilirtenkultur. Studia Etnograficzne. Budapeszt, 1969.
Zobacz na przykład dekret Shamiladze V.M. pracownik, s. 53 i nast.
Tam, str. 43.
Tam, str. 46.
Tam, str. 47.
Zobacz König W. Die Achal-Teke. Berlinie, 1962.
Zobacz Markov G. E. Osadnictwo nomadów i tworzenie wśród nich wspólnot terytorialnych. - W książce: Rasy i ludy. Tom. 4. M.: Nauka, 1974.
Dekret Shamiladze V. M. pracownik, s. 60, 61.

W sensie naukowym nomadyzm (nomadyzm z języka greckiego. νομάδες , nomadowie- nomadzi) - specjalny rodzaj działalność gospodarcza i związane z nią cechy społeczno-kulturowe, w których większość populacji zajmuje się ekstensywnym pasterstwem koczowniczym. W niektórych przypadkach określenie nomadzi odnosi się do każdego, kto prowadzi mobilny tryb życia (wędrujący łowcy-zbieracze, pewna liczba przemieszczających się rolników i ludność morska Azji Południowo-Wschodniej, populacje migrujące, takie jak Cyganie itp.).

Etymologia słowa

Słowo „nomad” pochodzi od tureckiego słowa „köch, koch”, tj. „migrować”, także „kosh”, co oznacza aul w drodze w procesie migracji. To słowo nadal istnieje na przykład w języku kazachskim. Republika Kazachstanu posiada obecnie państwowy program przesiedleń – Nurly Kosh. Termin ma ten sam rdzeń koszewa atman i nazwisko Kosheva.

Definicja

Nie wszyscy pasterze są nomadami. Wskazane jest kojarzenie nomadyzmu z trzema głównymi cechami:

1. ekstensywna hodowla bydła (pasterstwo) jako główny rodzaj działalności gospodarczej;
2. okresowe migracje większości ludności i zwierząt gospodarskich;
3. szczególna kultura materialna i światopogląd społeczeństw stepowych.

Nomadzi zamieszkiwali suche stepy i półpustynie lub obszary wysokogórskie, gdzie hodowla bydła jest najbardziej optymalnym rodzajem działalności gospodarczej (np. w Mongolii grunty nadające się pod rolnictwo wynoszą 2%, w Turkmenistanie - 3%, w Kazachstanie - 13 % itp.). Głównym pożywieniem nomadów były różnego rodzaju produkty mleczne, rzadziej mięso zwierzęce, łupy myśliwskie oraz produkty rolno-zbierackie. Susza, śnieżyca, mróz, epizootia i inne klęski żywiołowe mogą szybko pozbawić nomada wszelkich środków utrzymania. Aby przeciwdziałać klęskom żywiołowym, pasterze opracowali skuteczny system wzajemnej pomocy - każdy z współplemieńców dostarczał ofierze kilka sztuk bydła.

Życie i kultura nomadów

Ponieważ zwierzęta stale potrzebowały nowych pastwisk, pasterze zmuszeni byli kilka razy w roku przenosić się z miejsca na miejsce. Najczęstszym typem mieszkań wśród nomadów były różne wersje składanych, łatwych do przenoszenia konstrukcji, zwykle pokrytych wełną lub skórą (jurta, namiot lub namiot). Koczownicy posiadali niewiele sprzętów gospodarstwa domowego, a naczynia wykonywano najczęściej z materiałów nietłukących się (drewno, skóra). Ubrania i buty były zwykle wykonane ze skóry, wełny i futra. Zjawisko „jeździectwa” (czyli obecność dużej liczby koni lub wielbłądów) dawało nomadom znaczne korzyści w sprawach wojskowych. Nomadzi nigdy nie istnieli w oderwaniu od świata rolnictwa. Potrzebowali produktów rolnych i rzemiosła. Nomadów cechuje szczególna mentalność, która zakłada specyficzne postrzeganie przestrzeni i czasu, zwyczaje gościnności, bezpretensjonalność i wytrwałość, obecność wśród starożytnych i średniowiecznych nomadów kultów wojny, jeźdźca-wojownika, bohaterskich przodków, co z kolei znajdują odzwierciedlenie zarówno w literaturze ustnej (epos heroiczny), jak i w sztukach pięknych (styl zwierzęcy) kultowy stosunek do bydła - głównego źródła istnienia nomadów. Należy pamiętać, że niewielu jest tak zwanych „czystych” nomadów (trwale koczowniczych) (część nomadów Arabii i Sahary, Mongołów i niektórych innych ludów stepów euroazjatyckich).

Pochodzenie nomadyzmu

Kwestia pochodzenia nomadyzmu nie doczekała się jeszcze jednoznacznej interpretacji. Już w czasach nowożytnych wysunięto koncepcję pochodzenia hodowli bydła w społeczeństwach myśliwskich. Według innego, obecnie bardziej popularnego punktu widzenia, nomadyzm powstał jako alternatywa dla rolnictwa w niesprzyjających strefach Starego Świata, gdzie wypędzono część ludności o produktywnej gospodarce. Ci ostatni zmuszeni byli przystosować się do nowych warunków i wyspecjalizować się w hodowli bydła. Istnieją inne punkty widzenia. Nie mniej dyskusyjna jest kwestia, kiedy zaczął się nomadyzm. Niektórzy badacze skłonni są wierzyć, że nomadyzm rozwinął się na Bliskim Wschodzie na peryferiach pierwszych cywilizacji już w IV-III tysiącleciu p.n.e. mi. Niektórzy nawet zauważają ślady nomadyzmu na Bliskim Wschodzie na przełomie IX-VIII tysiąclecia p.n.e. mi. Inni uważają, że jest jeszcze za wcześnie, aby mówić tu o prawdziwym nomadyzmie. Nawet udomowienie konia (IV tysiąclecie p.n.e.) i pojawienie się rydwanów (II tysiąclecie p.n.e.) nie wskazują jeszcze na przejście od złożonej gospodarki rolno-pasterskiej do prawdziwego nomadyzmu. Według tej grupy naukowców przejście do nomadyzmu nastąpiło dopiero na przełomie II i I tysiąclecia p.n.e. mi. na stepach euroazjatyckich.

Klasyfikacja nomadyzmu

Istnieje wiele różnych klasyfikacji nomadyzmu. Najpopularniejsze schematy opierają się na określeniu stopnia osadnictwa i aktywności gospodarczej:

• koczowniczy,
• gospodarka na wpół koczownicza i na wpół osiadła (kiedy dominuje już rolnictwo),
• wypas (kiedy część populacji żyje wędrując ze zwierzętami gospodarskimi),
• Zhailaunoe (od tureckiego „zhailau” – letnie pastwisko w górach).

Niektóre inne konstrukcje uwzględniają również rodzaj nomadyzmu:

• pionowe (zwykłe góry) i
• poziomy, który może być równoleżnikowy, południkowy, kołowy itp.

W kontekście geograficznym możemy mówić o sześciu dużych strefach, w których rozpowszechniony jest nomadyzm.

1. stepy eurazjatyckie, gdzie hoduje się tak zwane „pięć rodzajów zwierząt gospodarskich” (konie, bydło, owce, kozy, wielbłądy), ale koń jest uważany za najważniejsze zwierzę (Turcy, Mongołowie, Kazachowie, Kirgizi itp.) . Koczownicy tej strefy stworzyli potężne imperia stepowe (Scytowie, Xiongnu, Turcy, Mongołowie itp.);
2. Bliski Wschód, gdzie nomadzi hodują małe bydło i wykorzystują do transportu konie, wielbłądy i osły (Bakhtiyars, Basseri, Kurdowie, Pasztunowie itp.);
3. pustynia arabska i Sahara, gdzie dominują hodowcy wielbłądów (Beduini, Tuaregowie itp.);
4. Afryka Wschodnia, sawanny na południe od Sahary, gdzie żyją ludy hodujące bydło (Nuer, Dinka, Masajowie itp.);
5. wysokogórskie płaskowyże Azji Wewnętrznej (Tybet, Pamir) i Ameryki Południowej (Andy), gdzie miejscowa ludność specjalizuje się w hodowli jaków (Azja), lamy, alpaki (Ameryka Południowa) itp.;
6. północne, głównie strefy subarktyczne, gdzie ludność zajmuje się hodowlą reniferów (Sami, Czukocki, Evenki itp.).

Powstanie nomadyzmu

czytaj więcej Stan nomadyczny

Okres rozkwitu nomadyzmu wiąże się z okresem pojawienia się „imperiów koczowniczych” lub „konfederacji cesarskich” (połowa I tysiąclecia p.n.e. - połowa II tysiąclecia n.e.). Imperia te powstały w sąsiedztwie uznanych cywilizacji rolniczych i były zależne od pochodzących stamtąd produktów. W niektórych przypadkach koczownicy wymuszali prezenty i daniny na odległość (Scytowie, Xiongnu, Turcy itp.). W innych podporządkowali sobie rolników i zażądali daniny (Złota Horda). Po trzecie, podbili rolników i przenieśli się na ich terytorium, łącząc się z miejscową ludnością (Awarowie, Bułgarzy itp.). Ponadto na trasach Jedwabnego Szlaku, który również przebiegał przez ziemie nomadów, powstawały stacjonarne osady z karawanserajami. Znanych jest kilka dużych migracji tak zwanych ludów „pasterskich”, a później koczowniczych pasterzy (Indoeuropejczyków, Hunów, Awarów, Turków, Chitanów i Kumanów, Mongołów, Kałmuków itp.).

W okresie Xiongnu nawiązano bezpośrednie kontakty między Chinami a Rzymem. Zwłaszcza ważną rolę odegrały rolę podbojów mongolskich. W rezultacie powstał jeden łańcuch międzynarodowej wymiany handlowej, technologicznej i kulturalnej. Podobno w wyniku tych procesów do Europy Zachodniej trafił proch strzelniczy, kompas i druk. Niektóre prace nazywają ten okres „średniowieczną globalizacją”.

Modernizacja i upadek

Wraz z nadejściem modernizacji koczownicy nie byli w stanie konkurować z gospodarką przemysłową. Pojawienie się powtarzalnej broni palnej i artylerii stopniowo położyło kres ich potędze militarnej. Nomadzi zaczęli angażować się w procesy modernizacyjne jako strona podporządkowana. W rezultacie zaczęła się zmieniać gospodarka koczownicza, zdeformowana została organizacja społeczna i rozpoczęły się bolesne procesy akulturacyjne. W XX wieku W krajach socjalistycznych podejmowano próby przeprowadzenia przymusowej kolektywizacji i sedenteryzacji, które zakończyły się niepowodzeniem. Po upadku ustroju socjalistycznego w wielu krajach nastąpiła nomadyzacja trybu życia pasterzy, powrót do półnaturalnych metod gospodarowania. W krajach o gospodarce rynkowej procesy adaptacyjne nomadów są również bardzo bolesne, czemu towarzyszy ruina pasterzy, erozja pastwisk oraz wzrost bezrobocia i biedy. Obecnie około 35-40 milionów ludzi. kontynuuje koczowniczą hodowlę bydła (Azja Północna, Środkowa i Wewnętrzna, Bliski Wschód, Afryka). W krajach takich jak Niger, Somalia, Mauretania i innych pasterze koczowniczy stanowią większość populacji.

W powszechnej świadomości dominuje pogląd, że nomadzi byli jedynie źródłem agresji i rabunku. W rzeczywistości zakres był szeroki różne formy kontakty między światem osiadłym i stepowym, od konfrontacji militarnej i podbojów po pokojowe kontakty handlowe. Nomadzi odegrali ważną rolę w historii ludzkości. Przyczynili się do rozwoju terytoriów, które nie nadawały się do zamieszkania. Dzięki ich działalności pośredniczącej nawiązały się więzi handlowe między cywilizacjami oraz rozpowszechniły się innowacje technologiczne, kulturalne i inne. Wiele społeczeństw nomadów przyczyniło się do powstania skarbnicy światowej kultury i etnicznej historii świata. Posiadając jednak ogromny potencjał militarny, koczownicy mieli także znaczący destrukcyjny wpływ proces historyczny w wyniku ich niszczycielskich najazdów zniszczono wiele wartości kulturowych, ludów i cywilizacji. Wiele współczesnych kultur ma swoje korzenie w tradycjach nomadów, lecz koczowniczy sposób życia stopniowo zanika – nawet w krajach rozwijających się. Wiele ludów koczowniczych jest dziś zagrożonych asymilacją i utratą tożsamości, ponieważ nie mogą konkurować ze swoimi osiadłymi sąsiadami w prawie do użytkowania ziemi.

Nomadyzm i siedzący tryb życia

O państwowości połowieckiej