Aleksander Ostrowski „Późna miłość” (1874). Przeczytaj online „Późna miłość”

Aleksander Nikołajewicz Ostrowski.

AKT PIERWSZY

TWARZE:

Felitsata Antonowna Szablowa, właściciel małego drewnianego domu.

Gerasim Porfiryich Margaritow, prawnik emerytowanych urzędników, starszy mężczyzna o przystojnym wyglądzie.

Ludmiła, jego córka, dziewczyna w średnim wieku. Wszystkie jej ruchy są skromne i powolne, jest ubrana bardzo czysto, ale bez pretensji..

Dormedont, młodszy syn Shablova, jako urzędniczka Margaritowa.

Onufry Potapych Dorodnow, kupiec w średnim wieku.

Biedny, zaciemniony pokój w domu Shablovej. Po prawej stronie (oddalonej od widowni) znajduje się dwoje wąskich, jednodrzwiowych drzwi: najbliższe prowadzą do pokoju Ludmiły, a następne do pokoju Szabłowej; pomiędzy drzwiami znajduje się kafelkowe lustro holenderskiego piekarnika z paleniskiem. W tylnej ścianie, w prawym rogu, znajdują się drzwi do pokoju Margaritowa; po lewej stronie są otwarte drzwi do ciemnego korytarza, w którym widać początek schodów prowadzących na antresolę, gdzie mieszkają synowie Szabłowej. Pomiędzy drzwiami znajduje się zabytkowa komoda ze szklaną szafką na naczynia. Po lewej stronie znajdują się dwa małe okienka, w ścianie pomiędzy nimi stare lustro, po bokach którego znajdują się dwa niewyraźne obrazy w papierowych ramach; pod lustrem znajduje się duży stół z prostego drewna. Meble prefabrykowane: krzesła różne rodzaje i rozmiary; Z prawa strona bliżej proscenium stare, na wpół podarte krzesło Voltaire'a. Jesienny zmierzch, W pokoju jest ciemno.

SCENA PIERWSZA

Ludmiła wychodzi z pokoju, słucha i podchodzi do okna.

Następnie Shablova opuszcza swój pokój.

Szablowa (bez spotkania z Ludmiłą). Jakby ktoś zapukał do bramy. Nie, to była moja wyobraźnia. Naprawdę nadstawiłem uszu. Co za pogoda! Teraz w jasnym płaszczu... och! Czy mój kochany syn gdzieś idzie? O dzieci, dzieci – biada matce! Oto Waska, co za wędrujący kot, ale wrócił do domu.

Ludmiła. Przyszedłeś?...Naprawdę przyszedłeś?

Szablowa. Ach, Ludmiła Gierasimowna! Nawet Cię nie widzę, stoję i fantazjuję między sobą...

Ludmiła. Mówisz, że przyszedł?

Szablowa. Na kogo czekasz?

Ludmiła. I? Jestem nikim. Właśnie usłyszałem, jak powiedziałeś „on przyszedł”.

Szablowa. To ja wyrażam tutaj swoje myśli; Wiadomo, w głowie mi się będzie gotować... Pogoda, jak mówią, jest taka, że nawet moja Vaska wróciła do domu. Usiadł na łóżku i mruczał tak, aż się krztusił; Naprawdę chcę mu powiedzieć, że jestem w domu, nie martw się. No cóż, oczywiście, rozgrzał się, zjadł i znowu wyszedł. To męska sprawa, nie możesz jej trzymać w domu. Tak, tutaj jest bestia i nawet on rozumie, że musi wrócić do domu - zobaczyć, jak tam ma być; i mój syn Nikolenka zaginął od kilku dni.

Ludmiła. Skąd wiesz co się z nim dzieje?

Szablowa. Kto by wiedział, jeśli nie ja! Nie ma żadnych zajęć, jest po prostu zajęty.

Ludmiła. On jest prawnikiem.

Szablowa. Co za skrót! Był czas, ale minął.

Ludmiła. Jest zajęty sprawami jakiejś kobiety.

Szablowa. Dlaczego, mamo, pani! Panie są inne. Poczekaj, wszystko ci powiem. Dobrze się ze mną uczył i ukończył studia uniwersyteckie; i, na szczęście, te nowe sądy rozpoczęły się tutaj! Zapisał się jako prawnik - wszystko poszło, poszło i poszło, zgarniając pieniądze łopatą. Już od samego wejścia do kręgu zamożnych kupców. Wiadomo, żyć z wilkami, wyć jak wilk i zaczynać to właśnie kupieckie życie, tego dnia w karczmie, a noc w klubie czy gdziekolwiek. Oczywiście: przyjemność; to gorący mężczyzna. No właśnie, czego im potrzeba? Ich kieszenie są grube. I królował i królował, ale sprawy szły między rękami, a on był leniwy; i jest tu niezliczona ilość prawników. Nieważne, jak bardzo był tam zdezorientowany, i tak wydał pieniądze; Straciłam znajomość i znowu wróciłam do tej samej kiepskiej sytuacji: do mojej mamy, czyli do pustej kapuśniaku wykorzystano zupę rybną sterlet. Nabrał zwyczaju chodzenia do tawern – nie miał po co chodzić do tych dobrych, więc zaczął kręcić się po tych złych. Widząc jego upadek, zacząłem szukać dla niego zajęcia. Chcę go zabrać do znanej mi pani, ale jest nieśmiały.

Ludmiła. Musi mieć nieśmiały charakter.

Szablowa. No dalej, mamo, co za charakter!

Ludmiła. Tak, są ludzie o nieśmiałym charakterze.

Szablowa. No proszę, co za charakter! Czy biedny człowiek ma charakter? Jaką inną postać znalazłeś?

Ludmiła. Więc co?

Szablowa. Biedak też ma charakter! Cudownie, naprawdę! Sukienka nie jest dobra, to wszystko. Jeśli dana osoba nie ma ubrania, jest to nieśmiała postać; Jak może prowadzić przyjemną rozmowę, ale musi się rozejrzeć, żeby zobaczyć, czy nie ma gdzieś wady. Weź to od nas, kobiet: dlaczego dobra dama prowadzi bezczelną rozmowę w towarzystwie? Bo wszystko na niej jest w porządku: jedno jest dopasowane do drugiego, jedno nie jest ani krótsze, ani dłuższe od drugiego, kolor dobrany do koloru, wzór dobrany do wzoru. To tutaj rośnie jej dusza. I naszemu bratu wysokie towarzystwo kłopoty; Wydaje się, że lepiej jest spaść przez ziemię! Wisi tu, na chwilę tutaj, w innym miejscu jak torba, wszędzie zatoki. Patrzą na ciebie, jakbyś był szalony. Dlatego to nie panie szyją dla nas, ale my sami jesteśmy samoukami; nie według magazynów, ale jak trzeba, na cholernym klinie. To też nie Francuz szył dla swojego syna, ale Wierszkochwatow zza placówki Dragomilowska. Więc myśli o fraku przez rok, chodzi, chodzi po suknie, tnie i tnie; przetnie go z jednej lub drugiej strony – no cóż, wytnie worek, a nie frak. Ale wcześniej, jak tam były pieniądze, Nikołaj był elegancki; Cóż, to dla niego szaleństwo w takiej a takiej hańbie. W końcu go przekonałam i też nie byłam zadowolona; On jest dumnym mężczyzną, nie chciał być gorszy od innych, dlatego ona jest dandysem od rana do wieczora, a on zamówił na kredyt dobrą sukienkę u kochanego Niemca.

Ludmiła. Czy ona jest młoda?

Szablowa. Nadszedł czas na kobietę. To jest problem. Gdyby to była starsza kobieta, zapłaciłaby pieniądze.

Ludmiła. A co z nią?

Szablowa. Kobieta jest lekka, rozpieszczona, ma nadzieję na jej urodę. Wokół niej zawsze są młodzi ludzie – jest przyzwyczajona do tego, że wszyscy ją zadowalają. Inny nawet uzna pomoc za przyjemność.

Ludmiła. Więc on się o nią nie troszczy?

Szablowa. Nie można powiedzieć, że było całkowicie darmowe. Tak, prawdopodobnie by to zrobił, ale wziąłem już od niej sto i pół. Więc wszystkie pieniądze, które od niej wziąłem, oddałem krawcowi i oto twój zysk! Poza tym oceńcie sami, za każdym razem jak do niej jedziecie, bierze taksówkę z giełdy i zatrzymuje go tam przez pół dnia. To jest coś warte! A od czego bije? Divi... Wiatr siedzi mi w głowie.

Ludmiła. Może ją lubi?

Szablowa. Ale to hańba dla biednego mężczyzny zabiegać o względy bogatej kobiety, a nawet sam wydawać pieniądze. No cóż, dokąd powinien pójść: są tacy pułkownicy i gwardziści, że nie można nawet znaleźć słów. Patrzysz na niego i po prostu mówisz: o mój Boże! Herbata, śmieją się z naszej i spójrz, ona też się śmieje. Dlatego oceńcie sami: na ganek podjedzie na parze z uprzężą jakiś pułkownik, pogrzechota ostrogą lub szablą z przodu, spojrzy przelotnie, przez ramię, w lustro, pokręci głową i pójdzie prosto do ją w salonie. No ale ona jest kobietą, słabym stworzeniem, mizernym naczyniem, będzie na niego patrzeć oczami, no cóż, jakby była ugotowana i skończona. Gdzie to jest?

„Późna miłość” A. N. Ostrowskiego i „ pytanie kobiet" w Rosji

W środę 28 listopada 1873 roku sala Teatru Aleksandryjskiego była „prawie pełna”. Zaprezentowali nową, niepublikowaną jeszcze sztukę A. N. Ostrowskiego „Późna miłość”.

Recenzenci następnego dnia lub nieco później przekazali publiczności swoje wrażenia z przedstawienia, a za jego pośrednictwem – ze spektaklu. „Dziwne”, „niezwykle paradoksalne” – takich słów pełno jest w doniesieniach prasowych o sztuce Ostrowskiego. Trzeba to było wyjaśnić, zinterpretować; prawie żaden z recenzentów nie nakreślił fabuły spektaklu, pomijając wątpliwości i własne wyjaśnienia tego, co się w nim wydarzyło.

Ostrowski po raz pierwszy w swojej twórczości określił gatunek ukończonej we wrześniu 1873 sztuki jako „sceny z życia odludzia”, choć o odludziu mówił już wcześniej. Świat spektaklu jest dedykowany wyłącznie współczesna rzeczywistość, nie kojarzy się z dystansem historycznym czy folklorem, jak sztuka „Komediant”, która powstała niedaleko w czasie. XVII wiek„(1872), „Śnieżna dziewica” (1873). „Termin „odludzie” – pisze K. N. Derzhavin o sztukach „Późna miłość” i „Chleb pracy”, „podobnie jak poprzednik „Zamoskvorechye” należy rozumieć szeroko i ogólnie. Obie komedie przedstawiają ostępy życia, nie tylko życie na odległych ulicach Moskwy. Dramaturg nie zwraca się już do nudnego, małostkowego i płytkiego środowiska nie w poszukiwaniu Balzaminowów, Kryukowa i Episzkinów, ale po to, by spotkać się z wizerunkami ludzi dobrych i uczciwych”.

Magistrala poszukiwanie moralne Ostrowski jest przekonująco zarysowany przez badacza – rzeczywiście w „Późnej miłości” i w kolejnym „Chlebie pracy” dramaturg odnajduje ludzi, którzy zachowują wartości moralne. Jednak Late Love opiera się na sprzeczności ze światem tradycji wartości moralne z poreformacyjną rzeczywistością, z „nowym czasem”. Konflikt ten, który po raz pierwszy zabrzmiał tak ostro i zdecydowanie w poreformacyjnym dramacie Ostrowskiego, odnajdziemy w jego dalszej twórczości. Czas odmienił „odludzie”: życie „według zwyczaju” ustąpiło miejsca życiu „według własnej woli”. Wydarzenia „Późnej miłości” – mimo pozornej błahości – nabrały wydźwięku polemicznego. Spektakl wpadł w kłopoty obecne problemy, aktywnie dyskutowany w życiu publicznym w latach siedemdziesiątych XIX wieku. Osobowość bohaterki spektaklu, Ludmiły Margaritowej, wydawała się współczesnym kontrowersyjna i dziwna. Co ciekawe, dziwność i niekonsekwencję spektaklu zauważono dopiero w momencie jego pojawienia się – po dwudziestu latach zaczęło się wydawać, że spektakl jest „prosty, słodki, bezpretensjonalny”.

Głównym tematem aktualnych problemów, z którymi spektakl był związany, była tzw. „kwestia kobieca”. Bohaterka, która w imię miłości okrada własnego ojca, jawiła się współczesnym jako nierozwiązywalna zagadka. Według autora cała istota spektaklu leży w relacji Ludmiły z jej kochankiem Mikołajem.

„Kwestia kobiet”, kwestia praw kobiet, stała się ostra na początku lat siedemdziesiątych XIX wieku w związku z powstaniem ruchu demokratycznego w kraju i nabyła Nowa postać. Konkretne sukcesy w walce o wyższa edukacja(w 1872 r. otwarto Wyższe Kursy Żeńskie w Moskwie i Sankt Petersburgu), „wielka migracja kobiet z odległych rozlewisk do wszystkich tych miejsc, gdzie jest przynajmniej jakaś możliwość nauczenia się czegoś pożytecznego” – jak stwierdził obserwator „Otechestvennye Zapiski” N. A. Demert, zmiany w życiu i świadomości wielu, wielu kobiet – wszystko to zmusiło osoby zastanawiające się nad życiem kraju do zbadania palących problemów i jasnej oceny zachodzących procesów.

Pod koniec 1872 r. Powstał spór między „Notatkami ojczyzny” a tygodnikiem księcia V.P. Meshcherskiego „Obywatel” - dwoma przeciwstawnymi biegunami życia publicznego. Meshchersky poświęcił wyjątkową uwagę „kwestii kobiecej”, poświęcając jej wiele artykułów. Ukazując smutek opuszczonych przez córki ojców, upadek rodziny, utratę pierwotnych cnót przez Rosjanki, Meshchersky wzywał społeczeństwo do opamiętania się i zrozumienia całości prawdziwe niebezpieczeństwo wejście kobiet na arenę rywalizacji z mężczyznami. Jak wiecie, Meshchersky otrzymał przydomek Prince Dot, ponieważ zaproponował „położenie kresu” reformom rosyjskiego życia, aby nie zwiększać „kłopotów i zamieszania”. „Domestic Notes” zajęło niezachwiane stanowisko w obronie równości kobiet i wyśmiewały wyobrażenia Meshchersky’ego o mitycznych „uczonych kobietach”. W styczniu 1873 r. M. E. Saltykov-Shchedrin opublikował w „Otechestvennye Zapiski” artykuł „W kwestii kobiet”. Jego stanowisko wywołało u wielu zdziwienie. „Współczuje (Szchedrin. - T.M.) kwestia kobiet czy nie? – pytał na przykład krytyk „New Time”. W marcowym numerze pisma N. Michajłowski objaśnił artykuł Szczedrina. Twierdził, że satyra Szczedrina była wycelowana w feministyczny szum na rzecz „wolności od moralności”. (Opinia Szczedrina, zwykle tak jednoznaczna, wymagała doprecyzowania!) Szczedrin w swoim artykule przekonuje, że praw kobiet, a zwłaszcza prawa do niemoralności, nie należy spisywać na papierze, gdyż od niepamiętnych czasów z tego prawa korzystano „po prostu, bez jakiekolwiek prawa.” „Nawet podczas wojny trojańskiej kwestia kobiet została już rozwiązana, ale została rozwiązana tak sprytnie, że dotyczyła tylko Menelaosa. ‹…› Te wszystkie Frynes, Laises, Aspazje, Kleopatry – cóż to jest, jeśli nie bezpośrednie rozwiązanie kwestii kobiet? I martwią się, żądają jakichś reguł wyjaśniających, mówią: „Napisz nam to wszystko na kartce papieru”.

Fakt, że sztuka Ostrowskiego ukazała się w „Otechestvennye zapiski”, a najbardziej wściekła i wybitna reakcja na sztukę pojawiła się w „Obywatelu”, nie wydaje się przypadkowy. „Pozwolę sobie skorzystać z Waszego szanownego, bezstronnego pisma i powiedzieć kilka słów o nowym dziele Ostrowskiego” – tak ironicznie rozpoczyna swoją recenzję anonimowy autor „Obywatela”. „Och, panie Ostrowski! Dlaczego nie umarłeś przed napisaniem „Late Love”! – woła, po czym zrzucając cały ciężar swego gniewu na bohaterkę spektaklu. - ‹…› Jakim stworzeniem jest bohaterka „Późnej miłości”, którą roztrwoniony prawnik nazywa szlachetną duszą, mimo że jest złodziejką z cynizmem? ‹…› Czy ona jest nihilistką, w znaczenie poetyckie tego słowa, czy jest ono po prostu głupie, czy głupie i pozbawione zasad jednocześnie? ‹…› Niby nowoczesny, a nawet zupełnie nowoczesny... ‹…› Ktoś wychodząc z teatru i wsiadając do taksówki, powiedział o bohaterce spektaklu: „To prawdziwy nihilista!” Wyrażenie trafne, choć nudne…”

Słowo się znalazło: bohaterka jest zatem nihilistką, podważającą święte fundamenty rodziny i narodu; autorka uczyniła z niej prawdziwą bohaterkę i nie potępiła jej w żaden sposób.

Recenzja nosiła tytuł: „List do Redakcji”.

Redaktorem „Obywatela” od stycznia 1873 roku był F. M. Dostojewski. W 1873 roku Dostojewski opublikował w „The Citizen” różne artykuły, notatki i felietony. Poruszył także „kwestię kobiecą”, uznając to sformułowanie za „najbardziej niejasne i kontrowersyjne”. „Wreszcie – pisze Dostojewski we wstępie do artykułu L. Yu Kochnowej – „uważamy, że kwestia kobiet jako kwestia w ogóle nie istnieje w naszym kraju. Istnieje jedynie w jakiejś niejasnej i jeszcze niezaspokojonej potrzebie.” W tej samej notatce Dostojewski nazywa satyrę Szczedrina „najbardziej dowcipną”.

Dostojewski serdecznie współczuje wszelkim doświadczeniom kobiet w sferze pracy i edukacji. Jednak podobnie jak Szczedrin uważa, że są to zadania prywatne, a samo pytanie polega na rozwiązywaniu problemów ogólny. W artykule „Coś o kłamstwach” pisze: „W naszej kobiecie coraz bardziej zauważalna jest szczerość, wytrwałość, powaga i honor, poszukiwanie prawdy i poświęcenie; i to wszystko zawsze było wyższe u Rosjanek niż u mężczyzn... ‹...› Kobieta kłamie mniej, wiele z nich nawet nie kłamie wcale... ‹...› Kobieta jest bardziej wytrwała, cierpliwsza w biznes; jest poważniejsza od mężczyzny, chce biznesu dla samego biznesu, a nie tylko po to, żeby się pokazać. Czy naprawdę nie możemy oczekiwać stąd wielkiej pomocy?”

Zatem Dostojewski z zadowoleniem przyjmuje „poszukiwanie prawdy i poświęcenie”, ale obawia się, że na ścieżce poszukiwań Rosjanka może zostać porwana przez nihilistyczne nauki. Chce, aby kobiety naprawdę otrzymały wykształcenie, „a nie gubiły się w pustych teoriach”. Nie zapominajmy też, że od premiery „Demonów” minął dopiero rok. Dostojewski zgadza się z zasadami, które dla studentek wymyślił niestrudzony „Obywatel”; wśród nich następujące: „Najmniejsze naruszenie zasad moralności powinno pociągać za sobą natychmiastowe wykluczenie kobiet ze grona studentów”.

Po raz kolejny jesteśmy przekonani: niezależnie od tego, z jakim prawdziwym problemem związanym z ruchem emancypacji kobiet boryka się społeczeństwo, rozmowa zawsze schodzi na tematy moralne. Recenzent „Obywatela” przedstawia Ostrowskiego jako śpiewaka współczesnej kobiecej niemoralności. Dostojewski na łamach redagowanego przez siebie czasopisma dopuszcza tę publikację, która także została dokonana w formie listu do niego osobiście. Recenzja Ostrowskiego nie jest drobnostką godne uwagi, a szorstki ton recenzji wyróżnia się nawet na tle polemik ówczesnych gazet i czasopism.

Należy przypuszczać, że albo Dostojewski podziela zdanie swojego recenzenta, albo jest zmuszony do opublikowania artykułu, choć nie do końca się z nim zgadza. To drugie jest możliwe tylko wtedy, gdy autorem artykułu jest sam książę Meshchersky. (Autora recenzji nie udało się ustalić; artykuł jest sygnowany literą „K”). Kimkolwiek jednak był jej autor, jego opinia na temat „kwestii kobiecej” i odrzucenia „nihilizmu” wcale nie stoi w sprzeczności z poglądami Dostojewskiego .

Co wydarzyło się 28 listopada 1873 roku na scenie Teatru Aleksandryjskiego? W jakim stopniu teatr był odpowiedzialny za kontrowersje wokół Late Love?

Premiera odbyła się wcześniej w Moskwie, w Petersburgu, ale nie była sukcesem teatru i nie wywołała kontrowersji. Spektakl uznano za słaby, a miłość wysoce moralnej dziewczyny do łajdaka za niemożliwą. Co więcej, N. E. Vilde, grający Mikołaja, przebrał się za brzydkiego biesiadnika: „Takich przystojnych mężczyzn, z potarganymi rudymi włosami, z opuchniętą twarzą, o bezczelnych manierach, lubią tylko Aspazjas z najniższej klasy”. Teatr Mały konsekwentnie opanował stronę gatunkową spektakli Ostrowskiego, jednak tym razem nie chwycił go żywy nerw.

Na scenie Teatru Aleksandryjskiego zdawało się uchwycić coś istotnego dla spektaklu, choć zniekształconego w duchu powierzchownej aktualizacji. Z „na przekór dnia” szczególnie kojarzony był stołeczny Teatr Aleksandryjski. Według P. A. Markowa aktorzy Teatru Aleksandryjskiego doskonale opanowali życie, które popularni dramatopisarze V. Dyachenko i V. Krylov przedstawiali w swoich sztukach, i często grali Ostrowskiego dokładnie „według Dyachenko”. Na scenie teatru w tym czasie nie mogło być bohaterki spektaklu Nowoczesne życie, niepowiązanego w żaden sposób z „kwestią kobiecą”. Wszystko, co wiązało się z problemami pracy i edukacji kobiet, relacjami z rodzicami i wolną miłością, przyciągało uwagę Teatru Aleksandryjskiego. Ze sceny – wielu spektakli – nie było łatwo prowadzić swobodne rozmowy na „kwestię kobiecą”. ten temat były zakazane lub zaliczone z trudem. Teatr, funkcjonujący w atmosferze ożywionej polemiki wokół „aktualnych problemów”, nie potrafił dokonać głębokiej analizy wydarzeń „odludzia”, chwytając się jednak motywów dla niego zrozumiałych.

Spektakl, wystawiony na benefis przez F.A. Burdina, przygotowany był jak zwykle w pośpiechu, „po dwóch, trzech próbach”. Role wykonali: Ludmiła - E. P. Struyskaya, Nikołaj - A. A. Nilsky, Lebedkina - V. A. Lyadova-Sariotti, Margaritov - F. A. Burdin, Dormedont - N. F. Sazonov. Słychać było okrzyki: „autorze! autor!"; „Społeczeństwo zareagowało nowa sztuka z udziałem i szacunkiem.”

Sam beneficjent został zbesztany jednomyślnie i na różne sposoby. „Bourdine bardzo się stara, ale zdecydowanie nie powinien odgrywać żałosnych ról”; „Jego głos jest nieprzyjemny, niski i niezwykle cichy, jego twarz jest pozbawiona życia, nawet jego grymasy są monotonne: otwiera usta i przez chwilę porusza szczękami”. Doniesiono, że „podczas jego występu publiczność syczała”, „popadł w nadmierny patos i nadmierną łzawienie”. „Bourdine potrafi grać inteligentnie, a nawet typowo, dopóki nie zacznie się dramat, ponieważ wyrażaniu w nim wszelkiego rodzaju uczuć towarzyszy niezmienne przesalanie”. Najbardziej przyjazny krytyk wyjaśnił: „...Widząc Burdina na scenie, zawsze myślimy, że jest mądry i wykształcona osoba, w którego grze nie ma nigdy nic wulgarnego, ale który nigdy nie przebłyśnie iskierką talentu.” Sazonov (Dormedont) i Lyadova (Lebedkina) nie wywołali niezadowolenia wśród publiczności; twarze w przedstawieniu są najbardziej kompletne i określone. „Każdy gest, każde słowo tego przygnębionego urzędnika, począwszy od pierwszej sceny, kiedy pojawia się on w czapce, zupełnie odrętwiały z zimna, jest przepełnione prawdą i ciepłem”; „Lyadova jest żywa, wesoła, słodka”. Jednak role główne i najbardziej złożone, wymagające wyjaśnienia i interpretacji, budziły odmienne postawy.

„Jakim stworzeniem jest bohaterka Late Love?” – to pytanie recenzenta „Obywatela” pozostało pytaniem. Podobno Strujska na premierze zagrała lepiej niż zwykle, była „całkiem prosta”, zagrała „ciepło” i „tym razem porzuciła płaczliwość”. Ale krytycy są bardziej wiarygodni, zauważając, że Struyska grała „tak jak zwykle gra we wszystkich melodramatach”, to znaczy w zasadzie bez zagłębiania się w charakter bohaterki, a jedynie zarysowując sekwencję losów. Nic dziwnego, że wszyscy krytycy dyskutowali i wyjaśniali charakter bohaterki – aktorka tego nie zrobiła.

O Nilskim (Mikołaju) w recenzjach trzykrotnie pojawia się słowo „sumiennie”, raz „chłodno”, w wyniku czego pojawiają się następujące słowa: „Nilski nie wyjaśnił ruchy emocjonalne Mikołaja, nie potrafił „zinterpretować” widzowi, pod wpływem którego zrodził się w nim pomysł oszukania Lebedkiny... czy zakochał się w Ludmile, czy też poślubi ją, poświęcając się”.

Tak więc temat Margaritowa, szlachetnego i nieszczęsnego prawnika, został na scenie zrujnowany przez Burdina. Lyadov i Sazonov są dobrzy, „zgodni z typem”, ale to postacie drugorzędne. Strujska i Nilski grają tak, jak we wszystkich współczesnych melodramatach, nie wyjaśniając niczego na temat swoich bohaterów. Nieoczekiwanie to właśnie interesuje widza. Pamiętamy, że Teatr Mały szukał w sztuce Ostrowskiego ulubionych typów, a Vilde (Mikołaj) podawała typ pijaka, pijaka. To psuło zabawę, która ze swej natury była zupełnie inna od niektórych dotychczasowych, „codziennych”. sceny rodzajowe Ostrowski. Teatr Aleksandryjski wystawił „Późną miłość” jako bieżąca gra„na przekór dnia”, nie wyjaśniając niczego na temat bohaterów głównych bohaterów. Ale oto co się stało. Spektakl, nieprzygnieciony ciężarem „gatunkowej”, „codziennej” interpretacji, trafił do widza zmuszonego do polemiki, do zastanowienia się: co wydarzyło się w domu Szabłowów? Autorka pojawiła się na jednym z regularnych przedstawień w teatrze. Dziesięć lat później Ostrowski napisał ostro o Strujskiej: „Była w jakiś sposób pozbawiona życia, nic nie wiedziała, nic w życiu nie widziała, dlatego nie mogła przedstawiać żadnego typu, żadnej postaci i ciągle się bawiła. Ale ona sama nie była interesującą osobą. ‹…› Ale na tę premierę byli dostawcy: częściowo Dyachenko, a częściowo Kryłow, pisali sztuki dokładnie według jej środków. ‹…› Czytałam w gazetach, że sztuka („Późna miłość”. - T.M.) idzie dobrze, Strujska gra bardzo dobrze, ale jej rola jest niewdzięczna i są w niej dziwne i niemożliwe niewierności psychologiczne. Poszedłem zobaczyć, co się dzieje na scenie i co jest tam przedstawiane zamiast mojej sztuki, i oto co zobaczyłem: w ostatnim akcie Strujska nie ujawniła żadnej walki, a w scenie między ojcem a młodzieńcem pozostała obojętna i na słowa ojca: „Dziecko moje, idź do mnie!” - zamiast gorzkiej refleksji i krótkiej odpowiedzi: „Nie, pójdę do niego”, odpowiedziała dość pogodnie: „O nie, kochany, dobry tato, pójdę do niego”.

Wizerunek Ludmiły w spektaklu zaprzecza oczywiście lekkości i pogodzie, z jaką Strujska portretowała bohaterkę, a jej kreacja najprawdopodobniej przekonała recenzenta „Obywatela” o cynizmie Ludmiły. Ale oprócz aktorstwa Struyskiej istniała także obiektywna rzeczywistość spektaklu. I fakt, że zdanie Ostrowskiego na „kwestię kobiecą” widać było w bohaterce pozbawionej oczywistych cech „nihilisty z fryzurą”, w sztuce pozbawionej ostrych znamion „mimo dnia” , wskazuje Ważne cechy„Późna miłość”

Pozycja „Obywatela” nie była wyjątkowa. Krytyk „Russian World” dostrzegł w spektaklu także „niezmierzoną ilość brudu, który autor ze wszystkich sił stara się uchodzić za coś wartościowego, a nawet skromnie wysokiego”. Na nieatrakcyjne aspekty charakteru bohaterki (obsesyjność, bezwstydność) zwracali uwagę krytycy w innych publikacjach.

Kontrowersję wokół „Późnej miłości” zakończył wierny swoim przekonaniom Otechestvennye zapiski, niezachwianie niezłomny w obronie swoich towarzyszy. V.S. Kuroczkin, nie racząc się omawiać osobowości Ludmiły Margaritowej, po prostu broni Ostrowskiego: „Niektórzy recenzenci gazet, zainteresowani jedynie produkcją swoich sztuk, decydują się, wbrew faktom i zdrowemu rozsądkowi, insynuować, że Ostrowski się opisał i dlatego jego sztuk nie powinno się w ogóle wystawiać. Ale ci, którzy są zaznajomieni z naszą moralnością teatralną, oczywiście zgodzą się ze mną i proszę czytelnika, aby to zauważył Specjalna uwaga tymi słowami: trzeba być zdumionym tym, co Ostrowski zrobił i nadal robi dla rosyjskiej sceny; nie mówiąc już o jego talencie.” Te szlachetne słowa były niezbędnym emocjonalnym punktem sporu, ale nadal nie rozwiązały kwestii „Późnej miłości”. W każdym razie opinię Ostrowskiego o jego sztuce jako „bardzo prostej” trudno uznać za bezwarunkowo sprawiedliwą. Ludmiła Margaritowa jest wciąż niezwykła: jest pierwszą bohaterką Ostrowskiego, która popełnia przestępstwo. Fakt popełnienia przestępstwa jest precyzyjnie stwierdzony w tekście:

« Nikołaj. Aby wyjść z długów, pozbyć się wstydu, pozostaje mi tylko jedno wyjście: popełnić przestępstwo. ‹…›

Ludmiła. Nie, nie popełniaj przestępstwa! O mój Boże! O mój Boże! Ale jeśli trzeba, zmuś mnie, rozkaż mi... Zrobię... Jakie przestępstwo?

Nikołaj. Kradzież.

Ludmiła. Obrzydliwe, obrzydliwe!

Nikołaj. Tak, to jest brzydkie.”

Jaki jest związek przestępstwa Ludmiły z jej osobowością?

Zgodnie z uwagą Ludmiła jest „starszą dziewczyną”, „wszystkie jej ruchy są skromne i powolne”. W pierwszym akcie ojciec mówi o Ludmile: „To święta... Jest cicha, siedzi, pracuje, milczy; wokół jest potrzeba; w końcu swoje najlepsze lata spędziła w milczeniu, pochylona i nie narzekając. Przecież ona chce żyć, musi żyć i nie mówić o sobie ani słowa. Nazwisko Margaritova nawiązuje do podobnego „kwiatowego” nazwiska bohaterki „Biednej panny młodej” Nezabudkiny, cnotliwej dziewczyny, która poddaje się losowi i obowiązkom.

Istnieje jednak wielka różnica między bohaterkami sztuk z lat 1851 i 1873. Cnotliwe życie Ludmiły poza sztuką. Spektakl sam w sobie przedstawia ciąg zdecydowanych działań Ludmiły, podjętych przez nią z własnej woli i w walce o swoje szczęście. „Miłość jest dla mnie wszystkim, miłość jest moim prawem” – pod tym mottem kryje się „bunt” cicha dziewczyna z moskiewskiego buszu. Bezpośrednie uczucie opiera się już na świadomości swojego prawa do miłości – to jest nowość. Ludmiła korzysta z tego prawa w sytuacji, gdy wszystko jest wrogie jej intencjom. Nikołaj jej nie kocha, jej ojciec nie kocha Mikołaja, a mimo to Ludmiła udaje się zjednoczyć w małżeństwie z wybrańcem. Samowola bohaterki w sztuce Ostrowskiego prowadzi ją do pomyślnego wyniku, a do tego konieczne było przekroczenie bezwarunkowych norm moralnych.

Postać grzesznej kobiety, która w ten czy inny sposób „przekroczyła granicę”, jest w centrum uwagi literatury rosyjskiej lat 1860–1870. Los kobiety jest areną walki okrutnych sił życia, a kobieta w tej walce wykazuje coraz większą wolę, coraz większą determinację, odciągając ją od przypisanych jej „pierwotnych” cnót. Od Anny Kareniny, „wielkich grzeszników” Dostojewskiego, Lady Makbet Rejon Mtsensk, Vera od „Przepaści” do jakiejś „Wieczornej ofiary” Boborykina – na wszystkich poziomach literatury istniała świadomość dokonującego się na naszych oczach upadku tradycyjnej moralności, w porównaniu z którą problematyka pracy i edukacji kobiet była naprawdę nie aż tak znaczące. Rozumieli to Ostrowski, Szczedrin, Dostojewski, a nie zawsze rozumiał to zwykli dziennikarze lat siedemdziesiątych XIX wieku.

Całkowita niezależność decyzji i działań, aż do przestępstwa - to ścieżka Ludmiły Margaritowej. Przebudzenie „późnej miłości” w skromnej dziewczynie z buszu jest echem punktu zwrotnego losy kobiet które miało miejsce w latach 1860-1870. Jednak w swoim nowym narodzeniu Ludmiła nie zrywa z dotychczasowymi wartościami moralnymi.

W 1873 r. Zarówno „wiosenna bajka” Ostrowskiego „Śnieżna dziewczyna”, jak i jesienny szkic „Późna miłość” były poświęcone miłości. Ale jeśli w „Śnieżnej Dziewicy” miłość jest elementem naturalnym, najwyższym przejawem istnienia w jego radości i tragedii, to miłość Ludmiły jest jak dobrowolny dług. „Ofiara”, „obowiązek”, „służba” - to jej język. „Mam w rękach lekarstwo” – mówi Ludmiła, wręczając Mikołajowi skradziony ojcu rachunek – „muszę ci pomóc… Nie znam innej miłości, nie rozumiem… jestem po prostu wykonuję swój obowiązek. Zatem to nie wołanie natury, nie ślepa pasja czy kaprys własnej woli prowadzą bohaterkę Ostrowskiego do grzechu, ale nowe zrozumienie obowiązku, nowa służba. Ludmiła to nie Dunia Rusakowa („Nie wsiadaj do własnych sań”, 1852), naiwna, oszukana istota, dla której konflikt między ojcem a kochankiem zostanie ostatecznie rozstrzygnięty na korzyść ojca i jego światopoglądu. Ludmiła świadomie, z własnej woli opuszcza ojca, nie zgadza się z nim i uważa to za swój obowiązek. To bezinteresowne poświęcenie, poszukiwanie nowej służby, spełnienie nowego obowiązku przybliża Ludmiłę – że tak powiem – tonem – do ważnych nurtów ruchu kobiecego lat 70. XIX wieku, choć Ostrovsky pisze o tym, co dzieje się w „a biedny pokój zaciemniony przez czas.”

Wesoła swoboda i pogoda ducha wdowy Lebedkiny, tradycyjnego typu, jeszcze bardziej podkreślają surowy charakter Ludmiły i jej miłość. Lebedkina skusiła Mikołaja, obiecując pieniądze i miłość w zamian za weksel, ale Ludmiła dokonała tej wymiany. Takie „odwrócenie” grzechu i cnoty to jedna ze sprzeczności i licznych paradoksów sztuki Ostrowskiego, badającej na poziomie „zaścianka” moralną zawieruchę poreformacyjnej Rosji. Spektakl zbudowany jest na łańcuchu oszustw związanych z dokumentami pieniężnymi i chęcią „porządnego życia”. Wątek „zdrady zaufania” rozwija się zresztą nie w środowisku kupieckim, gdzie jeszcze w 1847 r. nie pojawił się „swój lud”, ale w obecności dwóch sług prawa. Margaritow jest prawnikiem w starym stylu, Nikołaj jest prawnikiem nowa formacja, a okoliczność ta jest niezwykle istotna przy analizie treści sztuki istotnej dla roku 1873. „Dobrze się ze mną uczył” – Shablova mówi o swoim synu, „ukończył studia uniwersyteckie i, szczęśliwie, tu zaczęły działać te nowe sądy! Zapisał się na opat – sprawy szły, i szły, i szły, grabiąc łopatą pieniądze”.

Po reformie sądownictwa postać prawnika stała się popularna zarówno w życiu publicznym, jak i w sztuce. Prawnik to zupełnie nowy typ w życiu Rosjan, widoczne ucieleśnienie idei wolności i demokracji. Tymczasem w twórczości wielkich rosyjskich umysłów prawnik często pojawia się w aurze autorskiej kpiny i ironii (Fetyukowicz u Dostojewskiego, prawnik w Annie Kareninie Tołstoja). Relatywizm moralny leżący u podstaw zawodu (obrona bez względu na winę i za pieniądze), zwątpienie – u tych pisarzy – w światowy sąd sprawiły, że w ich przedstawieniu prawnik z bohatera życia publicznego zmienił się w jego parodię .

Ironiczną intonację widać także w przedstawieniu Mikołaja, jego postać jest moralnie wadliwa. „Trudno nawet zrozumieć” – pisze krytyk „Syna Ojczyzny” odnosząc się do końcowych wypowiedzi Mikołaja na temat jego szlachectwa – „jak może tak mówić prawnik, który ukończył kurs na uniwersytecie, który nie może zrozumieć, że posiadanie skradzionego dokumentu w kieszeni nie oznacza, że masz rację. Ale w „scenach” wszystko się jakoś miesza i staje na przeszkodzie…”

Nikołaj wyznaje Ludmile, że był kiedyś „małym Julesem Favre”, czyli wyobrażał sobie siebie jako słynnego francuskiego prawnika (później postać w rządzie Thiersa). Porównanie jest raczej niejednoznaczne; a także oszustwa związane z dokumentami pieniężnymi, w które zaangażował się on, jako prawnik. Jako prawnik Nikołaj znajduje się na niepewnej granicy między prawem a bezprawiem. Ale to jest tak samo niejasne ludzka twarz oscylując pomiędzy parodią romantyczny bohater i prawdziwy charakter. A pod koniec spektaklu kryształowo uczciwy Margaritow powierza swoje sprawy temu niejasnemu, sprzecznemu bohaterowi, Ludmiła go kocha;

Ludmiła nie ma możliwości zebrania gorzkich owoców swojego wolnego wyboru. Badacze twórczości Ostrowskiego wysunęli różne założenia dotyczące przyszłego życia Ludmiły i Mikołaja, ale w świecie sztuki wyniki dla Ludmiły są korzystne. Jednak fakt, że solidna, zdecydowana bohaterka o silnym charakterze powierza swój los niepewnemu, niejasnemu bohaterowi, wygląda o wiele bardziej niepokojąco niż naturalne rozczarowania i epifanie kobiet w kolejnych sztukach Ostrowskiego, podejmujących temat „daremnej miłości”, miłość do niegodnych („ Ostatnia ofiara„, 1877; „Posag”, 1878; „Niewolnice”, 1880).

Choć upływ czasu nadał postaci Ludmiły niemożliwą wcześniej determinację, jest ona połączona ze światem” wartości wieczne"; Nikołaj natomiast jest idealnym dzieckiem swoich czasów i tylko jego, nie ma w nim oparcia ani fundamentu, dlatego tak chętnie próbuje różnych ról, pozuje. Połączenie tego, co „wieczne” i „tymczasowości”, w „Późnej miłości” jest sprzeczne, paradoksalne: gdyby zadowoliło dramatopisarza, nie wracałby on wielokrotnie do tego tematu w swojej dalszej twórczości, rozwiązując go na nowo.

Paradoksalna jest także konstrukcja spektaklu: opiera się on na czysto melodramatycznym szkielecie, podczas gdy życie i nowoczesność kłócą się w nim z ustalonymi twarzami i maskami, z schematy działek, podważają silny nurt nawykowych idei melodramatycznych. Teatrowi w 1873 roku trudno byłoby zrozumieć nowoczesność i złożoność Późnej miłości. Aby tego dokonać, aktorzy musieliby aktywnie zastanowić się nad czasem, w którym żyli. Takie zadanie przekraczało możliwości Struyskiej i Nilskiego. Ale tekst spektaklu trafił do widza, zaniepokoił i wzbudził pytania.

Losy „Late Love” w przyszłości nie były pozbawione zainteresowania. W 1896 roku obchodzono stulecie oświaty żeńskiej w Rosji (policzono to z inicjatywy cesarzowej, która w 1796 roku założyła Towarzystwo Oświatowe szlachetne panny). Z kolei w styczniu 1895 i listopadzie 1896 odbyły się dwie premiery – w teatrach Aleksandryńskim i Małym – Późnej miłości Ostrowskiego.

Od pierwszych produkcji minęło ponad dwadzieścia lat. „Kwestia kobieca” w formie, w jakiej została rozstrzygnięta w latach 70. XIX w., przestała istnieć. Edukacja kobiet, a także udział kobiet w społecznym „podziale pracy” przestały być zjawiskiem kontrowersyjnym i wyjątkowym. Czy doprowadziło to do fundamentalnych zmian w psychologii kobiet?

W jednym z felietonów z lat 80. XIX w. zatytułowanym „Chleb kobiet i dramaty kobiet” A. R. Kugel napisała: „W czasach wielkiej mody ruchu kobiecego, „własny chleb” postrzegano m.in. antidotum na emocjonalność kobiecych uczuć... - daj kobietom możliwość życia ze swojej pracy, a zobaczysz, jak jej romantyczne delirium natychmiast wyparuje. Zażądali maszyn do szycia i kursów pana Rangoffa, aby zapobiec lataniu z piątego piętra. I tak widzimy, że kursy pana Rangoffa stoją w miejscu, maszyny do szycia sprzedawane są na wyjątkowo preferencyjnych warunkach, a loty trwają i trwają...”

Dowód taki – na poziomie felietonu prasowego – jest o tyle ważny, że wskazuje na rozbieżność, powszechność i typowość procesu. Ostrovsky okazał się mieć całkowitą rację w swoim dogłębnym i skoncentrowanym badaniu kobiecej miłości, w twórczym przekonaniu, że to w miłości dzieje się dla kobiety najważniejsza, fundamentalna rzecz. (Nawiasem mówiąc, twórczość Ludmiły Margaritowej jest właśnie powiązana ze słynnymi „maszynami do szycia”, z szyciem, na co wskazują jej słowa z pierwszego monologu, które następnie Ostrowski wykluczył z ostatecznego tekstu sztuki.) Ludmiła jest artystką obraz, choć niezwykle kojarzony z jej czasem, ale mający jakby dwie strony. Z jednej strony niezależność działania, zdecydowana walka o własne szczęście, świadomość prawa do niego, wolny wybór w miłości sprawiają, że Ludmiła kojarzy się z całym pokoleniem rówieśników, które aż do skrajności broniły swoich praw i wolności - do doku. Ale z drugiej strony Ludmiła jest zwyczajną zakochaną dziewczyną, wykazującą szlachetną szczerość i wielką namiętność, nawet z pewną afektacją uczuć, o której pisał Kugel. Ta druga strona wizerunku Ludmiły okazuje się dla widza roku 1896 bardziej znacząca.

„Miękki nastrój” to główny ton spektaklu Teatru Małego.

„Po sztywnych i trzaskających nowościach dramatycznych, z wymuszonymi efektami, z pomysłami wyrywanymi za włosy, z bezbarwnym lub sztucznym językiem, z bezkrwawymi, matowymi bohaterami - prosta, codzienna historia „Późnej miłości”, opowiedziana z takim ciepłem przez Ostrowskiego , delikatność i wspaniały język, razem odświeżają i rozgrzewają widza.” „W całej sztuce panuje bardzo łagodny nastrój” – powtarza inny krytyk. Nie ulega wątpliwości, że taka atmosfera była zasługą Teatru Małego. Ostre rogi problemy i pytania sztuki nie były już tak drogie, jak miękkość i ciepło stały się drogie. „Pękanie nowych produktów” tak długo spekulowało na temat powierzchownych pomysłów i problemów, że do Ostrowskiego zwrócono się z chęcią oderwania się od gołych tez i sztucznie skonstruowanych obrazów, prowadzenia prostego, szczerego życia, przedstawienia widzowi prostych dobrzy ludzie z prawdziwymi, niefikcyjnymi zainteresowaniami.

M. Ermołowa, ze względu na charakter swojego talentu, nie mogła powstrzymać się od wyniesienia Ludmiły, choć wcale jej nie gloryfikowała. Trzeba przyznać, że współczesne przekonanie, że podział ról jest koncepcją, doskonale wpisuje się w teatr XIX wieku. Ermolova w roli Ludmiły to już koncepcja. Nie mogła pomóc, ale miała rację we wszystkim, co robiła. A. Yuzhin widział w Mikołaju przede wszystkim prawdziwą postać, w której romantyczna poza była rodzajem ironicznej samoobrony. „Względny powściągliwość, spokój, skłonność do ironii” – określił go recenzent i wyrażając wątpliwości, czy Mikołaj Ostrowskiego jest właśnie taki, przyznał jednak: Ale jeśli tak rozumiemy Mikołaja, to Pan Jużin gra go bardzo dobrze. Oczywiste jest, że przed nami jest w tym przypadku mianowicie interpretacja, interpretacja twórcza, a nie przedstawianie powierzchownych znaków „typu”, jak za czasów N. Vilde, lub nieopanowane przedstawienie sytuacji, jak u A. Nilsky’ego.

Występ został przyjęty życzliwie.

Nieco wcześniej, wystawiony przez Teatr Aleksandryjski, spektakl został przyjęty chłodno. Ale, jak na ironię, to właśnie niepowodzenia Teatru Aleksandryjskiego odsłoniły coś istotnego w Późnej miłości Ostrowskiego.

W interpretacji Teatru Małego Ludmiła nie wydawała się dopuścić się żadnego przestępstwa. Na scenie Teatru Aleksandryjskiego wciąż była mowa o zbrodni. „Sama zbrodnia w akcie tej niesamowitej dziewczyny nabiera pojednawczego piękna. ‹…› Wielka jest niszczycielska moc późnej miłości...” Nie było nastroju łagodnego, proste spokojne życie. Czując surowość i szorstkość spektaklu, aktorzy szukali ujścia dla swoich uczuć. V. Michurina - (Ludmiła) „zabrzmiała ostro melodramatycznie”, „płakała jakąś suchą łzą”, jej miłość była „gorączkowa, z bolesnym odcieniem”. M. Dalsky nie obudził się pod jej wpływem, ale „pozostał ospały i zmęczony”. Coś ostrego, bolesnego, neurastenicznego pojawiło się nagle w „prostej, codziennej historii” i miało prawdziwe znaczenie psychologiczne pod koniec lat 90. XIX wieku, kiedy dramat i teatr zbliżyły się do złożoności nowoczesny mężczyzna, który nie mieści się w jednym wymiarze społecznym czy etycznym.

O ile krytycy wypowiadający się z aprobatą o „Późnej miłości” w Teatrze Małym nadal ze zdumieniem pisali o głównym wątku fabularnym związanym z kradzieżą rachunku („Historia kradzieży dokumentu jest niesamowita. Jest mało prawdopodobne, że „dół” grożenie Nikołajowi mogło doprowadzić Ludmiłę do takiego horroru i popchnąć ją do takiego kroku jak kradzież, co powinno całkowicie zrujnować jej ojca, a może nawet go zabić”), następnie w recenzjach „Późnej miłości” w Teatr Aleksandryjski Nie było takiego zamieszania. „Nieszczęśliwa Ludmiła musiała doświadczyć niszczycielskiej mocy późnej miłości. ‹…› Musiała poświęcić nie tylko swój honor, ale także honor swojego ojca.” Mimo to okazało się przerażające, trudne i na swój sposób, wpisujące się w zmieniające się czasy.

Wskrzeszenie sztuki Ostrowskiego na scenie Aleksandryjskiej w 1908 r. Spowodowało jednomyślny werdykt: martwy, nudny, „trudno rozpoznać Ostrowskiego wśród tych płaskich i słodko-kwaśnych cnót, irytujących powszechnych obyczajów i intryg wekslowych zamiast żywych namiętności”.

Moralizm Ostrowskiego wydawał się przestarzały. Pojawiły się jednak także opinie odmienne. A. R. Kugel w 1907 r. w recenzji napisanej na temat wykonania „Późnej miłości” jednego ze studentów nie wątpił ani na jotę w znaczenie moralizmu Ostrowskiego. Ale ten moralizm jawi się u niego jako obszar czystego obowiązku, coś, co teatr ma obowiązek uwzględnić w swoim normalnym rozwoju (teatr, a co za tym idzie i społeczeństwo). „Czy to albo zupełnie zapomniałem o tej sztuce, czy też ta sztuka Ostrowskiego jest naprawdę wybitna, czy wreszcie duch, styl, esencja Ostrowskiego bardzo odpowiadają naiwnemu, prostemu i co najważniejsze nieskomplikowanemu uczniowi wydajność we wszystkim”, ale wrażenie, jakie odniosłem, było bardzo mocne, duże i głębokie. ‹…› U Ostrowskiego zawsze widzę, że element moralności zajmuje, że tak powiem, całe proscenium… nie traktuje on swoich bohaterów z etyczną obojętnością. ‹…› Ostrowski zawsze słyszy pytający głos: kim jesteś, drogi człowieku? czy jest krzyż na szyi czy nie? ‹…› Przejdźmy na przykład do „Późnej miłości”. „Dobre” jest mocno ugruntowane. Taka jest uczciwość biznesowa prawnika Margaritowa. ‹…› Oto, jak zawsze u Ostrowskiego, oś porządku etycznego. Wszystko inne to rotacja charakterów wokół rdzenia etycznej bezwarunkowości. ‹…› Oto oni oboje (Mikołaj i Ludmiła – T.M.) już na skraju przepaści i zdrady. Ale urok dobra, jego moc, głęboka, prawdziwie chrześcijańska wiara w cud dobra u Ostrowskiego są takie, że nie pozwala on na upadek, a nawet chwilowy triumf zła. Dobro zwycięża: Bóg nie pozwala... ‹…› Czy jest w literaturze rosyjskiej drugi pisarz, który jest milszy, mniej samolubny, wcale nie załamany i całkowicie obcy hipokryzji, jak Ostrowski? Dla mnie osobiście jest to pytanie…”

Tam, gdzie teatr traci związek ze sztuką Ostrowskiego, krytyk odnajduje to właśnie w moralizmie. Wszystko schodzi na dalszy plan, blaknie, traci znaczenie – intrygi pieniężne, kradzieże, rewolwery i „doły”, „kwestia kobieca” i maszyny do szycia, romantyczne parodie i afektacja uczuć. „Na scenie powinien być, że tak powiem, filar, a na filarze powinien być napis: tu jest droga do nieba, a tam do piekła”.

Krytyk oferuje teatrowi swoich czasów zbawczą „etyczną bezwarunkowość” Ostrowskiego. Ale teatr, który zawsze był zjednoczony ze społeczeństwem, w całej historii przedstawień „Późnej miłości” nie dał ani jednej interpretacji w duchu Kugla – przypowieści o dobru i złu. Tak jak oczywiście Ostrowski nie napisał takiej przypowieści. Jego „Późna miłość” – twórczy wynik interakcja dramatopisarza ze złożonymi i niejasnymi procesami rozwoju społeczeństwa rosyjskiego po reformach lat 60. XIX wieku. Jeśli rzeczywiście „etyczna bezwarunkowość” jest podstawową cechą twórczości Ostrowskiego, to życie społeczne jest jej pozbawione. A jeśli spojrzeć na sztukę właśnie z punktu widzenia życia społecznego, wyda się ona złożona, a nawet paradoksalna. Wiele z nich nawiązywało do współczesnego życia Ostrowskiego, wiele rozumiał i przewidywał. Szkic o miłości starszej dziewczyny do rozpustnego prawnika pozostanie swoistym pomnikiem lat 70. XIX wieku i ich twórczego rozwoju przez Ostrowskich.

Z książki Zniesienie niewolnictwa: Anti-Achmatowa-2 autorka Kataeva Tamara

Z książki W labiryntach detektywa autor Razin Władimir

Rozdział 5. ...To jest damskie rękodzieło... Powieść kobieca(historia) w okresie rozległej budowy kapitalizmu Perspektywa retro Nasze czasy dały początek tak egzotycznemu zjawisku, jak powiedzieliby niektórzy krytycy, jak kobieca powieść detektywistyczna (lub opowiadanie). Tutaj egzotycznie

Z książki Rozmowy o kulturze rosyjskiej. Życie i tradycje szlachty rosyjskiej (XVIII - początek XIX wieku) autor Łotman Jurij Michajłowicz

Z książki Znani pisarze Zachód. 55 portretów autor Bezelyansky Jurij Nikołajewicz

Z książki Po obu stronach utopii. Konteksty twórczości A. Płatonowa przez Gunthera Hansa

10. Miłość do dalekiego i miłość do bliźniego: postutopijne historie drugiej połowy lat 30. Po zakończeniu Chevengur i po pustym wykopie fundamentowym motywy utopijne nie znikają z twórczości Płatonowa, otrzymują jedynie inny wymiar miejsce w strukturze działki i hierarchii wartości

Z książki Tom 3. Teatr radziecki i przedrewolucyjny autor Łunaczarski Anatolij Wasiljewicz

„Śnieżna dziewczyna” A.N. Ostrowski* Powiedziano mi, że pan Koszewerow chce skopiować przedstawienie „Śnieżnej Dziewicy”1 z Teatru Artystycznego2. Jednocześnie wzruszyli ramionami. Nie dlatego, że uznali próbę za nieudaną (w Kijowie zdecydowanie przeważają wielbiciele pana Stanisławskiego), ale

Z książki Poezja i poetyka miasta autorstwa Brio Valentiny

Z książki Twórca, podmiot, kobieta [Strategie pisania kobiet w rosyjskiej symbolice] przez Ekonen Kirsty

Czy temat kobiecy jest absurdem? Głęboki tekst „Bestii Boga” dotyka podstawowych zagadnień filozoficznych z zakresu ontologii płci, podmiotu i płci. Poniżej omawiam teorię podmiotu kobiecego Gippiusa, opartą na artykule „Bóg zwierząt” i wierszu „Kobiecość”. Chociaż oba

Z książki Literatura masowa XX wieku [ instruktaż] autor Czerniak Maria Aleksandrowna

Kobieta detektyw: twórczość A. Marininy i wektory rozwoju gatunku W 1946 roku T. Mann pisał o tym, co mu współczesne sztuka elitarna znajduje się w sytuacji „śmiertelnej samotności”. Wyjście z tej sytuacji widział w poszukiwaniu przez literaturę drogi „do ludu”. Raz w

Z książki W sporach o Rosję: A. N. Ostrovsky autor Moskwina Tatiana Władimirowna

Bóg w twórczości Ostrowskiego Ewolucja tematów i motywów religijnych w twórczości A. N. Ostrowskiego: od „ Rodzinne zdjęcie„przed „Burzą” religijność Ostrowskiego oraz ewolucja wątków i motywów religijnych w jego twórczości nigdy nie były przedmiotem pogłębionych badań; rozważania

Z książki Wszystkie eseje o literaturze dla klasy 10 autor Zespół autorów

Moralizm Ostrowskiego jako problem Bohaterowie sztuk Ostrowskiego, ich działania i moralność, całościowy portret życia Rosjan autorstwa Ostrowskiego – to wszystko od wielu lat stanowi pożywienie krytyki. Inaczej jest w przypadku holistycznego światopoglądu samego autora. Wierząc w siłę Ostrowskiego w czystej postaci

Z książki Ufa krytyka literacka. Problem 1 autor Bajkow Eduard Arturowicz

4. „Mały człowiek” w świecie Ostrowskiego (na podstawie sztuki A. N. Ostrowskiego „Posag”) Szczególnym bohaterem w świecie Ostrowskiego, należącym do typu biednego urzędnika mającego poczucie własnej wartości, jest Julij Kapitonowicz Karandyszew. Jednocześnie jest w nim duma

Z książki O beczkach z miodem i muchach w maści autor Boldyriew Jurij Juriewicz

Wiktor Chanow „Spojrzenie kobiety czy objawienie Sybilli?” Ten artykuł dotyczy twórczości Swietłany Churaevy, czyli opowieści o tym, jak różnorodny jest człowiek, a zwłaszcza twórca. Jedną z cech naszej bohaterki jest przeciętna autorka opowiadań. Drugi aspekt to utalentowana poetka. I wreszcie trzeci, najbardziej

Aleksander Nikołajewicz Ostrowski.

Późna miłość

AKT PIERWSZY

TWARZE:

Felitsata Antonowna Szablowa, właściciel małego drewnianego domu.

Gerasim Porfiryich Margaritow, prawnik emerytowanych urzędników, starszy mężczyzna o przystojnym wyglądzie.

Ludmiła, jego córka, dziewczyna w średnim wieku. Wszystkie jej ruchy są skromne i powolne, jest ubrana bardzo czysto, ale bez pretensji..

Dormedont, Najmłodszy syn Szabłowej, urzędnik Margaritowa.

Onufry Potapych Dorodnow, kupiec w średnim wieku.

Biedny, zaciemniony pokój w domu Shablovej. Po prawej stronie (oddalonej od widowni) znajduje się dwoje wąskich, jednodrzwiowych drzwi: najbliższe prowadzą do pokoju Ludmiły, a następne do pokoju Szabłowej; pomiędzy drzwiami znajduje się kafelkowe lustro holenderskiego piekarnika z paleniskiem. W tylnej ścianie, w prawym rogu, znajdują się drzwi do pokoju Margaritowa; po lewej stronie są otwarte drzwi do ciemnego korytarza, w którym widać początek schodów prowadzących na antresolę, gdzie mieszkają synowie Szabłowej. Pomiędzy drzwiami znajduje się zabytkowa komoda ze szklaną szafką na naczynia. Po lewej stronie znajdują się dwa małe okienka, w ścianie pomiędzy nimi stare lustro, po bokach którego znajdują się dwa niewyraźne obrazy w papierowych ramach; pod lustrem znajduje się duży stół z prostego drewna. Meble prefabrykowane: krzesła różnych typów i rozmiarów; po prawej stronie, bliżej proscenium, stoi stare, na wpół podarte krzesło Voltaire'a. Jesienny zmierzch, w pokoju jest ciemno.

SCENA PIERWSZA

Ludmiła wychodzi z pokoju, słucha i podchodzi do okna.

Następnie Shablova opuszcza swój pokój.

Ludmiła. Przyszedłeś?...Naprawdę przyszedłeś?

Szablowa. Ach, Ludmiła Gierasimowna! Nawet Cię nie widzę, stoję i fantazjuję między sobą...

Ludmiła. Mówisz, że przyszedł?

Szablowa. Na kogo czekasz?

Ludmiła. I? Jestem nikim. Właśnie usłyszałem, jak powiedziałeś „on przyszedł”.

Ludmiła. Skąd wiesz co się z nim dzieje?

Szablowa. Kto by wiedział, jeśli nie ja! Nie ma żadnych zajęć, jest po prostu zajęty.

Ludmiła. On jest prawnikiem.

Szablowa. Co za skrót! Był czas, ale minął.

Ludmiła. Jest zajęty sprawami jakiejś kobiety.

Ludmiła. Musi mieć nieśmiały charakter.

Szablowa. No dalej, mamo, co za charakter!

Ludmiła. Tak, są ludzie o nieśmiałym charakterze.

Szablowa. No proszę, co za charakter! Czy biedny człowiek ma charakter? Jaką inną postać znalazłeś?

Ludmiła. Więc co?

Szablowa. Biedak też ma charakter! Cudownie, naprawdę! Sukienka nie jest dobra, to wszystko. Jeśli dana osoba nie ma ubrania, jest to nieśmiała postać; Jak może prowadzić przyjemną rozmowę, ale musi się rozejrzeć, żeby zobaczyć, czy nie ma gdzieś wady. Weź to od nas, kobiet: dlaczego dobra dama prowadzi bezczelną rozmowę w towarzystwie? Bo wszystko na niej jest w porządku: jedno jest dopasowane do drugiego, jedno nie jest ani krótsze, ani dłuższe od drugiego, kolor dobrany do koloru, wzór dobrany do wzoru. To tutaj rośnie jej dusza. Ale nasz brat ma kłopoty w wysokim towarzystwie; Wydaje się, że lepiej jest spaść przez ziemię! Wisi tu, na chwilę tutaj, w innym miejscu jak torba, wszędzie zatoki. Patrzą na ciebie, jakbyś był szalony. Dlatego to nie panie szyją dla nas, ale my sami jesteśmy samoukami; nie według magazynów, ale jak trzeba, na cholernym klinie. To też nie Francuz szył dla swojego syna, ale Wierszkochwatow zza placówki Dragomilowska. Więc myśli o fraku przez rok, chodzi, chodzi po suknie, tnie i tnie; przetnie go z jednej lub drugiej strony – no cóż, wytnie worek, a nie frak. Ale wcześniej, jak tam były pieniądze, Nikołaj był elegancki; Cóż, to dla niego szaleństwo w takiej a takiej hańbie. W końcu go przekonałam i też nie byłam zadowolona; On jest dumnym mężczyzną, nie chciał być gorszy od innych, dlatego ona jest dandysem od rana do wieczora, a on zamówił na kredyt dobrą sukienkę u kochanego Niemca.

Ludmiła. Czy ona jest młoda?

Szablowa. Nadszedł czas na kobietę. To jest problem. Gdyby to była starsza kobieta, zapłaciłaby pieniądze.

Ludmiła. A co z nią?

Szablowa. Kobieta jest lekka, rozpieszczona i polega na swojej urodzie. Wokół niej zawsze są młodzi ludzie – jest przyzwyczajona do tego, że wszyscy ją zadowalają. Inny nawet uzna pomoc za przyjemność.

Ludmiła. Więc on się o nią nie troszczy?

Ludmiła. Może ją lubi?

Ludmiła. A więc taka ona jest!

Szablowa. Tylko wygląda na wielką damę, ale gdy przyjrzysz się bliżej, okazuje się, że jest dość tchórzliwa. Wplątuje się w długi i amorki, więc posyła po mnie, abym przepowiadał jej los za pomocą kart. Mówisz i mówisz do niej, a ona płacze i śmieje się jak małe dziecko.

Ludmiła. Jak dziwnie! Czy naprawdę można lubić taką kobietę?

Szablowa. Ale Mikołaj jest dumny; Wbiło mi się do głowy, że to pokonam, więc się dręczę. A może zabrakło mu litości; dlatego nie sposób jej nie współczuć, biedactwo. Jej mąż był równie zdezorientowany; Biegali i zaciągali długi, nie mówili sobie nawzajem. Ale mój mąż zmarł i musiałam zapłacić. Tak, jeśli użyjesz umysłu, nadal możesz tak żyć; w przeciwnym razie będzie zdezorientowana, kochanie, po uszy. Mówią, że na próżno zaczęła wystawiać rachunki, podpisuje nie wiedząc co. I w jakim był stanie, gdyby tylko był w zasięgu ręki. Dlaczego jesteś w ciemności?

Ludmiła. Nic, tak jest lepiej.

Szablowa. Cóż, poczekajmy trochę i poczekajmy na Nikołaja. Ale ktoś przyszedł; idź po świecę. (Liście.)

Ludmiła (przy drzwiach na korytarz). To ty?

Wchodzi Dormedon.

ZJAWISKA DRUGIE

Ludmiła, Dormedont, potem Szablowa.

Dormedont. Jestem z.

Ludmiła. I pomyślałam... Tak, jednak bardzo się cieszę, bo inaczej byłoby nudno być samemu.

Wchodzi Shablova ze świecą.

Szablowa. Gdzie byłeś? W końcu myślałem, że jesteś w domu. Będzie ci zimno, zachorujesz, spójrz.

Dormedont (ogrzewa się przy piecu). Szukałem mojego brata.

Szablowa. Znaleziony?

Dormedont. Znaleziony.

Szablowa. Gdzie on jest?

Dormedont. Wszystko tam jest.

Oryginalny język: Data napisania:

Spektakl, wystawiony po raz pierwszy na scenie Teatru Małego, od tego czasu nie schodził ze scen wielu teatrów.

Postacie

Felitsata Antonowna Szablowa, właściciel małego drewnianego domu.
Gerasim Porfiryich Margaritow, prawnik emerytowanych urzędników, starzec o przystojnym wyglądzie.
Ludmiła, jego córka, dziewczyna w średnim wieku. Wszystkie jej ruchy są skromne i powolne, jest ubrana bardzo czysto, ale bez pretensji.
Nikołaj Andriej Szabłow, najstarszy syn Szabłowej.
Dormedont, najmłodszy syn Szabłowej, urzędnik Margaritowa.
Varvara Kharitonovna Lebedkina, wdowa.
Onufry Potapych Dorodnow, kupiec w średnim wieku.

Działka

Margaritow był niegdyś jednym z najsłynniejszych moskiewskich prawników i zajmował się dużymi sprawami. Ale urzędnik ukradł mu dokument o wartości dwudziestu tysięcy, sprzedał go dłużnikowi, a Gerasim Porfiryich zubożał. Jego żona zmarła z żalu, on sam marzył o śmierci, ale z litości dla swojej córeczki Ludmiły nie zacisnął pętlę. Minęły lata. Margaritow z dorosła córka wynajmuje pokój w biednym domu.

Ludmiła zakochuje się w synu właściciela domu, leniwym biesiadniku Mikołaju. Aby go uratować, jest gotowa poświęcić wszystko – nawet ukraść to, co najważniejsze dokument pieniężny, powierzone ojcu. Młody mężczyzna zakochany w innej kobiecie natychmiast oddaje jej rachunek, a jego rywal go pali... Historia kończy się szczęśliwie: spalony banknot okazuje się kopią, Mikołaj jest porządnym człowiekiem, a Ludmiła wychodzi za mąż za ukochanego .

Napisz recenzję artykułu „Późna miłość (odtwórz)”

Spinki do mankietów

Fragment charakteryzujący późną miłość (odtwórz)

- Nie? Nie.
Denisow rzucił obie poduszki na podłogę. Nie było portfela.
- Co za cud!
- Czekaj, nie upuściłeś tego? - powiedział Rostów, podnosząc poduszki jedna po drugiej i potrząsając nimi.
Odrzucił i otrząsnął koc. Nie było portfela.
- Czy zapomniałem? Nie, myślałem też, że zdecydowanie wkładasz skarb pod głowę” – powiedział Rostow. - Położyłem tu portfel. Gdzie on jest? – zwrócił się do Ławruszki.
- Nie wszedłem. Tam, gdzie to umieścili, jest tam, gdzie powinno być.
- Nie bardzo…
– Po prostu taki jesteś, wyrzuć to gdzieś, a zapomnisz. Zajrzyj do kieszeni.
„Nie, gdybym tylko nie pomyślał o skarbie” – powiedział Rostow – „w przeciwnym razie pamiętam, co włożyłem”.
Ławruszka przeszukał całe łóżko, zajrzał pod łóżko, pod stół, przeszukał cały pokój i zatrzymał się na środku pokoju. Denisow w milczeniu śledził ruchy Ławruszki, a gdy Ławruszka ze zdziwienia podniósł ręce, mówiąc, że go nigdzie nie ma, ponownie spojrzał na Rostów.
- G „ostov, nie jesteś uczniem…
Rostow poczuł na sobie wzrok Denisowa, podniósł wzrok i jednocześnie je opuścił. Cała krew, która została uwięziona gdzieś pod gardłem, napłynęła mu do twarzy i oczu. Nie mógł złapać oddechu.
„I w pokoju nie było nikogo oprócz porucznika i ciebie”. Gdzieś tutaj” – powiedział Ławruszka.
„No cóż, mała laleczko, obejdź się, spójrz” – krzyknął nagle Denisow, robiąc się fioletowy i rzucając się na lokaja groźnym gestem. Mam wszystkich!
Rostow, rozglądając się po Denisowie, zaczął zapinać marynarkę, przypinać szablę i zakładać czapkę.
„Mówię ci, żebyś miał portfel” – krzyknął Denisow, potrząsając sanitariuszem za ramiona i popychając go na ścianę.
- Denisov, zostaw go w spokoju; „Wiem, kto to wziął” – powiedział Rostow, podchodząc do drzwi i nie podnosząc wzroku.
Denisow zatrzymał się, pomyślał i najwyraźniej rozumiejąc, co sugeruje Rostow, chwycił go za rękę.
„Ech!” krzyknął tak, że żyły mu na szyi i czole nabrzmiały jak liny. „Mówię ci, zwariowałeś, nie pozwolę na to”. Portfel jest tutaj; Wypierdolę tego mega-dealera i będzie tutaj.

Właścicielka małego domu Felitsata Antonowna Shablova i córka prawnika Ludmiła rozmawiają o zniknięciu Nikolenki. Felitsata Antonowna jest bardzo smutna, że jej syna nie ma już od dwóch dni. Dormedont, jej najmłodszy syn, mówi matce, że widział swojego brata w sali bilardowej. Potem wyznaje jej, że zakochał się w Ludmile, ale ona wydaje się lubić Mikołaja.

Nieco później Felitsata Shablova otrzymuje notatkę od swojego najstarszego syna, w której pisze, że gra za dużo. Prosi matkę, aby nie skompromitować się całkowicie, o przesłanie mu określonej kwoty pieniędzy w celu odzyskania.

Felitsata Antonowna jest niezwykle oburzona, ale Ludmiła wręcz przeciwnie uważa, że należy oddać pieniądze i bez żalu rozstać się z jedynym rachunkiem.

Kiedy Mikołaj wrócił, jakby nic się nie stało, zaczął się uśmiechać do matki. Wściekła Felitsata Shablova zaczęła wyrzucać synowi, tłumacząc mu, że pieniądze nie są małe. Poradziła Nikolence, aby opamiętała się i stłumiła hazardową pasję. Syn tylko wzruszył radośnie ramionami.

Później Ludmiła przyznała Mikołajowi, że to ona zapłaciła duża ilość. Zaskoczony młody człowiek podziękował dziewczynie.

Następnego dnia do domu Szabłowej przyszła młoda dama Lebiodkina i natychmiast zabrała Mikołaja na spacer. Po spacerze, kiedy szczęśliwa dziewczyna wróciła do domu, pocałując na pożegnanie Mikołaja, zmartwiona Ludmiła zaczęła pytać kochanka, komu jest winien i ile jest winien. Czując troskę i ciepło w głosie dziewczyny, Mikołaj powiedział, że pozostało mu tylko zabić tego, któremu jest winien pieniądze lub zdobyć list, za który Lebiodkina była gotowa zapłacić. Jedynym haczykiem było to, że list był od ojca Ludmiły i tylko dziewczyna mogła go dostać. Ludmiła z przerażenia załamała ręce i po chwili podała Nikołajowi dokument.

Ludmiła uśmiechnęła się radośnie: teraz jej kochanek będzie mógł spłacić swoje długi.

Historia uczy, że jeśli ktoś jest graczem, to będzie trwał długo.

Obraz lub rysunek Późna miłość

Inne opowiadania do pamiętnika czytelnika

Podsumowanie Durowa Nasz błąd
W czasach mojej młodości, gdy byłem w gimnazjum, przydarzyło mi się jedno wydarzenie. Na lekcjach oprócz nauczania przedmiotów uczyliśmy się także strzelać do celu i maszerować. Wszyscy moi towarzysze dzielili się z psem jedzeniem, przynosząc je z jadalni.
Podsumowanie córki bojara Karamzina Natalii
Narrator z tęsknotą wspomina czasy, kiedy Rosjanie byli Rosjanami i stolicą piękne dziewczyny Zakładali stroje ludowe, nie popisywali się nie wiadomo w czym.
Podsumowanie Jacka Londona Opowieść o Kish
Kish mieszkał w pobliżu wybrzeży polarnych. Miał trzynaście lat. Mieszkał z matką w biednej chacie. Jego ojciec, chcąc nakarmić głodnych współplemieńców, zginął w walce z niedźwiedziem.
Podsumowanie nauczania Włodzimierza Monomacha
W swoim nauczaniu książę Włodzimierz zwraca się do swoich potomków, wzywając ich, jeśli nie wszystkich, aby wzięli przykład dla siebie, to przynajmniej niektórych. Pomysł napisania tego apelu zrodził się po spotkaniu z ambasadorami swoich braci w drodze nad Wołgę. Opisuje także to spotkanie.
Podsumowanie klasy zerowej Koval
Pewnego dnia do wiejskiej szkoły przybyła nowa nauczycielka, Maria Siemionowna. Ale dzieci jej nie zaakceptowały i były wobec niej ostrożne. Wydawało im się dziwne i niezwykłe, że Marya Siemionowna