"Żelazna pięta„. Działalność społeczna

Jeszcze w latach 90., jeszcze przed startem działalność pisarska, Londyn mówił o nieuchronności śmierci kapitalizmu (artykuł „Kwestia maksimum”, 1898). Idea walki klas przewija się przez wiele jego przemówień. Wyraża się to szczególnie wyraźnie w artykule „Walka klas” (1903), opartym na materiałach jego wykładu, a następnie we wstępie do zbioru „Wojna klas” (1905). Londyn za podstawę walki klasowej uważa niemożność pogodzenia interesów klasowych, a jej dopełnienie widzi w rewolucji socjalistycznej. Po wyborach 1904 roku pisarz skłania się ku możliwości pokojowego przejścia do socjalizmu (artykuł „Przyczyny wielkiego sukcesu socjalistów w wyborach w Stanach Zjednoczonych w 1904 roku”), ale już w 1905 roku ponownie stwierdza, że robotnicy przejmą władzę siłą. Rewolucja rosyjska 1905 r. utwierdziła go w przekonaniu o nieuchronności konfliktu zbrojnego (przedmowa do zbioru „Wojna klas”, artykuł „Rewolucja”, 1905). W artykule „Rewolucja”, napisanym na podstawie materiałów przemówień, Londyn wyraził niezachwianą wiarę w niepowstrzymany rozwój ruchu socjalistycznego i rychłe zwycięstwo klasy robotniczej, czego dowiódł analizując rozwój międzynarodowego ruchu socjalistycznego, otwarcie groził kapitalizmowi rewolucyjnym obaleniem i ogłaszał nadejście rewolucji światowej.

Odnosząc się do celu socjalistów i sposobów jego osiągnięcia, Londyn napisał: „Ich celem jest zniszczenie społeczeństwa kapitalistycznego i przejęcie całego świata, na nic innego się nie zgadzają, jeśli prawo kraju na to pozwala działają środkami pokojowymi, wrzucając karty do urny. Jest to niedozwolone, a jeśli zostanie wobec nich zastosowana przemoc, sami uciekają się do przemocy. Na wściekłość reagują.

* (D. London. Works, t. 5, s. 674.)

Zajmując się szczegółowo problematyką walki klas i rewolucji, Londyn mniej uwagi poświęcał charakterystyce socjalizmu jako system społeczny. Było jednak dla niego jasne, że rewolucja socjalistyczna przekaże wszystkie środki produkcji w ręce mas pracujących.

Z niektórych uwag młodego Londynu można sądzić, że nie uważał on socjalizmu za system idealny. Wierzył, że zapewniając olbrzymią przewagę ekonomiczną nad kapitalizmem, socjalizm stworzy warunki dla szybkiego rozwoju pewnych spokrewnionych ras i ich triumfu.

„Socjalizm nie jest systemem idealnym”, pisze Londyn w czerwcu 1899 r., „wynalezionym przez człowieka dla szczęścia wszelkiego życia, wszystkich ludzi, ale został wymyślony dla szczęścia pewnych pokrewnych ras”.*

* („Socjalizm nie jest systemem idealnym, wymyślonym przez człowieka dla szczęścia wszelkiego życia ani dla szczęścia wszystkich ludzi, ale został wymyślony dla szczęścia pewnych pokrewnych ras.” Ch. London, t. 1, s. 1). 297.)

Nie wszystko było jeszcze dla Londynu jasne, a klarowność jego poglądów społecznych utrudniała teoria przetrwania najsilniejszego, którą za H. Spencerem przeniósł ze świata zwierząt do społeczeństwa ludzkiego. Nie potrafił znaleźć odpowiedzi na pytanie, co będzie stymulować postęp w narodzie. W socjalizmie proletariat przejmując władzę zniszczy przewagę silnych, kończąc w ten sposób walkę silnych i słabych o żywność i schronienie. A dla Londynu pytanie pozostało otwarte: co będzie stymulować rozwój człowieka, gdy prawo selekcja naturalna straci moc (artykuł „Czego potrzeba! Nowe prawo rozwoju”, 1901). Jednak mimo że kwestia ta pozostawała dla niego otwarta, pisarz był przekonany o ogromnych zaletach nowy system. W licznych przemówieniach i artykułach wzywa do aktywnej walki o odebranie środków produkcji z rąk kapitalistów i przekazanie ich na własność robotników, o budowę społeczeństwa socjalistycznego. Marzył o życiu w socjalizmie*.

* („Chciałbym mieć socjalizm…” – pisze do Clowdesleya Jonesa. Ch. London, t. 1, s. 351.)

Wiele lat później, w 1911 roku, wyjaśniając, czym jest socjalizm, Londyn nazwał go „nowym systemem gospodarczym i politycznym, dzięki któremu więcej ludzi otrzymuje żywność. Krótko mówiąc, socjalizm to udoskonalona produkcja żywności.

Poza tym w socjalizmie nie tylko dużo łatwiej będzie zdobyć żywność, ale będzie się ją także zdobywać więcej, ale ustanowiony zostanie także bardziej sprawiedliwy podział. Socjalizm obiecuje z czasem zapewnić wszystkim mężczyznom, kobietom i dzieciom żywność według ich potrzeb, dać im możliwość jedzenia w obfitości tego, czego chcą i tak często, jak chcą.

* (J. London. The Human Drift. Londyn, s. 24.)

Za decydujący warunek zwycięstwa proletariatu w brutalnej walce klasowej pisarz uważał zjednoczenie mas pracujących. Ich siła leży w organizacji. „I właśnie w tym miejscu – pisze 25 sierpnia 1905 roku w przemówieniu do Centralnej Rady Pracy hrabstwa Alameda – „chcę zwrócić uwagę na coś, o czym wszyscy wiecie, ale co jest tak ważne, że należy o tym pamiętać stale wpajane.” A Londyn powtarza i podkreśla: „...siła zorganizowanej pracy leży w braterstwie”.*

* (P. Foner. Jacka Londona: Amerykański buntownik, s. 120-121.)

Jack London w latach 1905–1910 aktywnie działał jako przedstawiciel lewego skrzydła amerykańskiego ruchu socjalistycznego, na którego czele stał Yu Debs.

Londyn nie rezygnuje ze swojej socjalistycznej działalności nawet podczas podróży na jachcie „Snark” (1907-1909). W portach, w których zatrzymywał się „Snark”, prowadzi rozmowy o socjalizmie i wdaje się w spory z marynarzami i tragarzami. Mimo poważnej choroby znajduje siłę, by napisać artykuł dla gazety sydnejskiej, w którym przedstawia podstawy teorii wartości dodatkowej Karola Marksa i pokazuje, że przyszłość należy do klasy robotniczej („Metody strajku: amerykańskie i australijskie” , styczeń 1909).

W tym samym 1909 r., wracając z podróży, Londyn ostro odrzucił próbę niektórych przywódców ruchu socjalistycznego (Spargo, Hilquit itp.), Aby usunąć rewolucyjne hasła i zreorganizować partię, praktycznie łącząc się z Amerykańską Federacją Pracy. W niepublikowanej odpowiedzi skierowanej do English Wallinga, znanego wówczas socjalisty i publicysty, Londyn napisał, że jest beznadziejnym rewolucjonistą i przeciwnikiem kompromisu i zawsze będzie stanowczo opowiadał się za utrzymaniem rewolucyjnej Partii Socjalistycznej. Jakikolwiek kompromis, taki jak proponowana unia z Amerykańską Federacją Pracy, byłby jego zdaniem w tej chwili samobójstwem. Jest przekonany, że jeśli ruch socjalistyczny w USA pójdzie drogą oportunistyczną, będzie to oznaczać triumf oligarchii i „żelaznej pięty”; będzie to oznaczało dla ruchu cofnięcie się o co najmniej dwadzieścia lat**;

* (Walling wysłał podobne listy protestujące przeciwko proponowanemu kompromisowi do kilku przywódców Partii Socjalistycznej, w tym do D. Londona i J. Debsa. W odpowiedzi na list Wallinga J. Debs pisze, że należy w pełni zachować rewolucyjny charakter partii i ruchu za wszelką cenę, bo gdyby poszła na kompromis, oznaczałoby to koniec jej istnienia.)

** (Wskazany list z Londynu z dnia 30 listopada 1909 r. znajduje się w Huntington Library (Pasadena, USA). Znajduje się tam także kopia odpowiedzi Yu. Debsa.)

Londyn przez całe życie był zainteresowany rozwojem ruchu socjalistycznego. Wśród dokumentów pozostałych po jego śmierci znajdują się wycinki zebranych przez niego artykułów na temat sytuacji robotników w USA, artykuły Yu Debsa, B. Heywooda, przywódców różne kierunki. Wśród autorów są W. Lippmann, P. Kropotkin, E. Bernstein, W. Gent. Do końca życia w bibliotece londyńskiej oprócz „Manifestu Partii Komunistycznej” znajdowały się dwa tomy „Kapitału” K. Marksa, dzieło F. Engelsa „Rewolucja i Kontrrewolucja w Niemczech”, a także jego dzieła „Rozwój socjalizmu od utopii do nauki”, „Pochodzenie rodziny”, własność prywatna i państwo”, „Ludwig Feuerbach i koniec klasycznej filozofii niemieckiej” oraz „Stan klasa robotnicza w Anglii w 1844 roku”. Ostatnia książka jest wydaniem amerykańskim, zaopatrzonym w znakomitą przedmowę i dodatek, napisanym przez Engelsa specjalnie dla tego wydania i zawierającym analizę rozwoju ruchu robotniczego w USA.

Londyn pozostaje wierny idei zwycięstwa socjalizmu do końca swoich dni, nawet w latach, kiedy wycofuje się z aktywnej działalności socjalistycznej. Nigdy jednak przed latami 1905-1906 i nigdy później pisarz nie rozwinął tak energicznej działalności społecznej. Wykłada na tematy społeczne i polityczne w Oakland, Berkeley, Stockton, San Francisco, Los Angeles i innych miastach Kalifornii, odbywa tournée z wykładami po Stanach Zjednoczonych z raportami na temat socjalizmu i rewolucji, przemawia do robotników, studentów, intelektualistów, członków stowarzyszenia kobiece, biznesmeni.

„Rosyjskie uniwersytety” – oświadczył Londyn 20 marca 1905 r. w przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie Kalifornijskim – „kipią teraz duchem rewolucyjnym. I powiadam wam: studenci i studenci, pełni witalności mężczyzn i kobiet , to jest Sprawa godna Twoich romantycznych impulsów. Obudź się? Odpowiedz na jego wołanie!

* (Ulotka zapowiadająca wieczór w Ruskin Club poświęcony pożegnaniu z D. London 9 listopada 1906 r. (Noc Jacka Londona). Przechowywane w Bibliotece Bancroft Uniwersytetu Kalifornijskiego, USA.)

Czy przemówienia Jacka Londona wywołują burzę aprobaty ze strony rewolucyjnie myślących robotników, młodzieży i inteligencji? i wściekłe wycie burżuazji, wściekłe ataki prasy kapitalistycznej.

Londyn monitoruje rozwój wydarzeń rewolucyjnych w Rosji. Przemawiając do szerokiej publiczności, nazywa swoich braćmi rosyjskich rewolucjonistów, którzy zabili carskich urzędników. Reakcyjne gazety zalewają pisarza gradem gróźb, żądając, aby wycofał swoje słowa, Londyn jednak nie przestaje obstawać przy swoim. Pisarz jest prześladowany, szuka jakiejkolwiek wymówki dla znęcania się, oskarżany o niemoralność. Miasta Pittsburgh i Derby wycofują nawet jego książki z bibliotek, a Londyn kontynuuje aktywną działalność rewolucyjną i poświęca wiele czasu pracy wśród młodych ludzi. We wrześniu 1905 roku został wybrany na prezesa Studenckiego Towarzystwa Socjalistycznego, utworzonego w celu krzewienia wśród młodzieży idei socjalistycznych.

Kiedy burmistrz Auckland odmawia odnowienia pozwolenia na organizowanie socjalistycznych wieców na ulicach miasta, Londyn proponuje zgromadzenie się wbrew zakazowi. On sam jest gotowy na aresztowanie, aby uporządkować opinię publiczną wokół rażącego faktu aresztowania słynnego pisarza i doprowadzić do zniesienia zakazu nałożonego przez burmistrza.

London recenzuje książki socjalistów* i jest aktywnym publicystą. W 1905 roku powstał jeden z jego najlepszych artykułów, „Rewolucja”, będący przedmową do zbioru „Wojna klas”, a w 1906 artykuły „What Life Means to Me” i „Rot has Spread in Idaho”. ” Jego artykuły i przemówienia wyrażają głęboką wiarę w klasę robotniczą i wzywają do rewolucji. Pisarz odpowiada na bieżąco problemy społeczne, inspiruje się bezprecedensowym rozwojem ruchu socjalistycznego i robotniczego na całym świecie, określa jego zadania i perspektywy oraz wyjaśnia dla siebie niektóre kluczowe kwestie życie publiczne, znajduje w nim swoje miejsce.

* (W maju 1905 w Londynie ukazała się recenzja książki L. Scotta „Sekretarz Unii”, w październiku – recenzja książki „Długi dzień” napisanej przez socjalistę, a w sierpniu 1906 – artykuł o E. . Powieść Sinclaira „Dżungla”.)

Już dawno zdał sobie sprawę, że „socjalizm jest jedynym wyjściem dla proletariatu”*; Przestając być proletariuszem i stając się artystą, Londyn, jak twierdzi, „odkrył, że socjalizm jest jedyną drogą wyjścia dla sztuki i artysty”**.

* (Rozdz. Londyn, t. 2, s. 16.)

** (Rozdz. London, t. 2, s. 16.)

W powieściach „Wilk morski” i „Biały Kieł” akcja i główne konflikty toczyły się poza Stanami Zjednoczonymi, bohaterowie działali w obcym czytelnikowi świecie. Lata 1905-1908 to zwrot twórczości artystycznej Londynu ku rzeczywistości Stanów Zjednoczonych. Temat amerykański zaczął go interesować już w 1903 roku (historie „Kolor lokalny” i „Wieczór amatorski”), ale teraz zainteresowanie to staje się centralne. W 1905 roku ukazało się jego opowiadanie „Gra” poświęcone bokserom, a następnie zbiór „Opowieści patrolu rybackiego” oparty na wspomnieniach jego młodości, kiedy znaczną część czasu spędził na statku San Francisco Zatoka. W 1907 roku ukazał się zbiór opowiadań „Droga”, napisany częściowo w 1906 roku, odzwierciedlający okres włóczęgi w życiu Londynu. Porusza w nim problemy społeczne. W 1906 roku ukazało się jedno z najsłynniejszych opowiadań pisarza „Renegat”, poświęcone problemowi pracy dzieci.

Sława pisarza, mimo złowrogiego wycia prasy burżuazyjnej, a po części dzięki niej, rośnie. W maju 1907 roku magazyn Current Literary Magazine odnotował, że Londyn stał się najczęściej czytanym i omawianym pisarzem amerykańskim.

* („Literatura aktualna”, 1907, t. XLII, nr 5, s. 513.)

Umacniający się związek pisarza z ruchem robotniczym i aktywny w nim udział zaowocowały powieścią „Żelazny obcas”. Rozpoczęło się w sierpniu i zakończyło w grudniu 1906* (opublikowano w 1908). Ta ostra, aktualna książka wzywała do czujności, gotowości do reagowania bronią na próby stłumienia woli narodu amerykańskiego, obalenia systemu wyzysku; powieść skierowana jest przeciwko monopolom kapitalistycznym, poświęcona nadchodzącej rewolucji w Ameryce i jest odważnym aktem pisarza-obywatela. Jednocześnie świadczył o ewolucji metoda artystyczna Londyn.

* (Rozdz. Londyn, t. 2, s. 156.)

W liście do wydawcy zawierającym prośbę o wydanie książki E. Sinclaira „Dżungla”, a następnie w wydanej w sierpniu 1906 roku recenzji tej powieści, Londyn określił „Dżunglę” jako książkę współczesną, oddychającą prawdą, napisaną z krwią serca i podkreślał, że przedstawia to, czym są USA – domem ucisku i niesprawiedliwości, piekłem dla ludzi, dżunglą zamieszkaną przez dzikusów. Londyn nazwał powieść Sinclaira „Chatą wuja Toma” i uważał, że została napisana dla proletariuszy*.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 80-82.)

Teraz sam Londyn stworzył powieść dla proletariuszy, w której próbował połączyć surowy opis sytuacji klasy robotniczej na początku XX wieku z ukazaniem drogi i metod, dzięki którym zmieni swoje życie, opowieść o tym, jak będzie żył, obalając niesprawiedliwy system wyzysku i budując nowe społeczeństwo.

Zasada realizmu, która została szczególnie rozwinięta w twórczości Londynu, począwszy od 1903 roku, znajduje swój żywy wyraz w tej powieści. Z nie mniejszą siłą odzwierciedlił się w nim romantyzm autora i jego talent publicystyczny. Trudno znaleźć drugą książkę pisarza, w której cechy jego talentu zostałyby tak wyraziście ucieleśnione i połączone.

W Żelaznym obcasie Londyn poddaje amerykański imperializm i władzę monopoli zjadliwej krytyce. Obnaża system sweatshop białego niewolnictwa, wyzysku kobiet i dzieci oraz ukazuje przerażające warunki życia biednych. Londyn jest przekonany, że walka klas jest nieuniknionym uzupełnieniem systemu kapitalistycznego.

Opierając się na obszernym materiale dokumentalnym, pisarz obnaża klasowy charakter moralności burżuazyjnej, korupcję sądu, praktykę fałszywych zeznań i współudział Kościoła. Powieść potępia podłą politykę amerykańskiej prasy i wydawnictw oraz ośmiesza literaturę niskiej jakości.

Praca ta odzwierciedla palące problemy amerykańskiego ruchu robotniczego. Londyn demaskuje metody walki ze strajkującymi – prowokacje, łamanie strajków, taktykę rozbijania ruchu robotniczego, dążenie kapitalistów do wzbudzania uczuć nienawiści rasowej. Wyśmiewa naiwną wiarę większości w siłę urny wyborczej.

Odsłaniając przebiegły mechanizm państwa kapitalistycznego, książka przekonuje, że prawdziwymi władcami Ameryki są milionerzy i monopoliści Rockefellerowie, Harrimanowie i tym podobni. A ich moc staje się nieograniczona. Autor pokazuje, że Stany Zjednoczone ewoluują w kierunku systemu oligarchicznego. Wyparcie i ruina drobnych konkurentów w przemyśle i rolnictwie, koncentracja kapitału, prowadzą do władzy garstkę monopolistów – Żelazną Piętę.

Fabuła powieści „Żelazny obcas” opiera się na idei rozwiniętej przez Londyn w artykule „Pytanie o maksimum” (1898)*. Pisarz stwierdził tam, że w wyniku coraz większej koncentracji kapitału możliwe są dwie drogi dalszego rozwoju kapitalizmu: albo zostanie on zastąpiony przez socjalizm, albo zostanie ustanowiona dyktatura oligarchii przemysłowej. Autor podkreślił znaczenie szans tych ostatnich. Może zwyciężyć na skutek błędów i niedojrzałości rewolucji, a w przypadku zwycięstwa może dominować przez wiele pokoleń.

* (Przybliżone zarysy koncepcji powieści, przechowywane w Huntington Library (Pasadena, USA), zaczynają się od słów: „Oligarchia”, patrz „Kwestia maksimum”).

Część obserwatorów i literaturoznawców (w szczególności F. Foner w pracy „D. London – American Rebel”) jako źródło planu londyńskiego wskazała książkę W. Ghenta „Nasz dobroczynny feudalizm”, co wywołało alarm w obliczu zbliżającej się władzy plutokracji. Książka Ghenta została zrecenzowana w Londynie w 1903 roku dla International Soulist Review*. Jak jednak widzimy, Londyn mówił o groźbie przejęcia władzy przez garstkę monopolistów na długo przed zapoznaniem się z książką Gandawy. Twórczość Ghenta najwyraźniej pomogła pisarzowi doprecyzować coś w jego poglądach, być może wydobył z niej także pewne szczegóły – w tym te podane w notatkach Meredith i odnoszące się do polityki Żelaznego Pięty w stosunku do sztuki.

* (Druga londyńska recenzja książki „Nasz dobroczynny feudalizm” ukazała się w zbiorze „Wojna klas”, który ukazał się rok przed rozpoczęciem prac nad „Żelazny obcas”.)

Przekonanie Londynu o możliwości tragicznego zakończenia losów klasy robotniczej opierało się na fakcie rosnącej koncentracji kapitału i rosnącej koncentracji bogactwa kraju w rękach niewielkiej garstki. Jeśli do 1898 r., czyli do powstania „Kwestii Maksymalnej”, liczba fuzji przedsiębiorstw w przemyśle była następująca: 1896 - 3; 1897 - 6; 1898-18; potem proces staje się jeszcze bardziej intensywny: 1899 - 78; 1900 - 23; 1901 -23; 1902 - 26; 1903 -8 itd.*.

* (L. I. Zubok. Eseje o historii Stanów Zjednoczonych, s. 205.)

Garstka amerykańskich miliarderów skoncentrowała w swoich rękach ogromną władzę i otrzymała prawo decydującego wpływu na aparat państwowy, przejęła kontrolę nad policją i wojskiem, z których mogła skorzystać w każdej chwili. Już na początku XX wieku te siły aparatu państwowego były już wielokrotnie wykorzystywane przez monopolistów do zwalczania ruchu strajkowego. Londyn był przekonany, że monopoliści użyją wszelkich środków, aby stłumić ruch robotniczy i jego próbę przejęcia władzy po zwycięstwie kandydatów socjalistycznych w wyborach.

O podłych planach monopoli najbardziej otwarcie mówi jeden z bohaterów powieści, przedstawiciel Żelaznej Pięty, Wixon. „W huku pocisków, w pisku winogron i trzasku karabinów maszynowych usłyszycie naszą odpowiedź” – grozi socjaliście Ernestowi Everhardowi „My, rewolucjoniści, zmiażdżymy was piętą, zdepczemy was w ziemię.

Świat należy do nas, jesteśmy jego panami i nikt inny nie może go posiadać!.. A nawet jeśli udałoby się wam odnieść zwycięstwo, i to zdecydowane zwycięstwo... czy nie sądzicie, że dobrowolnie się poddamy? władzę po niej, czy zdobędziecie ją w wyborach?”*.

* (D. London. Works, tom 5, s. 79-80.)

Powyższa wypowiedź Wixona pochodzi z rozdziału „Klub Filomatów”, w którym dźwiga się główny ładunek ideologicznej koncepcji powieści*. Dochodzi w nim do zderzenia dwóch ideologii i taktyk – socjalistycznej i kapitalistycznej.

* (Harry Pollitt w artykule w „The Iron Heel” nazwał rozdział „Klub Filomatów” swoim ulubionym rozdziałem. „Wyzwanie”, 1955, nr 46.)

W tym samym rozdziale ustami głównego bohatera Ernesta Everharda zarysowane są podstawy programu socjalistycznego, które są rozwijane w rozdziale „Matematyczna niezmienność snów” i kolejnych rozdziałach powieści. W rozdziale „Matematyczna niezmienność snów” Everhard, właściwie powtarzając niektóre idee z londyńskiego artykułu „Kwestia maksimum”, dowodzi nieuchronności śmierci kapitalizmu.

Londyn rozwinął także w powieści swoje wyobrażenia o początkach światowej rewolucji socjalistycznej. Impulsem do zamachu stanu będzie jego zdaniem czynnik ekonomiczny – całkowity podział rynku międzynarodowego. Kraje kapitalistyczne, pozbawione możliwości sprzedaży nadwyżek towarów za granicę (oligarchiczna Ameryka przejęła rynki), nie wiedzą, jak nimi dysponować. „Te kraje” – czytamy w powieści – „miały tylko jedno do zrobienia – radykalnie odbudować swoją gospodarkę. System zysku zaprowadził je w ślepy zaułek… Pieriestrojka w tych krajach doprowadziła do rewolucji… Rządy upadły, stulecia -stare fundamenty zostały obalone, kapitaliści, z wyjątkiem dwóch, -wszystkie trzy kraje wszędzie stawiały desperacki opór, ale bojowy proletariat odebrał im władzę Wreszcie spełniła się genialna przepowiednia Karola Marksa: „Godzina kapitalistycznej własności prywatnej jest uderzające. Wywłaszczyciele zostają wywłaszczeni.”* Rewolucje mają miejsce w Niemczech, Włoszech, Francji, Australii, Nowej Zelandii. W tych krajach powstają rządy ludowej współpracy. Charakterystyczne jest, że Stany Zjednoczone w dobie przewrotów i przewrotów portretowane są przez Londyn jako żandarm tłumiący ruch rewolucyjny w Kanadzie i Meksyku, na Kubie.

* (D. London. Works, t. 5, s. 161-162.)

Pisarz pokazuje, że robotnicy działający na zasadzie zjednoczonego frontu stają się potężną siłą. Jednomyślne działanie klasy robotniczej Ameryki i Niemiec zapobiega wojnie imperialistycznej między ich krajami. Decydującą rolę w tej sprawie odgrywa strajk generalny (taką taktykę mocno propagował przywódca socjalistyczny J. Debs. Następnie Londyn rozwinął pomysł Debsa o strajku generalnym w opowiadaniu „Sen Debsa”, 1909) . Jednak w krytycznym momencie zdrada czołowych związków zawodowych paraliżuje rewolucję proletariacką w Stanach Zjednoczonych; W wyniku oportunizmu i rozłamowej taktyki przywódców związkowych amerykański ruch proletariacki okazuje się fragmentaryczny, co przesądza o triumfie Żelaznej Pięty. Autor potępia w powieści dogmatyzm i łatwowierność socjalistów, którzy łudzą się nadzieją na pokojowe, bezkrwawe zwycięstwo w wyborach, które nie dostrzegły bestialskiej istoty amerykańskich monopoli.

Pisarz stworzył w powieści „Żelazny obcas” wizerunki rewolucjonistów, nowych bohaterów, którzy pojawili się już w amerykańskiej rzeczywistości. Wizerunek socjalisty Ernesta Everharda, nosiciela ideologii socjalistycznej, był zjawiskiem nowym nie tylko w twórczości londyńskiej, ale w całej literaturze amerykańskiej.

Nawet w artykule „Rewolucja” odnotowano cechy właściwe rewolucjonistom. „Rewolucjoniści to ludzie o ciepłym sercu” – napisał London. „Cenią prawa jednostki i interesy ludzkości”.* W opublikowanym dokładnie rok później artykule „Czym jest dla mnie życie” autor rozwinął te idee. „Socjaliści to rewolucjoniści, którzy chcą zniszczyć nowoczesne społeczeństwo, aby na jego gruzach zbudować społeczeństwo przyszłości. Ja też byłem socjalistą i rewolucjonistą” – wspomina początki swojej socjalistycznej działalności. „Przyłączyłem się do grupy rewolucyjnych robotników i intelektualistów i po raz pierwszy zaangażował się w życie intelektualne. Wśród nich było wielu wybitnie utalentowanych, wybitni ludzie. Spotkałem tu silnych i energicznych duchem, o stwardniałych rękach, przedstawicieli klasy robotniczej…”** (kursywa moja – V.B.).

* (D. London. Works, t. 5, s. 673.)

** (D. London. Works, t. 5, s. 661.)

„Wśród rewolucjonistów znalazłem wzniosłą wiarę w człowieka, żarliwe oddanie ideałom, radość bezinteresowności, samozaparcia i męczeństwa – wszystko, co inspiruje duszę i kieruje ją do nowych wyczynów. Życie tutaj było czyste, szlachetne, żywe.. .i cieszyłem się, że żyję. Rozmawiałem z ludźmi o ciepłym sercu, którzy cenią człowieka, jego duszę i ciało ponad dolary i centy i których bardziej przejmuje się płaczem głodnego dziecka niż paplaniną i szumem o ekspansji handlowej. i panowanie nad światem. Widziałem wokół siebie tylko szlachetne impulsy i heroiczne dążenia, a moje dni były blaskiem słońca, a moje noce blaskiem gwiazd…”*. W ówczesnej literaturze amerykańskiej nie było innego opisu działalności socjalistów i szlachetnego zawodu rewolucjonisty wykonanego z taką miłością, zachwytem i inspiracją.

* (D. London. Works, t. 5, s. 661.)

W Żelaznym obcasie Londyn podjął próbę artystycznego odtworzenia wizerunków ludzi szczególnego rodzaju, inspirowaną żarliwym oddaniem ideałom i wielką wiarą w człowieka.

Bohaterscy wojownicy Londynu, którzy wcześniej walczyli z naturą i między sobą, w tej powieści przeciwstawili się systemowi społecznemu. Na pierwszym planie, podobnie jak w poprzednich powieściach, jest tylko jeden bohater, ale teraz jest to bojownik o szczęście mas pracujących, przywódca klasy robotniczej.

Tym głównym bohaterem był Ernest Everhard, socjalista, przywódca, który wyłonił się z głębi ludu. Był właśnie jednym z tych robotników o zrogowaciałych rękach, jednym z tych bystrych zdolnych, wybitnych osobowości, silnych i pogodnych duchem, którzy reprezentowali klasę robotniczą, których Londyn widywał na wiecach socjalistycznych i o których z wielkim szacunkiem pisał w artykule „ Co to dla mnie znaczy?”

Bohaterskie mięśnie Evergarda wybrzuszają się spod cienkiego materiału jego marynarki, jego szyja jest potężna i muskularna, w niedawnej przeszłości był kowalem, a nawet teraz wygląda jak kowal. Budowa tego mężczyzny przypomina Billa Haywooda, Wielkiego Billa, jak go nazywali robotnicy, jednego z ulubionych przywódców amerykańskiego proletariatu.

Everhard obdarzony jest wzniosłą wiarą w człowieka, żarliwym oddaniem ideałom, gotowością do samozaparcia i męczeństwa – wszystko to, zdaniem autora, inspiruje duszę i kieruje ją do nowych wyczynów. „Oddał swoje dla naszej sprawy. najlepsze lata i umarł za niego” – mówi London o swoim bohaterze*.

* (D. London. Works, t. 5, s. 14.)

W 1902 r. charakteryzując się w pracy „Co robić?” zadań socjaldemokratów W.I. Lenin pisał: „...ideałem socjaldemokraty nie powinien być sekretarz związku zawodowego, ale trybun ludowy... umiejący wykorzystać każdy szczegół do wyrażenia swoich socjalistycznych przekonań i jego demokratyczne żądania wyjaśnienia wszystkim światowo-historycznego znaczenia walki wyzwoleńczej proletariatu”*.

* (V.I. Lenin. Works, t. 5, s. 393.)

Właśnie takiego socjalistę przedstawił Londyn w powieści „Żelazny obcas” – trybuna ludowego, natchnionego agitatora i donosiciela, odważnie wykładającego każdemu – robotnikom, intelektualistom, biznesmenom – swoje socjalistyczne przekonania, otwarcie deklarującego światu – historyczne znaczenie walki wyzwoleńczej proletariatu i jej nieuniknionego zwycięstwa W pracy „Co robić?”

B.I. Lenin podkreślał, że aby przekazać robotnikom wiedzę polityczną, socjaldemokraci muszą dotrzeć nie tylko do robotników, ale „do wszystkich klas ludności”*. To właśnie robi Evergard. Podobnie postępował w swojej działalności Londyn, podróżując po różnych miastach Stanów Zjednoczonych z wykładami na temat walki klas, ruchu robotniczego i nadchodzącej rewolucji. Autor włożył także w usta bohatera własne słowa, przepisując na powieść całe akapity z jego przemówień. Everhard niemal dosłownie powtarza cytowany przez nas akapit z artykułu „Co znaczy dla mnie życie”, w którym pisarz opowiada o tym, czego „spotkał” z rewolucjonistami, wstępując do ruchu socjalistycznego**. Everhard ogłasza także, niemal bez zmian, zagrożenie dla klas rządzących nieustraszenie stwarzane przez Londyn w przemówieniu, a następnie zawarte w artykule „Rewolucja”.

* (V.I. Lenin. Works, t. 5, s. 392.)

** (W „The Iron Heel” czytelnik znajdzie te słowa na stronie 67 (Works, t. 5).)

„Dwadzieścia pięć milionów armii rewolucjonistów*” – mówi Ernest – „jest tak potężną siłą, że władcy i klasy rządzące mają nad czym myśleć. Wołanie tej armii brzmi: „Nie będzie litości!”. Żądamy wszystkiego, co posiadasz. Nie ujdzie ci to na niczym mniejszym. W naszych rękach jest cała moc i troska o losy ludzkości! Oto nasze ręce! To są silne ręce! Nadejdzie dzień, kiedy odbierzemy wam władzę, wasze rezydencje i złocisty zbytek, a za kawałek chleba będziecie musieli pochylać się tak samo, jak wieśniak na polu czy marny, głodny urzędnik w waszych miastach. Oto nasze ręce! To są mocne ręce!”**.

* (Everhard wypowiada swoje słowa w 1912 r. Londyn w 1905 r. powiedział: „7-milionowa armia…” (patrz artykuł „Rewolucja”. Works, t. 5, s. 674). Podczas pracy nad powieścią pisarz zakładano, że do roku 1912 szeregi socjalistów na całym świecie wzrosną do 25 milionów ludzi.)

** (D. London. Works, t. 5, s. 70.

Fakt, że London wykorzystał całe akapity ze swoich artykułów w „Żelaznym obcasie” został odnotowany przez innych badaczy. Zobacz na przykład artykuł I. Badanovej „Księga rewolucyjnego gniewu” (Notatki naukowe Instytutu Pedagogicznego w Taszkencie języki obce", 1956, zeszyt I).)

W rozdziale „Klub Filomatów”, w którym mowa o przemówieniu Everharda do monopolistów, w dużej mierze powtórzono socjalistyczne przemówienia Jacka Londona skierowane do biznesmenów (z których jedno miało miejsce w Stockton). Szczerość tych przemówień, nieustraszoność i rewolucyjna bezkompromisowość, stanowią bezpośrednie groźby odebrania władzy klasa rządząca solidarność z Rosjanami wywołała w odpowiedzi wściekłe wycie prasy burżuazyjnej. O przemówieniu Londynu w Stockton i reakcji na nie pisze Irving Stone w swojej biografii Jacka Londona: „...na zakończenie swojego przemówienia Jack zaszokował biznesmenów ze Stockton stwierdzeniem, że rosyjscy socjaliści, którzy brali udział w powstaniu 1905 r. i zniszczył kilku wysokich rangą urzędników carskich byli jego braćmi! Słuchacze zerwali się i przeszkodzili mu. Następnego ranka w całym kraju rozeszły się krzyczące nagłówki: „Jack London nazywa rosyjskich morderców swoimi braćmi”. podżegacza i czerwonego anarchisty, należy go aresztować i osądzić za zdradę stanu.” Jack nie zgodził się na to, aby rosyjscy rewolucjoniści byli jego braćmi i żadna dusza nie zmusiłaby go do wyrzeczenia się ich.

* (I. Kamień. Żeglarz na koniu, s. 210.)

Podczas jego tournée z wykładami doszło do kolejnych starć z przedstawicielami klasy rządzącej. „Och! Kiedy wrócę” – napisał Londyn w liście z 15 grudnia 1905 roku do socjalisty Fredericka Bamforda – „będę miał ci coś do powiedzenia na temat starć z panami społeczeństwa”.

* (G. L. Bamford. Tajemnica Jacka Londona. Oakland, 1931, s. 199.)

Przemówienie Ernesta Everharda w Philomath Club. brzmi niezwykle odważnie, a cały rozdział, który wydaje się wytworem wyobraźni, tak naprawdę opiera się na faktach. Mówi o tym także córka pisarza. Zdaniem Joan London scena u Filomatów jest wydarzeniem z życia osobistego autorki*.

* (Joan London. Jack London and His Times. N.Y., 1939, s. 307.)

Londyn poskładał wizerunek Everharda, odwracając charakterystyczne cechy rzeczywistych przywódców ruchu robotniczego. Jest bardzo prawdopodobne, że wykorzystał także niektóre cechy Eugene'a Debsa, ognistego mówcy, oczytanego i inteligentnego przywódcy amerykańskiego proletariatu.

Postępowy amerykański historyk i krytyk literacki Philip Foner w swoim dziele „Jack London – American Rebel” przytacza wypowiedź Ernesta Untermana, że ​​Everhard „składał się” z trzech osób: Jacka Londona, Eugene’a Debsa i samego Untermana*. London zapożyczył imię swojego bohatera od swojego kuzyna linia matczyna Ernesta Everharda.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 89-90.)

Nie należy oczywiście przeceniać bliskości bohatera powieści z jego pierwowzorami. Obraz jako całość jest wynikiem twórczego przemyślenia. Zdawało się, że skupił w sobie ideał socjalisty, jak został ukazany w umyśle pisarza w wyniku obserwacji i praktyki życiowej. Joan London ma rację, gdy mówi, że „Ernest Everhard był tak rewolucyjny, jak chciałby być sam Jack London”.*

* (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 307.)

Everhard to pozytywny bohater Londynu i pierwszy wizerunek przywódcy proletariatu w literaturze amerykańskiej, narysowany z bliska, z ulgą, wyraźnie, w całej okazałości jego wyglądu. Pisarz stworzył typ socjalistyczno-rewolucyjny, jego zdaniem niezbędny do przewodzenia dojrzewającemu, choć fragmentarycznemu i znajdującemu się pod wpływem związkowców i oportunistów, amerykańskiemu ruchowi robotniczemu. Żaden amerykański pisarz nie miał artystycznego talentu i odwagi, aby zrobić to na taką skalę i z taką bezpośredniością jak Londyn.

E. Sinclair w powieści „Dżungla” jedynie doprowadził swojego bohatera do socjalizmu. I przedstawiony socjalista T. Dreiser. w opowiadaniu „Burmistrz i jego wyborcy” (1903) nie był rewolucjonistą, jego działalność i poglądy nie wykraczały poza ramy walki ekonomicznej. Największy amerykański pisarz Dreiser, który rozpoczął swoją ścieżka twórcza Niemal równocześnie z Londynem pierwszą próbę kreowania wizerunku rewolucjonisty, przywódcy robotników podejmie znacznie później. spektaklu „Dziewczyna w trumnie” (1913), pozytywny bohater – komunista – pojawi się w jego twórczości w latach 1927-1928 w opowiadaniu „Ernita”. Przed Wielką Październikową Rewolucją Socjalistyczną Dreiser nie był w stanie zrozumieć zagłady kapitalizmu i widzieć jego grabarza w proletariacie*.

* (Patrz Ya. N. Zasursky. Theodor Dreiser - pisarz i publicysta. Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1957, s. 50-53, 153-158.)

Powieść „Żelazny obcas” wiele zawdzięcza wizerunkowi Evergardu. To właśnie ten obraz, pomimo wszystkich tragicznych wydarzeń i krwawego rozwiązania, nadaje powieści optymistyczny odcień. Determinacja Everharda i niezłomna wiara w nieunikniony triumf klasy robotniczej rzucają na powieść jasne światło.

Na kartach książki Ernest jawi się jako dojrzały socjalista. Jasno widzi swój cel i zna drogę do niego. Celem jest transformacja społeczeństwa, zniszczenie wyzysku. Sposobem na to jest zdobycie większości w wyborach i przejęcie władzy. W przypadku oporu burżuazji, odmowy pokojowego oddania władzy i jej prób silnego uniemożliwienia przekazania władzy w ręce proletariatu, należy odpowiedzieć zbrojnym powstaniem robotników i całego ludu pracującego. Ernest okazuje się być bardziej przenikliwy od swoich towarzyszy i potrafi prawidłowo ocenić sytuację. Niestrudzenie ostrzega partię przed prawdopodobieństwem oporu i przejścia Żelaznej Pięty do ofensywy, wzywając do czujności i broni.

Na obraz Everharda Londyn ukazuje człowieka obdarzonego przez naturę bogato, uzbrojonego w głęboką wiedzę, posiadającego nieugiętą wolę, odważnego i bezinteresownego, bezinteresownie oddanego sprawie klasy robotniczej. Nieugięty charakter bohatera świadczy o sile i możliwościach klasy robotniczej, która jest w stanie wypromować spośród siebie tak wybitnych przywódców.

Ernest Everhard jest uzbrojony w materialistyczne rozumienie historii. Ujawnia się to już w pierwszych rozdziałach, gdzie wdaje się on w dyskusję z przedstawicielami klasy panującej. Atakuje metafizyków – tak nazywa idealistów – ponieważ przechodzą od teorii do faktów. Naukowiec, zdaniem Everharda, przechodzi od faktów do teorii (rozdział I). Za kryterium prawdy bohater uważa praktykę, weryfikację przez działanie; wyśmiewa subiektywnego idealistę biskupa Berkeleya. Słowa Everharda demaskujące filozofującego duchownego, który twierdził, że materia nie istnieje, są pełne druzgocącego sarkazmu: „Berkeley wchodząc do pokoju, zawsze i niezmiennie korzystał z drzwi, a nie wspinał się od razu przez ścianę Berkeley, ceniąc swoje życie i woląc zdecydowanie działać, żywił się chlebem i masłem, nie mówiąc już o pieczeni wołowej, gdy Berkeley się golił, sięgnął po pomoc brzytwy, bo z doświadczenia był przekonany, że całkowicie usunie ona mu zarost z twarzy. Należy pamiętać, że „Żelazna pięta” powstała w drugiej połowie 1906 r., kiedy po klęsce rewolucji rosyjskiej 1905 r. rozpoczął się atak reakcji przeciwko marksizmowi, a jego podstawy filozoficzne i reakcjoniści wyszli z szerokie głoszenie kapłaństwa i mistycyzmu. Londyn ostro gani idealizm i ustami Everharda poddaje duchownych miażdżącej krytyce.

* (D. London. Works, t. 5, s. 25.)

Ernest Everhard ukazany jest na wiele sposobów: w rodzinie i życiu publicznym. Widzimy jego nieprzejednaną nienawiść do kapitalistów i bezgraniczna miłość do zwykłego człowieka – świadczą o tym jego pierwsze rozmowy z Avisem i sprawa z Jacksonem. Autor ukazuje bezpośredni, otwarty charakter Ernesta, jego nieprzekupność. Jest agitatorem przemawiającym do tłumu robotników na ulicy i wściekłym oskarżycielem w rozmowie z przedstawicielami klas rządzących, bez wahania rzucając im w twarz ciężkie oskarżenia: „...suknia, którą nosisz, jest poplamiona krwią robotnicy, żywność, którą spożywacie, przyprawiona ich krwią. silni mężczyźni spływa z tego dachu.”*

* (D. London. Works, t. 5, s. 40.)

* (D. London. Works, t. 5, s. 116.)

Jest doświadczonym i elastycznym liderem. W interesie sprawy Evergard wie, jak manewrować i wykazać się przebiegłością w starciu z przedstawicielami klasy rządzącej. Udając prostaka, żeby zostać zaproszonym do Klubu Filomatów, maluje rozwścieczonym biznesmenom obraz bankructwa kapitalizmu. Wie, że kapitaliści próbują ukraść proletariatowi przywódców poprzez przekupstwo. Ernest jest głęboko oddany sprawie klasy robotniczej: odrzuca lukratywne stanowisko rządowe oferowane mu przez plutokratów.

Wykształcenie, szerokie horyzonty, posiadana teoria i ścisły związek z rzeczywistością pozwalają bohaterowi przewidzieć bieg wydarzeń: trafnie przepowiada rychłe nadejście Żelaznej Pięty. Swoje przewidywania opiera na faktach. Inni przywódcy mu nie wierzą, bo nie chcą analizować przebiegu wydarzeń naszych czasów, a w ich teoriach nie ma miejsca na oligarchię i dlatego ich zdaniem nie będzie. Tym samym Londyn potępia dogmatyzm, zachwyt nad teorią kosztem praktyki, rzeczywisty bieg wydarzeń, zastępowanie głębokiej analizy rzeczywistości formułami.

Everhard poświęca się całkowicie wielkiej sprawie, zdając sobie sprawę, że „zawód rewolucjonisty wymaga od człowieka spędzenia całego życia, a jego droga jest pełna niebezpieczeństw. Świadomie popada w samoograniczenie i deprywację. „Często błogosławię los. – mówi – „za to, że nie ma, mam rodzinę, chociaż bardzo kocham dzieci. Gdybym wyszła za mąż, nie pozwoliłabym sobie na dzieci.”* Jednocześnie ten mężczyzna jest zdolny do silnej miłości: żadna kobieta, zdaniem Avis, nie miała tak czułego i oddanego męża.

* (D. London. Works, t. 5, s. 51.)

Czytelnik zauważa, że ​​bohater jest zarysowany z różnych stron, że jego wygląd pojawia się w umyśle dość wyraźnie, a mimo to widzi, że bohater nie jest pozbawiony pewnego schematyzmu.

Everhardowi w Londynie nadano w pełni ukształtowany charakter; nie obserwujemy jego duchowego rozwoju. Pozostaje taki sam przez całą pracę, ale mija wiele czasu, mają miejsce wspaniałe wydarzenia. Czytelnik jest świadkiem prób oddziaływania bohatera na rzeczywistość, autor jednak nie dostrzega procesu przeciwnego – wpływu rzeczywistości na bohatera. Statyczność obrazu Everharda mimowolnie budzi wątpliwości co do jego żywotności i pozostawia ślad schematyzmu; Sytuacji nie ratuje także jego szeroko nagłośnione życie osobiste.

Trzeba być wielkim artystą, żeby zrozumieć nieuchronność odwrotnego procesu oddziaływania rzeczywistości na człowieka i jej ciągłości, potrzeba dogłębnej analizy i wyostrzonego zmysłu artystycznego; Człowiek w swojej praktyce przemienia nie tylko naturę, ale także siebie; nie jest wolny od społeczeństwa, w którym żyje. Te wielkie zasady marksizmu odsłaniają przed pisarzem tajemnicę pełnokrwistej, witalności obrazów. Gdzieś tu kryje się jeden z kierunków oddziaływania światopoglądu na artyzm, na sposób przedstawiania świata.

Walka Evergarda ukazana jest w powieści głównie poprzez słowne potyczki z przedstawicielami klasy rządzącej. Wygrywa słowne pojedynki. Ale jego słowa niewiele potwierdzają wydarzenia i czyny. Co więcej, gdy tylko walka przeniesie się na ulice miasta, bohater przegrywa. Wypowiedziom Evergarda poświęca się zbyt wiele miejsca, zaburzając w ten sposób proporcje powieści, a miejscami zaczyna ona przypominać traktat polityczny. Główny bohater jest ukazany bardziej w wypowiedziach niż w działaniu. Wszystko to pomniejsza walory artystyczne powieści, a co za tym idzie, siłę jej oddziaływania jako dzieła sztuki.

Trudno znaleźć wśród dzieł Londynu miejsce, w którym kobieta nie jest aktywnie zaangażowana. Często w jego opowieściach staje się główną bohaterką. Artystka raz po raz zwraca się ku kobiecemu wizerunkowi, nawet tytuły opowiadań na to wskazują: „Żona króla”, „Odwaga kobiety”, „Córka zorzy polarnej”, „Pogarda kobiet”, „ Do czego zdolna jest kobieta”; London zadedykował swoją pierwszą powieść „córce śniegu”, a jedną z ostatnich „małej pani wielkiego domu”. Niektóre wczesne historie są prawdziwymi hymnami na cześć kobiet. Jeden z nich, „Syn Wilka”, pisarz zaczyna znacząco: „Mężczyzna rzadko kiedy zdaje sobie sprawę, ile znaczy dla niego bliska mu kobieta...”*.

* (D. London. Works, t. 1, s. 62.)

Ideał Londynu – kobieta – prawdziwy przyjaciel i bezinteresowny pomocnik mężczyzny. Niejednokrotnie poświęca się, by ocalić męża. Wizerunki indyjskich kobiet są naprawdę urocze w swoim oddaniu (Passuk w „Odwadze kobiety”, Labiskwi w „Co może zrobić kobieta”, Zarinka w „Synie wilka”), a postać Frony Velz jest atrakcyjna .

Avis Evergard – bohaterka powieści „Żelazny obcas” – ratuje najlepsze cechy jej poprzedniczki: ma w sobie mnóstwo ciepła i autentycznych, szczerych uczuć. Jest mądra i lojalna, ale jej postać ma także nowe cechy. Jej oddanie mężowi nie wynika ze ślepej miłości do jego męskich cnót – siły, zręczności, inteligencji, piękna fizycznego, jak to miało miejsce wcześniej. Kocha go też za to, ale dodatkowo dostrzega wielkość i słuszność dążeń Ernesta i zostaje jego sprzymierzeńcem. Jej uczucia są bogatsze niż uczucia poprzednich bohaterek Londynu. W miłości Evis do męża i miłości do „ludzi otchłani”. Jej uczucia są humanitarne i pozbawione burżuazyjnego indywidualizmu. Jak Londyn piętnuje kobietę zarażoną burżuazyjną moralnością i zdradzającą ukochaną osobę, zobaczymy w Martinie Edenie.

Jack London z córkami Bess i Joan

Stając się rewolucjonistką, Avis nie utraciła swojej kobiecości i nie zyskała „męskich cnót”, jak to często bywa w powieściach, i nie straciła kobiecej atrakcyjności. Evis jest spontaniczna, emocjonalna, jej uczucia są niesztuczne. Marzy o tym, aby wnieść do życia męża ciepło i czułość. Udaje jej się, a jej radości nie ma granic.

Jedność celów uczyniła przyjaźń obu rewolucjonistów szczególnie kompletną. Evis realizuje zadania partii, ale pozostaje kobietą, żoną. Ucieleśnia londyński ideał kobiety – asystentki i oddanej przyjaciółki mężczyzny, czegoś, co go dopełnia, jak napisał w „Synie wilka”, bez czego w życiu powstaje pustka, której nic nie jest w stanie wypełnić.

W przeciwieństwie do wizerunku Ernesta, wizerunek jego dziewczyny jest rozwijany. W jej umyśle niszczone są podstawy ideologii burżuazyjnej i przy pomocy Evergarda wkracza na drogę walki rewolucyjnej. To prawda, że ​​pisarka ułatwiła jej drogę do socjalizmu. Jest ona zbyt prosta, szybka, niedopracowana i przez to mało przekonująca. Poglądy Avisa zmieniają się pod wpływem kilku przemówień Evergarda i incydentu z Jacksonem. Zauważmy, że ks. Avis i bp Morehouse przechodzą podobną „przyspieszoną” drogę reedukacji. Londyn nie pokazał całej złożoności i trudności tej ścieżki.

Pisarka kreśli w powieści pokrótce inny wizerunek rewolucjonistki, który przykuwa uwagę faktem, że nie jest to już „kobieta londyńska”, ale „kobieta londyńska”. wyjątkowa osoba„Mamy na myśli Anne Roylston.

Ta kobieta bez wahania ryzykuje życiem i realizuje najważniejsze zadania organizacji. Jako rewolucjonistka czyniła cuda i zyskała nawet przydomek „Czerwonej Dziewicy”. Anna odnosi ogromne sukcesy u mężczyzn, bardzo kocha dzieci, jest niezwykle piękna, ale o małżeństwie nie chce nawet myśleć, bo wierzy, że rodzina uniemożliwi jej całkowite oddanie się wspólnej sprawie; Avis nie miałaby siły na takie poświęcenie; jest kobietą w londyńskim znaczeniu tego słowa.

Prototypami pisarskiego wizerunku dzielnego rewolucjonisty były znane postacie Partii Socjalistycznej. W momencie, kiedy to się zaczęło działalność literacka ukształtował się Londyn i jego poglądy, przyjaźnił się z Anną Strunską i Zhanną Roulston. Obie kobiety przyczyniły się do rozwoju młodej pisarki. Wybitny kalifornijski socjalista Austin Lewis twierdzi, że tak uczciwi ludzie, pewni swoich umiejętności. Znający ją Eugene Debs* bardzo wysoko oceniał Strunską.

* (Kopia listu Yu. Debsa z 30 grudnia 1920 r., charakteryzującego Annę Strunską, przechowywana jest w Bibliotece Huntingtona (patrz dokumenty Waitinga).)

Jeanne Roulston była dziesięć, dwanaście lat starsza od Londynu. Niezwykle silny charakter, integralność światopoglądowa, wierność swoim przekonaniom to jej cechy wyróżniające. Londyn później często wspominał Jeanne. Córka pisarza twierdzi, że w „Żelaznym obcasie” wcielił się w nią pod pseudonimem Anna Roylston „Czerwona dziewczyna”*. Takiego stwierdzenia nie można zaakceptować bezwarunkowo. Najprawdopodobniej pisarz zsyntetyzował i twórczo przemyślał wizerunki nie tylko obu znanych mu kobiet (nieprzypadkowo nadał swojej bohaterce imię jednej, a zmieniając jedynie literę nazwisko drugiej), ale także innych rewolucjonistek tamtej epoki.

* (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 181–182.)

Ważną rolę w powieści odgrywa Anthony Meredith, fikcyjny londyński wydawca notatek Avisa Everharda. To on poprzedza je przedmową i szczegółowo komentuje, ocenia wydarzenia, poglądy bohaterów, poprawia i uzupełnia Evisa, autora rękopisu, wyjaśnia współczesnym wydarzenia i znaczenie niektórych pojęć. Wizerunek Anthony'ego Mereditha jest oczywiście nieco wyjątkowy - nie można mówić ani o jego portrecie, ani o jego rozwoju, mamy przed sobą pewne poglądy; pozytywny charakter, człowiek przyszłości, stworzony przez wyobraźnię artysty.

Oceny Meredith powinny oczywiście, z uwagi na to, że należą do osoby przyszłości, budzić w czytelniku szczególne zaufanie. Bohater nie tylko wzbogaca się doświadczeniami kolejnych epok historycznych, ale także, co nie mniej istotne, żyje w „epoce braterstwa”, w epoce, w której na ziemi panuje nowa, doskonała formacja społeczna, zastępując kapitalizm, uwikłany w sprzeczności i epokę dominacji, która po niej nastąpiła, despotyczną oligarchię, dlatego jest przedstawicielem narodu mądrego, w przeciwieństwie do ludzi sprzecznej i okrutnej epoki współczesnych Londynu i Everhardu.

Pisarz wkłada w usta Meredith szereg ważnych ocen. Jest właścicielem stwierdzenia wyrażonego już na pierwszych stronach powieści, że nie ma historycznej konieczności dojścia Żelaznej Pięty do władzy i przyczyny takiego odstępstwa od normalności rozwój historyczny socjaliści stracili rewolucyjną czujność. To ich błędy opóźniły zwycięstwo socjalizmu o kilka stuleci. Ostrzegając za pośrednictwem Meredith przed groźbą dyktatury monopoli, Londyn stara się zaalarmować nieostrożnych przywódców amerykańskich socjalistów, uśpionych legendami o pokojowym zwycięstwie w wyborach.

„W naturalnym toku ewolucji społecznej” – mówi London o Żelaznej Pięcie – „nie ma dla niej miejsca. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione i konieczne. Widzimy w tym raczej jakąś potworną anomalię, historyczną ciekawostkę , wypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia, niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy z taką pewnością siebie mówią o procesach społecznych” (kursywa moja – V.B.)*. Ostrzegając przed niebezpieczeństwem zagrażającym klasie robotniczej i socjalizmowi, Meredith-London wyraża historycznie potwierdzoną koncepcję możliwości przekształcenia republiki burżuazyjnej w terrorystyczną dyktaturę. Takie przewidywanie miało wówczas ogromne znaczenie.

* (D. London. Works, t. 5, s. 11.)

„Widząc, jak liczba głosów oddanych na Debs rosła z każdą nową kampanią wyborczą” – scharakteryzował tym razem przewodniczący Komunistycznej Partii Stanów Zjednoczonych William Foster – „wielu członków partii zaczęło wierzyć, że minie tylko kilka lat i kwestia zostanie bezpośrednio podniesione w wyborach - za socjalizmem lub przeciwko niemu, - i partia... uzyska w wyborach większość głosów. To, ich zdaniem, rozwiąże wszystkie problemy, a socjalizm zostanie łatwo ustanowiony London, mimo wszystkich swoich słabości, rozumiał to bardzo dobrze. Jest na „żelaznym obcasie”. ogólny zarys przewidział pojawienie się faszyzmu i intensywną walkę, która będzie konieczna, aby go pokonać. Ale takie ostrzegawcze głosy jak londyński zostały zagłuszone przez głosy oportunistów, których partia oficjalnie zachęcała.”*

* (W. Z. Foster. Upadek światowego kapitalizmu. IL, M., 1951, s. 151.)

Wypowiedzi Meredith są przepojone nienawiścią do społeczeństwa kapitalistycznego. Ocenia społeczeństwo jako całość, charakteryzuje jego system wyborczy, system pracy niewolniczej, rolę Kościoła, bezprawie i władzę potentatów finansowych, ośmiesza naiwną wiarę w władzę urny wyborczej i potępia próby kapitalistów bawiących się na uczuciach rasowych. Charakterystyka, jaką nadał społeczeństwu amerykańskiemu, jest zdecydowana i surowa: „Ludzie pożerali się nawzajem jak zwierzęta, małe drapieżniki zaś padały ofiarą dużych”*, „w warunkach wilczej walki o byt człowiek nie był pewien przyszłości” **, epokę dominacji nazywa kapitalizmem „czasem wilczej moralności i nawyków”*** itd.

* (D. London. Works, t. 5, s. 46.)

** (D. London. Works, t. 5, s. 52.)

*** (D. London. Works, t. 5, s. 50.)

Komentarze Meredith odzwierciedlają także błędne aspekty londyńskiego światopoglądu. Podajmy kilka przykładów. Krótko opisując epokę Everhard we wstępie, Meredith-London pisze: „Historia mówi, że tak się stało, a biologia i psychologia mówią nam, dlaczego”.* Meredith, a raczej Londyn, nie rozumie, że to nie biologia i psychologia, ale ostatecznie stosunki pracy i ekonomia wyjaśniają sprzeczności, nieporozumienia i atmosferę epoki. Oczywiście, zgadzając się z Marksem w jego poglądach na perspektywy rozwoju społeczeństwa, ze stanowiskiem o decydującej roli produkcji w jego rozwoju (widać to z wypowiedzi Everharda), Londyn nie zdawał sobie dostatecznie głęboko** determinującego wpływu gospodarki, warunków materialnego życia społeczeństwa we wszystkich aspektach życia ludzkiego i tak dalej świadomość społeczna w tym. Pisarz zbliżał się do materializmu historycznego, jednak wpływ teorii burżuazyjnych, zwłaszcza Spencera z jego koncepcją biologiczną, odegrał negatywną rolę.

* (D. London. Works, t. 5, s. 10.)

** (W jednym ze swoich listów z 1900 r. słusznie mówił o decydującej roli warunków materialnych i ekonomicznych. Do tej wypowiedzi powrócimy później (por. s. 128).)

Gdzie indziej* Meredith aprobuje taktykę indywidualnego terroru i uważa działalność organizacyjną Evergarda w tym obszarze za swoją największą zasługę.

* (D. London. Works, t. 5, s. 182.)

Powieść „Żelazna pięta” wprowadziła do twórczości pisarza nowych bohaterów i dlatego w szczególności stanowiła ważny etap na drodze powieściopisarza Londona. O ile wcześniej motorem napędowym jego bohaterów była chęć zdobycia złota i zapewnienia sobie w ten sposób szczęścia (w wielu północnych opowieściach), miłość („Córka Śniegu”), żądza niepodzielnej władzy („Wilk morski”), walka o byt („Biały Kieł”), Teraz bohaterom pisarza przyświeca wielki cel – walczą, ryzykują życiem, giną w imię szczęścia ludu pracującego. Jeśli poprzedni bohaterowie chcieli zmienić swoją pozycję w życiu, ale nie samo życie, to Ernest Everhard i jego towarzysze starają się zmienić życie. Ta cecha londyńskich bohaterów była nowością nie tylko w jego twórczości, ale także w całej literaturze amerykańskiej. Zawierały one początki nowej metody artystycznej, metody socrealizmu.

Tworząc Żelazny obcas, Londyn pisał książkę o nowoczesności i dla swoich współczesnych. Ponieważ miała dotyczyć przyszłości, przyszłej rewolucji, książka nieuchronnie zyskała fantastyczną formę. A pisarz nie chciał, aby było to postrzegane jako utopia jego poprzedników. Nawiasem mówiąc, „Żelazny obcas” nie dotyczy utopii, ale oligarchii” – zauważył w liście do wydawcy Bretta*, London wiedział, że nazywając powieść utopią, krytycy przekreślą jej znaczenie w notatkach do „Żelaznej pięty” o magicznym działaniu słów autor rzucił wymowną uwagę: „Mózgi tych ludzi (współczesnych Londynu – V.B.) były tak zaćmione, że w ich myślach panował taki chaos, że wystarczyło jedno rzucone słowo zdyskredytować w ich oczach najrozsądniejsze wnioski i uogólnienia, owoce pracy i poszukiwań całego życia. tak magiczna moc było wtedy słowo „utopia”. Wypowiedzenie tego oznaczałoby wykreślenie wszelkiej nauki ekonomicznej, jakiejkolwiek teorii transformacji społeczeństwa, niezależnie od tego, jak bardzo byłaby ona rozsądna.”**

* (Londyn mówi o tym w liście do Bretta z 16 października 1906 r. (przechowywanym w Bibliotece Huntingtona).)

** (D. London. Works, t. 5, s. 67.)

London zrozumiał, że przyjmując fantastyczną formę powieści, wiele ryzykował. Głównym ryzykiem było to, że książka nie zostanie potraktowana poważnie przez czytelnika, dlatego aby uniknąć tego niebezpieczeństwa, autor przybliżył ją możliwie najbliżej czasów współczesnych. Wypełnił powieść faktami z życia amerykańskiej rzeczywistości, wprowadził do niej wiele nawiązań współczesnych autorów i znanych osobistości w kraju.

W powieści znajdziecie nazwiska Hearsta, Rockefellera, Harrimana, nowo aresztowanych przywódców związkowych Moyera i Heywooda*, znajdziecie cytaty z wypowiedzi Y. Debsaga prezydenta T. Roosevelta, „muckrakera” D.H. Phillipsa, odniesienia do pisarzy H. Wellsa i A. Birsaga, wybitnego socjalisty Kalifornii O. Lewisa, rektora Uniwersytetu Stanforda w Jordanii itp.

* (Patrz np.: D. London. Works, t. 5, s. 192.)

Amerykański krytyk literacki Sam S. Baskett, próbując udowodnić, że Jack London nie czytał Kapitału Marksa*, przytacza bardzo ciekawe fakty, mówiąc o wykorzystaniu przez pisarza w „Żelaznym obcasie” materiałów z socjalistycznego tygodnika „Soushilist Voice”, publikowanego w; Okland. Jej wydawcą w latach 1905-1906 był William McDevitt, kandydat Partii Socjalistycznej do Kongresu w roku 1906. Socjalistyczny kandydat na gubernatora. W Kalifornii w tym samym 1906 roku był Austin Lewis. Przyczynił się do powstania Soulist Voice. Lewis jest przywoływany w powieści Evergarda, a Meredith rekomenduje go jako jedną z czołowych postaci socjalistycznych swoich czasów, autora wielu książek z zakresu filozofii i ekonomii politycznej**.

** (D. London. Works, t. 5, s. 37.)

Londyn dobrze znał zarówno McDevitta, jak i Lewisa, zwłaszcza tego ostatniego; Mówi o nim zwłaszcza w liście do Cloudesleya Jonesa jako o najlepszym wykładowcy historii na Zachodzie*. Joan London twierdzi, że Lewis miał znaczący wpływ na jej ojca, znał go i rozumiał lepiej niż inni**.

* (Rozdz. London, t. 1, s. 289.)

** (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 181.)

Porównanie artykułów Lewisa opublikowanych w tygodniku. oraz na stronach opisujących rozmowę Evergarda z biskupem Morehouse’em Baskett stwierdza bliskość ich treści. Inny artykuł Lewisa, jak zeznaje Baskett, podsumowuje to, co przydarzyło się Morehouse'owi w książce.

Londyn wykorzystał w powieści także inne notatki z Soulist Voice: na przykład wiadomość o łamaczu strajku Farley, podana w notatkach Meredith, o strajkach kolejowych w San Francisco*. Do tego, co raportował Baskett, możesz dodać cotygodniowy Outlook. Jedna z jego notatek w numerze z 18 sierpnia 1906 r. mówiła o kaleckim robotniku, bezlitośnie wyrzuconym za bramę przez przedsiębiorców. To, co opisano w notatce, całkowicie pokrywa się ze sprawą Jacksona opisaną w powieści**. W przypisach znajdziemy szereg odniesień do niektórych publikacji i autorów z przełomu XIX i XX w. Sposób wykorzystania rzeczywistego materiału pozwolił Londynowi przybliżyć fantastyczną w formie powieść do współczesnej rzeczywistości.

* (D. London. Works, t. 5, s. 131.)

** (Pisał o tym sam Londyn (por. Works, t. 5, s. 61).)

Pisarz szczegółowo opowiedział o metodach stosowanych przez kapitał w walce z ruchem robotniczym i socjalistami. Oto historia eksplozji bomby rzuconej przez prowokatora podczas przemówienia Everharda, żywo przypominająca eksplozję na Haymarket Square w 1886 roku i późniejsze represje. Oto przypadek przywódców ruchu Moyera i Heywooda, sfabrykowanych w celu spowolnienia zasięgu ruchu robotniczego.

Londyn pokazuje, jak kapitał, który niczym nie gardzi, do walki z rewolucją wykorzystuje łamaczy strajków, „czarną setkę”. Opisując „Czarne Setki” powstałe w Ameryce, pisarz odwołuje się do faktów rewolucji rosyjskiej. Zapożyczył także pewne elementy taktyki rosyjskich rewolucjonistów – w szczególności organizację grup bojowych w celu zabijania agentów Żelaznej Pięty*.

* (Sam Londyn mówi w powieści, że rosyjskie doświadczenia wykorzystywano przy organizowaniu grup bojowych przez amerykańskich rewolucjonistów (zob. Works, t. 5, s. 181).)

Inspiracją dla wyczynów rewolucjonistów przedstawionych w powieści i metod konspiracji były światowej sławy wyczyny rosyjskich rewolucjonistów oraz powieści „Bąk” E. Voynicha i „Andriej Kożuchow” S. M. Stepniaka-Krawczyńskiego, z którymi autor był zaznajomiony*.

* (W liście Londynu do A. Strunskiej z 10 marca 1900 r. znajduje się wyznanie, że po przeczytaniu „Gadfly” E. Voynicha jęczał i płakał w nocy. Że fabuła powieści Stepniaka-Krawczyńskiego „Andriej Kożuchow” była znana Londynowi , napisała A. Strunskaya w liście do autora tych wierszy.)

Ale rewolucja rosyjska była nie tylko źródłem, z którego Londyn czerpał szczegóły powieści, ale ogólnie miała wpływ na całą koncepcję powieści. Krwawe represje rządu carskiego wobec zbuntowanego ludu przekonały pisarza o niepewności nadziei na pokojowe przekazanie władzy masom pracującym i nabrał przekonania o nieuchronności powstania zbrojnego*. Joan London nie bez powodu stwierdziła, że ​​„bez roku 1905 Żelazna pięta nigdy by nie powstała”.**

* („Brutalne stłumienie rewolucji rosyjskiej 1905 r.”, pisze amerykański postępowy historyk i krytyk literacki Philip Foner, „przekonało go, że socjalistów czeka okrutna i brutalna walka kapitalistów o utrzymanie władzy” (P. Foner Jack London: Amerykański buntownik, s. 88).

** (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 280.)

Londyn swoją powieścią podkreślił nieuchronność walki zbrojnej i przygotował do niej amerykańskich socjalistów. „Dzisiaj, moja droga, zostaliśmy pokonani” – mówi Evergard na przedostatniej stronie powieści – „ale to nie potrwa długo. Wiele się nauczyliśmy. Jutro, wzbogaceni nową mądrością i doświadczeniem, wielka sprawa odrodzi się Ponownie."* Tym samym książka po raz kolejny otwiera optymistyczną perspektywę. Pamiętamy, że przedmowa Meredith podkreślała przypadkowy charakter triumfu Żelaznej Pięty i sugerowała możliwość innego posunięcia. W całej strukturze powieści Londyn starał się pokazać, że gdyby socjaliści posłuchali ostrzeżeń Everharda i podążali jego kursem w kierunku walki zbrojnej, zwycięstwo byłoby zapewnione.

* (D. London. Works, t. 5, s. 252.)

Próbując wstrząsnąć zadowolonymi z siebie socjalistami, pisarz nie skąpił w przedstawieniu okropności towarzyszących klęsce robotników. Pokazał klęskę kilku powstań, niezliczone ofiary – karę za błędy. Odłożył nawet zwycięstwo mas pracujących na ogromny okres - 300 lat, aby zaostrzyć drżące obrazy rachunku za dogmatyzm i naiwność.

Jeszcze przed upadkiem powstania Everhard nakreślił Avisowi swoją niezwykle ponurą prognozę na przyszłość, tak zwany „schemat stopniowego rozwoju społecznego” *, przewidywał sukces taktyki oligarchów polegającej na podziale proletariatu i przekupywaniu niektórych sekcji z tego. Sugerował, że rozłam w ruchu robotniczym zapewni Żelaznej Pięcie szansę na utrzymanie i skonsolidowanie władzy. Nadejdzie era podobna do ery niewolników: nie będzie strajków, będą tylko zamieszki niewolników. Zwycięstwo proletariatu zostanie zepchnięte w odległą przyszłość. Znamienne, że Meredith, ciesząca się szczególnym zaufaniem czytelnika, aprobuje prognozę Evergarda i w powieści wszystko dzieje się właśnie według tego schematu. Nie było zatem wykluczone, że czytelnik zapoznający się z powieścią „Żelazny obcas” mógł w każdej chwili mieć wątpliwości co do możliwości przekazania władzy w ręce proletariatu, zwłaszcza od czasu klęski rewolucji w powieści pokazano szczegółowo, a ostateczny triumf sytuacji w pracy nie został przedstawiony, został jedynie zgłoszony. Wszystko to sprawiło, że książka była sprzeczna i pozostawiła ślad pesymizmu.

* (D. London. Works, t. 5, s. 167.)

Do powyższego należy dodać jeszcze jeden fakt: po szczegółowym ukazaniu potęgi monopolistów i ich zdolności do utopienia we krwi powstania mas pracujących, Londyn mniej uwagi poświęcił ukazaniu możliwości proletariatu w walce o swoje prawa. Rola klasy robotniczej w powstaniu jest wyraźnie zniekształcona. Wypowiedzi Everharda wyrażają niezachwianą wiarę w siłę proletariatu i jej nieuchronność. zwycięstwo, ale sceny powieści przedstawiające udział mas w powstaniu nie potwierdzają wyrażonego przez niego zaufania.

Zamiast zorganizowanej klasy robotniczej na kartach książki są „ludzie z otchłani” („bestia z otchłani”, jak to nazywa Avis) - głupia masa bez twarzy obudzona winem i krwią. W rozdziale „Powstanie w Chicago” ten dziki, brutalny tłum pędzi z jednego końca miasta na drugi, eksterminowany sztyletowym ogniem karabinów maszynowych. Wtrąca się w walczące grupy rewolucjonistów i umiera – taka jest jej rola w powieści. W planie powstania opracowanym przez rewolucjonistów „lud otchłani” jawi się jako zagrożenie i przeszkoda, a nie jako siła czynna. Aby uniknąć katastrofy po ich interwencji w powstaniu, planuje się postawić ich przeciwko policji i jej najemnikom w kalkulacji, że podczas gdy oni zniszczą się nawzajem w krwawej bitwie, socjaliści wdadzą się w rewolucję. Dlatego rewolucję przeprowadza grupa rewolucjonistów.

Ujawnia to ograniczenia poglądów Londynu na rolę mas w rewolucji, co odzwierciedla niekonsekwencję i teoretyczne zacofanie ówczesnego amerykańskiego ruchu robotniczego i socjalistycznego.

Jednak pomimo dobrze znanych ograniczeń autora w poglądzie na rolę mas w rewolucji i innych niedociągnięć, Żelazny Pięt był nowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze amerykańskiej. Spełniła swój cel – ostrzec pokojowo nastawionych socjalistów. Londyn namalował niezapomniany obraz rewolucjonisty i jego towarzyszy, artystycznie będących świadkami pojawienia się rewolucjonisty w amerykańskiej rzeczywistości. Powieść jest szczytem ideologicznym w twórczości pisarza.

Anatole France we wstępie do pierwszego wydania Żelaznego obcasa francuski słusznie napisał: „W 1907 roku na Jacka Londona krzyknięto: „Jesteś strasznym pesymistą”. Szczerzy socjaliści oskarżali go o wprowadzenie zamieszania w szeregach partii. Mylili się wszyscy, którzy mają rzadki dar przewidywania pełny głos porozmawiaj o swoich obawach. Pamiętam, że wielki Jaurès nieraz mawiał: „Nie znamy dostatecznie siły klas, z którymi walczymy…”. I miał rację, tak jak miał rację Jack London, pokazując nam w proroczym zwierciadle, dokąd zaprowadzą nas błędy i złudzenia.”*

* (A. France. Prace zebrane w 8 tomach, t. 8. Goslitizdat, M., 1960, s. 758-759.)

Realizując swój plan ostrzeżenia socjalistów, pisarz, jak już wspomniano, nie poprzestał na przedstawieniu okropności porażki. Znamienne, że w przeciwieństwie do utopijnych teorii „ewolucji społecznej” głoszonych w powieściach Bellamy’ego i Howellsa, Londyn stanął twarzą w twarz z prawdą i odważnie mówił o trudnościach, jakie czekają socjalistów na drodze do przekształcenia ustroju kapitalistycznego w socjalistyczny . Wezwał do przygotowania się do walki zbrojnej.

Specyfika zadania postawionego przez autora determinowała także specyfikę formy. Książka musiała zawierać obszerny i wnikliwy materiał, możliwie wszechstronną krytykę głównych zła kapitalizmu, nakreślać perspektywy rozwoju ruchu robotniczego, podawać opisy bitew zbrojnych i, co najważniejsze, wszystko to razem powinno służyły jako ekscytujące ostrzeżenie, najważniejsze było to, że książka powinna robić wrażenie i gdy raz przeczytana, nie będzie możliwa do zapomnienia. Pisarz dysponował bogatym materiałem faktograficznym, zgromadzonym przez dekadę aktywnego uczestnictwa w ruchu robotniczym, sam był głęboko przekonany o słuszności swoich poglądów i miał nadzieję przekazać je czytelnikowi.

Londyn nie miał zamiaru konstruować obrazu przyszłego społeczeństwa – robiono to już wielokrotnie w powieściach jego poprzedników: Bellamy’ego, Howellsa i innych; chciał porozmawiać o sprawie znacznie pilniejszej - o procesie przejścia do nowego społeczeństwa, wiedział bowiem, że może to stać się kwestią najbliższej przyszłości i że zwyciężył tutaj punkt widzenia zwolenników pokojowej ewolucji. Ogromny materiał współczesności, jeszcze nie osądzony, wciąż pulsujący wszelkimi sokami życia, trzeba było ująć w formę książki. Stos materiałów obejmował socjologię, politykę, ekonomię, filozofię, historię – wszystko to należało przełożyć przez pryzmat przyszłości i przekazać poprzez losy i działania ludzi.

Książka została odlana w wyjątkowej formie: obrazowość została połączona z publicystyką, narracja o losach bohaterów została połączona z przedstawieniem doktryn politycznych i społecznych. Wszystko łączył patos, wielka pasja, z jaką opowiadana była ta historia. Nie wszystkie idee zostały przez autora przekazane w formie figuratywnej – w przeciwnym razie wystarczyłyby na kilkanaście powieści. Sprawa Jacksona to temat na powieść, historia ewolucji światopoglądu biskupa Morehouse'a to także materiał na całą książkę, przygotowanie i przebieg powstania to materiał na serię powieści, a rewelacje Evergarda i jego krytyka pewne aspekty kapitalistycznej Ameryki to szereg tematów do kompleksowych studiów artystycznych nad oczywistymi i ukrytymi procesami zachodzącymi w społeczeństwie. Londyn zebrał całe to bogactwo pomysłów w jednej powieści, która nie mogła nie pozostawić śladu w jej formie. Książkę można zaliczyć do powieści nie tylko społecznej, ale i politycznej.

I. M. Badanova w swoim artykule „Księga rewolucyjnego gniewu” słusznie zauważa, że ​​„Żelazny obcas” to dzieło zupełnie wyjątkowego gatunku. To powieść artystyczna i publicystyczna.”*

* (I. M. Badanova. The Book of Revolutionary Anger (O powieści D. Londona „Żelazny obcas”). „Scholarly Notes of the Tashkent Pedagogical Institute of Foreign Languages”, 1956, wydanie I, s. 157.)

Tą miarą należy podchodzić do „Żelaznego obcasa”, uznając je za dzieło specyficzne w formie.

Badanova, naszym zdaniem, słusznie zauważyła, że ​​powieść dzieli się na dwie części. „W pierwszych dziewięciu z dwudziestu pięciu rozdziałów jest bardzo mało akcji… Druga połowa książki jest tu pełna akcji (a właściwie fantastyczności – V.B.), ale obie części są ze sobą ściśle powiązane ze sobą powiązane. W pierwszej części jest powiedziane wszystko, co tam jest dopiero zadeklarowane, w drugiej części powieści artysta doprowadza to do logicznego zakończenia…”*.

* (I.M. Badanova. Księga rewolucyjnego gniewu. Tamże, s. 157-158.)

„Żelazny obcas” został przyjęty przez czytelników z zainteresowaniem i wywołał burzliwą dyskusję oraz sprzeczne recenzje w prasie. W swoich wspomnieniach Georgia Bamford pisze o tym, jak Londyn czytał powieść przed liczną publicznością: „Przeczytał dwa rozdziały swojej książki i niemal każde zdanie witano okrzykami aprobaty... Po zakończeniu czytania zebrał się tłum wokół czytelnika i wywiązała się dyskusja.”*

* (G. Bamford. Tajemnica Jacka Londona, s. 134.)

Prasa burżuazyjna, zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa, jakie niesie ze sobą książka londyńska, albo próbowała ją uciszyć, albo skupiała uwagę na jej istniejących i nieistniejących mankamentach artystycznych. Magazyn „Literatura Aktualna” nazwał histeryczną „metodę londyńską”, przeciwstawił ją metodzie Flauberta i Poego i próbował wyprowadzić „Żelazny Pięt” poza granice sztuki*. Powieść spotkała się, jak można było się spodziewać, ze sprzecznymi recenzjami socjalistów. Po tym, czy był oceniany pozytywnie, czy negatywnie, można było bezbłędnie ocenić rewolucyjny charakter poglądów danej jednostki.

„Żelazny obcas” został wysoko oceniony przez Y. Debsa i W. Heywooda. Uważali oni, jak pisze F. Foner, że lekcje płynące z powieści powinny zostać wzięte pod uwagę przez ruch socjalistyczny*. „To wspaniała książka” – napisał recenzent „Indianapolis News”, „należy ją przeczytać i rozważyć… zawiera wspaniałą lekcję i najstraszliwsze ostrzeżenie”.**

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 96.)

** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 95.)

Taki czasopisma, podobnie jak Dale, Arena, Independent i Outlook, opublikowały dezaprobujące recenzje powieści. Dáil pisał o jego szkodliwym wpływie na „niezrównoważone umysły”*. „Arena”, nazywając „Żelazną Piętę” jednym z najwspanialszych dzieł Londynu, mówiła o „szkodzie”, jaką wyrządziła „sprawie ludu”**. Opinię oportunistycznie nastawionych socjalistów, liczących na reformistyczny rozwój kapitalizmu w socjalizm, przeciwko któremu w istocie była skierowana powieść, wyraził John Spargo, publikując artykuł w czasopiśmie International Soulist Review***.

* (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 95.)

** („Arena”, 1908, XXXIX, IV, s. 503-505.)

*** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 96.)

Wyrażając swój sprzeciw wobec zwolenników londyńskiej powieści, Spargo argumentował, że autor dyskredytując nadzieję na zwycięstwo w wyborach i skupiając się na ścieżce przemocy, alienuje tych, którzy są niezbędni dla ruchu socjalistycznego, a tym samym go osłabia.

Atakując powieść, socjaliści – zwolennicy drogi pokojowej – wykorzystali niektóre jej słabości, zwłaszcza pesymistyczny ton, jako cel swoich ataków.

* (Joan London. Jack London i jego czasy, s. 310.)

Jednak pomimo ciszy, ataków burżuazyjnej krytyki i oportunistów, popularność powieści „Żelazny obcas” rosła, przekraczając granice Ameryki. Jak napisał „English Daily Worker”, wkrótce po ukazaniu się powieść stała się podręcznikiem dla radykalnej młodzieży w Anglii, podręcznikiem dla setek agitatorów w całym kraju*. Swoje znaczenie zachowała pół wieku później.

* („Pracownik dzienny” (Lnd.), 11. VIII 1955.)

W listopadzie 1955 roku angielska gazeta młodzieżowa Challenge opublikowała artykuł przewodniczącego komitetu wykonawczego Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii Harry'ego Podlita na temat Żelaznego Pięty. Warto zaznaczyć, że wraz z artykułem G. Podlita w gazecie zaczęto publikować cykl artykułów promujących największe dzieła literatury socjalistycznej. Pollitt niezwykle wysoko ocenił powieść londyńską i polecił ją młodym ludziom. „Fakt – pisał – że w młodości czytałem Żelazną piętę, ogromnie przyczynił się do ugruntowania mojej wiary w socjalizm i klasę robotniczą, do tego, że wiara ta stała się niezachwiana”.* Autor artykułu cytuje słowa Everharda o życiu, które się przed nim otworzyło, gdy związał swój los z losem klasy robotniczej – te same słowa, które pisarz przekazał bohaterowi z artykułu „Co życie dla mnie znaczy”* *. Pollitt wspomina energię, z jaką w młodości rozprowadzał tę książkę, i podsumowuje artykuł, charakteryzując go w następujący sposób: „Jestem pewien, że dzięki temu spojrzysz na sprawy inaczej, pomoże ci to zrozumieć, co kapitaliści obecnie robią w twoim kraju kraju, to wyjaśni wiele z tego, co działo się w ostatnich latach w Stanach Zjednoczonych Ameryki...

* („Wyzwanie”, 19, X 1955, nr 46.)

** (Cytowane na stronie 81. Zobacz także na stronie 82.)

I poczujesz niepohamowaną chęć walki, bez względu na niebezpieczeństwo, zaszczepi to w Twojej duszy wielką wiarę w ludzi, z którymi współpracujesz i z którymi solidaryzujesz się.

Ale co najważniejsze: ta książka pomoże ci stać się takim socjalistą, że nikt nigdy nie będzie w stanie zniszczyć twojej wiary w najwspanialszą ideę, jaka kiedykolwiek inspirowała ludzkość - ideę socjalizmu.”*

* („Wyzwanie”, 19. X 1955, nr 46.)

Należy podkreślić, że komuniści angielscy wielokrotnie zwracają się do Żelaznej Pięty jako źródła idei socjalistycznych, książki pielęgnującej rewolucyjny światopogląd. William Gallagher nazwał ją niedawno „jedną z największych książek socjalistycznych”.

* (W. Gallacher. Historia Kuby Buntownika. „Daily Worker> (Lnd.), 3 III 1960.)

Dokonaliśmy już oceny „Żelaznego obcasa” W. Fostera. W 1924 r. A. Łunaczarski zaklasyfikował powieść londyńską jako „pierwsze dzieła prawdziwej literatury socjalistycznej”*. „Żelazny obcas to najbardziej rewolucyjna książka w literaturze amerykańskiej” – napisał w 1947 roku F. Foner.** I do dziś w Ameryce nie ukazała się żadna powieść, która pod tym względem przewyższałaby książkę londyńską.

* (A.V. Lunacharsky. Historia literatury zachodnioeuropejskiej w jej najważniejszych momentach, t. 2. Gosizdat, M., 1924, s. 188.)

** (P. Foner. Jack London: American Rebel, s. 87.)

„Żelazny Pięt”, który ostrzegał przed niebezpieczeństwem faszyzmu, odegrał pozytywną rolę u zarania rozwoju amerykańskiego rewolucyjnego ruchu proletariackiego. Ale przetrwał epokę swojego powstania i nie stracił na wartości w naszych czasach, kiedy monopole raz za razem, po okresach spokoju, pędzą do władzy. W połowie lat 50., w okresie szerzącego się makartyzmu, Foster z niepokojem o losy swojej ojczyzny pisał z troską o losy swojej ojczyzny: „Zagrożenie faszyzmem w USA nigdy nie było tak wielkie jak dzisiaj... Silne tradycje demokratyczne w USA nie są same w sobie nie do pokonania.” bariera dla faszyzmu... Należy uświadomić robotnikom, jakie okropności terroru, nędzy i zniszczenia wiążą się z zagrożeniem faszyzmem w naszym kraju”*.

* (W.Z. Foster. Umacnianie tendencji faszystowskich w USA. „Komunista”, 1955, nr 1, s. 91.)

Charakterystyczne jest, że w tych latach amerykańskie osoby publiczne, zwracając się do „Żelaznej Pięty”, podkreślały jej ostrzeżenie przed niebezpieczeństwem faszystowskiej dyktatury. Siła tej książki, zdaniem współczesnego amerykańskiego krytyka literackiego Waltera Rideouta, „leży w drugiej połowie, w której Londyn szczegółowo i przekonująco pokazuje, że tutaj może się to wydarzyć”.*

* (W. Rideout. The Radical Novel in the United States. Cambridge, 1956, s. 45.)

Wydawcy postępowi okresowo wznawiają powieść londyńską. Pomaga kształtować rewolucyjną świadomość amerykańskiej klasy robotniczej i robotników innych krajów*. Pomaga obudzić świadomość polityczną. I można przewidzieć rosnącą popularność tej książki w Stanach Zjednoczonych, w miarę jak Ameryka wkracza na szeroką drogę rewolucyjnej walki z dominacją żelaznej pięty monopoli.

* (Kiedy Londyn jeszcze żył, „Żelazny obcas” wydano w Europie i Nowej Zelandii.)

JACK LONDYN

ŻELAZNY PIĘT

PRZEDMOWA

Notatek Avis Evergard nie można uznać za wiarygodny dokument historyczny. Historyk znajdzie w nich wiele błędów, jeśli nie w przekazywaniu faktów, to w ich interpretacji. Minęło siedemset lat, a wydarzenia tamtych czasów i ich wzajemne powiązania – wszystko, co było jeszcze dla autora tych wspomnień trudne do zrozumienia – nie jest już dla nas tajemnicą. Avis Everhard nie miał niezbędnej perspektywy historycznej. To, o czym napisała, zbyt mocno ją zaniepokoiło. Co więcej, była w centrum opisywanych wydarzeń.
A jednak, jako dokument ludzki, Rękopis Everharda jest dla nas bardzo interesujący, chociaż i tutaj nie chodzi o jednostronne osądy i oceny zrodzone z namiętności miłości. Pomijamy te nieporozumienia z uśmiechem i wybaczamy Avis Everhard entuzjazm, z jakim mówi o swoim mężu. Wiemy już, że nie był on postacią aż tak gigantyczną i nie odegrał w wydarzeniach tamtych czasów aż tak wyjątkowej roli, jak twierdzi autor pamiętników.
Ernest Everhard był wybitnym człowiekiem, ale wciąż nie w takim stopniu, jak wierzyła jego żona. Należał do dużej armii bohaterów, którzy bezinteresownie służyli sprawie światowej rewolucji. To prawda, że ​​Everhard miał swoje szczególne zasługi w rozwoju filozofii klasy robotniczej i jej propagandy. Nazywał ją „nauką proletariacką”, „filozofią proletariacką”, wykazując pewną zawężenie poglądów, którego w tamtym czasie nie można było uniknąć.
Wróćmy jednak do wspomnień. Ich największą zasługą jest to, że wskrzeszają dla nas atmosferę tej strasznej epoki. Nigdzie nie znajdziemy tak wyrazistego przedstawienia psychologii ludzi, którzy żyli w burzliwych dwudziestu latach 1912–1932, ich ograniczeń i ślepoty, ich lęków i wątpliwości, ich błędów moralnych, ich gwałtownych namiętności i nieczystych myśli, ich potwornego egoizmu. Nam, w naszym rozsądnym wieku, trudno to zrozumieć. Historia twierdzi, że tak było, a biologia i psychologia wyjaśniają nam, dlaczego. Ale ani historia, ani biologia, ani psychologia nie są w stanie wskrzesić dla nas tego świata. Przyznajemy, że istnieje w przeszłości, ale pozostaje nam obca, nie rozumiemy jej.
To zrozumienie pojawia się w nas, gdy czytamy Manuskrypt Everharda. Wydaje się, że łączymy się z bohaterami tego światowego dramatu, żyjąc poprzez ich myśli i uczucia. I nie tylko rozumiemy miłość Avis Evergard do jej bohaterskiego towarzysza – czujemy wraz z samym Evergardem zagrożenie ze strony oligarchii, straszliwego cienia wiszącego nad światem. Widzimy, jak moc Żelaznego Pięty (czyż to nie dobre imię!) zbliża się do ludzkości, grożąc jej zniszczeniem.
Przy okazji dowiadujemy się, że twórcą terminu „żelazny obcas”, który ugruntował się w literaturze, był Ernest Everhard – ciekawe odkrycie rzucające światło na kwestię od dawna budzącą kontrowersje. Uważa się, że nazwa „Żelazna Pięta” pojawiła się po raz pierwszy w broszurze „Jesteście niewolnikami!” autorstwa mało znanego dziennikarza George’a Milforda, opublikowanej w grudniu 1912 roku. Żadne inne informacje na temat George'a Milforda nie dotarły do ​​nas, a jedynie Everhard Manuscript krótko wspomina, że ​​zginął on podczas masakry w Chicago. Najprawdopodobniej Milford usłyszał to wyrażenie z ust Ernesta Everharda – najprawdopodobniej podczas jednego z jego przemówień w kampanii wyborczej jesienią 1912 roku. Sam Everhard, jak wynika z rękopisu, użył go po raz pierwszy wiosną 1912 roku podczas kolacji z osobą prywatną. Datę tę należy uznać za pierwotną.
Dla historyka i filozofa zwycięstwo oligarchii na zawsze pozostanie nierozwiązalną tajemnicą. Przemienność epok historycznych jest zdeterminowana prawami ewolucji społecznej. Te epoki były historycznie nieuniknione. Ich przybycie można było przewidzieć z taką samą pewnością, z jaką astronom oblicza ruchy gwiazd. Są to uzasadnione etapy ewolucji. Prymitywny komunizm, społeczeństwo niewolnicze, pańszczyzna i praca najemna były niezbędnymi etapami rozwoju społecznego. Jednak śmiesznym byłoby stwierdzenie, że dominacja Żelaznego Pięty była równie koniecznym krokiem. Jesteśmy obecnie skłonni uważać ten okres za przypadkowe odejście lub cofnięcie się do okrutnych czasów tyrańskiej autokracji społecznej, co u zarania dziejów było tak naturalne, jak triumf Żelaznej Pięty stał się później nielegalny.
Feudalizm pozostawił złą pamięć, ale system ten był historycznie konieczny. Po upadku tak potężnego, scentralizowanego państwa, jak Cesarstwo Rzymskie, nadejście ery feudalizmu było nieuniknione. Ale tego samego nie można powiedzieć o Żelaznej Pięcie. Nie ma na to miejsca w naturalnym toku ewolucji społecznej. Jej dojście do władzy nie było historycznie uzasadnione ani konieczne. Na zawsze pozostanie w historii jako potworna anomalia, ciekawostka historyczna, przypadek, obsesja, coś nieoczekiwanego i nie do pomyślenia. Niech to będzie przestrogą dla tych lekkomyślnych polityków, którzy z taką pewnością siebie mówią o procesach społecznych.
Kapitalizm uważany był przez ówczesnych socjologów za kulminację państwa burżuazyjnego, dojrzały owoc rewolucji burżuazyjnej i w naszych czasach możemy się jedynie przyłączyć do tej definicji. Po kapitalizmie miał nadejść socjalizm; Stwierdzali to nawet tak wybitni przedstawiciele wrogiego obozu, jak Herbert Spencer. Oczekiwali, że z ruin samolubnego kapitalizmu wyrośnie pielęgnowany przez wieki kwiat – braterstwo ludzi. Zamiast tego jednak, ku naszemu zdziwieniu i przerażeniu, a jeszcze bardziej ku zdziwieniu i przerażeniu współczesnych tych wydarzeń, kapitalizm, gotowy do upadku, dał początek kolejnej potwornej ucieczce - oligarchii.
Socjaliści początku XX wieku zbyt późno odkryli nadejście oligarchii. Kiedy zdali sobie z tego sprawę, oligarchia już tam była – fakt odciśnięty we krwi, jako okrutna, koszmarna rzeczywistość. Ale w tamtym czasie, według Rękopisu Everharda, nikt nie wierzył w trwałość Żelaznej Pięty. Rewolucjoniści wierzyli, że obalenie go zajmie kilka lat. Rozumieli, że powstanie chłopskie wybuchło wbrew ich planom, a pierwsze wybuchło przedwcześnie. Nikt jednak nie spodziewał się, że dobrze przygotowane i w pełni dojrzałe Drugie Powstanie będzie skazane na taką samą porażkę i jeszcze brutalniejszą porażkę.
Oczywiście Avis Evergard pisała swoje notatki w dniach poprzedzających II Powstanie, nie ma w nich ani słowa o jego fatalnym wyniku. Bez wątpienia liczyła także na opublikowanie ich zaraz po obaleniu Żelaznej Pięty, aby oddać hołd pamięci zmarłego męża. Ale potem wydarzyła się tragedia i przygotowując się do ucieczki lub w oczekiwaniu na aresztowanie, ukryła notatki w dziupli starego dębu w WakeRobinlodge.
Dalsze losy Avisa Evergarda nie są znane. Najprawdopodobniej została rozstrzelana przez najemników, a podczas Żelaznej Pięty nikt nie prowadził ewidencji ofiar licznych egzekucji. Jedno jest pewne: ukrywając rękopis w skrytce i przygotowując się do ucieczki, Avis Evergard nie przeczuwał, jak straszliwą klęskę poniosło II Powstanie. Nie mogła przewidzieć, że kręta i trudna droga rozwoju społecznego będzie wymagała w ciągu najbliższych trzystu lat trzeciego i czwartego powstania oraz wielu innych rewolucji, zatopionych w morzu krwi, aż ruch robotniczy w końcu odniesie zwycięstwo przez całą wojnę. świat. Nigdy nie przyszło jej do głowy, że jej notatki, będące hołdem dla jej miłości do Ernesta Everharda, będą leżeć przez siedem długich stuleci w dziupli starożytnego dębu w Wake Robinlodge, nietknięte niczyją ręką.
Anton MereditNotatka 1
Ardis. 27 listopada 419 roku ery Bractwa Człowieka.
Teatr Ziemski! Czujemy wstyd i żal -
Zdjęcia znanych karuzel...
Ale bądź cierpliwy, przekonasz się wkrótce
Szalony Dramat znaczenie i cel!

ROZDZIAŁ PIERWSZY. MÓJ ORZEŁ

Lekka letnia bryza szumi w potężnych sekwojach, figlarny Dzikus nieustannie mruczy między omszałymi kamieniami. Motyle migoczą w jasnych promieniach słońca; powietrze wypełnia senny brzęk pszczół. Dookoła panuje cisza i spokój, tylko mnie nękają myśli i niepokoje. Pogodna cisza łamie moją duszę. Jaka ona jest oszukana! Wszystko jest ukryte i ciche, ale to cisza przed burzą. Wytężam słuch i całym sobą łapię jej podejście. Oby tylko nie wybuchło to zbyt wcześnie. Biada, biada, jeśli wybuchnie za wcześnie!
Mam wiele powodów do zmartwień. Myśli, uparte myśli, nie opuszczają mnie. Od tak dawna prowadzę pracowite, aktywne życie, że cisza i spokój wydają mi się ciężkim snem i nie mogę zapomnieć wściekłej burzy śmierci i zniszczenia, która wkrótce przeleci nad światem. W uszach dźwięczą mi krzyki pokonanych, a przed oczami te same duchy przeszłości. Notatka 3. Widzę znęcane, udręczone ludzkie ciało, widzę, jak przemoc wydziera duszę z pięknego, dumnego ciała. rzucić go w złej wściekłości na tron ​​stwórcy. Zatem my, ludzie, poprzez krew i zniszczenie zmierzamy do celu, starając się zaprowadzić na ziemi pokój i radość na zawsze.
I samotność... Kiedy nie myślę o tym, co będzie, moje myśli kierują się ku temu, co było i już nie wróci - do Ciebie, mój orle, wznoszący się na potężnych skrzydłach, skierowany w górę, ku słońcu, bo słońce było jasny dla ciebie ideał wolności. Nie mogę siedzieć i bezczynnie czekać na nadejście wielkich wydarzeń, które powołał do życia mój mąż, mimo że nie było mu przeznaczone oglądać ich narodzin. Poświęcił nasze najlepsze lata i za nią umarł. Oto owoce jego pracy, jego stworzenia.Notatka 4.
Chcę więc poświęcić te leniwe dni wspomnieniom o moim mężu. Jest wiele rzeczy, o których tylko ja, ze wszystkich żyjących, mogę powiedzieć, ale w przypadku osoby takiej jak Ernest, nieważne, ile powiesz, wszystko nie wystarczy. W Erneście była wielka dusza i kiedy w mojej miłości milczy wszystko, co osobiste, najbardziej smuci mnie myśl, że nie będzie go tu jutro, aby powitać świt nowego dnia. Nie ma wątpliwości, że wygramy. Budował tak mocno, tak niezawodnie, że budynek przetrwał. Śmierć żelaznemu piętu! Zbliża się dzień, w którym upadły człowiek podniesie głowę. Gdy tylko ta wieść rozejdzie się po całym świecie, wszędzie powstaną armie robotnicze. Wydarzy się coś, czego historia nie znała. Solidarność robotników jest zapewniona, co oznacza, że ​​rewolucja międzynarodowa po raz pierwszy rozwinie się w całej swej ogromnej szerokości 5.
Jak widać jestem całkowicie zdany na łaskę nadchodzących wydarzeń. Żyłem tym dniem i nocą – tak długo, że nie mogłem myśleć o niczym innym. A tym bardziej, mówiąc o moim mężu, jak mogę nie porozmawiać o jego sprawach! Był duszą tego wielkiego przedsięwzięcia i dla mnie są one nierozłączne.
Jak powiedziałem, o Erneście tylko ja mogę powiedzieć wiele. Wszyscy wiedzą, że nie szczędząc siebie, pracował dla rewolucji i wiele wycierpiał. Ale jak pracował i ile wycierpiał, tylko ja wiem. Przez dwadzieścia niesamowitych lat byliśmy nierozłączni, a ja bardziej niż ktokolwiek inny znam jego cierpliwość, niewyczerpaną energię i bezgraniczne oddanie sprawie rewolucji, za którą dwa miesiące temu położył głowę.
Spróbuję prosto i po kolei opowiedzieć, jak Ernest pojawił się w moim życiu - o naszym pierwszym spotkaniu, o tym, jak stopniowo zawładnął moją duszą i wywrócił cały mój świat do góry nogami. A wtedy zobaczysz go moimi oczami, rozpoznasz go takim, jakim go znałem, z wyjątkiem rzeczy najbardziej cenionych i drogich, których nie da się wyrazić słowami.
Poznaliśmy się w lutym 1912 roku, kiedy Everhard na zaproszenie mojego ojca przybył do naszej posiadłości w Berkeley na przyjęcie. Nie mogę powiedzieć, że polubiłam go od pierwszego wejrzenia – wręcz przeciwnie. W salonie, gdzie zebrało się całe towarzystwo, Ernest zrobił dziwne, żeby nie powiedzieć szalone wrażenie. Wśród czcigodnych duchownych Kościoła obecnych na tym obiedzie, który mój ojciec żartobliwie nazywał „Sanhedrynem”, Everhard sprawiał wrażenie człowieka z innej planety.
Przede wszystkim był okropnie ubrany. Garnitur z taniego ciemnego materiału, kupiony w sklepie z konfekcją, pasował na niego jak zabójca. Tak, Ernest ze swoją konstytucją nie mógł kupić niczego gotowego. Jego bohaterskie mięśnie wybrzuszyły się spod cienkiego materiału, na wysportowanych ramionach pojawiły się fałdy. Patrząc na jego szyję, masywną i muskularną, jak profesjonalny boxernote 7, nie mogłem powstrzymać się od myśli: więc to jest to, najnowsze hobby Tata jest filozofem-socjologiem, w niedawnej przeszłości czeladnikiem kowala. Nawet teraz przypomina kowala – spójrzcie tylko na te mięśnie i uparty zarost; z tych kawałków musi być „Ślepy Tom” nr 8 klasy robotniczej.
I jego uścisk dłoni! Był silny i władczy, a wzrok jego czarnych oczu, zbyt ciekawski, jak mi się wydawało, zatrzymał się na mojej twarzy. Tak rozumowałam, dziecko swojego otoczenia, dziewczyna z uprzedzeniami klasowymi. Nie wybaczyłbym osobie z mojego kręgu takiej odwagi. Pamiętam, że mimowolnie spuściłem wzrok i z uczuciem ulgi pospieszyłem na spotkanie z biskupem Morehousem, naszym starym przyjacielem – był to uroczy mężczyzna w średnim wieku, o twarzy i łagodnym usposobieniu przypominającym Chrystusa, a przy tym bardzo oczytany i wykształcony.
Tymczasem odwaga, która mnie obraziła, była być może główną cechą Ernesta Everharda. Człowiek o bezpośredniej i otwartej duszy, nie bał się niczego i gardził konwencjami. „Lubiłem cię” – wyjaśnił mi później. „Czy to nie naturalne, że patrzysz na to, co lubisz?”
Jak już mówiłem, Ernest niczego się nie bał. Był z natury arystokratą, mimo przynależności do zupełnie przeciwnej ligi społecznej. Nietzschenote 9 rozpoznałby w nim swojego nadczłowieka, czyli, jak to ujął, „blond bestię”, z tą istotną różnicą, że Ernest oddał serce demokracji.
Zajęty gośćmi zapomniałem pomyśleć o nieprzyjemnym filozofie z pracowników, lecz kiedy usiedliśmy przy stole, moją uwagę nagle przykuły iskierki śmiechu w jego oczach, najwyraźniej spowodowane rozmową ich wielebnych. „Nie jest pozbawiony poczucia humoru” – pomyślałem i prawie wybaczyłem gościowi jego niewygodny garnitur. Ale czas mijał, obiad dobiegał końca, a Evergard nadal nic nie powiedział w odpowiedzi na niekończące się przemówienia księży na temat Kościoła i klasy robotniczej, o tym, co Kościół zrobił i co zamierza zrobić dla dobra pracowników. Zauważyłem, że tatę zirytowało uparte milczenie swojego podopiecznego. Korzystając z lekkiej ciszy w rozmowie, zwrócił się bezpośrednio do Ernesta i poprosił go o wyrażenie swoich myśli. On tylko wzruszył ramionami i powiedział obojętnie: „Nie mam żadnego pomysłu”, po czym ze zdwojonym zapałem zabrał się do pracy nad solonymi migdałami.

Zaprzyjaźniłem się ze złymi duchami,

I pewnego dnia w lustrze ja

Czarodziej losów drogiej ojczyzny

Pokazał wszystko prywatnie...

(Beranger)

Szczerze mówiąc, nie trafiłem w sedno z tą londyńską powieścią. Z tego, co usłyszałam o Żelaznym obcasie, spodziewałam się dystopii w duchu Orwella, tyle że napisanej oczywiście z perspektywy socjalistycznej. I nie od razu zorientowała się, że pisarz oszukał: pod pozorem powieści wsunął czytelnikom marksistowską broszurę polityczną. Właściwie dystopia tylko to dopełnia. Jeśli więc nagle pojawi się pilna potrzeba opanowania marksistowskiej ekonomii politycznej, a „Kapitał” wydaje się zbyt obszerny, śmiało! Ernest Everhard przedstawi Ci wszystkie główne idee w możliwie najprostszy i przekonujący sposób.

Ale nie spodziewajcie się powieści jako takiej. Przez książkę przechodzą nie żywi ludzie, ale duchy, nie wyłączając nawet głównych bohaterów. „Mężczyźni i kobiety, nasi najlepsi i najbardziej ukochani towarzysze, zniknęli bez śladu. Dziś nadal widzieliśmy przyjaciół w naszych szeregach, a jutro nie byliśmy już liczeni i wiedzieliśmy, że to na zawsze, że oni stracili życie w walce” – skarży się Avis Evergard. Ale wszystkich tych mężczyzn i kobiety widzimy tylko przez chwilę. Pozostają zbiorem nazw. Jedynie szalony biskup Morehouse budzi współczucie.

Fabuła, podobnie jak bohaterowie, podporządkowana jest przedstawieniu autorskiego spojrzenia na współczesny kapitalizm. Więc i tutaj nie trzeba wiele oczekiwać. Dopiero na samym końcu czytelnik może zostać nagrodzony wspaniałymi scenami powstania chicagowskiego.

Ale książka jest pełna pomysłów. „Żelazny pięta” to akt oskarżenia wobec kapitalizmu, ostrzeżenie, przepowiednia, ucięta w połowie zdania – i cóż za ostrzeżenie! „Jeśli pamiętasz…” Tak, zgadza się. Można ją w pełni docenić tylko wtedy, gdy przypomnimy sobie… cóż, przynajmniej historię XX-XXI wieku. I wtedy widać, jak zza linii napisanych u zarania ubiegłego wieku wyłaniają się jego kontury – albo Wielki Kryzys, albo spalenie Reichstagu, albo nawet nasza rzeczywistość. Miasta „złotego miliarda” na tle trzeciego świata – czy to nie te same „miasta cudów”, o których pisze Londyn? Istnieją także getta robotnicze, w których czai się „bestia z otchłani” – po prostu globalizacja umożliwiła geograficzne oddzielenie ich od tych przedmieść, na których tak wygodnie osiedliła się zachodnia arystokracja robotnicza. A czy zachodnie demokracje rzeczywiście tak bardzo różnią się od Żelaznego Pięty? Można o to przynajmniej zapytać mieszkańców Fergusona.

Ogólnie rzecz biorąc, powieść jest bardzo kontrowersyjna z artystycznego punktu widzenia, ale pełna błyskotliwych spostrzeżeń.

Ocena: 8

Najwyraźniej Jack London przeczytał „Kapitał” Marksa i to dzieło bardzo go wciągnęło. Inaczej trudno wytłumaczyć, dlaczego utalentowany gawędziarz i mistrz tworzenia atmosfery nagle przejął i wyrzeźbił prymitywną i niezdarną propagandę antykapitalistyczną. Wartość artystyczna książki jest minimalna, nie jest to nawet powieść, ale raczej opowieść z podręcznika do ekonomii własnymi słowami – nie ma czegoś takiego jak fabuła, bohaterowie cierpią z powodu sporej ilości forniru, a fałszywość pamiętnikowa forma zastosowana przez autora tylko wszystko pogarsza: Londyn chce pokazać cały obraz przerażającej sytuacji amerykańskich robotników (a sto lat temu była jeszcze gorsza niż w carskiej Rosji) i ich walki z oligarchami (autor rozumie to słowo jest jakoś dziwnie, wystarczy zwrócić uwagę na użycie neologizmu „mikrooligarcha”), ale w efekcie otrzymujemy mylące streszczenie. Jako dystopia „Żelazny Pięt” jest bardzo niezwykły – wręcz logiczny (groźba degradacji kapitalizmu w oligarchię była bardzo realna i została pogrzebana przez sam kryzys nadprodukcji, który z takim zapałem został opisany w książce), wszystkie etapy formacji są opisane bardzo szczegółowo (czasami myślano – nie, to na pewno nie może się zdarzyć, a potem przypomniałem sobie Związek Radziecki i zdałem sobie sprawę, że wszystko może się zdarzyć; pieniądze kochają krew nie mniej niż ideologia), i pomimo fakt, że książka jest cholernie nudna, zasługuje na to, aby znaleźć się na tej samej półce z „Rokiem 1986 Orwella” i „Nowym wspaniałym światem” Huxleya.

Ocena: 6

Początek wakacji to okres, który nie zachęca nauczyciela do czytania: sprawdzianów, egzaminów, sporządzania sprawozdań. Wakacje wydają się nieosiągalne...

Ale kupiłem i przeczytałem „Żelazny obcas” Jacka Londona. Ponieważ w ciągu ostatniego miesiąca trzy różne, niezwiązane ze sobą osoby poradziły mi, abym to zrobił.

Pod wrażeniem.

„Żelazny obcas” jest ciekawym przykładem nagłej i nieoczekiwanej aktualizacji starej książki. Za jej aktualizacją przemawia fakt, że trzy osoby komplementarnie wypowiadały się na temat tej powieści. A ja sama, wiercąc się na krześle, przyłapałam się na tym, że mówię: „tu chodzi o nas”.

Według fabuły Jacka Londona, opisanej bardzo skrótowo, niczym w podręczniku ekonomii politycznej, w latach 1912-1932 miały miejsce wydarzenia, które doprowadziły do ​​powstania reżimu Światowej Oligarchii Kapitalistycznej – Żelaznej Pięty. Która trwała 300 lat. Zamiast socjalizmu pożądanego przez siły postępowe. I nawet w tych krajach, gdzie po nieudanym i nieprzygotowanym I powstaniu narodził się socjalizm – w Niemczech, Francji, Włoszech, Australazji – po stłumieniu Drugiego Powstania doszło do oligarchicznych zamachów stanu… I nawet 700 lat po opisanych wydarzeniach, naukowcy nie podejmują się racjonalnego wyjaśnienia zjawiska Żelaznej pięty.

„A co mamy z Guską, pan Ksenzhe?” (Z)

Po pierwsze, mamy socjalizm, który wydaje się, że już się rozpoczął, ale został odłożony na później długoterminowy. Poprzez powrót kilku krajów socjalistycznych do kapitalizmu oligarchicznego. Co więcej, powrót nastąpił za pośrednictwem oligarchii Stanów Zjednoczonych Ameryki, która pod swoimi rządami zjednoczyła cały kontynent od Panamy po Labrador, a następnie wykorzystała nieudaną II Powstanie do szantażu i ingerencji w sprawy rządów socjalistycznych (sic! !).

Po drugie, Jack London pokazuje, że rewolucja nie jest potrzebna ochlosom, ale samotnym rewolucjonistom, takim jak samorodek naukowca wśród robotników Ernest Everhard, który udowadnia nieuchronność rewolucji socjalistycznej. Jednak jego rozumowanie (opowiedzenie klasycznego schematu marksistowskiego) wydaje się obecnie naukowe. Tak, Londyn całkiem trafnie przewidział Wielki Kryzys, opisując go najpierw ustami bohatera, a potem rozwijając go w szczegółowy obraz, ale od tego czasu wiele się zmieniło. Okazało się, że można całkowicie zrezygnować z produkcji materialnej i przenieść ją do krajów rozwijających się (według Erensta Everharda) i pozostać światowym hegemonem poprzez kontrolę nad światowymi finansami. To prawda, że ​​nadchodzi perspektywa nowego Wielkiego Kryzysu, ale – jak w książce Londona – oligarchowie nie będą mieli problemów z ludźmi zamienionymi w ochlos. Zatem 300 lat oligarchii to za mało.

Po trzecie, wszystko, co Jack London powiedział o amerykańskiej „wolnej” prasie początku XX wieku, można bez żadnych zastrzeżeń odnieść do prasy rosyjskiej początku XXI wieku. Te same filtry informacyjne, ta sama manipulacja opinią publiczną. A sądy, jak opisuje pisarz, kiedy amerykańscy padvowie, reznicy i woźnicy bronią nieszczęsnych firm i trustów przed tymi uporczywymi i bezwstydnymi zwykli ludzie... „Otruję cię, otruję cię!” (Z)

Po czwarte, oligarchowie w walce z rewolucją wykorzystują najemników – czytaj „prywatne firmy wojskowe” i „Pinkertonowie” – czytaj „prywatne firmy ochroniarskie”. To najemnicy (prywatne firmy wojskowe) stłumili Pierwsze Powstanie i przygotowywali się, według scenariusza londyńskiego, do stłumienia Drugiego, a „Pinkertonowie” (prywatne firmy ochroniarskie) wyśledzili Ernesta i Avisa Evergardów i rozprawili się z nimi. Świetny przykład przewidywania, biorąc pod uwagę siłę, jaką w obecnej rzeczywistości zyskują różne firmy Blackwater Security Consulting, Erinys Iraq Limited, Hart Group, Vinnell Corporation. Już teraz siła utworzonych armii prywatnych jest wystarczająca, aby stłumić wszelkie protesty społeczne...

Po piąte, stłumienie powstania chicagowskiego (czyli osławionego pierwszego powstania) początkowo niczym nie różniło się od opisu walk pod Presnią w grudniu 1905 roku w formie, w jakiej przedstawiała je swoim czytelnikom prasa zagraniczna. Ale u Jacka Londona to (tłumienie) nagle przekształca się w coś przypominającego Stalingrad... Z „domami Pawłowa” i „wojną szczurów”, jak to nazywali Niemcy.

Ogólnie rzecz biorąc, bardzo pokusiłbym się o stwierdzenie, że Jack London przewidział zarówno upadek ZSRR, jak i współczesna chwila kiedy oligarchowie całego świata, wykorzystując brak koordynacji w działaniach mas pracujących, odłamią sobie rogi.

Ocena: 8

W świat literacki Jack London kojarzy się przede wszystkim z powieściami przygodowymi przepełnionymi romantyzmem gorączki złota czy tajemnicami Alaski, podróżami morskimi czy opowieściami o Indianach.

Ale pan London pewnego razu odszedł od ustalonych przez siebie kanonów i napisał coś zupełnie dla niego nietypowego. Kto mógł wiedzieć, że jego kolejnym dziełem po „Wilk morski”, „Biały Kieł” i „Przygoda” będzie dystopią z lekką domieszką fantastyki zatytułowaną „Żelazny pięta”. Co więcej, Londyn pokazał, czego się po nim nie spodziewano. Okazało się, że Londyn jest dobrze zorientowany w ekonomii, socjalizmie, kapitalizmie, a historia carskiej Rosji nie jest mu obca. Jak to się stało, że London napisał tak potężne dzieło zupełnie w swoim stylu?

Co dziwne, fabuła w dystopii nie jest najważniejsza. Na pierwszy plan wysuwa się pomysł, jego opis i realizacja. Ale to nie znaczy, że fabuła tutaj powinna być całkowicie wadliwa.

Fabuły „Żelaznego obcasa” nie można nazwać wadliwą. To prawda, ekscytujące i interesujące. Jest to raczej opowieść towarzysząca. I nie jest zły. Autor w dość oryginalny sposób podszedł do przedstawienia historii, zwłaszcza początku XX wieku. Pewien korespondent z odległej, także dla nas, przyszłości trafia na wspomnienia Avisa Everharda, rewolucjonisty początku XX wieku. Otrzymujemy zatem powieść pierwszoosobową, opatrzoną częstymi komentarzami i spostrzeżeniami korespondenta. Nawiasem mówiąc, korespondent żyje w epoce Braterstwa Człowieka, w epoce utopijny socjalizm czasami jego uwagi wywołują uśmiech na twarzy współczesnego czytelnika.

Choć powieść pisana jest z perspektywy Evis Everhard, głównym bohaterem jest tu jej mąż, jeden z założycieli ruchu rewolucyjnego, Ernest Everhard. Wydarzenia rozwijają się na początku XX wieku. Ernest jako jeden z pierwszych wyczuł kłopoty wiszące nad Stanami Zjednoczonymi. Faktem jest, że zdaniem Ernesta kapitalizm się degeneruje i socjalizm powinien go wkrótce zastąpić. Ale władzę w USA całkowicie przejmują oligarchowie tacy jak Rockefeller (autor poświęcił mu kilka stron). Za pomocą niezliczonych dolarów przekupują władze i tworzą ogromne trusty. Generalnie wszyscy rządzą krajem i w ten sposób zapobiegają obaleniu kapitalizmu.

Tym samym w Stanach Zjednoczonych do władzy dochodzi żelazna pięta, tzw. plutokracja, władza oligarchów. Albo eliminują wszystkich niezadowolonych, albo zamieniają ich w swoich niewolników. To właśnie na tak żyznej glebie narodził się ruch rewolucyjny. Jeśli pierwsza połowa książki poświęcona jest poznaniu idei Ernesta oraz dość uczciwej i uzasadnionej, w przeciwieństwie do Dreisera, krytyce kapitalizmu, to druga połowa jest w całości poświęcona opowieści Avisa o rewolucjonistach, ich czynach i okrucieństwach Żelazną Piętę.

Ogólnie rzecz biorąc, w samej historii nie ma nic wybitnego. Ale występy Ernesta przed publicznością bardzo ją ożywiają. Jego krytyka kapitalizmu czasami skłania nawet do refleksji nad obecnym stanem rzeczy na naszej chwalebnej planecie. Ponadto autor opisuje kilka okrucieństw Żelaznego Pięty oraz trudną sytuację zwykłych robotników i rewolucjonistów, stanowiących podstawę systemu socjalistycznego. To była dobra historia z ciekawymi komentarzami.

Wielu krytyków widziało w Żelaznym obcasie zapowiedź rychłego nadejścia faszyzmu. Można z tym polemizować. Londyn patrzył w przyszłość znacznie dalej, niż niektórzy z jego współczesnych mogli sobie wyobrazić. Główną ideą powieści jest triumf utopijnego socjalizmu, czyli ideału, gdy wszyscy ludzie są braćmi i wszyscy są sobie równi. Przeciwstawia się mu najpierw kapitalizm, a następnie plutokracja.

Londyn znakomicie obnażył wszystkie mankamenty kapitalizmu i dosłownie przewidział Wielki Kryzys Gospodarczy lat 30. Jak słusznie zauważył autor, aby dojść do socjalizmu, ludzie muszą przejść wszystkie etapy ewolucji ustroju społecznego. Na przykład kapitalizm od dawna wygląda mniej brutalnie niż wcześniej. Dzięki ewolucji powstały różne związki zawodowe, a sądy stały się bardziej sprawiedliwe. To prawda, że ​​​​bogaci nadal mają władzę, a serialem rządzą pieniądze, ale dzięki kompetentnemu PR wszystkie główne niedociągnięcia są znacznie wygładzone. W Rosji oczywiście wszystko jest zupełnie inne, ponieważ kapitalizm dopiero zaczął się formować, więc powieść „Żelazna pięta” w dużej mierze odzwierciedla rosyjską rzeczywistość, ale w bardziej szorstkiej i okrutniejszej formie.

Autor podkreślił także Żelazną Piętę jako zupełnie niepotrzebny etap ewolucji dla rozwoju społeczeństwa. Tylko w tym można znaleźć podobieństwa między faszyzmem a stworzonym przez Londyn Żelaznym Piętem. Przede wszystkim moc Żelaznego Pięty jest odpowiednia dla przyszłości stworzonego przez autorów cyberpunku. W istocie Żelazny Pięt to zjednoczona grupa potężnych korporacji, które pod względem siły, władzy i pieniędzy wyprzedzają wszystkie stany planety razem wzięte.

Ogólnie rzecz biorąc, Londyn wykazał imponujące badania nad przyszłością człowieka. Doskonale udało mu się zidentyfikować i opisać prostym językiem wszystkie mankamenty kapitalizmu, tworząc naprawdę straszliwą i straszliwą Żelazną Piętę oraz jasno określając jego cele i etapy rozwoju. W dodatku to wszystko daje do myślenia i bardzo dobrze opisuje stan rzeczy w naszym państwie. I nic dziwnego, że dla swoich rewolucji socjalistycznych wybrał pierwszą rewolucję rosyjską jako prototyp i przewidział drugą.

Jak wspomniano powyżej, utwór skonstruowany jest w sposób dość oryginalny, co pozwala autorowi na ukazanie dwóch punktów widzenia na pewne wydarzenia jednocześnie. To punkt widzenia Avisa, mieszkanki Stanów Zjednoczonych na początku XX wieku, i Antonii Meredith, korespondentki z XXII wieku. Cóż, w zależności od wieku, w którym czyta się tę książkę, istnieje trzeci punkt widzenia, własny czytelnika. Oznacza to, że autorowi udało się nawiązać kontakt z czytelnikiem i zmusić go do myślenia i refleksji, co na przykład jest bardzo rzadkie w naszych czasach.

Sam tekst jest pełen opisów, jak to zrobić bogate życie zamożni obywatele USA i zwykli pracownicy. Szczególnie wyróżniają się monologi i polilogi Ernesta z jego udziałem. W którym ukryty jest cały sens dzieła. W drugiej części powieści Londyn większą uwagę poświęca opisowi spraw rewolucjonistów i ich przyszłości.

Sam tekst jest lekki i nie przeładowany zawiłymi słowami, autor wyraża wszystkie swoje myśli w zrozumiałej dla każdego formie. Jest tu sporo dialogu; rzadko rozmawiają tu tylko dwie osoby. Jedyne, czego brakuje w tekście, to akcja, jak w innych wczesne prace Londyn, dopiero na samym końcu jest kilka odcinków, w których następuje kilka aktywnych momentów.

Londynowi udało się stworzyć oryginalny jak na tamte czasy świat i dobrze go opisać. Jeśli wszystko jest jasne co do oryginalności, to jest to pierwsza w historii literatury powieść o plutokracji i oligarchach, być może jest to także jedna z pierwszych książek krytykujących kapitalizm, a przy tym ze znakomitą wizją i przewidywaniem przyszłości ludzkości.

Londonowi udało się stworzyć dość przekonujący świat swojej twórczości, w dużej mierze dzięki podaniu oczywistych faktów i udanemu opisowi powstawania Żelaznej Pięty. Okrucieństwo Żelaznego Pięty, nieszczęścia klasy robotniczej, opłakany stan ówczesnej klasy średniej w USA (głównej klasy systemu kapitalistycznego) to wszystko zostało pokazane w Londynie. Ponadto szczegółowo przestudiował pierwszą rosyjską rewolucję socjalistyczną i wiele z niej odzwierciedlił w swojej pracy.

London nie przywiązywał dużej wagi do bohaterów, co również nie jest typowe dla jego twórczości. Szczegółowe badania otrzymał jedynie Ernest Everhard. To silna osoba zarówno duchowo, jak i fizycznie. Choć pochodzi z klasy robotniczej, rozumie filozofię i ekonomię znacznie lepiej niż wielu naukowców. Czasami jego pewność siebie może rozwścieczyć nawet czytelnika.

Jego żona Evis nie powiedziała o sobie prawie nic. Możemy się o niej dowiedzieć jedynie z jej działań i rzadkich uwag Ernesta. Dała się poznać jako zagorzała rewolucjonistka, dobra aktorka, kochająca żona i osoba, która pod warunkiem przekonujących powodów może zmienić swój punkt widzenia.

Pozostałe postacie pojawiają się sporadycznie i trwają najwyżej dwie strony. W Londynie raczej nie da się zobaczyć raczej słabych postaci, ale „Żelazny obcas” jest niestety wyjątkiem. A słabe postacie nie są usprawiedliwieniem dla dystopii, bo Orwell stworzył je ponad wszelką pochwałę.

Pomimo słabych bohaterów i zwykłej fabuły „Żelazny obcas” jest jedną z najmocniejszych książek tamtych czasów i ogólnie jedną z najlepszych dystopii. Londyn pokazał się z zupełnie innej, nieznanej strony. Znakomita książka, prawdziwy klasyk, lektura polecana absolutnie każdemu!

Ocena: 9

Ta książka to „Nie wiem co na Księżycu” – tylko dla dorosłych. Właściwie to dość wyraźnie pokazuje stosunek wielkiego kapitału nie tylko do pracowników, ale także do małych/średnich przedsiębiorstw. W dzisiejszych czasach, kiedy wielki kapitał jest już całkowicie stopiony z państwem, wszystkie te „grymasy” dają o sobie znać w prawdziwym życiu, począwszy od przymusowego zamykania małych sklepów na rzecz dużych sieci handlowych. Język książki jest oczywiście dość suchy i nie „artystyczny”, wyraża bowiem stanowisko polityczne autora, którego nie należy retuszować techniki artystyczne. Uważam, że każdemu warto choć raz w życiu przeczytać jakąś książkę. Nie ma wcale potrzeby ponownego czytania i umieszczania jej na jakichś topowych listach; ta książka jest użyteczna w taki sam sposób, w jaki przydatne są książki opisujące prawdziwe relacje człowieka z dziką przyrodą, w tym spotkania z drapieżnikami, jadowitymi wężami itp.

Ocena: 10

„Żelazny obcas” to dziennikarstwo w najczystszej postaci. Bohaterowie są praktycznie eteryczni. Fabuła jest ciekawa, jeśli dotyczy wydarzeń o zasięgu globalnym. Dialogi - Dialogi przypominają artykuły redakcyjne starych gazet. Co może być interesującego w dziennikarstwie sprzed stu lat? Przede wszystkim prognoza polityczno-społeczna. Porozmawiajmy więc o prognozie.

„Żelazny Pięt” ukazał się w 1908 r. Jego prognozą na najbliższe 15-20 lat jest głęboki kryzys, rewolucje robotnicze we Francji i Niemczech, brutalne stłumienie protestów rolników i robotników w USA, powstanie oligarchicznego społeczeństwa reżimu, próba rewolucji przy wsparciu z zewnątrz, zniszczenie republik robotniczych w Europie i ostateczne zwycięstwo międzynarodowej oligarchii wraz z zubożeniem i degradacją 90% populacji. Prawdziwymi tendencjami w historii XX wieku są: umacnianie się, przynajmniej formalne, demokracji (właściwie komunizm, a nawet faszyzm też są dziećmi demokracji), usuwanie barier społecznych, w miarę stabilny wzrost gospodarczy, wzrost status społeczny i poziom życia 90% populacji. Wszystko jest dokładnie odwrotnie. Ale efektem końcowym jest ta sama międzynarodowa oligarchia. Tylko oligarchowie Jacka Londona to okrutni, inteligentni i cyniczni ludzie, zdolni zapewnić swojej kascie trzystuletnie rządy. Dzisiejsi oligarchowie są znacznie łagodniejsi, bardziej humanitarni i, nie, nie głupsi, ale bardziej ograniczeni. Życie pod ich rządami jest znacznie łatwiejsze niż pod rządami Żelaznej Pięty, jednak potrafią znacznie szybciej zniszczyć cywilizację.

Oligarchom sprzeciwiają się socjaliści, bojownicy o sprawę ludu. Kim są ich ludzie? Rolnicy i inni drobni właściciele to żużel, skazany na zagładę jeszcze przed zwycięstwem oligarchii. Ludzie pracy intelektualnej i organizacyjnej są sługami oligarchów, wszystko jest z nimi jasne. Niewykwalifikowani pracownicy to pijana motłoch. Można ich zabić setkami tysięcy, aby odwrócić uwagę żołnierzy od prawdziwych rewolucjonistów. Wykwalifikowani robotnicy ponownie zaprzedali się swoim właścicielom. W przyszłości trzeba będzie wysadzić w powietrze całe miasta, aby pozbawić oligarchię jej masowej bazy. Okazuje się, że klasa robotnicza to zawodowi rewolucjoniści. Po zwycięstwie utworzą nową oligarchię, utworzoną w oparciu nie o bogactwo, ale o czystość ideologiczną.

W rzeczywistości socjaliści tego typu byli rzadkością nawet w czasach Jacka Londona. Nawet bolszewicy to zupełnie inna historia. Przede wszystkim ci ludzie przypominają naszych eserowców sprzed stu lat. Metody są takie same, struktura organizacyjna i ta sama zdolność do zrujnowania każdego biznesu, jakiego się podejmują. Interesująca jest także uwaga samego Evisa, że ​​Nietzsche rozpoznałby w Everhard swoją blond bestię. Od tego czasu udało im się zapomnieć zarówno o bestii, jak i o eserowcach. Jednak sto lat później tacy bojownicy przeciwko systemowi zaczęli mnożyć się na całym świecie w zastraszającym tempie. To prawda, że ​​​​teraz te bestie nie są blond, a ich wzrok jest skierowany w przeszłość, a nie w przyszłość, ale to ułatwia każdemu.

Ocena: 5

PS Wygląda na to, że szanowny autor miał zbyt wysokie mniemanie o oligarchach. Wierzył, że Żelazny Pięta będzie mecenasem sztuki, a artyści będą w stanie stworzyć coś niesamowitego. Gdyby tak było! Cóż, stosunkowo niedawno wielu w naszym kraju argumentowało, że wraz z rozwojem wielkiego biznesu nowi Morozowowie i Ryabuszynscy pojawią się w niezliczonej liczbie.

„Żelazny obcas”, dzieło sztuki, w którym najdobitniej manifestowały się poglądy socjalistyczne Londynu, nie znajduje się na liście „najlepszych” dzieł pisarza. Nazwę Londynu częściej kojarzy się z „Białym Kłem”, „Zewem Dziczy”, „Opowieściami Północy”. Ta powieść Londona otwiera nowe oblicza w postaci autora. Londyn był nie tylko twórcą popularnej literatury przygodowej dla młodych ludzi, ale także zdeklarowanym socjalistą, bojownikiem o wolność i ostrym krytykiem społecznym.

Jednak nie wszyscy jego współcześni postrzegali powieść w tym duchu i były ku temu pewne powody.

Powieść w kreatywnym pisaniu

„Żelazny obcas”, jak kolejna ładna słynna powieść Londyński „Martin Eden” okazał się przez większość czytelników niezrozumiały. Konsekwentne obalanie mitu „self-made man”, który stanowił ideologiczną podstawę „Martina Edena”, zostało odebrane przez czytelnika jako gloryfikacja potencjał ludzki. Ale Żelazny Pięta miał mniej szczęścia – londyńscy koledzy z Partii Socjalistycznej potępili powieść, nazywając ją dziełem, które raczej odpycha nowych potencjalnych członków, niż ich przyciąga.

A większość publikacji zajmujących się dystrybucją „fikcji przygodowej” w Londynie po prostu zignorowała pojawienie się powieści.

Naszym zdaniem przyczyny względnej porażki powieści, która niewątpliwie pomyślana została nie tylko jako wkład w gatunek utopijny, ale także jako sposób na „promowanie wśród mas idei socjalistycznych”, po części leżą w heterogeniczność gatunkowa dzieła.

Dwoistość powieści

Tekst powieści dzieli się na dwie główne części. Jednym z nich jest swego rodzaju dokument historyczny, pamiętnik żony głównego bohatera. Wydarzenia zapisane w dzienniku Avisa Everharta sięgają lat 1912–1932.

Opisane wydarzenia stanowią w istocie historię nieudanego powstania przeciwko oligarchii ekonomicznej, zorganizowanego przez grupę rewolucjonistów pod wodzą głównego bohatera, Ernesta Everharta. I właśnie ta część, pełna ponurych opisów społecznego piekła, w jakie klasa robotnicza pogrążała się coraz głębiej za wysiłkami kapitalistów, stanowi tzw. „dytopijny” komponent dzieła. Ale powieść ma też drugą warstwę utopijną, reprezentowaną przez komentarze historyka Anthony'ego Mereditha, żyjącego w XXII wieku, w dobie rodzącego się socjalizmu.

Obie warstwy ideowe powieści oddziałują na siebie, uzupełniając się ideologicznie, co znacząco pogłębia podłoże ideowe dzieła.

Krótkie wprowadzenie teoretyczne na temat gatunku

Podział powieści na dwie części, utopijną i dystopijną, jest konwencją. W rzeczywistości utopii i dystopii prawie nie da się od siebie oddzielić; są odmianami tego samego gatunku i reprezentują literackie ucieleśnienia różnych teorii rozwoju społecznego.

Metafora utopii jest wycelowana w przyszłość i pełni raczej funkcję propagandową w stosunku do czytelnika. Jako klasyczny przykład powieść utopijna Koniec XIX wieku można nazwać bestsellerem tamtych czasów „Looking Back: 2000-1887” E. Bellamy’ego.

Konkrety Anglo-amerykański Sytuacja literacka na przełomie XIX i XX wieku. było to, że dystopia w tym okresie, w przeciwieństwie do postępowego gatunku utopii, skłaniała się w stronę konserwatyzmu. Wyrażał społeczną troskę o przyszłość, wynikającą z bieżących procesów społecznych. Dystopista bał się wszelkiego rodzaju zagrożeń, które mogły towarzyszyć zmianom i rozwojowi społeczeństwa. Dystopia była wówczas swego rodzaju mechanizmem obronnym przed potencjalnymi zmianami w otoczeniu społecznym.

Dystopia była wówczas swego rodzaju mechanizmem obronnym przed potencjalnymi zmianami w otoczeniu społecznym. Cel ten został osiągnięty poprzez stworzenie satyr na współczesne ruchy społeczne, a także na wcześniejsze dzieła utopijne.

Cel ten został osiągnięty poprzez stworzenie satyr na współczesne ruchy społeczne, a także na wcześniejsze dzieła utopijne. Do najpopularniejszych dystopii tamtych czasów zaliczają się dzieła: „Kolumna Cezara. Historia XX wieku” I. Donnelly’ego; „Wehikuł czasu” i „Kiedy budzi się śpiący” H. Wellsa.

Pod koniec XIX wieku stało się jasne, że utopia jest adekwatnym literackim sposobem wyrażania idei socjalistycznych. Faktem jest, że utopia z definicji gatunkowej miała opisywać „społeczeństwo idealne”, koniec historii ludzkości, punkt końcowy postępu społecznego. Ze swojej strony socjalizm był określeniem tego samego idealnego państwa społeczeństwo ludzkie pozbawiony jakichkolwiek mankamentów. Tę zgodność formy i treści stwierdzono we wskazanym powyżej okresie.

Dlatego też sam londyński pomysł stworzenia socjalistycznej utopii w oparciu o nowoczesny materiał z pewnym zadaniem propagandowym wydawał się dość organiczny i wpisywał się w ramy wcześniejszej tradycji literackiej. W konsekwencji, w ramach tego artykułu, będziemy musieli dotknąć socjalistycznych poglądów Londynu i prześledzić ich odbicie w powieści.

Dystopijny (dystopijny) element Żelaznego Pięty

„Żelazna pięta” powstała bezpośrednio pod wrażeniem nieudanych wydarzeń rewolucyjnych 1905 roku w Rosji. Według córki Londynu, Joanny, porażka, jaką ponieśli rosyjscy rewolucjoniści w 1905 roku w oczach Londynu, nie osłabiła wyobrażenia o realiach rewolucji, a jedynie przekonała go, że należy działać raczej brutalnie niż dyplomatycznie.

Opisy strasznego życia robotników, których społeczeństwo uczyniło niczym dzikie, brudne zwierzęta,

przytępione ciągłą, nieznośnie ciężką pracą i głodem, były nieprzyjemne dla współczesnych londyńskich czytelników, należących głównie do klasy średniej. Najstraszniejsze dla nich w opisach życia robotników było to, że element fikcji był bardzo nieznaczny. Jako przykład siły opisów Londynu można przytoczyć fragment sporu pomiędzy głównym bohaterem a jego przyszła żona, którzy w tamtym czasie nie myśleli o sytuacji społecznej w społeczeństwie:

– O ile wiem, ty lub twój ojciec, co oznacza to samo, jesteście udziałowcami Sierra Company.

- Co to ma wspólnego z naszym sporem? - Byłem oburzony.

- Absolutnie żadnego, poza tym, że sukienka, którą masz na sobie, jest zbryzgana krwią. Jedzenie, które jesz, ma aromat krwi. Z tego sufitu płynie krew małych dzieci i silnych mężczyzn. Gdy tylko zamknę oczy, wyraźnie słyszę, jak kropla po kropli wypełnia wszystko wokół mnie.

Czytelnicy mieli do czynienia nie z abstrakcyjnym opisem koszmarów przemysłowych odległej przyszłości, ale z rzeczywistością, tylko lekko zasłoniętą literacką fikcją. Uważa się na przykład, że wydarzenia z końcowych odcinków powieści (opis klęski powstania zorganizowanego przez Ernesta, jego aresztowanie i śmierć wielu jego towarzyszy) były bezpośrednio inspirowane prawdziwymi wydarzeniami. Mianowicie w 1886 roku w Stanach Zjednoczonych miała miejsce cała seria strajków, począwszy od powstania Haymarket w Chicago. Podczas tego powstania w szeregach policji, wezwanej do pacyfikacji demonstrantów, eksplodowała bomba. Przywódcy powstania zostali skazani na śmierć, a kilka lat później udowodniono ich niewinność, a eksplozję uznano za prowokację wobec niezadowolonych.

Opisy „przepaści społecznej” w Żelaznej piętie poparte są wyjaśnieniami przyczyn powstania takiej trudnej sytuacji klasy robotniczej. Wyjaśnienia te przekazywane są ustami głównego bohatera, Ernesta Everharta, któremu Jack London „przekazał” niemal wszystkie swoje idee wyrażone w swoich publicystycznych esejach („Rewolucja i inne eseje”; „Wojna klas”).

Warto zauważyć, że gatunek utopii z reguły zakłada obecność obcej postaci, która znajduje się dla niego w nowym świecie (strukturę świata można podać znakiem plus - utopia lub znakiem minus - dystopia), a także obecność postaci należącej do tego świata, której rolą jest udzielanie wyjaśnień obcemu bohaterowi. Niezwykłą cechą powieści w tym kontekście będzie to, że nieznajomy nie będzie samym głównym bohaterem, ale narratorem, a nowym dla niej światem nie będzie inny kraj czy wszechświat, ale inna klasa społeczna. Rolę objaśniającego powierzono głównemu bohaterowi, Ernestowi Evergartowi.

Jako argument za pilną potrzebą reform społecznych Jack London posługuje się nowoczesnymi teoriami socjologicznymi (darwinizm społeczny, marksizm itp.) oraz danymi statystycznymi. Jednak do kreowania wizerunków rewolucjonistów Londyn stosuje swoistą „technikę antynaukową”, polegającą na tradycja kulturowa, mianowicie symbolika chrześcijańska. Powieść zawiera galerię wyidealizowanych wizerunków rewolucjonistów, wyniesionych do rangi świętych i męczenników rewolucji, a sama rewolucja utożsamiana jest z ołtarzem wolności. Ernest porównywany jest do Chrystusa, ukrzyżowanego zwiastuna prawdy. Na tym tle końcowe sceny powieści – obrazy stłumienia spontanicznego powstania sprowokowanego przez władze w Chicago, nabierają apokaliptycznego znaczenia: ukazana jest kolosalna masakra, obrzydliwe portrety „mieszkańców otchłani”, proletariat, który w idealnym przypadku powinien stać się siłą napędową rewolucji.

Prowadząc zatem czytelnika przez straszliwe obrazy rzeczywistości społecznej, wyposażone w popularnonaukowe wyjaśnienia socjologiczne, Londyn maluje w istocie kolosalny obraz klęski powstania, dzieła życia głównego bohatera.

Powieść zawiera galerię wyidealizowanych wizerunków rewolucjonistów, wyniesionych do rangi świętych i męczenników rewolucji, a sama rewolucja utożsamiana jest z ołtarzem wolności.

Element utopijny

Ponure, przytłaczające opisy problemów społecznych klasy robotniczej oraz nieznośnie trudne i krwawe zakończenie powieści równoważone są w pewnym stopniu obecnością utopijnego komponentu dzieła. Jak wspomniano wcześniej, aby stworzyć utopijną warstwę powieści, Londyn wprowadził postać historyka Anthony'ego Merreditha.

Jego uwagi można podzielić na kilka grup: uwagi na temat chronologii „rękopisu” oraz opis perspektywy wydarzeń historycznych, podany z perspektywy nauki „Ery Powszechnego Braterstwa”; uwagi dotyczące niektórych realiów czasu historycznego opisanego w powieści (dane z punktu widzenia człowieka XXVII w.); w końcu niezbyt duża grupa komentarze – takie, które odnoszą się do stanowiska narratora.

Ta warstwa tekstu praktycznie nie daje czytelnikowi żadnego wyobrażenia o życiu w XXVII wieku, jedynie stwierdza. A jego przybycie i wydarzenia opisane w rękopisie oddziela kolejne siedem wieków walki rewolucyjnej. Z notatek komentatora niewiele można wywnioskować: społeczeństwo XXVII wieku przezwyciężyło niemal wszystkie mankamenty współczesnego społeczeństwa, pozbywając się nie tylko wad społecznych, ale także podstawowych aspiracji narzuconych przez kapitalistyczną strukturę gospodarki. Meredith wiele współczesnych realiów przedstawionych w powieści wydaje się dzikich i barbarzyńskich. A niskie aspiracje ludzkie, które odegrały znaczącą rolę w XX wieku, zachowały się jedynie jako echa odległych, przestarzałych instynktów, które na krótko objawiły się w zachowaniach małych dzieci XXVII wieku.

Najprawdopodobniej taki układ akcentów w dziele wynikał także z faktu, że samego pisarza po przybyciu bardziej interesowały sposoby dochodzenia do socjalizmu, a nie strukturalna struktura społeczeństwa. W tym duchu powstała wspomniana już utopia E. Bellamy’ego „Looking Back: 2000-1887”. Znając ogromną popularność tego dzieła wśród współczesnych, bardzo trudno sobie wyobrazić, że sam Jack London nie znał tej książki.

Po przeczytaniu artykułu możesz, podobnie jak wielu współczesnych Londynu, poczuć oszołomienie. Dlaczego będąc zdeklarowanym socjalistą opowiadającym się za bezwzględną koniecznością reform społecznych, proponujecie czytelnikowi tak kontrowersyjną powieść? Ponure epizody „Żelaznego obcasa” mogłyby z powodzeniem przeważyć nad optymistycznym faktem zapowiedzi nadejścia socjalizmu w oczach czytającej publiczności.

Niezwykle trudno jest odpowiedzieć na to pytanie i spróbować w jakiś sposób uzasadnić dwoistość gatunkową powieści. Być może Jack London, podobnie jak jego bohater, przewidział, jak kolosalna ilość czasu będzie musiała upłynąć w intensywnej pracy rewolucyjnej i propagandzie (na przykład kolejne 7 wieków), aby ludzie w końcu doszli do racjonalnej struktury społeczeństwa. Ale jednocześnie rozumiał, że niewielu głodujących robotników, ale nawet z kręgów idealistycznych rewolucjonistów, zgodziłoby się poświęcić swoje siły i życie dla niejasnego wyniku, czego nie zrobiłyby nawet wnuki współczesnego pokolenia móc się cieszyć.

Autor jednak nie pozwala, aby wątpliwości rozwinęły się z pełną mocą; zdaje się, że idzie na ustępstwa wobec siebie i ostatecznie udaje mu się osiągnąć szczęśliwe zakończenie dla całej ludzkości. Na poparcie tego punktu widzenia można przytoczyć fragment listu do Claudsleya Jonesa (jednego z pierwszych oddanych czytelników i wielbicieli Londynu, z którym zaczął korespondować) z roku 1900: „Chciałbym żyć w socjalizmie, choć Zdaję sobie sprawę, że socjalizm nie jest kolejnym krokiem; Wiem, że kapitalizm najpierw musi mieć swój dzień.

Najpierw świat musi zostać ściśnięty do granic możliwości, najpierw musi nastąpić walka na śmierć i życie między narodami, bardziej okrutna, intensywniejsza i bardziej rozpowszechniona niż dotychczas. Wolałbym obudzić się jutro w państwie socjalistycznym, w którym życie toczy się spokojnie i gładko; ale się nie obudzę; Wiem, że dziecko musi przezwyciężyć wszystkie choroby dzieciństwa, aby stać się mężczyzną…” ■

Alina Zacharowa