Maksym Aleksiejewicz Antonowicz

Asmodeusz naszych czasów

(„Ojcowie i synowie”. Roman Turgieniew. „Rosyjski posłaniec”, 1862, NIE 2 lutego)

Tekst artykułu pochodzi z publikacji: M. A. Antonovich. Literackie artykuły krytyczne. M.-L., 1961.

Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie.

Wszyscy zainteresowani literaturą i jej bliscy wiedzieli z drukowanych i ustnych plotek, że Turgieniew miał artystyczny plan napisania powieści i przedstawienia w niej nowoczesny ruch Społeczeństwo rosyjskie, wyraź w formie artystycznej swój pogląd na współczesne młode pokolenie i wyjaśnij swój stosunek do niego. Kilkakrotnie rozeszła się sprzed stu lat plotka, że ​​powieść jest już gotowa, że ​​jest w druku i wkrótce się ukaże; jednak powieść się nie ukazała; powiedzieli, że autor zaprzestał drukowania, przerobił, poprawił i uzupełnił swoje dzieło, po czym odesłał je z powrotem do druku i ponownie zaczął je przerabiać. Wszystkich ogarnęła niecierpliwość; gorączkowe oczekiwanie było w najwyższym stopniu napięte; wszyscy chcieli szybko zobaczyć nowe dzieło tego słynnego, sympatycznego artysty i ulubieńca publiczności. Już sam temat powieści wzbudził duże zainteresowanie: talent Turgieniewa przemawia do współczesnego młodego pokolenia; poeta podjął młodość, wiosnę życia, temat najbardziej poetycki. Młodsze pokolenie, zawsze ufne, cieszyło się nadzieją zobaczenia swoich z wyprzedzeniem; portret narysowany zręczną ręką sympatycznego artysty, który przyczyni się do rozwoju jego samoświadomości i stanie się jego głowa; spojrzy na siebie z zewnątrz, krytycznie spojrzy na swój obraz w lustrze talentu i zrozumie lepiej siebie, swoje mocne i słabe strony, swoje powołanie i cel. A teraz nadeszła upragniona godzina; długo oczekiwana i wielokrotnie zapowiadana powieść wreszcie pojawiła się obok „Szkiców geologicznych Kaukazu”, no cóż, oczywiście wszyscy, młodsi i starsi, chętnie rzucili się na nią, jak głodne wilki na żer.

I zaczyna się ogólna lektura powieści. Już od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie Twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że masz przed sobą powieść utalentowany artysta i wyobraź sobie, że czytasz traktat moralny i filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Wieloletnim i zagorzałym wielbicielom Turgieniewa nie spodoba się taka recenzja jego powieści, uznają ją za ostrą, a może nawet niesprawiedliwą. Tak, przyznajemy, sami byliśmy zaskoczeni wrażeniem, jakie wywarli na nas „Ojcowie i Synowie”. My jednak nie spodziewaliśmy się po Turgieniewie niczego szczególnego i niezwykłego, tak jak nie spodziewali się tego chyba wszyscy, którzy pamiętają jego „Pierwszą miłość”; ale i tak były w nim sceny, przy których można było, nie bez przyjemności, się zatrzymać i odpocząć od rozmaitych, zupełnie niepoetyckich dziwactw bohaterki. W nowej powieści Turgieniewa nie ma nawet takich oaz; nie ma gdzie schować się przed duszącym żarem dziwnego rozumowania i choć na chwilę uwolnić się od nieprzyjemnego, irytującego wrażenia, jakie wywołuje ogólny przebieg przedstawionych akcji i scen. Najbardziej zaskakujące jest to, że w nowym dziele Turgieniewa nawet tego nie ma analiza psychologiczna, z którym analizował grę uczuć u swoich bohaterów i która przyjemnie łaskotała uczucia czytelnika; NIE obrazy artystyczne, obrazy natury, które naprawdę nie można było nie podziwiać, a które każdemu czytelnikowi dostarczyły kilku minut czystej i spokojnej przyjemności i mimowolnie skłoniły go do współczucia autorowi i podziękowania mu. W „Ojcach i synach” skąpi opis i nie zwraca uwagi na naturę; po krótkim odwrocie spieszy do swoich bohaterów, oszczędzając miejsce i siły na coś innego i zamiast tego pełne obrazy rysuje tylko kreski, i to i to nieistotne i nietypowe, jak na przykład fakt, że „we wsi wesoło zapiały do ​​siebie koguty, a gdzieś wysoko w wierzchołkach drzew rozbrzmiewał nieustanny pisk młodego jastrzębia łzawym wołaniem ” (s. 589).

Całą uwagę autora przykuwa główny bohater i pozostali bohaterowie - jednak nie ich osobowości, nie ruchy umysłowe, uczucia i namiętności, ale niemal wyłącznie ich rozmowy i rozumowanie. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starej kobiety, nie ma ani jednej żywej osoby ani żywej duszy, ale wszyscy to tylko abstrakcyjne idee i różne kierunki, uosobione i nazwane nazwy własne. Mamy na przykład tzw. kierunek negatywny i charakteryzuje się on pewnym sposobem myślenia i poglądami. Turgieniew poszedł dalej i nazwał go Jewgienijem Wasiljewiczem, który w powieści mówi: Jestem kierunkiem negatywnym, moje myśli i poglądy są takie a takie. Poważnie, dosłownie! Istnieje również na świecie występek, który nazywa się brakiem szacunku dla rodziców i jest wyrażany znane działania i słowa. Pan Turgieniew nazwał go Arkadym Nikołajewiczem, który wykonuje te czynności i wypowiada te słowa. Na przykład emancypacja kobiet została nazwana przez Kukshinę Eudoxie. Na tym skupieniu zbudowana jest cała powieść; wszystkie zawarte w nim osobowości są ideami i poglądami, ubranymi jedynie w osobistą, konkretną formę. - Ale to wszystko jest niczym, niezależnie od osobowości, a co najważniejsze, dla tych nieszczęsnych, martwych osobowości pan Turgieniew, dusza wysoce poetycka i współczująca wszystkiemu, nie ma najmniejszego współczucia, ani kropli współczucia i miłości, to uczucie, które nazywa się humanitarnym. Gardzi i nienawidzi całym sercem swojego głównego bohatera i jego przyjaciół; jego uczuciem nie jest jednak wielkie oburzenie poety w ogóle, a nienawiść satyryka w szczególności, które są skierowane nie do jednostek, ale do dostrzeżonych w jednostkach słabości i braków, których siła tkwi bezpośrednio proporcjonalna do miłości, jaką poeta i satyryk darzą swoich bohaterów. To oklepana prawda i wspólne miejsceże prawdziwy artysta traktuje swoich nieszczęsnych bohaterów nie tylko z widocznym śmiechem i oburzeniem, ale także z niewidzialnymi łzami i niewidzialną miłością; cierpi i ma złamane serce, ponieważ widzi w nich słabości; uważa niejako za swoje nieszczęście fakt, że inni ludzie tacy jak on mają wady i wady; mówi o nich z pogardą, ale jednocześnie z żalem, jakby o własnej żałobie, pan Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, a nie ulubieńców. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku stara się naznaczyć ich jako osobę osobiście obrażoną; z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników; „Patrzcie, mówią, jakimi łajdakami są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, naśmiewać się z niego, przedstawiać go w sposób zabawny lub wulgarny i podły; każdy błąd, każdy pochopny krok bohater przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołując uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, ale małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Główny bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o swoich umiejętnościach gry w karty; a pan Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa; i nie robi się tego dla żartu, nie dlatego, że np. pan Winckel, przechwalając się celnością strzelecką, zamiast wrony uderza krowę, ale żeby ukłuć bohatera i urazić jego dumną dumę. Bohater był preferowany do walki; zgodził się, dowcipnie dając do zrozumienia, że ​​pokona wszystkich. „Tymczasem” – zauważa Turgieniew – „bohater stawał się coraz lepszy. Jedna osoba po mistrzowsku grał na karty; ta druga też sobie poradziła. Bohater zakończył się porażką, wprawdzie nieznaczną, ale jednak nie do końca przyjemną. „Ojciec Aleksiej, mówiono bohaterowi, nie miałby nic przeciwko grze w karty. Cóż, odpowiedział, usiądźmy w bałaganie, a ja go pokonam. Ojciec Aleksiej usiadł na greenie tabela z umiarkowanym wyrazem zadowolenia i ostatecznie pobił bohatera o 2 ruble. 50 kopiejek banknoty.” „I co? Pobił cię? Bez wstydu, bez wstydu, ale też się przechwalał!” – zwykle mówią w takich przypadkach uczniowie do swoich kolegów, skompromitowanych przechwałek. Następnie pan Turgieniew próbuje przedstawić głównego bohatera jako żarłok, który tylko myśli o , jakby jadł i pił, i znowu dzieje się to nie z dobrą naturą i komedią, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera, nawet historia Koguta jest napisana spokojniej i z większym współczucie autora dla swojego bohatera. W przypadku jedzenia pan Turgieniew, jakby nie celowo, zauważa, że ​​bohater „mało mówił, ale dużo jadł”; zamiłowanie do gadatliwości „czasami powie słowem, ale coraz częściej zajmuje się szampanem.” Ta osobista niechęć autora do głównego bohatera objawia się na każdym kroku i mimowolnie oburza uczucie czytelnika, który w końcu zaczyna się denerwować na autora, dlaczego tak okrutnie traktuje swojego bohatera. i tak zawzięcie naśmiewa się z niego, to w końcu pozbawia go wszelkiego znaczenia i wszelkich ludzkich właściwości, po co w jej głowę wkłada myśli, w jego serce uczucia całkowicie niezgodne z charakterem bohatera, z innymi jego myślami i uczuciami. W artystycznie oznacza to niepowściągliwość i nienaturalność charakteru – wadę polegającą na tym, że autor nie wiedział, jak przedstawić swojego bohatera w taki sposób, aby stale pozostawał wierny sobie. Taka nienaturalność działa na czytelnika, że ​​zaczyna nie ufać autorowi i mimowolnie staje się prawnikiem bohatera, uznaje za niemożliwe w nim te absurdalne myśli i tę brzydką kombinację pojęć, które przypisuje mu autor; dowód i dowód jest ewidentny, innymi słowy tego samego autora, odnoszący się do tego samego bohatera. Bohater, jeśli można tak powiedzieć, to lekarz, młody człowiek, jak mówi sam pan Turgieniew, oddany aż do pasji, aż do bezinteresowności, swojej nauce i studiom w ogóle; Ani na minutę nie rozstaje się ze swoimi instrumentami i aparaturą, nieustannie zajęty jest eksperymentami i obserwacjami; gdziekolwiek jest, gdziekolwiek się pojawi, natychmiast w pierwszej dogodnej chwili zaczyna botanizować, łapać żaby, chrząszcze, motyle, przeprowadzać ich sekcję, badać pod mikroskopem, poddawać je reakcje chemiczne; zdaniem Turgieniewa wszędzie nosił ze sobą „jakiś zapach medyczno-chirurgiczny”; Nie poświęcił życia nauce i zmarł z powodu infekcji podczas sekcji zwłok tyfusu. I nagle pan Turgieniew chce nas zapewnić, że ten człowiek to drobnostka i pijak, goniący za szampanem, i twierdzi, że nie kocha niczego, nawet nauki, że nauki nie uznaje, nie wierzy w nią że nawet gardzi medycyną i śmieje się z niej. Czy jest to rzecz naturalna? Czy autor był zbyt zły na swojego bohatera? W jednym miejscu autor stwierdza, że ​​bohater „posiadał szczególną zdolność wzbudzania zaufania wśród ludzi podrzędnych, choć nigdy im nie folgował i nie traktował ich beztrosko” (s. 488); „słudzy pana przywiązali się do niego, mimo że się z nich naśmiewał; Dunyasha chętnie chichotała z nim; Piotr, człowiek niezwykle dumny i głupi, nawet on uśmiechnął się i rozjaśnił, gdy tylko bohater zwrócił na niego uwagę; chłopcy ze stoczni biegał za „lekarzem” jak pieski”, a nawet uczył się z nim rozmów i debat (s. 512). Ale mimo to w innym miejscu ukazana jest scena komiczna, w której bohater nie wiedział, jak zamienić z mężczyznami dwa słowa; mężczyźni nie mogli zrozumieć kogoś, kto mówił wyraźnie, nawet do chłopców ze stoczni. Ten ostatni tak scharakteryzował swoją rozmowę z chłopem: „Pan coś gadał, chciałem się podrapać po języku. Wiadomo, mistrzu, czy on coś rozumie?” Nawet tutaj autor nie mógł się powstrzymać i przy tej pewnej okazji wbił igłę w bohatera: „niestety! I przechwalał się też, że umie rozmawiać z mężczyznami” (s. 647).

Podobnych niespójności w powieści jest mnóstwo. Niemal na każdej stronie widać dążenie autora za wszelką cenę do upokorzenia bohatera, którego uważał za swojego przeciwnika i dlatego obciążał go najróżniejszymi absurdami i kpił z niego na wszelkie możliwe sposoby, posypując dowcipami i zadziorami. To wszystko jest dopuszczalne, właściwe, a może nawet dobre w jakimś artykule polemicznym; w powieści jest to rażąca niesprawiedliwość, która niszczy jej poetycki efekt. W powieści bohater, przeciwnik autora, jest istotą bezbronną i nieodwzajemnioną, jest całkowicie w rękach autora i zmuszony jest w milczeniu wysłuchiwać najróżniejszych bajek, które mu rzucają; znajduje się w tym samym położeniu, w jakim byli przeciwnicy w uczonych traktatach pisanych w formie rozmów. Autor wypowiada się w nich, wypowiada się zawsze mądrze i rozsądnie, podczas gdy jego przeciwnicy wydają się żałosnymi i ograniczonymi głupcami, którzy nie umieją przyzwoicie wypowiadać słów, a tym bardziej nie zgłaszają żadnego rozsądnego sprzeciwu; cokolwiek mówią, autor obala wszystko w najbardziej zwycięski sposób. Z różnych miejsc w powieści Turgieniewa jasno to wynika główny bohater jego osoba nie jest głupia, wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Dlatego gdy tylko Turgieniew zacznie żartować i drwić ze swojego bohatera, wydaje się, że gdyby bohater nim był żywa twarz, gdyby mógł wyzwolić się od milczenia i mówić samodzielnie, to uderzyłby pana Turgieniewa w miejscu, wyśmiałby go o wiele dowcipniej i dokładniej, tak że sam pan Turgieniew musiałby wówczas graćżałosna rola milczenia i nieodpowiedzialności. Turgieniew za pośrednictwem jednego ze swoich ulubieńców pyta bohatera: „Czy zaprzeczasz wszystkiemu? Nie tylko sztuce, poezji… ale I... aż strach powiedzieć... - To tyle, odpowiedział bohater z niewypowiedzianym spokojem" (s. 517). Odpowiedź oczywiście jest niezadowalająca, ale kto wie, może żywy bohater odpowiedziałby: "Nie", i dodałem: zaprzeczamy tylko pańskiej sztuce, pańskiej poezji, panie Turgieniewie, pańskiej I; ale nie zaprzeczamy, a nawet żądamy innej sztuki i poezji, innej I, przynajmniej to I, który wyobrażał sobie na przykład Goethe, poeta taki jak ty, ale który zaprzeczył twojemu I. -- O charakter moralny i cechy moralne bohatera i nie ma nic do powiedzenia; to nie jest osoba, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od życzliwych rodziców, których nie może znieść, aż po żaby, który tnie z bezlitosnym okrucieństwem. Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia nawet nienawiść wyrachowaną, ziarno po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi najmniejszego usposobienia; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Każdego, kto poddaje się jego wpływom, uczy niemoralności i bezsensu; ich szlachetne instynkty i wzniosłe uczucia zabija swoją pogardliwą szyderstwem i powstrzymuje ich od wszelkiego dobrego uczynku. Kobieta, z natury miła i wzniosła, w pierwszej chwili go pociąga; ale potem, poznawszy go lepiej, odwraca się od niego z przerażeniem i obrzydzeniem, pluje i „wyciera go chusteczką”. Pozwolił sobie nawet na pogardę wobec księdza Aleksieja, księdza, człowieka „bardzo dobrego i rozsądnego”, który jednak złośliwie z niego żartuje i bije w karty. Najwyraźniej pan Turgieniew chciał przedstawić w swoim bohaterze, jak mówią, demoniczną lub byroniczną naturę, coś w rodzaju Hamleta; ale z drugiej strony nadał mu cechy, które sprawiają, że jego natura wydaje się najzwyklejsza, a nawet wulgarna, według co najmniej bardzo daleki od demonizmu. I z tego w sumie wyłania się nie postać, nie żywa osobowość, ale karykatura, potwór z małą głową i gigantycznymi ustami, małą twarzą i wielkim nosem, a w dodatku najbardziej złośliwy karykatura. Autor jest tak zły na swojego bohatera, że ​​nie chce mu przebaczyć i pogodzić się z nim jeszcze przed śmiercią, w tej, mówiąc oratorsko, świętej chwili, kiedy bohater stoi już jedną nogą na krawędzi trumny – postępować zupełnie niezrozumiałe u sympatycznego artysty. Oprócz świętości chwili sama roztropność powinna była złagodzić oburzenie autora; bohater umiera – jest już późno i nie ma sensu go uczyć i demaskować, nie ma potrzeby poniżać go przed czytelnikiem; ręce mu wkrótce odrętwieją i nie będzie mógł wyrządzić autorowi żadnej krzywdy, nawet gdyby chciał; Wygląda na to, że powinniśmy byli zostawić go w spokoju. Ale nie; bohater jako lekarz doskonale wie, że do śmierci zostało mu zaledwie kilka godzin; przywołuje do siebie kobietę, dla której nie miał miłości, ale coś innego, nie takiego jak prawdziwa, wzniosła miłość. Przyszła bohaterka i powiedziała do niej: „Śmierć to stara rzecz, ale dla wszystkich jest nowa… a potem przyjdzie nieprzytomność i dymi się! Cóż mogę ci powiedzieć… Że cię kochałem? a wcześniej nie miało to żadnego znaczenia, a teraz jeszcze bardziej. Miłość jest formą, a moja forma już się rozpada. Lepiej powiedzieć, że jesteś taki chwalebny. A teraz stoisz, taki piękny.. (Czytelnik zobaczy dalej wyraźniej!, jakie paskudne znaczenie kryje się w tych słowach.) Podeszła do niego, a on znów przemówił: „Och, jak blisko i jak młodo, świeżo, czysto… ten paskudny pokój!…” (s. 657). W tym ostrym i dzikim dysonansie wszystko traci znaczenie poetyckie imponująco napisany obraz śmierci bohatera. Tymczasem w epilogu pojawiają się obrazy celowo poetyckie, mające za zadanie zmiękczyć serca czytelników i wprowadzić je w smutną zadumę, zupełnie nie osiągając celu ze względu na wskazany dysonans. Na grobie bohatera rosną dwie młode jodły; jego ojciec i matka – „dwaj już zniedołężniali starcy” – przychodzą do grobu, gorzko płaczą i modlą się za syna. „Czy ich modlitwy, ich łzy nie są bezowocne? Czyż miłość, święta, oddana miłość nie jest wszechmocna? Och, nie! kwiaty wyrastając na nim, spokojnie patrzą na nas swoimi niewinnymi oczami: mówią nam nie tylko o pokoju wiecznym, o tym wielkim pokoju „obojętnej” natury; mówią też o wiecznym pojednaniu i życiu nieskończonym” (s. 663). Wydaje się, że co lepsze; wszystko jest piękne i poetyckie, i starzy ludzie, i choinki, i niewinne spojrzenia kwiatów, ale to wszystko świecidełka i frazesy, po tym jak ukazana jest śmierć bohatera, nawet nie do zniesienia, a autor odwraca język, aby mówić o miłości wszechjednającej, o życiu nieskończonym, gdyż ta miłość i myśl o życiu niekończącym się nie mogły uchronić go przed nieludzkim traktowaniem. jego umierający bohater, który leżąc na łożu śmierci, wzywa ukochaną, aby dojrzeć jej wdzięki ostatni razłaskocz swoją umierającą pasję. Bardzo miło! To jest ten rodzaj poezji i sztuki, któremu warto zaprzeczać i potępiać; słowami śpiewają wzruszająco o miłości i pokoju, ale w rzeczywistości okazują się złośliwi i nie do pogodzenia. - Ogólnie rzecz biorąc, pod względem artystycznym powieść jest całkowicie niezadowalająca, delikatnie mówiąc, z szacunku dla talentu pana Turgieniewa, jego wcześniejszych zasług i licznych wielbicieli. Nie ma wspólnego wątku, żadnego wspólnego działania, które łączyłoby wszystkie części powieści; wszystkie rodzaje oddzielnych rapsodii. Wydobywane są zupełnie zbędne osobowości; nie wiadomo, dlaczego pojawiają się w powieści; taka jest na przykład Księżniczka X....aya; w powieści pojawiła się kilkakrotnie na obiedzie i herbacie, usiadła „na szerokim aksamicie krzesło", a potem umarł, "zapomniany w samym dniu śmierci." Jest jeszcze kilka innych osobowości, zupełnie przypadkowych, hodowanych wyłącznie dla mebli.

Jednak te osobowości, jak wszystkie inne w powieści, są niezrozumiałe lub niepotrzebne pod względem artystycznym; ale pan Turgieniew potrzebował ich do innych celów, obcych sztuce. Z punktu widzenia tych celów rozumiemy nawet, dlaczego pojawiła się księżniczka X....aya. Faktem jest, że jego ostatnią powieść pisano z tendencjami, z wyraźnie i ostro zarysowanymi celami teoretycznymi. To powieść dydaktyczna, prawdziwy traktat naukowy, napisany w formie potocznej, a każda przedstawiona osoba jest wyrazem i reprezentantem określonej opinii i nurtu. Oto, jak potężny i silny jest duch czasów! „Russian Messenger” podaje, że obecnie nie ma ani jednego naukowca, nie wyłączając oczywiście jego samego, który nie zacząłby od czasu do czasu tańczyć trepaka. Można też z całą pewnością stwierdzić, że nie ma obecnie artysty czy poety, który nie zdecydowałby się czasem na stworzenie czegoś z tendencjami, pan Turgieniew, główny przedstawiciel i sługa czystej sztuki dla sztuki, twórca „Notatek myśliwego” i „Pierwszej miłości”, porzucił służbę sztuce i zaczął ją zniewalać różnymi rozważaniami teoretycznymi i celów praktycznych i napisał powieść z tendencjami - okoliczność bardzo charakterystyczna i niezwykła! Jak widać już z tytułu powieści, autor pragnie w niej portretować stare i młode pokolenia, ojców i dzieci; i rzeczywiście, przytacza w powieści kilka przypadków ojców i jeszcze więcej dzieci. Z ojcami nie ma zbyt wiele do czynienia, ojcowie w większości tylko zadają pytania, a dzieci już na nie odpowiadają; Jego główną uwagę poświęca młodszemu pokoleniu, dzieciom. Stara się je możliwie najpełniej i wszechstronnie scharakteryzować, opisuje ich tendencje, przedstawia ich ogólne poglądy filozoficzne na naukę i życie, ich poglądy na poezję i sztukę, ich koncepcje miłości, emancypacji kobiet, stosunku dzieci do rodziców i małżeństwo; a wszystko to przedstawione jest nie w poetyckiej formie obrazów, ale w prozaicznych rozmowach, w logicznej formie zdań, wyrażeń i słów.

Jak współczesne młode pokolenie wyobraża sobie Turgieniewa, naszego artystycznego Nestora, naszego poetyckiego luminarza? Najwyraźniej nie jest do niego nastawiony, a nawet wrogo nastawiony do dzieci; We wszystkim daje ojcom całkowitą przewagę i zawsze stara się ich wywyższyć kosztem dzieci. Jeden z tatusiów, ulubieniec autorki, mówi: „Pomijając całą dumę, wydaje mi się, że dzieci są dalej od prawdy niż my; ale czuję, że mają nad nami jakąś przewagę... Czyż nie o to chodzi? tę zaletę, że jest w nich mniej śladów panowania niż w nas? (s. 523). Jest to jedyna dobra cecha, którą pan Turgieniew dostrzegł w młodszym pokoleniu, i która może ich jedynie pocieszyć; Pod każdym innym względem młode pokolenie oddaliło się od prawdy, błąka się po szaleństwie błędu i kłamstwa, co zabija w nim całą poezję, prowadzi ją do nienawiści, rozpaczy i bezczynności lub do działalności pozbawionej sensu i destrukcyjnej. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych problemach, ruchach mentalnych, uczuciach i ideałach, które zajmują młode pokolenie, Turgieniew nie znajduje żadnego znaczenia i daje jasno do zrozumienia, że ​​prowadzą one jedynie do zepsucia, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu. Jednym słowem pan Turgieniew patrzy na nowoczesne zasady młodsze pokolenie podobnie jak panowie. Czyli Nikita Bezryłow i Pisemski nie dostrzegają dla nich żadnego realnego i poważnego znaczenia i po prostu z nich drwią. Obrońcy pana Bezrylowa próbowali uzasadnić swój słynny felieton i przedstawili sprawę w taki sposób, że wulgarnie i cynicznie naśmiewał się nie z samych zasad, a jedynie z odstępstw od nich i gdy mówił np., że emancypacja kobiety jest dla niej wymogiem pełnej wolności w życiu burzliwym i zdeprawowanym, wówczas wyraził nie własną koncepcję emancypacji, ale koncepcje innych, które rzekomo chciał ośmieszyć; i że generalnie mówił jedynie o nadużyciach i reinterpretacjach współczesnych problemów. Być może znajdą się myśliwi, którzy tą samą naciąganą metodą będą chcieli usprawiedliwić pana Turgieniewa; powiedzą, że przedstawiając młodsze pokolenie w zabawny, karykaturalny, a nawet absurdalny sposób, nie miał on na myśli młodego pokolenia w ogóle. , nie jej najlepszych przedstawicieli, ale tylko najbardziej żałosne i ograniczone dzieci, że nie mówi o ogólnej regule, a jedynie o jej wyjątkach; że drwi jedynie z młodszego pokolenia, co w jego powieści jest ukazane jako najgorsze, ale w ogóle je szanuje. Współczesne poglądy i tendencje – mogliby powiedzieć obrońcy – są w powieści przesadzone, rozumiane zbyt powierzchownie i jednostronnie; ale takie ograniczone ich zrozumienie nie należy do samego Turgieniewa, ale do jego bohaterów. Kiedy na przykład powieść mówi, że młodsze pokolenie ślepo i nieświadomie podąża w negatywnym kierunku, nie dlatego, że jest przekonane o niespójności tego, czemu zaprzecza, ale po prostu z powodu uczucia, to – mogą powiedzieć obrońcy – nie oznacza dla samego Turgieniewa myśleć w ten sposób o pochodzeniu negatywnego trendu - chciał tylko przez to powiedzieć, że są ludzie, którzy tak myślą i są dziwadła, o których taka opinia jest prawdziwa.

Jednak takie usprawiedliwienie wobec Turgieniewa będzie bezpodstawne i nieważne, tak jak miało to miejsce w przypadku Bezrylowa. (Powieść pana Turgieniewa nie jest dziełem czysto obiektywnym; osobowość autora, jego sympatie, inspiracje, a nawet osobista złość i irytacja ujawniają się w niej zbyt wyraźnie. Dzięki temu mamy możliwość odczytania w powieści osobistych opinii samego autora, i w tym już mamy jeden powód, to przyjąć myśli wyrażone w powieści jako opinie autora, a przynajmniej myśli wyrażone z zauważalną dla nich sympatią ze strony autora, wyrażoną w ustach tych osób któremu ewidentnie patronuje. Co więcej, gdyby autor miał chociaż iskierkę współczucia dla „dzieci” wobec młodszego pokolenia, choćby iskierkę prawdziwego i jasnego zrozumienia ich poglądów i aspiracji, to z pewnością tak by było. iskra gdzieś w całej powieści wyjaśnia wyraźnie, dlaczego tak się dzieje; ujawnienie wyjątków wyjaśnia, że ​​​​w całej powieści pan Turgieniew nie widzi najmniejszej wskazówki, co powinno być jak. ogólna zasada , najlepsze młode pokolenie; Sumuje wszystkie „dzieci”, czyli większość, w jedno i wszystkie przedstawia jako wyjątek, jako zjawisko nienormalne. Gdyby rzeczywiście przedstawił tylko jedną złą część młodego pokolenia lub tylko jedną jego ciemną stronę, wówczas ideał widziałby w innej części lub w innej stronie tego samego pokolenia; ale swój ideał odnajduje zupełnie gdzie indziej, a mianowicie u „ojców”, w mniej lub bardziej starym pokoleniu. Dlatego też rysuje podobieństwa i kontrasty między „ojcami” a „dziećmi”, a sensu jego powieści nie można sformułować w następujący sposób: wśród wielu dobrych „dzieci” są też złe, które w powieści są wyśmiewane; jego zadanie jest zupełnie inne i sprowadza się do następującej formuły: „dzieci” są złe i zostały one ukazane w powieści w całej swojej brzydocie; i „ojcowie” są dobrzy, co również zostało udowodnione w powieści. Oprócz Gothego, chcąc ukazać relację pomiędzy „ojcami” a „dziećmi”, autor nie mógł postąpić inaczej, jak tylko ukazując większość „dzieci” i większość „ojców”. Wszędzie, w statystyce, ekonomii, handlu, średnie wartości i liczby są zawsze brane do porównania; to samo musi dotyczyć statystyki moralnej. Definiując w powieści relację moralną między dwoma pokoleniami, autor opisuje oczywiście nie anomalie, nie wyjątki, ale zwyczajne, często występujące zjawiska, przeciętne liczby, relacje istniejące w większości przypadków i na równych warunkach. Z tego wynika konieczny wniosek, że pan Turgieniew wyobraża sobie młodych ludzi w ogóle jako młodych bohaterów swojej powieści i jego zdaniem te cechy psychiczne i moralne, które ich wyróżniają, należą do większości młodszego pokolenia, że jest, mówiąc językiem przeciętnych liczb, do wszystkich młodych ludzi; Bohaterowie powieści są przykładami współczesnych dzieci. Wreszcie można sądzić, że Turgieniew portretuje najlepszych młodych ludzi, pierwszych przedstawicieli współczesnego pokolenia. Aby porównać i zidentyfikować znane obiekty, należy wziąć odpowiednie ilości i cechy; nie można usunąć maksimum z jednej strony i minimum z drugiej. Jeśli w powieści pojawiają się ojcowie określonej wielkości i kalibru, to dzieci muszą być dokładnie tej samej wielkości i kalibru. Wszyscy „ojcowie” w dziele Turgieniewa to ludzie szanowani, inteligentni, pobłażliwi, przepojeni najczulszą miłością do dzieci, jaką Bóg obdarza wszystkich; To nie są zrzędliwi starcy, despoty, autokratycznie pozbywający się dzieci; Zapewniają dzieciom pełną swobodę działania; sami się uczą i starają się uczyć dzieci, a nawet uczyć się od nich. Następnie należy zaakceptować, że „dzieci” w powieści są, że tak powiem, najlepsze z możliwych. kolor i piękno młodości, a nie ignorantów i biesiadników, obok których można by wybrać najznakomitszych ojców, czystszych niż Turgieniew, ale porządni, dociekliwi młodzi mężczyźni, ze wszystkimi przyrodzonymi im cnotami, wyrosną. W przeciwnym razie porównanie najlepszych ojców i najgorszych dzieci będzie absurdem i najbardziej rażącą niesprawiedliwością. Nie mówimy już o tym, że do kategorii „dzieci” pan Turgieniew wniósł znaczną część współczesnej literatury, jej tak zwany kierunek negatywny, po drugie uosobił się w jednym ze swoich bohaterów i włożył w jego usta słowa i często spotykane w prasie zwroty wyrażające myśli akceptowane przez młodsze pokolenie i nie budzące wrogich uczuć u osób średniego, a może i starego pokolenia. - Wszystkie te rozważania byłyby niepotrzebne i nikt nie mógłby postawić zarzutów, które wyeliminowaliśmy, gdyby sprawa dotyczyła kogoś innego, a nie pana Turgieniewa, który cieszy się dużym szacunkiem i zyskał znaczenie autorytetu; Wyrażając sąd o Turgieniewie, należy wykazać, że najzwyklejsze myśli, które w innych przypadkach są łatwo akceptowane bez dowodów, są same w sobie oczywiste i jasne; W rezultacie powyższe rozważania wstępne i elementarne uznaliśmy za konieczne. Teraz nam dają wszelkie prawo stwierdzić, że powieść Turgieniewa służy jako wyraz jego osobistych upodobań i antypatii, że poglądy powieści na temat młodszego pokolenia wyrażają poglądy samego autora; że ukazuje w ogóle całe młode pokolenie takim, jakie jest i jakie jest, nawet w osobach jego najlepszych przedstawicieli; że za ograniczone i powierzchowne zrozumienie współczesnych problemów i aspiracji, jakie wyrażają bohaterowie powieści, odpowiada sam Turgieniew. Kiedy na przykład główny bohater, przedstawiciel „dzieci” i sposobu myślenia podzielanego przez młodsze pokolenie, mówi, że między człowiekiem a żabą nie ma różnicy, oznacza to, że sam pan Turgieniew rozumie nowoczesny sposób myślenia właśnie w ten sposób; studiował współczesną naukę podzielaną przez młodych ludzi i naprawdę wydawało mu się, że nie dostrzega ona żadnej różnicy między człowiekiem a żabą. Jak widać, różnica jest duża, jak pokazuje współczesne nauczanie; ale on go nie zauważył – filozoficzna intuicja zdradziła poetę. Jeśli dostrzegł tę różnicę, ale jedynie ją ukrył, aby wyolbrzymić współczesne nauczanie, to jest jeszcze gorzej. Oczywiście z drugiej strony trzeba powiedzieć, że autor nie ma obowiązku odpowiadać za wszystkie absurdalne i celowo zniekształcone myśli swoich bohaterów – nikt nie będzie tego od niego we wszystkich przypadkach wymagał. Jeżeli jednak pomysł jest wyrażany za natchnieniem autora zupełnie poważnie, zwłaszcza jeśli w powieści pojawia się tendencja do charakteryzowania określonego kierunku i sposobu myślenia, to mamy prawo żądać, aby autor nie przesadzał z tym kierunkiem, że nie przedstawia tych myśli w formie zniekształconej i karykaturalnej, ale takimi jakie są, tak jak je rozumie według swego najwyższego zrozumienia. Równie dokładnie to, co powiedziano o młodych osobowościach powieści, odnosi się do całej młodzieży, którą reprezentują w powieści; więc ona, wcale nie zawstydzona, musi brać pod uwagę różne wybryki „ojców”, pokornie słuchać ich jako werdyktów samego pana Turgieniewa i nie obrażać się na przykład następującą uwagą skierowaną przeciwko głównym charakter, przedstawiciel młodszego pokolenia.

Wszyscy zainteresowani literaturą i jej bliscy znali z drukowanych i ustnych plotek, że pan Turgieniew miał projekt artystyczny napisz powieść, przedstaw w niej nowoczesny ruch społeczeństwa rosyjskiego, ekspresowo formę artystyczną swój pogląd na współczesne młode pokolenie i wyjaśnij swój stosunek do niego. Kilkakrotnie rozeszła się sprzed stu lat plotka, że ​​powieść jest już gotowa, że ​​jest w druku i wkrótce się ukaże; jednak powieść się nie ukazała; powiedzieli, że autor zaprzestał drukowania, przerobił, poprawił i uzupełnił swoje dzieło, po czym odesłał je z powrotem do druku i ponownie zaczął je przerabiać. Wszystkich ogarnęła niecierpliwość; gorączkowe oczekiwanie było w najwyższym stopniu napięte; wszyscy chcieli szybko zobaczyć nowe dzieło tego słynnego, sympatycznego artysty i ulubieńca publiczności. Już sam temat powieści wzbudził duże zainteresowanie: talent Turgieniewa przemawia do współczesnego młodego pokolenia; poeta podjął młodość, wiosnę życia, temat najbardziej poetycki. Młodsze pokolenie, zawsze ufne, cieszyło się nadzieją zobaczenia swoich z wyprzedzeniem; portret namalowany zręczną ręką sympatycznego artysty, który przyczyni się do rozwoju jego samoświadomości i stanie się jego przywódcą; spojrzy na siebie z zewnątrz, krytycznie spojrzy na swój obraz w lustrze talentu i lepiej zrozumie siebie, swoje mocne i słabe strony, swoje powołanie i cel. A teraz nadeszła upragniona godzina; długo oczekiwana i wielokrotnie zapowiadana powieść wreszcie pojawiła się obok „Szkiców geologicznych Kaukazu”, no cóż, oczywiście wszyscy, młodsi i starsi, chętnie rzucili się na nią, jak głodne wilki na żer.

I zaczyna się ogólna lektura powieści. Już od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie Twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; z którym nie mieszkasz aktorzy powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Wieloletnim i zagorzałym wielbicielom Turgieniewa nie spodoba się taka recenzja jego powieści, uznają ją za ostrą, a może nawet niesprawiedliwą. Tak, przyznajemy, sami byliśmy zaskoczeni wrażeniem, jakie wywarli na nas „Ojcowie i Synowie”. My jednak nie spodziewaliśmy się po Turgieniewie niczego szczególnego i niezwykłego, tak jak nie spodziewali się tego chyba wszyscy, którzy pamiętają jego „Pierwszą miłość”; ale i tak były w nim sceny, przy których można było, nie bez przyjemności, się zatrzymać i odpocząć od rozmaitych, zupełnie niepoetyckich dziwactw bohaterki. W nowej powieści Turgieniewa nie ma nawet takich oaz; nie ma gdzie schować się przed duszącym żarem dziwnego rozumowania i choć na chwilę uwolnić się od nieprzyjemnego, irytującego wrażenia, jakie wywołuje ogólny przebieg przedstawionych akcji i scen. Najbardziej zaskakujące jest to, że w nowym dziele Turgieniewa nie ma nawet tej analizy psychologicznej, za pomocą której analizował grę uczuć u swoich bohaterów i która przyjemnie łaskotała uczucia czytelnika; nie ma obrazów artystycznych, obrazów natury, których naprawdę nie można było nie podziwiać, a które dawały każdemu czytelnikowi kilka minut czystej i spokojnej przyjemności i mimowolnie skłaniały go do współczucia autorowi i dziękowania mu. W „Ojcach i synach” skąpi opis i nie zwraca uwagi na naturę; po drobnych odosobnieniach spieszy do swoich bohaterów, oszczędza przestrzeń i energię na coś innego i zamiast pełnych obrazów rysuje tylko kreski, i to już nieistotne i nietypowe, jak to, że „niektóre koguty wesoło piały do ​​siebie w wieś; a gdzieś wysoko w czubkach drzew nieustanny pisk młodego jastrzębia brzmiał niczym płaczliwy krzyk” (s. 589).

Cała uwaga autora skupiona jest na głównym bohaterze i innych postaciach, ale nie na ich osobowościach, nie na nich ruchy emocjonalne, uczuć i namiętności, a prawie wyłącznie na rozmowach i rozumowaniu. Dlatego w powieści, z wyjątkiem jednej starszej kobiety, nie ma ani jednej żywej osoby ani żywej duszy, lecz wszyscy są jedynie abstrakcyjnymi ideami i różne kierunki, personifikowany i nazywany po imieniu. Przykładowo mamy tzw. kierunek ujemny i charakteryzuje się on w znany sposób myśli i poglądy. Turgieniew poszedł dalej i nazwał go Jewgienijem Wasiljewiczem, który w powieści mówi: Jestem kierunkiem negatywnym, moje myśli i poglądy są takie a takie. Poważnie, dosłownie! Jest też na świecie przywara, która nazywa się brakiem szacunku dla rodziców i wyraża się pewnymi czynami i słowami. Pan Turgieniew nazwał go Arkadym Nikołajewiczem, który wykonuje te czynności i wypowiada te słowa. Na przykład emancypacja kobiet została nazwana przez Kukshinę Eudoxie. Na tym skupieniu zbudowana jest cała powieść; wszystkie zawarte w nim osobowości są ideami i poglądami, ubranymi jedynie w osobistą, konkretną formę. - Ale to wszystko jest niczym, niezależnie od osobowości, a co najważniejsze, dla tych nieszczęsnych, martwych osobowości pan Turgieniew, dusza wysoce poetycka i współczująca wszystkiemu, nie ma najmniejszego współczucia, ani kropli współczucia i miłości, to uczucie, które nazywa się humanitarnym. Gardzi i nienawidzi całym sercem swojego głównego bohatera i jego przyjaciół; jego uczuciem nie jest jednak wielkie oburzenie poety w ogóle, a nienawiść satyryka w szczególności, które są skierowane nie do jednostek, ale do dostrzeżonych w jednostkach słabości i braków, których siła tkwi bezpośrednio proporcjonalna do miłości, jaką poeta i satyryk darzą swoich bohaterów. To oklepana prawda i codzienność prawdziwy artysta traktuje swoich nieszczęsnych bohaterów nie tylko widocznym śmiechem i oburzeniem, ale także niewidzialnymi łzami i niewidzialną miłością; cierpi i ma złamane serce, ponieważ widzi w nich słabości; uważa niejako za swoje nieszczęście fakt, że inni ludzie tacy jak on mają wady i wady; mówi o nich z pogardą, ale jednocześnie z żalem, jakby o własnej żałobie, pan Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, a nie ulubieńców. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku stara się naznaczyć ich jako osobę osobiście obrażoną; z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników; „Patrzcie, mówią, jakimi łajdakami są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, naśmiewać się z niego, przedstawiać go w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Główny bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o swoich umiejętnościach gry w karty; a pan Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa; i nie robi się tego dla żartu, nie dlatego, że np. pan Winckel, przechwalając się celnością strzelecką, zamiast wrony uderza krowę, ale żeby ukłuć bohatera i urazić jego dumną dumę. Bohater był preferowany do walki; zgodził się, dowcipnie dając do zrozumienia, że ​​pokona wszystkich. „Tymczasem” – zauważa Turgieniew – „bohater cofał się i cofał. Jedna osoba umiejętnie grała w karty; ta druga też sobie poradziła. Bohater pozostał ze stratą, choć nieznaczną, ale wciąż nie do końca przyjemną. „Ojciec Aleksiej, mówili bohaterowi, nie miałby nic przeciwko grze w karty. Cóż, odpowiedział, usiądźmy w bałaganie, a ja go pokonam. Ojciec Aleksiej z umiarkowanym wyrazem zadowolenia usiadł przy zielonym stole i ostatecznie pobił bohatera o 2 ruble. 50 kopiejek banknoty.” - I co? pokonać? nie wstydził się, nie wstydził się, ale też się przechwalał! - Dzieci w wieku szkolnym zwykle mówią w takich przypadkach swoim zawstydzonym przechwałkom. Następnie Turgieniew próbuje przedstawić głównego bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu dzieje się to nie z dobrej natury i komedii, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera nawet przez opowieść o obżarstwo. Kogut

...Czytanie robi na Tobie jakieś niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, na Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym.

W „Ojcach i synach” skąpi na opisach, nie zwraca uwagi na naturę... Całą uwagę autora przyciąga główny bohater i pozostałe postacie - jednak nie na ich osobowościach, nie na ruchach myślowych, uczuciach i namiętnościach , ale prawie wyłącznie na ich rozmowach i rozumowaniu.

Wszystkie jego osobowości to idee i poglądy, ubrane jedynie w osobistą, konkretną formę... dla tych nieszczęsnych, pozbawionych życia osobowości, pan Turgieniew nie ma najmniejszego współczucia, ani kropli współczucia i miłości, tego uczucia, które jest nazwać humanitarnym.

Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest osoba, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od życzliwych rodziców, których nie może znieść, po żaby, które morduje z bezlitosnym okrucieństwem. Każdego, kto poddaje się jego wpływom, uczy niemoralności i bezsensu; Swoją pogardliwą kpiną zabija ich szlachetne instynkty i wzniosłe uczucia i powstrzymuje ich od wszelkich dobrych uczynków.

Jak widać już z tytułu powieści, autor pragnie w niej portretować stare i młode pokolenia, ojców i dzieci. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, destrukcyjną krytyką młodego pokolenia. Wniosek: powieść Turgieniewa jest wyrazem jego osobistych upodobań i antypatii; poglądy powieści na temat młodszego pokolenia wyrażają poglądy samego autora; ukazuje w ogóle całe młode pokolenie takim, jakie jest i jakie jest, nawet w osobach jego najlepszych przedstawicieli; za ograniczone i powierzchowne zrozumienie współczesnych problemów i aspiracji, jakie wyrażają bohaterowie powieści, odpowiada sam Turgieniew. Jeśli spojrzeć na powieść pod kątem jej tendencji, to z tej strony jest ona równie niezadowalająca, jak pod względem artystycznym.

Ale wszystkie niedociągnięcia powieści są rekompensowane jedną zaletą - ciało bohaterów było energiczne, ale ich duch był słaby. Głównym bohaterem ostatniej powieści jest ten sam Rudin... nie bez powodu ten czas minął, a bohaterowie stopniowo wyzbyli się swoich złych cech. Ojcowie = dzieci, taki jest nasz wniosek. Turgieniew definiuje to następująco: „Nihilista to ten, który niczego nie uznaje; który niczego nie szanuje; który podchodzi do wszystkiego z krytycznego punktu widzenia.” Autor kieruje strzały swojego talentu na coś, w co nie wnikał w istotę. Nikołaj Nikołajewicz Strachow. „Ojcowie i synowie” Oman najwyraźniej pojawił się w niewłaściwym czasie; nie wydaje się odpowiadać potrzebom społeczeństwa; nie daje mu tego, czego szuka. A mimo to robi bardzo silne wrażenie.

Jeśli powieść Turgieniewa wprawia czytelników w dezorientację, to dzieje się tak z bardzo prostego powodu: uświadamia to, co nie było jeszcze świadome, i odsłania to, czego jeszcze nie dostrzeżono. Bazarow jest w nim tak wierny sobie, tak kompletny, tak hojnie zaopatrzony w ciało i krew, że nie sposób go nazwać opanowany nie ma możliwości dla człowieka. Ale nie jest typem chodzącego... Bazarow w każdym razie jest osobą stworzoną, a nie tylko reprodukowaną, przewidywaną, a nie tylko eksponowaną.

System wierzeń, zakres myśli, którego przedstawicielem jest Bazarow, zostały mniej lub bardziej jasno wyrażone w naszej literaturze. Turgieniew rozumie młodsze pokolenie znacznie lepiej niż oni sami. Osoby o negatywnym nastawieniu nie mogą pogodzić się z faktem, że Bazarow konsekwentnie dochodził do końca w zaprzeczeniu... Głęboka asceza przenika całą osobowość Bazarowa; Ta cecha nie jest przypadkowa, ale zasadniczo konieczna. Bazarow wyłonił się jako człowiek prosty, obcy wszelkim załamaniom, a jednocześnie silny, potężny duszą i ciałem. Wszystko w nim niezwykle pasuje do jego silnej natury. To dość niezwykłe, że on, że tak powiem, bardziej rosyjski niż wszyscy inni bohaterowie powieści.

Turgieniew w końcu osiągnął typ na Bazarowie cała osoba. Bazarow to pierwsza silna osoba, pierwsza integralna postać pojawiająca się w literaturze rosyjskiej ze środowiska tzw. społeczeństwa wykształconego. Mimo wszystkich swoich poglądów Bazarow pragnie miłości do ludzi. Jeśli to pragnienie objawia się jako złośliwość, wówczas taka złośliwość jest tylko drugą stroną miłości.

Z tego wszystkiego wynika przynajmniej, jak trudnego zadania się podjął i, jak sądzimy, wykonał w swoim ostatnia powieść Turgieniew. Przedstawiał życie pod ogłuszającym wpływem teorii; dał nam żywą osobę, chociaż osoba ta najwyraźniej całkowicie ucieleśniała się w abstrakcyjnej formule. Jaki jest sens powieści? postawił sobie dumny cel wskazania wieczności w doczesności i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczny. Zmiana pokoleń– to główny wątek powieści; doskonale przedstawił relacje między tymi dwoma pokoleniami.

Oto tajemnicza nauka moralna, którą Turgieniew umieścił w swoich dziełach. Bazarow stroni od życia; Autor nie czyni go z tego powodu złoczyńcą, a jedynie ukazuje nam życie w całej jego krasie. Bazarow odrzuca poezję; Turgieniew nie robi z niego głupca, a jedynie przedstawia go samego z całym luksusem i wnikliwością poezji. Jednym słowem Turgieniew reprezentuje wieczne zasady życie ludzkie, dla tych podstawowych elementów, które mogą w nieskończoność zmieniać swoją formę, ale w istocie zawsze pozostają niezmienione.

Tak czy inaczej, Bazarow i tak jest pokonany; pokonani nie przez twarze i nie przez przypadki życiowe, ale przez samą ideę tego życia.

Maksym Aleksiejewicz Antonowicz – publicysta, krytyk literacki i przyrodnik, należał do obozu rewolucyjno-demokratycznego, był uczniem N. A. Dobrolyubova i N. G. Czernyszewskiego. Przez całe życie zachował pełen szacunku stosunek do Czernyszewskiego i Dobrolubowa.

W artykule „Asmodeusz naszych czasów” Antonowicz wypowiadał się negatywnie na temat powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Krytyk dostrzegł w powieści idealizację ojców i oczernianie dzieci. W Bazarowie Antonowicz znalazł niemoralność i „bałagan” w głowie. Jewgienij Bazarow to karykatura, oszczerstwo wobec młodszego pokolenia.

Niektóre fragmenty artykułu.

„Od pierwszych stron... Ogarnia Cię jakieś obezwładniające zimno; nie żyje się z bohaterami powieści, nie wnika się w ich życie, lecz zaczyna się z nimi na chłodno przekonywać, a ściślej mówiąc, podążać za ich tokami... To pokazuje, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. .. w nowej pracy nie ma... analizy psychologicznej, nie... artystycznych obrazów natury...

...w powieści... nie ma ani jednej żywej twarzy ani żywej duszy, ale wszystkie to tylko abstrakcyjne idee i różne kierunki... On [Turgieniew] gardzi i nienawidzi całym sercem swojego głównego bohatera i przyjaciół. ..

W sporach on [Bazarow] jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu…

Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest osoba, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystkich, począwszy od życzliwych rodziców, których nie może znieść, po żaby, które morduje z bezlitosnym okrucieństwem. Żadne uczucie nigdy nie wkrada się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji...

[Bazarow] nie jest żywą osobą, ale karykaturą, potworem z małą głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i dużym nosem, a w dodatku najbardziej złośliwą karykaturą…

Jak wyobraża sobie siebie współczesne młode pokolenie Turgieniewa? Najwyraźniej nie jest do niego nastawiony, a nawet wrogo nastawiony do dzieci; daje pierwszeństwo ojcom...

Powieść jest niczym innym jak bezlitosną i destrukcyjną krytyką młodego pokolenia...

Paweł Pietrowicz [Kirsanow], samotny człowiek... wiecznie pogrążony w troskach o dandyzm, ale niezwyciężony dialektyk, na każdym kroku zadziwia Bazarowa i jego siostrzeńca...”

„Nowe dzieło pana Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym”.

Turgieniew „całym sercem gardzi i nienawidzi swojego głównego bohatera” oraz „daje pierwszeństwo swoim ojcom i stara się ich wywyższyć…”

Bazarow „jest całkowicie zagubiony, wyraża bzdury i głosi absurdy”. Paweł Pietrowicz „zadziwia Bazarowa na każdym kroku”.

Bazarow „nienawidzi wszystkich”… „ani jedno uczucie nie wkrada się do jego zimnego serca”.

Nikołaj Nikołajewicz Strachow- krytyk literacki, autor utworu opublikowanego w czasopiśmie „Czas” (1862) artykuły „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Artykuł poświęcony jest demaskowaniu nihilizmu jako teorii rzekomo oderwanej od rosyjskiego życia.

Krytyk uważał, że Bazarow to obraz człowieka próbującego ujarzmić „siły życiowe”, które go zrodziły i zdominowały. Dlatego bohater zaprzecza miłości, sztuce, pięknu natury - są to siły życiowe, które godzą człowieka z otaczającym go światem. Bazarow nienawidzi pojednania, pragnie walki. Strachow podkreśla wielkość Bazarowa. Według Strachowa postawa Turgieniewa jest taka sama wobec ojców i dzieci. „Tą identyczną miarą, tym powszechnym u Turgieniewa punktem widzenia jest życie ludzkie w jego najszerszym i najpełniejszym znaczeniu”.

Antonowicz dostrzegł w powieści panegiryk pod adresem „ojców” i oszczerstwa wobec młodszego pokolenia. Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba artystycznie, że Turgieniew, chcąc zdyskredytować Bazarowa, sięgnął do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i bardzo duży nos. Antonowicz stara się bronić emancypacji kobiet i zasady estetyczne młodszemu pokoleniu, próbując udowodnić, że „Kukszina nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. Odnośnie odrzucenia przez Bazarowa art
Antonowicz stwierdził, że jest to kompletne kłamstwo, że młodsze pokolenie zaprzecza jedynie „czystej sztuce”, wśród której przedstawicieli był jednak Puszkin i sam Turgieniew. Według Antonowicza od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie Twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, którzy nie są jego ulubieńcami. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku próbuje się na nich zemścić, jak ktoś osobiście urażony; Z wewnętrzną przyjemnością znajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, naśmiewać się z niego, przedstawiać go w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Z różnych miejsc powieści Turgieniewa jasno wynika, że ​​jego główny bohater nie jest osobą głupią, - wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest człowiek, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł, albo, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od rodziców, a skończywszy na żabach, które morduje z bezlitosnym okrucieństwem. . Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia tę nienawiść w sposób wyrachowany, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie darzy go najmniejszym uczuciem; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia.