W sztuce Czechowa Wiśniowy Sad» Anya i Petya nie są głównymi bohaterami. Nie są bezpośrednio związani z ogrodem, jak inne postacie, nie odgrywa on dla nich tak istotnej roli, przez co jakoś wypadają wspólny system postacie. Jednak w twórczości dramaturga na poziomie Czechowa nie ma miejsca na przypadek; dlatego też izolacja Petyi i Anyi nie jest przypadkowa. Przyjrzyjmy się bliżej tym dwóm postaciom.

Wśród krytyków powszechna jest interpretacja wizerunków Anyi i Petyi, przedstawionych w sztuce Wiśniowy sad, jako symbolu młodego pokolenia Rosji początku XX wieku; pokolenie, które zastępuje od dawna przestarzałe „Ranev” i „Gaev”, a także kreacje przełomu epoki „Lopakhin”. W krytyce sowieckiej stwierdzenie to uznano za niezaprzeczalne, gdyż sam spektakl rozpatrywano zwykle w ściśle określonym tonie – na podstawie roku powstania (1903) krytycy wiązali jego powstanie ze zmianami społecznymi i zbliżającą się rewolucją 1905 roku. W związku z tym rozumienie sadu wiśniowego jako symbolu „starego”, przedrewolucyjnej Rosji, Ranevskaya i Gaev jako obrazy „wymierającej” szlachty, Łopakhin – wschodząca burżuazja, Trofimow – raznoczyńska inteligencja. Z tego punktu widzenia spektakl postrzegany był jako dzieło o poszukiwaniu „wybawcy” dla Rosji, w której szykują się nieuchronne zmiany. Lopachina, jako burżuazyjnego władcę kraju, powinien zastąpić zwykły Petya, pełen rewolucyjnych pomysłów i wycelowany w lepszą przyszłość; burżuazja musi zostać zastąpiona przez inteligencję, która z kolei przeprowadzi rewolucję społeczną. Anya symbolizuje tutaj „skruszoną” szlachtę, która bierze czynny udział w tych przemianach.

Takie „podejście klasowe”, odziedziczone po starożytności, ujawnia swoją porażkę już w tym, że wiele postaci nie pasuje do tego schematu: Varya, Charlotte, Epikhodov. W ich obrazach nie znajdziemy „klasowych” podtekstów. Ponadto Czechow nigdy nie był znany jako propagandysta i najprawdopodobniej nie napisałby tak jednoznacznie rozszyfrowanej sztuki. Nie zapominajmy, że sam autor zdefiniował gatunek Wiśniowego sadu jako komedię, a nawet farsę - niezbyt udaną formę demonstrowania wzniosłych ideałów ...

W związku z powyższym nie można uznać Anyi i Petyi w sztuce Wiśniowy sad wyłącznie za obraz młodszego pokolenia. Taka interpretacja byłaby zbyt powierzchowna. Kim są dla autora? Jaką rolę odgrywają w jego projekcie?

Można przypuszczać, że autorka celowo wyeksponowała dwie postacie niezwiązane bezpośrednio z głównym konfliktem jako „zewnętrznych obserwatorów”. Nie mają żywotnego zainteresowania aukcją i ogrodem, nie ma wyraźnej symboliki z tym związanej. Dla Anyi i Petyi Trofimowów sad wiśniowy nie jest bolesnym przywiązaniem. To właśnie brak uczucia pomaga im przetrwać w ogólnej atmosferze zniszczenia, pustki i bezsensu, tak subtelnie oddanej w spektaklu.

Ogólna charakterystyka Anyi i Petyi w Wiśniowym sadzie nieuchronnie zawiera linię miłosną między tymi dwiema postaciami. Autor oznaczył to w sposób dorozumiany, na wpół aluzja i trudno powiedzieć, w jakim celu potrzebował tego posunięcia. Być może jest to sposób na jakościowe pokazanie kolizji w tej samej sytuacji dwóch różne postacie Widzimy młodą, naiwną, pełną entuzjazmu Anię, która jeszcze nie widziała życia, a jednocześnie pełną sił i gotowości do wszelkich przemian. I widzimy Petyę, pełną śmiałych, rewolucyjnych pomysłów, natchnionego mówcę, osobę szczerą i entuzjastyczną, przy tym absolutnie nieaktywną, pełną wewnętrznych sprzeczności, przez co absurdalną, a czasem zabawną. Można tak powiedzieć linia miłościłączy dwie skrajności: Anya - siła bez wektora i Petya - wektor bez siły. Energia i determinacja Anyi są bezużyteczne bez wskazówek; pasja i ideologiczna Petya bez wewnętrzna siła są martwi.

Podsumowując, można zauważyć, że wizerunki tych dwóch bohaterów w dzisiejszej sztuce są niestety nadal rozpatrywane w tradycyjnym „sowieckim” duchu. Istnieją powody, by sądzić, że zasadniczo odmienne podejście do systemu postaci i dramatu Czechowa jako całości pozwoli nam dostrzec znacznie więcej odcieni znaczeń i odsłonić wiele ciekawe momenty. W międzyczasie zdjęcia Anyi i Petyi czekają na swojego bezstronnego krytyka.

Próba dzieł sztuki

W sztuce Czechowa Wiśniowy sad Ania i Pietia nie są głównymi bohaterami. Nie są bezpośrednio związani z ogrodem, tak jak inne postacie, nie odgrywa on dla nich tak istotnej roli, przez co niejako wypadają z ogólnego systemu postaci. Jednak w twórczości dramaturga na poziomie Czechowa nie ma miejsca na przypadek; dlatego też izolacja Petyi i Anyi nie jest przypadkowa. Przyjrzyjmy się bliżej tym dwóm postaciom.

Wśród krytyków powszechna jest interpretacja wizerunków Anyi i Petyi, przedstawionych w sztuce Wiśniowy sad, jako symbolu młodego pokolenia Rosji początku XX wieku; pokolenie, które zastępuje od dawna przestarzałe „Ranev” i „Gaev”, a także kreacje przełomu epoki „Lopakhin”. W krytyce sowieckiej stwierdzenie to uznano za niezaprzeczalne, gdyż sam spektakl rozpatrywano zwykle w ściśle określonym tonie – na podstawie roku powstania (1903) krytycy wiązali jego powstanie ze zmianami społecznymi i zbliżającą się rewolucją 1905 roku. W związku z tym potwierdzono rozumienie sadu wiśniowego jako symbolu „starej”, przedrewolucyjnej Rosji, Ranevskaya i Gaev jako obrazów „wymierającej” klasy szlacheckiej, Lopakhin - wschodzącej burżuazji, Trofimowa - inteligencji raznochintsy. Z tego punktu widzenia spektakl postrzegany był jako dzieło o poszukiwaniu „wybawcy” dla Rosji, w której szykują się nieuchronne zmiany. Lopachina, jako burżuazyjnego władcę kraju, powinien zastąpić zwykły Petya, pełen rewolucyjnych pomysłów i wycelowany w lepszą przyszłość; burżuazja musi zostać zastąpiona przez inteligencję, która z kolei przeprowadzi rewolucję społeczną. Anya symbolizuje tutaj „skruszoną” szlachtę, która bierze czynny udział w tych przemianach.

Takie „podejście klasowe”, odziedziczone po starożytności, ujawnia swoją porażkę już w tym, że wiele postaci nie pasuje do tego schematu: Varya, Charlotte, Epikhodov. W ich obrazach nie znajdziemy „klasowych” podtekstów. Ponadto Czechow nigdy nie był znany jako propagandysta i najprawdopodobniej nie napisałby tak jednoznacznie rozszyfrowanej sztuki. Nie zapominajmy, że sam autor zdefiniował gatunek Wiśniowego sadu jako komedię, a nawet farsę - niezbyt udaną formę demonstrowania wzniosłych ideałów ...

W związku z powyższym nie można uznać Anyi i Petyi w sztuce Wiśniowy sad wyłącznie za obraz młodszego pokolenia. Taka interpretacja byłaby zbyt powierzchowna. Kim są dla autora? Jaką rolę odgrywają w jego projekcie?

Można przypuszczać, że autorka celowo wyeksponowała dwie postacie niezwiązane bezpośrednio z głównym konfliktem jako „zewnętrznych obserwatorów”. Nie mają żywotnego zainteresowania aukcją i ogrodem, nie ma wyraźnej symboliki z tym związanej. Dla Anyi i Petyi Trofimowów sad wiśniowy nie jest bolesnym przywiązaniem. To właśnie brak uczucia pomaga im przetrwać w ogólnej atmosferze zniszczenia, pustki i bezsensu, tak subtelnie oddanej w spektaklu.

Ogólna charakterystyka Anyi i Petyi w Wiśniowym sadzie nieuchronnie zawiera linię miłosną między tymi dwiema postaciami. Autor oznaczył to w sposób dorozumiany, na wpół aluzja i trudno powiedzieć, w jakim celu potrzebował tego posunięcia. Być może jest to sposób na pokazanie zderzenia w tej samej sytuacji dwóch jakościowo różnych charakterów.Widzimy młodą, naiwną, entuzjastyczną Anię, która nie widziała jeszcze życia, a jednocześnie jest pełna siły i gotowości do wszelkich przemian. I widzimy Petyę, pełną śmiałych, rewolucyjnych pomysłów, natchnionego mówcę, osobę szczerą i entuzjastyczną, przy tym absolutnie nieaktywną, pełną wewnętrznych sprzeczności, przez co absurdalną, a czasem zabawną. Można powiedzieć, że linia miłości łączy dwie skrajności: Anya - siła bez wektora i Petya - wektor bez siły. Energia i determinacja Anyi są bezużyteczne bez wskazówek; Pasja i ideologia Petyi są martwe bez wewnętrznej siły.

Podsumowując, można zauważyć, że wizerunki tych dwóch bohaterów w dzisiejszej sztuce są niestety nadal rozpatrywane w tradycyjnym „sowieckim” duchu. Istnieją powody, by sądzić, że zasadniczo odmienne podejście do systemu postaci i sztuki Czechowa jako całości pozwoli nam dostrzec znacznie więcej odcieni znaczeń i odsłonić wiele interesujących momentów. W międzyczasie zdjęcia Anyi i Petyi czekają na swojego bezstronnego krytyka.

Próba dzieł sztuki

Trzy pokolenia w sztuce A.P. Czechowa „Wiśniowy sad” 1. „Wiśniowy sad” – „łabędzi śpiew” Czechowa. 2. Ranevskaya i Gaev są przedstawicielami życia towarzyskiego. 3. Lopakhin jest uosobieniem teraźniejszości. 4. Petya Trofimov i Anya jako przedstawiciele nowej generacji, przyszłości Rosji.

A.P. Czechow zwrócił się do już istniejącego gatunku dramaturgii wczesna praca. Ale jego prawdziwy sukces jako dramatopisarza zaczął się od sztuki Mewa. Sztuka „Wiśniowy sad” nosi nazwę łabędzi śpiew Czechowa. Została ukończona kreatywny sposób pisarz. W Wiśniowym sadzie autor wyraził swoje przekonania, myśli i nadzieje. Czechow uważa, że ​​przyszłość Rosji należy do ludzi takich jak Trofimow i Anya. W jednym ze swoich listów Czechow napisał: „Studenci i studentki to dobrzy i uczciwi ludzie. To jest nasza nadzieja, to jest przyszłość Rosji”. To oni, zdaniem Czechowa, są prawdziwymi właścicielami sadu wiśniowego, który autor utożsamiał ze swoją ojczyzną. „Cała Rosja to nasz ogród”, mówi Petya Trofimov.

Właścicielami sadu wiśniowego są dziedziczni szlachcice Ranevskaya i Gaev.Majątek i ogród są własnością ich rodziny od wielu lat, ale nie mogą już tu rządzić. Są uosobieniem przeszłości Rosji, nie ma za nimi przyszłości. Dlaczego?
Gaev i Ranevskaya to ludzie bezradni, bezczynni, niezdolni do jakichkolwiek aktywnych działań. Podziwiają piękno kwitnący ogród, wywołuje w tych ludziach gadające przez nos wspomnienia, ale to wszystko. Ich majątek jest zrujnowany, a ci ludzie nie mogą i nie próbują nic zrobić, aby jakoś poprawić sytuację. Cena takiej „miłości” jest niewielka. Chociaż Ranevskaya mówi: „Bóg wie, kocham moją ojczyznę, bardzo kocham”. Powstaje jednak pytanie, co to za miłość, skoro pięć lat temu opuściła Rosję i wróciła teraz tylko dlatego, że zawiodła w życiu osobistym. A w finale sztuki Ranevskaya ponownie opuszcza swoją ojczyznę.
Oczywiście bohaterka sprawia wrażenie osoby o otwartej duszy, jest serdeczna, uczuciowa, wrażliwa. Ale te cechy łączą się z takimi cechami jej charakteru, jak beztroska, zepsucie, frywolność, granicząca z bezdusznością i obojętnością na innych. Widzimy, że w rzeczywistości Ranevskaya jest wobec ludzi obojętna, czasem nawet okrutna. Jak inaczej wytłumaczyć fakt, że ostatnie złoto daje przechodniowi, a służący w domu muszą żyć z dnia na dzień. Dziękuje Firsowi, pyta o jego zdrowie i... zostawia starego, chorego człowieka w zabitym deskami domu, po prostu o nim zapominając. To co najmniej potworne!
Podobnie jak Ranevskaya, Gaev ma poczucie piękna. Chciałbym zauważyć, że on bardziej niż Ranevskaya sprawia wrażenie dżentelmena. Chociaż tę postać można nazwać dokładnie tak samo nieaktywną, nieostrożną i frywolną jak jego siostra. jak gdyby Małe dziecko, Gaev nie może zrezygnować z nawyku ssania lizaków i liczy na Firsa nawet w małych rzeczach. Jego nastrój zmienia się bardzo szybko, jest kapryśną, wietrzną osobą. Gaev jest wzruszony do łez z powodu sprzedaży posiadłości, ale gdy tylko usłyszał dźwięk bil w sali bilardowej, natychmiast rozweselił się jak dziecko.
Oczywiście Gaev i Ranevskaya są ucieleśnieniem minionego życia. Ich zwyczaj życia „w długach kosztem innych” mówi o bezczynności istnienia tych bohaterów. Zdecydowanie nie są panami życia, bo nawet ich byt materialny zależy od jakiegoś przypadku: albo będzie to spadek, albo jarosławska babcia przyśle im pieniądze na spłatę długów, albo Łopachin pożyczy pieniądze. Ludzie tacy jak Gaev i Ranevskaya są zastępowani przez zupełnie inny typ ludzi: silnych, przedsiębiorczych, zręcznych. Jedną z tych osób jest inna postać w sztuce, Lopakhin.
Lopakhin ucieleśnia teraźniejszość Rosji. Rodzice Lopachina byli poddanymi, ale po zniesieniu pańszczyzny los tego człowieka się zmienił. Przedostał się do ludzi, wzbogacił się i teraz może kupować majątki tych, którzy kiedyś byli jego panami. Łopakhin czuje swoją wyższość nad Raniewską i Gajewem i nawet oni traktują go z szacunkiem, bo są świadomi swojej zależności od tej osoby. Jest jasne, że Lopakhin i jemu podobni bardzo szybko wypędzą dobrze urodzonych arystokratów.
Lopakhin sprawia jednak wrażenie osoby, która jest „panem życia” tylko w określonym, krótkim czasie. Nie jest właścicielem sadu wiśniowego, a jedynie jego tymczasowym właścicielem. Zamierza wyciąć wiśniowy sad i sprzedać ziemię. Wydaje się, że dokapitalizowawszy z tego korzystnego dla siebie przedsięwzięcia, w przyszłości nadal nie zajmie dominującego miejsca w życiu państwa. Na obraz tej postaci Czechowowi udało się po mistrzowsku przedstawić dziwaczną i sprzeczną kombinację cech przeszłości i teraźniejszości. Lopakhin, choć dumny ze swojej obecnej pozycji, nie zapomina ani na chwilę o swoim niskim pochodzeniu, zbyt silna jest w nim niechęć do życia, co, jak mu się wydaje, było wobec niego niesprawiedliwe. Bardzo szybko czytelnik i widz zdaje sobie sprawę, że Lopakhin jest tylko etapem pośrednim między przeszłymi a przyszłymi pokoleniami.
W spektaklu Czechba widzimy także postacie sprzeciwiające się niszczycielskiej działalności Łopachina oraz bezczynności Raniewskiej i Gajewa. To jest Anya i Petya Trofimov. Dla takich ludzi, zdaniem autora, jest przyszłość Rosji. Trofimow jest żarliwym poszukiwaczem prawdy, który szczerze wierzy w triumf sprawiedliwego życia w niedalekiej przyszłości. Student Petya Trofimov jest biedny, cierpi trudności, ale jako uczciwy człowiek nie chce żyć kosztem innych. Dużo mówi o potrzebie reorganizacji społeczeństwa, ale nie podjął jeszcze konkretnych działań. Ale jest wielkim propagandystą. To jeden z tych, za którymi podążają młodzi ludzie, którym można zaufać. Anya zostaje porwana wezwaniem Trofimowa do zmiany życia, a pod koniec sztuki słyszymy jej słowa nawołujące do „posadzenia nowy ogród". Autor nie daje nam możliwości zobaczenia owoców działalności przedstawicieli nowego pokolenia. Pozostawia nam tylko nadzieję, że słowa Petyi Trofimova i Anyi nie odejdą od czynów.
Czechow przedstawił trzy pokolenia ludzi w swojej sztuce Wiśniowy sad, a każda postać uosabia życie Rosji: Ranevkaya i Gaev - przeszłość, Lopakhin - teraźniejszość, Trofimov i Anya - przyszłość. Czas pokazał, że Czechow miał absolutną rację - w niedalekiej przyszłości naród rosyjski spodziewał się rewolucji i to ludzie tacy jak Trofimow przeszli do historii.

DO młoda generacjA to Petya Trofimov i Anya. Zastanówmy się nad Petyą, ponieważ główny ładunek semantyczny słowa „młody” spada na niego (tutaj - „zaczyna żyć”, „obiecuje”). Petya Trofimov ma 26 lat, sześć lat temu był nauczycielem syna kochanki majątku Ranevskaya. Chłopiec utonął, jego matka, aby zapomnieć o żalu, wyjeżdża do Paryża. Petya osiada gdzieś w pobliżu. Ranevskaya przybywa, wydając wszystkie pieniądze za granicą, a Petya przychodzi do domu tylko po to, by się ukłonić i natychmiast wyjść. Trudno mu zrozumieć, że jego zachowanie jest nietaktowne. Inni (Anya, Varya) to rozumieją. Swoim wyglądem przypomina kobiecie stratę. Doprowadza ją do łez. Właściwie opiekuje się Anyą na osiedlu. Dlatego tutaj. Ranevskaya uważa go dobry człowiek. Lopakhin szczerze go kocha. Varya jest wobec niego surowa. Anya go podziwia i jest prawie zakochana. Wszyscy wokół uważają Petyę za mądrą, uczciwą, dumną osobę. Ale charakterystyka Petyi przez innych bohaterów jest bardzo lakoniczna. Ograniczony słowami bracie, śmieszny człowiek. Nie możemy komponować pełny portret bohater. Według niego Piotr wolny człowiek. Dobrze pasuje do wizerunku rewolucjonisty. Tylko skąd ten chorowity człowiek w okularach, w studenckim mundurku, w powozie jedna kobieta nazwała go nędznym dżentelmenem, w jego oczach nazywają go „niezdarnym”, „wiecznym uczniem”. Cieszy się autorytetem. Jakim autorytetem może się cieszyć z takim wyglądem? Przypomnijmy sobie słowa Duniaszy: „Trzeciego dnia przybył Piotr Siergiejewicz. Śpią w łaźni, tam mieszkają. Wygląd nie jest tu najważniejszy. Petya wygłasza monologi o rosyjskiej inteligencji, o robotnikach, o panach feudalnych, o bogaczach. Jednocześnie ostrzega, że ​​się boi poważne rozmowy. Przyjrzyjmy się słowom Petyi. Petya widzi wokół siebie tylko brud. Przed tobą są białoręczne kobiety, które żyją kosztem innych. Czasami przechodzi od donosu do samobiczowania. Może mieć rację, bo przez 5 miesięcy nic nie robi. Ale inni twierdzą, że trzeba pracować. I to z pracowitą Varyą i energiczną, biznes Łopachin. Petya wierzy, że „ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu szczęściu, które jest możliwe tylko na ziemi”. Monolog „nadchodzi ludzkość” jest wygłaszany na rozkaz znudzonej Raniewskiej i po ironicznej uwadze Łopachina do słów o umyśle Pietii. Dobrze ukierunkowana charakterystyka podana przez Petyę Lopakhina (około „ drapieżna bestia”), zaczyna się i kończy śmiechem. Życie Petyi było trudne, 2 razy został wydalony z uniwersytetu. Trofimow nie studiuje, bo nie może się jednocześnie uczyć i utrzymywać. Kiedy Petya jest pytany, dlaczego nie ukończył kursu? Petya milczy w odpowiedzi. Trofimow pozostaje w tyle za „nowym”, mieszka na prowincji, nic nie robi, nic nie czyta. Widzi wokół siebie tylko brud. Pięknie mówi i energicznie wzywa do pójścia naprzód, ale nie błyszczy bogactwem, urodą ani taktem. Każda inna postać jest bardziej ludzka niż on. Jego uczciwość jest niekompetentna. Nic w życiu nie wycierpiał. W spektaklu Petya nie tylko krytykuje zastany porządek, ale jego główną rolą jest wezwanie do zmiany życia. Petya wzywa do pójścia za nim, ponieważ widzi siebie w „pierwszych rzędach”. On sam nie ma pojęcia, gdzie i po co jechać. Jego cel jest niejasny. On tylko przewiduje. Nie zna życia i się go boi, jaki może być cel? Ukrywa się przed lękiem przed życiem za sobą piękne słowa a nawet zamyka oczy ze „strachu”. Pod koniec sztuki Petya i Anya jadą do Moskwy, aby założyć tam nowy ogród. By rozpocząć nowe życie. A z jakim bagażem pójdzie, nawet jeśli nie może wychodzić z domu, szuka kaloszy. Został wciągnięty w życie ludzi takich jak Ranevskaya i Gaev, nie jest w stanie wyjść poza słowa. Według Czechowa zadaniem Trofimowa w życiu i wizerunku w sztuce jest nadanie impulsu ruchowi Anyi. Jak Ania. Anya jest nosicielem nowych, przyszłych rewolucyjnych idei. Młoda, z charakterem, bez ciężaru przeszłości na nogach, budzi sympatię. To ludzie tacy jak ona idą do przodu. Ania opowiada o życiu.

Tytuł spektaklu jest symboliczny. „Cała Rosja jest naszym ogrodem” – powiedział Czechow. Ten Ostatnia gra został napisany przez Czechowa kosztem ogromnego wysiłku fizycznego, a samo przepisanie sztuki było aktem największej trudności. Czechow ukończył Wiśniowy sad w przededniu pierwszej rewolucji rosyjskiej, w swoim roku wczesna śmierć (1904).

Myśląc o śmierci wiśniowego sadu, o losach mieszkańców zrujnowanego majątku, wyobraził sobie w myślach całą Rosję przełomu epok.

W przededniu wielkich wstrząsów, jakby czując blisko siebie kroki budzącej grozę rzeczywistości, Czechow pojmował teraźniejszość z punktu widzenia przeszłości i przyszłości. Dalekosiężna perspektywa nasycała spektakl klimatem historii, komunikowała szczególny wymiar jej czasu i przestrzeni. W spektaklu „Wiśniowy sad” nie ma ostrego konfliktu, wszystko wydaje się toczyć po staremu, nie ma otwartych kłótni i starć między bohaterami spektaklu. A jednak konflikt istnieje, ale nie otwarty, ale wewnętrzny, głęboko ukryty w pozornie spokojnej scenerii spektaklu. Konflikt polega na niezrozumieniu pokolenia po pokoleniu. Wydaje się, że w spektaklu krzyżują się trzy czasy: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. I każde z trzech pokoleń marzy o swoim czasie.

Spektakl rozpoczyna się przybyciem Ranevskiej do dawnego rodzinnego majątku, powrotem do kwitnącego za oknami wiśniowego sadu, do ludzi i rzeczy znanych z dzieciństwa. Panuje tu szczególna atmosfera przebudzonej poezji i człowieczeństwa. Jakby w ostatni raz jasno miga - jak wspomnienie - to żyjąc życiem na skraju śmierci. Natura przygotowuje się do odnowy - w duszy Ranevskaya ma nadzieję na nowe, czyste życie.

Dla kupca Łopachina, który zamierza kupić majątek Ranevskaya, sad wiśniowy oznacza też coś więcej niż przedmiot transakcji handlowej.

W sztuce mijają nas przedstawiciele trzech pokoleń: przeszłość - Gaev, Ranevskaya i Firs, teraźniejszość - Lopakhin oraz przedstawiciele przyszłego pokolenia - Petya Trofimov i Anya, córka Ranevskaya. Czechow nie tylko stworzył obrazy ludzi, których życie znalazło się w punkcie zwrotnym, ale uchwycił sam Czas w jego ruchu. Bohaterowie Wiśniowego sadu okazują się ofiarami nie konkretnych okoliczności i własnego braku woli, ale globalnych praw historii – aktywny i energiczny Lopakhin jest w takim samym stopniu zakładnikiem czasu, jak bierny Gaev. Spektakl zbudowany jest na wyjątkowej sytuacji, która stała się ulubioną w dramacie XX wieku - sytuacji „progu”. Nic takiego się jeszcze nie dzieje, ale jest poczucie krawędzi, otchłani, w którą człowiek musi wpaść.

Lyubov Andreevna Ranevskaya, przedstawiciel dawnej szlachty, jest kobietą niepraktyczną i samolubną, naiwną w swoim miłosnym zainteresowaniu, ale jest życzliwa i sympatyczna, a jej poczucie piękna nie blaknie, co szczególnie podkreśla Czechow. Ranevskaya nieustannie wspomina swoje najlepsze młode lata spędzone w starym domu, w pięknym i luksusowym ogrodzie wiśniowym. Żyje wspomnieniami z przeszłości, nie zadowala się teraźniejszością, ale nie chce myśleć o przyszłości. Jej dziecinność wydaje się śmieszna. Okazuje się jednak, że całe stare pokolenie w tej sztuce myśli tak samo. Żaden z nich nie próbuje niczego zmieniać. Mówią o pięknie stare życie, ale oni sami zdają się poddawać teraźniejszości, pozwolić, by wszystko toczyło się swoim torem i poddać się bez walki.

Lopakhin to przedstawiciel burżuazji, bohater teraźniejszości. Oto jak sam Czechow zdefiniował swoją rolę w sztuce: „Rola Loahiny jest centralna. W końcu to nie jest kupiec w wulgarnym znaczeniu tego słowa… to osoba delikatna… przyzwoita osoba pod każdym względem… ”Ale ta delikatna osoba jest drapieżnikiem, żyje dzisiaj, więc jego pomysły są mądre i praktyczne. Połączenie bezinteresowna miłość do pięknej i kupieckiej żyły, muzhik prostota i subtelna artystyczna dusza połączyły się razem w obraz Lopachina. Prowadzi ożywione rozmowy o tym, jak zmienić życie na lepsze i wydaje się, że wie, co robić. Ale tak naprawdę nim nie jest doskonały bohater gra. Czujemy jego zwątpienie.

Spektakl przeplata się z kilkoma historie. Umierający ogród i nieudana, nawet niezauważona miłość - po dwa wewnętrznie powiązane tematy gra. Linia nieudanego romansu Lopachina i Varyi kończy się przed wszystkimi innymi. Opiera się na ulubionej przez Czechowa technice: przede wszystkim i najchętniej rozmawiają o tym, czego nie ma, dyskutują o szczegółach, spierają się o drobiazgi tego, co nieistniejące, nie zauważając lub celowo przemilczając to, co jest, a to, co istotne. Varya czeka na prosty i logiczny bieg życia: ponieważ Lopakhin często przebywa w domu, w którym jest niezamężne dziewczyny, z których tylko ona mu pasuje. Dlatego Varya musi się ożenić. Varia nawet nie myśli, żeby inaczej spojrzeć na sytuację, pomyśleć, czy Lopakhin ją kocha, czy jest dla niego interesująca? Wszystkie oczekiwania Varii opierają się na czczych plotkach, że to małżeństwo będzie udane!

Wydawać by się mogło, że Anya i Petya Trofimov są nadzieją autora na przyszłość. Romantyczny plan spektaklu skupia się wokół Petyi Trofimowa. Jego monologi mają wiele wspólnego z myślami najlepszych bohaterów Czechowa. Z jednej strony Czechow nie robi nic, tylko stawia Petyę w absurdalnych sytuacjach, nieustannie go kompromitując, redukując jego wizerunek do wyjątkowo nieheroicznego - „ wieczny student" I " chudy pan”, co Lopakhin nieustannie zatrzymuje swoimi ironicznymi uwagami. Z drugiej strony myśli i marzenia Pietii Trofimowa są bliskie mentalności Czechowa. Pietia Trofimow nie zna konkretnych historycznych dróg do dobrego życia, a jego rady dla podzielającej jego marzenia i przeczucia Anyi są co najmniej naiwne. „Jeśli masz klucze do domu, wrzuć je do studni i wyjdź. Bądź wolny jak wiatr”. Ale w życiu dojrzała radykalna zmiana, którą przewiduje Czechow, a nieuchronność zależy nie od charakteru Petyi, stopnia dojrzałości jego światopoglądu, ale od zagłady starego.

Ale jak osoba taka jak Petya Trofimov może zmienić to życie? W końcu tylko ludzie mądrzy, energiczni, pewni siebie, aktywni mogą przedstawiać nowe pomysły, wchodzić w przyszłość i przewodzić innym. A Petya, podobnie jak inni bohaterowie spektaklu, więcej mówi niż działa, na ogół zachowuje się jakoś śmiesznie. Ania jest jeszcze za młoda. Nigdy nie zrozumie dramatu swojej matki, a sama Ljubow Andriejewna nigdy nie zrozumie jej zamiłowania do idei Pietii. Anya wciąż niewiele wie o życiu, aby je zmienić. Ale Czechow widział siłę młodości właśnie w wolności od uprzedzeń, od osłony myśli i uczuć. Anya staje się podobna do Petyi, a to wzmacnia motyw przyszłości wspaniałe życie.

W dniu sprzedaży majątku Ranevskaya urządza zupełnie niestosowny z punktu widzenia zdrowego rozsądku bal. Dlaczego ona go potrzebuje? Dla żyjącej Ljubow Andriejewny Raniewskiej, która bawi się teraz mokrą chusteczką w dłoniach, czekając na powrót brata z aukcji, ten śmieszny bal jest ważny sam w sobie – jako wyzwanie dla codzienności. Wyrywa wakacje z codzienności, chwyta z życia ten moment, który jest w stanie rozciągnąć nić w wieczność.

Nieruchomość została sprzedana. "Kupiłem!" - triumfy nowy właściciel grzechotanie klawiszy. Yermolai Lopakhin kupił majątek, w którym jego dziadek i ojciec byli niewolnikami, gdzie nie wolno im było nawet wchodzić do kuchni. Jest gotów uderzyć siekierą w wiśniowy sad. Ale w chwili największego triumfu ów „inteligentny kupiec” nagle odczuwa wstyd i gorycz tego, co się stało: „Och, gdyby to wszystko przeminęło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło”. I staje się jasne, że dla wczorajszego plebejuszy, człowiek z delikatna dusza i szczupłych palców, zakup sadu wiśniowego jest w istocie „niepotrzebnym zwycięstwem”.

Ostatecznie Lopakhin jako jedyny wpada na prawdziwy plan uratowania wiśniowego sadu. A ten plan jest prawdziwy przede wszystkim dlatego, że Lopakhin rozumie, że ogrodu nie można zachować w jego dawnej formie, jego czas minął, a teraz ogród można zachować tylko poprzez reorganizację zgodnie z wymaganiami Nowa era. Ale nowe życie oznacza przede wszystkim śmierć przeszłości, a katem jest ten, kto najwyraźniej widzi piękno umierającego świata.

Tak więc główna tragedia pracy nie dotyczy tylko działanie zewnętrzne odtworzeń - sprzedaż ogrodu i posesji, w której znajduje się wiele aktorzy spędzili młodość, z którą wiążą się ich najlepsze wspomnienia, ale także w trakcie wewnętrzna sprzeczność- niezdolność tych samych osób do zmiany czegokolwiek, aby poprawić swoją sytuację. Ta absurdalność rozgrywających się w spektaklu wydarzeń jest ciągle odczuwalna. Ranevskaya i Gaev wyglądają śmiesznie z przywiązaniem do starych przedmiotów, Epikhodov jest śmieszny, a sama Charlotte Ivanovna jest uosobieniem bezużyteczności w tym życiu.

Ostatni akt, jak zawsze u Czechowa, to moment rozstania, pożegnania z przeszłością. Smutny dla dawnych właścicieli „wiśniowego sadu”, kłopotliwy dla nowego biznesmena, radosny dla młodych dusz z ich lekkomyślną gotowością Bloku do odrzucenia wszystkiego - domu, dzieciństwa i bliskich, a nawet poezji „słowikowego ogrodu” - aby otwarcie krzyczeć wolną duszą: „Witaj, nowe życie!” Ale jeśli z punktu widzenia społecznego jutra „Wiśniowy sad” brzmiał jak komedia, to jak na tamte czasy brzmiał jak tragedia. Te dwie melodie, nie zlewając się, pojawiły się w finale w tym samym czasie, dając początek złożonemu tragikomicznemu rozstrzygnięciu dzieła.

Młodzi ludzie, wesoło, zachęcająco nawołując się do siebie, biegną przed siebie. Starzy ludzie, jak stare rzeczy, stłoczeni razem, ludzie potykają się o nich, nie zauważając ich. Tłumiąc łzy, Ranevskaya i Gaev pędzą do siebie. „Och, moja droga, mój czuły, piękny ogród. Moje życie, moja młodość, moje szczęście, żegnaj!... Żegnaj!...” Ale pożegnalną muzykę zagłusza „odgłos siekiery o drewno, który brzmi samotnie i smutno”. Okiennice i drzwi zamykają się. W pustym domu chora Jodła pozostaje niezauważona w zgiełku: „Ale o człowieku zapomniano…” Staruszek jest sam w zamkniętym domu. Słychać „jakby z nieba dźwięk zerwanej struny”, aw ciszy topór głucho stuka w drzewo.

Symbolika „Wiśniowego sadu” mówiła o zbliżaniu się wielkich kataklizmów społecznych i zmianie starego świata.

Ta praca odzwierciedla problemy dawnej szlachty, burżuazji i rewolucyjnej przyszłości. W tym samym czasie Czechow przedstawił się w nowy sposób główny konflikt dzieła – konflikt trzech pokoleń.