Przyszłość Rosji reprezentują obrazy Anyi i Petyi Trofimovów.

Anya ma 17 lat, zrywa ze swoją przeszłością i przekonuje płaczącą Ranevską, że przed nią jeszcze więcej całe życie: „Będziemy sadzić nowy ogród bardziej luksusowe niż to, zobaczysz to, zrozumiesz i radość, cicha, głęboka radość spłynie na twoją duszę. Przyszłość spektaklu jest niejasna, ale urzeka i przyciąga czysto emocjonalnie, ponieważ młodość jest zawsze atrakcyjna i obiecująca. Obraz poetyckiego wiśniowego sadu, młodej dziewczyny witającej nowe życie – to marzenia i nadzieje samego autora na przemianę Rosji, na jej przyszłe przekształcenie w kwitnący ogród. Ogród jest symbolem wiecznej odnowy życia: „Zaczyna się nowe życie„Anya woła entuzjastycznie w czwartym akcie. Wizerunek Anyi jest świąteczny i radosny na wiosnę. „Moje słońce! Moja wiosna” – mówi o niej Petya. Anya potępia matkę za jej władczy zwyczaj marnowania pieniędzy, ale tragedię matki rozumie lepiej niż inne i surowo upomina Gaeva za złe rzeczy o jego matce. Skąd siedemnastoletnia dziewczyna czerpie tę życiową mądrość i takt, które nie są jej dostępne z dala od młodego wujka?! Jej determinacja i entuzjazm są atrakcyjne, ale grożą przekształceniem się w rozczarowanie, sądząc po tym, jak lekkomyślnie wierzy Trofimovowi i jego optymistycznym monologom.

Pod koniec drugiego aktu Anya zwraca się do Trofimowa: „Co mi zrobiłeś, Petya, dlaczego nie kocham już wiśniowego sadu jak wcześniej. Kochałam go tak czule, że wydawało mi się, że nie ma nikogo na ziemi lepsze miejsce jak nasz ogród.”

Trofimow odpowiada jej: „Cała Rosja jest naszym ogrodem”.

Petya Trofimov, podobnie jak Anya, reprezentuje młodą Rosję. Jest byłym nauczycielem utopionego siedmioletniego syna Ranevskiej. Jego ojciec był farmaceutą. Ma 26 lub 27 lat, on wieczny student, która nie ukończyła kursu, nosi okulary i przekonuje, że należy przestać się zachwycać i „po prostu pracować”. To prawda, Czechow wyjaśnił w swoich listach, że Petya Trofimov nie ukończył uniwersytetu nie z własnej woli: „W końcu Trofimow jest stale na wygnaniu, jest ciągle wydalany z uniwersytetu, ale jak to przedstawić”.

Petya najczęściej nie wypowiada się w swoim imieniu, ale w imieniu nowego pokolenia Rosji. Dziś jest dla niego „...brud, wulgarność, azjatyzm”, przeszłość to „właściciele pańszczyźniani, którzy posiadali żyjące dusze”. „Jesteśmy z tyłu, co najmniej, od dwustu lat nadal nie mamy absolutnie nic, nie pewna postawa do przeszłości tylko filozofujemy, narzekamy na melancholię lub pijemy wódkę. To takie oczywiste, że aby zacząć żyć teraźniejszością, trzeba najpierw odkupić swoją przeszłość, położyć jej kres, a odkupić ją możemy jedynie cierpieniem, jedynie niezwykłą, ciągłą pracą”.

Petya Trofimov to jeden z intelektualistów Czechowa, dla którego rzeczy, dziesięciny z ziemi, biżuteria i pieniądze nie reprezentują najwyższa wartość. Odmawiając pieniędzy Lopakhinowi, Petya Trofimov mówi, że nie mają nad nim najmniejszej władzy, jak puch unoszący się w powietrzu. Jest „silny i dumny” w tym, że jest wolny od mocy codziennych, materialnych, zmaterializowanych rzeczy. Tam, gdzie Trofimow mówi o niespokojności starego życia i wzywa do nowego życia, autor współczuje mu.

Pomimo całej „pozytywności” wizerunku Petyi Trofimowa, budzi on wątpliwości właśnie jako pozytywny, „autorski” bohater: jest zbyt literacki, jego frazy o przyszłości są zbyt piękne, jego wezwania do „pracy” są zbyt ogólne, itp. Znana jest nieufność Czechowa do głośnych frazesów i wszelkich przesadnych przejawów uczuć: „nie znosił frazesów, uczonych w Piśmie i faryzeuszy” (I.A. Bunin). Petyę Trofimowa charakteryzuje coś, czego sam Czechow unikał, co objawia się chociażby w następującym monologu bohatera: „Ludzkość zmierza ku najwyższej prawdzie, ku najwyższemu możliwemu na ziemi szczęściu, a ja jestem w czoło!"; „Pominąć te małe i złudne rzeczy, które uniemożliwiają ci bycie wolnym i szczęśliwym – to jest cel i sens naszego życia. Do przodu! Poruszamy się w niekontrolowany sposób w stronę jasnej gwiazdy, która płonie tam w oddali!

„Nowi ludzie” Czechowa – Ania i Petya Trofimovowie – są także polemiczni w stosunku do tradycji literatury rosyjskiej, podobnie jak Czechowowe obrazy „małych” ludzi: autor odmawia uznania za bezwarunkowo pozytywnych, idealizowania „nowych” ludzi jedynie ze względu na ich bycie „nowi”, dlatego pełnią rolę potępiaczy starego świata. Czas wymaga decyzji i działań, ale Petya Trofimov nie jest do nich zdolna, co zbliża go do Ranevskiej i Gaeva. Co więcej, w drodze do przyszłości przegraliśmy cechy ludzkie: „Jesteśmy ponad miłością” – zapewnia radośnie i naiwnie Anyę.

Ranevskaya słusznie zarzuca Trofimovowi nieznajomość życia: „Odważnie decydujesz o wszystkim ważne kwestie, ale powiedz mi, moja droga, czy to nie dlatego, że jesteś młoda, że ​​nie miałaś czasu znosić żadnego ze swoich pytań?…” Ale to właśnie czyni młodych bohaterów atrakcyjnymi: nadzieja i wiara w szczęśliwa przyszłość. Są młodzi, co oznacza, że ​​​​wszystko jest możliwe, przed nami całe życie... Petya Trofimov i Anya nie są zwolennikami konkretnego programu odbudowy przyszła Rosja, symbolizują nadzieję na odrodzenie Rosji-ogrodu...

W sztuce A.P. Czechow” Wiśniowy Sad„wydawać by się mogło, że nie ma wyraźnego konfliktu. Pomiędzy bohaterami nie ma otwartych kłótni ani starć. A jednak za ich zwykłymi uwagami wyczuwa się obecność ukrytej (wewnętrznej) konfrontacji.

Z mojego punktu widzenia głównym konfliktem spektaklu jest rozbieżność czasów, rozbieżność między człowiekiem a epoką, w której żyje. Spektakl zawiera trzy płaszczyzny czasowe: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Na pierwszy rzut oka uosobieniem przeszłości jest bohater Gaev i Ranevskaya Dzisiaj- Lopakhin, a ludźmi przyszłości są Anya i Petya Trofimov. Ale czy to prawda?

Rzeczywiście Gaev i Ranevskaya starannie pielęgnują pamięć o przeszłości, kochają swój dom, wiśniowy sad, który w pracy jest zarówno specyficznym ogrodem, jak i obrazem symbolizującym coś pięknego, a także Rosją. Całość spektaklu przesiąknięta jest smutnym uczuciem bycia świadkiem śmierci. sad wiśniowy, śmierć piękna. Gaev i Ranevskaya z jednej strony mają poczucie piękna, wydają się być ludźmi pełnymi wdzięku, wyrafinowanymi, promieniującymi miłością do innych. Z drugiej strony to Ranevskaya doprowadziła do upadku jej majątku, a Gaev „zjadł fortunę na cukierkach”. Tak naprawdę oboje okazują się ludźmi żyjącymi jedynie wspomnieniami z przeszłości. Teraźniejszość im nie odpowiada, a o przyszłości nie chcą nawet myśleć. Dlatego zarówno Gajew, jak i Raniewska tak pilnie unikają rozmów o prawdziwym planie ratowania wiśniowego sadu i nie traktują poważnie praktycznych propozycji Łopachina - innymi słowy liczą na cud i nie próbują niczego zmieniać.

W życiu człowieka przeszłość jest korzeniem. Dlatego trzeba o tym pamiętać. Ale ci, którzy żyjąc przeszłością, nie myślą o teraźniejszości i przyszłości, popadają w konflikt z czasem. Jednocześnie osoba, która zapomniała o przeszłości, nie ma przyszłości – to, jak mi się wydaje, jest główną myślą autora. Właśnie taki człowiek pojawia się w sztuce Czechowa jako nowy „mistrz życia” – Łopakhin.

Jest całkowicie zanurzony w teraźniejszości – przeszłość go nie dotyczy. Wiśniowy sad interesuje go tylko o tyle, o ile można na nim zarobić. On oczywiście nie myśli o tym, że kwitnący ogród symbolizuje połączenie przeszłości z teraźniejszością i to jest jego główny błąd. Zatem Łopakhin także nie ma przyszłości: zapomniawszy o przeszłości, popadł w konflikt z czasem, choć z innego powodu niż Gaev i Ranevskaya.

Wreszcie zostali młodzi ludzie - Anya i Petya Trofimov. Czy możemy ich nazwać ludźmi przyszłości? Nie myśl. Oboje porzucili zarówno przeszłość, jak i teraźniejszość, żyją jedynie marzeniami o przyszłości – konflikt czasów jest oczywisty. Co oni mają poza wiarą? Anya nie żałuje ogrodu – jej zdaniem ma przed sobą całe życie, pełne radosnej pracy dla wspólnego dobra: „Zasadzimy nowy ogród, bardziej luksusowy niż ten”. Jednak ani „wieczny student” Petya, ani bardzo młoda Anya nie znają prawdziwego życia, nie patrzą na wszystko zbyt powierzchownie, nie próbują reorganizować świata na podstawie samych pomysłów i oczywiście nie mają pojęcia, ile pracy wymaga to wyhoduj w rzeczywistości (w rzeczywistości, a nie w słowach) prawdziwy sad wiśniowy.

Czy Anyi i Petyi można powierzyć przyszłość, o której tak pięknie i nieustannie rozmawiają? Moim zdaniem byłoby to lekkomyślnością. Myślę, że autor nie jest po ich stronie. Petya nawet nie próbuje ratować wiśniowego sadu, ale właśnie ten problem niepokoi autora.

Tym samym w sztuce Czechowa mamy do czynienia z klasycznym konfliktem – niczym u Szekspira „zerwano połączenie czasów”, co symbolicznie wyraża się w dźwięku zerwanej struny. Autor nie widzi jeszcze w życiu Rosjanina bohatera, który mógłby stać się prawdziwym właścicielem wiśniowego sadu, strażnikiem jego piękna.

W sztuce Czechowa Wiśniowy sad Ania i Petya nie są głównymi bohaterkami. Nie są bezpośrednio połączone z ogrodem, jak inne pismo, dla nich nie odgrywa to tak istotnej roli, dlatego w jakiś sposób z tego wypadają wspólny system pismo. Jednak w twórczości dramaturga rangi Czechowa nie ma miejsca na przypadek; Dlatego to nie przypadek, że Petya i Anya są izolowane. Przyjrzyjmy się bliżej tym dwóm bohaterom.

Wśród krytyków istnieje powszechna interpretacja wizerunków Anyi i Petyi przedstawionych w sztuce „Wiśniowy sad” jako symbolu młodsze pokolenie Rosja na początku XX wieku; pokolenie, które zastępuje dawno przestarzałych „Raniewskich” i „Gajewów”, a także „Łopachinów”, istoty punktu zwrotnego. W krytyce sowieckiej stwierdzenie to uznano za niezaprzeczalne, gdyż na sam spektakl traktowano zazwyczaj ściśle określony sposób – kierując się rokiem powstania (1903), krytycy wiązali jego powstanie ze zmianami społecznymi i rewolucją piwowarską 1905 roku. W związku z tym potwierdzono rozumienie sadu wiśniowego jako symbolu „starego”. przedrewolucyjnej Rosji, Ranevskaya i Gaev jako obrazy „wymierającej” klasy szlacheckiej, Lopakhin – wschodzącej burżuazji, Trofimov – pospolitej inteligencji. Z tego punktu widzenia spektakl postrzegany był jako utwór o poszukiwaniu „zbawiciela” dla Rosji, w której szykują się nieuniknione zmiany. Lopakhina, jako burżuazyjnego władcę kraju, powinien zastąpić plebejusz Petya, pełen przekształceń idei i nastawiony na świetlaną przyszłość; Burżuazję należy zastąpić inteligencją, która z kolei przeprowadzi rewolucję społeczną. Anya symbolizuje tutaj „skruszoną” szlachtę, która bierze czynny udział w tych przemianach.

Takie „podejście klasowe”, odziedziczone od czasów starożytnych, ujawnia swoją niekonsekwencję w tym, że wiele postaci nie pasuje do tego schematu: Varya, Charlotte, Epikhodov. W ich obrazach nie znajdziemy żadnego podtekstu „klasowego”. Poza tym Czechow nigdy nie był znany jako propagandysta i najprawdopodobniej nie napisałby tak łatwej do rozszyfrowania sztuki. Nie zapominajmy, że sam autor określił gatunek „Wiśniowego sadu” jako komedię, a nawet farsę – niezbyt udaną formę ukazywania wzniosłych ideałów…

Biorąc powyższe pod uwagę, nie można uznać Anyi i Petyi w sztuce „Wiśniowy sad” wyłącznie za obraz młodszego pokolenia. Taka interpretacja byłaby zbyt powierzchowna. Kim są dla autora? Jaką rolę odgrywają w jego planie?

Można przypuszczać, że autor celowo wyodrębnił jako „zewnętrznych obserwatorów” dwie postacie niezwiązane bezpośrednio z głównym konfliktem. Nie mają żadnego interesu w aukcji i ogrodzie, nie wiąże się z tym żadna jasna symbolika. Dla Anyi i Petyi Trofimovów sad wiśniowy nie jest bolesnym przywiązaniem. To właśnie brak przywiązania pomaga im przetrwać w ogólnej atmosferze zniszczenia, pustki i bezsensu, tak subtelnie oddanej w spektaklu.

Ogólna charakterystyka Anyi i Petyi w Wiśniowym sadzie nieuchronnie zawiera linię miłosną między dwójką bohaterów. Autor nakreślił to w sposób dorozumiany, na wpół sugerowany i trudno powiedzieć, w jakim celu potrzebował tego posunięcia. Być może jest to sposób na jakościowe ukazanie kolizji w tej samej sytuacji dwóch różne postacie Widzimy młodą, naiwną, pełną entuzjazmu Anyę, która nie widziała jeszcze życia, a jednocześnie jest pełna sił i gotowości na każdą przemianę. I widzimy Petyę, pełną odważnych, rewolucyjnych pomysłów, natchnionego mówcę, osobę szczerą i entuzjastyczną, a ponadto absolutnie nieaktywną, kompletną wewnętrzne sprzeczności, dlatego absurdalne, a czasem zabawne. Można tak powiedzieć linia miłosnałączy dwie skrajności: Anya - siła bez wektora i Petya - wektor bez siły. Energia i determinacja Anyi są bezużyteczne bez przewodnika; Pasja i duch ideologiczny Petyi wewnętrzna siła martwy.

Podsumowując, można zauważyć, że wizerunki tych dwóch bohaterów w dzisiejszym spektaklu są niestety nadal postrzegane w tradycyjny „radziecki” sposób. Istnieją podstawy, by sądzić, że zasadniczo odmienne podejście do systemu postaci i sztuki Czechowa jako całości pozwoli nam zobaczyć o wiele więcej odcieni znaczeń i odkryje wiele ciekawe momenty. Tymczasem zdjęcia Anyi i Petyi czekają na bezstronnego krytyka.

Próba pracy

/ / / Trzy pokolenia w sztuce Czechowa „Wiśniowy sad”

W „Wiśniowym sadzie” Czechowa wyraźnie wyodrębniają się trzy pokolenia. Pierwszy słusznie należy do lokaja. Uwielbia osiedle, w którym przepracował całe swoje dorosłe życie. Dusza starca nadal żyje w „poddastwie”, gdyż on sam nie chce zaakceptować nowych „dziwnych” praw. Zadowalała go pewność i porządek we wszystkim. Teraz, choć czuje się na osiedlu swoistą „autoryzowaną” osobą, wciąż martwi się o przyszłość. Dręczy go fakt, że przed nim jest tylko niepewność, na którą ze względu na swój wiek może cierpieć.

Druga generacja obejmuje i. Odziedziczyli po rodzicach światopogląd, charakter i tradycje właścicielskie. Jednak ani siostra, ani brat nie obliczyli swoich sił, a majątek podupada. Rośnie ich „dziura zadłużenia” i „panskie” żądania. Życie bohaterów nie uczy praktycznie niczego. Ranevskaya sprzedała już swoją daczę pod Mentonem i dosłownie wsparła kochanka tymi pieniędzmi. Sama kobieta nie miała nic przeciwko wystawnemu życiu. Miłość, po prostu zmarnowane pieniądze. Nawet gdy zmuszona była wrócić do ojczyzny praktycznie bez środków finansowych, marnotrawstwo nie opuściło jej charakteru.

Gaev jest bardzo niezadowolony z takiego zachowania. Mężczyzna dosłownie robi wyrzuty swojej siostrze, ale sam prowadzi bardzo „nieekonomiczny” tryb życia. Do jego nawyków od dawna należą kolacje w drogich restauracjach, gra w bilard w klubie i inne uroczystości. Mieszkając w posiadłości Gaevów, stale obserwuje, jak to się dzieje ostatnie resztki sił Varya walczy, aby chociaż w jakiś sposób zmniejszyć wydatki.

A oni są trzecim i ostatnim pokoleniem. Do nich można również zaliczyć Lopakhina. On, podobnie jak dziewczyny, jest „zakorzeniony” w osiedlu. Ermolai był synem prostego „chłopa” pańszczyźnianego. Jednak tylko jemu udało się dosłownie podnieść z dna. W jego planach jest ślub z Varyą, ale młoda para wciąż nie potrafi się wytłumaczyć. Oboje są zajęci, oboje zorientowani na cel, a ich działania są bardzo przemyślane. Czy stworzą razem kolejne pokolenie? Najprawdopodobniej nie.

Mimo wzajemnej sympatii Czechow nie tworzy nowej „komórki” społeczeństwa. Dzięki niezdecydowaniu Lopakhina autor dosłownie przecina węzeł rodzących się uczuć i rozdziela młodych ludzi w różnych kierunkach. Ogród zostaje wycięty, a jednocześnie kończy się historia tej posiadłości. Być może Lopakhin pewnego dnia się ożeni i narodzi się nowe pokolenie, bez starych, uciążliwych wspomnień o tym, czego doświadczył. Tymczasem odchodzi” szlachetne gniazdo„Wraz ze służbą Gaevem i jego siostrą Varyą i Anną.

Anya opuszcza posiadłość z radością. Wyobraża sobie swoją przyszłość w kolorach tęczy. Dziewczynę mają przed sobą studia, nowe odkrycia i komunikację z Piotrem. To on pokazał przedstawicielowi trzeciego pokolenia wszystkie „wady” dotychczasowej koncepcji życia. Dzięki niemu dziewczyna nie boi się nieznanej przyszłości. Odważnie robi krok do przodu, starając się nie oglądać za siebie na powalonego wiśnie w ogrodzie…

Trzy pokolenia, trzy różne spojrzenia na życie i jeden ogród, w którym każdy kiedyś mógł odnaleźć swoje małe szczęście...

Sztuka „Wiśniowy sad” została napisana przez Czechowa w 1903 roku. To czas, w którym w Rosji szykują się wielkie zmiany społeczne i zapowiedź „zdrowej i silnej burzy”. Niezadowolenie z życia, niejasne i nieokreślone, obejmuje wszystkie klasy. Pisarze wyrażają to w różny sposób w swoich dziełach. Gorki tworzy obrazy buntowników, silnych i samotnych, bohaterskich i bystrych postaci, w których ucieleśnia marzenie o dumnym Człowieku przyszłości. Symboliści poprzez chwiejne, mgliste obrazy oddają poczucie końca obecnego świata, niespokojny nastrój zbliżającej się katastrofy, co jest straszne i pożądane Czechow na swój sposób przekazuje te same nastroje w swoich dziełach dramatycznych.

Dramat Czechowa to zupełnie nowe zjawisko w sztuce rosyjskiej. Nie zawiera ostrych konflikty społeczne. W spektaklu „Wiśniowy sad” wszystkich bohaterów ogarnia niepokój i pragnienie zmian. Choć akcja tej smutnej komedii koncentruje się wokół pytania, kto zdobędzie wiśniowy sad, bohaterowie nie toczą zaciętej walki. Nie ma zwykłego konfliktu między drapieżnikiem a ofiarą lub dwoma drapieżnikami (jak na przykład w sztukach A. N. Ostrowskiego), chociaż ostatecznie ogród trafia do kupca Ermolaja Lopakhina i jest on całkowicie pozbawiony drapieżnego uścisku. Czechow stwarza sytuację, w której otwarta wrogość pomiędzy bohaterami o odmiennych poglądach na życie i przynależących do różnych klas jest po prostu niemożliwa. Wszystkich łączy pełna miłości, rodzinna więź, dla nich posiadłość, w której rozgrywają się wydarzenia, jest niemal domem.

Zatem w sztuce występują trzy główne grupy bohaterów. Starsze pokolenie- to Ranevskaya i Gaev, na wpół zrujnowana szlachta, która uosabia przeszłość. Dziś średnie pokolenie reprezentuje kupiec Lopakhin. I wreszcie najmłodszymi bohaterami, których los jest w przyszłości, są Anya, córka Ranevskiej i Petya Trofimov, zwykły człowiek, nauczyciel syna Ranevskiej.

Wszyscy mają zupełnie odmienne podejście do problemu losów wiśniowego sadu. Dla Ranevskiej i Gaeva ogród jest całym ich życiem. Spędzili tu swoje dzieciństwo i młodość, z tym miejscem wiążą ich szczęśliwe i tragiczne wspomnienia. Poza tym taki jest ich stan, czyli wszystko, co z niego zostało.

Ermolai Lopakhin patrzy na wiśniowy sad zupełnie innymi oczami. Dla niego jest to przede wszystkim źródło dochodu, ale nie tylko. Marzy o zakupie ogrodu, ponieważ jest on ucieleśnieniem sposobu życia niedostępnego dla syna i wnuka poddanych, ucieleśnieniem nieosiągalnego marzenia innego wspaniały świat. Jednak to Łopakhin uparcie oferuje Raniewskiej uratowanie majątku przed ruiną. Tutaj ujawnia się prawdziwy konflikt: różnice wynikają nie tyle z powodów ekonomicznych, co ideologicznych. Widzimy więc, że Ranevskaya, nie korzystając z oferty Łopachina, traci majątek nie tylko z powodu niemożności zrobienia czegoś, braku woli, ale także dlatego, że ogród jest dla niej symbolem piękna. „Moja droga, wybacz, nic nie rozumiesz... Jeśli w całej prowincji jest coś ciekawego, wręcz wspaniałego, to tylko nasz sad wiśniowy”. Stanowi dla niej wartość zarówno materialną, jak i, co ważniejsze, duchową.

Punktem kulminacyjnym spektaklu jest scena zakupu ogrodu przez Lopakhina. Tutaj najwyższy punkt uroczystości bohaterskie; spełniły się jego najśmielsze marzenia. Słyszymy głos prawdziwego kupca, przypominającego po części bohaterów Ostrowskiego („Muzyko, graj wyraźnie! Niech wszystko będzie tak, jak chcę!.. Za wszystko mogę zapłacić”), ale i głos głęboko cierpiącego, niezadowolonego człowieka z życiem („Moje biedne, dobre, teraz już tego nie odzyskasz. (ze łzami.) Och, gdyby to wszystko odeszło, gdyby tylko nasze niezręczne, nieszczęśliwe życie jakoś się zmieniło.”

Motywem przewodnim spektaklu jest oczekiwanie na zmianę. Ale czy bohaterowie coś z tym robią? Lopakhin wie tylko, jak zarabiać pieniądze. Ale to nie zadowala jego „cienkiego, delikatna dusza”, czując piękno, spragniony prawdziwe życie. Nie wie, jak odnaleźć siebie, swoją prawdziwą ścieżkę.

No dobrze, a co z młodszym pokoleniem? Być może ma odpowiedź na pytanie, jak żyć dalej? Petya Trofimov przekonuje Anyę, że wiśniowy sad to symbol przeszłości, który budzi strach i który należy jak najszybciej odrzucić: „Czy to naprawdę możliwe, że z każdej wiśni w ogrodzie, z każdego liścia… ludzie nie patrzcie na siebie... Posiadanie żywych dusz odrodziło was wszystkich... żyjecie w długach, na cudzy koszt..." Petya patrzy na życie wyłącznie ze społecznego punktu widzenia, oczami człowieka zwykły człowiek, demokrata. W jego przemówieniach jest dużo sprawiedliwości, ale nie ma w nich konkretnej idei rozwiązania odwieczne pytania. Dla Czechowa jest tym samym „bzdurą”, jak większość bohaterów ” chudy pan„, który w prawdziwym życiu niewiele rozumie.

Obraz Anyi jawi się w spektaklu jako najjaśniejszy i najbardziej nieprzejrzysty. Jest pełna nadziei witalność, ale Czechow podkreśla w nim brak doświadczenia i dziecinność.

„Cała Rosja to nasz ogród” – mówi Petya Trofimov. Tak, w sztuce Czechowa temat centralny- taki jest los nie tylko sadu wiśniowego należącego do Ranevskiej. Ten dramatyczna praca- poetycka refleksja nad losami Ojczyzny. Autor nie widzi jeszcze w życiu Rosjanina bohatera, który mógłby stać się zbawicielem, prawdziwym właścicielem „wiśniowego sadu”, strażnikiem jego piękna i bogactwa. Wszyscy bohaterowie tej sztuki (poza Yashą) budzą współczucie, współczucie, ale i smutny uśmiech autora. Wszyscy są smutni nie tylko z powodu swojego osobistego losu, ale odczuwają ogólne złe samopoczucie, które wydaje się wisieć w powietrzu. Sztuka Czechowa nie rozwiązuje problemów ani nie daje nam o nich pojęcia przyszły los bohaterowie.

Tragiczny akord kończy dramat – w zabitym deskami domu pozostaje zapomniany stary służący Firs. To wyrzut dla wszystkich bohaterów, symbol obojętności i rozłamu ludzi. Spektakl zawiera jednak także optymistyczne nuty nadziei, choć niepewnej, ale zawsze żyjącej w człowieku, bo życie skierowane jest ku przyszłości, bo stare pokolenie zawsze zastępowane jest przez młodość.