Notatka dla studentów

Izaak Lewitan. Wieczór. Złoty Ples (1889)

Niesamowita kontrowersja wokół sztuki A. Ostrowskiego „Burza z piorunami” rozpoczęła się za życia dramatopisarza. To jest o około pięciu artykułów:

• N. Dobrolyubov „Promień światła w ciemne królestwo"(1860);
• D. Pisarev „Motywy dramatu rosyjskiego” (1864);
• M. Antonowicz „Błędy” (1864);
• A. Grigoriew „Po burzy Ostrowskiego. Listy do I. S. Turgieniewa” (1860);
• M. Dostojewski „Burza”. Dramat w pięciu aktach AN Ostrowskiego (1860).

Przyjrzyjmy się punktom widzenia wyrażanym przez krytyków.

N.A. Dobrolyubov

Burza z piorunami jest bez wątpienia najbardziej decydującym dziełem Ostrowskiego; wzajemne stosunki tyranii i milczenia doprowadzają w niej do najtragiczniejszych skutków; mimo wszystko większość tych, którzy czytali i widzieli tę sztukę, zgadza się, że sprawia wrażenie mniej ciężkiego i smutnego niż inne sztuki Ostrowskiego (nie wspominając oczywiście o jego szkicach o charakterze czysto komicznym). W Burzy z piorunami jest nawet coś odświeżającego i zachęcającego. To „coś” jest naszym zdaniem wskazanym przez nas tłem spektaklu, ukazującym niepewność i bliski koniec tyranii. Wtedy sama postać Kateriny, narysowana na tym tle, również nas uderza. nowe życie która objawia się nam w samej śmierci.

Faktem jest, że postać Kateriny, tak jak jest ona przedstawiona w Burzy, jest krokiem naprzód nie tylko w działalności dramatycznej Ostrowskiego, ale w całej naszej literaturze. Odpowiada nowej fazie naszej życie ludowe, od dawna domagał się jego realizacji w literaturze, naszej najlepsi pisarze; ale mogli tylko zrozumieć jego potrzebę i nie mogli pojąć i poczuć jego istoty; Ostrowskiemu się to udało.<...>

Przede wszystkim uderza cię niezwykła oryginalność tej postaci. Nie ma w nim nic zewnętrznego, obcego, ale wszystko jakoś wychodzi z jego wnętrza; każde wrażenie jest w nim przetwarzane, a następnie rośnie wraz z nim organicznie. Widzimy to na przykład w pomysłowej opowieści Kateriny o niej dzieciństwo i życie w domu matki. Okazuje się, że jej wychowanie i młode życie nic jej nie dało: w domu matki było tak samo jak u Kabanowów – chodzili do kościoła, szyli złotem na aksamicie, słuchali opowieści wędrowców, jedli, chodzili ogród, znowu rozmawiali z pielgrzymami, a oni sami się modlili... Po wysłuchaniu opowieści Kateriny, Varvara, siostra jej męża, zauważa ze zdziwieniem: „Ależ u nas jest tak samo”. Ale Katerina bardzo szybko określa różnicę w pięciu słowach: „Tak, wszystko tutaj wydaje się być z niewoli!” A dalsza rozmowa pokazuje, że w całym tym wyglądzie, tak powszechnym u nas wszędzie, Katerina potrafiła znaleźć swoje własne szczególne znaczenie, zastosować je do swoich potrzeb i aspiracji, aż spadła na nią ciężka ręka Kabanikhy. Katerina wcale nie należy do charakterów gwałtownych, nigdy nie usatysfakcjonowanych, kochających niszczyć za wszelką cenę. Wręcz przeciwnie, ta postać jest przeważnie kreatywna, kochająca, idealna. Dlatego stara się ogarnąć i uszlachetnić wszystko w swojej wyobraźni; nastrój, w którym według poety -

Cały świat jest szlachetnym snem
Przed nim oczyszczony i umyty, -

ten nastrój nie pozostawia Kateriny w skrajności.<...>

W sytuacji Kateriny widzimy, że wręcz przeciwnie, wszystkie „idee” wpajane jej od dzieciństwa, wszystkie zasady przeciwko jej naturalne aspiracje i działania. Straszliwa walka, na którą skazana jest młoda kobieta, toczy się w każdym słowie, w każdej części dramatu, i na tym polega całe znaczenie postaci wprowadzających, którym tak zarzuca się Ostrowskiemu. Przyjrzyj się dobrze: widzisz, że Katerina została wychowana w tych samych koncepcjach z koncepcjami środowiska, w którym żyje, i nie może się ich pozbyć, nie mając teoretycznego wykształcenia. Historie wędrowców i sugestie domowników, choć zostały przez nią przerobione na swój własny sposób, nie mogły nie pozostawić brzydkiego śladu w jej duszy: i rzeczywiście widzimy w sztuce, jak Katarzyna, utraciwszy swoje różane marzenia i idealne, wzniosłe aspiracje, zachowały jedną rzecz z jej wychowania. strach niektóre ciemne siły coś nieznanego, czego nie potrafiła sobie dobrze wytłumaczyć ani odrzucić. Za każdą myśl, której się boi, za najprostsze uczucie oczekuje dla siebie kary; myśli, że burza ją zabije, bo jest grzesznicą; obraz ognistego piekła na ścianie kościoła wydaje jej się już zwiastunem wiecznych mąk... A wszystko wokół wspiera i rozwija w niej ten lęk: ostatnimi czasy; Wild upiera się, że burza jest zesłana na nas jako kara, abyśmy czuli; kochanka, która przybyła, budząc strach u wszystkich w mieście, jest pokazywana kilka razy, by zakrzyczeć nad Kateriną złowieszczym głosem: „Wszystkie spłoniecie w ogniu nieugaszonym”.<...>

W monologach Kateriny widać wyraźnie, że nawet teraz nie ma ona nic sformułowanego; prowadzi ją do końca natura, a nie dane decyzje, bo dla decyzji musiałaby mieć logiczne, solidne podstawy, a jednak wszystkie zasady, które są jej dane do rozumowania teoretycznego, są zdecydowanie sprzeczne z jej naturalnymi skłonnościami. Dlatego nie tylko nie przybiera heroicznych póz i nie wypowiada powiedzeń świadczących o sile jej charakteru, ale wręcz przeciwnie, pojawia się w postaci słaba kobieta która nie jest w stanie oprzeć się swoim instynktom i próbuje uzasadniać heroizm, który przejawia się w jej czynach. Zdecydowała się umrzeć, ale przeraża ją myśl, że to jest grzech, i wydaje się, że próbuje udowodnić nam i sobie, że można jej wybaczyć, bo to już jest dla niej bardzo trudne. Chciałaby cieszyć się życiem i miłością; ale ona wie, że to zbrodnia, i dlatego na swoje usprawiedliwienie mówi: „Cóż, to nie ma znaczenia, zrujnowałem sobie duszę!” Na nikogo nie narzeka, nikogo nie obwinia, a nawet myśl o niczym takim nie przychodzi jej do głowy; wręcz przeciwnie, jest winna wszystkim, pyta nawet Borysa, czy jest na nią zły, czy przeklina… Nie ma w niej ani złośliwości, ani pogardy, nic, czym zwykle afiszują się zawiedzeni bohaterowie, którzy samowolnie opuszczają świat. Ale ona nie może już dłużej żyć, nie może, i to wszystko; z pełni serca mówi: „Jestem wyczerpana… Jak długo jeszcze będę cierpieć? Dlaczego miałbym teraz żyć, cóż, dlaczego? Niczego nie potrzebuję, nic nie jest dla mnie miłe, a światło Boga nie jest miłe! - a śmierć nie nadchodzi. Dzwonisz do niej, ale ona nie przychodzi. Cokolwiek zobaczę, cokolwiek usłyszę, tylko tutaj (wskazując na serce) dokuczliwie". Na myśl o grobie robi się lżejsza – spokój jakby wlewa się w jej duszę. „Tak cicho, tak dobrze… Ale nawet nie chcę myśleć o życiu… Znowu żyć?… Nie, nie, nie… to nie jest dobre. A ludzie są dla mnie obrzydliwi, i dom jest dla mnie obrzydliwy, i ściany są obrzydliwe! nie pójdę tam! Nie, nie, nie pójdę ... Jeśli do nich przyjdziesz - idą, mówią - ale po co mi to potrzebne następnie stan półogrzewany. W Ostatnia chwila wszystkie domowe horrory migoczą szczególnie żywo w jej wyobraźni. Woła: „Złapią mnie i siłą przywiozą do domu!.. Szybko, szybko…” I sprawa skończona: nie będzie już ofiarą bezdusznej teściowej, będzie już dłużej nie marnieć zamknięta ze swoim pozbawionym kręgosłupa i obrzydliwym mężem. Jest zwolniona!

Smutne, gorzkie jest takie wyzwolenie; Ale co zrobić, gdy nie ma innego wyjścia. Dobrze, że biedna kobieta znalazła determinację chociaż na to straszne wyjście. W tym tkwi siła jej charakteru, dlatego „Burza z piorunami” robi na nas odświeżające wrażenie, o czym pisaliśmy powyżej.<...>

DA Pisarev

Dramat Ostrowskiego „Burza z piorunami” dzwonił z Dobrolyubova artykuł krytyczny zatytułowany „Promień światła w ciemnym królestwie”. Artykuł ten był pomyłką Dobrolubowa; porwała go sympatia do postaci Kateriny i wziął jej osobowość za jasne zjawisko. Szczegółowa analiza tej postaci pokaże naszym czytelnikom, że pogląd Dobrolubowa w tym przypadku jest błędny i że ani jedno jasne zjawisko nie może powstać ani uformować się w „ciemnym królestwie” patriarchalnej rosyjskiej rodziny, przeniesionym na scenę w dramacie Ostrowskiego.<...>

Dobrolubow zadałby sobie pytanie: jak mógł powstać ten jasny obraz? Aby sobie odpowiedzieć na to pytanie, prześledziłby życie Kateriny od dzieciństwa, tym bardziej, że Ostrowski dostarcza na to materiałów; przekonałby się, że wychowanie i życie nie mogą dać Katerinie ani mocnego charakteru, ani rozwiniętego umysłu; potem znów przyjrzałby się tym faktom, w których jedna atrakcyjna strona zwróciła jego uwagę, i wtedy cała osobowość Kateriny ukazałaby mu się w zupełnie innym świetle.<...>

Całe życie Kateriny składa się z ciągłych wewnętrznych sprzeczności; co minutę pędzi od jednej skrajności do drugiej; dziś żałuje tego, co zrobiła wczoraj, a jednak sama nie wie, co zrobi jutro; myli się na każdym kroku własne życie i życie innych ludzi; w końcu pomieszawszy wszystko, co było jej pod ręką, przecina zaciśnięte węzły najgłupszymi środkami, samobójstwem, a nawet takim, co jest dla niej zupełnie nieoczekiwane.<...>

MA Antonowicz

G. Pisariew postanowił sprostować Dobrolubowa jako Zajcewa pana Sieczenowa i ujawnić jego błędy, wśród których wymienia jeden z najlepszych i najbardziej przemyślanych artykułów swojego „Promienia światła w ciemnym królestwie”, napisanego w związku z p. „Burza z piorunami” Ostrowskiego. Jest to pouczający, głęboki i przemyślany artykuł, który Pan Pisarev próbuje wypełnić mętna woda ich zwroty i wspólne miejsca.<...>

G. Pisarevowi wydawało się, że Dobrolyubov wyobraża sobie Katerinę jako kobietę rozwinięty umysł iz rozwiniętym charakterem, który rzekomo postanowił zaprotestować dopiero w wyniku wychowania i rozwoju umysłu, dlatego rzekomo nazywany jest „promieniem światła”. Narzuciwszy w ten sposób Dobrolubowowi własną fantazję, pan Pisariew zaczął ją obalać, jakby była to fantazja Dobrolubowa. Jak to możliwe, rozmyślał pan Pisariew, nazywać Katerinę promykiem światła, skoro jest prostą, nierozwiniętą kobietą; jak mogła protestować przeciwko tyranii, skoro jej wychowanie nie rozwinęło jej umysłu, kiedy w ogóle nie znała nauk przyrodniczych, które zdaniem wielkiego historyka Buckle'a są niezbędne do postępu, nie miała tak realistycznych idei, jak: na przykład sam pan Pisariew miał, był nawet zarażony uprzedzeniami, bał się grzmotów i obrazu piekielnego ognia namalowanego na ścianach galerii. Tak więc, podsumował pan Pisariew, Dobrolubow myli się i jest orędownikiem sztuki dla sztuki, nazywając Katerinę protestantką i promykiem światła. Niesamowity dowód!

Czy tak pan, panie Pisarew, zwraca uwagę na Dobrolubowa i jak rozumie pan to, co chce pan obalić? Gdzie to znalazłeś, jakby Dobrolubow przedstawiał Katerinę jako kobietę o rozwiniętym umyśle, jakby jej protest wynikał z jakichś określonych koncepcji i świadomych zasad teoretycznych, których zrozumienie naprawdę wymaga rozwoju umysłu? Widzieliśmy już powyżej, że według Dobrolubowa protest Kateriny był tego rodzaju, że nie wymagał ani rozwoju umysłowego, ani znajomości nauk przyrodniczych i Buckle'a, ani zrozumienia elektryczności, ani wolności od przesądów, ani czytając artykuły pana Pisareva; był to protest bezpośredni, że tak powiem, instynktowny, protest o integralnej, normalnej naturze oryginalna forma jak wyszła z własnej woli, bez żadnego sztucznego wychowania.<...>

Tak więc cała ta fanfara pana Pisareva jest w istocie bardzo żałosna. Okazuje się, że nie zrozumiał Dobrolubowa, zreinterpretował jego myśl i na podstawie braku zrozumienia oskarżył go o bezprecedensowe błędy i nieistniejące sprzeczności ...

AA Grigoriew

Silne, głębokie i przeważnie pozytywnie ogólne wrażenie wywarł nie drugi akt dramatu, który, choć z pewnym trudem, daje się jeszcze przyciągnąć do literatury karząco-oskarżycielskiej, ale pod koniec trzeciego, w której (koniec) nie ma absolutnie nic nie ma innej niż poezja życia ludowego - odważnie, szeroko i swobodnie uchwycona przez artystę w jednym z jego najistotniejszych momentów, co nie pozwala nie tylko na potępienie, ale wręcz krytykę i analizę : ten moment jest uchwycony i przekazany poetycko, bezpośrednio. Nie byliście jeszcze na spektaklu, ale znacie ten moment, wspaniały w swej śmiałej poezji – tę niespotykaną dotąd noc spotkania w wąwozie, całą oddychającą bliskością Wołgi, całą pachnącą zapachem ziół jej rozległej łąki, wszystkie rozbrzmiewające swobodnymi piosenkami, „zabawnymi”, tajemnymi przemówieniami, wszystkie pełne uroku pogodnej i dzikiej namiętności i nie mniej uroku namiętności głębokiej i tragicznie zgubnej. W końcu powstał jakby nie artysta, ale cały naród tu stworzony! I właśnie to było najsilniej odczuwane w dziele mas, a ponadto mas w Petersburgu, divi w Moskwie - złożonej, niejednorodnej masie - odczuwanej ze wszystkimi nieuniknionymi (choć znacznie mniej niż zwykle) kłamstwo, z całą przerażającą surowością egzekucji aleksandryjskiej.

M. M. Dostojewski

Ginie tylko Katerina, ale zginęłaby nawet bez despotyzmu. to ofiarą własnej czystości i przekonań. <...>Życie Kateriny jest złamane i bez samobójstwa. Czy będzie żyła, czy przyjmie welon zakonnicy, czy włoży na siebie ręce - wynik jest taki, jak jej stan umysłu, ale zupełnie inne w stosunku do wrażenia. G. Ostrovsky chciał, aby ten ostatni akt życia dokończyła z pełną świadomością i doszła do niego poprzez refleksję. Ta myśl jest piękna, jeszcze bardziej intensyfikuje kolory tak poetycko hojnie wydane na tę postać. Ale wielu powie i już mówi, czy takie samobójstwo nie jest sprzeczne z jej przekonaniami religijnymi? Oczywiście zaprzecza, całkowicie zaprzecza, ale ta cecha jest niezbędna w charakterze Kateriny. Faktem jest, że ze względu na swój niezwykle żywy temperament w żaden sposób nie radzi sobie w wąskim kręgu swoich przekonań. Zakochała się, w pełni świadoma wszystkich grzechów swojej miłości, a mimo to zakochała się, cokolwiek by się nie działo; później żałowała, że ​​widziała Borysa, ale mimo to sama pobiegła się z nim pożegnać. W ten sam sposób postanawia popełnić samobójstwo, ponieważ nie ma dość siły, by znieść rozpacz. Jest kobietą o wysokich impulsach poetyckich, ale jednocześnie bardzo słabą. Ta nieugiętość przekonań i częste ich zdradzanie to cała tragedia analizowanej przez nas postaci.

Plan:

1. Innowacja wizerunku Kateriny, bohaterki sztuki A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Sformułowanie problemu

2. Wizerunek Kateriny w ocenie krytyków " szkoła naturalna»

1. Artykuł N.A. Dobrolyubova „Promień światła w ciemnym królestwie”

1. Artykuł D. Pisareva „Motywy dramatu rosyjskiego”

3. Wizerunek Kateriny w sowieckiej krytyce literackiej

1. Wizerunek Kateriny w percepcji A.I. Revyakina

4. Współczesne interpretacje wizerunku Kateriny

1. Konflikt miłującej życie religijności i surowej moralności budowania domu (interpretacja Yu. Lebiediewa)

2. Cechy klasycyzmu w sztuce Ostrowskiego „Burza z piorunami” (art. P. Weill i A. Genis)

5. Sztuka A.N. Ostrowskiego „Burza” we współczesnej szkolnej krytyce literackiej

1. Percepcja wizerunku bohaterki w podręczniku „W świecie literatury”, wyd. AG Kutuzowa

2. Percepcja wizerunku bohaterki w podręczniku „Rosyjski literatura XIX wieku, wyd. AN Archangielski

6. Zmiana wizerunku Kateriny w percepcji badaczy. Wniosek

1. Innowacja wizerunku Kateriny, bohaterki sztuki A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Sformułowanie problemu.

Sztuka słynnego rosyjskiego dramatopisarza A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”, napisana w 1859 roku, weszła do historii literatury rosyjskiej dzięki wizerunkowi głównej bohaterki - Kateriny Kabanovej. Niezwykła kobieca postać i tragiczny los przyciągnęła uwagę zarówno czytelników, jak i krytyków literackich. Nie bez powodu pierwsze artykuły o spektaklu „Burza z piorunami” dotyczyły właściwie wizerunku Kateriny. Ostrovsky niejako kontynuował tradycję A.S. Puszkina w tworzeniu niezwykłej rosyjskiej postaci kobiecej. Oczywiście Tatyana Larina i Katerina są absolutnie różne bohaterki i przez status społeczny, oraz przez środowisko, w którym powstały, i przez światopogląd. Ale to, co ich łączy, to niesamowita szczerość i siła uczuć. Jak napisał jeden z badaczy literatury rosyjskiej: „Kobieta w społeczeństwie rosyjskim jest na drugim miejscu połowa XIX wieków – istota zarówno zależna (od rodziny, od życia, od tradycji), jak i silna, zdolna do zdecydowanych działań, które mają najbardziej decydujący wpływ na świat ludzi. Taka jest Katerina z Thunderstorm. ..”

Przechodząc do badań krytyków literackich XIX i XX wieku, można zauważyć, że obraz głównego bohatera sztuki „Burza” jest postrzegany inaczej. Tak sformułowano cel eseju: Ujawnić, jak zmienia się postrzeganie wizerunku Kateriny ze sztuki A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami” w badaniach krytyków różnych epok.

Aby osiągnąć cel, wyznaczono następujące zadania:

1. Eksploruj artykuły krytyczne oraz literaturoznawstwo poświęcone wizerunkowi Kateriny.

2. Wyciągnij wnioski dotyczące zmiany interpretacji wizerunku głównego bohatera.

W przygotowaniu abstraktu wykorzystano następujące źródła:

1. Artykuł NA Dobrolyubov „Promień światła w ciemnym królestwie” (NA Dobrolyubov Wybrane: Biblioteka szkolna. Wydawnictwo „Literatura dziecięca”, Moskwa, 1970). Ten artykuł słynny krytyk„Szkoła naturalna” - jedno z pierwszych studiów nad sztuką - stała się podstawą postrzegania wizerunku głównego bohatera w sowieckiej krytyce literackiej.

2. Artykuł D. Pisareva „Motywy dramatu rosyjskiego” (D. I. Pisarev. Krytyka literacka w trzech tomach. Tom pierwszy Artykuły z lat 1859-1864, L., „ Fikcja”, 1981) Autor artykułu spiera się z N. Dobrolyubovem, pozostając na stanowiskach krytyki „szkoły naturalnej” 3. Książka Revyakina A.I. The Art of Dramaturgy autorstwa A.N. Ostrovsky'ego, wyd. 2, poprawione i dodane. M , „Oświecenie”, 1974. Książka poświęcona jest charakteryzacji kreatywny sposób dramatopisarz, analiza oryginalności ideowej i estetycznej jego sztuk, ich nowatorskiej roli w rozwoju dramatu domowego i sztuk widowiskowych 4. Podręcznik dla uczniów klasy 10 Liceum Lebiediewa Yu.V. (M., „Oświecenie”, 1991). Podręcznik przezwycięża ograniczone poglądy nieodłącznie związane z Radziecka krytyka literacka, i jest używany najnowszy materiał badacze literatury rosyjskiej 5. Książka P. Weila, A. Genisa „Mowa ojczysta. Lekcje literatura piękna” („Nezavisimaya Gazieta”, 1991, Moskwa) Książka jest oryginalnym ironicznym studium utworów zawartych w program nauczania. Celem autorów jest pozbycie się stereotypów w postrzeganiu rosyjskiej klasyki, narzuconych przez sowiecką krytykę literacką 6. Podręcznik „W świecie literatury” kl. wyd. A. G. Kutuzowa. 7. Podręcznik „Literatura rosyjska XIX wieku” wyd. AN Archangielski. Te podręczniki zapewniają nowoczesny wygląd szkolna krytyka literacka dzieła klasyczne literatura rosyjska.

2. Wizerunek Kateriny w ocenie krytyków „szkoły naturalnej”

Krytycy „szkoły naturalnej” nazywani są zwykle krytykami demokratycznymi, którzy pracowali w słynnych pismach literackich lat 60. XIX wiek. Główną cechą ich twórczości było odrzucenie literackiej analizy dzieł i ich interpretacji jako przykładów sztuki społecznej, oskarżycielskiej, krytycznej.

2.1 Artykuł NA Dobrolyubova „Promień światła w ciemnym królestwie”

Artykuł Dobrolyubova „Promień światła w ciemnym królestwie” został po raz pierwszy opublikowany w Sovremennik w 1860 roku. Autor pisze w nim, że Ostrowski ma głębokie zrozumienie rosyjskiego życia i wielką umiejętność ostrego i żywego przedstawiania jego najistotniejszych aspektów. „Burza z piorunami” była tego dobrym dowodem. Burza z piorunami jest bez wątpienia najbardziej decydującym dziełem Ostrowskiego. Wzajemne stosunki tyranii i bezdźwięczności doprowadzają w niej do najtragiczniejszych skutków. Za temat dramatu autorka uważa walkę namiętności z obowiązkiem, z niefortunnymi skutkami zwycięstwa namiętności lub szczęśliwymi, gdy obowiązek wygrywa. I rzeczywiście, autor pisze, że tematem dramatu jest walka Kateriny między poczuciem obowiązku wierność małżeńska i pasja dla młodego Borysa Grigoriewicza. Katerina, ta niemoralna, bezwstydna (według trafnego określenia N.F. Pawłowa) kobieta, która wybiegła nocą do kochanka, gdy tylko jej mąż wyszedł z domu, ta zbrodniarka jawi się nam w dramacie nie tylko w dość ponurym świetle, ale nawet z pewnego rodzaju blaskiem męczeństwa wokół czoła. „Tak dobrze mówi, tak żałośnie cierpi, wszystko wokół jest tak złe, że nie ma na nią oburzenia, tylko żal i usprawiedliwienie jej występku”. Postać Kateriny, zdaniem autora, jest krokiem naprzód nie tylko w twórczości dramatycznej Ostrowskiego, ale w całej literaturze rosyjskiej. Wielu autorów od dawna chciało tak pokazać swoją bohaterkę, ale Ostrovsky zrobił to po raz pierwszy. Postać bohaterki Ostrova, według Dobrolyubova, uderza przede wszystkim w przeciwieństwo wszelkich niestosownych zasad. Obraz ten, zdaniem autora, jest skoncentrowany i zdecydowany, niezmiennie wierny instynktowi prawdy naturalnej, pełen wiary w nowe ideały i bezinteresowny, w tym sensie, że śmierć jest dla niego lepsza niż życie z tymi zasadami, które są mu przeciwne . Kierują nim nie abstrakcyjne zasady, nie względy praktyczne, nie chwilowy patos, ale po prostu natura, cała jego istota. W tej integralności i harmonii charakteru leży jego siła i zasadnicza konieczność w czasie, gdy stare, dzikie związki, które utraciły całą wewnętrzną siłę, nadal są utrzymywane razem przez zewnętrzne, mechaniczne połączenie.

Dalej autor pisze, że rezolutna, integralna postać rosyjska, działająca wśród Dykichów i Kabanowów, pojawia się u Ostrowskiego w typie kobiecym, co nie jest pozbawione poważnego znaczenia. Wiemy, że skrajności są odrzucane przez skrajności i że najsilniejszy protest to ten, który w końcu podnosi się z piersi najsłabszych i najbardziej cierpliwych. Dziedzina, w której Ostrowski obserwuje i pokazuje nam rosyjskie życie, nie dotyczy wyłącznie stosunków społecznych i państwowych, ale ogranicza się do rodziny; w rodzinie kobieta przede wszystkim znosi ucisk tyranii.

Tak więc pojawienie się energicznej postaci kobiecej w pełni odpowiada pozycji, do której tyrania została doprowadzona w dramacie Ostrowskiego. Ale wizerunek Kateriny mimo wszystko dąży do nowego życia za cenę śmierci. „Czym jest dla niej śmierć? Mimo wszystko - nie uważa życia za życie wegetatywne, które przypadło jej w rodzinie Kabanowów. Przede wszystkim, zdaniem autora, uderza niezwykła oryginalność tej postaci. Nie ma w nim nic obcego, wszystko jakoś wychodzi z jego wnętrza. Wszelkie zewnętrzne dysonanse stara się pogodzić z harmonią duszy, wszelki braki zakrywa pełnią swojego siły wewnętrzne. Niegrzeczne, przesądne opowieści i bezsensowne brednie wędrowców zamieniają się w niej w złote, poetyckie sny wyobraźni, nie przerażające, ale jasne, życzliwe. Definiowanie główna cecha charakter bohaterki Ostrowskiego, Dobrolyubov zauważa, że ​​​​jest ona bezpośrednią, żywą osobą, wszystko w jej życiu odbywa się pod wpływem natury, bez wyraźnej świadomości Wiodącą rolę nie bawi się logiką i analizą. „W suchym, monotonnym życiu swojej młodości nieustannie wiedziała, jak brać to, co zgadzało się z jej naturalnymi dążeniami do piękna, harmonii, zadowolenia, szczęścia”. W rozmowach stron, w pokłony aw lamentach widziała nie martwą postać, ale coś innego, do czego nieustannie dążyło jej serce. Dopóki żyje z matką, w zupełnej swobodzie, bez jakiejkolwiek doczesnej swobody, dopóki nie zidentyfikowano w niej jeszcze potrzeb i namiętności dorosłego człowieka, nie potrafi nawet rozróżnić własnych marzeń, własnych wewnętrzny świat z zewnętrznych wrażeń.

Ostatnia ścieżka przypadła losowi Kateriny, podobnie jak losowi większości ludzi w „ciemnym królestwie” Dzikich i Kabanowych. W ponurym otoczeniu Nowa rodzina Katerina zaczęła odczuwać brak wyglądu, z którego wcześniej wydawała się zadowolona. Autorka bardzo ostro portretuje patriarchalny świat, w którym Katarzyna zapada się po ślubie: „Pod ciężką ręką bezdusznego Kabanikha nie ma miejsca na jej jasne wizje, tak jak nie ma wolności dla jej uczuć. W przypływie czułości do męża chce go przytulić – staruszka krzyczy: „Co ty wieszasz na szyi, bezwstydny? Pokłońcie się do stóp!” Chce zostać sama i cicho opłakiwać, a teściowa krzyczy: „dlaczego nie wyjesz?” . Szuka światła i powietrza, chce śnić i igraszki, podlewać kwiaty, patrzeć na słońce, Wołgę, przesyłać pozdrowienia wszystkim żywym stworzeniom – a trzymana w niewoli, nieustannie posądzana o nieczyste, zdeprawowane plany . Wszystko wokół niej jest ponure, przerażające, wszystko oddycha chłodem i jakąś nieodpartą groźbą: twarze świętych są tak surowe, a odczyty kościelne tak groźne, a historie wędrowców tak potworne… Wciąż są takie same w gruncie rzeczy oni się wcale nie zmienili, ale ona sama się zmieniła: nie ma w niej chęci budowania powietrznych wizji, a nawet to nieokreślone wyobrażenie błogości, jakim cieszyła się wcześniej, jej nie satysfakcjonuje. Dojrzała, obudziły się w niej inne pragnienia, bardziej realne; nie znając innej kariery poza rodziną, innego świata niż ten, który rozwinął się dla niej w społeczeństwie jej miasta, zaczyna oczywiście dostrzegać ze wszystkich ludzkich aspiracji to, co jest jej najbardziej nieuniknione i najbliższe - pragnienie miłości i oddania. .

Sztuka A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami” pojawiła się na scenie w 1860 r. Podczas powstania walki społeczno-politycznej w Rosji w przededniu zniesienia pańszczyzny. Czołowy krytyk magazynu Sovremennik, N.A. Dobrolyubov, od razu zauważył dramat Ostrowskiego wśród literackich nowości roku i napisał długi artykuł o znaczącym tytule „Promień światła w ciemnym królestwie” (1860). D.I. Pisariew przedstawił swój pogląd na sztukę w artykule „Motywy dramatu rosyjskiego” (1864), kiedy Dobrolubow już nie żył (1861), a pierwsza sytuacja rewolucyjna (1859-1861) zakończyła się, ustępując miejsca spokojniejszemu okres historyczny reformy w latach 60.

Chociaż obaj autorzy omawiają tę samą sztukę, ich artykuły znacznie się różnią. Obie krytyki nie ograniczają się do analizy konkretnego Praca literacka, ale uważają za przydatne i interesujące mówienie o zjawiskach rosyjskiego życia w nim odzwierciedlonych. Ponadto Dobrolyubov analizuje literaturę i życie, a Pisariew analizuje życie i literaturę. Dlatego możemy powiedzieć, że Dobrolyubov napisał dzieło krytycznoliterackie, a Pisarev napisał publicystyczny artykuł o materiał literacki. Dobrolyubov demontuje walor artystyczny sztuka i cała poprzednia twórczość Ostrowskiego; dla Pisareva zarówno „Burza”, jak i wizerunek Kateriny Kabanovej stają się okazją do zaprezentowania jego poglądu na pozytywnego „bohatera naszych czasów”.

Na początku swojego artykułu Dobrolyubov zastanawia się nad teoretycznymi pytaniami literatury: jakie są znaki tradycyjnego dramatu jako rodzaju literatury i nowoczesnego (nowego) dramatu; jak należy wyrażać prawdę dzieło sztuki; jaka jest narodowość literatury? Następnie krytyk definiuje główny temat Sztuki Ostrowskiego (obraz „ ciemne królestwo”, czyli współczesne rosyjskie życie) i analizuje charakter i ideę każdej postaci. Pisarev wykorzystuje sztukę jako okazję do analizy stanu nowoczesności Społeczeństwo rosyjskie. Wprawdzie opowiada pokrótce fabułę Burzy, ale główną uwagę poświęca nie analizie dramatu, ale sporze z artykułem Dobrolubowa. Dobrolubow dzieli bohaterów sztuki na „tyranów” i ich „ofiary” i oświadcza, że ​​podział ten postacie literackie odzwierciedla rzeczywisty stan współczesnego rosyjskiego życia; Pisarev uważa, że ​​\u200b\u200bwe współczesnym rosyjskim życiu reprezentowane są dwa rodzaje ludzi - „krasnoludy” (zawsze zajęte nieistotnymi problemami) i „wieczne dzieci” (podporządkowane starszym w rodzinie, państwie i skazane na wieczne cierpienie). To właśnie tych ludzi, zdaniem Pisareva, kształtują współczesne warunki społeczne i system edukacji.

Jednakże główny temat spór między Dobrolubowem a Pisariewem jest oceną wizerunku Kateriny Kabanovej, a co za tym idzie, całej twórczości A. N. Ostrowskiego. Dobrolyubov nazywa Katerinę „promieniem światła w ciemnym królestwie” i wierzy, że ucieleśnia ona ideę oporu wobec „ciemnego królestwa”, wyraża ludzkie pragnienie wolności: „W tej osobie widzimy już dojrzałe, z głębi duszy całego organizmu, żądanie prawa i przestrzeni, które rodzi życie”. Pisarev przekonuje, że Kateriny, rozhisteryzowanej, słabo wykształconej żony kupca, w żadnym wypadku nie można uważać za „bystrą osobę”: „… co minutę pędzi od jednej skrajności do drugiej; (...) na każdym kroku miesza sobie życie z życiem innych ludzi; (...) przecina zalegające węzły w najgłupszy sposób, samobójstwo… ”(IV). Dobrolyubov zauważa pasję, czułość i szczerość w charakterze Kateriny, podczas gdy Pisarev nie uważa tych cech za obowiązkowe dla „jasnej osobowości” i sarkastycznie zauważa: „Całkowicie zgadzam się, że wszystkie sprzeczności i absurdy jej zachowania wyjaśniają właśnie te właściwości ” (IV) . Dobrolyubov widzi w samobójstwie bohaterki „straszne wyzwanie rzucone samogłupiej władzy”, a Pisarev – głupotę: „… rosyjska Ofelia, Katerina, popełniwszy wiele głupstw, rzuca się do wody i tak robi ostatnią i największy absurd” (XI). Artykuł Dobrolyubova, zdaniem Pisareva, był błędem, ponieważ „krytyk ma prawo widzieć jasne zjawisko tylko w osobie, która wie, jak być szczęśliwym, to znaczy przynosić pożytek sobie i innym, oraz wiedząc, jak żyć i działać w niekorzystnych warunkach, rozumie jednocześnie ich niekorzyść i, w miarę swoich możliwości, stara się przerobić te warunki na lepsze ”(VI). „Jasne osobowości” literatura współczesna- to tak zwani „nowi ludzie”: Łopuchow z powieści N.G. Czernyszewskiego „Co robić?” i oczywiście ulubiony bohater Pisareva - Bazarov: „Inteligentny i rozwinięta osobowość, nie zauważając tego, oddziałuje na wszystko, co go dotyka; jej myśli, jej zajęcia, jej humanitarne traktowanie, jej spokojna stanowczość - wszystko to porusza wokół niej stojącą wodę ludzkiej rutyny ”(VI).

Więc który z dwóch krytyków podał najbardziej poprawną interpretację wizerunku Kateriny? Przede wszystkim trzeba przyznać, że prawdziwe dzieło sztuki, jakim jest „Burza”, można oglądać z góry różne punkty poglądu, czyli, jak słusznie zauważa Pisariew, „wychodząc z tych samych podstawowych faktów, można dojść do różnych, a nawet przeciwstawnych wniosków” (II). Inna interpretacja Wizerunek Kateriny w Dobrolyubovie i Pisarevie tłumaczy się różnymi społeczno-politycznymi poglądami krytyków. Kiedy Dobrolubow pisał Promień światła w ciemnym królestwie, wierzył w możliwość rewolucji chłopskiej, ponieważ na własne oczy widział powstanie pierwszej sytuacji rewolucyjnej. Dlatego Dobrolyubov pisze o niemożności pogodzenia się z „panującym złem” i o narastaniu powszechnego protestu, którego symbolem w sztuce „Burza z piorunami” był wizerunek Kateriny. Pisariew widział „zanikanie” sytuacji rewolucyjnej, w artykule „Motywy rosyjskiego dramatu” martwi się czymś innym: co robić teraz, kiedy ustały masowe powstania ludowe? Pisarev argumentuje w następujący sposób: ludzie do rewolucyjna twórczość niezdolny, ponieważ jest niejasny i niewykształcony; zadaniem inteligencji w obecnych czasach jest jednoczesna poprawa życia ludzi i ich edukacja. To właśnie raznoczyńska inteligencja może teraz grać najbardziej postępowo rola publiczna. Dlatego prawdziwi ludzie tacy jak Bazarow są „jasnymi osobistościami naszych czasów”.

Pisarev kilkakrotnie stwierdza, że ​​\u200b\u200bDobrolyubov pomylił się w ocenie wizerunku Kateriny. Ale jednocześnie jego rozumowanie, które kończy artykuł „Motywy rosyjskiego dramatu”, jest w rzeczywistości zgodne z ideami Dobrolubowa: wybitny bohaterowie dziejowi- "w naszej historii, Minin, a po francusku - John d" Arc - są zrozumiałe tylko jako produkty najsilniejszej inspiracji ludowej "(XI). Innymi słowy, niestrudzona praca przyrodniczo-naukowa i społeczna ludzi takich jak Bazarow może dać dużo dla ludzi, ale bez ludzi (Katerina Kabanova jest po prostu ucieleśnieniem ludzi, szukanie prawdy i sprawiedliwości), a sam Bazarow, który tak sympatyzuje z Pisarevem, nie zrobi w życiu nic poważnego.

W ten sposób usunięto sprzeczność między ocenami wizerunku Kateriny, które należą do Dobrolyubova i Pisareva. Można powiedzieć, że obie oceny zasadniczo nie są sobie przeciwstawne, lecz wzajemnie się uzupełniają.

Sztuka A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami” i jej główny bohater- Katerina Kabanova - wywołała i nadal wywołuje wiele kontrowersji i dyskusji. Często opinie krytyków i literaturoznawców są skrajnie przeciwne. Cechę tę możemy zaobserwować w artykułach dwóch klasyków języka rosyjskiego krytyka literacka- JAKIŚ. Dobrolyubova i D.I. Pisariew.

W swoim artykule „Promień światła w ciemnym królestwie”, poświęconym wizerunkowi Kateriny Kabanovej, Dobrolyubov analizuje główny konflikt sztuki z rewolucyjnego populistycznego punktu widzenia. Według tego krytyka Katerina jest całkowicie nowy wygląd w literaturze rosyjskiej XIX wieku, odpowiadając wymogom epoki.

Środowisko, w którym egzystuje bohaterka, Dobrolyubov nazywa „ciemnym królestwem” – dominacją konserwatystów, ignorantów, bezwładów, hamujących postęp. W „ciemnym królestwie” życie jest ciężkie dla wszystkich, a zwłaszcza dla kochających wolność, jasnych natur. Krytyk uważa Katerinę Kabanovą za taką osobę, nazywając ją „silną rosyjską postacią”.

Jakie są oznaki takiej natury? Po pierwsze, wyróżnia się „sprzeciwem wobec wszelkich niemożliwych początków”. Dodatkowo rosyjski silny charakter„skoncentrowany i zdecydowany, niezachwianie wierny instynktowi prawdy naturalnej, pełen wiary w nowe ideały i bezinteresowny, w tym sensie, że śmierć jest dla niego lepsza niż życie według zasad mu przeciwnych”.

Dobrolyubov widzi artystyczną logikę w tym, że protestujący obraz jest ucieleśniony w sztuce właśnie w kobieca postać. Według krytyka najsilniejszy protest rodzi się w duszach najsłabszych i najbardziej zjednoczonych. Ci w rosyjskim społeczeństwie patriarchalnym to właśnie kobiety. Dobrolyubov pisze: „Kobieta, która chce do końca stanąć w buncie przeciwko uciskowi i samowoli starszych w rosyjskiej rodzinie, musi być przepełniona heroiczną bezinteresownością, musi decydować o wszystkim i być gotowa na wszystko”.

Według krytyka właśnie to robi Katerina. I w swoim proteście idzie do końca – aż do samobójstwa. Z artykułu Dobrolyubova rozumiemy, że budzi on szacunek krytyków i, jego zdaniem, powinien również budzić szacunek czytelników.

DI. Pisarev patrzy na wizerunek Kateriny Kabanovej w zasadniczo inny sposób. Jeśli światopogląd Dobrolyubova opierał się na rewolucyjnych ideach populistycznych iw tym duchu rozważał postać Kateriny, to poglądy Pisareva były zupełnie inne. Swoją koncepcję oparł na obrazie silny mężczyzna, osobowość. Wiadomo, że prawdziwy bohater w literaturze rosyjskiej krytyk ten uważał Bazarowa. To właśnie ci ludzie, zdaniem Pisareva, są w stanie zmienić życie, dokonać czegoś niezwykłego.

Katerina, zdaniem krytyka, należy do zupełnie innego typu bohaterów. To po prostu histeryczna kobieta, sama nie jest świadoma swoich działań.

Pisarev uważa, że ​​\u200b\u200bwychowanie, środowisko, w którym wychowała się ta bohaterka, nie mogło rozwinąć w niej silnego i wytrwałego charakteru. Pisze: „We wszystkich działaniach i uczuciach Kateriny zauważalna jest przede wszystkim ostra dysproporcja między przyczynami a skutkami”. Zdaniem krytyka, bohaterka nieadekwatnie reaguje na codzienne drobiazgi, które dzieją się w „rodzinnym kurniku”.

Generalnie Pisarev konkluduje, że Katerina należy do kategorii „karłów i wiecznych dzieci”, które nie są w stanie stworzyć niczego nowego. Dlatego zdecydowanie nie zgadza się z opinią Dobrolyubova, który widział w Katerinie bohaterską rosyjską postać.

Opinia którego krytyka jest mi najbliższa? W stu procentach, myślę, że nie mogę się zgodzić z żadnym z nich. Ale mimo to w większym stopniu nadal zgadzam się z Pisarevem. Nie widzę w Katerinie bohaterskiej postaci przeciwstawiającej się „ciemnemu królestwu”. Wydaje mi się, że ta kobieta popełniła samobójstwo z desperacji, nie widząc dla siebie żadnych perspektyw na przyszłość.

I rzeczywiście, jak potoczyłoby się jej życie po ogólnokrajowym przyznaniu się do zdrady? Udręki sumienia, okrutne zastraszanie Kabanikha, bezradność i strach Tichona, pogarda wszystkich kalinowitów… Myślę, że Katerina po prostu zdała sobie sprawę, że nie może tego znieść, była w pewnym stopniu przerażona…

Być może jej działanie było impulsywne, Katerina zrobiła to pod wpływem emocji. Ale myślę, że to było dla niej najlepsze rozwiązanie.

Tak więc opinie Dobrolyubova i Pisareva na temat postaci Kateriny Kabanovej są całkowicie przeciwne. Jeśli rewolucyjny demokrata Dobrolubow uważa bohaterkę Ostrowskiego za „silną rosyjską postać”, to indywidualista Pisariew przypisał tę postać kategorii „karłów i wiecznych dzieci”, niezdolnych do silnych świadomych działań.

Myślę, że prawda wciąż leży gdzieś pomiędzy tymi radykalnymi opiniami. Katerina to silna postać, ale jej siła leży gdzie indziej - w czystości moralnej i sile wiary religijnej.

Kompozycja oparta na dziele A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”.

Wizerunek Kateriny w ocenie Dobrolyubova.

Obraz Kateriny jest najbardziej złożony ze wszystkich obrazów „Burzy z piorunami”. Ostrovsky chciał pokazać Katerinę jako bohaterską naturę, jako osobę protestującą przeciwko fundamentom „Mrocznego Królestwa”. Całkowicie silna natura, Katerina znosi swoją trudną sytuację tylko na razie. „A jeśli zrobi mi się tu bardzo zimno”, mówi, „to żadna siła mnie nie powstrzyma. Wyrzucę się przez okno, rzucę się do Wołgi. Nie chcę tu mieszkać, nie będę, nawet jeśli mnie zranisz! Katerina wyróżnia się otwartym charakterem, odwagą natury. Dla Kateriny uczucie miłości, które się w niej obudziło, jest całym jej życiem: miłość łączy się z tęsknotą za wolą, ucieleśnia marzenie o trwałym, życie człowieka. Nie kocha sposobu, w jaki wszyscy widzą, co robię! mówi Borysowi o swoich uczuciach. I w imię tej wolnej miłości, która nie zna granic, rozpoczyna nierówną walkę z siłami „ciemnego królestwa”.

Ostrovsky bardzo poprawnie ujawnia tragedię i powagę konfliktów między nią a siłami ciemności. Walczy nie tylko ze sobą, ale także ze sobą środowisko. Samolubna siła jej nie zgięła, nie zmusiła do popadnięcia w podłość i hipokryzję, ale mimo to psychologia „Mrocznego Królestwa” przeniknęła do jej świadomości. Jest zatruta religijnymi uprzedzeniami. Religijność Kateriny to nie hipokryzja, nie mroczna dzikość Kabanikha, ale po prostu wiara w bajki. Katarzynę w religii pociąga jej strona estetyczna: piękno legend, muzyka kościelna, malowanie ikon. Ale uprzedzenia religijne sprawiają, że młoda kobieta postrzega miłość jako obsesję, pokusę, grzech śmiertelny. Biedną kobietę doprowadzają do szaleństwa duchy przemijającego, ale tak nieustępliwego świata.

Boi się i starożytne malarstwo na zniszczonej ścianie przedstawiający „ognistą hienę” i przepowiednie szalonej damy. A gdyby dramat „Burza” zakończył się czwartym aktem, sceną pokuty, to można by uznać, że zwyciężyły siły ciemnego królestwa. Ale dramat kończy się całkowitym moralnym zwycięstwem Kateriny. Pokonała zarówno zewnętrzne siły, które krępowały jej wolność, jak i mroczne idee, które krępowały jej wolę i umysł.

Pojawia się pytanie. Dlaczego Katerina wpadła do Wołgi? Była gotowa do wyjścia na wolność, nie bała się dalekiej Syberii, ani trudności drogi, ani możliwości prześladowań. "Weź mnie ze sobą!" błaga Borysa. Ale jej kochanek jest słaby i zdeptany. „Nie mogę, Katya”, brzmi jego odpowiedź. A droga do wolnego życia zostaje odcięta. "Dokąd teraz? Idź do domu? Nie, nie obchodzi mnie, czy to w domu, czy w grobie.

Popełnienie samobójstwa, popełnienie, z punktu widzenia kościoła, strasznego grzechu, o którym nie myśli życie pozagrobowe ale o miłości. "Mój przyjaciel! Moja radość! Do widzenia! - oto ona ostatnie słowa. Samobójstwo może być wyrazem protestu w najbardziej wyjątkowych przypadkach, gdy inne formy walki nie są możliwe. A Kateriny nie można nazwać świadomą bojowniczką przeciwko niewolnictwu, ale jej determinacja, jej siła charakteru nie może wzbudzać szacunku. I widzimy, że śmierć Kateriny wywołała protest przeciwko „Mrocznemu Królestwu” wśród uciśnionych Tichonów i wywołała otwarty protest Kuligina.

Prawidłową ocenę wizerunku Kateriny przedstawił Dobrolyubov w swoim artykule „Promień światła w ciemnym królestwie”.