argumenty za esejem

Eseje na temat honoru na naszej stronie internetowej:

⁠ _____________________________________________________________________________________________

Problem honoru i hańby jest jednym z najważniejszych w życiu człowieka. Od dzieciństwa jesteśmy uczeni, że nieuczciwe postępowanie jest złe. Przechodząc obok placu zabaw, co jakiś czas słyszymy: „To niesprawiedliwe! Musimy powtórzyć!”
Taka jest definicja honor znajdziemy w słowniku S.I. Ożegowa:
Tam możesz zobaczyć definicję słowa "uczciwy":
W słowniku V.I. Dahl podaje następujące powiedzenia na temat hańby:

Honor jest kategorią moralną. Pojęcie honoru jest nierozerwalnie związane z pojęciem sumienia, czyli bycia uczciwy człowiek- to żyć według sumienia, według głębokiego wewnętrznego przekonania, że ​​jedno jest dobre, a drugie złe.
Człowiek staje przed problemem, co zrobić: uczciwie czy nieuczciwie (kłamać lub mówić prawdę, zdradzić lub pozostać wiernym krajowi, osobie, słowu, zasadom itp.) dosłownie każdego dnia. Dlatego wszystko literatura światowa zwracał się do niej w ten czy inny sposób.
problem honoru i hańby jest jednym z najważniejszych. Erast, lekkomyślny młodzieniec, szlachcic, porwany przez Lisę, wieśniaczkę, dla niej myśli o opuszczeniu zwykłego towarzystwa i porzuceniu dotychczasowego sposobu życia. Ale w końcu jego sny okazują się oszukiwaniem samego siebie. Liza, głęboko zakochana w Erasta, szczerze wierzy młody człowiek i oddaje mu to, co ma najcenniejszego, co posiada ona, biedna dziewczyna – swój panieński honor. Karamzin gorzko wyrzuca Lisie ten czyn:

Ale jeśli potrafimy zrozumieć i usprawiedliwić Lisę (ona naprawdę jest zakochana!), to nie da się usprawiedliwić Erasta. Wychowany w szlacheckim środowisku w taki sposób, że nie jest w stanie samodzielnie zarobić na życie, bohater, który wpada w pułapkę zadłużenia, bo stracił cały majątek na kartach, postanawia poślubić bogatą wdowę. Liza, czekając na kochanka z wojny, przypadkowo dowiaduje się o wszystkim, a zaskoczony Erast chce spłacić dziewczynie pieniądze. Czyn ten jest głęboko nieuczciwy i ukazuje tchórzostwo, brak woli i egoizm Erasta. Lisa okazała się bardziej przyzwoita niż Erast, płacąc za swoją miłość i utratę honoru bardzo wysoką ceną – własnym życiem.
Wszyscy bohaterowie są poddawani próbie honoru. Dbaj o honor od najmłodszych lat - to główne polecenie jego ojca dla Piotra Grinewa, który będzie służył. A bohater honorowo wypełnia polecenie rodzica. Odmawia złożenia przysięgi wierności Pugaczowowi, podczas gdy inny bohater, Aleksiej Szwabrin, robi to bez większego wahania. Shvabrin jest zdrajcą, ale jeśli jego działanie można wytłumaczyć jedynie całkowicie zrozumiałym strachem przed śmiercią, to można to przynajmniej w jakiś sposób uzasadnić. Ale Shvabrin to podły, niski człowiek. Wiemy o tym z tego, jak próbował oczernić Maszę Mironową w oczach Grinewa, jak podstępnie zranił Piotra podczas pojedynku. Dlatego jego zdrada jest całkiem naturalna i nie można jej usprawiedliwić.
Poplecznicy Pugaczowa, którzy go zdradzili, również okazują się nieuczciwymi ludźmi. Natomiast sam Pugaczow, choć przedstawiony przez Puszkina jako postać dwuznaczna, okazał się człowiekiem honoru (z wdzięcznością wspomina podarowany przez Grinewa kożuch; na prośbę głównego bohatera natychmiast staje w obronie Maszy i uwalnia ją od Niewola Szwabrina).
kluczowy jest także problem honoru. Obaj główni bohaterowie, Jewgienij Oniegin i Tatyana Larina, zdają egzamin honoru. Dla Oniegina test ten polega na odmowie lub zgodzie się na pojedynek z Leńskim. Chociaż według niepisanych zasad świeckie społeczeństwo odmowa pojedynku była tchórzostwem, nieuczciwością (dopuścił się czynu - odpowiedź!), w przypadku Leńskiego większą godnością i honorem dla Oniegina byłoby przeproszenie i odmowa pojedynku. Ale Jewgienij okazał tchórzostwo, bojąc się potępienia świata: nie wyjaśnił Włodzimierzowi. Wynik pojedynku jest znany wszystkim: młody poeta zmarł w kwiecie wieku. Formalnie Oniegin nie był więc niczemu winny: przyjął wyzwanie i los okazał się dla niego korzystniejszy niż dla Leńskiego. Ale sumienie bohatera było nieczyste. To świadomość, że postąpił nieuczciwie, naszym zdaniem nieuczciwie, zmusiła Jewgienija do opuszczenia społeczeństwa na siedem długich lat.
Tatyana zdała egzamin honorowy z wielką godnością. Nadal kocha Oniegina, do czego szczerze mu się przyznaje, ale odmawia z nim związku, bo chce ocalić dobre imię twoja rodzina. Dla niej, zamężnej kobiety, takie połączenie jest niemożliwe.
samego A.S Puszkin zginął tragicznie u zarania swych sił, broniąc honoru swojej żony Natalii Nikołajewnej, oskarżonej o romans z młodym Francuzem Dantesem. W chwili jego śmierci M.Yu. Lermontow napisał wspaniałe słowa:
pojęcie honoru zostaje zastąpione pojęciem korzyści. Nie bez powodu pisarz charakteryzuje go jako osobę o charakterze ostrożnym i chłodnym. Od dzieciństwa Chichikov dobrze nauczył się nakazu ojca, aby „uważać i oszczędzać ani grosza”. I tak mały Pavlusha sprzedaje jedzenie swoim kolegom z klasy, robi gila woskowego i sprzedaje go w ten sam sposób. Dojrzały, nie stroni od bezwstydnego oszustwa przy zakupie „martwych dusz”, znajdując podejście do każdego sprzedawcy, oszukując kogoś, pisząc o tym niesamowita historia(jak to zrobił z Maniłowem), po prostu nic nikomu nie tłumacząc (Koroboczka). Ale inni właściciele ziemscy (Nozdrew, Sobakiewicz, Plyushkin) są w pełni świadomi znaczenia tego wydarzenia, mimo to ich „honor” w najmniejszym stopniu nie ucierpiał na propozycji Cziczikowa. Każdy z tych właścicieli ziemskich chętnie sprzedaje głównemu bohaterowi „martwe dusze”, poprawiając w ten sposób swoją sytuację finansową.
Urzędnicy w wierszu ukazani są także jako ludzie pozbawieni skrupułów i nieuczciwi. I choć dzieło nie zawiera dużych, szczegółowych obrazów, Gogol daje piękne miniaturowe portrety urzędników państwowych. Zatem Iwan Antonowicz Kuwszinnoje Ryło jest typowym urzędnikiem, który wykorzystując swoje oficjalne stanowisko, wyłudza łapówki od gości. To on wprowadza Cziczikowa we wszystkie zawiłości machiny biurokratycznej.
Inaczej niż w wierszu

przedstawione szczegółowy opisżycie i moralność urzędników małego miasteczka N. Wszyscy są nieuczciwi, bo nie wahają się brać łapówek i specjalnie się z tym nie kryją. Urzędnicy czują się prawowitymi właścicielami miasta, a burmistrz jedyne, czego boi się, to donosu. Nawyk przyjmowania i dawania łapówek jest tak głęboko zakorzeniony w świadomości urzędników, że najlepsze lekarstwo aby uspokoić Chlestakowa, którego biorą za audytora, rozważają także łapówkę. Chlestakow, młody człowiek, według definicji Gogola, „bez króla w głowie”, nie wychowany w ścisłych pojęciach honoru i godności, przegrał w karty w Petersburgu i przesiadywał w hotelu w mieście N bez z groszem w kieszeni, z radością przyjmuje pieniądze od urzędników, początkowo nawet nie rozumiejąc, o co chodzi i dlaczego nagle dopisało mu tak niesamowite szczęście. Nie przejmuje się konsekwencjami swoich słów i czynów. I chętnie oszukuje, przypisując sobie coraz więcej zasług (i w przyjaznych stosunkach z Puszkinem, pisze i publikuje w czasopismach, zna wszystkich ministrów), nie wstydzi się tego, że wyznał swoją miłość Marya Antonowna, jego córka burmistrza i jego żona Anna Andreevna, a potem nawet obiecała poślubić Marię Antonowną.
honor okazał się dla Andrija pustym frazesem - najmłodszy syn Taras, stary pułkownik kozacki. Andrij łatwo zdradza Kozaków w imię swojej ukochanej, Polki. Brat Tarasa i Andrii, Ostap, taki nie jest. Dla nich honor kozacki jest najważniejszy. Ojciec, choć było to dla niego trudne, wściekły ze złości, gdy zobaczył, jak w bitwie jego syn sieka własnych Kozaków, zabija go strzałem.
mówi samo za siebie. Bohaterem opowieści jest chłopiec, któremu podczas zabawy nastolatkowie zlecili pilnowanie wyimaginowanego magazynu wojskowego, zabierając mu Szczerze mówiąc nie opuszczaj stanowiska. I nie wyszedł, mimo że wszyscy już dawno wyszli, a w parku robiło się ciemno i strasznie. Dopiero pozwolenie wojskowego, który akurat był w pobliżu, uwolniło dziecko od tej obietnicy.
W życiu często zdarza się też, że słowo, dany przez człowieka, okazuje się być ponad wszelkimi osobistymi korzyściami, okolicznościami itp. Wszystko to mówi o wysokim honorze takich ludzi. Tak właśnie było w przypadku A.P. Czechow, który odmówił tytułu akademika po tym, jak ten sam tytuł został pozbawiony M. Gorkiego, na którego swego czasu gorąco głosował Anton Pawłowicz i któremu serdecznie gratulował wyboru. Akademia Nauk postanowiła jednak zmienić swoją decyzję. Czechow kategorycznie się z tym nie zgodził. Stwierdził, że jego głos za wyborem Gorkiego na stanowisko akademika był szczery, a decyzja Akademii całkowicie niezgodna z jego osobistą opinią.
W pracach A.P. Problem honoru Czechowa, w tym honoru zawodowego, był poruszany nie raz.

opowiada o doktorze Osipie Stiepanowiczu Dymowie, który do końca pozostał wierny swemu lekarskiemu obowiązkowi. Postanawia wyssać błonicę z chorego chłopca, chociaż było to bardzo niebezpieczne dla lekarza i dlatego nie zostało przepisane jako obowiązkowy środek leczniczy. Ale Dymov decyduje się na to, zostaje zarażony i umiera.

Przykład eseju w kierunku „Lojalność i zdrada”.

Relacje międzyludzkie to jeden z najobszerniejszych tematów poruszanych w literaturze rosyjskiej. Całe życie człowieka to nieprzerwany ciąg różnorodnych spotkań i rozstań, budzenia i zanikania uczuć, kłótni i pojednań, szczęścia, obojętności i bólu. Niewiele osób może z całkowitą pewnością powiedzieć, dlaczego jedna konkretna osoba może stać się latarnią morską w czyimś przeznaczeniu. Jednak jeszcze więcej wewnętrznych konfrontacji, wątpliwości i zmartwień rodzi się z pytania: „Co może doprowadzić człowieka do zdrady?”

Najważniejsze jest to, że zdrada jest naruszeniem wierności. Każdy z nas teoretycznie jest w stanie zdradzić siebie, swoją Ojczyznę lub zdradzić drugiego człowieka, a w większości przypadków ta pojemna definicja zawiera w sobie ogromną różnorodność przeżyć emocjonalnych, wątpliwości i bólu i jest stawiana na równi z takimi pojęciami jak „ grzech” i „zdrada”.

W powieści M.Yu. W „Bohaterze naszych czasów” Lermontowa autor analizuje jeden przykład cudzołóstwa i nie wyciągając konkretnych wniosków, zaprasza czytelnika do spekulacji na temat tego zjawiska. Dlaczego Vera zdradziła męża? I czy można to nazwać zdradą stanu? Oczywiście jest to możliwe, ale najważniejszą zdradą tej bohaterki jest zdrada siebie i własne uczucia. Dziewczyna czuła silną miłość do Pechorina, z którą, jak się wydawało, nic nie mogło sobie poradzić, nawet małżeństwo. Vera, będąc żoną niekochanego mężczyzny, okresowo dręczyła się myślami o kimś innym. I mimo szacunku dla męża bohaterka nie zawsze potrafiła zapanować nad sobą i swoimi emocjami. Dlatego też, gdy na horyzoncie pojawił się Peczorin, Wiera, doskonale wiedząc, jak może zakończyć się ich spotkanie, nadal podejmuje ten trudny krok. To tajne spotkanie wkrótce przyniosło oczekiwane skutki: Vera wyznała mężowi, że kocha innego, a mąż pełen złości i urazy wywiózł dziewczynę z miasta w nieznanym kierunku, pozostawiając za sobą ślad zszarganej reputacji i duszę skazaną na cierpienie.

W eseju N. Leskowa „Lady Makbet Rejon Mtsensk» cudzołóstwo opisane z mniej dramatycznym wydźwiękiem. Autorka pojawia się w roli zewnętrznego obserwatora i wprowadza nas w historię oszczędną w emocjach, ale bardzo głęboką. W przeciwieństwie do bohaterki powieści M.Yu. Lermontowa, Kateriny nie dręczy ta sama podnosząca na duchu miłość. Ta dziewczyna, ograniczona umysłowo i zaskakująco pozbawiona ducha, nudzi się w małżeństwie i z tej właśnie nudy popełnia szereg pochopnych zachowań. Mąż bohaterki traktował ją z wyraźną obojętnością, ale to nie jest powód upadku Katarzyny. Dziewczyna spotkała mężczyznę, który obudził w niej ślepą namiętność i bez cienia wątpliwości, z niezwykłą łatwością, zupełnie nie myśląc o konsekwencjach, dopuściła się cudzołóstwa. Co spowodowało tę akcję? Głupota, brak duchowości, nieodpowiedzialność i pustka moralna Kateriny, brak miłości do męża i, oczywiście, częściowo obojętność samego męża. Ani jeden bohater tego eseju nie ma takich pojęć jak „lojalność” i „ wartości rodzinne„nie odegrał żadnej roli, co było przyczyną tragicznego zakończenia.

Tak naprawdę wszystko może doprowadzić człowieka do zdrady, jeśli podstawą tej samej relacji między ludźmi nie jest miłość i wzajemny szacunek. Moim zdaniem ludzie oszukują tylko wtedy, gdy nie są tego świadomi prawdziwa wartość co zamierzają zniszczyć.

Uczciwość jest składnikiem honoru. Uczciwość to umiejętność powiedzenia komuś w twarz wszystkiego, co myślisz, zgodnie z prawdą i pewnością. Czy łatwo jest być szczerym? Czy człowiek zawsze mówi prawdę? Co może go skłonić do oszustwa? Tak naprawdę oszukujemy każdego dnia. Ale te kłamstwa wobec rodziców lub przyjaciół są na ogół nieszkodliwe. Ale kiedy kłamiesz w danej sytuacji wybór moralny, gdy od tego zależy Twoja przyszłość lub czyjeś życie.... Tutaj szczerość staje się niezwykle konieczna.

W powieści M.A. W „Mistrze i Małgorzacie” Bułhakowa prokurator Judei Poncjusz Piłat stawia czoła uczciwości Jeszui Ha Nozriego. Próbując uratować wędrownego filozofa przed śmiercią, podczas przesłuchania daje do zrozumienia, że ​​powinien skłamać. Jednak Jeszua nie rozumie lub nie chce zrozumieć podpowiedzi i głosi, że mówienie prawdy jest łatwe i przyjemne. I w obecności sekretarza i konwoju przyznaje, że wkrótce nie będzie władzy, bo wszelka władza to przemoc wobec człowieka. Piłat nie przyjmuje tej prawdy, bo boi się o swoje życie. Przyznać się do tego oznacza utratę stanowiska, a w konsekwencji – być może – życia. I wydaje niesprawiedliwy wyrok na wędrownego filozofa, skazując go na śmierć, chociaż nie zabił, nie kradł, nie zrobił nic nielegalnego. Czyn ten długo będzie dręczył Piłata, będzie on próbował naprawić błąd, lecz miną dwa tysiąclecia i dopiero Mistrz udzieli prokuratorowi Judei przebaczenia, pisząc o nim powieść.

W książce W. Bykowa „Sotnikow” główny bohater, skazany na śmierć, wspomina swoje dzieciństwo. W jego rodzinie był zwyczaj mówienia prawdy. Moja matka wierzyła w Boga, a mój ojciec był człowiekiem, który walczył w Armii Czerwonej i miał pistolet medalowy. Chłopiec bardzo chciał trzymać w rękach Mausera i z niego strzelać. Ale mój ojciec kategorycznie zakazał dotykania broni, zwłaszcza pod jego nieobecność. Pewnego dnia, budząc się o świcie, chłopiec odkrył, że nikogo nie ma w domu. Wreszcie może pobawić się pistoletem tatusia. Ale kiedy go podniósł, Mauser wystrzelił. Matka natychmiast zasugerowała, aby syn przyznał się ojcu do tego, co zrobił, w przeciwnym razie sytuacja by się pogorszyła. Sotnikov poszedł i wszystko opowiedział ojcu. On oczywiście był oburzony. Ale ustąpił, twierdząc, że jego syn postąpił słusznie, mówiąc mu wszystko. „Sam się domyśliłem” – zapytał, a chłopiec szybko, kiwając głową, odpowiedział: „Tak”. Odchodząc od ojca, zarumienił się. W końcu skłamał. Przez całe życie Sotnikov pamiętał swoje przestępstwo - małe kłamstwo. A wyrzuty sumienia nie minęły wiele lat później. Bał się lub po prostu nie miał czasu na myślenie, a potem strasznie było naprawić ten błąd, ale za każdym razem, przypominając sobie to wydarzenie, odczuwał wyrzuty sumienia.

Esej końcowy na temat: „Jakie cechy powinien mieć człowiek honoru? "

Jakie cechy powinien mieć człowiek honoru? Oczywiście musi być przyzwoity, uczciwy i wierny swojemu słowu. Musi też mieć odwagę, by bronić swojego honoru w trudnych sytuacjach. Musi mieć hart ducha, by z godnością stawić czoła niebezpieczeństwu, a może nawet śmierci. Człowieka honoru cechuje altruizm, chęć poświęcenia się w razie potrzeby w imię wyższych wartości. Taka osoba jest gotowa stanąć w obronie nie tylko siebie, ale także innych. Zilustrujmy to przykładami.

Oto Sotnikov, bohater opowiadania o tym samym tytule autorstwa W. Bykowa. Pojmany dzielnie znosi tortury, ale nie mówi nic swoim wrogom. Wiedząc, że następnego ranka zostanie stracony, przygotowuje się na stawienie czoła śmierci z godnością. Pisarz skupia naszą uwagę na myślach bohatera: „Sotnikov łatwo i prosto, jako coś elementarnego i całkowicie logicznego w jego sytuacji, podjął teraz ostatnią decyzję: wziąć wszystko na siebie. Jutro powie śledczemu, że był na rozpoznaniu, miał misję, w strzelaninie ranił policjanta, że ​​jest dowódcą Armii Czerwonej i przeciwnikiem faszyzmu, niech go rozstrzelają. Reszta nie ma z tym nic wspólnego.” Znamienne jest, że partyzant przed śmiercią nie myśli o sobie, ale o ratowaniu innych. I choć jego próba nie zakończyła się sukcesem, do końca spełnił swój obowiązek. Bohater odważnie stawia czoła śmierci; ani przez chwilę nie pojawia się w nim myśl o błaganiu wroga o litość lub zostaniu zdrajcą. Widzimy, że bohatera charakteryzują takie cechy, jak wierność obowiązkowi i Ojczyźnie, odwaga i chęć poświęcenia się. Tego bohatera można słusznie nazwać człowiekiem honoru.

Taki jest Piotr Grinev, bohater powieści A.S. Puszkina „ Córka kapitana" Autor mówi o schwytaniu Twierdza Biełogorsk Pugaczow. Oficerowie musieli albo przysiąc wierność Pugaczowowi, uznając go za suwerena, albo zakończyć życie na szubienicy. Autor pokazuje, jakiego wyboru dokonał jego bohater: Piotr Grinev wykazał się odwagą, był gotowy umrzeć, ale nie po to, by zhańbić honor swojego munduru. Znalazł odwagę, by powiedzieć Pugaczowowi prosto w twarz, że nie może uznać go za suwerena i odmówił zdradzenia przysięgi wojskowej: „Nie” – odpowiedziałem stanowczo. - Jestem urodzonym szlachcicem; Przysiągłem wierność cesarzowej: nie mogę ci służyć. Grinew odpowiedział Pugaczowowi z całą bezpośredniością, że może zacząć z nim walczyć, spełniając swój oficerski obowiązek: „Sam wiesz, że to nie jest moja wola: jeśli mi każą wystąpić przeciwko tobie, pójdę, nie ma co robić. Jak to będzie, jeśli odmówię służenia, gdy moja służba będzie potrzebna? Bohater rozumie, że uczciwość może kosztować go życie, jednak nad strachem zwyciężyły w nim poczucie obowiązku i honoru. To właśnie szczerość i odwaga bohatera, uczciwość i bezpośredniość pomogły mu z godnością wyjść z trudnej sytuacji. Jego słowa uderzyły Pugaczowa tak bardzo, że uratował życie Grinewa i go wypuścił.

Wiemy, że w innej sytuacji Grinev był gotowy poświęcić życie w obronie honoru innej osoby – Maszy Mironowej. Stoczył pojedynek ze Shvabrinem, broniąc honoru Maszy Mironowej. Shvabrin, odrzucony, w rozmowie z Grinevem pozwolił sobie obrazić dziewczynę podłymi aluzjami. Grinev nie mógł tego znieść. Jako przyzwoity człowiek poszedł walczyć i był gotowy zginąć, ale w obronie dobrego imienia dziewczyny.

Widzimy, że bohater Puszkina charakteryzuje się tym, co najlepsze cechy ludzkie: odwaga i odwaga, wierność obowiązkom i uczciwość, prostolinijność, chęć stania w obronie innych. Jest doskonałym przykładem człowieka honoru.

Podsumowując to, co zostało powiedziane, pragnę wyrazić nadzieję, że takich osób będzie jak najwięcej.

Esej końcowy na temat: „Jak z honorem wyjść z trudnej sytuacji? "

Życie często stawia nas w trudnych warunkach i bardzo ważne jest, aby móc wyjść z trudnej sytuacji, zachowując swoją godność i nie splamiając swojego honoru. Jak to zrobić? Myślę, że gotowy przepis nie może być na każdą okazję. Najważniejsze jest, aby zawsze pamiętać o tym, co najważniejsze. A najważniejsza jest lojalność wobec obowiązków i to słowo, uczciwość, szacunek do samego siebie i innych ludzi, uczciwość i rzetelność. Kompas moralny zawsze wskaże Ci właściwą drogę.

Przejdźmy do powieści A.S. Puszkina „Córka kapitana”. Autor opowiada o zdobyciu twierdzy Biełogorsk przez Pugaczowa. Oficerowie musieli albo przysiąc wierność Pugaczowowi, uznając go za suwerena, albo zakończyć życie na szubienicy. Autor pokazuje, jakiego wyboru dokonał jego bohater: Piotr Grinev wykazał się odwagą, był gotowy umrzeć, ale nie po to, by zhańbić honor swojego munduru. Znalazł odwagę, by powiedzieć Pugaczowowi prosto w twarz, że nie może uznać go za suwerena i odmówił zdradzenia przysięgi wojskowej: „Nie” – odpowiedziałem stanowczo. - Jestem urodzonym szlachcicem; Przysiągłem wierność cesarzowej: nie mogę ci służyć. Z całą szczerością Grinev odpowiedział Pugaczowowi, że może zacząć z nim walczyć, spełniając swój oficerski obowiązek: „Sam wiesz, że to nie jest moja wola: jeśli mi każą wystąpić przeciwko tobie, pójdę, nie ma nic do roboty. Jak to będzie, jeśli odmówię służenia, gdy moja służba będzie potrzebna? Bohater rozumie, że uczciwość może kosztować go życie, jednak nad strachem zwyciężyły w nim poczucie obowiązku i honoru. To właśnie szczerość i odwaga bohatera, uczciwość i bezpośredniość pomogły mu z godnością wyjść z trudnej sytuacji. Jego słowa uderzyły Pugaczowa tak bardzo, że uratował życie Grinewa i go wypuścił.

Jako kolejny przykład możemy przytoczyć historię M.A. Szołochow „Los człowieka”. Główny bohater, Andriej Sokołow, został schwytany. Chcieli go zastrzelić za nierozważnie wypowiedziane słowa. Mógł błagać o litość, upokorzyć się przed wrogami. Być może osoba o słabej woli zrobiłaby właśnie to. Ale bohater był gotowy bronić honoru żołnierza w obliczu śmierci. Kiedy komendant Müller zaproponował, że wypije niemiecką broń za zwycięstwo, odmówił. Sokołow zachował się pewnie i spokojnie i odmówił zjedzenia przekąski, mimo że był głodny. Swoje zachowanie tłumaczył w ten sposób: „Chciałem im, przeklętym, pokazać, że chociaż umieram z głodu, nie zamierzam się dusić ich jałmużną, że mam swoją, rosyjską godność i dumę, i że oni nie zamienił mnie w bestię, niezależnie od tego, jak bardzo się starali. Czyn Sokołowa wzbudził dla niego szacunek nawet wśród wrogów. Komendant niemiecki uznał zwycięstwo moralne Żołnierz radziecki i uratował mu życie. Widzimy, że poczucie własnej wartości, odwaga i uczciwość pomogły temu bohaterowi z honorem wyjść z trudnej sytuacji.

Można zatem stwierdzić: w trudnych okolicznościach należy pamiętać o wskazówkach moralnych. To oni wskażą drogę ze swojej ciemności do światła.

Esej końcowy na temat: „Kiedy pojawia się wybór między honorem a hańbą? "

Kiedy pojawia się wybór pomiędzy honorem a hańbą? Moim zdaniem człowiek może stanąć przed takim wyborem w różnych okolicznościach. Na przykład w czas wojnyżołnierz staje twarzą w twarz ze śmiercią. Może umrzeć z godnością, pozostając wiernym obowiązkom i nie splamiając honoru wojskowego. Jednocześnie może spróbować uratować życie, wchodząc na ścieżkę zdrady.

Przejdźmy do opowiadania W. Bykowa „Sotnikov”. Widzimy dwóch partyzantów schwytanych przez policję. Jeden z nich, Sotnikov, zachowuje się odważnie i wytrwale brutalne tortury, ale nie mówi nic wrogowi. Zachowuje poczucie własnej wartości i przed egzekucją przyjmuje śmierć z honorem. Jego towarzysz Rybak za wszelką cenę próbuje uciec. Gardził honorem i obowiązkiem obrońcy Ojczyzny i przeszedł na stronę wroga, został policjantem, a nawet brał udział w egzekucji Sotnikowa, osobiście wytrącając mu stojak spod nóg. Widzimy, że to w obliczu śmiertelnego niebezpieczeństwa ujawniają się prawdziwe cechy człowieka. Honor oznacza tutaj wierność obowiązkom, a hańba jest synonimem tchórzostwa i zdrady.

Wybór między honorem a hańbą pojawia się nie tylko podczas wojny. Każdy, nawet dziecko, może być zmuszony do zdania testu siły moralnej. Zachowanie honoru oznacza próbę ochrony swojej godności i dumy; doświadczenie hańby oznacza znoszenie upokorzenia i znęcania się, bojąc się walczyć.

W. Aksyonow opowiada o tym w swoim opowiadaniu „Śniadania w 1943 r.” Narrator regularnie padał ofiarą silniejszych kolegów z klasy, którzy regularnie odbierali mu nie tylko śniadania, ale także inne rzeczy, które lubili: „Zabrał mi to. Wybrał wszystko – wszystko, co Go interesowało. I nie tylko dla mnie, ale dla całej klasy.” Bohater nie tylko współczuł temu, co utracił, ale także ciągłemu poniżaniu i świadomości własną słabość. Postanowił stanąć w obronie siebie i stawić opór. I choć fizycznie nie był w stanie pokonać trzech przestarzałych chuliganów, zwycięstwo moralne było po jego stronie. Próba obrony nie tylko swojego śniadania, ale także honoru, przełamanie strachu stała się ważnym kamieniem milowym w jego dorastaniu, kształtowaniu jego osobowości. Pisarz doprowadza nas do wniosku: musimy umieć bronić naszego honoru.

Podsumowując to, co zostało powiedziane, pragnę wyrazić nadzieję, że stojąc przed wyborem między honorem a hańbą, będziemy pamiętać o honorze i godności, zdołamy przezwyciężyć słabość psychiczną i nie pozwolimy sobie na upadek moralny .

Esej końcowy na temat: „Co może skłonić człowieka do nieuczciwego czynu? "

Co może skłonić człowieka do popełnienia nieuczciwego czynu? Wydaje się, że odpowiedzi na to pytanie trudne pytanie może być inny. Moim zdaniem jedną z przyczyn nieuczciwego czynu może być egoizm, gdy człowiek na pierwszym miejscu stawia własne interesy i pragnienia i nie jest gotowy ich poświęcić. Jego „ja” okazuje się ważniejsze niż ogólnie przyjęte zasady moralne. Spójrzmy na kilka przykładów.

I tak w „Pieśni o carze Iwanie Wasiljewiczu, młodym gwardziście i odważnym kupcu Kałasznikowie” M.Yu. Lermontow opowiada o Kiribeevichu, gwardziście cara Iwana Groźnego. Lubił Alenę Dmitriewną, żonę kupca Kałasznikowa. Wiedząc, że ona zamężna kobieta, Kiribeevich nadal pozwalał sobie na zabieganie o jej miłość w miejscach publicznych. Nie myślał o hańbie, jaką przyniesie porządnej kobiecie i całej jej rodzinie. Dla niego ponad honorem była namiętność, chęć posiadania przedmiotu swojej miłości. Jego samolubne aspiracje ostatecznie doprowadziły do ​​tragedii: zginął nie tylko sam gwardzista, ale także kupiec Kałasznikow, Alena Dmitriewna została wdową, a jej dzieci stały się sierotami. Widzimy, że to egoizm zmusza człowieka do zaniedbywania zasad moralnych i prowadzi go do czynu haniebnego.

Spójrzmy na inny przykład. Praca W. Bykowa „Sotnikow” opisuje zachowanie partyzanta Rybaka, który dostał się do niewoli. Siedząc w piwnicy, myślał tylko o zbawieniu. własne życie. Kiedy policja zaproponowała mu, aby został jednym z nich, nie poczuł się urażony ani oburzony, wręcz przeciwnie, „czuł gorąco i radośnie – będzie żył! Pojawiła się możliwość życia - to najważniejsze. Wszystko inne przyjdzie później.” Wewnętrzny głos powiedział Rybakowi, że wszedł na ścieżkę hańby. A potem próbował znaleźć kompromis ze swoim sumieniem: „Poszedł na tę grę, aby wygrać życie – czy to nie wystarczy na najbardziej, nawet desperacką grę? I tam będzie to widoczne, o ile ich nie zabiją i nie będą torturować podczas przesłuchań.” Pisarz ukazuje kolejne etapy upadku moralnego Rybaka. Zgodził się więc przejść na stronę wroga, a jednocześnie nadal wmawiał sobie, że „nie kryje się za nim żadna wielka wina”. Jego zdaniem „miał więcej szans i oszukiwał, żeby przeżyć. Ale nie jest zdrajcą...” I tak Rybak wziął udział w egzekucji Sotnikowa. Bykow podkreśla, że ​​Rybak próbował znaleźć wymówkę nawet na ten straszny czyn: „Co on ma z tym wspólnego? Czy to jest on? Właśnie wyciągnął ten kikut. A potem na polecenie policji.” Widzimy, że człowiek stał się zdrajcą Ojczyzny, katem swego towarzysza z jednego powodu: przedłożył własne życie ponad obowiązek i honor. Innymi słowy, tchórzostwo i egoizm popychają człowieka do najstraszniejszych czynów.

Na zakończenie pragnę wyrazić nadzieję, że w sytuacji, gdy po jednej stronie skali znajdują się nasze pobudki egoistyczne, a po drugiej zasady moralne, obowiązek i honor, będziemy mogli właściwy wybór i nie będziemy popełniać czynów niegodziwych.

Esej końcowy na temat: „Jaki czyn można nazwać niehonorowym?”

Jakie działanie można nazwać niehonorowym? Moim zdaniem można to nazwać czynem człowieka, który zachowuje się podle, stara się kogoś zdyskredytować, oczernić. Jako przykład możemy przytoczyć epizod z twórczości A.S. „Córka kapitana” Puszkina, która opowiada historię rozmowy Szwabrina i Grinewa na temat Maszy Mironowej. Szwabrin, otrzymawszy odmowę ze strony Maszy Mironowej, w odwecie oczernia ją i pozwala sobie na obraźliwe wskazówki kierowane pod jej adresem. Twierdzi, że nie należy zdobywać przychylności Maszy wierszami, sugeruje jej dostępność: „...jeśli chcesz, aby Masza Mironowa przychodziła do ciebie o zmroku, to zamiast czułych wierszy daj jej kolczyki...

Dlaczego masz o niej takie zdanie? – zapytałem, ledwo powstrzymując oburzenie.
„A ponieważ” - odpowiedział z piekielnym uśmiechem - „znam jej charakter i zwyczaje z doświadczenia”.

Shvabrin bez wahania jest gotowy zszarganić honor dziewczyny tylko dlatego, że nie odwzajemniła jego uczuć. To właśnie tego rodzaju działanie jest niewątpliwie niehonorowe.

Czasami zdarza się to fizycznie silny mężczyzna wykorzystuje swoją wyższość, poniżając i obrażając słabszych. Na przykład w opowiadaniu A. Likhanova „Czyste kamyki” postać o imieniu Savvatey budzi strach w całej szkole. Czerpie przyjemność z poniżania małych dzieci, które nie potrafią się bronić. Sprawca regularnie okrada uczniów i drwi z nich: „Czasami zamiast bułki wyrywał z torby podręcznik lub zeszyt i wrzucał do zaspy lub zabierał dla siebie, aby po przejściu kilku kroków wyrzucić go pod jego stopy i wytrzyj o nie swoje filcowe buty”. Jego ulubioną techniką było przesuwanie „brudną, spoconą łapą” po twarzy ofiary. Ciągle poniża nawet swoje „szóstki”: „Savvatey spojrzał na faceta ze złością, złapał go za nos i mocno pociągnął w dół”, „stał obok Sashy, opierając się na głowie”. Wkraczając w honor i godność innych ludzi, sam staje się uosobieniem hańby.

Podsumowując to, co zostało powiedziane, chciałbym wyrazić nadzieję, że ludzie będą unikać czynów niegodziwych, kierując się wysokimi zasadami moralnymi.

Końcowy esej na temat: „Czy zgadzasz się z Przysłowie łacińskie: „Lepiej umrzeć z honorem, niż żyć w hańbie”?

Czy zgadzasz się z łacińskim przysłowiem: „Lepiej umrzeć z honorem, niż żyć w hańbie”? Zastanawiając się nad tym pytaniem, można dojść do wniosku: honor jest ponad wszystko, nawet życie. Lepiej umrzeć z honorem, niż żyć w hańbie, bo ten, kto oddał życie w imię wysokich wartości moralnych, zawsze będzie godny szacunku, a ten, kto wybrał drogę hańby, będzie skazany na pogardę dla innych i nie będzie mógł żyć spokojnie i szczęśliwie. Spójrzmy na przykład literacki.

I tak opowieść W. Bykowa „Sotnikow” opowiada o dwóch partyzantach, którzy zostali schwytani. Jeden z nich, Sotnikow, dzielnie zniósł tortury, ale wrogom nic nie powiedział. Wiedząc, że następnego ranka zostanie stracony, przygotowywał się z godnością na spotkanie śmierci. Pisarz skupia naszą uwagę na myślach bohatera: „Sotnikov łatwo i prosto, jako coś elementarnego i całkowicie logicznego w jego sytuacji, podjął teraz ostatnią decyzję: wziąć wszystko na siebie. Jutro powie śledczemu, że był na rozpoznaniu, miał misję, w strzelaninie ranił policjanta, że ​​jest dowódcą Armii Czerwonej i przeciwnikiem faszyzmu, niech go rozstrzelają. Reszta nie ma z tym nic wspólnego.” Znamienne jest, że partyzant przed śmiercią nie myślał o sobie, ale o ratowaniu innych. I choć jego próba nie zakończyła się sukcesem, do końca spełnił swój obowiązek. Bohater wolał umrzeć z honorem, niż zostać zdrajcą. Jego czyn jest przykładem odwagi i prawdziwego bohaterstwa.

Zupełnie inaczej zachował się towarzysz Sotnikowa, Rybak. Strach przed śmiercią zawładnął wszystkimi jego uczuciami. Siedząc w piwnicy, myślał tylko o ratowaniu własnego życia. Kiedy policja zaproponowała mu, aby został jednym z nich, nie poczuł się urażony ani oburzony, wręcz przeciwnie, „czuł gorąco i radośnie – będzie żył! Pojawiła się możliwość życia - to najważniejsze. Wszystko inne przyjdzie później.” Oczywiście nie chciał zostać zdrajcą: „Nie miał zamiaru zdradzać im partyzanckich tajemnic, a tym bardziej wstąpić do policji, choć rozumiał, że oczywiście nie będzie łatwo ich uniknąć”. Miał nadzieję, że „wyjdzie i wtedy na pewno rozliczy się z tymi draniami…”. Wewnętrzny głos powiedział Rybakowi, że wszedł na ścieżkę hańby. A potem Rybak próbował znaleźć kompromis ze swoim sumieniem: „Poszedł na ten mecz, żeby wygrać życie – czy to nie wystarczy na najbardziej, nawet desperacką grę? I tam będzie to widoczne, o ile go nie zabiją i nie będą torturować podczas przesłuchań. Gdyby tylko mógł wyrwać się z tej klatki, nie pozwoliłby sobie na nic złego. Czy jest wrogiem dla siebie? Stojąc przed wyborem, nie był gotowy poświęcić życia w imię honoru.

Pisarz ukazuje kolejne etapy upadku moralnego Rybaka. Zgodził się więc przejść na stronę wroga, a jednocześnie nadal wmawiał sobie, że „nie kryje się za nim żadna wielka wina”. Jego zdaniem „miał więcej szans i oszukiwał, żeby przeżyć. Ale nie jest zdrajcą. W każdym razie nie miałem zamiaru zostać niemiecką służącą. Czekał, aż wykorzysta odpowiedni moment – ​​może teraz, a może trochę później, i tylko oni go zobaczą. »

I tak Rybak wziął udział w egzekucji Sotnikowa. Bykow podkreśla, że ​​Rybak próbował znaleźć wymówkę nawet na ten straszny czyn: „Co on ma z tym wspólnego? Czy to jest on? Właśnie wyciągnął ten kikut. A potem na polecenie policji.” I dopiero idąc w szeregi policjantów Rybak w końcu zrozumiał: „Nie było już drogi ucieczki z tych szeregów”. W. Bykow podkreśla, że ​​droga hańby, którą wybrał Rybak, jest drogą donikąd. Dla tej osoby nie ma już przyszłości.

Podsumowując to, co zostało powiedziane, pragnę wyrazić nadzieję, że stojąc przed trudnym wyborem nie zapomnimy o najwyższe wartości: honor, obowiązek, odwaga.