W opowiadaniu Rasputina „Żyj i pamiętaj” bohaterowie stają się ofiarami wojny, zakładnikami swoich działań. W dziele nie ma potępienia ani oceny bohaterów; autor podkreśla, że ​​sprawcą ludzkich nieszczęść jest wojna. Z powodu przywiązania do rodziny, do wsi Andriej Guskow zostaje dezerterem – to gorsze niż śmierć. Nastya okazuje się nie być ani wdową, ani szczęśliwa żona: Wybiera śmierć jako rozwiązanie wszystkich problemów. Bohaterami „Żyj i pamiętaj” są ludzie bez przyszłości, skazani na zagładę; W przeciwieństwie do Andrieja Nastya to rozumie, jest silna duchem i mądra.

Charakterystyka bohaterów „Żyj i pamiętaj”

Główni bohaterowie

Andriej Guskow	Młody facet, mąż Nastyi. Przed wojną mieszkali razem przez 4 lata, nie było dzieci. On, jak wszyscy inni, walczył na wojnie i nie był zdrajcą. Po kolejnej poważnej kontuzji, bez pełnego leczenia, zostaje wysłany nie na urlop, ale z powrotem na swoją jednostkę. Andrei, tęskniący za domem, nie będący z natury wojownikiem ani szalonym patriotą, pustynie. Później zdaje sobie sprawę, co zrobił, ale nie ma już odwrotu. Potajemnie spotyka się z żoną, ona go karmi i lituje się nad nim. Razem wspominają swoje życie przed wojną. Nastya rozumie, że jest w ciąży, ale Andrei nie myśli o niej ani o nienarodzonym dziecku. Poniża się, szaleje, niewiele w nim zostało człowieczeństwa.
Nastena	Wyszła za mąż nie z miłości, ale żeby wyjechać do innego domu, z dala od ciotki. Życie z mężem i teściową jest jeszcze trudniejsze. Widząc utratę topora, Nastya zdaje sobie sprawę, że Andriej jest gdzieś w pobliżu. Przynosi mu chleb, kradnie, ukrywa i potajemnie spotyka się z mężem. Ani teściowi, ani teściowej nie przyznaje się, że ich syn jest tu, blisko. Niesie swój kobiecy krzyż, akceptuje wszystko, wiedząc, że nie ma przyszłości. Czasami Nastya nienawidzi męża za swoje czyny; nie pozwala jej cieszyć się zwycięstwem, żyć otwarcie i wychowywać dzieci. Sumienie nie pozwala Nastyi żyć tak, jak żyje Andriej, cierpi i cierpi. Będąc w ciąży, zmęczona beznadzieją, Nastya postanawia się utopić.
Ojciec Andrieja, Micheich	Sympatyczny, prosto myślący człowiek. On, w przeciwieństwie do żony, podejrzewa, że ​​w pobliżu mieszka jego syn i że jest dezerterem. Próbuje porozmawiać z Nasteną o Andrieju, czuje kłopoty, zmartwienia, ale nie zdradza Andrieja, jak mu obiecała. Micheich już rozumie, że jego syn uciekł. Pod koniec historii, kiedy trzeba zabrać ciało Nastii, Micheich leży i umiera.
Maksym Wołożyn	Sąsiad Gusków. Wraca z wojny żywy. On jest prawdziwym bohaterem. Żona jest dumna ze swojego męża, jest szczęśliwa. Sąsiedzi zapraszają Gusków na przyjęcie z okazji powrotu Maxima, Nastya nie może znieść swoich myśli, staje się nie do zniesienia, ucieka.
Siemionowna	Teściowa Nastyi. Surowy, trzyma się starych poglądów. Ze względu na brak dzieci uważa swoją synową za gorszą. Obciąża ciężką pracą, kontrolą, karceniami. Widząc ciążę Nastyi, wyrzuca ją z domu.

Drobne postacie

Historia Rasputina to mocne, głębokie dzieło, uczy, że życie jest złożone i wieloaspektowe, prawda jest inna, a każdy człowiek ma granicę swojej duchowej siły. Na liście prac motywy militarne- Ten najlepsza historia Walentyna Rasputina. Jest głęboko filozoficzna, oryginalna i wieloaspektowa pod względem tematycznym. Bohaterowie Rasputina są bardzo ludzcy, „rozrysowani” w najdrobniejszych szczegółach, prości i zrozumiali. Nastya, która wybrała śmierć, okazuje się silniejsza i bardziej zdecydowana niż jej mąż, który okaleczył ją i swój los. Tragedia zakończenia jest nieunikniona; los dwojga ludzi, którzy nie mogli się oprzeć okolicznościom, okazuje się zbyt trudny. Charakterystyki bohaterów mogą być przydatne przy projektowaniu dziennik czytelnika, pismo praca testowa, przygotowując się do lekcji literatury.

Próba pracy

Czy wszyscy rozumieją, jak wstyd jest żyć, gdy ktoś inny na Twoim miejscu mógłby żyć lepiej?

W. Rasputin. Żyj i pamiętaj

Jeden z najlepsze książki Zasłużenie zasługuje na uwagę opowiadanie V. Rasputina „Żyj i pamiętaj” o wojnie, które zaraz po publikacji w 1974 r. wzbudziło duże zainteresowanie nie tylko wśród czytelników radzieckich, ale także bardzo szybko zyskało uznanie w Europie.

„Żyj i pamiętaj” to książka nie tylko o życiu głównych bohaterów, Andrieja Guskowa i jego żony Nasteny, ale także o korelacji ich losów z losami ludzi w jednym z dramatycznych okresów historii. Głębokość problemu, rozumienie filozoficzne wybór i w konsekwencji działania ludzi stawia tę książkę w gronie klasycznych dzieł o wojnie.

Tytuł opowiadania wiąże się z wypowiedzią W. Astafiewa: „Żyj i pamiętaj, człowieku, w tarapatach, w smutku, w najtrudniejszych dniach i próbach: twoje miejsce jest ze twoim ludem; wszelka apostazja, czy to spowodowana Waszą słabością, czy brakiem zrozumienia, przeradza się w jeszcze większy żal za Waszą Ojczyzną i narodem, a przez to i Was”.

W opowieści „Żyj i pamiętaj” odkrywają się przed nami dwa losy; mamy okazję prześledzić myśli, uczucia i działania dwojga ludzi, wnikając głęboko w prawdziwe motywy ich działań.

Andriej Guskow początkowo nie miał zamiaru dezerterować, uczciwie poszedł na front, był dobrym wojownikiem i towarzyszem, zdobywając szacunek przyjaciół. Ale okropności wojny i obrażeń zaostrzyły egoizm tego człowieka, który postawił się ponad swoich towarzyszy, uznając, że to on musi przeżyć, zostać ocalony i za wszelką cenę wrócić żywy. Guskow naprawdę miał nadzieję, że zostanie odesłany ze szpitala do domu, ale los postanowił inaczej: ponownie został wezwany na stanowiska bojowe. Strach przed śmiercią i niesamowite pragnienie zobaczenia żony i bliskich (przynajmniej na jeden dzień!) popychają Andrieja do ucieczki. Nie, jeszcze nikogo nie zdradził czynem, bo spodziewał się, że za dwa dni zawróci i wróci na front. Jednak nieuwzględnione okoliczności sprawiły, że podróż Guskowa była znacznie dłuższa, niż się spodziewał, i zdecydował, że taki jest los, że nie ma odwrotu. Zmuszony do ukrywania się w lesie przed ludźmi, Guskow stopniowo traci cały ludzki, dobry początek, który w nim był. Pod koniec historii w jego sercu pozostaje tylko gniew i niepohamowany egoizm; martwi się tylko o swój los. Nawet nie myśli, że namawia żonę do popełnienia przestępstwa przed własnym sumieniem i przed ludźmi; w swoim przyszłym dziecku Guskow widzi jedynie kontynuację siebie, a nie niezależną osobę, która z powodu egoizmu ojca nigdy się nie urodzi. A ostatnią rzeczą, która niepokoi Andrieja Guskowa, jest to, że zdradził swoją ziemię, swoją Ojczyznę, w trudnym momencie porzucił towarzyszy broni, pozbawiając, zdaniem Rasputina, jego życie najwyższego sensu. Stąd moralna degradacja Guskowa, jego dzikość. Nie pozostawiwszy potomstwa i zdradziwszy wszystko, co mu bliskie, skazany jest na zapomnienie i samotność, nikt nie będzie o nim pamiętał dobrym słowem, bo tchórzostwo połączone z okrucieństwem było zawsze potępiane.

Nastena pojawia się przed nami zupełnie inaczej, nie chcąc zostawić męża w tarapatach, dobrowolnie dzieląc się z nim winą, biorąc na siebie odpowiedzialność za cudzą zdradę. Pomagając Andriejowi, nie usprawiedliwia jego ani siebie przed ludzkim sądem, bo wierzy: zdrada nie ma przebaczenia. Serce Nasteny rozpada się na kawałki: z jednej strony uważa, że ​​nie ma prawa się w to rzucić trudny moment osoba, z którą kiedyś związałam swoje życie. Z drugiej strony cierpi bez końca, oszukując ludzi, dotrzymując swojej strasznej tajemnicy i przez to nagle czując się samotna, odcięta od ludzi.

Nastena - ideał moralny w historii Rasputina, ponieważ znajduje siłę, aby poświęcić swoje szczęście, pokój, swoje życie dla dobra męża. Jednak zdając sobie sprawę, że w ten sposób zrywa wszelkie więzi między sobą a ludźmi, Nastena nie może tego przeżyć i tragicznie umiera.

A jednak najwyższa sprawiedliwość triumfuje na końcu historii, ponieważ ludzie zrozumieli i nie potępili działań Nasteny. Wizerunek Guskowa budzi jedynie pogardę i obrzydzenie, gdyż „osoba, która choć raz postawiła stopę na ścieżce zdrady, podąża nią do końca”.

Wiktor Astafiew nazwał historię W. G. Rasputina jedną z najlepszych książek o minionej wojnie, zwracając uwagę na jej „oszałamiającą, głęboką tragedię”. „Live and Remember” to jak żadne inne dzieło podróż w głąb siebie dusza ludzka, odsłaniając wewnętrzną tragedię jednostki.

Pisarz, wrażliwy badacz, stara się zrozumieć charakter Guskova i odnaleźć źródła jego działania – dezercję. Pracowity chłop, który nawet w czasie wojny uczciwie wykonywał swoją pracę przez kilka lat z rzędu, a nawet zyskał szacunek swoich towarzyszy: mogli go zabrać na zwiad do trudnego zadania, czyli całkowicie mu zaufali kiedy chodziło o życie i śmierć. Jak śmiał ich zdradzić i na jakiej podstawie zdecydował, że mogą zginąć, a on musi przeżyć? Tchórzostwo, tchórzostwo, przebiegłość, okrucieństwo? Przede wszystkim egoizm, który M. Gorki nazwał „ojcem podłości”. Obraża go wszystko i wszyscy, a autor starannie podkreśla te pretensje Guskowa, skupiając na nich uwagę czytelnika. Jeśli człowiek jest skupiony tylko na sobie, na osobistym dobrobycie, żyje na próżno, a to marnotrawstwo nie pozostaje niezauważone: niszczy duszę, rodząc w niej dalsze wady, od zazdrości po złośliwość i oportunizm.

Guskow, znając swój grzech, stara się oceniać innych (choć czy powinien osądzać?) przede wszystkim miarami cechy negatywne, jakby nie rozpoznawał już istnienia dobrych zasad i jasnych uczuć w ludziach. Jego dusza, zadymiona ciągle tlącą się myślą o własnej podłości, nie wpuszcza już nawet promyka światła z normalne życie, któremu sam się sprzeciwiał i którego z tego samego powodu nienawidził, jako już nieosiągalnego, bezpowrotnie utraconego. Mówi nawet do swojej żony Nasteny na pierwszym spotkaniu okrutne słowa: „Żaden pies nie powinien wiedzieć, że tu jestem. Jeśli komuś powiesz, zabiję. Jeśli zabiję, nie mam nic do stracenia. Dostanę to, gdziekolwiek zechcesz jeśli trzymasz to mocno za rękę, to się nie rozpadnie. Teraz każdy jest jego wrogiem.

Od pierwszych stron tej historii budzi się w nas wstręt do Guskova, aktywnie wspierany przez pisarza. Nie bez powodu autor już w pierwszym rozdziale przedstawia go jako coś strasznego, a nawet nieożywionego: „coś… szeleszczącego, wpełzło do łaźni” - pogarszając to niegrzecznością Andrieja, jego egoizmem i jawnym konsumpcjonizmem: Potrzebuje Nasteny tylko jako żywiciela rodziny - przynieś broń, zapałki, sól.

Trzeba mieć charakter tej kobiety, żeby zrozumieć Guskowa. Znajduje w sobie siłę, by zrozumieć osobę, która znalazła się w niezwykle trudnej, choć przez siebie stworzonej, sytuacji. Idąc za nią, stopniowo dochodzimy do porozumienia. Nie, nie do usprawiedliwienia, nie do przebaczenia – do zrozumienia, które ułatwia głębokie ujawnienie przez autora procesów zachodzących w duszy bohatera. Otwiera się przed nami tragedia, a tragedia, niezależnie od tego, kogo spotyka, wymaga szacunku, ponieważ nie jest to tylko pojedynek na życie i śmierć, ale ostatni pojedynek, w którym zwycięstwo jest już z góry przesądzone.

Początkowo Andriej nawet nie myślał o dezercji, choćby dlatego, że doskonale pamiętał „demonstracyjną” egzekucję, którą widział wiosną czterdziestego drugiego roku: zastrzelili czterdziestoletniego „samookaleczającego się bandytę” i młody chłopak, który chciał uciec do rodzinnej wioski, oddalonej o pięćdziesiąt mil. Ale myśl o własnym zbawieniu żyła w nim stale, coraz bardziej przeradzając się w strach o życie: modlił się już do losu, aby został ranny - żeby zyskać na czasie, aby nie iść ponownie do bitwy, a potem, oto , wojna się skończy. Czyż nie z tej myśli zrodził się czyn fatalny?

Jego pierwotna, zrodzona w dniu wyjazdu na wojnę, „niechęć do wszystkiego, co pozostało na miejscu, od czego został wyrwany i o co musiał walczyć”, teraz rozgorzała z nową energią: niechęć do lekarzy, do wsi , wobec wszystkich, którzy z nią żyli, dla całego szerokiego świata. I zwyciężyła w nim niechęć. A raczej pozwolił jej odnieść to zwycięstwo.

Stało się coś, co W. Rasputin powiedziałby wówczas: „Człowiek, który choć raz wszedł na ścieżkę zdrady, podąża nią do końca”. Guskow wkroczył na tę drogę jeszcze przed faktem zdrady; był już wewnętrznie przygotowany, dopuszczając możliwość ucieczki.

Rasputin bada deformujący wpływ na człowieka siły zwanej wojną. I w tym sensie „Żyj i pamiętaj” jest opowieścią o wojnie i słusznie zalicza się do antywojennych arcydzieł nowoczesna klasyka. Gdyby nie było wojny, Guskow nie uległby strachowi wywołanemu samą śmiercią i nie osiągnąłby takiego upadku.

Gdyby nie było wojny... Ale stało się, trwało, ludzie w niej ginęli i to czujemy czytając tę ​​historię, choć nie natrafiamy na bezpośrednie opisy bitew. A on, Guskow, zdecydował, że można żyć według innych praw niż reszta ludzi. I ten niewspółmierny sprzeciw skazywał go nie tylko na samotność wśród ludzi, ale także na nieuniknione odrzucenie odwetowe.

Mieszkając w zimowej chacie i posługując się bronią przyniesioną przez żonę do polowania na zwierzynę w celu zdobycia pożywienia, Guskow stopniowo przestaje być mężczyzną i staje się uzbrojoną humanoidalną bestią.

Któregoś razu na polowaniu, zastrzeliwszy sarnę, „nie dokończył, jak powinien, ale stał i patrzył, starając się nie umknąć żadnemu ruchowi, jak cierpi umierające zwierzę, jak drgawki słabną i pojawiają się ponownie, jak głowa bawiła się sieią Już tuż przed końcem podniósł ją i spojrzał jej w oczy - rozszerzyły się w odpowiedzi..."

To naturalne, że po tym incydencie, spłosząc wilka, który przyzwyczaił się chodzić do zimowej chaty, sam Guskow zawył jak wilk, tak bardzo, że zdumiało go podobieństwo głosów. „W końcu wilk nie mógł tego znieść i wycofał się z zimowej chaty”, ale człowiek mógł już go zastąpić: „kiedy zrobiło się już zupełnie nieprzyjemnie, otworzył drzwi i dosłownie wygłupiając się, zabawnie, wydał żałosny i domagające się wycia zwierząt nad tajgą.” A potem, już w kwietniu, zrobił krok, który logicznie wynikał ze zmiany stylu życia, który można nazwać jedynie morderstwem.

Pewnego dnia udał się do wioski, jeszcze nie wiedząc po co, ale posłuszny potężnemu wewnętrznemu wezwaniu. We wsi świętowano pierwszego maja, do końca wojny pozostało zaledwie kilka dni, a Guskowa, który szczególnie dotkliwie odczuwał swoją bezużyteczność i opuszczenie, przepełniała być może transcendentalna energia wyobcowania, która musiała znaleźć wyjście. A potem jego wzrok przykuła krowa z małym cielęciem. Próbował wypędzić cielę od matki, ale ona nie pozwoliła mu go odpędzić, a potem „gniew mężczyzny przerodził się w wściekłość”: złapał cielę, udusił, zaciągnął do lasu, przywiązał do osikę i na oczach wyczerpanej krowy uderzyłem ją kolbą siekiery i porąbałem. Tuszkę pociąłem na kawałki. Sam rozumiał, że jest to morderstwo, sadystyczne, nienaturalne i „nie wiedział, czy zabił jałówkę tylko dla mięsa, czy też dla czegoś innego, co odtąd utwierdziło się w nim mocno i mocno”.

Kategorie moralne stopniowo stają się dla Guskowa konwencjami, których należy przestrzegać, żyjąc wśród ludzi, i ciężarem, gdy zostaje sam ze sobą. W efekcie pozostają jedynie potrzeby biologiczne, od czasu do czasu rozjaśniane tymi samymi próbami samousprawiedliwienia, bez których Guskowa nie da się już sobie wyobrazić.

Spacerując po polach, na których pracował przed wojną i które pamięta na pamięć, po raz kolejny próbuje sobie wmówić, że nie jest tu obcy, że „ludzie powinni być pamiętani przez ziemię, w której żyli, bo dla niej jest osobą czystą”. Ale to samooszukiwanie się jest skazane na porażkę, ponieważ ziemia nie jest nic winna Guskowowi, ale on jest jej dłużnikiem, to on ją zdradził i odmówił jej ochrony.

Wizerunek Guskowa prowadzi do wniosku Wiktora Pietrowicza Astafiewa: „Żyj i pamiętaj, o osobie znajdującej się w tarapatach, w trudnej sytuacji, w najtrudniejszych dniach i próbach: twoje miejsce jest przy twoim ludzie, wszelkie odstępstwo spowodowane twoją słabością lub brak zrozumienia, odwraca wielki żal za Waszą Ojczyznę i naród, a zatem i za Was.”

Guskow miał umrzeć, ale Nastena i jej nienarodzone dziecko umierają. Oznacza to, że dezerter umiera dwukrotnie i teraz na zawsze.

Guskow płaci najwyższą cenę: nigdy w nikim nie pozostanie; Nikt nigdy nie zrozumie go tak, jak Nastena. Od tej chwili nie ma już znaczenia, jak będzie żył dalej, usłyszawszy szum rzeki i przygotowując się do ukrycia: jego dni są policzone i spędzi je, jak poprzednio, jak zwierzę. Być może, już złapany, będzie nawet wył jak wilk z rozpaczy.

Pisarz otworzył przed nami tunel czasoprzestrzenny w charakterze Guskova, który wyjaśnił jego dezercję. Jednak Rasputin podnosi konkretny fakt historyczny do rangi wielkich uogólnień społeczno-filozoficznych, co upodabnia go do takich poprzedników jak Dostojewski i Gorki. Chodzi o o „przekraczaniu” barier moralnych, co prowadzi do przejawów skrajnego indywidualizmu „wszystko jest dozwolone” i do zagłady osobowości „przekraczającego”.

Co to jest zdrada stanu? Jest to zdrada interesów własnego kraju w imię osobistych, egoistycznych celów. Zjawisko to nabiera z reguły szczególnego znaczenia w czasie wojny, kiedy dezercja podważa fundamenty, na których opiera się państwo. Większość ludzi ryzykuje oczywiście życiem, jeśli ich ojczyzna jest w niebezpieczeństwie. Nasza historia jest bogata w takie przykłady i nasza literatura jest z tego dumna. Jednak zawsze są tacy nieliczni członkowie społeczeństwa, którzy ulegają strachowi i służą tylko sobie, ignorując kłopoty ojczyzny. Dziś problem ten, podobnie jak poprzednio, jest aktualny, ponieważ objawia się nie tylko w czas wojny. Dlatego też wywody na temat „zdrady ojczyzny” są tak różnorodne i obejmują nie tylko okresy konfliktów zbrojnych.

1. Andriej Sokołow, bohater dzieła Szołochowa „Los człowieka”, staje w obliczu zdrady ojczyzny. Żołnierz zostaje schwytany i jest świadkiem, jak Niemcy próbują ustalić, który z zatrzymanych jest Czerwonym Komisarzem. Członkowie partii bolszewickiej zostali natychmiast rozstrzelani i nie wzięci do niewoli. Ich zniekształcone ciała były dowodem na to, że władze niemieckie ustanowią własne zasady i dotrą do każdego komunisty. W szeregach więźniów pojawia się zdrajca, który w zamian za bezpieczeństwo proponuje innym wydanie dowódcy. Następnie Andrei zabija go, aby nie siać zamieszania w szeregach żołnierzy. Rozumiał, że jakiekolwiek ustępstwo wobec wroga jest zdradą stanu, która nie tylko podlega karze egzekucji, ale także nie znajduje najmniejszego uzasadnienia moralnego. Przez dezerterów i Własowitów kraj traci szanse na zwycięstwo.
2. Wykazuje gotowość do zdrady wyższe społeczeństwo w powieści Tołstoja „Wojna i pokój”. Szlachta nie ryzykuje życia w walce, siedzi na salonach i twierdzi, że wraz z przybyciem Napoleona nic się nie zmieni. francuski wiedzą lepiej niż oni sami, maniery i wybryki są wszędzie takie same. Nie obchodzi ich, kto jest u władzy, co stanie się z krajem, jak zakończy się bitwa, gdzie codziennie giną ich rodacy. Z radością zaakceptują każdy wynik, ponieważ prawdziwy patriotyzm oni tego nie mają. Są obcy w Rosji, obce jest im jej cierpienie. Powszechnie znany jest przykład księcia Rostopchina, generalnego gubernatora Moskwy, który potrafił jedynie wygłaszać żałosne przemówienia patriotyczne, ale tak naprawdę nie pomagał narodowi. Głupio i fałszywie wygląda także strój pań z wyższych sfer, które zamiast w zagraniczne sukienki przebierały się w sukienki i kokoshniki, rzekomo wspierając ducha ludowego. Podczas gdy zwykli ludzie przelewali krew, bogaci bawili się w przebieranki.
3. W opowiadaniu Rasputina „Żyj i pamiętaj” Andriej Guskow dezerterując z armii zostaje zdrajcą. Życie na linii frontu było dla niego za dużo: brak żywności i amunicji, ciągłe ryzyko, twarde przywództwo złamało jego wolę. Przeniósł się do rodzinnej wioski, wiedząc, że niesie śmiertelne zagrożenie dla swojej żony. Jak widać zdrada ojczyzny jest niebezpieczna, ponieważ człowiek całkowicie traci rdzeń moralny i zdradza wszystkie bliskie mu osoby. Zastępuje oddaną Nastenę, która mu pomaga, ryzykując jej reputację i wolność. Kobieta nie ukrywa tej pomocy, a jej współmieszkańcy ścigają ją, by odnaleźć dezertera. Potem bohaterka utonęła, a jej samolubny mąż siedział w odosobnionym miejscu, użalając się tylko nad sobą.
4. W opowiadaniu „Sotnikow” Wasila Bykowa przystojny i silny mężczyzna Rybak traci całą swoją godność, gdy spotyka realne zagrożenie. Razem z przyjacielem wyruszają na rekonesans, jednak z powodu choroby Sotnikowa zmuszeni są schronić się we wsi. W efekcie dostali się do niewoli niemieckiej. W przeciwieństwie do chorego partyzanta, zdrowy Rybak jest tchórzem i zgadza się współpracować z najeźdźcami. Sotnikov nie próbuje się usprawiedliwiać ani mścić. Wszystkie jego wysiłki mają na celu pomóc tym, którzy ich udzielili, chronić ich milczeniem. Tymczasem zdrajca za wszelką cenę pragnie ratować własne życie. Choć do końca wierzy, że uda mu się oszukać wroga i uciec, dołączając na chwilę do jego szeregów, Strelnikow proroczo zauważa, że ​​nic nie jest w stanie uratować jego towarzysza przed upadkiem moralnym. W finale Rybak strąca wsparcie spod nóg swojego byłego kolegi. Wszedł więc na ścieżkę zdrady i przekreślił wszystko, co łączy go z ojczyzną.
5. W komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” bohaterowie nie walczą, a mimo to udaje im się wyrządzić krzywdę swojemu krajowi. Towarzystwo Famusżyje według konserwatywnych i obłudnych zasad, ignorując postęp i resztę świata poza swoją wieżą z kości słoniowej. Ci ludzie uzurpują sobie prawa do ludzi, pogrążają ich w ignorancji i pijaństwie poprzez swoje ekstrawaganckie i okrutne wybryki. Szlachta, podpora władzy autokratycznej, sama pogrążyła się w hipokryzji i karierowiczu, a jej zachcianki zaspokaja chłopstwo. Widzimy na przykład głupiego i przeciętnego wojskowego Skalozuba, który na balach błyszczy jedynie pasami naramiennymi. Nie można mu ufać w kwestii córki, a co dopiero pułku czy kompanii. Jest to człowiek ograniczony i żałosny, przyzwyczajony jedynie do otrzymywania od swojej ojczyzny, ale nie odwdzięczania się mężną i uczciwą służbą. Czy to nie jest zdrada stanu?
6. Lojalność i zdrada na wojnie są zawsze oczywiste. Na przykład w opowiadaniu Puszkina „ Córka kapitana„Shvabrin spokojnie służy i otrzymuje stopnie, nie będąc odważnym człowiekiem. Kiedy wybuchła bitwa, pokazał swoje prawdziwe oblicze. Zdrajca natychmiast przeszedł na stronę wroga i przysiągł wierność Pugaczowowi, ratując mu życie, podczas gdy jego przyjaciel Piotr ryzykował, byle uczciwie wypełnić swój obowiązek. Przysięga złożona buntownikowi to nie jedyna zdrada Aleksieja. Podczas pojedynku zastosował nieuczciwą taktykę, zdradzając tym samym swój honor. Nieuczciwie oszukuje także Grinewa i bez powodu oczernia imię Maszy. Potem w końcu spada w przepaść porażka moralna i zmusza Marię do poślubienia go. Oznacza to, że podłość człowieka nie ogranicza się do zdrady ojczyzny i nie można wybaczyć tego rodzaju zdrady, choćby na tej podstawie, że wyraźnie nie jest ona ostatnia. Gdyby mógł zdradzić kraj ojczysty, to nie można się od niego spodziewać niczego w stosunku do ludzi.
7. W opowiadaniu Gogola „Taras Bulba” Andrij zdradza swój kraj z powodu namiętna miłość do Polki. Nie jest to jednak do końca prawdą: początkowo był obcy tradycji i mentalności Kozaków. Ten kontrast między osobowością a otoczeniem widoczny jest, gdy bohater wraca z bursy do domu: podczas gdy Ostap radośnie walczy z ojcem, najmłodszy syn pieści matkę i spokojnie trzyma się z daleka. Nie jest tchórzem ani słabeuszem, jest po prostu z natury innym człowiekiem, nie ma w sobie tego bojowego ducha Sicz Zaporoska. Andrij urodził się dla rodziny i pokojowego stworzenia, podczas gdy Taras i wszyscy jego przyjaciele wręcz przeciwnie, sens życia człowieka widzą w wiecznej walce. Dlatego decyzja młodszej Bulby wydaje się naturalna: nie znajdując zrozumienia w ojczyźnie, szuka go w osobie Polki i jej otoczenia. Prawdopodobnie w tym konkretnym przykładzie zdradę można uzasadnić faktem, że dana osoba nie mogła postąpić inaczej, czyli oszukać siebie. On według co najmniej, nie stał się przebiegły i nie zwodził swoich towarzyszy w bitwie, działając potajemnie. Jego szczere stanowisko było przynajmniej wszystkim znane i motywowane emocjonalnie, bo jeśli nie czujesz szczerej chęci pomocy ojczyźnie, to prędzej czy później twoje kłamstwa wyjdą na jaw i wyrządzą jeszcze więcej szkody.
8. W sztuce Gogola „Generał Inspektor” nie ma wojny, jest natomiast niedostrzegalna i bardziej podła zdrada ojczyzny niż dezercja na polu bitwy. Urzędnicy miasta „N” plądrują skarbiec i uciskają rodzimą ludność. Przez nich dzielnica pogrąża się w biedzie, a jej ludność nękana jest ciągłymi wymuszeniami i jawnymi rabunkami. Pozycja zwykli ludzie w czasie pokoju nie lepiej niż w czasie wojny. Przeciwko nim nieustannie występuje głupi i okrutny rząd, przed którym nie da się obronić nawet wideł. Szlachta rujnuje całkowicie bezkarnie ojczyzna, jak horda mongolsko-tatarska i nikt nie jest w stanie tego powstrzymać, z wyjątkiem być może audytora. W finale autor daje jednak do zrozumienia, że ​​przybył prawdziwy inspektor i teraz złodzieje nie mogą ukryć się przed prawem. Ale ile z tych dzielnic znajduje się od lat w niewidzialnym stanie oblężenia z powodu rozpusty elity rządzącej? Na to pytanie także pisarz odpowiada, nadając swemu miastu uniwersalną nazwę, aby podkreślić, że tak jest w całej Rosji. Czy nie jest to zdrada interesów ojczyzny? Tak, defraudację nie nazywa się tak nietaktem, ale w istocie jest to prawdziwa zdrada stanu.
9. W powieści Szołochowa „ Cichy Don„Bohater kilkakrotnie zmienia stronę barykady w poszukiwaniu swojej prawdy i prawdziwej sprawiedliwości. Jednak Gregory nie znajduje niczego takiego po żadnej ze stron. Wydawać by się mogło, że człowiek ma prawo wybierać i popełniać błędy, zwłaszcza w tak niejednoznacznej sytuacji, jednak część jego współobywateli odbiera te rzuty jako zdradę ojczyzny, choć w rzeczywistości Melechow zawsze kieruje się prawdą i jest wierny interesy ludzi. To nie jego wina, że ​​te zainteresowania tak często się zmieniają i znikają pod tym czy innym sztandarem. Okazało się, że wszystkie partie jedynie manipulowały patriotyzmem Kozaków, ale nikt nie miał zamiaru postępować wobec nich moralnie i uczciwie. Używano ich jedynie przy podziale Rosji, mówiąc o ojczyźnie i jej obronie. W tym miejscu Gregory doznał rozczarowania, a ludzie już spieszą się, by nazwać go zdrajcą. Dlatego nie ma potrzeby spieszyć się z obwinianiem kogoś za zdradę; może wcale nie jest on winien, a ludzie z góry używają gniewu ludzi przeciwko niemu jako broni.
10. W opowieści Szalamowa” Ostatni bastion Majorze Pugaczow”, bohater uczciwie i bezinteresownie przeszedł wojnę. Bronił kraju kosztem życia i nigdy się nie wycofał. Jednak on, podobnie jak wielu towarzyszy z frontu, został zesłany do obozu pracy za fikcyjną zdradę stanu. Każdy, kto został schwytany lub oblężony, został skazany na 25 lat więzienia. W warunkach ciężkiej pracy jest to gwarantowana śmierć. Wtedy Pugaczow i kilku innych żołnierzy decydują się na ucieczkę, bo nie mają nic do stracenia. Z punktu widzenia kierownictwa sowieckiego jest to zdrada stanu. Ale z punktu widzenia normalnej ludzkiej logiki jest to wyczyn, ponieważ niewinnych ludzi, a nawet bohaterów wojennych, nie należy porównywać z przestępcami. Mieli siłę, by bronić swojego prawa do wolności, a nie stać się niewolnikami systemu, bezsilnymi i żałosnymi. Następnie w 1944 roku w niemieckim obozie prowokatorzy powiedzieli bohaterowi, że i tak zostanie uwięziony w swojej ojczyźnie. Nie uwierzył i nie służył wrogowi. Nie pękło. Co więc ma do stracenia teraz, gdy spełniły się najczarniejsze prognozy? Choć występuje przeciwko państwu, nie uważam go za zdrajcę. Zdrajcy to rząd, który występuje przeciwko swojemu obywatelowi.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

Wiktor Astafiew nazwał historię Walentina Rasputina „Żyj i pamiętaj” jedną z najlepszych książek o minionej wojnie, zwracając uwagę na jej „oszałamiającą, głęboką tragedię”. W czym tkwi siła tego dzieła i dlaczego wzbudziła takie zainteresowanie, przykuła uwagę wszystkich i stała się jedną z najwybitniejszych klasyczne książki nowoczesność? Intryga w fabule? Tak, w przeciwieństwie do innych opowiadań Rasputina, tutaj jest ona wyraźnie obecna, nieustannie trzymając nas w napięciu. Czy temat jest nietypowy? Oczywiście, to też. Najdoskonalszy psychologizm i głębia rozwoju obrazów? Ale to samo można powiedzieć o „ Ostatni termin”, a tym bardziej o „Pożegnaniu z Materą”. Jednak „Żyj i pamiętaj” po pierwsze, jak żadne inne dzieło tego pisarza, jest właśnie tragedią; po drugie, przenika w głąb ludzkiej duszy, do tego poziomu, gdzie dobro i zło nie są jeszcze tak wyraźnie oddzielone, aby ze sobą walczyć. I jeszcze jedno: ta nowatorska, odważna opowieść nie tylko opowiada o losach bohatera i bohaterki, ale także o korelacji ich losów z losami ludzi w jednym z najbardziej dramatycznych momentów w historii.

Część badaczy krajowych i zagranicznych określiła ją przede wszystkim jako dzieło o dezerterze, człowieku, który uciekł z frontu i zdradził swoich towarzyszy. Ale to wynik powierzchownej lektury. Sam autor opowiadania nie raz podkreślał: „Pisałem nie tylko i najmniej o dezerterze, ale o kobiecie…”. Nastenę poznajemy już na pierwszej stronie historii: kobieta zauważyła, że ​​w jej łaźni czegoś brakuje: „... zniknął dobry człowiek stara praca Siekiera stolarska Micheicha... Ktoś, kto tu dowodził, złapał z półki dobrą połowę liściastego samosadu tytoniowego i upragnił stare narty myśliwskie w garderobie. Wydawałoby się, cóż, złodziej i złodziej. Siekiera została jednak ukryta pod deską podłogową – co oznacza, że ​​tylko ten, kto o niej wiedział, tylko swój, mógł ją zabrać. To właśnie ta myśl całkowicie pozbawiła Nastenę snu. To, czego niejasno się domyśliła, było dla niej przerażające i raczej po to, aby rozwiać podejrzenia niż je potwierdzić, następnego dnia potajemnie zaniosła do łaźni duży bochenek chleba: „Niespokojny, uporczywy strach w sercu kazał jej szukajcie kontynuacji historii z toporem.”

Już od pierwszych stron powieści autorka nie tylko intryguje nas przesłaniem o stracie, ale także pozwala, na razie jedynie z dystansu, obserwować, co dzieje się w duszy bohaterki. I w jej duszy dzieje się coś niezwykłego. Nastena nie może zachować spokoju, coś ją gryzie, zmusza do zrobienia rzeczy, których wcześniej nie planowała: teraz znajduje na podłodze jedynie okruchy dywanu i ze strachu z jękiem osiada na ławce; potem ogrzewa łaźnię i czeka w niej coś do zapadnięcia zmroku. I albo pójdzie śladem bezlitosnego losu, sama przybliżając to, co przeznaczone, albo los, widząc jej bolesne poszukiwanie odpowiedzi, ustąpi, ale w środku nocy „drzwi nagle się otworzyły i coś o nie otarło się” , zaszeleścił, wszedł do wanny. To jej mąż, syn Micheicha, Andriej Guskow. I jego pierwsze słowa skierowane do żony: „Uspokój się, Nastena. To ja. Milczeć." Ile razy później pojawia się to „milcz!”, rujnując życie swoją nienaturalnością i ciężkością, - a Nastena spełni prośbę aż do ostatniej, wiecznej ciszy: „No właśnie - prośba, bo ona nie doświadczyć strachu, ale innych uczuć, których nawet ona sama nie jest tak łatwo zrozumieć.”

Pojawili się więc główni bohaterowie i samo poczucie, że dzieje się coś złego, niepokojącego, może nawet transcendentalnego, które rozprzestrzeniło się nie tylko na samych bohaterów, ale także na otaczająca przyroda i jej integralną część wieś Atamanówka. Siły napędowe fabuła stała się miłością i nienawiścią, dobrem i złem, życiem i śmiercią główna idea- demonstracja, jak łamiąc swój obowiązek, próbując ratować życie, człowiek w ten sposób stawia się poza życiem... Nawet najbliżsi ludzie, jego żona, wyróżniająca się rzadkim człowieczeństwem, nie mogą go uratować, gdyż jest skazany na zagładę jego zdrada.

Oto – najtrafniejsza cecha – rzadkie człowieczeństwo Nasteny i zagłada Andrieja. To jest pierwotna tragedia – tragedia globalnej niezgodności, której nawet siła miłości nie jest w stanie rozwiązać, ponieważ miłość zostaje zerwana przez zdradę. Czy Nastena kochała swojego męża? A czym jest dla niej miłość? I jaki według niej jest w tym sens? życie rodzinne? To bardzo ważne pytania, tylko znalezienie na nie odpowiedzi pozwala zrozumieć, co się wydarzyło i dokonać prawidłowej oceny. Czy Nastena kochała Andrieja? Tak, kochała, ale w jej uczuciu dominowały te niuanse, które w innych przypadkach są postrzegane jako drugorzędne. Poczuła wobec niego poczucie wdzięczności: wziął go za żonę, wprowadził do domu i początkowo nie obraził. Potem domieszało się poczucie winy: tak długo mieszkaliśmy razem, a dzieci nadal nie było. Co prawda dobroć jej męża trwała tylko rok, a potem pobił ją nawet do połowy na śmierć, ale Nastena, kierując się starą zasadą: jeśli się spotkamy, musimy żyć, cierpliwie niosła swój krzyż, przyzwyczajając się do męża, do rodziny, do nowego miejsca. Było to przyzwyczajenie do miłości, tak jak istnieje pragnienie miłości. Nastena nigdy nie widziała innego i nigdy nie będzie miała okazji go doświadczyć, ponieważ jedną z głównych zasad życia rodzinnego była dla niej wierność.

Pokazując nam tragedię Nasteny i Andrieja (bardziej prawdopodobne jest, że każdy z nich ma swoją niż jedną między sobą, bo każdy ma inną), Rasputin bada deformujący wpływ na człowieka siły, która nazywa się wojna. I w tym sensie „Live and Remember” jest opowieścią o wojnie i słusznie plasuje się wśród antywojennych arcydzieł współczesnej klasyki. Najwyraźniej gdyby nie było wojny, Guskow nie uległby strachowi wywołanemu samą śmiercią i nie osiągnąłby takiego upadku. Być może od dzieciństwa egoizm i uraza, które w nim osiadły, znalazłyby wyjście w innych formach, ale nie w tak brzydkiej. Gdyby nie wojna, los Nadki, przyjaciółki Nasteny, która w wieku dwudziestu siedmiu lat została z trójką dzieci na rękach, potoczyłby się inaczej: odbył się pogrzeb jej męża. Gdyby nie było wojny... Ale ona była, trwała i ludzie w niej ginęli. A on, Guskow, zdecydował, że można żyć według innych praw niż reszta ludzi. I ten niewspółmierny sprzeciw skazywał go nie tylko na samotność wśród ludzi, ale także na nieuniknione odrzucenie odwetowe. Nie mógł tego nie zrozumieć, ale coś władczo go popchnęło, zmuszając do wejścia w konflikt z rozumem.

Wizerunek Nasteny jest semantycznym centrum opowieści. Ona i Guskov są głównymi bohaterami. A tragedia polega między innymi na tym, że oni, nieskończenie obcy sobie charakterem, postawą, strukturą psychiczną, zmuszeni są być razem, nazywać się mężem i żoną. Dezerter Guskow i Nastena, który dobrowolnie przyznaje się do winy; niezwykle samolubny, wycofany mąż, pogrążony w niezgodzie ze sobą i innymi ludźmi oraz żona, która wzięła za to odpowiedzialność, której szlachetność, otwartość na świat i najwyższa kulturę moralną mogący służyć jako wzorzec cnót. Dlaczego spotyka ją taka kara? A Nastena sama ma poczucie winy: „A może to ona też jest winna tego, że on tu jest - bez winy, ale winny? Czy to nie przez nią najbardziej ciągnęło go do domu?.. Nie otworzył się przed ojcem i matką, ale otworzył się przed nią... Jeśli nie Bóg, to samo życie ich zjednoczyło, więc aby mogli pozostać razem, bez względu na to, co się stanie, bez względu na kłopoty. Ale tak jak głównymi siłami karmiącymi duszę Nasteny są miłość i wiara w ludzi w ogóle oraz w człowieka jako nosiciela dobrych zasad, w Andrieju dominuje uraza i złość. A jeśli po ich pierwszym spotkaniu obserwujemy bolesne myśli Nasteny, jej próby pogodzenia tego, co nie do pogodzenia, rzucanie jej duszy między ludźmi a Andriejem, chęć dokonania wyboru i niemożność tego wyboru, to w Guskowie widzimy jedynie stałe zejście, upadek do poziomu zwierzęcego, przed egzystencją biologiczną.

Dawno, dawno temu los zdawał się celowo ich łączyć, aby po raz kolejny w tym okrutnym eksperymencie sprawdzić, jak silne jest dobro i czy potrafi zwyciężyć w konfrontacji ze złem. I tym razem na sędziego została wybrana sama przyszłość, w osobie nienarodzonego dziecka. Dowiedziawszy się, że Nastena w końcu zaszła w ciążę, Andrei postrzega to przede wszystkim jako usprawiedliwienie swojej zdrady, uważa, że ​​​​nie na próżno uciekł z frontu: „To wszystko - żadne usprawiedliwienie nie jest potrzebne. To więcej niż jakiekolwiek usprawiedliwienie... To moja krew, która potoczyła się dalej.” Na czym więc polega tragedia Guskowa? Dlaczego powinniśmy mu współczuć i dlaczego warto go zrozumieć? Sam autor częściowo odpowiedział na te pytania, mówiąc, że „dla pisarza nie ma i nie może być osoby pełnej... Nie zapomnijcie osądzać, a potem uzasadniać: czyli starać się zrozumieć, pojąć duszę ludzką”. Częściowo sam bohater jest do tego skłonny - w tych chwilach, gdy jego dusza żąda nie samousprawiedliwienia i samobiczowania dla przyjemności, ale pokuty, przynajmniej przed niebem i ziemią, a mianowicie skruchy, prawdziwego bólu, a nie ostentacyjnego. Przepełniony ślepą, beznadziejną złością pod koniec opowieści, kiedy albo oczernia Nastenę, potem grozi samobójstwem, albo robi jej wyrzuty, że rzekomo chciała jego śmierci, taki Guskow nie jest już w stanie wzbudzić żadnych innych uczuć poza nienawiścią, pogardą i wstrętem.

Ale mimo to Nastena potrafi lepiej i pełniej niż ktokolwiek inny odpowiedzieć na pytanie, dlaczego sytuacja z Andriejem jest tragiczna: ona, jak nikt inny, widzi w duszy męża tę jasność, która jest przed nami ukryta przez późniejsze warstwy; w końcu nie mogła, nawet dziesięć lat temu, wyjść za mąż za „zniszczonego”, złego, zła osoba aby potem znieść dla Niego tyle trudów, przyjąć tyle udręk. Zrozumieć Nastenę oznacza zrozumieć takie centralne pojęcia jej charakteru, jak odpowiedzialność i wolność, które są ze sobą ściśle powiązane: Nastena jest wolna w swojej odpowiedzialności, ale jednocześnie jest odpowiedzialna wolna, ponieważ jej życie nie jest oświetlone przez poczucie obowiązku, nie miałoby żadnej wartości. Tak jak cierpiała z powodu bezdzietności, czując się jak kłamca i złodziejka („jakby zajmowała czyjeś miejsce, pożądając cudzego szczęścia”, „mój ojciec i matka na mnie polegali, urodzili mnie, abym i ja rodzić”), więc wzięła na siebie obowiązek wobec męża, łącząc z nim swoje życie („Skoro tam jesteś winna, to i ja jestem winna wraz z tobą… I nie bierz na siebie winy” ”). Zamknąwszy się przed ludźmi i nie przychodząc do Guskowa, bohaterka znalazła się nie tylko między dwoma pożarami: doszło do załamania jej sprawdzonego systemu relacji ze światem, co naruszyło wszystko, na czym się opierała. wewnętrzna harmonia. Guskow słusznie to zauważył: „Miałeś tylko jedną stronę: ludzi. Tam, przez prawa ręka Hangary. A teraz jest nas dwóch: ludzie i ja. Nie da się ich połączyć: Angara musi wyschnąć. Ale w jego koncepcji świata ludzie nie są całkowicie niezbędnym elementem: dorastał samotnie, przyzwyczaił się kochać tylko siebie i trzymał się z dala od szeregów i nawet teraz, gdyby nie czysto materialna zależność, byłby nie potrzebuję nikogo. Dla Nasteny ludzie są wszystkim. Mieszkańcy wsi to jeden biegun, Andriej – drugi. Dlatego ona sama uznała się za winną przed wszystkimi - zarówno przed Andriejem, jak i przed wioską. Przed nim - w tym, że rzekomo czekała na niego niewłaściwie, słabo go ostrzegała. W obecności innych mieszkańców wsi – że jest nieuczciwa. Aby dopasować się do stanu ducha bohaterki, zdjęcia natury, jak zawsze u Rasputina, są niezwykle adekwatne do chwili. Niebo, gwiazdy, drzewa, rzeka, ziemia – wszystko zdaje się podkreślać swoją barwą to, co dzieje się u bohaterów: „Noc była niesamowita – mżawka, głucha, ciemna aż do skrajnej ciemności”.

Mur umiera. Widząc, że ją ścigają, znów czuje przypływ wstydu: „Czy ktoś rozumie, jak wstyd jest żyć, gdy ktoś inny na twoim miejscu mógłby żyć lepiej? Jak możesz po tym patrzeć ludziom w oczy…” – wpada do Angary. „I nie było w tym miejscu nawet dziury, w którą mógłby się potknąć prąd”. Wieś nie potępiła Nasteny: jej współmieszkańcy nie pozwolili pochować jej na cmentarzu topielców, ale pochowali ją „wśród swoich, tuż na skraju, przy chwiejnym płocie. Po pogrzebie kobiety zebrały się u Nadii na zwykłą czuwanie i płakały: współczuły Nastenowi”.

Andriej Guskow płaci najwyższą cenę: nie będzie kontynuacji; Nikt nigdy nie zrozumie go tak, jak Nastena. Od tej chwili nie ma już znaczenia, jak on, usłyszawszy szum rzeki i przygotowując się do ukrycia, będzie żył dalej: jego dni są policzone i spędzi je jak poprzednio - jak zwierzę. Być może, już złapany, będzie nawet wył jak wilk z rozpaczy. Guskow musi umrzeć, ale Nastena umiera. Oznacza to, że dezerter umiera dwukrotnie i teraz na zawsze.

Walentin Rasputin napisał, że spodziewał się opuścić Nastenę przy życiu i nie myślał o zakończeniu, które jest teraz obecne w tej historii. „Miałem nadzieję, że Andrei Guskov, mąż Nasteny, popełni samobójstwo. Ale im dalej trwała akcja, im dłużej Nastena ze mną mieszkała, im bardziej cierpiała z powodu sytuacji, w której się znalazła, tym bardziej czułem, że porzuca plan, który dla niej wcześniej ułożyłem, że to było nie jest już podporządkowana autorce, że zaczyna żyć samodzielnie.”

Nastena nadal żyje niezależne życie, który już dawno przekroczył granice opowieści i pozostał w świadomości czytelnika jako jeden z najlepszych obrazów współczesnej klasyki światowej.