Powstania popularne w latach 60. i 70. XX wieku. XI wiek

W latach 1068-1072 przez Ruś Kijowską przetoczyły się masowe protesty społeczne. Najpotężniejsze powstanie miało miejsce w Kijowie w 1068 r. Wybuchło ono w wyniku klęski, jaką ponieśli synowie Jarosława (Jarosławicze) – Izyasław, Światosław i Wsiewołod – z Połowców.

W Kijowie na Podolu, w rzemieślniczej części miasta, odbyło się spotkanie. Ludność Kijowa zwróciła się do książąt o wydanie broni, aby ponownie walczyć z Połowcami. Jarosławicze odmówili wydania broni, obawiając się, że lud zwróci ją przeciwko nim. Następnie ludzie zniszczyli dwory bogatych bojarów. Wielki Książę Izyasław uciekł do Polski i dopiero z pomocą polskich panów feudalnych powrócił na tron kijowski w 1069 r. W Nowogrodzie, na ziemi rostowsko-suzdalskiej, miały miejsce masowe powstania ludowe.

Powstania końca lat 60. - początku lat 70. XI wieku. zażądał energicznych działań od książąt i bojarów. „Prawdę rosyjską” uzupełniono szeregiem artykułów zatytułowanych „Prawda Jarosławowiczów” (w przeciwieństwie do pierwszej części kodeksu – „Prawda Jarosława”). Celem dodatków jest ochrona majątku pana feudalnego i jego majątku. Z „Prawdy Jarosławowiczów” dowiadujemy się o strukturze majątku. Jego centrum stanowił dwór książęcy lub bojarski. Na nim znajdowały się rezydencje księcia lub bojara, domy jego świty, stajnie i podwórze. Na czele zarządu majątku stał kamerdyner książęcy – strażak (od słowa „remiza” – dom). Oprócz niego znajdowało się tu wejście książęce przeznaczone do zbierania podatków.

Bogactwem majątku była ziemia, dlatego granicy książęcej chroniła wyjątkowo wysoka kara. Na tej ziemi pracowali zależne smerdy i niewolnicy (niewolnicy, służba). Pracami nadzorowali starsi ratay (polni), którym podlegali niewolnicy, oraz starsi wsi, którzy nadzorowali wykonanie pracy przez smerdy. Na terenie posiadłości pracowali także rzemieślnicy i rzemieślnicy.

„Prawda Jarosławicze” zniosła krwawą waśnie i zwiększyła różnicę w zapłatach za morderstwa różne kategorie ludności, co odzwierciedla troskę państwa o ochronę mienia, życia i majątku panów feudalnych. Największą karę zapłacono za zamordowanie starszych wojowników, strażaków i służby książęcej, których życie wyceniono na 80 hrywien. Życie wolnej ludności - ludzi (mężów) - oszacowano na 40 hrywien; życie starszyzny wiejskiej, wojskowej i rzemieślników – 12 hrywien; życie smerdów mieszkających w majątkach i niewolnikach - 5 hrywien.

Od zamieszek pogańskich po protesty społeczne

Druga połowa IX i X wieku w historii Rosji stała się czasem ogromnych zmian, przede wszystkim w sferze społeczno-gospodarczej i politycznej. Atak własności prywatnej i prywatnego właściciela na wolny świat przeszłości radykalnie zmienił losy ludzi. Przyjęcie chrześcijaństwa przez Rosję oznaczało początek upadku starej wiary pogańskiej, która przez wiele stuleci panowała w duszach i myślach ludzi.

Wszystkie te zmiany nastąpiły niemal jednocześnie, choć ich tempo było powolne w porównaniu z wieloma krajami Europy Zachodniej ze względu na wspólne przyczyny geopolityczne rozwoju ziem wschodniosłowiańskich. Ale pod koniec X - na początku XI wieku stawały się one coraz bardziej namacalne, wnosząc zupełnie inne kolory w życie setek tysięcy ludzi. Zmiany te były szczególnie dotkliwe w okresach ostrych wstrząsów społecznych - poważnych książęcych konfliktów domowych, obcych najazdów, klęsk żywiołowych - susz, głodu, pożarów. W dzisiejszych czasach zwykłe kłopoty się pogorszyły, wyszły na jaw stare krzywdy, nieszczęścia zjednoczyły ludzi na podstawie wspólnych interesów, nienawiści do tych, których uważali za winnych wszystkich swoich smutków i upokorzeń.

Przez długi czas w naszej nauce dominowało podejście klasowe zjawiska społeczne, podkreślony przez marksizm. To właśnie takie podejście miało wyjaśnić bieg historii walką antagonistycznych klas w społeczeństwie, choć wydaje się, że twórcy marksizmu, jako prawdziwi dialektycy, wcale nie dążyli do znalezienia najprostszego logicznego klucza, który wyjaśniałby wszystkie najbardziej złożone perypetie życia społecznego od czasów starożytnych do współczesności. I taki klucz główny został wymyślony przez ich tak zwanych zwolenników, dla których walka stała się celem ich życia. I jak wytłumaczyć wzrost konfrontacji społecznej na starożytnej Rusi w czasie, gdy kształtowała się dopiero struktura klasowa społeczeństwa feudalnego i kiedy zupełnie inne motywy pchały ludzi do konfrontacji społecznej.” Co więcej, motyw społeczny był tylko jednym z wielu, które wpływa na zachowania społeczne ludzi,

Natura ludzka, życie ludzkie i społeczeństwo ludzkie są ułożone w taki sposób, że sprzeczności między jednostkami, między grupami ludzi połączonymi tymi samymi interesami, między całymi stanami i klasami są nieuniknione. Nieuchronność tych sprzeczności można wytłumaczyć wieloma przyczynami. Po pierwsze dlatego, że ludzie rodzą się z różnymi zdolnościami. Nie pozwala im to jednakowo postrzegać świata i na równych warunkach zyskać równych szans. Po drugie, określono nierówność samych tych warunków status społeczny ludzie (książę, wojownik, smerd), w którym nawet ci bardziej utalentowani od urodzenia zmuszeni są zajmować niższe szczeble drabiny społecznej. Po trzecie, splot różnych sytuacji życiowych, w jakich człowiek przechodzi swoją drogę życiową. Zasadniczo los każdego człowieka jest wyjątkowy, tak jak on sam jest wyjątkowy. Człowiek bardzo rzadko zdaje sobie sprawę ze swojej prawdziwej wartości, o której decydują zarówno jego wrodzone zdolności, jak i obiektywne warunki jego istnienia, a tym samym obiektywne możliwości wyrażania siebie. Ale każda osoba, nawet bardzo ograniczona zdolności umysłowe, doskonale rozumie i odczuwa wyższość drugiego człowieka, a przede wszystkim w sferze statusu społecznego. To właśnie pod wieloma względami łączy bardzo różnych ludzi w duże grupy oparte na interesach: w jednym przypadku na podstawie interesów naruszonych, w drugim na obronie wywalczonej już uprzywilejowanej pozycji. Tak było zawsze, we wszystkich społeczeństwach, i tak będzie tak długo, jak długo będzie istnieć rasa ludzka.

Ale to nie znaczy, że ludzie toczą ze sobą ciągłą walkę. Ludzie, grupy, stany, klasy potrzebują siebie nawzajem, a jednocześnie indywidualne interesy ludzi, ich interesy społeczne są czasami wprost przeciwne. Osobiste interesy człowieka są motorem społeczeństwa, ale interesy ludzi są jednocześnie „materiałem” wybuchowym, który może wysadzić to społeczeństwo, jeśli intensywność sprzeczności zamieni się w intensywność namiętności, które nasilają się, jeśli zdobywają duże masy, których interesy są zbieżne.

Starożytna Ruś nie była pod tym względem wyjątkiem.

Pierwsze poważne walki społeczne w powstającym państwie wybuchły, gdy Kijów miażdżył inne królestwa plemienne. Drevlyan, Vyatichi i członków innych plemion zjednoczyła chęć obrony swojej niepodległości i wolności. I tutaj zbiegły się interesy, powiedzmy, księcia Drevlyana Mal i nieznanego smerdu Drevlyana. Podniesiony kilka razy w X wieku. powstanie Drevlyan przeciwko Kijowowi, Wiatycze; niezależna ścieżka rozwój historyczny Poszukiwali mieszkańcy Połocka. Separatyzm plemienny był głównym uczuciem społecznym, które jednoczyło ludzi i wychowało ich do walki.

Do końca XI wieku. Wydaje się, że Rusi nie zakłócały już konflikty plemienne czy regionalne i nic nie zakłócało spokoju wewnętrznego państwa. Było to jednak złudne wrażenie. Tak, nie było już pożarów w rodzaju powstań plemiennych, ale żar separatyzmu politycznego, który sięgał do dawnego życia plemiennego, tlił się nieustannie. Dało się to odczuć w ciągłej ponurej ostrożności Wiatytycz, w szczególnej pozycji Połocka, który przez dziesięciolecia z pokolenia na pokolenie swoich książąt rogowołdowiczowskich toczył niekończącą się wojnę z Kijowem, i w odwiecznym sprzeciwie Nowogrodu, który nie zapomniało o swoich przeszłych swobodach z epoki Varangian.

Wraz z rozwojem stosunków społecznych na Rusi, pojawieniem się bogatych i biednych, utworzeniem się elity oddziału książęco-bojarskiego i początkiem jej ataku na ziemie wolnych chłopów, separatyzm plemienny schodził w cień. Ale na pierwszy plan wyszły inne sprzeczności.

Od końca X w., wraz z wprowadzeniem chrześcijaństwa na Rusi, pojawiały się sprzeczności pomiędzy wyznawcami starej wiary pogańskiej a wyznawcami idei chrześcijaństwa. Jak już wspomniano, pogaństwo było silne na północy i północnym wschodzie kraju. To właśnie na północy Nowogrodu, na północnym wschodzie Wiatychi wybuchły pierwsze ognie nieposłuszeństwa. Niechęć do przyjęcia chrześcijaństwa jako nowej religii szła w parze ze starymi tradycjami plemiennymi. I pogorszyło się stosunki społeczne, utrata wolności części ludności, wzrost obciążeń podatkowych ze strony państwa i prywatnych właścicieli tylko skomplikowali ogólną sytuację w tych częściach kraju.

W związku z wprowadzeniem chrześcijaństwa na ziemi nowogrodzkiej doszło do szeregu zamieszek.

W 1024 roku w północno-wschodniej części kraju, w ziemi Suzdal, miało miejsce nowe powstanie ludu. Był to czas wielkiego głodu. Wśród ludności krążyła plotka, że bogaci ludzie ukrywają chleb. Ludzie wbiegli na podwórza bogatych, zaczęli ich bić i szukać chleba. Ruchem kierowali Mędrcy – pogańscy kapłani. Zatem w buncie tym splatały się motywy społeczne, religijne i plemienne. Potrzebna była interwencja samego wielkiego księcia kijowskiego Jarosława. Przybył do ziemi Suzdal ze świtą, schwytał i stracił przywódców buntu - Mędrców oraz uspokoił region.

W 1068 r. na ziemi ruskiej doszło do kolejnego poważnego przewrotu społecznego. Wszystko zaczęło się od klęski armii rosyjskiej od Połowców, dowodzonej przez samego wielkiego księcia Izyasława, syna Jarosława Mądrego oraz jego braci Światosława i Wsiewołoda. Pokonany i poobijany w otwartej walce oddział książęcy zamknął się za murami Kijowa i ze strachem czekał na pojawienie się wrogów. W tym czasie rozpoczęła się fermentacja wśród mieszkańców miasta. Zażądali od księcia broni i byli gotowi do obrony miasta. Na górze mieszczanie gromadzili się grupami, w tłumie opowiadali, że książęta ich zdradzili, że gubernator Kosniaczko celowo nie dawał im broni, bojąc się, że zwrócą się przeciwko bogatym. Na Podolu tętniło rzemiosło i handel. Trwała tam niekończąca się impreza. Ludzie domagali się uwolnienia z więzienia swojego rywala, nieustraszonego wojownika i utalentowanego dowódcy księcia połockiego Wsesława, zdradziecko pojmanego przez synów Jarosława. Lud domagał się wystawienia go na czele armii w walce z Połowcami. Jednocześnie słychać było głosy o nadużyciach książęcych namiestników i administratorów, o ucisku ludu i niesprawiedliwych egzekucjach. Na Podolu zbuntowali się niewolnicy i rozerwali przebywającego w Kijowie biskupa nowogrodzkiego Stefana, który próbował ich uspokoić. Z Podola setki ludzi przeniosły się do pałacu książęcego, na dwór znienawidzonego namiestnika Kosniaczki. Pozostała część udała się do więzienia, gdzie przetrzymywany był książę połocki Wsesław.

Zbuntowani ludzie zdobyli i zniszczyli wiele dworów książęcych bojarów i gubernatorów. Pałac książęcy był otoczony podekscytowanym tłumem. Osoby bliskie Izyasławowi radziły księciu wysłać żołnierzy do więzienia i zabić Wsesława, ale książę się wahał. Czas został stracony. Ludzie zaatakowali pałac. Uciekli wielki książę, jego brat Wsiewołod z dziećmi i domem, wśród których był przyszły wielki książę kijowski, piętnastoletni Włodzimierz Wsiewołodowicz Monomach.

Tłum zniszczył i splądrował pałac książęcy. Wywożono stamtąd wiele złotych i srebrnych przedmiotów oraz drogich futer. Książę Wsesław został zwolniony z więzienia i wyniesiony na stół kijowski przez rebeliantów. Izyasław uciekł do Polski.

Wsesław, wybraniec narodu, rządził w Kijowie przez siedem miesięcy. Ale byli władcy Kijowa nie poddali się. W tym czasie Światosław z Czernigowa, brat wielkiego księcia, pokonał Połowców i na pewien czas zabezpieczył granice Rosji. Izyasław zebrał w Polsce dużą armię i ruszył w kierunku Kijowa, a wraz z nim maszerowały wojska polskie. Na spotkanie z nimi wyszli Wsesław i mieszkańcy Kijowa. Wojska zebrały się pod samym Kijowem. Ale do bitwy nie doszło. W przeddzień tego w nocy Wsesław potajemnie opuścił ludność Kijowa i uciekł do swojego mieszkania w Połocku. Armia pozostawiona bez przywódcy uciekła. Wkrótce armia Izjasława była już pod murami Kijowa. Zbuntowane miasto otworzyło swoje bramy Wielkiemu Księciu i posłuchało.

Ale Izyasław nie od razu wszedł do miasta. Najpierw wysłał tam swojego syna Mścisława ze swoim oddziałem. Dokonał brutalnego odwetu na powstańcach, zabił około 70 mieszkańców miasta - inicjatorów zamieszek, tych, którzy brali udział w wyzwoleniu i intronizacji Wsesława, część rebeliantów kazał oślepić, innych ukarał, nawet nie przeprowadzając śledztwa . Miasto zostało pokonane. Dopiero potem Izyasław wkroczył do Kijowa. Natychmiast wysłał armię do Połocka i zajął go. Wsiesław uciekł z miasta do lasów.

Tak zakończyło się pierwsze większe powstanie na Rusi, w którym widoczne są już motywy społeczne. Nowe obawy zaczynają spychać na dalszy plan interesy plemienne i religijne.

Płomienie buntu, które ogarnęły Kijów, rozprzestrzeniły się na inne ziemie rosyjskie. Smerdy zbuntowały się wokół samego Kijowa. Ludność ziemi smoleńskiej odmówiła płacenia daniny i podatków. Ludzie w odległym Beloozero powstali. Stamtąd zamieszanie rozprzestrzeniło się na ziemię rostowsko-suzdalską, w rejon Wiatychi. Bunt przewodziło tu dwóch mędrców, którzy wzywali zwykłych ludzi do odwetu na posiadających.

Splądrowano spichlerze, stodoły i miodnie bogatych ludzi. Oddział rebeliantów liczył około 300 osób. Stłumienie buntu wymagało od władz znacznych wysiłków. Trzech Króli zostało schwytanych i splecionych przez dowódcę Wielkiego Księcia, Jana Wyszatycza.

W Nowogrodzie w 1071 r. rozpoczął się bunt przeciwko biskupowi i wierze chrześcijańskiej. I znowu czarnoksiężnik stanął na czele buntowników. Zasadniczo miasto zostało podzielone na dwie części. Oddział książęcy stał na dziedzińcu biskupim. Reszta miasta wpadła w ręce rebeliantów. I dopiero morderstwo czarownika podczas negocjacji pomogło ściąć głowę powstaniu i rozproszyć rebeliantów.

Dopiero w roku 1072 na Rusi przywrócono porządek i trzej Jarosławicze: Izyasław, Światosław i Wsiewołod podjęli działania mające na celu uspokojenie kraju. Brutalne kary, jakie spadły na rebeliantów, były tylko częścią tych środków. Kolejną częścią było opracowanie nowego ustawodawstwa, ponieważ stara „rosyjska prawda” Jarosława nie odpowiadała już potrzebom czasu.

W historii naszego kraju było wiele powstań i zamieszek ludowych, które miały wpływ na bieg historii. Nawet w czasach sowieckich ludzie powstali. Jaki był powód gniewu mas i jak zakończyły się te powstania?

1648 „Zamieszki solne”

Mówią, że bunt na Rusi charakteryzuje się okrucieństwem i bezlitosnością. Demonstruje przypływ niezadowolenia, długo powstrzymywany przez cierpliwość ludu. Dowodem tego mogą być zamieszki solne, które miały miejsce w 1648 roku. Powodem niezadowolenia chłopów, drobnych rzemieślników i handlarzy były niebotycznie wysokie podatki pobierane przez rząd na czele z Borysem Morozowem. Efektem jego działań był wzrost cen soli. Tłum powstańców, do którego dołączyły grupy królewskich łuczników, niszczył wszystko na swojej drodze, palił majątki, zabijał znienawidzonych bojarów, rozprawiał się z urzędnikami, a nawet docierał do asystenta szefa rządu Trachaniotowa. Zażądali Borysa Morozowa. Decyzją cara Aleksieja Michajłowicza bojar został zesłany do klasztoru. Pod naciskiem niegasnącego oburzenia społeczeństwa car zniósł nałożone cło na sól. Zadowoleni z podjętych decyzji powstanie ucichło.

1662 „Bunt miedzi”

W związku z wyczerpaniem się rezerw gotówkowych po wojnie z Polską Aleksiej Michajłowicz wprowadził do obiegu pieniądz miedziany. Miały one zastąpić srebrne pod względem równoważności. Ale natychmiast pojawiły się komplikacje: system finansowy upadł; miedziaki stały się łatwym łupem fałszerzy; Płacąc pensje miedzianymi pieniędzmi, podatki należało płacić w srebrze. Rosnące ceny, będące skutkiem głębokiej inflacji, wprawiły społeczeństwo w rozpacz. Tłum oburzonych niewolników udał się do cara, próbując znaleźć sprawiedliwą ochronę przed uciskiem bojarów. Spotkali ich jednak uzbrojone oddziały, które otworzyły ogień do rebeliantów. Ofiarami buntu padły tysiące ludzi, wielu sympatyków zesłano na Syberię. Mimo to monety miedziane zostały wycofane z obiegu.

1905. „Krwawa niedziela”

Pogarszająca się sytuacja polityczno-gospodarcza w Rosji na początku XX wieku dotknęła przede wszystkim najniższe warstwy społeczeństwa. Ludzie wciąż liczyli na pomoc króla i wyruszali duża liczba aby przekazać swój apel władcy. Wpadli na strażników Pałacu Zimowego, a posiłki wojskowe przybyły na czas i zaczęły strzelać do nieuzbrojonego tłumu. Zginęło wiele osób, od czego wzięła się nazwa dnia, w którym wybuchło powstanie – „ Krwawa niedziela" Stał się zwiastunem rewolucji, która miała miejsce 12 lat później.

1921. „Buntownik Kronsztad”

Mieszkańcy wyspy, będąc zwolennikami władzy sowieckiej, sprzeciwiali się nowym porządkom wprowadzonym w 1921 roku. Ich zdaniem nie odpowiadały one demokratycznym aspiracjom ludu, który przeprowadził rewolucję '17. Rząd uznał oburzenie za wpływ ruchu białych i brutalnie stłumił zamieszki. Kronsztadowcy zostali zmuszeni masowo uciekać do Finlandii, wielu zostało straconych, a niektórzy otrzymali wyroki więzienia. Rok później zdecydowano o eksmisji pozostałych mieszkańców zbuntowanej wyspy z miejsc zamieszkania.

1963. „Egzekucja Nowoczerkaska”

W 1962 r. miał miejsce strajk robotników w fabryce w Nowoczeskasku, o którym nie informowały sowieckie gazety i telewizja. Pracownicy fabryki byli oburzeni obniżką płac, wzrostem cen i ogólną sytuacją w zakładzie. Ostatnią kroplą była odpowiedź szefa przedsiębiorstwa, który poradził swoim podwładnym, aby przerzucili się na jedzenie pasztetów z wątróbką. Robotnicy i obywatele blokowali tory kolejowe, próbując „dotrzeć” do władz. Powstający tłum został stłumiony przez uzbrojone jednostki KGB ZSRR. Rozpoczęły się strzelaniny, w wyniku których zginęło ponad dwadzieścia osób. Przywódcy zostali skazani na śmierć, a zwykli zwolennicy otrzymali wyroki więzienia. Po upadku Unii wszyscy zostali zrehabilitowani, a winnymi zostali uznani za wysokich urzędników, którzy nie zostali ukarani – po prostu już nie żyli.

Rozdział drugi. Pierwsze powstania ludowe w Suzdalu i Nowogrodzie w XI wieku (Przemówienia Trzech Króli)

W Suzdal wybuchło pierwsze duże powstanie ludowe. Był skierowany przeciwko lokalnej elicie społecznej – „starym dzieciom”. U zarania historii Rosji prawie całe terytorium ziemi Suzdal było pokryte gęstym lasem. Rozciągał się w ciągłym masywie, obejmującym liczne rzeki, strumienie, jeziora i bagna. Tylko tu i tam nad Oką i w Opolu ( Region leżący pomiędzy Włodzimierzem, Juriewem Polskim i Perejasławem Zaleskim) leżały bezdrzewne przestrzenie - pola, ostrogi odległych stepów.

Dąb, klon, lipa, jarzębina, leszczyna, im dalej na północ, tym częściej przeplatały się z lasami sosnowymi i świerkowymi, a na północy i północnym wschodzie od linii biegnącej od ujścia Newy do Ilmen, a stamtąd do w górnym biegu Wołgi i w dolnym biegu Oki rozciąga się południowa granica wschodnioeuropejskiej tajgi. Świerk tajgi, sosna, jodła i jałowiec połączono z brzozą, osiką i olchą. I wreszcie, jeszcze dalej, na północy krainy Suzdal, rozciągają się ponure lasy świerkowe, niekończące się bagna mchów i bagniste niziny, surowe, ale jasne lasy sosnowe, przecięta przez zimne, czysto płynące rzeki północne. Przez ziemię suzdalską przepływały rzeki Wołga, Oka, Szeksna, Moskwa i znajdowały się tam jeziora: Nero, Kleszczino, Beloozero.

W czasach starożytnych zalesiony region Suzdal był zamieszkany przez Słowian wschodnich. Starożytna populacja krawędź - Merya w rejonie Rostowa Wielkiego i wszyscy, którzy mieszkali w pobliżu Beloozero, już dawno nawiązali stosunki z Słowianie Wschodni i będąc pod wpływem ich więcej wysoka kultura, stopniowo uległa rusyfikacji i rozpuszczeniu wśród Rosjan zamieszkujących ten region.

Z północnego zachodu, z ziem Ilmenu i Nowogrodu, Słoweńcy przenieśli się do ziemi Suzdal, Krivichi przenieśli się z górnego biegu Wołgi, a wreszcie na południowym zachodzie osady Wiatyczów, najstarszych słowiańskich mieszkańców Moskwy Dorzecze rzeki, rozbudowane.

Ludność rosyjska i ugrofińska regionu zajmowała się rolnictwem i hodowlą bydła, ale bardzo ważną rolę odegrało rybołówstwo, łowiectwo i pszczelarstwo znaczącą rolę. Rozwijało się rzemiosło i handel, powstawały i rozwijały się miasta. Najstarszymi miastami regionu były Suzdal i Rostów, w których siedzieli „starzy” bojarowie.

To właśnie tutaj, na ziemi suzdalskiej, na starożytnej Rusi miało miejsce pierwsze znane nam ze źródeł większe powstanie ludowe. Powodem był głód, który ogarnął ziemię Suzdal w 1024 roku i wywołał w niej „wielki bunt”. Starożytna rosyjska kronika „Opowieść o minionych latach” podaje, że zwykli ludzie zaczęli bić „stare dzieci”, czyli miejscową bogatą szlachtę, która posiadała ukryte zapasy zboża, i że temu powstaniu ludności wiejskiej dowodził Mędrcy – kapłani starej, przedchrześcijańskiej religii.

Oczywiście głód był jedynie bezpośrednią przyczyną powstania, które miało wyraźny charakter antyfeudalny. Faktem jest, że sam głód był spowodowany nie tylko nieurodzajami. W kronikach, zwłaszcza w Nowogrodzie, niejednokrotnie spotykamy oznaki głodu ludności. Głód był zwykle konsekwencją „ogromnych deszczy”, susz, przedwczesnych przymrozków, suchych wiatrów itp. Należy jednak zauważyć, że takie strajki głodowe powodowały warunki klimatyczne, rozpowszechniły się dopiero w okresie od końca XIII do początków XVII wieku, kiedy obserwuje się pewne pogorszenie klimatu. Jeśli chodzi o okres przed XI wiekiem, to sądząc z kroniki, a także danych paleobotaniki, paleozoologii, archeologii i geologii, klimat starożytnej Rusi był cieplejszy, łagodniejszy i bardziej stały niż w czasach późniejszych. Oczywiście głód w roku 1024 mógł być skutkiem jakiejś klęski żywiołowej, która dotknęła ziemię Suzdal. Nie wolno nam jednak zapominać, że gospodarka chłopska w tamtych czasach była wyjątkowo niestabilna: najmniejszy nieurodzaj spowodował głód, ale powstanie ludowe kojarzy się tylko z głodem w 1024 r.

O co chodzi? Kronika podaje, że w tym roku głód nie dotknął wszystkich grup ludności Suzdal. „Stare dziecko” nie umierało z głodu; trzymała w rękach zapasy chleba – „gobinot”. W języku staroruskim słowo „gobino” oznaczało ogólnie zbiór zbóż i owoców, ale najczęściej termin ten odnosił się do zbioru chleba zbożowego. Kronikarz podkreśla fakt, że jedynie „proste dzieci” ucierpiały z powodu głodu, jaki nawiedził ziemię Suzdal w 1024 roku. „Stare dziecko” najwyraźniej wykorzystało nieszczęście ludu - głód: wziąwszy w swoje ręce chleb i pożyczając go głodującym, zniewalała okolicznych ludzi, podporządkowywała ich, zmuszała do pracy na siebie w swojej feudalnej gospodarce. To właśnie ten feudalny wyzysk był główną przyczyną „wielkiego buntu i głodu w całym kraju”, jak stwierdzono w „Opowieści o minionych latach” w 1024 r. Głód ustał (ludzie, jak mówi kronikarz „zhisha ”, czyli ożył) dopiero wtedy, gdy głodujący mieszkańcy Suzdalu nad Wołgą udali się do ziemi Bułgarów Kama i przynieśli stamtąd chleb („zhito”).

Powstanie smerdów ziemi Suzdal przeciwko „staremu dziecku” zaniepokoiło dominującą elitę feudalną. To nie głód, ale właśnie „wielki bunt” zmusił przebywającego wówczas w Nowogrodzie księcia Jarosława Mądrego do skupienia całej uwagi na wydarzeniach na ziemi suzdalskiej. Dlatego Jarosław i jego armia zmierzają nie do Czernihowa, gdzie w tym czasie na książęcym stole zasiadał jego rywal i konkurent Mścisław, ale do ziemi suzdalskiej, gdzie pojawili się „kłamliwi magowie”, którzy wznieśli powstanie „prostych dzieci” we wsiach.

Po przybyciu do regionu Suzdal Jarosław schwytał magów, niektórych rozstrzelał, a innych zesłał na wygnanie ( Patrz „Opowieść o minionych latach”, część 1, s. 99-100, 299). Kronika Nowogrodu zawiera pewne informacje dodatkowe informacje o powstaniu w 1024 r. Opowiada, że część buntowników przeciwko „staremu dziecku” zginęła, najwyraźniej podczas starcia z wojownikami księcia, majątek rozstrzelanych i wygnanych uczestników powstania został splądrowany ( Patrz „Kronika Nowogrodu IV”, Petersburg, 1915, s. 112). Tak zakończyło się pierwsze większe powstanie chłopskie na Rusi. Niestety kroniki nie zachowały jego szczegółów.

Wyjątkowość tego popularnego ruchu polegała na tym, że na czele Smerdów, którzy zbuntowali się przeciwko „staremu dziecku”, stali Mędrcy, którzy starali się wykorzystać antyfeudalne powstanie ludu do powrotu do poprzednich kultów przedchrześcijańskich .

Nie była to jedyna próba odzyskania przez Mędrców dawnych wpływów. W „Opowieści o minionych latach” pod rokiem 1071 znajduje się opowieść o występkach Trzech Króli w Kijowie, Nowogrodzie i na ziemi suzdalskiej, zwłaszcza w Biełozierii.

Należy zaznaczyć, że data kronikarska – 1071 – jest błędna. Znani badacze kronik rosyjskich – A. A. Szachmatow i M. D. Priselkow przekonująco udowodnili, że powstania te miały miejsce w różne czasy między 1066 a 1069 rokiem

Zostały one umieszczone pod rokiem 1071 przez kronikarza, który opracował tę część Opowieści o minionych latach, który spisał historię powstania w ziemi suzdalskiej według słów Jana Wyszatycza, bogatego i wpływowego bojara, wybitnego wojownika księcia czernihowskiego Światosław Jarosławicz (syn Jarosława Mądrego).

Jan Vyshatić był naocznym świadkiem tego powstania; To on stłumił ruch Smerdów w krainie Suzdal i rozprawił się z ich przywódcami - Mędrcami. Kronikarz w ciągu niecałego roku umieścił w kronice zarówno historię Jana Wyszatycza, jak i wszystkie znane mu przemówienia Trzech Króli. Nie potrafił ich dokładnie datować, dlatego w jego opowieści zawsze pojawiają się wyrażenia: „w tym samym czasie”, „raz”, „za księcia Gleba”.

Po raz pierwszy odbył się występ czarnoksiężnika w Kijowie. A. A. Szachmatow przypuszcza, że mogło to nastąpić w roku 1064. Mag pojawił się w Kijowie i zaczął prorokować, że w piątym roku Dniepr popłynie w przeciwnym kierunku, a ziemie zaczną się przesuwać – w miejsce greckiej ziemi zajmie rosyjski i rosyjsko-grecki; inne krainy również zmienią swoje położenie.

Kronikarz podaje, że jego kazania słuchali „ignorantzy”, czyli ignorantzy, przez co należy rozumieć Kijowańczyków, którzy nie wyrzekli się jeszcze swoich zwyczajowych, tzw. pogańskich wierzeń, a także ochrzczeni Kijowie, czyli ci, którzy przyjął chrześcijaństwo, wyśmiał go.

Nie wolno nam zapominać, że chrześcijaństwo na Rusi stało się oficjalną religią panującą w państwie dopiero pod koniec X wieku, 80 lat przed wydarzeniami, które opisujemy, a jednocześnie działając jako siła wzmacniająca feudalny ustrój społeczny i państwa feudalnego, w naturalny sposób spotkało się z oporem i wrogim nastawieniem ludności pracującej miast i wsi starożytnej Rusi. A niepowodzenie czarnoksiężnika, który, jak głosi „Opowieść o minionych latach”, zaginął pewnej nocy, tłumaczy się tym, że w rejonie środkowego Dniepru, w Kijowie, od dawna istniała państwowość feudalna, książęca organizacja wojskowo-oddziałowa został wzmocniony, a Kościół chrześcijański stał się potężną siłą. Dlatego kazanie czarnoksiężnika w Kijowie nie mogło się udać, choć stwarzało pewne niebezpieczeństwo dla kijowskich panów feudalnych. I oczywiście nie bez ich udziału czarnoksiężnik kijowski nagle zniknął i zniknął w nocy, kiedy kijowski „ignorant” z „prostych dzieci” nie mógł się za nim wstawić ( „Opowieść o minionych latach”, część 1, s. 116-117, 317).

Podobna sytuacja miała miejsce na drugim końcu Rusi, nad brzegiem Wołchowa, w Nowogrodzie. Tutaj, za księcia Gleba, syna Światosława Jarosławicza, przemawiał także kiedyś czarownik.

Nowogród, drugie co do wielkości miasto starożytnej Rusi po Kijowie, w dużej mierze zachowało stare, przedchrześcijańskie wierzenia. Jego liczne „proste dzieci” stawiały opór zarówno Kościołowi chrześcijańskiemu, jak i książętom kijowskim, którzy starali się podbić Nowogród, postawić swoich wojowników na szczególnie uprzywilejowanej pozycji i zmusić Nowogród do płacenia daniny. To nie przypadek, że starożytna legenda, zapisana jednak w późniejszej kronice, głosi, że namiestnicy księcia kijowskiego Włodzimierza Światosławicza – Dobrynya i Putyata chrzcili Nowogrodczyków ogniem i mieczem.

W wydarzeniach z początku XI wieku, zwłaszcza w sporze międzyksiążęcym między Jarosławem Mądrym a Światopełkiem Przeklętym, dużą rolę odegrały nowogrodzkie smerdy, a zwłaszcza zwykli ludzie z mieszczan. Pomogli Jarosławowi pokonać Światopełka, którego wspierali interwencjoniści – oddziały polskiego króla Bolesława, składające się z Polaków („Polaków”) i najemników – Niemców i Węgrów („Ugryjczyków”). Za tę pomoc Jarosław hojnie nagrodził Nowogrodczyków: Nowogrodczycy i starsi, jak napisano w Kronice Nowogrodu, otrzymali po 10 hrywien, a smerdy po jednej hrywnie. Ponadto, co jeszcze ważniejsze, Jarosław podał „rosyjską prawdę” (tak zwaną „starożytną prawdę”), w której Nowogród był utożsamiany z ludźmi książęcymi, oraz inny statut, który do nas nie dotarł.

Wszystko to dało pewną pewność działaniom czarnoksiężnika w Nowogrodzie pod dowództwem Gleba Światosławicza. W rozmowach z ludźmi czarnoksiężnik twierdził, że może dokonywać cudów, np. przekroczyć na oczach wszystkich Wołchow, że wie z góry, co się wydarzy, i bluźnił wierze chrześcijańskiej. Przemówienia czarownika odniosły skutek. Większość Nowogródów stanęła po stronie czarnoksiężnika. Już planowali zabić biskupa nowogrodzkiego. Ubrawszy się, biskup udał się do Nowogrodów i zwrócił się do nich z przemówieniem: „Kto chce wierzyć czarownikowi, niech idzie za nim, a kto prawdziwie wierzy, niech pójdzie na krzyż”. Wynik był dla biskupa nieoczekiwany: „I lud podzielił się na dwie części: książę Gleb i jego oddział poszli i stanęli obok biskupa, a cały lud poszedł i stanął za czarnoksiężnikiem i rozpoczął się wśród ludu wielki bunt”. donosi „Opowieść o minionych latach”.

Książę Gleb nie był zagubiony. Ukrywając topór pod płaszczem, podszedł do czarnoksiężnika i po krótkiej sprzce słownej zabił czarownika ciosem topora. Straciwszy przywódcę, „ludzie się rozproszyli” ( „Opowieść o minionych latach”, część 1, s. 120-121, 321).

Tak zakończył się występ Nowogrodzian. Najbardziej znaczącym z powstań Smerdów pod wodzą znanych nam ze źródeł Mędrców było powstanie w ziemi Suzdal, datowane w kronice z 1071 r. Jan Wyszaticz opowiedział kronikarzowi, jak pewnego razu, gdy przez jakiś czas (po 1067) Biełoziere należało do jego księcia, Światosława Jarosławicza, udał się tam, na daleką północ, aby zebrać daninę w towarzystwie dwunastu wojowników („młodzieży”) i księdza („popina”).

W tamtych czasach obowiązywał taki rozkaz. „Mąż księcia”, który pobierał daninę („trybutor”) lub grzywny pieniężne – „virs” („virnik”), wraz ze swoimi wojownikami i sługami, został przekazany na utrzymanie ludności ziem, na których działał. W tym czasie dopływ uważał smerdy, od których zbierał daninę nie tylko książęcą, ale także swój lud, ponieważ część zebranego od nich daniny poszła na jego korzyść.

Po przybyciu do jeziora Beloe Jan Wyszaticz ze słów mieszkańców Biełozerska dowiedział się o powstaniu Trzech Króli. Powstanie to rozpoczęło się w obwodzie rostowskim, w ziemi suzdalskiej. Powodem tego, podobnie jak w 1024 r., był niedobór żywności („niedobór”) i następujący po nim głód. Do głodującego regionu przybyło z Jarosławia dwóch mędrców i oświadczyło, że wiedzą, kto trzyma w rękach zapasy żywności („obfitość”). Wybuchło powstanie. Prowadzeni przez Mędrców Smerdowie przemieszczali się wzdłuż Wołgi i Szekny. Przybywając na ten czy inny cmentarz kościelny, gdzie siedzieli „woźnicy wozów”, przynosząc daninę, czyli to samo „stare dziecko”, o którym mowa w „Opowieści o minionych latach” w 1024 r., wskazali „najlepsze żony”, mówiąc , że jeden trzyma bydło, drugi miód, trzeci ryby itd.

Kronikarz opowiada o konsekwencjach zdemaskowania przez Mędrców „najlepszych żon”, które zgromadziły duże zapasy żywności. W Opowieści o minionych latach czytamy:

„I zaczęli do nich przynosić swoje siostry, matki i ich żony. Mędrcy podczas potopu odcięli im ramiona, wyłowili bydło lub ryby, zabijając w ten sposób wiele kobiet i zagarniając ich majątek dla siebie”. („Opowieść o minionych latach”, część 1 (tłumaczenie D. S. Lichaczew i B. A. Romanow))

Wyjaśnimy to nieco szerzej dziwna historia kroniki odwetu na „ najlepsze żony”, a teraz zatrzymajmy się przede wszystkim na treści społecznej ruchu Smerd kierowanego przez Trzech Króli, który ogarnął region Suzdal, okolice Szekny i obwód Biełozerski.

M. N. Tichomirow zwrócił uwagę na „Kronikę Perejasława z Suzdal”, która podaje szereg ważnych szczegółów wskazujących, że umieszczona w „Kronice” opowieść o powstaniu w ziemi suzdalskiej jest starsza i bardziej wiarygodna niż w „Opowieści o Minione lata”.

Z „Kroniki Perejasławla z Suzdala” dowiadujemy się, że lud Biełozerska, który opowiadał Janowi Wyszatyczowi o powstaniu Smerdów, którzy przybyli do nich z Wołgi i Szekny, nie był po stronie powstańców; ubolewali, że Smerdowie „zabili wiele żon i zabili swoich mężów”, w wyniku czego „nie ma od kogo brać daniny”.

Wynika z tego, że informatorami daniny książęcej Jana Wyszatycza byli ci ludzie z Biełozerska, którzy byli odpowiedzialni za pobieranie daniny, zabierali ją na cmentarze, gdzie „mężowie książęcy” przybywali po daninę, pełnili rolę „nosicieli”, tj. nie byli blisko smerdy, a tym, którzy cierpieli na smerdy, „najlepszym mężom” i „ najlepsze żony".

Ponadto „Kronikarz Pereyaslavla z Suzdal” pozwala ustalić jeszcze jedną cechę powstania Smerdu.

Opowieść o minionych latach podaje, że ofiarami zbuntowanych Smerdów były kobiety, „najlepsze żony”, czyli kochanki bogatych domów. Mówią o tym także kroniki nowogrodzkie, a kronika nowogrodzka IV przenosi opowieść o poczynaniach powstańców, którzy pobili „stare dziecko kobiety” (czyli kobiety „starego dziecka”), umieszczonego pod 1071 r., na wydarzenia z 1024 r. Wszystko to dało powód do wyrażenia idei zachowania klanu matczynego, matriarchatu, w północno-wschodniej Rosji, kiedy głową rodziny nie był mężczyzna, ale kobieta, która była również dystrybutor całego majątku należącego do klanu lub rodziny.

„Kronika Perejasławla z Suzdal”, w przeciwieństwie do „Opowieści o minionych latach” i kronik nowogrodzkich, podaje, że podczas powstania zabili nie tylko żony, ale także „wielu… mężów, którzy zabijali”, czyli m.in. wśród tych, którzy zginęli z rąk rebeliantów, były nie tylko kobiety, ale także mężczyźni.

I jest to całkiem zrozumiałe, bo oczywiście nie można mówić o żadnym klanie matczynym na Rusi w XI wieku. Rzecz w tym, jak się przekonamy, że produkty zgromadzone przez bogate rodziny w niektórych przypadkach tak naprawdę zbywały „najlepsze żony”.

Represje wobec „najlepszych żon” i „najlepszych mężów”, w wyniku których majątek bogatej lokalnej elity, „stare dziecko”, przeszedł w ręce cierpiących z głodu i niewoli Smerdów, doprowadziły do tego, że kiedy zbuntowani Smerdowie przybyli do Beloozero, ich oddział liczył 300 ludzi. To tu spotkał ich Jan Wyszatycz. Przede wszystkim zapytał, z czyich odłamków pochodzą przywódcy powstania, Mędrcy. Dowiedziawszy się, że jest to śmierć jego księcia Światosława, Jan Wyszatycz zażądał wydania ich przez lud Biełozerski.

„Dajcie tutaj tych magów, bo śmierdzą mnie i mojemu księciu” – oznajmił ludowi Biełozerska. Mieszkańcy Belozero go nie posłuchali, najwyraźniej nie odważyli się wejść do lasu, w którym przebywali rebelianci. Wtedy Jan Vyshatic postanowił działać samodzielnie. Na początku chciał udać się do zbuntowanych Smerdów sam, bez broni, jednak wojownicy („młodzież”) odradzili mu to i wkrótce cały dobrze uzbrojony oddział Yana, liczący dwanaście osób, ruszył w stronę lasu, a wraz z nim ksiądz („popin”). Buntownicy, o których „Kronika Pereyaslavla z Suzdal” podkreśla, że byli to smerdy („...smerd chwycił za broń”), wyszli z lasu i przygotowali się do bitwy. Jan Vyshatic ruszył w ich stronę z toporem w dłoni. Wtedy trzy Smerdy oddzieliły się od oddziału rebeliantów, podeszły do Yana i powiedziały: „Sam widzisz, że idziesz na śmierć, nie idź”. Yan rozkazał swoim wojownikom ich zabić i ruszył dalej w stronę stojących i czekających na niego Smerdów. Wtedy smerdy rzuciły się na Yana, a jeden z nich zamachnął się na niego toporem. Yan wyrwał topór z rąk smerda, uderzył go kolbą i rozkazał swoim wojownikom wyciąć rebeliantów. Smerdowie wycofali się do lasu, po drodze zabijając księdza Jana. Jan Wyszaticz nie odważył się wejść do lasu za smerdami i stoczyć z nimi walkę. Wolał inny sposób postępowania z rebeliantami. Wracając do miasta Beloozero, Yan powiedział mieszkańcom Beloozero, że jeśli nie schwytają mędrców, którzy przybyli z ziemi Suzdal („chyba że przyprowadzicie te szumowiny”), to nie opuści ich przez co najmniej rok . Perspektywa karmienia i pojenia Jana i jego świty oraz zbierania dla nich daniny przez cały rok nie uśmiechnęła się zbytnio do mieszkańców Biełozerska. Musieli działać samodzielnie. Ludowi Biełozerska udało się schwytać Mędrców i przekazać ich Yanowi.

Podczas przesłuchania Mędrcy pozostali nieugięci. Zamordowanie tak wielu ludzi tłumaczyli tym, że zabici mieli duże rezerwy („obfitość”) i gdyby zostali zniszczeni, wówczas wszyscy mieliby dostatek („gobino”). Mędrcy wdali się w spór teologiczny z Janem, uparcie odmawiali uznania prawa Jana do sądzenia ich, twierdząc, że jurysdykcję nad nimi sprawuje wyłącznie ich książę Światosław. Najwyraźniej doskonale zdawali sobie sprawę z „rosyjskiej prawdy”, która głosiła, że nie można „torturować smerdów bez słowa księcia”, to znaczy smerdy podlegają wyłącznie jurysdykcji księcia i nikt poza księciem nie może ich ukarać . Mędrcy dzielnie wytrzymali tortury, jakim poddał ich Jan Vyshatic.

Bawiąc się z bezsilnymi magami, Jan przekazał ich „nosicielom”, których żony, matki, siostry i córki („najlepsze żony”) ginęły z ich rąk. „Kierowcy” rozprawili się z Mędrcami według starego zwyczaju krwawej waśni, wedle której krewni zamordowanego mścili się na mordercach. Tutaj, na północy, krwawe waśnie były nadal powszechne i zostały nawet uznane przez dwór książęcy za coś, co pochodzi „od Boga w prawdzie”. Mszcząc się za śmierć swoich bliskich, „powozy” zabiły Mędrców, a ich zwłoki powieszono na dębie u ujścia Szekny ( „Opowieść o minionych latach”, część 1, s. 117-119, 317-319; „Kronikarz Perejasława Suzdala”, M., 1851, s. 47-48). Jest to kronikarska opowieść o powstaniu Trzech Króli w krainie Suzdal, które pochłonęło Obwód rostowski, Jarosław, Szeksna, Beloozero.

Kto powstał na wezwanie Mędrców, aby eksterminować „najlepsze żony” na cmentarzach, ponieważ trzymają „gobinos”, „obfitość” i „niech głodują”? Kto „zabierze” „ich własność”? Oczywiście ci, którzy tej „obfitości” nie mieli, od których „stare dziecko” - wsparcie władzy książęcej - zbierało wszelkiego rodzaju produkty i „towary”, aby zapłacić je w ramach daniny księciu lub „książęcemu mąż”, ten sam Jan Wyszatyczu. Byli to ci, których właściciele „domów gobinów” zniewalali w różnego rodzaju „rzędach” i „kompaniach”, ci, którzy stali się ludźmi feudalnie zależnymi i wyzyskiwanymi.

To były „pola uprawne”, zwykłe śmierdzące. A Jan Wyszaticz miał wszelkie powody, by uważać nie tylko trzystu buntowników, którzy przybyli z Mędrcami do Beloozero, ale także samych Mędrców za śmierdzących. Dlatego w rękach powstańców typową bronią chłopów jest topór, dlatego w miniaturach Kroniki Radziwiłłowa (Królewskiego) przeciwstawia się pan feudalny Ian, przedstawiony w długich szatach, uzbrojony w miecz przez smerdy ubrane w koszule i spodnie i uzbrojone w topory. Późniejszy kronikarz miał rację, ilustrując zapisaną przez kronikarza historię Jana Wyszatycza. Słuszność ma także „Kronika Perejasławla z Suzdala”, gdy uparcie podkreślał, że Mędrcy i ci, którzy eksterminowali „najlepsze” żony i mężowie, a także trzystu buntowników, których Jan Wyszaticz spotkał w lasach Biełozierza – wszyscy byli śmierdzącymi .

Powstanie w Suzdalu miało ogromną skalę i różniło się to od przemówienia czarnoksiężnika w Kijowie. Wyjaśnienia tego nie trudno znaleźć w specyfice życia społecznego na dalekiej północy. Jeśli dla południa Rusi, dla regionu Dniepru, minął już czas, gdy wasale – bojary, wojownicy otrzymani od swego pana, księcia, udzielają w formie części zebranego przez niego daniny, jeżeli nastąpił szybki „posiadanie” ziem, a wraz z nim przekształcenie daniny w stałą rentę feudalną, wówczas na północnym wschodzie sytuacja była odmienna. Tutaj, na ziemi dawnej miejscowej ludności – Meri i Vesi oraz przybyłych z zachodu Krivichi i Slovels, pojawiały się jedynie lenna (czyli nadania książęce), które polegały jedynie na prawie do pobierania daniny dla siebie, za co „mężowie książęcy” rozproszeni po świecie; tutaj, z lokalnych „starych dzieci”, bogaci, szlachetni, wpływowi i aroganccy bojary ze „starych miast” – Rostów i Suzdal – dopiero zaczynali się rozwijać.

Dlatego zbuntowani Mędrcy tak uparcie bronili swojego prawa do „stawania przed Światosławem”. Uważali się za dopływów (podmiotów bezpośrednich i przenośnie) tylko książę, uznawał prawo „książęcych mężów” - trybutów do pobierania od nich daniny, ale jednocześnie nie chcieli uważać się za smerdów, „książęcego męża”, który z woli księcia otrzymał hołd z ich ziemi.

Smerda nie można „dręczyć” „bez słowa księcia” - zbuntowani mędrcy doskonale o tym wiedzieli i dlatego odważnie spierali się z Janem Wyszatyczem, wzywając swoich bogów i powołując się na autorytet ustawodawstwa książęcego - „Rosyjską Prawdę”.

Powstanie Trzech Króli, stłumione przez Jana Wyszatycza, nie było ostatnim w Suzdalu. W 1091 r. Ponownie „czarodziej pojawił się w Rostowie, ale wkrótce zmarł” ( „Opowieść o minionych latach”, część 1, s. 141, 342).

Choć powstania Smerdów pod wodzą Trzech Króli miały miejsce zarówno w Kijowie, jak i w Nowogrodzie, dlaczego zachowało się więcej informacji o powstaniach, które wybuchły na ziemi suzdalskiej, na północny wschód od Rusi?

Faktem jest, że na terenie środkowego Dniepru miały one miejsce w czasach wcześniejszych, kiedy kronika nie była jeszcze tak rozwinięta. Dlatego też nie zostały one uwzględnione w kronice. Jeśli chodzi o Ruś północno-wschodnią, to tutaj czas na tego rodzaju ruchy społeczne przyszedł nieco później, bo w XI w., kiedy kroniki dotarły już do wysoki rozwój a ważne wydarzenia, które miały miejsce nawet daleko od Kijowa, znalazły odzwierciedlenie w kronikach.

Ponadto ten szczególny charakter ruchu Smerdów tłumaczy się faktem, że północny wschód, zamieszkany nie tylko przez Rosjan, ale także przez plemiona języków ugrofińskich, w X-XI wieku. w rozwoju pozostawała w tyle za regionem naddnieprskim. Różnorodność etniczna tego regionu jest większa powolne tempo rozwój społeczny jej ludności, wolniejsze szerzenie się nowej ideologii klasowej, chrześcijaństwo – wszystko to przyczyniło się do tego, że mające tu miejsce powstania Smerdów były bardziej długo zachował formę ruchu Mędrców.

Jak bowiem wytłumaczyć niezrozumiały fragment kroniki, gdzie mówi się, że mędrcy zadawali rany „najlepszym żonom” i wyciągali z ran bydło, ryby i futra?

Już w połowie ubiegłego wieku Mordowianie mieli rytuał przypominający kronikę o dziwnych działaniach Mędrców w krainie Suzdal. Rytuał ten polegał na tym, że po dziedzińcach chodzili specjalni kolekcjonerzy i zbierali od kobiet zapasy na ofiary publiczne, które trzymały je w specjalnych workach noszonych na ramionach. Po modlitwie zbieracz odciął worek i jednocześnie kilkakrotnie lekko dźgnął kobietę w ramię lub plecy specjalnym świętym nożem.

Najwyraźniej kronikarz powiązał rozpowszechniony wówczas na północnym wschodzie rytuał religijny z ruchem Trzech Króli.

Czy Mędrcy rzeczywiście w czasie powstania pełnili swoje funkcje rytualne, czy kronikarz uważał zamordowane żony „najlepszych mężów”, widziane przez Jana Vyshatica, za ofiary rytuału, podczas którego Mędrcy nie dźgali, lecz zabijali (za co, jak widzieliśmy, były powody), jest trudne do ustalenia.

Jeśli weźmiemy pod uwagę, że region, w którym wybuchło powstanie Trzech Króli, od dawna zamieszkiwany był przez dużą populację, wśród której rozpowszechniły się podobne zwyczaje, obserwowane wśród Mordowian osiem wieków później, wówczas pewne dziwne na pierwszy rzut oka cechy powstań Mędrcy staną się dla nas jasne.

Pół-rosyjski, pół-ugrofiński „Chud” Północ był bardzo przywiązany do prymitywnych wierzeń, do mędrców i magów. Nieprzypadkowo pod tym samym rokiem 1071 kronikarz umieścił także historię pewnego Nowogrodyjczyka, który odwiedził „chud”, czyli rejon Komi-Zyryjczyków, gdzie zaobserwował scenę prawdziwego rytuału maga, który wpadł w szał, który leżał w konwulsjach („shibe im demon”).

Chrześcijaństwo, które wyparło kult dawnych bogów na rzecz kultu świętych, niezwykle powoli przenikało do północno-wschodniej części Rusi. Świat chrześcijański był zbyt daleko od Szekny i Sukhony; Kościół chrześcijański osiedlił się wcześniej i szybciej nad brzegami Dniepru niż w odległych pustynnych lasach Biełozierza.

Spróbujemy, na podstawie analizy wszystkich przekazów zawartych w kronice i korzystając z materiału etnograficznego, scharakteryzować powstania szmerdzkie. „Stare dzieci” stanowiły lokalną feudalną elitę, utwierdzającą swoją dominację na fragmentach rozpadającego się prymitywnego systemu komunalnego. Sądząc po materiałach archeologicznych i danych etnograficznych, jedna jego część należała do zrusyfikowanych pozostałości dawnej wschodniej ludności ugrofińskiej tego regionu, a druga część składała się z osadników Krivichi, Słowenii i Vyatichi. Wśród potomków pierwotnej populacji tego regionu są Meri, od dawna Istniały pewne zwyczaje, które różniły się od Rosjan i zbliżały ich do sąsiednich i spokrewnionych Mordowian. To „stare dziecko” pomagało książęcym dopływom zbierać daninę, prowadziło „wóz”, dostarczało zebrane rzeczy do specjalnych „miejsc” książęcych i było wsparciem „książęcych ludzi” podczas „polyudye”.

Jednocześnie miejscowa szlachta, wykorzystując swój majątek, a być może opierając się na pozostałościach instytucji plemiennych, wzbogacała się w wyniku wyzysku służby, zniewalała swoich bliskich. Ustanawiając feudalne formy zależności i trzymając w rękach „gobino”, „obfitość” i „zhito”, stała się arbitrem losów swoich mniej zamożnych sąsiadów. I wykorzystywała każdą radość (głód), aby podporządkować sobie okoliczną ludność pożyczkami i zniewalającymi transakcjami. Dlatego zostałaby oskarżona o utrzymywanie „gobino i zhito” oraz „głodność”. To był powód powstania i eksterminacji „starego dziecka”.

Jak jednak wytłumaczyć fakt, że powstania te wydają nam się ruchami Mędrców? Długie panowanie prymitywnych kultów plemiennych, które uparcie stawiały opór, zwłaszcza tu, na północnym wschodzie, wprowadzonemu mieczem chrześcijaństwu, szerzeniu się czarów, tak charakterystycznych głównie dla północnych ziem Rusi, i wreszcie specyfiki Już sama struktura organizacji komunalnej spowodowała, że pierwsze powstania zależnej lub na wpół niezależnej ludności wiejskiej przeciwko panom feudalnym przybierają formę powstań Trzech Króli. Mag jest przedstawicielem starej, znanej religii, religii prymitywnych czasów komunalnych. Sam pochodził z gminy, jest blisko ludzi ze wsi, sam często śmierdzi. W świadomości mieszkańców wsi czarnoksiężnik kojarzy się z wolnym państwem, z brakiem książęcych dopływów, virników i innych książęcych „mężów”. Kiedy czarnoksiężnik tam był, nie było danin, wozów, virów, ziemia była w rękach członków społeczności, ich własnością była ziemia, pola, pola, uprawy i lasy. Obchodzili dawne święta, przestrzegali starożytnych zwyczajów i modlili się do starych bogów. Teraz nie tylko w górnych izbach książęcych i w gridnicy, ale na całej Rusi, czarnoksiężnika zastąpił kapłan.

Hołdy i wymuszenia, podatki i wozy, pojawienie się nowych właścicieli na ziemiach komunalnych - bojarów i klasztorów, wywłaszczenie gruntów i gruntów komunalnych, zniewolenie przez miejscowe „stare dzieci”, wprowadzenie chrześcijaństwa i pojawienie się na terenie świątyń I święte gaje kościoły, a zamiast Mędrców – kapłanów – to wszystko, z całkiem zrozumiałych powodów, w wyobraźni mieszkańców odległych północno-wschodnich wsi połączyło się w coś, co miało położyć kres ich zwykłemu, wspólnemu życiu. Rzucić się na „stare dziecko” oznaczało przeciwstawienie się księciu, bunt pod wodzą czarownika, oznaczało rozpoczęcie walki z kościołem, z księdzem, czyli ostatecznie z tym samym księciem. Dlatego na czele ruchów smerdów stoją magowie, słudzy dawnych bogów, surowi strażnicy starożytnych zwyczajów, przywódcy świąt religijnych obchodzonych z pokolenia na pokolenie, strażnicy cudownych sakramentów i wiedzy nadprzyrodzonej, magowie i czarodzieje, którzy komunikują się z bogami, umiejcie ich uspokoić i prosić o korzyści dla ludzi - „wnuków Dazhboda”.

Ruchy smerdów, dowodzonych przez Mędrców, są złożone. Cele zbuntowanych Smerdów i Magów są różne. Smerdowie walczą z feudalizacją, która nieuchronnie ich zbliża. Dla nich powstanie przeciwko „staremu dziecku” i księciu z „mężami” to nic innego jak walka z umacnianiem się feudalizmu. Dla Mędrców jest to walka o przywrócenie starego stylu życia, o zachowanie starej, przedklasowej religii, a wraz z nią pozycji, którą wcześniej zajmowali w społeczeństwie. Mag jest fragmentem umierającego świata, zwolennikiem umierających starych porządków. Oddzwania, jego cele są reakcyjne. Smerdowie wciąż słuchają głosu czarnoksiężnika. Autorytet czarnoksiężnika jest nadal wysoki. Podobnie jak później, motywy religijne odgrywają dużą rolę w walce ludności wiejskiej z panami feudalnymi. Kiedy czarnoksiężnik wzywa smerd, aby wypowiadał się przeciwko chrześcijaństwu, walka z Kościołem chrześcijańskim przekształca się w atak na księcia, bojarów i odwrotnie. Ścisły sojusz klasy panującej z Kościołem tworzy podobną specyfikę pierwszych ruchów antyfeudalnych. Feudalizacja i chrystianizacja zbiegły się w czasie.

Panowie feudalni napadli na członka gminy, zrujnowali go, całą społeczność zamienili w organizację zależnej ludności wiejskiej podporządkowanej panu feudalnemu i rabując śmierdzących, zamienili go w zniewolonego człowieka.

Jednocześnie chrześcijaństwo, przenikając wszędzie wraz z „ludźmi książęcymi”, wyparło dawnych bogów wspólnotowych, zniszczyło miejsca kultu, miejsca modlitw, zgromadzeń i zgromadzeń, wygnało rodzących się, a im dalej na północ, tym potężniejszych i wpływowych kapłaństwo, rozbijając ideologię prymitywnego systemu komunalnego. Walka o starą ideologię, walka z chrześcijaństwem, stała się formą powstania Smerdów. Nie mogąc przeciwstawić się panu feudalnemu w otwartej walce, smerd starał się go odeprzeć, organizując się wokół starych zasad wspólnotowych, życia wspólnotowego, zwyczajów i wierzeń. Ale ta walka ludności wiejskiej Rusi miała inny charakter, odmienny od dążeń Trzech Króli. Ostateczne cele Mędrców i Smerdów były rozbieżne. Historia wyrzuciła Mędrców za burtę. Spojrzeli w przeszłość i udali się w przeszłość. Ludzie, mieszkańcy wsi, nie mogli stać się przeszłością. Jego powstania nie mogły doprowadzić do likwidacji rodzącego się i umacniającego się feudalizmu, lecz były ogniwem w powszechnej, upartej walce mas z feudalizmem, z kościołem i Religia chrześcijańska o zakony komunalne, o ziemię bez bojarów, za ich pierwotną kulturę, zabarwioną starożytnymi wierzeniami.

Jakie były skutki powstania Smerdu?

W źródłach nie zachowały się żadne wskazówki wskazujące, że występki Mędrców wpłynęły przynajmniej w pewnym stopniu na ustrój społeczno-polityczny starożytnej Rusi. Oczywiście porażka powstań Smerdów doprowadziła do wzmożenia ucisku, wzmocnienia stosunków feudalnych i władzy książęcej. Powstania Smerdu miały jednak charakter postępowy, popularne ruchy ponieważ były skierowane przeciwko feudalizmowi. I chociaż Smerdowie wspominali „złoty wiek” prymitywnego systemu komunalnego, z jego wspólną własnością, ich walka odzwierciedlała spontaniczne niezadowolenie chłopstwa, które ostatecznie doprowadziło feudalizm do jego śmierci. Powstania szmerdzkie były pierwszym ogniwem łańcucha powstań chłopskich.

Wraz z zanikiem prymitywnych stosunków społecznych, życia plemiennego, ustroju plemiennego, wraz z rozwojem stosunków feudalnych, zanika specyficzna forma powstań szmerdzkich – występy Trzech Króli. Mogły mieć miejsce w świecie wspólnot, w na wpół triarchalno-półfeudalnej wsi pierwszych dziesięcioleci po chrzcie Rusi, ale nie było już dla nich miejsca w mieście, nie było dla nich miejsca na Rusi o zwycięski feudalizm i wzmocnienie chrześcijaństwa.

Magowie również znikają. W „Kronice Pereyaslavla z Suzdal” jest jeden bardzo ciekawe miejsce. Opowiadając o odwecie Mędrców wraz z ich „żonami”, kronikarz podaje, że „śnią” (tj. symbolicznie), „jak błazny”, wykonali swój rytualny czyn ( Zobacz „Kronikarz Perejasława Suzdala”, strona 47). W ten sposób kronikarz łączy Mędrców z błaznami i czary z błaznem.

Błazen, podobnie jak czarnoksiężnik, z którym się zbliża i który odchodząc w przeszłość przekazuje mu część swoich funkcji, pełni rolę demaskatora „nieprawdy”, systemu ucisku i przemocy. Jego „kpina” ze śpiewu i zabawy (najstarsze znaczenie słowa „kpina”) przeradza się w satyrę. Używa starożytny epos, idealizując „złoty wiek” prymitywnego systemu komunalnego i grając na jego opozycji do nowego, feudalnego społeczeństwa.

Błazen „błazen” jest niebezpieczny dla władzy: „Dziwaczny błazen powinien uciekać ze śmiechem”. Ich „błogosławieństwa” chwalebnego czasu, dawno już odchodzącego w przeszłość, a przez to jeszcze bardziej wyidealizowanego, ich „złe słowo”, ich „profanacja” współczesnych porządków – wszystko to jest powodem próby powrotu do starego, patriarchalnego, czasy wspólne, święte i dla bufonów, i dla „ludzi”. I to było już „powstanie”, „bunt” z punktu widzenia szlachty feudalnej.

Tak zakończyły się powstania Smerdów, które miały miejsce w powłoce ruchu Trzech Króli, zakończyły się bez wprowadzenia jakichkolwiek istotne zmiany w życie społeczne starożytnej Rusi.

W historii starożytnej Rusi miało miejsce kilka powstań ludowych. Teraz, dzięki pracom I. Ya Froyanova, P. P. Tołoczko, A. G. Kuźmina zrewidowali dotychczasowe podejście do tych przemówień jako „antyfeudalne”. Konflikty, jakie powstawały pomiędzy władzą książęcą a ludem, nie miały charakteru klasowego, zdaniem Kuźmina „wówczas społeczności chłopskie czy miejskie, broniąc swoich tradycyjnych praw, nie wkraczały w podstawy feudalne”.

Pierwszym z popularnych zamieszek tamtych czasów był Powstanie kijowskie w 1068 r Bunt ten wybuchł po klęsce wojsk rosyjskich w bitwie z Połowcami nad Ałtą i odmowie przez księcia Izyasława Jarosławina wykonania decyzji veche o przekazaniu Kijówom broni z ich arsenałów i koni do wtórnej bitwy z wojskami Połowcy. (W przypadku wojen z Kumanami patrz paragraf 2.7)

Nowym księciem na sejmie ogłoszono Wsesława z Połocka, który był w niewoli Izyasława. Dowiedziawszy się o tym, obalony książę udał się do Polski, gdzie miał nadzieję znaleźć pomoc - król polski był jego bratankiem. Nadzieje Izyasława okazały się uzasadnione: przy pomocy Polski przeniósł się do Kijowa. Książę Wsesław, uwięziony przez lud, porzucił armię, która maszerowała z nim przeciwko Izjasławowi i Polakom, i uciekł do rodzinnego Połocka. Rano armia dowiedziała się, że została bez przywódcy i wycofała się do Kijowa.

Następnie rolę pośredników przejęli bracia Izjasława. Światosław i Wsiewołod zwrócili się do niego z propozycją nie zabierania Polaków do Kijowa i pojednania z ludnością Kijowa. I tak się stało, choć egzekucje nadal miały miejsce. Pozbawiono życia 70 mieszczan, którzy brali udział w wyzwoleniu z „poruba” (więzienia) Wsesława.

Okazało się bardziej skuteczne Powstanie kijowskie w 1113 r Poprzedzało to panowanie Włodzimierza Monomacha w Kijowie. Ta okoliczność przyciągnęła największą uwagę historyków do powszechnego oburzenia, które miało miejsce, począwszy od V.N. Zaraz po śmierci wielkiego księcia Światopełka Izyasławicza w stolicy wybuchł bunt, który potępił samowolę lichwiarzy, którzy zniewolili wielu mieszczan. W czasie powstania splądrowano podwórka żydowskich lichwiarzy, a także dwór tysiąca Putyaty Wyszatycza i sockich, którzy byli osobiście odpowiedzialni za to oburzenie. Następnie bojarowie i metropolita Nikifor, obawiając się ekscesów ze strony zbuntowanego ludu, wezwali do panowania perejasławskiego księcia Włodzimierza Monomacha, popularnego dzięki swoim zwycięstwom nad Połowcami. W tym względzie należy zauważyć, że jego intronizacja odbyła się z naruszeniem praw synów drugiego Jarosławicza – Światosława: Dawida Światosławicza z Czernigowa, Olega Światosławicza z Nowogrodu-Siewierskiego i Jarosława Światosławicza z Muromia, którzy według na prawo od drabinki miał przewagę nad Władimirem Wsiewołodiczem.

Zgodnie z „Kartą cięć i zakupów” przyjętą przez nowego księcia kijowskiego wprowadzono maksymalną łączną kwotę odsetek od długów (w zależności od kwoty długu głównego) – 50% i maksymalny okres ich ściągania – trzy lata. W rzeczywistości uwolniło to biednych od groźby długotrwałej lub wiecznej niewoli.

Ustawodawstwo starożytnej Rusi

W epoce ustroju plemiennego Słowianie mieli zwyczajowe prawo ustne, oparte na zasadzie krwawej waśni przeciwko sprawcy. Informacje o niektórych tradycyjnych słowiańskich zwyczajach prawnych zachowały się w „Opowieści o minionych latach”. Na Rusi, tj. wśród Varangian w X wieku. istniało „prawo rosyjskie”, o którym mowa w słynnych traktatach książęcych z Grekami. Niewątpliwie rozprzestrzenił się po całym terytorium kontrolowanym przez książąt kijowskich. Nieznane są jednak normy prawne „prawa rosyjskiego”. Ale działali skutecznie i cieszyli się aprobatą górnej części społeczeństwa. Świadczy o tym próba wprowadzenia przez Włodzimierza Światosławicza po chrzcie „Eklogi” - bizantyjskiego kodeksu praw z VIII wieku. Jednak na prośbę drużyny seniorów ten okrutny kodeks, zawierający głównie kary samookaleczające, został zniesiony, a w postępowaniach sądowych ponownie zaczęto stosować system kar finansowych, z których część trafiała do drużyny.

Niemniej jednak potrzeba nowych praw była oczywista - choćby dlatego, że stare prawo plemienne (zwyczajowe) i prawo drużynowe rejestrowało rozkazy, które powstały w czasach pogańskich. To nie przypadek, że pierwszymi pisanymi aktami prawnymi, które do nas dotarły, były statuty kościelne Włodzimierza Światosławicza i jego syna Jarosława Mądrego. Chrześcijaństwo w tym czasie dopiero zadomowiło się na Rusi, a wprowadzający je książęta potrzebowali precyzyjnego, legislacyjnego określenia praw i przywilejów Kościoła i duchowieństwa. Kościół oprócz znacznych uprawnień sądowych otrzymał pod swoim nadzorem system miar i wag oraz miesięczne utrzymanie w postaci dziesięciny z dochodów książęcych. Sąd metropolitalny i biskupi rozciągał się na wszystkich duchownych Kościoła. Wszelkie spory rodzinne, procesy sądowe i przestępstwa trafiały do sądu kościelnego.

Nowy sposób życia wymagał jednak rewizji innych norm prawnych. Jego rezultatem było pojawienie się najstarszego dokumentu legislacyjnego, jaki do nas dotarł - „ Rosyjska prawda”. Prace nad tym kodeksem rozpoczęły się od Jarosław Mądry w 1016

Proces tworzenia „Rosyjskiej Prawdy” trwał wiele lat. Badacze znają kilka jego wydań, sporządzonych na podstawie statutów samego Jarosława, jego synów Izyasława, Światosława i Wsiewołoda oraz wnuka Włodzimierza Monomacha.

Krótkie wydanie Na pomnik składają się następujące dokumenty:

„Prawda Jarosława”. Większość naukowców przypisywała i nadal datuje powstanie tego przywileju książęcego na rok 1016, ale niektórzy (S.V. Juszczkow, M.N. Tichomirow) na lata trzydzieste XI wieku. W dokumencie tym znajduje się art. 1–8 wydania skróconego;
„Prawda Jarosławowiczów”. Nie ma dokładnej daty, ale niektórzy badacze uważają, że został przyjęty na zjeździe książęcym w Wyszgorodzie w 1072 r. Art. 19–41 to dokument prawny;
„Komnaty Virny’ego„- norma prawna określająca sposób karmienia virników (sług książęcych, zbieraczy wirusów). Pokon powstał w latach dwudziestych lub trzydziestych XX wieku (art. 42);”
„Lekcja dla budowniczych mostów” – statut regulujący warunki wynagrodzenia za pracę mostowców – budowniczych chodników lub według innych założeń mostów – lata 20. lub 30. XI w. (w. 43).

Wydanie długie składa się z dwóch części:” Statut Jarosława Władimirowicza” I „Karta Włodzimierza Wsiewołodicza Monomacha” z późniejszymi zmianami i uzupełnieniami przyjętymi za panowania Włodzimierza Monomacha w Kijowie. Inną wersję, jedynie art. można przypisać „Karcie Włodzimierza Monomacha”. 53, zawierający wzmiankę o księciu. Obszerne wydanie liczyło 121 artykułów.

Wydanie skrócone należy do okresu znacznie późniejszego. Według A. A. Zimina powstał on w XVI – na początku XVII wieku. poprzez skrócenie Wydania Długiego. Według m. N. Tichomirow – pod koniec XV wieku. w Księstwie Moskiewskim po przyłączeniu do niego terytorium Wielkiego Permu w 1472 r., gdzie został zapisany, co znalazło odzwierciedlenie w stosowanym w nim rachunku pieniężnym. Wydanie skrócone liczyło 50 artykułów.

Jeśli starożytna „Prawda Jarosław” stara się jedynie ograniczyć rozprzestrzenianie się takiego patriarchalnego reliktu, jakim jest krwawa waśń, poprzez zmniejszenie liczby krewnych mających prawo pomścić śmierć krewnego i zastąpienie krwawej waśni karą pieniężną, to już w „Prawdzie Jarosławicz” krwawa spór o proste morderstwo niebędące rabunkiem zostaje całkowicie zastąpiony karą grzywny. Ponadto vira (grzywna za morderstwo na rzecz księcia) i golovnichestvo (grzywna za morderstwo na rzecz krewnych) różniły się w zależności od stopnia szlachetności zmarłego. Jeśli za zamordowanie sługi książęcego trzeba było zapłacić księciu i krewnym karę w wysokości 80 hrywien, co równało się kosztowi 80 pracujących byków lub prawie 16 kg srebra, wówczas życie śmierdzącego wyceniono 16 razy mniej, a śmierć chłopa pańszczyźnianego utożsamiano ze szkodami w mieniu („a u chłopa pańszczyźnianego i w szacie nie ma wirusa”). Jeśli zabójca pozostał niewykryty, gmina zapłaciła za niego karę. Jest to tak zwana „dzika zasada”, która wprowadziła koncepcję odpowiedzialności zbiorowej za nieupoważnione lub nierozwiązane przestępstwa na gruntach komunalnych.

Każdą inną karę nazywano „sprzedażą”, a nagrodę dla ofiary „lekcją”.

Do najpoważniejszych przestępstw zaliczały się rabunki, podpalenia i kradzieże koni. Przestępca skazany za te okrucieństwa był ofiarą napływu i grabieży. Jeśli grabieżą była konfiskata mienia, to strumień był początkowo deportacją przestępcy, a później jego zniewoleniem wraz z całą rodziną.

Pojawienie się na Rusi ustawodawstwa pisanego świadczy o zakończeniu procesu formowania się państwa. „Rosyjska prawda” to kodeks praw, który był w obiegu i miał moc prawną na wszystkich ziemiach rosyjskich. Miał wpływ dalszy rozwój zarówno ustawodawstwo rosyjskie, jak i litewskie.

Kuźmin A. G. Historia Rosji od czasów starożytnych do 1618 roku: podręcznik dla uniwersytetów. M.: VLADOS, 2003.
Rezy to stare rosyjskie słowo oznaczające odsetki od pożyczki.
Zakup to chłop, który otrzymał pożyczkę od ziemianina-bojara i jest zobowiązany ją odpracować.

Po śmierci Iwana Groźnego kraj pogrążył się w prawdziwym chaosie. Następca tronu Fiodor Iwanowicz nie był w stanie prowadzić spraw politycznych w kraju, a Carewicz Dmitrij zginął w niemowlęctwie.

To właśnie ten okres nazywany jest potocznie czasem kłopotów. Przez kilkadziesiąt lat kraj był rozdzierany przez potencjalnych następców tronu, pragnących wszelkimi sposobami zdobyć władzę. Dopiero wraz z dojściem do władzy Romanowów w 1613 roku kłopoty zaczęły ustępować.

Jakie powstania miały miejsce w tym czasie i czy można wyróżnić ich kluczowe momenty?

Okres powstania	Główni bohaterowie	Skutki powstania
1598-1605	Borys Godunow	Po śmierci Fiodora Iwanowicza dynastia Ruryków dobiegła końca i rozpoczęła się prawdziwa wojna o sukcesję na tronie. Od 1598 roku kraj zaczął doświadczać długich dni nieurodzaju, które trwały aż do 1601 roku. W tym okresie miały miejsce pierwsze antyfeudalne akcje niewolników. Ponieważ Borys Godunow nie był prawdziwym następcą tronu, jego prawo do tronu było kwestionowane w każdy możliwy sposób, a pojawienie się Fałszywego Dmitrija I stało się przyczyną obalenia Godunowa.
1605-1606	Fałszywy Dmitrij I, Marina Mnishek, Wasilij Shuisky	Ludzie chcieli wierzyć, że dynastia królewska się nie skończyła, dlatego gdy Grigorij Otrepiew zaczął wszystkich wmawiać, że jest prawdziwym następcą tronu, ludzie uwierzyli w to z przyjemnością. Po ślubie z Mariną Mnishek Polacy zaczęli w stolicy dopuszczać się zamachów, po których władza Fałszywego Dmitrija I zaczęła słabnąć. Bojarowie pod wodzą Wasilija Szuskiego wznieśli nowe powstanie i obalili oszusta.
	Wasilij Shuisky, Fałszywy Dmitrij II, Marina Mnishek	Po obaleniu fałszywego Dmitrija I władzę przejął Wasilij Szuski. Po serii niejasnych reform ludzie zaczęli narzekać, w wyniku czego odrodziło się przekonanie, że Carewicz Dmitrij żyje. W 1607 roku pojawił się fałszywy Dmitrij II, który do 1610 roku próbował narzucić swoją władzę. W tym samym czasie do tronu zgłosiła się także wdowa po fałszywym Dmitriju I, Marina Mnishek.
1606-1607	Iwan Bołotnikow, Wasilij Szujski.	Niezadowoleni mieszkańcy kraju zbuntowali się przeciwko rządom Wasilija Szujskiego. Powstaniem dowodził Iwan Bołotnikow, lecz pomimo początkowych sukcesów armia Bołotnikowa ostatecznie została pokonana. Wasilij Szujski zachował prawo do rządzenia krajem do 1610 r
1610-1613	F. Mścisławski, A. Golicyn, A. Trubetskoj, I. Worotynski	Po tym, jak Shuisky poniósł kilka poważnych porażek ze strony Polaków w wojnie rosyjsko-polskiej, został obalony, a do władzy doszli Siedmiu Bojarów. 7 przedstawicieli rodów bojarskich próbowało ugruntować swoją władzę, składając przysięgę wierności królowi polskiemu Władysławowi. Ludziom nie podobała się perspektywa służenia Polakom, dlatego wielu chłopów zaczęło zaciągać się do armii Dżedmitrija II. Po drodze miały miejsce milicje, po których obalono władzę Siedmiu Bojarów.
Styczeń-czerwiec 1611 - Pierwsza milicja Wrzesień-październik - Druga milicja.	K. Minin, D. Pożarski, Michaił Fiodorowicz Romanow	Początkowo milicja wybuchła w Riazaniu, ale tam dość szybko udało jej się ją stłumić. Następnie fala niezadowolenia przedostała się do Niżnego Nowogrodu, gdzie na czele milicji stanęli Minin i Pożarski. Ich milicja odniosła większy sukces, a interwencjonistom udało się nawet zdobyć stolicę. Jednak już w październiku 1613 r. interwencjoniści zostali wypędzeni z Moskwy, a po Soborze Zemskim w 1613 r. na Rusi ugruntowała się władza Romanowów.

W wyniku kilkudziesięciu lat Czasu Kłopotów sytuacja w kraju była gorsza niż kiedykolwiek. Powstania wewnętrzne osłabiły państwo, czyniąc Starożytna Ruś smaczny kąsek dla obcych najeźdźców. Ustanowienie władzy przez nową rodzinę królewską było nieuniknione i po długich debatach władzę objęli Romanowowie.

Przed krajem 300 lat panowania Romanowów, postęp technologiczny i epoka oświecenia. Wszystko to nie byłoby możliwe, gdyby nie stłumiono Czasu Ucisków i nie trwały spory o tron.