Inteligentne programy dot rosyjska telewizja

Wstęp

2.1 Gry edukacyjne na pieniądze

2.2 Intelektualne talk show

Wniosek

Literatura

Wstęp

Trafność wybranego tematu polega na tym, że w ciągu ostatnich kilku lat na ekranach kanały rosyjskie Coraz częściej pojawiają się programy telewizyjne zawierające treści intelektualne. Trend ten realizowany jest zarówno poprzez gry telewizyjne, jak i poprzez konkursy, rozmowy w studiu itp. Są to programy, które określają się jako „intelektualne”, związane z „kulturą wysoką”, zbudowane wokół rozmów ekspertów z profesjonalistami. Ich celem jest nauczenie widzów myślenia, przekazywanie wiedzy w jej „humanitarnym” wydaniu. W mniejszym lub większym stopniu odtwarzają konwencje popularnych programów istniejących w telewizji, ale jednocześnie starają się przekazać krytyczny stosunek do kultury popularnej. Panuje tu ciągły strach: „Czy kochasz wielką literaturę rosyjską?”, „Czy kultura masowa jest tylko złem, czy złem absolutnym?”

Z założenia nie są to programy wizualne: nie można ich oglądać, a jedynie słuchać lub czytać w formie książki. Nie korzystają z zasobów telewizji jako środka przekazu, choć być może dałoby to jakieś nowe posunięcia, które wytrąciłyby „rozmowy o kulturze” z rutyny. Programy często utrwalają wizerunek eksperta, nosiciela wiedzy (czasem ją symulując) i reprodukują wyobrażenia o roli „inteligencji” w oświecaniu „ludzi”; widzowie zwyczajowo demonstrują gotowość do słuchania – w ograniczonej przestrzeni i w ograniczonym czasie. Choć pozycja ta nie wydaje się nowoczesna, brakuje jej także w krajowej telewizji. Otwartym pozostaje pytanie, czy możliwe jest zaproponowanie innych rozwiązań dla „inteligentnych programów”, które angażowałyby technologie i języki mediów oraz niszczyłyby zwykłe granice między warstwami intelektualnymi w społeczeństwo rosyjskie.

1. Telewizja rosyjska na obecnym etapie. Intelektualne skupienie nowoczesna telewizja

Priorytetem współczesnej telewizji rosyjskiej jest zachowanie i rozwój tradycji programów edukacyjnych, intelektualnych, kulturalnych oraz programów związanych z transmisją rozrywkową, w tym najpopularniejszego gatunku - projekcji filmowych, a także telewizji informacyjnej, społeczno-politycznej i analitycznej.

Ludzie żyją telewizją – jest ona wszechklasowa, wszechedukacyjna, wszechwieczna, wszechwyznaniowa. Nie ma innego instytucja społeczna, w tym szkoła i rodzina, które mogłyby konkurować z telewizją pod względem świadomości programowej, a co za tym idzie i zachowania. Narzuca się nam koncepcję życia, która jest sprzeczna z rzeczywistością. A naukowcy uznają fakt, że człowiek bardziej wierzy w swoje wyobrażenia o czymś niż w rzeczywistość, to znaczy nie wierzy w życie, ale w to, co o tym myśli. Jeśli wierzyć telewizji, to reformy. które przeprowadzono w latach 90. całkowicie się nie powiodły, prywatyzacja majątku państwowego to szczyt niesprawiedliwości i korupcji, biznesmen i przestępca to synonimy, a kraj Rosja to kraj przestępców. Telewizja to najpotężniejsze medium wpływ psychologiczny, silniejszy niż jakikolwiek system egzekwowania prawa, FSB, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A kto jest właścicielem telewizji i interpretuje wydarzenia, jest właścicielem kraju.

Podstawą struktury Kanału Pierwszego jest nadawanie informacji, a przede wszystkim programie informacyjnym„Czas”, który ma stabilną oglądalność. Jego popularności sprzyja zarówno szeroki zakres poruszanych tematów, jak i pojawienie się młodych, utalentowanych reporterów. Dziś jest to tradycyjny odcinek wieczorny („o dziewiątej”). „Nocna Pora” to kanał informacyjno-analityczny, nadawany z wynikami dnia, zawierający transmisje na żywo z komentarzami ekspertów na temat najważniejszych spraw i aktualnych problemów, a także odcinki autorskiego programu „Jednakże”.

Kanał informacyjno-rozrywkowy nadawany jest rano” Dzień dobry".

Szczególne miejsce w radiofonii i telewizji zajmują programy dziennikarskie, w których omawiane są najważniejsze aspekty polityczne, gospodarcze i inne aspekty życia współczesnego społeczeństwa.

Jeśli chodzi o edukacyjną misję telewizji, widzimy, jak wiele straciliśmy. Dawno, dawno temu mieliśmy doskonałe kanały edukacyjne, programy edukacyjne i popularnonaukowe. Ale po przeniesieniu Kanału 4 do NTV przenieśliśmy się z kraju, który kiedyś był dumny ze swojej telewizji edukacyjnej i edukacyjnej, do kraju, w którym nie ma programów edukacyjnych. Jednym słowem nastąpiła katastrofa kulturowa i jest to jedna z największych strat naszej telewizji, której nic nie jest w stanie zrekompensować. Pod względem roli telewizji w wychowaniu człowieka, obywatela, jednostki, w oświeceniu staliśmy się jednym z najbardziej zacofanych krajów. A jeśli dziś nie zostaną podjęte pilne działania w celu przywrócenia nadawania edukacyjnego z jego bogatymi tradycjami, będziemy tracić pokolenie za pokoleniem.

Społeczeństwo musi stawiać pewne warunki komercyjnej telewizji i biznesowi. Częstotliwości radiowe to zasoby naturalne, które należą do wszystkich i należy je wykorzystać dla dobra, dla rozwoju obywateli, ale tak się nie dzieje. Zarówno telewizja, jak i społeczeństwo utraciły instynkt samozachowawczy, wchłaniając wszystko, co najgorsze z telewizji radzieckiej i zachodniej. Nawet amerykańscy studenci, którzy odbywają staże w naszej telewizji, są zdumieni obfitością krwi i przemocy na naszych ekranach. To nie przypadek, że w badaniu socjologicznym przeprowadzonym w 2004 roku 70% osób opowiedziało się za wprowadzeniem cenzury. Nie polityczny, ale moralny, chroniący przed szkodliwymi wpływami. We Francji istnieje rada nadzorcza telewizji, do której prezydent powołuje trzy osoby, które do końca swojej kadencji otrzymują wynagrodzenie i nie mają prawa pracować nigdzie indziej. Sankcje pieniężne nałożone na kanały telewizyjne za granicą są bardzo duże i mogą nawet odebrać im koncesję.

Wyjście z obecnego stanu, w którym się znaleźliśmy, wymaga woli politycznej, zarówno ze strony całego kierownictwa telewizji, jak i całej społeczności telewizyjnej.

Ponadto szczególne miejsce na kanale zajmuje gatunek dokumentalnego śledztwa, zbudowany na zasadzie rekonstrukcji wydarzeń z przeszłości, co poszerza skład demograficzny kanału, przyciągając znaczną widownię młodzieżową i męską - programy „Jak to było ”, „Detektyw dokumentalny”, „Niezależne dochodzenie” .

Nieco inne, ale nie mniej ważne zadanie rozwiązuje program społeczny „Poczekaj na mnie”, który pomaga w odnalezieniu osób, które czasami zaginęły wiele lat temu, i tworzy poprzez różne, często tragiczne, ludzkie losy portret współczesnej Rosji.

Jedną z najważniejszych funkcji kanału jest funkcja edukacyjna; jego ekranowa realizacja realizowana jest w dwóch popularnych gatunkach – edukacyjnym i kulturalnym, które bazują na obu nowoczesne materiały i wydarzenia historyczne. Programy popularnonaukowe „Cywilizacja”, „W świecie zwierząt” i „Klub podróżników” cieszą się niesłabnącym zainteresowaniem widzów Channel One.

Wśród programów kulturalnych znajdują się autorskie cykle słynnego rosyjskiego krytyka sztuki Witalija Vulfa (tłumacza sztuk T. Williamsa) „Srebrna Piłka”; cykle programów historycznych pisarza i dramaturga Edwarda Radzinskiego, nagrodzonego rosyjską nagrodą telewizji państwowej „Tefi”; program „Historia arcydzieła”, poświęcony zbiorom największym Muzea rosyjskie - Galeria Trietiakowska oraz Muzeum Rosyjskie i inne.

Najpopularniejszym i najbardziej ocenianym rodzajem emisji są projekcje filmów, które zajmują 40% emisji na Channel One i obejmują wszystkie istniejące dziś gatunki i formy kinowe - filmy fabularne, seriale telewizyjne, filmy dokumentalne i animowane. Pokaz filmów w Channel One ma na celu zaspokojenie zainteresowań nie tylko masowego widza, ale także przyciąga widzów niestandardowymi gusta estetyczne. W ostatnio Na Channel One priorytetem są seriale krajowe, które cieszą się ogromnym powodzeniem: „Siły specjalne”, „Deadly Force”, „Border Taiga Romance”, „Stop on Demand”.

To właśnie na Channel One po raz pierwszy pokazano takie filmy krajowe, jak „Spaleni słońcem”, „Post kontrolny”, trylogię „Miłość po rosyjsku”, „Specyfikaty narodowego polowania”, „Specyfikaty narodowego rybołówstwa”. Stała obecność kanału na międzynarodowym rynku telewizyjno-filmowym pozwoliła mu na zawarcie kontraktów z takimi firmami jak Warner Brothers, Paramount, MGM/UA, Turner, BBC, Gaumont, UGC oraz pokazywanie rosyjskim widzom filmów znanych zachodnich reżyserów – „Casino” M. Scorsese, „Leon „L. Besson”, „Con Air” S. Westa, „Obywatel Kane” O. Wellsa, „Życie jest piękne” R. Benigniego…

Gatunek rozrywki na Channel One jest reprezentowany w dwóch kierunkach – muzyce i grach. Najpopularniejszym programem muzycznym z udziałem krajowych wykonawców jest „Pieśń roku” oraz koncerty znani wykonawcy A. Pugaczowa, O. Gazmanow, V. Leontyev, grupy „Chaif”, „Akwarium” i inne. Do najważniejszych wydarzeń muzycznych kanału należą koncerty Stinga, Davida Bowiego, Joe Cockera, Tiny Turner i Michaela Jacksona. Programy gier Channel One cieszą się niezmiennie dużą oglądalnością, mimo że niektóre z nich istnieją od wielu lat. To jest „Pole Cudów”, „Co? Gdzie? Kiedy?”, KVN. Nowe gry – „The People Against”, „Russian Roulette” i „The Weakest Link” – skierowane są do intelektualistów telewizyjnych.

Należy zwrócić uwagę na taki kierunek nadawania kanału, jak programy gier edukacyjnych dla dzieci: „Lens”, „King of the Hill” i inne. Szczególne miejsce na falach radiowych Channel One zajmuje quiz „Inteligentne dziewczyny i inteligentni faceci” dla nastolatków szczególnie uzdolnionych humanitarnie, nie ma analogii do tego programu na żadnym kanale.

Transmisje wydarzenia sportowe zajmują ważne miejsce w telewizji. Channel One i liczni fani otrzymują informacje o najważniejszych wydarzeniach sportowych - Mistrzostwach Świata i Europy w najpopularniejszych dyscyplinach sportowych - piłce nożnej, hokeju, łyżwiarstwie figurowym, tenisie i tak dalej. Nadawany jest program „W piłce nożnej z Wiktorem Gusiewem”, który zyskał popularność wśród telewidzów.

Jedną z charakterystycznych cech kanału są emisje promocyjne - specjalne projekty przygotowane na pewne pamiętne daty lub specjalnie stworzone przez stałych autorów pracujących na kanale. Najbardziej godne uwagi wśród nich były: noworoczny projekt specjalny „Stare piosenki o najważniejszym”, którego producent otrzymał Konstantin Ernst nagroda narodowa„Tefi” za najlepszą pracę produkcyjną i został uznany za najlepszy program muzyczny na 4. Międzynarodowym Festiwalu Programów Telewizyjnych w mieście Bar (Czarnogóra) i 8. Międzynarodowym Festiwalu „Złota Antena” w Albenie (Bułgaria). Ponadto nie można nie wspomnieć o specjalnych projektach quizowych „O tak, Puszkin!” (w 200. rocznicę urodzin poety) i „Rosja. Dzwony losu” (w 2000. rocznicę Narodzenia Chrystusa). Wielokrotnie odbywała się akcja „Gwiazdy przeciw piractwu wideo”. Oprócz tego Channel One organizuje wydarzenia społeczne na dużą skalę, z których najbardziej uderzającym był „Projekt rosyjski” Konstantina Ernsta, w kręceniu którego brały udział rosyjskie gwiazdy filmowe. Otrzymał najwyższa nagroda„Złota Oliwka” na II Międzynarodowym Festiwalu Programów Telewizyjnych. Co roku Channel One transmituje ceremonię wręczenia Oscarów, a ceremonię wręczenia nagród Grammy po raz pierwszy wyemitowano w Channel One w 2000 roku. Co roku na Channel One odbywa się także prezentacja rosyjskiej nagrody kinematograficznej „Nika” i nagrody ludowej „Złoty Gramofon”.

Dużą uwagę przywiązuje się do projektu Channel One - stale powstają filmy wizerunkowe, aktualizowane są logo, stworzono autorski system zapowiedzi poszczególnych programów, który jest stale udoskonalany i w zasadzie stał się nowym gatunkiem telewizyjnym, w którym Channel One jest niekwestionowanym liderem i wyznacznikiem trendów w rosyjskiej telewizji.

Należy zauważyć, że obecnie we współczesnej telewizji rosyjskiej brakuje rzeczywistości. Przez deficyt rzeczywistości rozumiemy co następuje. Jeśli spojrzymy na programy informacyjne, otrzymamy inscenizację. Wykastrowanie emocji, strzelaniny protokolarne, wizyty urzędników. Emocje odczuwamy tylko wtedy, gdy wydarzyła się tragedia. Ale z ekranu dostajemy negatywne emocje.

Dokumentów o współczesności praktycznie nie ma. Telewizja odchodzi od rozumienia rzeczywistości. Odnosi się przede wszystkim do przeszłości, do gwiazd, do ich biografii. Oddala się od zrozumienia rzeczywistości. To samo z programy analityczne. Telewizja nie daje pełnego obrazu. W warunkach spadku czytelnictwa pozostaje tylko telewizja, bo telewizja nie tylko dostarcza informacji, ale powinna, zdaniem ekspertów, dawać ten jakże pełny obraz. Przyczynę widzą przede wszystkim w braku społecznej odpowiedzialności mediów jako biznesu. No cóż, dotyczy to bardziej telewizji, ale jednak. Telewizja jako niezależna, odnosząca sukcesy finansowe, zrównoważony biznes nie istnieje. STS właśnie wyłania się jako kanał prywatny. Reszta to wszystkie kanały państwowe. A eksperci uważają, że państwo w zasadzie nie powinno bać się konkurencji. Niech obok publicznego będzie kanał prywatny i niech widzowie będą wybierać sami. I na koniec główne pytanie Dzisiaj- jest to kwestia regulacji zawartości fal radiowych. Jak widzisz tę regulację? Według ekspertów istnieją dwa modele. Jest amerykańska autocenzura i jest europejska cenzura. W Stanach sama społeczność w latach 30., kiedy społeczeństwo rzuciło wyzwanie i zaproponowało interwencję w kwestii regulacji fal radiowych, powiedziała – nie, dziękujemy, my sami. Co więcej, nie byli to ludzie świadomi. Jeszcze raz cytuję – to były szumowiny i obstrukcja. Mimo to zebrali się i zgodzili. W Europie panuje cenzura i to bardzo surowa. Do 23.00-24.00 w godzinach największej oglądalności nagie ciało nigdy się nie pojawia. Podkreślam kanały dostępne, a nie płatne. Według ekspertów na płatnych można pokazać wszystko. Ponieważ nasza społeczność nie istnieje, nasz model amerykańskiej autocenzury nie ma perspektyw. Społeczność nie będzie w stanie niczego rozwiązać z powodu braku tej właśnie wspólnoty. Mówimy więc o interwencji państwa i społeczeństwa: pilnej, a w dodatku o interwencji w treść tej właśnie audycji. Tu nie chodzi w żadnym wypadku o cenzurę. Cenzura jest bardzo prymitywnym środkiem i niczego nie rozwiąże. Istnieją tylko dwa podejścia, o których mówią eksperci. Pierwszym z nich jest opracowanie pakietu powiązanych ze sobą przepisów ustawowych, wykonawczych i umów sklepowych. Drugie podejście to utworzenie telewizji publicznej. W zasadzie te dwa podejścia nie wykluczają się wzajemnie, jednak każde wymaga zupełnie innych działań. Co oznacza regulacja telewizji publicznej? Przede wszystkim jest to oczywiście wprowadzenie klasycznych tabu – restrykcyjne pokazywanie w telewizji publicznej wulgarnego języka, przekleństw, przemocy, nagich ciał. Co więcej, eksperci, najwyraźniej wielu z nich jest nadal stara szkoła, podkreślają, że mamy bardzo konserwatywny sposób myślenia. Cytat: „Za wyrażenie „pierdol się” za pierwszym razem dałbym ostrzeżenie, a za drugim pozbawiłbym licencji”. Jednak wielu twierdzi, że wszyscy spikerzy muszą ponownie przejść certyfikację, jak to miało miejsce w czasach radzieckich, w Instytucie Języka Rosyjskiego. Żeby język został oczyszczony, bo to właśnie ten język jest potem usuwany przez ludność, zwłaszcza młodsze pokolenie.

2. Charakterystyka programów intelektualnych telewizji rosyjskiej

2.1 Gry edukacyjne na pieniądze

Aby zdefiniować pojęcie „wiedzy2” w telewizji, wprowadza się kilka modyfikacji, np. dla widza wiadomości wiedzieć o czymś jest równoznaczne z „byciem świadomym tego, co wydarzyło się w ciągu dnia w państwie i na świecie, czyli wiedzę uważa się za świadomość. Jest też wiedza jak negatywna konsekwencja różne talk show, takie jak „Windows”, „Dom-2”, w których odbywa się rozpoznanie intymne szczegółyżycie osobiste bohaterów programu, a proces jego zdobywania wiąże się z inscenizowanym podglądaniem bohaterów. Również w telewizji występuje odmiana pojęcia „wiedzy” kojarzona z grami telewizyjnymi. Gry telewizyjne odnoszą się do innego rodzaju wiedzy i jej nośnika. Bohater programu (i jego ukryty widz) uchodzi za osobę „prostą”, „jak wszyscy”, ale „mądrą”. Jego idealnym ucieleśnieniem jest ludzka encyklopedia, półka na książki. Wiedza takiej osoby jest dokładna, niezwykle rzeczowa i odpowiada na pytania: co, gdzie, kiedy i z kim się wydarzyło. Taka wiedza nie potrzebuje żadnego kontekstu historycznego czy kulturowego. Do tego można dodać pomysłowość w łączeniu informacji, a nawet dowcip (choć nie zawsze pożądany).

Postępowanie z taką wiedzą sprowadza się do wybrania jedynej możliwej prawidłowej odpowiedzi na postawione pytanie. Innymi słowy, może to być tylko prawda lub fałsz. Osoba, która poprawnie odpowie na pytania, kwalifikowana jest jako „inteligentna” („najmądrzejsza”).

Procedura zadawania pytań w ww programy w toku stopniowo, to znaczy pytania rozwijają się od prostych do złożonych, wciągając widza do śledzenia gry. Podstawowa zasada – „Ja też mogę to zrobić”, „Znałem tę odpowiedź” – podnosi samoocenę widza, ponieważ zachęca do poprawnych odpowiedzi. Z drugiej strony gra wiedzy daje powody do zdziwienia, jak wielu różnych rzeczy trzeba się nauczyć i zapamiętać, aby zdobyć nagrody. Erudycyjna wiedza i „inteligencja” (umiejętność szybkiego jej wykorzystania) nagradzane są pieniędzmi: jednostki wiedzy przeliczane są na ich „ekwiwalent w rublu”, na jednostki pieniężne.

Relacja pomiędzy „wiedzącymi” ma następującą strukturę: telewizja, jako swego rodzaju pojedyncza całość, pełni rolę nośnika absolutnej wiedzy-faktu (gdzieś w niej przechowywane są wszystkie prawidłowe odpowiedzi). Liczne programy na temat „co wydarzyło się tego dnia kilka lat temu” również działają na tym samym obrazie. Telewizja i prezenter-mediator z jednej strony, a gracz i widz z drugiej toczą ze sobą bitwę polegającą na zadawaniu i rozwiązywaniu zagadek. Wiedza wymagana w takiej sytuacji nie może należeć do żadnej pojedynczej warstwy ludzi. Ma ona charakter demokratyczny: chociaż jesteś hydraulikiem, dzięki swoim cechom charakteru i szczęściu masz szansę na przewagę nad „wszystkimi”.

Wyjątkiem od tych teleturniejów jest jednak program „Co? Gdzie? Kiedy?”, ponownie wystawiony Czasy sowieckie i istnieje do dziś.

Wszystko to ze względu na swoją strukturę jest wiedzą medialną. Jest „pocięty” na kawałki, rozdrobniony. „B” nie wynika z „A”: można przełączać biegi, oglądać selektywnie, tworząc własny kolaż za pomocą pilota. Część wiedza w grach telewizyjnych to cecha „nowoczesności”, która jest przekazywana za pośrednictwem szybkie tempo pytania, reakcje uczestników, różnorodne efekty wizualne (np. kilka zaznaczających się na ekranie linii z różnym tekstem, odwołujących się do zwiększonej zdolności widza do postrzegania złożonych informacji, np. „Co? Gdzie? Kiedy?”).

Przesłanie gier jest wielokierunkowe: trzeba się dużo uczyć i wiedzieć (z naciskiem na „dużo”), a potem „można zarabiać umysłem”. Ale jednocześnie jest to także walka o „łatwe pieniądze”, losowe szczęście w grze. Z drugiej strony komunikat jest taki, że poprzeczka przed wejściem danej osoby na ekran zostaje obniżona: trafia tam „taka sama jak Ty”, osoba, która może mieć trochę więcej szczęścia.

Gry nie zakładają humanitarnego obrazu wiedzy związanego z możliwościami jej interpretacji, rozumienia i różnymi znaczeniami wypowiedzi. Proces myślenia jest gorszy od zapamiętywania i zgadywania. Przy takiej „jednorazowej” wiedzy nie da się nic zrobić ani zastosować jej do niczego. Nie jest to narzędzie instrumentalne, ale cenne samo w sobie; jest w swojej konstrukcji bezkrytyczna, nie służy bowiem autorefleksji i nauce myślenia.

2.2 Intelektualne talk show

We współczesnej telewizji w Rosji istnieje inny rodzaj programów - są to intelektualne talk show. W przypadku programów „inteligentnych” ważne jest, w jakim kontekście, obok jakich innych programów się pojawiają, gdyż ich odbiór może nie do końca odpowiadać zamierzeniu ze względu na inne, sąsiadujące ze sobą przekazy.

Teoretycznie w programach mówiących o „kulturze” i „nauce” prezentowana jest wiedza refleksyjna. Programy wyróżniające się rozrywką i pretendujące do miana intelektualnego najczęściej zawierają stwierdzenie o dystansie pomiędzy kulturą masową a wysoką. Programy tego typu realizowane są na obszarze telewizji i środków masowego przekazu, ale mają na celu obronę wartości wysoka kultura. Zwykle nie mówi się o tym, że widzowi prezentowane są popularne programy, o których treści decyduje nie tylko pozycja prezentera, ale także sposób przekazu.

Oczywiście mówimy o zupełnie różnych programach, które znacznie różnią się od siebie nawet na poziomie intencji. Można jednak dostrzec w nich wspólną cechę - rezerwację miejsca „intelektualisty intelektualisty” w telewizji. Pełni funkcję eksperta, nauczyciela życia, pośrednika w przekazywaniu wiedzy – nawet tam, gdzie taka nie występuje.

„Rewolucja Kulturalna” ukazuje się w formacie możliwie najbardziej zbliżonym do popularnego talk show. Program ten zawiera dużą dwuznaczność w podejściu do „kwestii kulturowych”.

Prezenter Michaił Szwydkoj opowiada historię wprowadzającą, zadaje pytanie i podtrzymuje rozmowę; goście-przeciwnicy - pisarze, naukowcy, aktorzy, urzędnicy i tak dalej - bronią swojego stanowiska; widzów w studiu, a niektórzy z nich także sławni ludzie, najwyraźniej specjalnie zaproszeni do programu, zgłaszają swoje pytania i uwagi.

Prezenterem jest jednak jednocześnie Minister Kultury, co nadaje inny status zarówno samemu programowi, jak i poruszanym w nim zagadnieniom. Tutaj formułowane są istotne i po prostu „ciekawe” tematy (czy można sprywatyzować zabytki sztuki, czy kultura masowa zagraża sztuce, czy kobieta może stworzyć arcydzieło i tym podobne). Motyw „haju” wyznacza zarówno wybór pytań do dyskusji, jak i poziom intelektualny gości. Jednocześnie „Rewolucja Kulturalna” budowana jest według formatu i praw popularnego spektaklu (m.in. występy bohaterów spektaklu, niezbędna dramaturgia i kontrasty między wypowiedziami, wycinanie klipów i montaż wstawionych reakcji „ludzi, ” i obowiązkowe, nieformalne żarty).

Najwyraźniej spektakl ten miał być dowcipnym i lekkim programem dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że „rewolucja kulturalna” zajęła całkowicie wolną niszę zabawy klub intelektualny[…]”. Nie zgadzamy się z tym wyrokiem. Naszym zdaniem niejednoznaczność przekazu wynika z następujących powodów. Rzeczywiście zawiera w sobie znamiona otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, w rozmowach z gośćmi zachowuje zdecydowanie nieformalny charakter. Widz może być zadowolony, że pozwolono mu zanalizować problem „kulturowy” na wysokim poziomie. Jednocześnie w programie ocena dóbr kultury czy realiów społeczno-kulturowych dokonywana jest według zasad zarówno wiedzy zwykłej, rozrywkowej, jak i wiedzy profesjonalistów i ekspertów.

Mówimy o pewnego rodzaju grze na wysokim poziomie. Charakterystyczna różnica polega na tym, że w rodzinie gospodarz talk-show zazwyczaj nie zajmuje zdecydowanego stanowiska. Wskazuje na dopuszczalność różnych rozwiązań problemu, możliwość każdego ze stanowisk. Takie programy problematyzują „normę”. Ponadto zakładają, że fakt poddania określonej kwestii dyskusji prowadzi poprzez rozmowę do jej rozwiązania. Wybór rozwiązania pozostaje w gestii uczestników (widzów), jednak program potwierdza ich wielość i fakt, że w zasadzie każda sytuacja ma proste rozwiązanie, które można znaleźć na poziomie zdrowego rozsądku.

Gospodarz rewolucji kulturalnej może faworyzować ten głos, a nie inny, kierując się tą samą logiką zdroworozsądkowej dyskusji i orzekania. Problem w tym, że prezenterem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest apriorycznie uzasadniona. „Z kim można go w ogóle porównać? Z Gordonem? Jak dowiaduje się, Gordon jest dziś bardziej słuchaczem i neofitą. Szwydkoj wie. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk show, to na nim spoczywa odpowiedzialność za rozwiązanie tych problemów poza kadrem.

Wiedzę ministra należy budować nie na poziomie zdrowego rozsądku, ale w oparciu o profesjonalizm. Poziom dyskusji nad problemem powinien być inny, jeśli jest on rzeczywiście istotny. Ponadto prezenter jako urzędnik ma swoje interesy i nie może być neutralny.

Możliwość wyboru nieprofesjonalnych ekspertów jest normalna i powszechna w przypadku talk show: w programach familijnych często w tej roli występują osobistości popu, wyrażające różne pozycje. Ale w przypadku programu kierowanego przez decydenta na szczeblu państwa, odwoływanie się do zwolenników takiego czy innego stanowiska, ale niekoniecznie do profesjonalistów, wygląda dziwnie. Albo wszystko, co dzieje się przy symulowaniu wiedzy eksperckiej, swobodnej rozmowy, chęci popularyzacji i lobbowania na rzecz podzielanego przez ministra stanowiska, czy często niekompetencji zaproszonego urzędnika.

Dzięki temu powstaje wrażenie, że spektakl symuluje otwartość: widać, że w rzeczywistości decyzje – w przypadku, gdy mamy do czynienia z poważnym problemem – zapadają inaczej, a widzowie są obecni podczas realizacji spektaklu. grać.

„Szkoła skandalu”: „Goście talk show to ludzie, którym udało się wypracować sobie wizerunek publiczny. Rozmawiając z gościem o jego zainteresowaniach, działaniach i światopoglądzie, prezenterzy starają się wyprowadzić rozmówcę poza granice stereotypu zachowania, odsłonić w nim te strony swojej natury, które mogą być nieznane nawet jemu samemu.”

Program Tatiany Tołstai i Duny Smirnowej jest w swojej strukturze wykonany „na przekór” wytworom kultury masowej (postrzeganej w negatywnym świetle, jako kultura trywialna i antyintelektualna) z zewnętrznym beztroskim przywiązaniem do formatu talk show . W ręcznie rysowanym wstępie do programu prezenterzy pod postacią węży z fajkami fakirowymi hipnotyzują gościnnego królika i wypatroszają zawartość jego „kieszenia”. Program skonstruowany jest jako rozmowa z „tematem” lub, patrząc z pozycji gościa, jako jego walka z prezenterami. Rozmowę przeplatają wstawki: nagrania „spotkań intelektualnych przy herbacie”, w których prowadzący omawiają przebieg rozmowy w studiu.

W programie pojawia się niewypowiedziane pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku warto o tym mówić? Sceny „oszczerstw” na zewnątrz studia sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoki”) można przedstawić w postaci zwykłej, nawykowej wiedzy, niczym „mycie kości” gościa. Podczas rozmowy widzowie proszeni są o zastanowienie się, co kryje się za werbalnymi i wizualnymi kliszami, którymi posługuje się ta czy inna osoba - polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Prezenterzy starają się dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od pozy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie dać mu szansy na profesjonalną rozmowę […] Dziennikarz się gubi, zaczyna kiwać głową i wszystko kończy się dobrze”. Ta szczerość jest również wytwarzana za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet szorstkość prezenterów na początku rozmowy, praca nad wizerunkiem „ostrego” programu, niespójne logicznie pytania, które zmuszają gościa do „miotania się”, miękka zgoda prowadzących i akceptacja „otwartego” gościa na koniec spotkania).

Główna trudność, przed którą stają Tatiana Tołstaja i Dunia Smirnova, brzmi: jak uniknąć patrzenia z góry, pozycji „poznania siebie” w stosunku do gościa, do publiczności? Czasami program odtwarza sytuację egzaminu w szkole. Prezenterzy oceniają kompetencję intelektualną i duchową otwartość „obiektu testu”, wydając werdykt na temat jego cech i umiejętności osobistych oraz narzucają gościowi (i widzowi) akceptowalne sposoby prowadzenia rozmowy, choćby po to, aby mógł zarobić akceptację prezenterów. Nie wszyscy goście „umieją rozmawiać” - precyzyjnie wymawiają słowa lub słyszą własne wypowiedzi z zewnątrz. I choć nie ulega wątpliwości, że wykrycie u gościa braku wykształcenia, inercji myślenia i wytykania w jego wypowiedziach banałów to „nauka dla innych”, to jednak czasem trudno pozbyć się poczucia wyższości intelektualnej prezenterów, które czasami pozwalają sobie na demonstrację (uczucie to potęguje cisza słuchaczy zgromadzonych w studiu). Zatem badanie przeprowadzają ankieterzy.

W Szkole skandalu ciekawy jest już sam język intelektualnej konwersacji. Po części składa się z ironicznych uwag, akcentowanych klisz („porozmawiajmy o losach ojczyzny”, „czy kochasz naród?”). Kolejnym składnikiem mowy jest taka prostota, która zgodnie z logiką programu powstaje na pewnym poziomie edukacji, erudycji i refleksji. Prostota i wrażliwość połączona z ironią powinna nawiązywać do „stylu komunikacji intelektualistów”. „- Czy mieszkasz w Novye Cheryomushki? - Tak, mieszkam w Novye Cheryomushki. - Zasadniczo? - Nie, życie tak potoczyło się. - Chcesz jechać do centrum? „Nie, nie chcę już… Nie jestem już w tym wieku…” Gościowi zadawane są pytania, które nie pozwalają mu uniknąć bezpośredniej odpowiedzi: „Podoba Ci się? Nie podoba Ci się to? W przemówieniu prezenterów podkreślane są doświadczenia, emocje, refleksyjne sądy zdają się podążać za uczuciami. Tatiana Tołstaja: „W Moskwie jest jeden dom, który uwielbiam, jeden z nowych. Wydaje mi się, że to nie tylko piękno nieludzkiego domu, ale po prostu za każdym razem, gdy przejeżdżam obok właściwy sposób napraw mój nastrój - jeśli jest przygnębiony, to patrzę na to. I wszystko we mnie śpiewa... To bardzo piękne! „...Nie podoba ci się to?”

Mówimy o swego rodzaju zdrowym rozsądku „ludzi wykształconych”. Powinien temu towarzyszyć prosty język, w którym wszystko nazywa się „po właściwej nazwie”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali różne zamachy (w Moskwie)…” Aleksander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Nie powiedziałeś tego, ale tłumaczę na nasz ludzki język… Piotr I to hańba!” Widzowie – jako „ludzie myślący” – zaproszeni są do przyłączenia się do tych, którzy podzielają wiedzę o oczywistej „nieprawdziwości” tego, co dzieje się w kultura rosyjska. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością wobec zmiany czegokolwiek w kontaktach z władzami. Tatiana Tołstaja: „Nie wybaczę nikomu placu Maneżnego! Umrę i z tamtego świata wydam rozkazy każdemu, kto żartował z placu Maneżnego, żeby wszyscy nie mieli wyjścia!”

Co to daje widzowi? „Tatyana i Dunya pokazują, jakie są mądre i dobre, podobnie jak ich goście. Na początku wydaje się zupełnie odwrotnie, ale potem okazuje się, że oni też są mądrzy i dobrzy. W ten sposób publiczność staje się mądra i dobra.”

Ogólnie rzecz biorąc, program potwierdza priorytety refleksji, autorefleksji, uczciwości intelektualnej i wartości edukacji. Główne przesłanie „Szkoły…”: człowiek musi mieć krytyczne myślenie w odniesieniu do codzienności, do klisz, w tym ideologicznych, wypływających ze struktur władzy.

„Gordon”: program ten wydawany jest w gatunku rozmów naukowych gospodarza Alexandra Gordona z badaczami reprezentującymi różne dziedziny nauk przyrodniczych i humanistycznych. Buduje wizerunek nauki jako władcy umysłów, udzielającej odpowiedzi na tajemnice wszechświata, naukowców jako jego „wyznawców”, a także wysoko stawia stereotyp wiedzy zawodowej.

Program nadawany jest w nocy, kiedy inne kanały nadają albo erotykę, albo „kino nie dla każdego”. Innymi słowy, oglądanie go oznacza dokonanie świadomego wyboru. A czas trwania spektaklu, minimalistyczne rozwiązania wizualne i trudność zrozumienia treści składają się na prestiż oglądania. W pewnym sensie program jest „dla mądrych”. Rzeczywiście śledzenie rozmowy nie jest łatwe (i nie jest konieczne): „Ale trzeba powiedzieć, że CMB w rzeczywistości nie jest sprawą prostą. Powiedzmy, że skład widmowy tego promieniowania nie został jeszcze dobrze zbadany i zmierzony eksperymentalnie. Poza tym dobrze znane są trudności w wykrywaniu neutrin... Złożoność natury kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła pozostaje np. ta sama anizotropia czy zmiany gęstości promieniowania. Jeśli przejdziemy do skutków, powiedzmy, takich wahań, o których mówił Shnol, to jest to spowodowane zmianą gęstości…”

Tematyka programów jest bardzo zróżnicowana, od tematów drażliwych z naukowego punktu widzenia (o naturze czasu, pochodzeniu życia) po szeroko rozpoznawalne (na przykład o hrabim Draculi i wampirach). Zaciera się tu granica pomiędzy wiedzą „ogólną” a specjalistyczną. Podążanie za fachowo znanymi fabułami sprawia, że myślisz, że w programach jest bardziej popularna, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.

Wygląda na to, że widza nieco chytrze uważa się za homo universalis, wszechstronnie rozwinięta osoba, zdolny do obsługi inteligentnych (z specjalne warunki i teorie) rozmowa. Tak wygląda prezenter (nie wiadomo, ile wysiłku go to kosztuje, być może to rzeczywiście homouniversalis), pełniący rolę mediatora. Jego osądy można konstruować na różne sposoby:

Alexander Gordon: „Siedem, osiem lat temu natknąłem się na badania genetyków, szczególnie ze szkoły Wawiłowa, którzy badali sposoby rozprzestrzeniania się starożytnych roślin rolniczych, w tym soczewicy. I tak, kiedy Góry Zagros po raz pierwszy pojawiły się na ich mapach niemal jednocześnie z mapami archeologów, przemieszczanie się tej uprawianej soczewicy przez Azję Zachodnią i Bliski Wschód pokazało, z wystarczającym przybliżeniem, wektor kierunku i pierwszą falę neolityczną w rozprzestrzenianie się tego regionu i ogólnie kultury ”

„A więc oto pierwsze i prawdopodobnie najważniejsze pytanie. Spróbuję teraz wyrazić się jak najbardziej złowrogo... Czy wampiry istnieją, czy nie istnieją?

Goście programu balansują pomiędzy wizerunkami ekspertów i guru: kultura popularna zmusza ich do wprowadzenia do opowiadanych historii motywów demaskowania, ezoteryki wiedzy i odsłaniania prawdy.

Słuchaczami dzwoniącymi do programu są często sami profesjonaliści – współpracownicy zaproszonych ekspertów. Ale co program daje widzowi, który nie zna języka „fluktuacji Shnola”? Według ironicznego opisu książki „zwiększa to poczucie własnej wartości stałych widzów programy zmuszone do intensywnej pracy intelektualnej, zachęcane przez własne rewelacje heurystyczne”.

Wiedza w przekazie jest przedstawiona jako sposób na jej osiągnięcie. Oczywiście słowa wypowiedziane w studiu z reguły nie zapewniają wzrostu wiedzy i jest mało prawdopodobne, aby nawet uważni widzowie byli w stanie odtworzyć większość tego, co usłyszeli po zakończeniu programu. Być może wypowiedzi naukowców odpowiadają na potrzebę stabilnego obrazu świata, w którym jest miejsce na przekonujące sądy o wszechświecie, Ziemi, człowieku, historii i samych poszukiwaniach naukowych, które nie są przedstawiane jako chwilowa moda czy przesada . Poza tym Gordona nie zawsze traktuje się poważnie. Na ekranie pojawiają się dziwni ludzie, wizualizujący obraz wiedza profesjonalna. Ich pozycje społeczne i role są dość rozpoznawalne, a w przypadku, gdy nie da się uchwycić argumentów w rozmowie, można je po prostu obserwować.

Wniosek

Ten zajęcia poświęcono rozważeniu programów telewizyjnych, w których pojęcia „wiedzy” rozgrywane są w relacji do kryteriów „umysłu”, „intelektualizmu” i „kultury”. W ostatnie lata rozwija się język kulturowy, który łączy formy zachodnich produktów rozrywkowych i „radzieckiego retro”. Przyjrzeliśmy się niektórym programom opartym na kluczowe pojęcia z „tradycyjnej” kultury wysokiej, ale istnieją w formatach kultury masowej, w postaci gier telewizyjnych i talk show. Gry telewizyjne (na przykład „Jak zostać milionerem?”, „Najmądrzejszy”, „Najsłabsze ogniwo”) udają, że są „lekkie” i zabawne. Wśród programów mniej lub bardziej kojarzących się z gatunkiem talk show znajdują się takie, do których odnosi się definicja „poważnego” i „intelektualnego”, np. „Rewolucja kulturalna”, „Co robić?”, „Szkoła skandalu”. ”, „Gordon” Takie odmienne programy można rozpatrywać łącznie z punktu widzenia „ciągłego strumienia” przekazów telewizyjnych. Programy te rzekomo mają różnych odbiorców, ale na ekranie widza z reguły wyświetla się słabo zróżnicowany tekst, który pojawia się podczas przełączania kanałów.

Zarówno „konkursy”, jak i „rozmowy studyjne” opierają się na tradycjach telewizji radzieckiej lub pierestrojki. Ale rozkwit samych gatunków telewizyjnych, gier i talk show nastąpił pod koniec lat 90. i 2000. dzięki transferowi i adaptacji zachodnich gatunków telewizyjnych do rosyjskich realiów kulturowych. Pomiędzy dwoma biegunami „tym, co bawi” i „tym, co uczy”, znajduje się wiele programów edukacyjnych. W naszym artykule przyjrzymy się audycjom, które nie mają charakteru czysto edukacyjnego, choć emitują pewne dyskursy wiedzy.

Literatura

1. Aktualne problemy doskonalenia SMIP. Swierdłowsk, Uralski Uniwersytet Państwowy, 1986

2. Bagirov E.G. Miejsce telewizji w systemie SMIP: Seminarium. M: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1976

3. Budantsev Yu.P. Systematyczność w badaniu masowych procesów informacyjnych. -M: Wydawnictwo Uniwersytetu Przyjaźni Narodów, 1986

4. Gordon A. Dialogi. M., 2003.

5. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuzminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.

7. Lyubivy Ya.V. Nowoczesny świadomość masowa: dynamika i kierunki rozwoju / Akademia Nauk Ukrainy, Uniwersytet Filozoficzny. Kijów: Naukova Dumka, 1993

8. Podstawy dziennikarstwo telewizyjne. M: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1987

9. Oficjalna strona internetowa „Szkoły Skandalu”.

10. Povalyaev S.A. Informacje naukowe: działania, potrzeby, motywy. -Mińsk: Universitetskoe, 1985.

11. Media w społeczeństwie socjalistycznym. M: Politisdat, 1989

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Dziś sfera telewizji była w stanie objąć niemal wszystkie sfery i obszary życia i działalności człowieka. Już dawno nadszedł czas, kiedy ciekawe programy przeznaczony nie tylko dla fanów reality show czy konkursów wokalnych. Nowoczesna oferta telewizyjna ogromna ilość ciekawe programy o różnorodnej tematyce: od polityki i kryminologii po modę i design. Jeśli chodzi o telewizję krajową, większość projektów to kopie lub adaptacje amerykańskich programów. Najczęściej są to programy kulinarne i pokazy talentów. Powstało jednak całkiem sporo oryginalnych formatów, które są w stanie zaspokoić ciekawość i potrzeby każdego widza, nawet tego najbardziej erudycyjnego i wymagającego.

Przeznaczenie przekładni

Współczesna telewizja coraz częściej stara się nie tylko bawić widzów, ale także ich edukować i wzbogacać ich wewnętrzny świat. Nawet jeśli ktoś jest profesjonalistą w swojej dziedzinie, zawsze może zaktualizować swoją wiedzę i sprawdzić swoje dane intelektualne, oglądając program. Ciekawe programy mogą mieć charakter nie tylko rozrywkowy, ale także edukacyjny, a nawet dokumentalny. Każdy widz telewizji znajdzie coś dla siebie ciekawe pokazy, które pozwolą Państwu nie tylko ciekawie i pouczająco spędzić czas, ale także uzupełnić wiedzę i umiejętności praktyczne z danej dziedziny życia.

Różnorodne programy telewizyjne

Każdy kanał telewizyjny tworzy i emituje dużą liczbę różnych programów, aby nie tylko przyciągnąć widzów, ale także znacznie to zwiększyć. Dzięki temu posunięciu może stać się bardziej atrakcyjny i obiecujący dla tych, którzy chcą zareklamować na nim swój produkt. Najciekawsze programy można podzielić na kilka głównych typów:

Komunikaty prasowe i programy analityczne.
Programy o przygodach i podróżach, przyrodzie i ekologii.
Programy o nauce i edukacji. Te, których celem jest rozwój inteligencji.
Pokazy sportowe. Recenzje piłkarskie.
Projekty naukowe.
Programy dla dzieci.
Formaty rozrywkowe.

Jeśli chodzi o programy telewizyjne, ten typ można również podzielić na kilka podtypów:

Spektakl improwizacyjny, w którym aktorzy wykonują określone czynności na żywo.
Talk show, w którym bohaterowie omawiają aktualne i ważne wydarzenia i problemy.
Reality show, w którym bohaterowie na żywo doświadczają określonych wydarzeń.

Programy rozrywkowe

Celem programów rozrywkowych jest czas wieczorny zgromadzić całą rodzinę lub przyjaciół przed ekranem telewizora. Do najpopularniejszych i poszukiwanych typów tego typu projektów zaliczają się projekty humorystyczne, modowe, taneczne i wokalne. W takich programach jest nie tylko moment rozrywkowy, ale także moment rywalizacji. Sprawia, że program jest tak ciekawy i nieprzewidywalny, jak to tylko możliwe. W naszym kraju również są bardzo ciekawe programy. Lista najlepszych z nich przedstawia się następująco: „Kto chce zostać milionerem?”, „Bitwa wróżek”, „Taniec z gwiazdami”, „ Modny werdykt„, „Dom 2”, „X-Factor”, „Kawaler”.

Światowy ranking programów telewizyjnych

Jeśli weźmiemy pod uwagę znane na całym świecie ciekawe programy, ich lista wygląda następująco:

Top Gear to program o typach, charakterystyce i testowaniu samochodów. Spektakl cieszy się popularnością od kilkudziesięciu lat. Z biegiem czasu jego format stał się jeszcze bardziej ekscytujący i nieprzewidywalny.
„Pogromcy mitów” to program naukowy polegający na testowaniu i obalaniu niektórych legend. Naukowcy przeprowadzają ciekawe eksperymenty i pokazują ich konsekwencje.
„X-czynnik” – pokaz wokalny, który zachwycił publiczność na całym świecie. Główne zadanie Program polega na wyszukiwaniu utalentowanych wokalistów, którzy rywalizują ze sobą o cenną nagrodę.
„The Oprah Winfrey Show” to program, który od 25 lat gromadzi gwiazdy i popularni ludzie Ameryka. Projekt ten w jakiś sposób wpłynął na rozwój popkultury i światopogląd wielu Amerykanów.
„The Show with David Letterman” to wyprodukowany w Ameryce program należący do formatu rozrywkowo-humorystycznego. Prowadzący program zaprasza gwiazdy i prowadzi z nimi ciekawą rozmowę, zadając podchwytliwe pytania.
„Dom 2” – Transmisja rosyjska, który jest uważany za jeden z najdłuższych. Jego format jest taki, że jest całkowicie różni ludzie Oferują budowanie relacji miłosnych i założenie rodziny.
„Kandydat” to amerykański program zapraszający kilka osób do spróbowania swoich sił w określonym zawodzie. Po kilku zadaniach pracodawca musi wybrać osobę, która będzie w stanie obsadzić wakat w jego firmie.
„Kawaler” – na całym świecie słynny spektakl, co pozwala pojedynczemu człowiekowi sukcesu wybrać godnego partnera życiowego. W każdym odcinku musi odmówić jednej z dziewcząt, zawężając w ten sposób krąg pretendentów do jego serca.
„Bitwa Wróżek” to popularny na całym świecie program, który pozwala wybrać prawdziwego profesjonalistę o zdolnościach paranormalnych. Uczestnicy muszą przejść wiele testów i konkursów, które pokazują prawdziwe talenty i umiejętności magów.

Każdy ma swoje potrzeby przy wyborze programu telewizyjnego do oglądania, jednak na podstawie rankingów kanałów krajowych i zagranicznych można zidentyfikować interesujące programy telewizyjne, które cieszą się największą popularnością i popytem. Każdy z tych projektów pozwala widzom nie tylko obejrzeć coś edukacyjnego, ale także zdobyć nową wiedzę i umiejętności. Wśród takich programów można zobaczyć zarówno programy rozrywkowe, jak i edukacyjne.

Dzięki dużej liczbie zagranicznych kanałów i serwisów internetowych każdy może wybrać program, który zaspokoi jego potrzeby i ciekawość. Wśród tych programów znajdują się programy: „Kto chce zostać milionerem?”, „Polyglota”, „Fear Factor”, „Hell’s Kitchen”, „House 2”.

Transfery poznawcze

najczęściej przyciągają osoby lubiące oglądać różnego rodzaju śledztwa dziennikarskie, zjawiska paranormalne, obecne lub przeszłe konflikty zbrojne, ważne wydarzenia oraz osoby, których nazwiska i działalność były wcześniej utajnione. Ponadto kanały telewizyjne prezentują ogromną liczbę programów naukowo-technicznych, które opowiadają o ważnych odkryciach i wynalazkach. Miłośnicy transportu znajdą także ciekawe pokazy opowiadające o modelach i konfiguracjach wyposażenia.

Specjaliści medyczni mogą dowiedzieć się o nowych produktach farmaceutycznych oraz najnowszych osiągnięciach i osiągnięciach medycyny z programów telewizyjnych. Miłośnicy łowiectwa i wędkarstwa również nie pozostaną bez oglądania programów. Ponieważ istnieją nawet specjalne kanały specjalizujące się w tym wąskim temacie.

programy rosyjskie

Rosyjska telewizja składa się z programów zapożyczonych z amerykańskich projektów i formatów. Zostały stworzone specjalnie dla mentalności domowej. W przestrzeni rosyjskiej ciekawe programy zajmują szczególne miejsce. Wśród Rosjan jest duża liczba wszechstronnie rozwiniętych i inteligentnych ludzi, którzy preferują tylko programy wysokiej jakości i sprawdzone w czasie.

Transmisje ukraińskie

Ciekawe programy, które są popularne wśród Ukraińców, są często odpowiednikami programów amerykańskich i Projekty rosyjskie. Nie przeszkadza to jednak w ich popularności i popycie. Wielu Ukraińców woli przede wszystkim programy edukacyjno-rozrywkowe, które pozwalają im się zrelaksować i naładować pozytywnymi emocjami.

Istotną zaletą współczesnej telewizji jest możliwość oglądania programów na żywo i przeżywania wszystkich emocji i wydarzeń w Internecie. Poza tym prawie wszystkie odcinki i sezony programów można bez problemu znaleźć w Internecie. Można tam oglądać programy bez przerw reklamowych i przerw. Specjalne strony prezentujące różnorodne ciekawe programy na dowolną tematykę mogą być prawdziwym wybawieniem dla tych, którzy pragną zdobyć bogatsze i ciekawsze emocje oraz wiedzę.

Na całym świecie Rosja nadal utrzymuje status potęgi intelektualnej. Pośrednio może o tym świadczyć obfitość intelektualnych widowisk w krajowej telewizji (które jednak giną na tle zmasowanego ataku rozrywkowego śmiecia), które od dziesięcioleci nie tracą popularności i nie schodzą z ekranu. Przypomniałem sobie, kto zaczepił Rosję o igłę intelektualne teleturnieje, jak Rosjanie stworzyli najlepszą grę o mądrych panach, którą chcą teraz pokazać całemu światu, jaki był Aleksander Druz w młodości i kto z „Najmądrzejszego” okazał się tak naprawdę najmądrzejszy.

Nie dzieliłem telewizora

Rozpoczął wojnę intelektualną w telewizji. Były artysta teatralny i reżyser teatralny, któremu udało się zabłysnąć w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, Teatrze Małym, Sovremenniku i Teatrze Taganka, w połowie lat 60. zmienił specjalizację i w poszukiwaniu przyzwoitych dochodów poszedł do telewizji. Dla telewizji Woroszyłow okazał się wybawieniem. Po pracy nad projektami dokumentalnymi stworzył pierwszy program, inny niż jakikolwiek radziecki projekt telewizyjny: formalnie intelektualny, ale w istocie quiz reklamowy „Aukcja”. Jego uczestnicy odpowiadali na pytania dotyczące różnych produktów, a na zakończenie pokazu najlepszy gracz otrzymał właśnie ten produkt w prezencie.

Program został zamknięty bardzo szybko i ze skandalem. Winą był telewizor – część urzędników uważała taką nagrodę za podejrzaną. W rezultacie zwycięzca „aukcji” został bez nagrody, a Woroszyłow bez pracy. Zakazano mu występów na antenie. Według innej wersji program został zamknięty z powodu zakazanej piosenki barda, która została wykonana w jednym z programów.

Jednak po pewnym czasie zakaz został zniesiony i Woroszyłow zaczął filmować intelektualne kasyno „Co? Gdzie? Kiedy?”, który miał stać się ikoną w historii telewizji radzieckiej, a następnie rosyjskiej.

Niewiele osób pamięta, ale w 1975 roku, kiedy właśnie uruchomiono ChGK, program był zupełnie inny. W konkursie wzięli udział nie „panowie” eksperci, ale rodziny. Ale rok później format został zmieniony. Program zaczął być pozycjonowany jako młodzieżowy klub telewizyjny, a studenci brali w nim udział. Każdy grał dla siebie i musiał natychmiast odpowiadać na pytania. O zysku pieniężnym nikt nawet nie myślał - w latach 70. i 80. XX wieku najlepsi gracze w nagrodę otrzymali książki.

Za kulisami główną atrakcją jego programu był Woroszyłow, znany widzom jako „Mr. Prezenter”. Selekcjonował uczestników i miał szczególne zrozumienie intelektualistów. Woroszyłow nie znosił aroganckich ludzi i uważał, że ChGK jest dla tych, których intelekt stanowi harmonijną część osobowości. Dlatego niechętnie brali lekcje wkuwania do kasyna. Mimo paradoksalnego charakteru tej myśli Woroszyłow uważał, że aby zagrać w „Co? Gdzie? Gdy?" nie musisz być geniuszem – wystarczy edukacja szkolna i pomysłowość.

Publiczność przez długi czas nie wiedziała, jak wygląda prezenter, słyszeli jedynie jego głos za kulisami. Nie wiedzieli też, że ulubiony program wszystkich był jego pomysłem. W ostatnich latach „Mr. Presenter” pojawił się przed publicznością, ale nie było to konieczne: nawet pozostając za kulisami, wywoływał dreszcze wśród koneserów.

Gra zakorzeniła się głęboko w telewizji. Nerwowe przeglądanie wersji przy stole do gry, spocone czoła „pań i panów” od napięcia, kłótnie aż do piany na ustach, minuta kłopotów, sprzeczki z gospodarzem, oczekiwanie na poprawną odpowiedź i długo oczekiwaną ulgę - cały kraj przez minutę dyskusji żył w kręgu ekspertów, publiczność po drugiej stronie ekranu na 60 sekund również zamieniła się w zespół ChGK, w armie fotelowych ekspertów. Żadnych niepotrzebnych efektów – tylko prawdziwe ludzkie emocje.

"Co? Gdzie? Gdy?" - najstarszy projekt w krajowej telewizji, która do dziś trzyma widza w napięciu. Z prostego programu telewizyjnego gra stała się zjawiskiem społecznym. Widząc duże zainteresowanie nim w społeczeństwie, eksperci przeszli do trybu offline i stworzyli tak zwane sportowe ChGK: drużyny rywalizują, odpowiadając na te same pytania, a najsilniejsi docierają do finału. W ChGK gra się wszędzie: na każdym szanującym się uniwersytecie, w szkołach są drużyny, fani gry wynajmują lokale i organizują burze mózgów bez żadnego wynagrodzenia. Gra straciła swój elitarny charakter i wyrosła ze swojego twórcy: „Co? Gdzie? Gdy?" na ekranie zamienił się jedynie w wersję telewizyjną.

Próbowali zaadaptować unikalny rosyjski film o niezniszczalności za granicą. A jeśli projekt zakorzenił się w krajach poradzieckich, spodziewano się go w USA trudny los. uwierzył amerykański aktor Pochodzenie ukraińskie Alex Reznik (serial „Nagły wypadek”, film „ Sieć społecznościowa„), który zalecił zwrócenie uwagi na wyjątkowy pomysł Rosjan. Amerykanom spodobał się pomysł inteligentnego kasyna, dlatego program telewizyjny Million Dollar Mind Game (tzw. odpowiednik ChGK w USA) został zbudowany właśnie wokół chęci wygranej – zwycięzca otrzymał milion dolarów. Wersja była daleka od oryginału: znacznie mniejsza niż w zwykłym „Co? Gdzie? Kiedy?”, zwrócono uwagę na pytania, ale nie było ludzi wyjątkowych jak Alexander Druz czy Rovshan Askerov. Wystawa trwała rok i została zamknięta.

Ramka: Teleturniej Umysłu za milion dolarów

Młody Rovshan Askerov jest gotowy pobić Kozlova

W połowie lat 80. i na początku 90. modne stało się bycie inteligentnym. Świadczy o tym boom intelektualny w telewizji. W czasach, gdy wzrok Druza nie płonął jeszcze obojętnością, a loki Maksyma Potaszewa stały się czarne jak smoła, telewizja błyszczała mnóstwem nowych młodych gwiazd. Wśród nich jest młody, ale już wąsaty mieszkaniec Ługańska. Do telewizji trafił w 1986 roku i spodobało mu się to tak bardzo, że już po kilku latach grania w „Co?” Gdzie? Gdy?" stał się jednym z najbardziej rozchwytywanych prezenterów telewizji federalnej. Jego najlepsza godzina- Program „Brain Ring”, będący połączeniem bardzo popularnego programu „ Pierścień muzyczny„No i co? Gdzie? Kiedy?”, gdzie drużyny niszczyły się na ringu nie pięściami, a siłą intelektu.

Pierwszy odcinek wyemitowano w maju 1990 r. Nietrudno się domyślić, że pomysłodawcą programu był Woroszyłow, wyznaczający trendy tamtej epoki. Wraz z żoną Natalią Stetsenko założył jedną z pierwszych prywatnych rosyjskich spółek telewizyjnych Igra-TV. Producent wypuszczał projekt za projektem niczym z linii montażowej, co pokolenie lat 90. wspomina z ciepłą nostalgią. Rozważmy odważny program „Miłość od pierwszego wejrzenia”, którego gospodarzem był syn żony Woroszyłowa, który po śmierci mistrza objął rolę gospodarza ChGK.

Pod względem intensywności „Brain Ring” nie był gorszy od „Co? Gdzie? Gdy?" Zespoły, składające się głównie z bardzo młodych ludzi, dosłownie zamieszkały na ringu, co dodało rozgrywce rozrywki. Kozlov też nie pomylił się - był namiętny aż do obsesji, okazał się zręcznym prezenterem, potrafiącym wytrzymać intrygę i, jeśli to konieczne, dać pieprzu.

Czasami jazz był napędzany przez starą gwardię. Następnie na scenę wszedł Druz i pokazał młodzieży, jak poprawnie myśleć, aby zwyciężyć.

Spojler. Na początku lat 90. Alexander Druz wyglądał dokładnie tak samo jak teraz.

Czasami emocje w Kręgu Mózgu sięgały tak wysoko, że wydawało się, że walka jest nieunikniona. Przynajmniej wtedy, gdy młody i wybuchowy Rovshan Askerov grał w Brain Ring.

Emocjonalność Kozłowa zrobiła mu okrutny żart. Według plotek, w 1996 roku wybuchła uporem i niechęcią do utraty zysków głównego akcjonariusza. Igra-TV ma ugruntowane relacje z ORT: za każdy odcinek kanał płacił stowarzyszonemu z nim Międzynarodowemu Stowarzyszeniu Klubów 35 000 dolarów. W połowie lat 90. sieć dodała dział reklamy, który ukarał kanał grzywną w wysokości 1,3 miliona dolarów za przekroczenie poziomu reklam sponsorskich w programie. W rezultacie ORT przestał płacić producentowi pieniądze, za co złożył pozew przeciwko stacji.

Ale sąd nie zamierzał stanąć po stronie MAK, a stosunki Kozłowa z Bieriezowskim całkowicie się pogorszyły. W rezultacie producenci bez siorbania przenieśli się na inny kanał, który właśnie rozpoczął nadawanie - „TV-Centrum”. Ale w 2000 r. Nowe kierownictwo kanału zamknęło program, jak powiedzieli, ze względu na wysokie koszty jego produkcji. W 2001 roku zmarł Woroszyłow i wznowienie programu zostało odłożone na półkę.

W 2009 roku został przejęty przez holding STS Media, dla którego Igra-TV zrealizowała już program muzyczny „Życie jest piękne”. Jednak Brain Ring przetrwał w STS tylko trzy lata. W 2013 roku program nagle pojawił się na kanale Zvezda, ale tylko na dwa miesiące, po czym zniknął w zapomnieniu. A teraz, w 2018 roku, podejmują się zadania wskrzeszenia dawnego, legendarnego programu. Premiera planowana jest na początek marca.

Dzieci są w porządku

Któregoś dnia kandydat nauk ścisłych, który niedawno rozpoczął pracę w telewizji, otrzymał zadanie stworzenia programu dla uczniów szkół średnich. W tym czasie miał już doświadczenie w prowadzeniu programów dla nastolatków: w 1989 r. wyemitował quiz literacki"Obraz".

Programy intelektualne w rosyjskiej telewizji

Wstęp

2.1 Gry edukacyjne na pieniądze

2.2 Intelektualne talk show

Wniosek

Literatura

Wstęp

Znaczenie wybranego tematu polega na tym, że w ciągu ostatnich kilku lat na ekranach rosyjskich kanałów coraz częściej pojawiały się programy telewizyjne o treściach intelektualnych. Trend ten realizowany jest zarówno poprzez gry telewizyjne, jak i poprzez konkursy, rozmowy w studiu itp. Są to programy, które określają się jako „intelektualne”, związane z „kulturą wysoką”, zbudowane wokół rozmów ekspertów z profesjonalistami. Ich celem jest nauczenie widzów myślenia, przekazywanie wiedzy w jej „humanitarnym” wydaniu. W mniejszym lub większym stopniu odtwarzają konwencje popularnych programów istniejących w telewizji, ale jednocześnie starają się przekazać krytyczny stosunek do kultury popularnej. Panuje tu ciągły strach: „Czy kochasz wielką literaturę rosyjską?”, „Czy kultura masowa jest tylko złem, czy złem absolutnym?”

Z założenia nie są to programy wizualne: nie można ich oglądać, a jedynie słuchać lub czytać w formie książki. Nie korzystają z zasobów telewizji jako środka przekazu, choć być może właśnie to mogłoby dostarczyć nowych posunięć, które pozwolą „rozmowom o kulturze” wyrwać się z rutyny. Programy często utrwalają wizerunek eksperta, nosiciela wiedzy (czasem ją symulując) i reprodukują wyobrażenia o roli „inteligencji” w oświecaniu „ludzi”; widzowie zwyczajowo demonstrują gotowość do słuchania – w ograniczonej przestrzeni i w ograniczonym czasie. Choć pozycja ta nie wydaje się nowoczesna, brakuje jej także w krajowej telewizji. Na razie otwarte pozostaje pytanie, czy możliwe jest zaproponowanie innych rozwiązań dla „programów intelektualnych”, które angażowałyby technologie i języki mediów i niszczyłyby zwykłe granice między warstwami intelektualnymi w rosyjskim społeczeństwie.

1. Telewizja rosyjska na obecnym etapie. Orientacja intelektualna współczesnej telewizji

Ludzie żyją telewizją – jest ona wszechklasowa, wszechedukacyjna, wszechwieczna, wszechwyznaniowa. Nie ma innej instytucji społecznej, w tym szkoły i rodziny, która mogłaby konkurować z telewizją w świadomości programowej, a co za tym idzie i zachowaniu. Narzuca się nam koncepcję życia, która jest sprzeczna z rzeczywistością. A naukowcy uznają fakt, że człowiek bardziej wierzy w swoje wyobrażenia o czymś niż w rzeczywistość, to znaczy nie wierzy w życie, ale w to, co o tym myśli. Jeśli wierzyć telewizji, to reformy. które przeprowadzono w latach 90. całkowicie się nie powiodły, prywatyzacja majątku państwowego to szczyt niesprawiedliwości i korupcji, biznesmen i przestępca to synonimy, a kraj Rosja to kraj przestępców. Telewizja jest najpotężniejszym środkiem wpływu psychologicznego, silniejszym niż jakikolwiek system egzekwowania prawa, FSB, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A kto jest właścicielem telewizji i interpretuje wydarzenia, jest właścicielem kraju.

Podstawą struktury Programu Pierwszego jest nadawanie informacji, a przede wszystkim programu informacyjnego „Czas”, który ma stałą oglądalność. Jego popularności sprzyja zarówno szeroki zakres poruszanych tematów, jak i pojawienie się młodych, utalentowanych reporterów. Dziś jest to tradycyjny odcinek wieczorny („o dziewiątej”). „Nocna Pora” to kanał informacyjno-analityczny, nadawany z wynikami dnia, zawierający transmisje na żywo z komentarzami ekspertów na temat najważniejszych spraw i aktualnych problemów, a także odcinki autorskiego programu „Jednakże”.

Kanał informacyjno-rozrywkowy „Dzień dobry” nadawany jest w godzinach porannych.

Wyjście z obecnego stanu, w którym się znaleźliśmy, wymaga woli politycznej, zarówno ze strony całego kierownictwa telewizji, jak i całej społeczności telewizyjnej.

Nieco inne, ale nie mniej ważne zadanie rozwiązuje program społeczny „Poczekaj na mnie”, który pomaga w poszukiwaniu osób, które czasami zaginęły wiele lat temu, i tworzy portret dzisiejszej Rosji przez inną, często tragiczną, ludzkie losy.

Jedną z najważniejszych funkcji kanału jest funkcja edukacyjna; jego ekranowa realizacja realizowana jest w dwóch popularnych gatunkach – edukacyjnym i kulturalnym, które opierają się zarówno na materiałach współczesnych, jak i wydarzeniach historycznych. Programy popularnonaukowe „Cywilizacja”, „W świecie zwierząt” i „Klub podróżników” cieszą się niesłabnącym zainteresowaniem widzów Channel One.

Wśród programów kulturalnych znajdują się autorskie cykle słynnego rosyjskiego krytyka sztuki Witalija Vulfa (tłumacza sztuk T. Williamsa) „Srebrna Piłka”; cykle programów historycznych pisarza i dramaturga Edwarda Radzinskiego, nagrodzonego rosyjską nagrodą telewizji państwowej „Tefi”; program „Historia arcydzieła”, poświęcony zbiorom największych rosyjskich muzeów - Galerii Trietiakowskiej i Muzeum Rosyjskiego i innych.

Najpopularniejszym i najbardziej ocenianym rodzajem emisji są projekcje filmów, które zajmują 40% emisji na Channel One i obejmują wszystkie istniejące dziś gatunki i formy kinowe - filmy fabularne, seriale telewizyjne, filmy dokumentalne i animowane. Pokazy filmowe w Channel One mają na celu zaspokojenie zainteresowań nie tylko masowego widza, ale także przyciągnięcie widzów o niestandardowych gustach estetycznych. Ostatnio Channel One daje pierwszeństwo serialom krajowym, które cieszą się ogromnym sukcesem: „Siły specjalne”, „Deadly Force”, „Border Taiga Romance”, „Stop on Demand”.

Gatunek rozrywki na Channel One jest reprezentowany w dwóch kierunkach – muzyce i grach. Najpopularniejszym programem muzycznym z udziałem wykonawców krajowych jest „Pieśń roku”, a także koncerty znanych wykonawców A. Pugaczowej, O. Gazmanowa, V. Leontyjewa, grupy „Chaif”, „Akwarium” i innych. Do najważniejszych wydarzeń muzycznych kanału należą koncerty Stinga, Davida Bowiego, Joe Cockera, Tiny Turner i Michaela Jacksona. Programy gier Channel One cieszą się niezmiennie dużą oglądalnością, mimo że niektóre z nich istnieją od wielu lat. To jest „Pole Cudów”, „Co? Gdzie? Kiedy?”, KVN. Nowe gry – „The People Against”, „Russian Roulette” i „The Weakest Link” – skierowane są do intelektualistów telewizyjnych.

W telewizji istotne miejsce zajmują transmisje wydarzeń sportowych. Channel One i liczni fani otrzymują informacje o najważniejszych wydarzeniach sportowych - Mistrzostwach Świata i Europy w najpopularniejszych dyscyplinach sportowych - piłce nożnej, hokeju, łyżwiarstwie figurowym, tenisie i tak dalej. Nadawany jest program „W piłce nożnej z Wiktorem Gusiewem”, który zyskał popularność wśród telewidzów.

Jedną z charakterystycznych cech kanału są emisje promocyjne - specjalne projekty przygotowane na pewne pamiętne daty lub specjalnie stworzone przez stałych autorów pracujących na kanale. Najbardziej godne uwagi wśród nich były: noworoczny projekt specjalny „Stare piosenki o najważniejszym”, którego producent Konstantin Ernst otrzymał krajową nagrodę „Tefi” za najlepszą pracę produkcyjną i został uznany za najlepszy program muzyczny na 4. Międzynarodowy Festiwal Programów Telewizyjnych w mieście Bar (Czarnogóra) i VIII Międzynarodowy Festiwal „Złota Antena” w Albenie (Bułgaria). Ponadto nie można nie wspomnieć o specjalnych projektach quizowych „O tak, Puszkin!” (w 200. rocznicę urodzin poety) i „Rosja. Dzwony losu” (w 2000. rocznicę Narodzenia Chrystusa). Wielokrotnie odbywała się akcja „Gwiazdy przeciw piractwu wideo”. Oprócz tego Channel One organizuje wydarzenia społeczne na dużą skalę, z których najbardziej uderzającym był „Projekt rosyjski” Konstantina Ernsta, w kręceniu którego brały udział rosyjskie gwiazdy filmowe. Otrzymał najwyższą nagrodę – Złotą Oliwkę – na II Międzynarodowym Festiwalu Telewizyjnym. Co roku Channel One transmituje ceremonię wręczenia Oscarów, a ceremonię wręczenia nagród Grammy po raz pierwszy wyemitowano w Channel One w 2000 roku. Co roku na Channel One odbywa się także prezentacja rosyjskiej nagrody kinematograficznej „Nika” i nagrody ludowej „Złoty Gramofon”.

Dokumentów o współczesności praktycznie nie ma. Telewizja odchodzi od rozumienia rzeczywistości. Odnosi się przede wszystkim do przeszłości, do gwiazd, do ich biografii. Oddala się od zrozumienia rzeczywistości. Podobnie jest z programami analitycznymi. Telewizja nie daje pełnego obrazu. W warunkach spadku czytelnictwa pozostaje tylko telewizja, bo telewizja nie tylko dostarcza informacji, ale powinna, zdaniem ekspertów, dawać ten jakże pełny obraz. Przyczynę widzą przede wszystkim w braku społecznej odpowiedzialności mediów jako biznesu. No cóż, dotyczy to bardziej telewizji, ale jednak. Telewizja nie istnieje jako niezależny, odnoszący sukcesy finansowe i zrównoważony biznes. STS właśnie wyłania się jako kanał prywatny. Reszta to wszystkie kanały państwowe. A eksperci uważają, że państwo w zasadzie nie powinno bać się konkurencji. Niech obok publicznego będzie kanał prywatny i niech widzowie będą wybierać sami. I wreszcie, głównym tematem dzisiejszego dnia jest kwestia uregulowania treści nadawanych. Jak widzisz tę regulację? Według ekspertów istnieją dwa modele. Jest amerykańska autocenzura i jest europejska cenzura. W Stanach sama społeczność w latach 30., kiedy społeczeństwo rzuciło wyzwanie i zaproponowało interwencję w kwestii regulacji fal radiowych, powiedziała – nie, dziękujemy, my sami. Co więcej, nie byli to ludzie świadomi. Jeszcze raz cytuję – to były szumowiny i obstrukcja. Mimo to zebrali się i zgodzili. W Europie panuje cenzura i to bardzo surowa. Do 23.00-24.00 w godzinach największej oglądalności nagie ciało nigdy się nie pojawia. Podkreślam kanały dostępne, a nie płatne. Według ekspertów na płatnych można pokazać wszystko. Ponieważ nasza społeczność nie istnieje, nasz model amerykańskiej autocenzury nie ma perspektyw. Społeczność nie będzie w stanie niczego rozwiązać z powodu braku tej właśnie wspólnoty. Mówimy więc o interwencji państwa i społeczeństwa: pilnej, a w dodatku o interwencji w treść tej właśnie audycji. Tu nie chodzi w żadnym wypadku o cenzurę. Cenzura jest bardzo prymitywnym środkiem i niczego nie rozwiąże. Istnieją tylko dwa podejścia, o których mówią eksperci. Pierwszym z nich jest opracowanie pakietu powiązanych ze sobą przepisów ustawowych, wykonawczych i umów sklepowych. Drugie podejście to utworzenie telewizji publicznej. W zasadzie te dwa podejścia nie wykluczają się wzajemnie, jednak każde wymaga zupełnie innych działań. Co oznacza regulacja telewizji publicznej? Przede wszystkim jest to oczywiście wprowadzenie klasycznych tabu – restrykcyjne pokazywanie w telewizji publicznej wulgarnego języka, przekleństw, przemocy, nagich ciał. Co więcej, eksperci, najwyraźniej wielu z nich wciąż wywodzi się ze starej szkoły, podkreślają, że mamy bardzo konserwatywne myślenie. Cytat: „Za wyrażenie „pierdol się” za pierwszym razem dałbym ostrzeżenie, a za drugim pozbawiłbym licencji”. Jednak wielu twierdzi, że wszyscy spikerzy muszą ponownie przejść certyfikację, jak to miało miejsce w czasach radzieckich, w Instytucie Języka Rosyjskiego. Żeby język został oczyszczony, bo to właśnie ten język jest potem usuwany przez ludność, zwłaszcza młodsze pokolenie.

2. Charakterystyka programów intelektualnych telewizji rosyjskiej

2.1 Gry edukacyjne na pieniądze

Aby zdefiniować pojęcie „wiedzy2” w telewizji, wprowadza się kilka modyfikacji, np. dla widza wiadomości wiedzieć o czymś jest równoznaczne z „byciem świadomym tego, co wydarzyło się w ciągu dnia w państwie i na świecie, czyli wiedzę uważa się za świadomość. Istnieje również wiedza będąca negatywną konsekwencją różnych talk show, takich jak „Okna”, „Dom-2”, w których poznaje się intymne szczegóły z życia osobistego bohaterów programu, a proces ich zdobywania wiąże się z inscenizowanym podglądaniem u bohaterów. Również w telewizji występuje odmiana pojęcia „wiedzy” kojarzona z grami telewizyjnymi. Gry telewizyjne odnoszą się do innego rodzaju wiedzy i jej nośnika. Bohater programu (i jego ukryty widz) uchodzi za osobę „prostą”, „jak wszyscy”, ale „mądrą”. Jego idealnym ucieleśnieniem jest ludzka encyklopedia, półka na książki. Wiedza takiej osoby jest dokładna, niezwykle rzeczowa i odpowiada na pytania: co, gdzie, kiedy i z kim się wydarzyło. Taka wiedza nie potrzebuje żadnego kontekstu historycznego czy kulturowego. Do tego można dodać pomysłowość w łączeniu bloków informacji, a nawet dowcip (choć nie zawsze pożądany).

Procedura zadawania pytań w takich programach jest progresywna, to znaczy pytania rozwijają się od prostych do złożonych, wciągając widza w śledzenie gry. Podstawowa zasada – „Ja też mogę to zrobić”, „Znałem tę odpowiedź” – podnosi samoocenę widza, ponieważ zachęca do poprawnych odpowiedzi. Z drugiej strony gra wiedzy daje powody do zdziwienia, jak wielu różnych rzeczy trzeba się nauczyć i zapamiętać, aby zdobyć nagrody. Erudycyjna wiedza i „inteligencja” (umiejętność szybkiego jej wykorzystania) nagradzane są pieniędzmi: jednostki wiedzy przeliczane są na ich „ekwiwalent w rublu”, na jednostki pieniężne.

Wyjątkiem od tych teleturniejów jest jednak program „Co? Gdzie? Kiedy?”, wystawionej jeszcze w czasach sowieckich i istniejącej do dziś.

Wszystko to ze względu na swoją strukturę jest wiedzą medialną. Jest „pocięty” na kawałki, rozdrobniony. „B” nie wynika z „A”: można przełączać biegi, oglądać selektywnie, tworząc własny kolaż za pomocą pilota. Integralną częścią wiedzy w teleturniejach jest jakość „nowoczesności”, która przekazywana jest poprzez szybkie tempo pytań, reakcje uczestników, różnorodne efekty wizualne (np. zwiększona zdolność widza do postrzegania złożonych informacji, jak w „Co? Gdzie? Kiedy?”).

2.2 Intelektualne talk show

Teoretycznie w programach mówiących o „kulturze” i „nauce” prezentowana jest wiedza refleksyjna. Programy wyróżniające się na tle ogółu rozrywki i pretendujące do miana intelektualnego najczęściej zawierają afirmację dystansu pomiędzy kulturą masową a wysoką. Programy tego typu realizowane są na obszarze telewizji i komunikacji masowej, ale mają na celu obronę wartości kultury wysokiej. Zwykle nie mówi się o tym, że widzowi prezentowane są popularne programy, o których treści decyduje nie tylko pozycja prezentera, ale także sposób przekazu.

„Rewolucja Kulturalna” ukazuje się w formacie możliwie najbardziej zbliżonym do popularnego talk show. Program ten zawiera dużą dwuznaczność w podejściu do „kwestii kulturowych”.

Prezenter Michaił Szwydkoj opowiada historię wprowadzającą, zadaje pytanie i podtrzymuje rozmowę; goście-przeciwnicy - pisarze, naukowcy, aktorzy, urzędnicy i tak dalej - bronią swojego stanowiska; publiczność w studiu, wśród której są także znane osoby, najwyraźniej specjalnie zaproszone do programu, zgłaszają się ze swoimi pytaniami i uwagami.

Najwyraźniej spektakl ten miał być dowcipnym i lekkim programem dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że «rewolucja kulturalna» zajęła całkowicie wolną niszę pogodnego klubu intelektualnego […].” Zasławski G. Michaił Szwydkoj – supergwiazda // Magazyn rosyjski. 23 maja 2002. Nie zgadzamy się z tym wyrokiem. Naszym zdaniem niejednoznaczność przekazu wynika z następujących powodów. Rzeczywiście zawiera w sobie znamiona otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, w rozmowach z gośćmi zachowuje zdecydowanie nieformalny charakter. Widz może być zadowolony, że pozwolono mu zanalizować problem „kulturowy” na wysokim poziomie. Jednocześnie w programie ocena dóbr kultury czy realiów społeczno-kulturowych dokonywana jest według zasad zarówno wiedzy zwykłej, rozrywkowej, jak i wiedzy profesjonalistów i ekspertów.

Mówimy o pewnego rodzaju grze na wysokim poziomie. Charakterystyczną różnicą jest to, że w rodzinnym talk show prowadzący zwykle nie zajmuje określonego stanowiska. Wskazuje na dopuszczalność różnych rozwiązań problemu, możliwość każdego ze stanowisk. Takie programy problematyzują „normę”. Ponadto zakładają, że fakt poddania określonej kwestii dyskusji prowadzi poprzez rozmowę do jej rozwiązania. Wybór rozwiązania pozostaje w gestii uczestników (widzów), jednak program potwierdza ich wielość i fakt, że w zasadzie każda sytuacja ma proste rozwiązanie, które można znaleźć na poziomie zdrowego rozsądku.

Gospodarz rewolucji kulturalnej może faworyzować ten głos, a nie inny, kierując się tą samą logiką zdroworozsądkowej dyskusji i orzekania. Problem w tym, że prezenterem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest apriorycznie uzasadniona. „Z kim można go w ogóle porównać? Z Gordonem? Jak dowiaduje się, Gordon jest dziś bardziej słuchaczem i neofitą. Szwydkoj wie. Właśnie tam. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk show, to na nim spoczywa odpowiedzialność za rozwiązanie tych problemów poza kadrem.

Możliwość wyboru nieprofesjonalnych ekspertów jest normalna i powszechna w przypadku talk show: w programach familijnych w tej roli często występują postacie popu, wyrażające różne stanowiska. Ale w przypadku programu kierowanego przez decydenta na szczeblu państwa, odwoływanie się do zwolenników takiego czy innego stanowiska, ale niekoniecznie do profesjonalistów, wygląda dziwnie. Albo wszystko, co dzieje się przy symulowaniu wiedzy eksperckiej, swobodnej rozmowy, chęci popularyzacji i lobbowania na rzecz podzielanego przez ministra stanowiska, czy często niekompetencji zaproszonego urzędnika.

W programie pojawia się niewypowiedziane pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku warto o tym mówić? Sceny „oszczerstw” na zewnątrz studia sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoki”) można przedstawić w postaci zwykłej, nawykowej wiedzy, niczym „mycie kości” gościa. Podczas rozmowy widzowie proszeni są o zastanowienie się, co kryje się za werbalnymi i wizualnymi kliszami, którymi posługuje się ta czy inna osoba - polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Prezenterzy starają się dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od pozy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie dać mu szansy na profesjonalną rozmowę […] Dziennikarz się gubi, zaczyna kiwać głową i wszystko kończy się dobrze”. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuzminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Ta szczerość jest również wytwarzana za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet szorstkość prezenterów na początku rozmowy, praca nad wizerunkiem „ostrego” programu, niespójne logicznie pytania, które zmuszają gościa do „miotania się”, miękka zgoda prowadzących i akceptacja „otwartego” gościa na koniec spotkania).

W Szkole skandalu ciekawy jest już sam język intelektualnej konwersacji. Po części składa się z ironicznych uwag, akcentowanych klisz („porozmawiajmy o losach ojczyzny”, „czy kochasz naród?”). Kolejnym składnikiem mowy jest taka prostota, która zgodnie z logiką programu powstaje na pewnym poziomie edukacji, erudycji i refleksji. Prostota i wrażliwość połączona z ironią powinna nawiązywać do „stylu komunikacji intelektualistów”. „- Czy mieszkasz w Novye Cheryomushki? - Tak, mieszkam w Novye Cheryomushki. - Zasadniczo? - Nie, życie tak potoczyło się. - Chcesz jechać do centrum? „Nie, nie chcę już… Nie jestem już w tym wieku…” Gościowi zadawane są pytania, które nie pozwalają mu uniknąć bezpośredniej odpowiedzi: „Podoba Ci się? Nie podoba Ci się to? W przemówieniu prezenterów podkreślane są doświadczenia, emocje, refleksyjne sądy zdają się podążać za uczuciami. Tatiana Tołstaja: „W Moskwie jest jeden dom, który uwielbiam, jeden z nowych. Wydaje mi się, że to nie tylko nieludzko piękny dom, ale po prostu za każdym razem, gdy przejeżdżam obok, jest to pewny sposób na poprawę nastroju – jeśli jest przygnębiony, to wtedy na niego patrzę. I wszystko we mnie śpiewa... To bardzo piękne! „...Nie podoba ci się to?”

Mówimy o swego rodzaju zdrowym rozsądku „ludzi wykształconych”. Powinien temu towarzyszyć prosty język, w którym wszystko nazywa się „po właściwej nazwie”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali różne zamachy (w Moskwie)…” Aleksander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Nie powiedziałeś tego, ale tłumaczę na nasz ludzki język… Piotr I to hańba!” Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuzminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Widzowie – jako „ludzie myślący” – zaproszeni są do dołączenia do tych, którzy podzielają wiedzę o oczywistej „nieprawdziwości” tego, co dzieje się w rosyjskiej kulturze. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością wobec zmiany czegokolwiek w kontaktach z władzami. Tatiana Tołstaja: „Nie wybaczę nikomu placu Maneżnego! Umrę i z tamtego świata wydam rozkazy każdemu, kto żartował z placu Maneżnego, żeby wszyscy nie mieli wyjścia!” Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuzminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.

Ogólnie rzecz biorąc, program potwierdza priorytety refleksji, autorefleksji, uczciwości intelektualnej i wartości edukacji. Główne przesłanie „Szkoły…”: człowiek musi krytycznie myśleć w stosunku do codzienności, do klisz, w tym ideologicznych, wypływających ze struktur władzy.

Widz, jak się wydaje, jest nieco chytrze uważany za homo universalis, osobę wszechstronnie rozwiniętą, zdolną do prowadzenia inteligentnej (ze specjalnymi terminami i teoriami) rozmowy. Tak wygląda prezenter (nie wiadomo, ile wysiłku go to kosztuje, być może to rzeczywiście homouniversalis), pełniący rolę mediatora. Jego osądy można konstruować na różne sposoby:

„A więc oto pierwsze i prawdopodobnie najważniejsze pytanie. Spróbuję teraz wyrazić się jak najbardziej złowrogo... Czy wampiry istnieją, czy nie istnieją? Gordon A. Dialogi. M., 2003.

Słuchaczami dzwoniącymi do programu są często sami profesjonaliści – współpracownicy zaproszonych ekspertów. Ale co program daje widzowi, który nie zna języka „fluktuacji Shnola”? Jak czytamy w ironicznym opisie książki, „podnosi ona samoocenę stałych widzów programu, zmuszonych do intensywnej pracy intelektualnej, zachęcanych własnymi heurystycznymi objawieniami”.

Wiedza w przekazie jest przedstawiona jako sposób na jej osiągnięcie. Oczywiście słowa wypowiedziane w studiu z reguły nie zapewniają wzrostu wiedzy i jest mało prawdopodobne, aby nawet uważni widzowie byli w stanie odtworzyć większość tego, co usłyszeli po zakończeniu programu. Być może wypowiedzi naukowców odpowiadają na potrzebę stabilnego obrazu świata, w którym jest miejsce na przekonujące sądy o wszechświecie, Ziemi, człowieku, historii i samych poszukiwaniach naukowych, które nie są przedstawiane jako chwilowa moda czy przesada . Poza tym Gordona nie zawsze traktuje się poważnie. Na ekranie przedstawieni są dziwni ludzie, wizualizując obraz wiedzy zawodowej. Ich pozycje społeczne i role są dość rozpoznawalne, a w przypadku, gdy nie da się uchwycić argumentów w rozmowie, można je po prostu obserwować.

Wniosek

Zajęcia te poświęcone były omówieniu programów telewizyjnych, w których pojęcia „wiedzy” rozgrywane są w odniesieniu do kryteriów „umysłu”, „intelektualności” i „kultury”. W ostatnich latach rozwinął się język kulturowy, łączący formy zachodnich produktów rozrywkowych i „radzieckiego retro”. Przyjrzeliśmy się niektórym programom, które opierają się na kluczowych koncepcjach „tradycyjnej” kultury wysokiej, ale istnieją w formatach kultury popularnej, takich jak telewizja z grami i talk show. Gry telewizyjne (na przykład „Jak zostać milionerem?”, „Najmądrzejszy”, „Najsłabsze ogniwo”) udają, że są „lekkie” i zabawne. Wśród programów mniej lub bardziej kojarzących się z gatunkiem talk show znajdują się takie, do których odnosi się definicja „poważnego” i „intelektualnego”, np. „Rewolucja kulturalna”, „Co robić?”, „Szkoła skandalu”. ”, „Gordon” Takie odmienne programy można rozpatrywać łącznie z punktu widzenia „ciągłego strumienia” przekazów telewizyjnych. Programy te rzekomo mają różnych odbiorców, ale na ekranie widza z reguły wyświetla się słabo zróżnicowany tekst, który pojawia się podczas przełączania kanałów.

Literatura

1. Aktualne problemy doskonalenia SMIP. Swierdłowsk, Uralski Uniwersytet Państwowy, 1986

2. Bagirov E.G. Miejsce telewizji w systemie SMIP: Podręcznik. M: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1976

3. Budantsev Yu.P. Systematyczność w badaniu masowych procesów informacyjnych. -M: Wydawnictwo Uniwersytetu Przyjaźni Narodów, 1986

4. Gordon A. Dialogi. M., 2003.

5. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuzminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.

7. Lyubivy Ya.V. Współczesna świadomość masowa: dynamika i kierunki rozwoju / Akademia Nauk Ukrainy, Uniwersytet Filozoficzny. Kijów: Naukova Dumka, 1993

8. Podstawy dziennikarstwa telewizyjnego. M: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1987

9. Oficjalna strona internetowa „Szkoły Skandalu”. http://www.tvkultura.ru/page.html?cid=1140

10. Povalyaev S.A. Informacje naukowe: działania, potrzeby, motywy. -Mińsk: Universitetskoe, 1985.

11. Media w społeczeństwie socjalistycznym. M: Politisdat, 1989

Podobne dokumenty

Telewizja młodzieżowa: ogólna charakterystyka. Tło: pojawienie się programów młodzieżowych w rosyjskiej telewizji. Rozwój telewizji młodzieżowej. Specyfika kanałów telewizyjnych dla młodzieży. Popularne programy współczesna telewizja i ich analiza.

praca na kursie, dodano 28.12.2016

Znaczenie informacji we współczesnym społeczeństwie. Miejsce telewizji w systemie medialnym. Legalne i podstawy ekonomiczne rosyjska telewizja. Podstawowe strategie rozwoju telewizji. Perspektywy rozwoju telewizji regionalnej.

teza, dodana 21.07.2011

Pojawienie się telewizji. Perspektywy rozwoju telewizji. Cechy i styl rosyjskiej telewizji. Wady telewizji. Nowa konfiguracja multimediów. Media niepaństwowe. Telewizja przestaje pełnić rolę panów umysłów.

streszczenie, dodano 15.03.2004

Powstawanie i rozwój telewizji w Rosji, ocena telewizji rosyjskiej. Funkcje i nowoczesny styl Telewizja i jej wady. Perspektywy rozwoju jednego z najnowszych narzędzi komunikacyjnych w wychowaniu człowieka we współczesnym społeczeństwie.

streszczenie, dodano 16.12.2011

Kształtowanie się trzech głównych modeli społeczno-gospodarczej organizacji telewizji w USA, Europie Zachodniej i ZSRR. Specyfika prezentacji informacji w telewizji z punktu widzenia dziennikarstwa, charakterystyka oddziaływania na widza, funkcje telewizji i społeczeństwa.

streszczenie, dodano 28.04.2010

Wiodące firmy telewizyjne i radiowe jako twórcy telewizji komercyjnej. Rozwój telewizji niekomercyjnej lub publicznej w Stanach Zjednoczonych. Wpływ telewizji lat 60. i 70. XX wieku. w różnych sferach społeczeństwa amerykańskiego. Tworzenie systemów telewizji kolorowej.

praca na kursie, dodano 20.11.2009

Znaczenie telewizji i komunikacji masowej w kształtowaniu świadomości społecznej. Organizacja społeczno-ekonomiczna telewizji. Charakterystyka współczesnych widzów telewizyjnych. Funkcje telewizji: informacyjna, kulturalna i edukacyjna.

praca na kursie, dodano 23.08.2014

Opracowanie tematu podróży w warunkach telewizji rosyjskiej. Cechy metod oddziaływania programów telepodróży na nowoczesne społeczeństwo. Funkcje poznawcze: wiarygodność i bliskość rzeczywistości. Jakość przekazu wideo.

praca na kursie, dodano 01.05.2015

Gatunki satyryczne w teorii i aspekty historyczne. Historia radzieckiej i rosyjskiej satyry w telewizji. Główne rodzaje reportaży satyrycznych. „Ostry reportaż z Allą Micheevą” jako fenomen współczesnej telewizji rosyjskiej”.

praca magisterska, dodana 09.06.2016

Cechy przekazu medialnego wydarzeń sportowych. Istota telewizji, jej wpływ na kształtowanie świadomości społecznej. Sposoby opracowania kampanii mającej na celu zwrócenie uwagi opinii publicznej na sporty wodne za pośrednictwem telewizji.

Korepetycje

Przeznaczenie przekładni

Różnorodne programy telewizyjne

Programy rozrywkowe

Światowy ranking programów telewizyjnych

Transfery poznawcze

programy rosyjskie

Transmisje ukraińskie

Nie dzieliłem telewizora

Młody Rovshan Askerov jest gotowy pobić Kozlova

Dzieci są w porządku

Podobne dokumenty

Może Cię zainteresuje