program „Pięć dni” wskazówki Wadim Tichomirow

W 1238 r. Chan Batu zajął Moskwę.

Rozmawiamy z ekspertem – kandydatem nauk historycznych, profesorem nadzwyczajnym katedry nowożytnej historia narodowa MPGU Niemiecki Anatolijewicz Artamonow.

Wadim Tichomirow: - Co poprzedziło jarzmo tatarsko-mongolskie i najazd Batu-chana na Moskwę? Kto jeszcze nas zaatakował i z jakiej strony?

Niemiecki Artamonow: - Nasze terytorium jest otwarte ze wszystkich stron, więc zagrożenie dla nas ze strony polityki zagranicznej jest takie odwieczny problem, wiecznie aktualne... Być może w okresie, który obecnie rozważamy, południowo-wschodnia granica Rusi z tzw. Wielkim Stepem ma fundamentalne znaczenie. To ogromny krajobraz, który dał początek niekończącym się hordom koczowniczych ludów, a starcia między stepem a polem były tradycyjne... Kiedy już rozprawisz się z jednym ludem koczowniczym, natychmiast pojawia się potężniejszy, bardziej brutalny lud koczowniczy. Ostatnią falą jest najazd tatarsko-mongolski...

Niemiecki Artamonow: - Wraz z powstaniem starożytnego państwa rosyjskiego, dotychczasowe tradycje milicji ludowej, które obserwowano przez pewien czas, zanikają. Chłop zajmuje się rolnictwem i to jest to, co powinien robić. Ale o kwestii obrony decydują książęta z bardzo małą liczbą oddziałów. Do czasu inwazji obecność księstw na naszym terytorium wynosiła ogromną liczbę - 250. Konieczne było rozwiązanie problemów obronnych...

Niemiecki Artamonow: - W warstwach kulturowych Rusi przedmongolskiej znaleźliśmy około 1200 osad o charakterze miejskim. Kryteria są niejasne, trudno odróżnić miasto od twierdzy. Istnieją duże i małe miasta będące fortecami, ale takich ufortyfikowanych osad jest około 1200. Spośród nich znamy tylko 300 z imienia, ponieważ w takim źródle jak Kronika Zmartwychwstania została napisana na dworze metropolity Cypriana - osobistego wroga księcia Dmitrija Dońskiego i metropolity Aleksego, który przeżył go o 18 lat i nie wszystko, co możliwe, aby zbezcześcić jego imię... W tej Kronice Zmartwychwstania 300 miast nosi nazwy. Znamy te 300 miast. Ale kiedy archeolodzy odkopali i pokazali nam 1200 miast (nie wiemy, jak się nazywają), które po najeździe nigdy nie zostały przywrócone. Na przykład Ryazan - historyczna stolica księstwa Ryazan, została zmieciona z powierzchni ziemi w grudniu 1237 roku i nigdy nie została przywrócona. Współczesny Ryazan to Peresław-Riazan...

Wadim Tichomirow: - Wróćmy do naszej historii. Mówimy jarzmo tatarsko-mongolskie, ale Tatarzy byli głównymi wrogami Mongołów, jeśli dobrze pamiętam pamięć historyczna?

Niemiecki Artamonow: – To bardzo subtelne pytanie. Rosja jest krajem wielonarodowym – to jest nasza zaleta, choć bardzo trudna. Mamy dwieście narodów i każdy chce usłyszeć swoją historię, ale trzeba je wymienić, przynajmniej na okładce podręcznika. Znaczna część ludności rosyjskiej składa się z etniczni Tatarzy. Wyobraź sobie, że otwierają podręcznik o Rosji, swojej ojczyźnie i swoim domu i tam bez wyjaśnienia stwierdzają, że Tatarzy są bardzo źli, a potem zupełnie o nich zapominamy i budzimy w nich poczucie winy. To zdecydowanie wymaga wyjaśnienia - współcześni Tatarzy nie mają nic wspólnego z Mongołami, w zasadzie nie mają. Mają nawet różne języki. Jest tam język mongolski i mówią Tatarzy Język turecki. Współcześni Tatarzy Kazańscy są w dużej mierze potomkami Bułgarów z Wołgi, potężnego państwa istniejącego między rzekami Wołgą i Kamą, zniszczonego przez Batu w 1236 roku. Trzeba ich rozdzielić...

Posłuchaj całego programu w pliku audio.

5 października 2011 r

Czy najazd mongolsko-tatarski to mit?

Tak więc na początku XIII wieku na stepach mongolskich odważny i energiczny przywódca Czyngis-chan zebrał ogromną armię nomadów, zespawanych żelazną dyscypliną i wyruszył na podbój całego świata „aż do ostatniego morza”. ” Po podbiciu najbliższych sąsiadów i zdobyciu Chin potężna horda tatarsko-mongolska ruszyła na zachód. Po przebyciu około 6 tysięcy kilometrów Mongołowie w 1223 roku dotarli do południowych krańców Rusi, gdzie pokonali Książęta Kijowscy nad rzeką Kalką. W 1237 r. na Ruś najechali Tatarzy mongolscy. Rozpoczęło się jarzmo tatarsko-mongolskie.

Najpierw musisz zdecydować, czym była „Rus” w tamtych czasach. W tym czasie księstwa kijowskie, perejasławskie i czernigowskie nazywano „Rusią”. Dokładniej: Kijów, Czernihów, rzeka Ros, Porosye, Perejasław - rosyjski, Ziemia Siewierska, Kursk. Na mapach Europy Zachodniej do połowy XVIII wieku ziemie te nazywano „Rosją” (stolicą Kijowa).

Zacznijmy od tego, że ani jeden współczesny tamtych wydarzeń nie wspomina o Mongołach – którzy stanowili arystokrację, trzon armii wkraczającej na Ruś. Kronikarz rosyjski wśród ludów, które przybyły na Ruś w Hordzie Batu, na pierwszym miejscu stawia „Kumanów”, czyli Kipczaków - Połowców, którzy żyli niemal obok Rosjan i mieli własne twierdze, miasta i wsie . Arabski historyk Elomari: „Ten stan () był krajem Kipczaków, lecz gdy weszli w niego Tatarzy, Kipczacy stali się ich poddanymi. Potem Tatarzy zmieszali się i spokrewnieli z nimi, i wszyscy stali się Kipczakami, jakby należeli do tej samej rodziny. Złotą Ordę reprezentują Tatarzy i Kipczacy - Połowcy, należący do typu kaukaskiego. Jak Czyngis-chan i Batu. Starożytne źródła podają, że Czyngis był wysoki, długobrody i miał „rysie” zielonożółte oczy. Perski historyk Rashid ad-Din (współczesny wojen „mongolskich”) pisze, że w rodzinie Czyngis-chana dzieci „rodziły się głównie z szarymi oczami i blond włosami” i nie są to Mongołowie.
Ponadto jeden ważny punkt w kampanii podboju była ich niezliczona ilość. Rosyjskie źródła przedrewolucyjne wspominają o „półmilionowej armii mongolskiej”. Pisarz V. Yang, autor słynnej trylogii, podaje nieco mniejszą liczbę – czterysta tysięcy. Liczby te są całkowicie fikcyjne. Każdy wojownik plemienia koczowniczego wyruszający na kampanię ma trzy konie (minimum dwa). Jeden niesie bagaże (małe „spakowane racje żywnościowe”, podkowy, zapasowe paski do uzdy, strzały, zbroję itp.), dwa pozostałe są „w podróży”, z których wojownik co jakiś czas zmienia miejsce, aby nie prowadzić swojego koń. Na armię składającą się z pół miliona żołnierzy potrzeba około półtora miliona koni, w skrajnych przypadkach - miliona. Takie stado będzie w stanie przejść pięćdziesiąt kilometrów, ale nie będzie mogło przejść dalej – przednie zniszczą trawę na ogromnym obszarze, a tylne wymrą z braku pożywienia. Przechowuj tyle owsa, ile chcesz. Ale „Mongołowie” ciągnęli także duże konwoje - bez konwojów nie można było przejechać 5-6 tysięcy kilometrów. Bydło ciągnące wozy też musi być nakarmione. Przynajmniej czasami. Ale co najważniejsze, według obliczeń współczesnych badaczy na całej Syberii, od Uralu po Pacyfik, było nie więcej niż 150-200 tysięcy ludzi. Dotyczy to także kobiet, osób starszych i dzieci. I Kijów, najgęściej zaludniony miasto europejskie, liczyło wówczas 50-70 tys. mieszkańców! Skąd mogło pochodzić pół miliona wojowników na stepach Mongolii? Przez cały XX wiek liczba „mongolskich Tatarów”, którzy napadli na Ruś, malała. Ostatecznie zdecydowali się na trzydzieści tysięcy. Jednak ta liczba również rośnie więcej pytań. Czy to nie wystarczy? Bez względu na rozdzielonych książąt, trzydzieści tysięcy kawalerii to bardzo mała liczba, aby zaprowadzić „ogień i zniszczenie” na całej Rusi. W ten sposób powstaje błędne koło: ogromna armia „mongolskich Tatarów” fizycznie nie mogłaby istnieć, a mała armia nie byłaby w stanie przejąć kontroli nad Rosją.
Inwazja miała miejsce zimą, choć wśród nomadów rzadko zdarza się walczyć zimą. Zima to ulubiony czas kampanii wojskowych Rosjan, którzy jako drogi wykorzystywali zamarznięte rzeki - optymalny sposób poruszania się po lasach, gdzie poruszanie się jakiejkolwiek jednostki kawalerii jest prawie niemożliwe. Wszystkie kroniki o wojnie 1237-1238. przedstawiają klasyczny rosyjski styl tych bitew - bitwy toczą się zimą, a „Mongołowie” operują w lasach z niesamowitą umiejętnością. Ale oni są ze stepów i nie znają taktyki wojennej w lasach...

Cóż, to nie wszystko. Ludy koczownicze ze względu na swoją mentalność i charakter życia powinny być szeroko rozproszone na dużym obszarze w odrębnych grupach patriarchalnych, niezdolnych do ogólnego zdyscyplinowanego działania, wymagających centralizacji, czyli podatku na utrzymanie armii. Wśród wszystkich ludów koczowniczych, jak cząsteczki, każda grupa patriarchalna odsuwa się od drugiej w poszukiwaniu coraz większej ilości nowej trawy do wykarmienia swoich stad. Połączone razem. co najmniej kilka tysięcy ludzi, muszą także zjednoczyć ze sobą kilka tysięcy krów i koni, owiec i baranów należących do różnych patriarchów. W rezultacie cała pobliska trawa zostałaby szybko zjedzona, a cała kompania musiałaby się ponownie rozproszyć, aby móc nakarmić swoje stado. Dlatego sama idea możliwości zorganizowanej akcji i zwycięskiego najazdu niektórych nomadów na ludy osiadłe jest całkowicie fantastyczna. W historii nie są znane przypadki, gdy nomadzi stworzyli potężną armię zdolną do podboju całych krajów. W całej historii historia ludzkości Nie odnotowano przypadku zwycięskiej inwazji dzikich ludów koczowniczych na osiadłe, kulturowe kraje.

Jak Czyngis-chan, który rzekomo mieszkał na terenach dzisiejszej Mongolii, w ciągu kilku lat stworzył z rozproszonych wrzodów armię, która przewyższała jakąkolwiek armię europejską pod względem dyscypliny i organizacji? Co więcej, biorąc pod uwagę całkowity brak środków wpływów Czyngis-chana, nie da się gonić nomadów po bezkresnym stepie. Nomad ma zaletę, która chroni go przed wszelkimi kaprysami władzy: mobilność. Samozwańczemu chanowi się to nie podobało - zebrał jurtę i przeniósł się na step. Co więcej, nie powinniśmy zapominać, że ówczesna Syberia znacznie różniła się od Syberii i Mongolii w XXI wieku. W 1916 r. urzędnicy carscy zaniepokoili się czymś koczowniczy Kazachowie, ci wycofali się i wyemigrowali do sąsiednich Chin. Władze (w XX wieku!) nie mogły ich powstrzymać.

Co więcej, plemiona koczownicze, które znajdowały się na etapie ustroju plemiennego, z jakiegoś powodu nagle zdały sobie sprawę z potrzeby żelaznej dyscypliny i sumiennie przeszły 5-6 tysięcy kilometrów. Co może sprawić, że opuszczą swoje zwykłe siedlisko? Swoją drogą ważne pytanie: jak żony Mongołów pozwalały swoim mężom jechać na krańce ziemi? Zdecydowana większość źródeł średniowiecznych opisuje „hordę tatarsko-mongolską” jako armię, a nie lud migrujący. Żadnych żon i dzieci. Mongołowie aż do śmierci tułali się po obcych krajach, a stadami zajmowały się ich żony, nigdy nie widując mężów? A co z płodnością? Mongołowie jako naród mogli zniknąć z banalnego powodu - braku ludzi, którzy wszyscy byli w długiej podróży.
Zachowanie „klasycznych” nomadów jest zupełnie inne: wędrują przez setki lat (czasami napadając na sąsiadów), obca jest im sama idea siedzącego trybu życia, budowania miast i tworzenia państwa. Ale z jakiegoś powodu w historii świata jest tylko jeden wyjątek - „Mongołowie-Tatarzy”. Stepowi koczownicy nagle przesiąknęli ideą państwa, w cudowny sposób zjednoczyli się w potężną zorganizowaną armię i w ciągu kilku lat nauczyli się radzić sobie skomplikowane maszyny- oficjalna historia głosi, że po inwazji na Chiny armia Czyngis-chana przyjęła na uzbrojenie maszyny do bicia oraz broń do rzucania kamieniami i ogniem. Koczownicy stepowi, którzy nie byli nawet właścicielami niewolników, ale systemem plemienno-wspólnotowym, którzy nie mieli własnego języka pisanego, opracowali zbiór praw dla ogromnego imperium, korespondowali z papieżem, królami i książętami, ucząc ich jak żyć. Coś takiego nigdy nie miało miejsca w historii świata. Z wyjątkiem...

Począwszy od końca XVI w. rozpoczął się celowy ruch Rosjan na wschód, za Ural. Logicznym byłoby założenie, że na tej liczącej tysiące kilometrów trasie pionierzy kozaccy natkną się przynajmniej na ślady wielkiego imperium chanów mongolskich, rozciągającego się od wschodnich wybrzeży Chin aż po granice Polski…
Nie ma najmniejszego śladu imperium! Gdzieś zniknęły miasta, gdzieś zniknął wspaniały „Trakt Jamski”, długi na tysiące kilometrów, którym pędzili posłańcy z Rusi do Karakorum. Ani najmniejszego śladu czegokolwiek choćby w najmniejszym stopniu przypominającego stan. Co więcej, z jakiegoś powodu miejscowa ludność w ogóle nie wie, nie pamięta ani wielkiej stolicy Karakorum, która niegdyś kwitła na mongolskich stepach, ani wielkich cesarzy, których władza rzekomo rozciągała się na połowę świata. Mandżurowie panujący w północnych Chinach są dobrze zapamiętani i znani, ale nikt nie pamięta Batu i Czyngis-chana. Nigdzie, od Uralu po Bajkał, Kozacy nie spotykają nawet pozorów państwa ani miast!
Na szczególną uwagę zasługuje sposób awansu: awans odbywał się poprzez bitwy. To samo, ale w XIX w. wydarzyło się w Ameryka Północna podczas podboju Dzikiego Zachodu. Tak więc zarówno pionierzy kozaccy, jak i pionierzy amerykańscy musieli spędzić około czterdziestu lat, aby pokonać dystans 3-4 tysięcy kilometrów, pozostawiając po sobie łańcuch ufortyfikowanych punktów. Zarówno Rosjanie, jak i Amerykanie mieli za sobą silne państwo, zapewniające rezerwy ludzkie i zasoby materialne. Zarówno Rosjanom, jak i Amerykanom przeciwstawiały się plemiona koczownicze, które znajdowały się na nieporównywalnie niższym poziomie rozwoju.
A obok tych faktów historycznych mit historyczny współistnieje pokojowo - dzikie koczownicze plemiona „Mongołów-Tatarów” przebyły kiedyś 5-6 tysięcy kilometrów w ciągu 20 lat, ale nie tylko spacerowały drogą, ale także schwytały kilka największych ówczesne państwa: Chiny, Chorezm, spustoszyły Gruzję, Ruś, najechały Polskę, Czechy, Węgry...
Kolejna ciekawa obserwacja. Kozacy, znajdujący się w niekorzystnej sytuacji (garstka ludzi pośrodku rozległych przestrzeni zamieszkanych przez przeważające nad nimi wojownicze plemiona), nie zostali eksterminowani z dnia na dzień. Mimo że toczyły się bitwy, przebyli tysiące kilometrów, zakładając forty. I było wiele bitew: z wojowniczymi książętami Chanty-Mansyjskimi, z Ewenkami, z Jakutami. Kiedy na zachodniej Syberii zaczęły rosnąć jeden po drugim forty, Mandżurowie zaniepokoili się i zaczęli nastawiać swoich dopływów, Tatarów Jenisejskich, przeciwko Rosjanom, dostarczając im broń, w tym broń palną. Wiele fortów upadło, ale większość przetrwała - fort w Krasnojarsku był długo i pilnie szturmowany przez Jenisejskich Tatarów - Kaczinów... I nie mogli go zdobyć! Gdzieś zniknęła umiejętność zdobywania ogromnych miast. Gdzieś zniknęła broń miotająca i miotająca kamienie, zniknęły także „rakiety bojowe” i „bomby zapalające”, których rzekomo używano w XIII wieku. Mongołów i za pomocą których zajęto starożytne rosyjskie miasta.
Azjaci walczą najbardziej prymitywną bronią: łukami, arkebuzami, a także próbują podpalać mury i budynki za pomocą pochodni. Nie ma nic zaskakującego. Rosjanie znaleźli na Syberii plemiona, które znajdowały się na normalnym jak na tamte czasy poziomie rozwoju. Wszystkie ich skromne osiągnięcia są wynikiem niezależnej ewolucji, a nie „dziedzictwa” imperium. Który, nawiasem mówiąc, w cudowny sposób odchodzi w zapomnienie natychmiast po śmierci Batu. W jednej chwili tam był, rozciągając się od Pekinu po Kijów - a teraz już go nie ma, jakoś wybory wielkiego kagana w Karakorum ustają samoistnie, „trakt Yamskaya” od Wołgi do mongolskich stepów znika z pola widzenia współczesnych , panuje cisza, tylko hodowcy bydła spokojnie opiekują się swoimi stadami.

Kiedy badamy wydarzenia z przeszłości, naturalnym jest sięganie do dokumentów pozostałych po tej przeszłości.

Spróbujmy zobaczyć, jak wyglądali „Tatarowie-Mongołowie”.

Znajdź 10 różnic!

Osobiście nie jestem w stanie określić, kto gdzie na Ugrze stoi, gdzie Tatarzy, a gdzie Moskale. Ludzie wszędzie wyglądają tak samo.

Zobaczmy jeszcze raz.

I znowu nie jest jasne. Gdybym nie wiedział, że obraz przedstawia zdobycie Moskwy przez Chana Tochtamysza, nigdy bym nie zgadł, kto gdzie jest.

Posłuchajmy teraz opinii osoby dobrze poinformowanej:

Wybaczmy Władimirowi Władimirowiczowi, że nie powiedział całej prawdy. Mimo to widać wyraźny postęp we właściwym kierunku.

Dowiedzieliśmy się więc, że jacyś tajemniczy „Tatarowie-Mongołowie” walczyli zarówno w oddziałach moskiewskich, jak i w oddziałach Hordy.

Spójrzmy na pracę „Etnogeneza Tatarów Wołgi w świetle danych antropologicznych”, Trofimova T. A., 1949.

Wśród badanych Tatarów:

typ ciemnokaukaski (pontyjski) (33,5%)

jasnokaukaski (27,5%),

sublaponoid 24,5%)

Mongoloid (14,5%)

Brak jednorodności etnicznej.

No cóż! Cofnijmy się o stulecia w poszukiwaniu dokumentów.

Na początek spójrzmy na „Alfabetyczną listę ludów zamieszkujących Imperium Rosyjskie, 1895” (

Bałagan pojęć, prawda?

Ale na stronach 66-71, och, jakie wspaniałe sformułowania, przyjrzyjmy się im bliżej...

Rozważmy informacje o innych narodach.

Tatarzy- lud plemienia tureckiego... Wydaje się, że wszystko jest jasne i nie ma żadnych pytań. I nie powstałaby, gdyby nie rozpoczęła się kontynuacja.

Horda Kipczaka...

I natychmiast logicznie się pojawia - Horda Kipczaków - jednostka administracyjna ludu Kipczaków. To Połowcy. Przez wieki żyli obok siebie z narodami „rosyjskojęzycznymi”. Nawet nie „obok siebie”, ale „pośród”. Od Irtyszu do Niemiec. I byli tacy jak my, „kaukascy”, a nie „Azjaci”.

Może Kipczacy nie mieli z tym nic wspólnego, a co jeśli do tego czasu dokonali już samozniszczenia? Patrzymy na „Historia TARTARORVM Ecclesiastica”:

Oto one, na swoim miejscu.

Jeśli Kipczacy stworzyli Hordę Kipczaków, to dokąd poszli?

„Czeboksary, Czeburek, Walizka..., ale nie Czeburaszka”.

Nie ma Kipczaków ani Połowców, ale pojawiła się narodowość „tatarska”, o której nikt nie słyszał przed 1 stycznia 1700 roku.

I nie tylko pojawiła się znaczna liczba osób, potomków mieszkańców Jednostki Administracyjnej, zamieszkujących to samo miejsce, w którym przez wieki mieszkali Kipczacy. Pojawili się „Tatarzy”, mówiący… kto by sobie wyobrażał… język turecki kipczacki. Jak to?

Może tutaj są?

Nie, to są Kaczini, którzy zostali zrusyfikowani i nawrócili się na chrześcijaństwo.

A może wszyscy mieszkańcy „Wielkiej TartArii” zostali przemianowani na „Tatarzy” na cześć „blitzkriegu” przeprowadzonego przez odnowionego Piotra Wielkiego?

Trzeba będzie przyjrzeć się bliżej... Tutaj widzimy - Kozacy Tatarów:

Oto one na mapie Imperium Rosyjskiego w 1745 roku:

A oto one teraz (Kasakki Stan):

Z jakiegoś powodu nie zostali „Tatarami”.

I z jakiegoś powodu ci ludzie nie stali się „Tatarami” (choć może tak też być długa historia o narodzie podzielonym na części):

Oznacza to, że nie wszyscy zostali przemianowani.

Czy jest coś wspólnego w językach ludów Tartarii?

Prawdopodobnie na przykład Saule po litewsku i łotwie oznacza Słońce, a po kazachsku promień słońca, światło.

Ale może to być również spowodowane pojedynczym protojęzykiem.

Wielka Tartaria to jedna przestrzeń celna i gospodarcza, unia wojskowa (w dzisiejszym języku). Nie ma potrzeby posiadania jednego języka.

Był ZSRR i kraje CMEA. Każdy region posługuje się własnym językiem, ale język rosyjski, jako najlepiej zachowany prajęzyk, ma niewielką dominację.

Władze „federalne” w razie potrzeby stosują duplikację rosyjsko-turecką.

Wymienię tylko najciekawsze – kilka pełnych nazwisk Dowódców Wojskowych:

— Dmitrij Donskoj Khan Toktamysz

— Ivan Velyaminov temnik Mamai

— Aleksander Newski Chan Batu

Oczywiście nikt nie pokaże nam rękopisów, w których jest napisane, że książę Jarosław Chan to Czyngis, a Aleksander Jarosławowicz „Newski” Chan Batu.

Informacje możemy porównywać jedynie pośrednio.

Według Aleksandra Newskiego przyglądamy się wszystkim kampaniom wojskowym z lat 1236–1245. W przypadku opcji Alexander i Batu to różni ludzie, pojawia się wiele sprzeczności. Z opcją Aleksander o pseudonimie Batu jest to jedna osoba – nie ma tu żadnych sprzeczności. Wszystkie kampanie wojskowe były prowadzone przez JEDNĄ osobę, z tą samą armią. Przywrócił porządek, który istniał przed przybyciem templariuszy, zepsuciem książąt i utworzeniem Moskwy.

Zdaniem Jarosława/Czyngiza – opis jest czysto syberyjski/Władimir/Suzdalec.

Najważniejsze czynniki. Lokalizacja Wielkiego Chana to Velikaya Tiumeń. Cała broń (stal najwyższa jakość, technologie niedostępne dla współczesnych specjalistów kompleksu wojskowo-przemysłowego) były produkowane w fabrykach za Uralem, które zostały zniszczone za czasów Piotra Wielkiego i dopiero wtedy pojawiły się wszelkiego rodzaju „Demidowów”.

Są też takie fakty - w latach 1572-1575 w Moskwie szefem Pożyczki był carewicz z Hordy Astrachańskiej Michaił Kajbulowicz.

Wielki książę całej Rusi 1575-1576 - Sain-Bułat Chan, ps. Symeon Bekbulatowicz, ówczesny wielki książę Tweru (do śmierci 1606).

Zobaczmy jeszcze raz „Alfabetyczny wykaz ludów zamieszkujących Imperium Rosyjskie, 1895

Tutaj też - „niewystarczająco wyjaśnione”, najwyraźniej prawie Finowie.

2 439 619 osób reprezentujących koncepcję „Tatarów”, z czego 90% od razu, bez żadnych badań, wypada z tej koncepcji.

Ogólna charakterystyka:

- potomkowie ludności Jednostek Administracyjnych, które około 1 stycznia 1700 roku miały w nazwie słowo Horda lub Tartaria.

- prawie wszystkie odmiany „Tatarów” to mahometanie mówiący językiem tureckim.

I pojawił się ten skojarzeniowy obraz:

- mieszkaniec jakiejkolwiek byłej jednostki administracyjnej byłego Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, który ustnie lub czynem stwierdza, że ​​nie akceptuje upadku Wielki kraj, nazwano pojedynczym terminem, zniekształconą pochodną nazwy Kraju - „SCOOP”.

Czy nie mamy podobnego przypadku? Cóż, spójrzmy na pochodzenie terminu „tatarski”. A jednocześnie skąd wzięły się „VelikoRossy” i „MaloRossy”, które zniknęły po rewolucji październikowej 1917 roku?

Przyjrzyjmy się mapom „1676-Tartaria-Speed-John” i „1707-Overton-John”, jak wyglądali mieszkańcy Wielkiej Tartarii, przede wszystkim wojownicy?

Czy różnią się od NASZCH?

Teraz spróbujmy zobaczyć punkt zwrotny, panowanie Piotra Wielkiego przed i po 1 stycznia 1700 r.

Najpierw spójrzmy na mapę Moskwy 1692-Jaillot-Mortier „...Wielki Książę Moscovie…”. Mapa z okresu - przed wyjazdem Piotra Wielkiego „na Zachód”.

Spróbujmy zlokalizować wszystkie odmiany „Tatarów” z „Alfabetycznej listy ludów żyjących w Imperium Rosyjskim, 1895”.

Jakimś cudem Tartaria Mordva pozostała całkowicie niezauważona przez historyków:

A oto te, które znajdują się na „Liście”:

1. Królestwo Kazańskie.

Królestwo Kazańskie i Księstwo Bułgarii, a nawet Czeremis z krawędzi - praktycznie pokrywają się ze współczesnym Stanem „tatarskim”.

2. Horda Krymska.

Horda Krymska miała wiele nazw – Krymska TartAria, Perekop TartAria – to tylko kilka z nich. Jaka narodowość tu mieszka? Imię własne - ludzie Nagai.

Tutaj widzimy ją już wyciętą, ale jeszcze nie podbitą przez Moskwę (na północy znajdują się Dzikie Przedmieścia - terytorium, które Moskwa uważa za swoje, ale nie bez powodu jest Dzikie).

Spójrzmy na mieszkańców tej Tartarii?

W centrum widoczny Kozak Zaporoski.

3. Astrachań/Złota Orda.

Astrachański TartAriya, znany również jako Horda Nagai. Ponownie, Nagai to wielowiekowa mieszanka Kipczaków, mieszkańców południowej Syberii i ludów zamieszkujących Morze Kaspijskie i Morze Czarne (Czerwone).

Ale Astrachań w 1659 r. to wciąż Horda, jeszcze nie podbita przez Moskwę.

Normalne World Trade Center.

4. Horda „kaukaska”.

Prawidłowa nazwa to Tarta Czerkieska. Czerkiesi to zjednoczona nazwa ludów Północnego Kaukazu, i to nie tylko „górali”. Czasami od tej nazwy odróżniano Kabardyjczyków i Piatigorsk.

5. Królestwo Syberii.

Królestwo Syberii... Syberia to nazwa nadana małemu terytorium z Peczory i Region Permu do rzeki Ob.

Część mieszkańców to Ostyakowie.

Jeśli spojrzysz tylko na dwie postacie po lewej stronie i wyobrazisz sobie, że Kaukaz jest w tyle?

Jedność kultury jest oczywista.

... Dzieje się tak, że w „Alfabetycznym spisie ludów zamieszkujących Imperium Rosyjskie, 1895” niektórym narodowościom przypisano określenie „Tatarzy”, ale przed 1700 rokiem tacy ludzie tam nie mieszkali.

Być może istnieją one na terenie Wielkiej TartAriya z tego okresu? To wciąż ogromny kraj:

Przyjrzyjmy się najnowszej znanej TartarArii (na pewno nie może zabraknąć w niej „Tatarów”).

TartAria 1845, pozostałości Niezależnej TartArii:

Co to jest teraz?

Znany jest nam już obóz Kazak, a także obóz uzbecki, obóz turkmenowski i obóz kirgiski. Nie ma „Tatarów”.

Przejdźmy teraz do XVIII wieku.

Przed tym Atlasem nie było oficjalnych map w języku rosyjskim! Ani jednego dokumentu.

Po raz pierwszy wyznaczona została „Wielka Tartaria” – mały kawałek zachodniej Syberii. Dzieje się to w czasie, gdy na zachodnich mapach i dokumentach historycznych Wielka Tartaria jest największym państwem na świecie. Co takiego wiedzą w Moskwie, czego nie zna jeszcze świat?

Fakt, że jezuici zgodzili się już ze wszystkimi „elitami narodowymi” Hordy na odłączenie się od ZSRR…, przepraszam,… od Wielkiej Hordy? „Suwerenność” i „niepodległość” zostały już rozdzielone, ale Serce i Duch Wielkiego Kraju zostało z odciętymi kończynami i nie może się już bronić?

Pamiętać? W moim ostatnim artykule przyglądaliśmy się już mapie podziału Wielkiej Tartarii na etniczne plamy:

z pomocą chrześcijańskich kaznodziejów:

Tak więc u Remezova po raz pierwszy widzimy całkowite powtórzenie transkrypcji anglosaskiej – „Tartaria/Tartaria”. Jednocześnie współczesny „Kazachstan” wciąż wspomina, że ​​​​jest to Horda - Horda Kozacka i Złota Orda - Horda.

Jakie imię narodu utracili współcześni „Kazachowie”?

(Kozak to nie narodowość - to chłop + wojownik + jeździec; jeździec + strażnik graniczny; zawodowy wojownik + chłop + na koniu: Don Kozak, Kozak Zaporoski, Kozak Kałmucki/Jaicki, Kozak Kirgiski...

…”Kazachski?” Kozak, Kozak „murowany” – to już jest w Chinach otoczonych murami, w rejonie Kambalu/Pekin...)

Przyjrzyjmy się teraz regionowi współczesnego „Tatarstanu”.

Nic nowego. Wokół Kazania żyją Czeremisy, Ostyaki, Mordowianie, Bułgarzy i Bolymerzy. Nie ma tu zapachu żadnych „Tatarów”.

Przyjrzyjmy się teraz „Atlasowi imperium wszechrosyjskiego” Kirilowa, 1722–1737:

Rozpoczynają się zmiany w transkrypcji (w końcu Tartaria wymawia się po rosyjsku zbyt niezdarnie):

Ale zapis nie jest jeszcze stabilny, tutaj z dwoma „T”, choć na tej samej karcie:

Nie ma w tym nic niezwykłego – nie ma „Tatarów”.

Kiedy się tam „pojawiły”? Teraz, teraz...

Kiedy pojawiło się słowo „Tatarzy”?

O, o „wynalazcy” słowa „Tatarzy” wspomniałem już w artykule „Czy Piotr Wielki?” ():

Miller, syn katolickiego pastora, nawet po ćwierćwieczu nie mówi, nie czyta i nie pisze po rosyjsku. Podobnie jak jego koledzy nie zna języka rosyjskiego, ale „komponuje” historię Rosji na poziomie akademickim. Bez kwestii.

Zobaczmy, kogo Miller ma na myśli?

Oczywiście przede wszystkim - dla siebie. Oto inne linki, które zasługują na jego zaufanie:

NASZA historia jest pisana na podstawie Jego samego i „jezuitów”, a wszystkie inne źródła są bezlitośnie „poprawiane”.

Punkt widzenia Millera jest znany na temat pomników i znalezisk archeologicznych - wszelkie starożytne zabytki znalezione na Syberii są w całości splądrowane na „Zachodzie” podczas najazdów opisanych przez jezuitę Gobila.

Terminu „Tatar-Mongołowie” nie ma ani w kronikach rosyjskich, ani w V.N. Tatishcheva, ani N.M. Karamzin... Sam termin „Tatar-Mongołowie” nie jest ani imieniem własnym, ani etnonimem ludów Mongolii (Khalkha, Oirats). To sztuczne, fotelowe określenie wprowadzone po raz pierwszy przez P. Naumova w 1823 roku...

„Jakie brudne sztuczki taki brutal wpuszczony do nich będzie robił w rosyjskich starożytnościach!” - M.V. Łomonosow o rozprawach Millera, Schlözera i Bayera, których nadal uczymy w szkołach.

K. G. Skriabin, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk: „Nie znaleźliśmy żadnych zauważalnych dodatków tatarskich w rosyjskim genomie, co obala teorię jarzma mongolsko-tatarskiego. Nie ma różnic między genomami Rosjan i Ukraińców. Nasze różnice z Polakami są znikome.”

Yu. D. Petukhov, historyk, pisarz:„Należy od razu zauważyć, że przez pseudoetnonim „Mongołowie” w żadnym wypadku nie powinniśmy rozumieć prawdziwych Mongołów, którzy żyli na ziemiach dzisiejszej Mongolii. Imię własne, prawdziwy etnonim aborygenów dzisiejszej Mongolii, to Khalkha. Nigdy nie nazywali siebie Mongołami. I nigdy nie dotarli na Kaukaz, do północnego regionu Morza Czarnego ani na Ruś. Khalhu to antropologiczni Mongoloidowie, najbiedniejsza „społeczność” nomadów, składająca się z wielu odrębnych klanów. Prymitywni pasterze, będący na niezwykle niskim, prymitywnym poziomie rozwoju komunalnego, w żadnym wypadku nie byli w stanie stworzyć nawet najprostszej wspólnoty przedpaństwowej, nie mówiąc już o królestwie, a tym bardziej o imperium... Poziom rozwoju Khalhu Okres XII–XIV w. dorównywał poziomowi rozwoju aborygenów Australii i plemion dorzecza Amazonek. Ich konsolidacja i utworzenie nawet najbardziej prymitywnej jednostki wojskowej liczącej od dwudziestu do trzydziestu wojowników to kompletny absurd. Mit o „Mongołach na Rusi” jest najwspanialszą i najbardziej potworną prowokacją Watykanu i całego Zachodu przeciwko Rosji! Badania antropologiczne cmentarzysk z XIII–XV w. wskazują na całkowity brak elementu mongoloidalnego na Rusi. Jest to fakt, którego nie można podważać. Nie było inwazji mongoloidalnej na Ruś. Po prostu go tam nie było. Ani w ziemie kijowskie nie stwierdzono, aby ani czaszki Władimira-Suzdala, ani czaszki Ryazan z tamtej epoki zawierały czaszki mongoloidalne. Wśród miejscowej ludności nie było żadnych oznak mongoloidyzmu. Wiedzą o tym wszyscy poważni archeolodzy pracujący nad tym problemem. Gdyby istniały te niezliczone „guzy”, o których opowiadają historie i które są pokazywane w filmach, wówczas „materiał antropologiczny mongoloidalny” z pewnością pozostałby na rosyjskiej ziemi. I cechy mongoloidalne pozostałyby także w miejscowej ludności, bo charakter mongoloidalny jest dominujący, przytłaczający: wystarczyłoby, aby setki Mongołów zgwałciły setki (a nie tysiące) kobiet, aby rosyjskie cmentarze zapełniły się Mongołami przez dziesiątki pokoleń. Ale na rosyjskich cmentarzyskach z czasów „hordy” znajdują się rasy kaukaskie…

„Żaden Mongoł nie byłby w stanie pokonać dystansu dzielącego Mongolię od Ryazania. Nigdy! Nie pomogłyby im ani wymienne, wytrzymałe konie, ani zapewnione jedzenie na całej trasie. Nawet gdyby tych Mongołów przewieziono wozami, nie udałoby im się dotrzeć do Rusi. I dlatego wszystkie niezliczone powieści o wyprawach „na ostatnie morze” wraz z filmami o płonących jeźdźcach z wąskimi oczami Cerkwie prawosławne są po prostu irracjonalne i głupie bajki. Zadajmy sobie pytanie proste pytanie: Ilu Mongołów było w Mongolii w XIII wieku? Czy martwy step mógłby nagle zrodzić dziesiątki milionów wojowników, którzy podbili połowę świata - Chiny, Azję Środkową, Kaukaz, Rus... Z całym szacunkiem dla obecnych Mongołów, muszę powiedzieć, że jest to absolutny absurd. Gdzie na stepie można zdobyć miecze, noże, tarcze, włócznie, hełmy, kolczugi dla setek tysięcy uzbrojonych wojowników? Jak dziki mieszkaniec stepu żyjący na siedmiu wiatrach może w ciągu jednego pokolenia stać się metalurgiem, kowalem, żołnierzem? To jest po prostu nonsens! Jesteśmy pewni, że w armii mongolskiej panowała żelazna dyscyplina. Zbierz tysiące hord Kałmuków lub obozów cygańskich i spróbuj zrobić z nich wojowników o żelaznej dyscyplinie. Łatwiej jest zrobić nuklearną łódź podwodną ze ławicy śledzi, która ma się odbyć tarło…”

L. N. Gumilow, historyk:

„Wcześniej na Rusi za zarządzanie państwem odpowiadały dwie osoby: książę i chan. Książę był odpowiedzialny za rządzenie państwem w czasie pokoju. Chan, czyli „książę wojenny”, przejął kontrolę w czasie wojny; w czasie pokoju odpowiedzialność za utworzenie hordy (armii) i utrzymanie jej w gotowości bojowej spoczęła na jego barkach. Czyngis-chan to nie imię, ale tytuł „księcia wojskowego”, który w współczesny świat, niedaleko stanowiska Naczelnego Dowódcy Armii. A było kilka osób, które nosiły taki tytuł. Najwybitniejszym z nich był Timur, to o nim zwykle mówi się, gdy mówi się o Czyngis-chanie. W zachowanych dokumentach historycznych mężczyzna ten jest opisywany jako wysoki wojownik o niebieskich oczach, bardzo białej skórze, mocnych rudawych włosach i gęstej brodzie. Co wyraźnie nie odpowiada cechom przedstawiciela rasy mongoloidalnej, ale całkowicie pasuje do opisu słowiańskiego wyglądu.

A.D. Prozorow, historyk, pisarz: „W VIII wieku jeden z książąt rosyjskich przybił tarczę do bram Konstantynopola i trudno twierdzić, że Rosja nawet wtedy nie istniała. Dlatego w nadchodzące stulecia skorumpowani historycy planowali dla Rusi długoterminową niewolę, najazd tzw. „Mongołowie-Tatarzy” i 3 wieki posłuszeństwa i pokory. Co w rzeczywistości oznaczało tę epokę? Nie odrzucimy jarzma Mongołów z lenistwa, ale... Gdy tylko na Rusi wyszło na jaw istnienie Złotej Ordy, młodzi chłopcy natychmiast udali się tam, aby... okraść „Tatarów-Mongołów, którzy przybyli na Ruś”. .” Najlepiej opisują najazdy rosyjskie w XIV wieku (jeśli ktoś zapomniał, za jarzmo uważa się okres od XIV do XV wieku). W 1360 r. Chłopcy z Nowogrodu walczyli wzdłuż Wołgi do ujścia Kamy, a następnie szturmowali duże tatarskie miasto Żukotin. Po schwytaniu niezliczone bogactwa, ushkuiniki wrócili i zaczęli „pić zipuns” w mieście Kostroma. W latach 1360–1375 Rosjanie przeprowadzili osiem dużych kampanii przeciwko środkowej Wołdze, nie licząc małych najazdów. W 1374 r. Nowogrodzianie po raz trzeci zajęli miasto Bolgar (niedaleko Kazania), a następnie zeszli i zajęli samą Saraj, stolicę Wielkiego Chana. W 1375 r. chłopaki smoleńscy na siedemdziesięciu łodziach pod dowództwem namiestników Prokopa i Smolanina ruszyli w dół Wołgi. Tradycyjnie złożyli „wizytę” w miastach Bolgar i Saray. Co więcej, władcy Bolgaru, nauczeni gorzkim doświadczeniem, odpłacili się dużą daninę, ale stolica chana Saraj została szturmowana i splądrowana. W 1392 r. Uszkuiniki ponownie zajęły Żukotin i Kazań. W 1409 r. wojewoda Anfal poprowadził 250 Uszkujów do Wołgi i Kamy. I w ogóle pokonanie Tatarów na Rusi uważano nie za wyczyn, ale zawód. W okresie „jarzma” tatarskiego Rosjanie co 2-3 lata atakowali Tatarów, Saraj była palona dziesiątki razy, tatarskie kobiety sprzedawano do Europy setkami. Co w odpowiedzi zrobili Tatarzy? Napisali skargi! Do Moskwy, do Nowogrodu. Skargi nie ustały. „Niewolnicy” nie mogli zrobić nic innego.

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko, autorzy „Nowej chronologii”„: „Sama nazwa „Mongolia” (lub Mogolia, jak pisze na przykład Karamzin i wielu innych autorów) pochodzi od greckiego słowa „Megalion”, czyli „Wielki” po rosyjsku źródła historyczne nie pojawia się słowo „Mongolia” („Mogolia”). Ale jest " Wielka Ruś" Wiadomo, że cudzoziemcy nazywali Rusi Mongolią. Naszym zdaniem nazwa ta jest po prostu tłumaczeniem rosyjskiego słowa „Wielki”. Pozostawiono notatki od króla węgierskiego i list do papieża na temat składu wojsk Batu (lub Bati, po rosyjsku). „Kiedy” – pisał król – „państwo węgierskie od najazdu mongolskiego, jak przez zarazę, w większości zamieniło się w pustynię i jak owczarnia było otoczone różnymi plemionami niewiernych, mianowicie Rosjanami , wędrowcy ze wschodu, Bułgarzy i inni heretycy.” Zadajmy proste pytanie: gdzie są Mongołowie? Wspomina się o Rosjanach, Brodnikach, Bułgarach, tj. - Plemiona słowiańskie. Tłumacząc słowo „Mongol” z listu króla, otrzymujemy po prostu, że „najechały wielkie (megalionowe) narody”, czyli: Rosjanie, Brodnicy ze wschodu, Bułgarzy itp. Dlatego nasza rekomendacja: warto wymieniać za każdym razem Greckie słowo„Mongol-megalion” w tłumaczeniu jest „wielki”. W rezultacie powstanie tekst w pełni znaczący, do zrozumienia którego nie trzeba angażować jakichś odległych imigrantów z granic Chin”.

„Sam opis podboju Rusi przez Mongołów i Tatarów w kronikach rosyjskich sugeruje, że „Tatarzy” to wojska rosyjskie dowodzone przez rosyjskich książąt. Otwórzmy Kronikę Laurentiana. Jest to główne rosyjskie źródło informacji o czasie podboju Czyngis-chana i Batu przez Tatarów i Mongołów. Przejdźmy przez tę kronikę, uwalniając ją od oczywistych ozdobników literackich. Zobaczmy, co po tym pozostanie. Okazuje się, że Kronika Laurentyńska z lat 1223-1238 opisuje proces zjednoczenia Rusi wokół Rostowa pod rządami wielkiego księcia rostowskiego Jerzego Wsiewołodowicza. Jednocześnie opisano wydarzenia rosyjskie z udziałem rosyjskich książąt, wojsk rosyjskich itp. Często wspomina się o „Tatarach”, ale ani jednego przywódcy tatarskiego nie wspomina się. I w dziwny sposób rosyjscy książęta rostowscy cieszą się owocami tych „zwycięstw tatarskich”: Gieorgij Wsiewołodowicz, a po jego śmierci - jego brat Jarosław Wsiewołodowicz. Jeśli w tym tekście słowo „Tatar” zastąpimy słowem „Rostów”, otrzymamy całkowicie naturalny tekst opisujący zjednoczenie Rusi, dokonane przez naród rosyjski. Rzeczywiście. To pierwsze zwycięstwo „Tatarów” nad książętami rosyjskimi na obwodzie kijowskim. Zaraz potem, gdy „na Rusi płakali i smucili się po całej ziemi”, rosyjski książę Wasilko, wysłany tam przez Gieorgija Wsiewołodowicza (jak sądzą historycy „na pomoc Rosjanom”) zawrócił z Czernigowa i „wrócił do miasta Rostowa, wielbiąc Boga i Najświętszą Matkę Bożą ” Dlaczego rosyjski książę tak bardzo cieszył się ze zwycięstwa Tatarów? Jest całkowicie jasne, dlaczego książę Wasilko wychwalał Boga. Bóg jest chwalony za zwycięstwo. I oczywiście nie dla kogoś innego! Książę Wasilko był zachwycony swoim zwycięstwem i wrócił do Rostowa.

Po krótkim omówieniu wydarzeń rostowskich kronika ponownie przechodzi do bogatego w literackie ozdobniki opisu wojen z Tatarami. Tatarzy zajmują Kołomnę, Moskwę, oblegają Włodzimierza i zdobywają Suzdal. Następnie zabrano Włodzimierza. Następnie Tatarzy udają się nad rzekę Sit. Dochodzi do bitwy, Tatarzy wygrywają. Wielki książę Jerzy ginie w bitwie. Kronikarz donosząc o śmierci Jerzego zupełnie zapomina o „złych Tatarach” i szczegółowo na kilku stronach opowiada, jak z honorami zabrano ciało księcia Jerzego do Rostowa. Po szczegółowym opisaniu wspaniałego pochówku wielkiego księcia Jerzego i wychwalając księcia Wasilkę, kronikarz pisze w końcu: „Jarosław, syn wielkiego Wsiewołoda, zasiadł do stołu we Włodzimierzu i zapanowała wielka radość wśród chrześcijan, których Bóg obdarzył wybawił swą silną ręką od bezbożnych Tatarów”. Widzimy więc wynik zwycięstw Tatarów. Tatarzy pokonali Rosjan w serii bitew i zdobyli kilka dużych rosyjskich miast. Następnie wojska rosyjskie zostają pokonane w decydującej bitwie o Miasto. Od tego momentu siły rosyjskie na „Rusi Włodzimierzsko-Suzdalskiej” zostały całkowicie rozbite. Jak jesteśmy przekonani, jest to początek strasznego jarzma. Zniszczony kraj zamienił się w dymiący pożar, zalany krwią itp. Władzę sprawują okrutni obcy – Tatarzy. Niepodległa Ruś zakończyła swoje istnienie. Czytelnik najwyraźniej czeka na opis tego, jak pozostali przy życiu książęta rosyjscy, niezdolni już do żadnego militarnego oporu, składają przymusowy ukłon chanowi. Swoją drogą, gdzie jest jego zakład? Po pokonaniu wojsk rosyjskich Jerzego można spodziewać się, że w jego stolicy zapanuje zwycięski chan tatarski i przejmie kontrolę nad krajem. A co mówi nam kronika? Od razu zapomina o Tatarach. Rozmowy o sprawach na dworze rosyjskim. O wspaniałym pochówku zmarłego w Mieście Wielkiego Księcia: jego ciało przewożone jest do stolicy, ale okazuje się, że nie siedzi w nim chan tatarski (który właśnie podbił kraj!), ale jego Rosjanin brat i dziedzic Jarosław Wsiewołodowicz. Gdzie jest chan tatarski?! A skąd bierze się dziwna (a wręcz absurdalna) „wielka radość wśród chrześcijan” w Rostowie? Nie ma Chana Tatarskiego, ale jest wielki książę Jarosław. Okazuje się, że bierze władzę w swoje ręce. Tatarzy zniknęli bez śladu! Plano Carpini, jadąc przez Kijów, rzekomo właśnie podbity przez Mongołów, z jakiegoś powodu nie wspomina ani jednego mongolskiego dowódcy. Władimir Eykowicz spokojnie pozostał Desyatskim w Kijowie, jak przed Batu. Okazuje się zatem, że wiele ważnych stanowisk dowodzenia i administracji zajmowali także Rosjanie. Zdobywcy mongolscy zamieniają się w pewnego rodzaju niewidzialnego człowieka, którego z jakiegoś powodu „nikt nie widzi”.

K. A. Penzev, pisarz:„Historycy twierdzą, że w przeciwieństwie do poprzednich inwazja Batu była szczególnie brutalna. Cała Ruś była spustoszona, a zastraszeni Rosjanie zmuszeni byli płacić dziesięcinę i uzupełniać armię Batyi. Kierując się tą logiką, Hitler, jako jeszcze bardziej okrutny zdobywca, musiał zwerbować od Rosjan wielomilionową armię i pokonać cały świat. Jednak Hitler musiał się zastrzelić w swoim bunkrze…”

Treść.
Wstęp…………………………………………………………….. 3
Trzon……………………………………..4
Wersja klasyczna……………………….4
Obalenie wersji klasycznej………...7
Zakończenie……………………………………………………… …24
Referencje……………………………...25

Wstęp.
Mamy dużo o jarzmie tatarsko-mongolskim i to w jasnych kolorach
Historycy mówią to od czasów zarządu szkoły. Zagraniczni najeźdźcy, hordy zdobywców i uciskanych ludzi natychmiast pojawiają się przed twoimi oczami. Jednak cały obraz upokorzenia i zniewolenia Rusi załamuje się po bliższym przyjrzeniu się. Faktem jest, że historię Rosji w XVIII wieku pisali niemieccy historycy pod przewodnictwem Millera. Część z nich nawet nie znała rosyjskiego. I to oni wymyślili wersję jarzma.
Jeśli potraktujemy ten temat poważniej. Rozważ niektóre kroniki, przeanalizuj i zagłębij się w ich istotę. Na podstawie badań historyków z całą pewnością możemy stwierdzić, że jarzma nie było. I było wojna domowa pomiędzy potomkami księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda i innymi rywalizującymi książętami o wyłączną władzę nad Rosją.
Cel pracy: Obalenie klasycznej teorii „najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś”. Udowodnić, że nie było jarzma, a „Tatarzy” to nie przybysze ze stepów, ale mieszkańcy regionu Wołgi, którzy żyli obok Rosjan.

Trzon.
Wersja klasyczna.
Klasyczna, czyli uznawana przez współczesną naukę wersja „najazdu mongolsko-tatarskiego na Ruś” i „wyzwolenia spod tyranii Hordy” jest dość dobrze znana, jednak nie zaszkodzi odświeżyć pamięć jeszcze raz.
Utworzenie potęgi Czyngis-chana.
Na początku XIII wieku w Azji Środkowej powstało państwo mongolskie, a ludy te nazwano Tatarami. Następnie wszystko ludy koczownicze z którymi Rusi walczyli, zaczęto nazywać Mongołami-Tatarami. W 1206 r. Temujin został ogłoszony przywódcą plemion mongolskich, który później otrzymał imię Czyngis-chan (Wielki Chan). Nieznaną siłą zjednoczył pod swoją ręką wszystkich Mongołów (400-500 tysięcy ludzi) i na podstawie ich cech rodzinnych stworzył wielką armię, która nie miała sobie równych w XII-XIII wieku. Jednostka armii liczyła kilkanaście lub rodzinę (bliskich krewnych), potem przyszła setka, w skład której wchodzili ludzie z tego samego klanu, potem tysiąc, łącząc dwie lub trzy wsie, potem nastała ciemność - oddział dziesięciotysięczny. W armii Czyngis-chana obowiązywało prawo: „jeśli w bitwie jeden z dziesięciu ucieknie przed wrogiem, wówczas cała dziesiątka zostanie stracona; jeśli tuzin na sto, cała setka zostanie stracona; jeśli setka ucieknie i otworzy drogę wrogowi, wówczas rozstrzelany zostanie cały tysiąc”.
Szczególnie na wczesnym etapie rozwoju państwo mongolsko-tatarskie wyróżniało się siłą i solidnością. Jarzmo tatarskie było zainteresowane powiększaniem swoich pastwisk i organizowaniem drapieżnych kampanii przeciwko sąsiadującym państwom, które były bardziej położone wysoki poziom rozwoju niż oni sami. Mimo całej siły armii tatarsko-mongolskiej tajemnica łatwych podbojów tkwiła raczej w słabości atakowanych przez nią ludów i krajów. Przecież fragmentację zaobserwowano nie tylko na Rusi.
Prawdopodobnie najbardziej intrygującym pytaniem jest powód, który popychał nomadów do masowych migracji i niszczycielskich kampanii przeciwko cywilizowanym państwom. Jaki jest więc jej charakter? Przyczyną takiej agresywności Mongołów i ich chęci prowadzenia agresywnych kampanii była specyfika gospodarki. Najważniejsza była koczownicza hodowla bydła Jarzmo mongolskie, nie przyniosło im większych korzyści. Dlatego musieli znaleźć sposób na wzbogacenie się. Co więcej, im lżejszy, tym lepiej. Naturalnie, znaleźliśmy go w krótki czas: plądruj sąsiednie ludy i plemiona. Wkrótce po powstaniu państwa mongolsko-tararskiego rozpoczęła się ekspansja. Pod koniec życia Czyngis-chana (1227) rozległe terytoria od Oceanu Spokojnego po Morze Kaspijskie wpadły w ręce Mongołów-Tatarów. Ale to nie wystarczyło namiestnikom mongolsko-tatarskim i planowali coraz więcej kampanii.
Kampanie podbojów.
W 1211 r. Mongołowie-Tatarzy podbili Buriatów, Jakutów, Jeniseju, Kirgizów i Ujgurów. W 1215 roku podbili Chiny, po czym nomadzi uzbroili się w chiński sprzęt wojskowy: maszyny do bicia, broń do rzucania kamieniami i miotania płomieni. W 1219 r. rozpoczęli podbój Mongołowie-Tatarzy Azja Środkowa, w wyniku czego wiele prężnych miast zostało zniszczonych. W 1222 roku rozpoczęła się ich kampania w Iranie i na Zakaukaziu.
W 1223 r. Tatarzy mongolscy znaleźli się na ziemiach Połowców, którzy zwrócili się o pomoc do książąt rosyjskich. 31 maja 1223 roku nad rzeką Kalką doszło do bitwy, w której zjednoczona armia rosyjsko-połowiecka poniosła miażdżącą klęskę. Jedną z głównych przyczyn porażki był brak jednolitego dowództwa i w konsekwencji niekonsekwencja w działaniach oddziałów rosyjskich. Ale po zwycięstwie Mongołowie nie udali się na Ruś, ale wrócili do Azji.
Odpoczynek był krótkotrwały. W 1235 r. Mongołowie-Tatarzy postanowili pomaszerować na zachód. Armią dowodził wnuk Czyngis-chana Batu. W 1236 r. Mongołowie-Tatarzy pokonali Wołgę w Bułgarii, a pod koniec 1237 r. podeszli do Riazania.
Rosyjscy książęta wiedzieli o zbliżającym się niebezpieczeństwie, ale wewnętrzne konflikty nie pozwoliły im zjednoczyć się w celu odparcia wroga zewnętrznego. Nawet po upadku i spaleniu Riazania każdy książę nadal miał nadzieję, że Tatarzy mongolscy nie zaatakują jego miasta, a gdyby tak się stało, nie byliby w stanie zdobyć go szturmem.
Nadzieje nie były uzasadnione. W 1238 r. zdobyto Kołomnę, Moskwę i Włodzimierz. A 4 marca 1238 roku wojska księcia Włodzimierza Jurija II Wsiewołodowicza poniosły miażdżącą klęskę w bitwie nad rzeką Syt. Następnie Mongołowie zajęli Torzhok (który bronił się przez 2 tygodnie), Kozielsk (którego oblężenie trwało 49 dni), Murom, Gorochowiec, Niżny Nowogród. Smoleńsk zdołał walczyć. Nie osiągając 160 km od Nowogrodu Wielkiego, Tatarzy mongolscy wycofali się na stepy, aby zebrać nowe siły i dać odpocząć zmęczonym żołnierzom.
W 1239 r. zdobywcy wyruszyli na kampanię przeciwko Rusi Południowej. Periyaslavl-Yuzhny i ​​Czernigow zostały zdewastowane. W 1240 r. Tatarzy mongolscy zajęli Kijów i w przyszły rok Księstwo Galicyjsko-Wolne. Po podbiciu większości Rusi armia nomadów ruszyła dalej na zachód. Polska, Węgry, Czechy i kraje bałkańskie zostały zdewastowane. Nastąpiła seria niepowodzeń militarnych. Na Rusi co jakiś czas wybuchały powstania przeciw zniewolonym. Korzystając z wiadomości o śmierci Ogedei, Tatarzy mongolscy zawrócili. Europa mogła odetchnąć spokojnie.
Konsekwencje wypraw mongolsko-tatarskich.
W wyniku agresywnych kampanii Batu na rozległym terytorium od Dunaju po Irtysz powstało ogromne państwo Tatarów mongolskich - Złota Orda. Jej stolicą było miasto Sarai-Batu, położone w dolnym biegu Wołgi.
Zniszczone wojną ziemie rosyjskie uznały swoją wasalską zależność od Złotej Ordy. Zdobywcy nie utworzyli tu jednak własnych organów administracyjnych. Już w 1243 r. Książę Włodzimierz Jarosław otrzymał etykietę wielkiego panowania w Złotej Ordzie, podobnie jak wszyscy jego przyszli następcy. Ruś podlegała daninowi, którego pobieraniem zajmowali się wysłannicy chana, Darugowie (sam hołd na rzecz chana wynosił 1300 kg srebra rocznie, a łącznie było 14 rodzajów daniny). Oddziały wojskowe dowodzone przez Baskaków monitorowały działalność książąt rosyjskich. W 1257 r. Mongołowie przeprowadzili spis ludności na Rusi, aby pełniej ściągać podatki. Oddziały karne zostały wysłane na zbuntowane ziemie.
Kampanie Mongołów-Tatarów w latach 1237-1240. zdewastowane ziemie rosyjskie. Z 74 miast, które istniały na Rusi przed najazdem, 49 zostało spalonych, 14 z nich nigdy nie zostało odrodzonych, a 15 zamieniono na wsie. Zniszczenie miast doprowadziło do zaniku wielu rzemiosł. Śmierć ludzi i ich ucieczka z miejsc zniszczonych wojną doprowadziła do spustoszenia gruntów ornych i zaniku szlaków handlowych. Nawet miasta i księstwa, które nie zostały dotknięte inwazją, złożyły hołd Hordzie. Ruś leżała w gruzach i trzeba było zebrać siły, aby zrzucić jarzmo.
Obalenie wersji klasycznej.
Zamierzam udowodnić, że klasyczna wersja najazdu mongolsko-tatarskiego jest błędna. To, co faktycznie się wydarzyło, wpisuje się w następujące tezy:
1. Żaden „Mongoł” nie przybył na Ruś ze swoich stepów.
2. Tatarzy nie są przybyszami ze stepów, ale mieszkańcami Wołgi, którzy na długo przed inwazją mieszkali w sąsiedztwie Rosjan.
3. W rzeczywistości to, co zwykle nazywamy najazdem tatarsko-mongolskim, nie było niczym innym jak walką pomiędzy potomkami księcia Wsiewołoda Wielkiego Gniazda (syna Jarosława i wnuka Aleksandra) z innymi rywalizującymi książętami o wyłączną władzę nad Rosją. W związku z tym Jarosław i Aleksander Newski występują pod imionami Czyngis-chana i Batu.
4. Mamai i Achmat nie byli obcymi najeźdźcami, ale szlachtą szlachecką, która zgodnie z powiązaniami dynastycznymi rodzin rosyjsko-tatarskich miała prawo do wielkiego panowania. Wynika z tego, że „Masakra w Mamajewie” i „stanie na Ugrze” nie są walką z obcymi agresorami, ale kolejną wojną domową na Rusi.
5. Aby udowodnić prawdziwość tego wszystkiego, nie ma potrzeby wywracania do góry nogami obecnie dostępnych źródeł historycznych. Wystarczy ponownie przeczytać kroniki rosyjskie i dzieła wczesnych historyków. A przy okazji wyeliminuj bajeczne momenty i wyciągnij logiczne wnioski, zamiast wierzyć oficjalnej teorii, której waga nie leży w dowodach, ale w fakcie, że ta oficjalna teoria jest po prostu ustalana przez bardzo długi czas. Dotarwszy do etapu, w którym nie przyjmuje się już żadnych zastrzeżeń, z prostego powodu: siewu, teoria jest znana każdemu.
Ale ten argument tylko na pierwszy rzut oka wygląda na „żelazny”. Uważam, że każdy badacz ma prawo zbudować własną wersję, ale pod pewnymi warunkami: nie może ona być sprzeczna ze zdrowym rozsądkiem, logiką i tym, co przynajmniej rozumiemy ogólny zarys wiadomo o konkretnym okresie czasu. Powiedzmy, że z dużym prawdopodobieństwem możemy powiedzieć: osoba wyznająca chrześcijaństwo nigdy nie zleci egzekucji innej osobie za odmowę ukłonu pogańscy bogowie. Jednak w opowieściach o „złych Tatarach” napotkamy ten paradoks: chrześcijański chan ze Złotej Ordy nagle nakazuje egzekucję rosyjskiego chrześcijańskiego księcia za odmowę złożenia pokłonu pogańskiemu bożkowi…
Tutaj można wyciągnąć tylko dwa wnioski: albo kronikarz się pomylił i chan wcale nie jest chrześcijaninem, albo ta historia jest fikcją...
Angielski historyk i filozof R.J. Collingwood powiedział: „...każde źródło można zepsuć: ten autor jest stronniczy, ten, który otrzymał fałszywe informacje, napis ten został błędnie odczytany przez biednego epigrafa, ten odłamek został przesunięty z warstwy czasu przez niedoświadczonego archeologa, a to przez niewinnego królika. Krytyczny Historyk musi zidentyfikować i skorygować wszystkie takie zniekształcenia. A czyni to jedynie samodzielnie decydując, czy obraz przeszłości stworzony na podstawie tego materiału dowodowego jest obrazem spójnym i ciągłym, mającym znaczenie historyczne”.
Prosty przykład. Kroniki staroruskie datują współcześni historycy wyłącznie na podstawie „bizantyjskiej” wersji chronologii, gdzie data stworzenia świata to 5508 p.n.e.
Ale oprócz tej daty były jeszcze inne. Oto tylko kilka:
5969 („Antiochia”, czyli „data stworzenia świata według Teofila”)
5493, 5472, 5624 (różne punkty odliczanie tzw. datowania „aleksandryjskiego”, czyli „ery annijskiej”)
4004 (Żydowski, Aszer)
5872 (randka „70 tłumaczy”)
4700 (samaryjski)
3761 (żydowski)
3941 (Hieronim)
5500 (Hipolit i Sekstus Julius Africanus)
5515 (Teofil)
5199 (Euzebiusz z Cezarei)
5551 (Augustyn).
Ta lista nie jest kompletna - historycy znają około dwustu różnych chronologii.
W historii ta sama osoba może być znana pod kilkoma różnymi imionami, co bardzo często powoduje zamieszanie i zamęt; nie możemy określić datowania niektórych wydarzeń z niezachwianą dokładnością, ponieważ nasi przodkowie i my używamy różnych systemów obliczania lat.
Tura, Temer, Turatemir... To ta sama osoba, Złota Horda Murza Tukatemir, znana z bycia sojusznikiem księcia Gorodets w wojnie z Perejasławem.
Tamerlane, Timurleng, Temir-Aksak to znowu jedna i ta sama osoba. Jest także Temir-Kutlu...
Jak widzieliśmy, nie jest zaskakujące, że jedna z postaci w historii starożytnej Rosji mogła być znana współczesnym jako „Aleksander Jarosławicz Newski, nazywany Batu”. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że imię Basty było kiedyś powszechne wśród Połowców...
Ale tylko ta logika działa w ściśle określonych granicach. Gdzie, ściśle rzecz biorąc, są zatem Mongołowie?
A więc najciekawsze i najbardziej tajemnicze jest to, że ani jednemu współczesnemu tamtych wydarzeniom (albo żyjącym w dość bliskich czasach) nie udało się odnaleźć Mongołów!
Po prostu ich nie ma - czarnowłosi ludzie o skośnych oczach, ci, których nazywa się „Mongoloidami”. Nie, nieważne, jak bardzo ich szukasz!
Udało się prześledzić jedynie ślady dwóch plemion mongoloidalnych, które niewątpliwie wywodziły się z Azji Środkowej – Jalairów i Barlasów. Ale nie przybyli na Ruś w ramach armii Czyngis, ale do... Semirechye (obszar dzisiejszego Kazachstanu). Stamtąd w drugiej połowie XIII wieku Jalairowie wyemigrowali na teren dzisiejszego Khojentu, a Barlasowie w dolinę rzeki Kashka Darya. Z Semirechye... przybyli w pewnym stopniu turkifikowani w sensie językowym. W nowym miejscu byli już na tyle turcyfikowani, że w XIV wieku, przynajmniej w drugiej połowie, uważali język turecki za swój język ojczysty (z podstawowego dzieła B.D. Grekowa i A.Yu. Jakubowskiego „Rus i Złota Horda „.
Wszystko. Historycy, bez względu na to, jak bardzo się starają, nie są w stanie odkryć żadnych innych Mongołów. Kronikarz rosyjski wśród ludów, które przybyły na Ruś w Hordzie Batu, na pierwszym miejscu stawia „Kumanów”, czyli Kipczaków-Połowców! Którzy nie mieszkali na terenie dzisiejszej Mongolii, ale praktycznie obok Rosjan, którzy mieli własne twierdze, miasta i wsie!
Złotą Ordę reprezentują Tatarzy i Kipczacy-Połowcy, którzy nie są Mongoloidami, ale normalnym typem rasy kaukaskiej, jasnowłosymi, o jasnych oczach, wcale nie skośnymi... (A ich język jest podobny do słowiańskiego). Jak Czyngis-chan i Batu. Starożytne źródła podają, że Czyngis był wysoki, długobrody i miał zielonożółte oczy przypominające rysia. Nawiasem mówiąc, wygląd Batu jest przedstawiony dokładnie w ten sam sposób - jasne włosy, jasna broda, jasne oczy...
Nawiasem mówiąc, w żadnym języku grupy mongolskiej nie ma nazw „Batu” ani „Batu”. Ale „Batu” jest w języku baszkirskim, a „Basty”, jak już wspomniano, w języku połowieckim. Zatem samo imię syna Czyngisa na pewno nie pochodziło z Mongolii.
Zastanawiam się, co jego współbracia z „prawdziwej”, dzisiejszej Mongolii napisali o swoim chwalebnym przodku Czyngis-chanie?
W XIII Mongołowie nie mieli własnego alfabetu i nie pozostawili ani jednego źródła pisanego. Rzeczywiście, jest to niezwykle zaskakujące. Ogólnie rzecz biorąc, nawet jeśli naród nie ma własnego języka pisanego, to w aktach państwowych posługuje się pismem innych narodów. Dlatego całkowity brak działań państwa w takich duże państwo jak chanat mongolski w czasach swojej świetności powoduje nie tylko dezorientację, ale i zwątpienie, czy takie państwo kiedykolwiek istniało.
Wszystkie kroniki Mongołów powstały nie wcześniej niż w XVII wieku. I dlatego jakakolwiek wzmianka o tym, że Czyngis-chan rzeczywiście przybył z Mongolii, będzie niczym innym jak powtórzeniem starożytnych legend spisanych trzysta lat później... Co prawdopodobnie „prawdziwym” Mongołom naprawdę się podobało - niewątpliwie to bardzo miło było nagle dowiedzieć się, że wasi przodkowie, jak się okazuje, kiedyś przeszli ogniem i mieczem aż do Adriatyku...
Wyjaśniliśmy już dość ważną okoliczność: w hordzie „mongolsko-tatarskiej” nie było Mongołów, tj. czarnowłosi i wąskookie mieszkańcy Azji Środkowej, którzy prawdopodobnie w XIII wieku spokojnie przemierzali ich stepy. Na Ruś „przyszedł” ktoś inny – jasnowłosi, szaroocy, niebieskoocy ludzie o europejskim wyglądzie. Ale tak naprawdę przybyli z nie tak daleka – ze stepów połowieckich, nie dalej.
Ilu było „mongolskich Tatarów”?
Właściwie ilu z nich przybyło na Ruś? Zacznijmy się dowiadywać.
Właściwie żaden z historyków nie może tego z całą pewnością stwierdzić; w jednym źródle czytam o armii półmilionowej, w innym o armii czterystutysięcznej, w trzecim, że historycy ostatecznie zdecydowali się na armię trzydziestotysięczną. wojownicy
Ale jeśli pomyślisz logicznie w pierwszych dwóch przypadkach, w żadnym wypadku nie jest to możliwe.
Każdy wojownik plemienia koczowniczego wyrusza na kampanię z trzema końmi, co najmniej dwoma. Jeden niesie żywność: małą „spakowaną rację żywnościową”, podkowy, zapasowe paski do uzdy i inne drobne rzeczy, takie jak zapasowe strzały i zbroję. Z drugiego na trzeci trzeba co jakiś czas przesiadać się, żeby jeden koń był cały czas trochę wypoczęty – nigdy nie wiadomo, co się wydarzy, czasem trzeba niespodziewanie wejść do bitwy.
Prymitywne obliczenia pokazują: dla armii składającej się z pół miliona lub czterystu tysięcy żołnierzy potrzeba około półtora miliona koni. Takie stado nie będzie w stanie daleko zajść, bo konie w pierwszych rzędach zniszczą trawę na dużym obszarze, tak że te z tyłu będą musiały umrzeć z głodu. Niektórzy mogliby powiedzieć, że Mongołowie zabrali ze sobą owies dla swoich koni. Jeden koń potrzebuje około 5-6 kg owsa dziennie, a teraz pomnożyć to wszystko przez czterysta, a okazuje się, że jest to niebotyczna liczba i to tylko na jeden dzień, a nikt nie jeździł na jednodniowe wędrówki.
Chciałbym też pamiętać, że wszystkie główne najazdy Tatarów mongolskich na Ruś miały miejsce zimą. Kiedy resztki trawy ukryły się pod śniegiem, a ludności nie udało się jeszcze odebrać zboża. Chociaż koń mongolski potrafi znaleźć pod śniegiem zwiędłą trawę, w tym celu musi paść się tam, gdzie jest trawa. W takim przypadku pokrywa śnieżna powinna być niewielka. Na stepach mongolskich zimy są mało śniegu, a drzewostan jest dość wysoki. Na Rusi jest odwrotnie – trawa jest wysoka tylko na łąkach zalewowych, a gdzie indziej jest bardzo rzadka. Zaspy są takie, że koń, nie mówiąc już o znalezieniu pod sobą trawy, nie będzie w stanie poruszać się po głębokim śniegu.
I oni, oprócz jeźdźców, byli także zmuszeni nieść ciężki łup!
Jeśli dotkniemy kwestii demograficznych i spróbujemy zrozumieć, w jaki sposób koczownicy byli w stanie wystawić 10 tysięcy wojowników, biorąc pod uwagę bardzo niską gęstość zaludnienia w strefa stepowa, wtedy natkniemy się na kolejną nierozwiązywalną zagadkę. Otóż ​​na stepach nie ma gęstości zaludnienia większej niż 0,2 osoby na kilometr kwadratowy! Jeśli przyjmiemy, że możliwości mobilizacyjne Mongołów stanowią 10% całej populacji, to aby zmobilizować 10-tysięczną hordę, konieczne będzie przeczesanie obszaru o powierzchni co najmniej pół miliona kilometrów kwadratowych.
Jednym słowem, przez cały XX wiek liczba „mongolskich Tatarów”, którzy napadli na Ruś, wymarła. W końcu historycy zacisnęli zęby i zdecydowali się na trzydzieści tysięcy.
Pojawia się kilka pytań: czy to nie wystarczy? Bez względu na to, jak nazwiesz „brak jedności” księstw rosyjskich, trzydzieści tysięcy kawalerii to zbyt mała liczba, aby wywołać „ogień i zniszczenie” na całej Rusi!
Okazuje się, że powstało błędne koło: ogromna armia „mongolskich Tatarów” z przyczyn fizycznych nie byłaby w stanie utrzymać skuteczności bojowej, szybko się poruszać ani zadawać tych samych miażdżących ciosów. Mała armia nigdy nie byłaby w stanie przejąć kontroli nad większością terytorium Rusi.
Tylko hipoteza, że ​​kosmici nie istnieli, może pozbyć się tego błędnego koła. Trwała wojna domowa, przeciwnicy byli stosunkowo nieliczni – zdani byli na własne zapasy paszy zgromadzone w miastach.
Chciałbym powiedzieć, że to zupełnie niezwykłe, że koczownicy walczą zimą. Ale zima to ulubiona pora rosyjskich kampanii wojskowych. Od czasów starożytnych prowadzili kampanie, wykorzystując jako drogi zamarznięte rzeki - najbardziej optymalny sposób prowadzenia wojny na obszarze niemal w całości porośniętym gęstymi lasami, po którym bardzo trudno było poruszać się oddziałowi wojskowemu, zwłaszcza kawalerii.
Wszystkie informacje kronikarskie, które do nas dotarły, dotyczące kampanii wojennych z lat 1237–1238. opisz klasyczny rosyjski styl tych bitew - bitwy toczą się zimą, a „Mongołowie”, którzy rzekomo są mieszkańcami stepów, z niesamowitą umiejętnością radzą sobie w lasach. Przede wszystkim mam na myśli okrążenie, a następnie całkowite zniszczenie oddziału rosyjskiego na rzece Miejskiej pod dowództwem wielkiego księcia Włodzimierza Jurija Wsiewołodowicza. Tak genialnej operacji nie mogli przeprowadzić mieszkańcy stepów, którzy po prostu nie mieli czasu i miejsca na naukę walki w gęstwinie.
Tak więc nasza skarbonka jest stopniowo uzupełniana ważnymi dowodami. Dowiedzieliśmy się, że wśród „hordy” w ogóle nie było Mongoloidów. Odkryli, że „obcych” w żadnym wypadku nie może być wielu, że nawet skromna liczba trzydziestu tysięcy, na której osiedlili się historycy, nie może zapewnić „Mongołom” przejęcia kontroli nad całą Rosją. I z jakiegoś powodu ci „Mongołowie” walczyli według rosyjskich zasad. I, co ciekawe, mieli blond włosy i niebieskie oczy.
Pierwsze starcie Rosjan z „Mongołami-Tatarami” nad rzeką Kalką w 1223 r. Jest szczegółowo opisane w starożytnych kronikach rosyjskich - jednak nie tylko w nich znajduje się także tzw. „Opowieść o bitwie pod Kalce, o książętach rosyjskich i około siedemdziesięciu bohaterach.
Jednak ta ilość informacji nie zawsze zapewnia jasność.
Zazwyczaj, nauka historyczna od dawna nie zaprzecza oczywistemu faktowi, że wydarzenia nad rzeką Kalką nie są atakiem złych kosmitów na Ruś, ale rosyjską agresją na sąsiadów. Tatarzy walczyli z Połowcami. I wysłali ambasadorów na Ruś, którzy prosili Rosjan, aby nie wtrącali się w tę wojnę. Rosyjscy książęta zabili tych ambasadorów. Akt, delikatnie mówiąc, nie jest najprzyzwoitszy - przez cały czas zabójstwo ambasadora uważano za jedno z najpoważniejszych przestępstw. Następnie armia rosyjska wyrusza w długi marsz. Opuściwszy granice Rusi, najpierw atakuje obóz tatarski, grabi, kradnie bydło, po czym na kolejne osiem dni wkracza w głąb obcego terytorium. Tam na Kalce dochodzi do decydującej bitwy, sojusznicy połowieccy uciekają w panice, książęta zostają sami, walczą przez trzy dni, po czym wierząc zapewnieniom Tatarów poddają się. Jednak Tatarzy, wściekli na Rosjan, zabijają schwytanych książąt. Według niektórych źródeł zabijają po prostu, bez żadnych komplikacji, według innych układają je na przywiązanych deskach i siadają na wierzchu do uczty.
Rosyjscy książęta w tej historii nie wyglądają najlepiej.
Wróćmy do zagadek. Z jakiegoś powodu ta sama „Opowieść o bitwie pod Kalką” nie jest w stanie wymienić rosyjskiego wroga! Sami oceńcie: „...z powodu naszych grzechów przyszły nieznane ludy, bezbożni Moabici, o których nikt dokładnie nie wie, kim są i skąd przybyli, jaki jest ich język, z jakiego plemienia pochodzą i jakie jest ich wiara. I nazywają ich Tatarami, inni mówią Taurmenami, a jeszcze inni Pieczyngami.
Niezwykle dziwne linie! Przypomnę, że powstały one znacznie później niż opisane wydarzenia, kiedy już miało być dokładnie wiadomo, z kim walczyli książęta rosyjscy na Kałce. Przecież część armii wróciła z Kalki.
Jednakże wróg ten pozostaje „nieznany”. Przybyli z nieznanych miejsc, mówili nieznanymi językami.
Albo Połowcy, albo Taurmeni, albo Tatarzy. To stwierdzenie jeszcze bardziej zagmatwa sprawę. W czasach opisanych na Rusi Połowcy byli już dobrze znani – przez tyle lat żyli obok siebie, czasem z nimi walczyli, czasem razem uczestniczyli w kampaniach, związali się…
Taurmeni - koczowniczy plemię tureckie, który w tamtych latach mieszkał w regionie Morza Czarnego. Znów byli już wtedy dobrze znani Rosjanom.
Do 1223 roku Tatarzy zamieszkiwali ten sam region Morza Czarnego już od co najmniej kilkudziesięciu lat.
Wygląda na to, że kronikarz zdecydowanie jest nieszczery. Odnosi się wrażenie, że z kilku niezwykle istotnych powodów nie chce on bezpośrednio wymieniać nazwiska rosyjskiego wroga w tej bitwie. I to założenie wcale nie jest naciągane. Po pierwsze, wyrażenie „albo Połowcy, albo Tatarzy, albo Taurmeni” w żaden sposób nie jest zgodne z ówczesnym doświadczeniem życiowym Rosjan. Obaj, inni i trzeci, byli na Rusi dobrze znani – wszyscy oprócz autora „Opowieści”…
Po drugie, gdyby Rosjanie walczyli na Kałce z „nieznanym” ludem widzianym po raz pierwszy, dalszy obraz wydarzeń wyglądałby zupełnie inaczej – mam na myśli kapitulację książąt i pościg za pokonanymi pułkami rosyjskimi.
Okazuje się, że książęta, którzy zaszyli się w fortyfikacji z „palców i wozów”, gdzie przez trzy dni odpierali ataki wroga, poddali się po... niejakim Rosjaninie nazwiskiem Płoskinia, który był w formacjach bojowych wroga , uroczyście pocałował jego pektorał pod warunkiem, że więźniom nie stanie się żadna krzywda. Oszukany. Ale nie chodzi o jego zdradę, ale o osobowość samego Ploskiniego, Rosjanina, chrześcijanina, który w jakiś tajemniczy sposób znalazł się wśród wojowników „nieznanego ludu”. Ciekawe, jaki los go tam sprowadził?
W. Jan, zwolennik wersji „klasycznej”, przedstawił Płoskinię jako swego rodzaju stepowego włóczęgę, którego złapali na drodze „Mongolowie-Tatarzy” i z łańcuchem na szyi poprowadzili w celu porządku do rosyjskich fortyfikacji przekonać ich do poddania się łasce zwycięzcy.
Postawmy się na miejscu rosyjskiego księcia – zawodowego żołnierza, który w swoim życiu wiele walczył zarówno ze słowiańskimi sąsiadami, jak i stepowymi nomadami, który przeszedł przez ognie i wody… W odległej krainie otaczają Cię wojownicy zupełnie nieznane dotąd plemię. Od trzech dni odpieracie ataki tego przeciwnika, którego języka nie rozumiecie, którego wygląd jest dla was dziwny i obrzydliwy. Nagle ten tajemniczy przeciwnik zagania do waszej fortyfikacji jakiegoś szmatławca z łańcuchem na szyi i całując krzyż, przysięga, że ​​oblegający (powtarzam raz po raz podkreślam: nieznani wam dotąd, obcy językiem i wiarą!) oszczędzą ty, jeśli się poddasz...
Czy poddasz się w takich warunkach?
I z jakiegoś powodu rosyjscy książęta poddali się...
Dlaczego jednak „z jakiegoś powodu”? Ta sama „Opowieść” pisze całkiem jednoznacznie: „Byli też wędrowcy wraz z Tatarami, a ich namiestnikiem był Płoskinia”.
Brodnicy to rosyjscy wolni wojownicy, którzy mieszkali w tych miejscach. Poprzednicy Kozaków. No cóż, to nieco zmienia sytuację: to nie związany jeniec namówił go do poddania się, ale namiestnik, niemal równy, ten sam Słowianin i Chrześcijanin... Można w to wierzyć - co też zrobili książęta.
itp.............