Ksiądz Victor Yavich jest doradcą rządzącego biskupa w kwestiach prawnych.
Jekaterynburg, diecezja jekaterynburska Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego.

Kwestia przekazania na własność lub do użytku Cerkwi znacjonalizowanych wcześniej dóbr sakralnych jest dość aktualna, przede wszystkim ze względu na obecność dużej liczby cerkwi, zajętych na różne potrzeby państwowe i miejskie lub zdewastowanych i praktycznie bezwłaścicieli. Główną ustawą regulującą kwestie transferu jest przyjęta w 2010 r. Ustawa federalna nr 327 „W sprawie przekazywania mienia państwowego lub komunalnego na cele religijne organizacjom religijnym” (zwana dalej ustawą).

Przed jej przyjęciem Kościół nie miał wystarczająco solidnych podstaw prawnych, aby żądać przeniesienia kościołów, które z reguły zamieniano na domy kultury, sklepy i kina i ulegały profanacji. Dlatego czasami obok takiej świątyni ludzie, rozpaczając nad jej zwrotem, budowali nową. Na przykład w Górnym Sysercie, niedaleko Jekaterynburga, w 1917 r. konsekrowano murowany jednoołtarzowy kościół ku czci Wniebowzięcia. Święta Matka Boża. W 1929 roku świątynię zamknięto i do dziś mieści się w niej ośrodek kultury – miejsce zabaw i dyskotek. Obok świątyni wybudowano nową, natomiast Wniebowzięcia (stara) była i pozostaje świątynią zarówno z wyglądu, jak i w istocie, gdyż stanowi własność liturgiczną Kościoła. Znajomy opowiadał mi kiedyś, że poszedł pomodlić się do starego kościoła Wniebowzięcia NMP w Wierchnejja Sysert, a skończył na jakiejś uroczystości, podczas której publiczność bawiła się w pijackim odrętwieniu.

Tutaj pojawia się pytanie: czy trzeba po przyjęciu prawa żądać przeniesienia takiej świątyni, gdy w pobliżu powstaje nowa? Naszym zdaniem jest to konieczne ze względu na świętość majątku liturgicznego Kościoła i zakwalifikowanie działki wokół niego jako miejsca niezniszczonego, na którym ponadto z reguły znajdują się pochówki duchownych. W związku z tym Władyka, metropolita Jekaterynburga i Wierchoturye, Cyryl, udzielił błogosławieństwa na przekształcenie kościoła Wniebowzięcia z własności miejskiej na własność parafialną. W tym celu, zgodnie z prawem, proboszcz powinien złożyć wniosek do administracji gminy, po uprzednim uzyskaniu pisemnej zgody diecezji, załączyć odpisy statutów diecezji i parafii, wyciągi z Jednolitego Rejestru Państwowego Osób Prawnych; Inny niezbędne dokumenty gmina będzie zobowiązana do ich odbioru we własnym zakresie. Jeśli jednak opat nie chce, aby sprawa przeniesienia szczególnie się opóźniała, warto dołączyć do wniosku wszystkie niezbędne dokumenty (zaświadczenie archiwalne itp.).

W tym wypadku budynek świątynny wpisany jest do rejestru mienia komunalnego. Ale często świątynie nie są nigdzie wymienione. Istotne wydaje się wówczas ustalenie, czy nieruchomość należy do majątku państwowego, czy komunalnego, gdyż od tego zależy, do jakiego organu uprawnionego należy się zwrócić z wnioskiem o przeniesienie majątku (takimi organami są przede wszystkim administracja gminy, organ zarządzający majątkiem państwowym). regionu, wydział terytorialny Federalnej Agencji Zarządzania Majątkiem lub odpowiednia jednostka Ministerstwa Obrony Rosji). Jednocześnie powinniśmy, naszym zdaniem, wyjść z faktu, że majątek kościelny w naszym kraju został uznany za „własność narodową” na podstawie dekretu Rady Komisarzy Ludowych z dnia 23 stycznia 1918 r. „W sprawie rozdziału Kościół od państwa i szkoła od Kościoła” i została przekazana pod jurysdykcję władz lokalnych. Uznanie własności za „własność narodową” oznaczało w istocie jej nacjonalizację – przez szereg lat w sowieckiej doktrynie prawnej definicje „państwa” i „narodowego” w odniesieniu do majątku uważano za synonimy. Te. audycja majątek kościelny podlegające jurysdykcji, a dokładniej „zarejestrowane” było przeniesienie w obszar odpowiedzialności (zarządu) władz lokalnych, a majątek pozostawał własnością państwa. Można zatem stwierdzić, że majątkiem Kościoła jest przede wszystkim Cerkwie prawosławne, były z reguły znacjonalizowane przez władze ateistyczne w latach 20. ubiegłego wieku; w wielu przypadkach były one komunizowane na podstawie aktów władz lokalnych. Wiele świątyń stało się własnością regionalną, gdy uznano je za zabytki kultury znaczenie regionalne i w związku z tą okolicznością stały się one przedmiotami własności regionalnej wraz z wpisaniem ich do odpowiednich rejestrów. Podane stanowisko ma swoje uzasadnienie normatywne – Uchwała Rady Komisarzy Ludowych RSFSR z dnia 8 kwietnia 1929 r. „O stowarzyszeniach wyznaniowych” stwierdza: „Majątek niezbędny do praktykowania kultu, zarówno przekazany na mocy umów wiernym tworzącym stowarzyszenie religijne, jak i nowo nabyty przez nich lub podarowany przez nich na potrzeby kultu, zostaje znacjonalizowany i zarejestrowany w komitecie wykonawczym powiatu i miasta Rada Delegatów Robotniczych.”

Tym samym cerkwie (inne nieruchomości kościelne) zalicza się do własności państwowej, z wyjątkiem przypadków komunizacji cerkwi na podstawie aktów władz lokalnych i administracji.

Gdy świątynia nie jest ujęta w żadnym z odpowiednich rejestrów, tj. nie jest nigdzie wymieniony, a zatem na mocy obowiązujących przepisów należy do majątku federalnego, jednostka kanoniczna powinna zwrócić się do Administracji Terytorialnej Federalnej Agencji Zarządzania Majątkiem z wnioskiem o wpisanie jej do rejestru majątku federalnego i dalsze przeniesienie do własność diecezji, parafii lub klasztoru.

Przekształcenie cerkwi na własność cerkiewną możliwe jest także z zachowaniem zasad zasiedzenia w przypadku, gdy świątynia nie jest jednocześnie wpisana do żadnego z rejestrów mienia państwowego lub komunalnego i stanowi część nieruchomości należącą do w otwartym, w dobrej wierze i ciągłym posiadaniu Kościoła przez 15 lat lub dłużej. Najwłaściwszą zasadą przekształcenia świątyni na własność jednostki kanonicznej jest stwierdzenie faktu jej długotrwałego posiadania, gdyż znacząca część nieruchomość Na kościoły składają się świątynie, które albo nie zostały zamknięte, albo po zamknięciu po pewnym czasie zostały ponownie przekazane Kościołowi bez sporządzenia dokumentów tytułowych, albo zostały ponownie wzniesione bez sporządzenia aktu oddania obiektu do użytku. W diecezji jekaterynburskiej takie fakty ustalono w odniesieniu do kaplicy Świętej Wielkiej Męczenniczki Katarzyny, katedry św. Jana Chrzciciela i szeregu innych kościołów, kierując odpowiednie wnioski do sądu arbitrażowego. Podstawą do uzyskania świadectwa własności nieruchomości jest postanowienie sądu stwierdzające fakt długotrwałego posiadania.

Ustawa ustala wykaz nieruchomości przeznaczonych na cele religijne. Ale niestety nie uwzględnia takich obiektów, które obecnie zostały radykalnie odbudowane lub zniszczone, lub po których pozostały jedynie ukryte w ziemi fundamenty. W Jekaterynburgu pod placem z 1905 r. znajdują się fundamenty katedry Objawienia Pańskiego, a na placu Truda w ziemi ukryta jest granitowa płyta, na której stała katedra Świętej Wielkiej Męczennicy Katarzyny. Obie katedry zostały wysadzone w powietrze decyzją ateistycznych władz w 1930 roku. A takich niewidzialnych kościołów w Rosji są tysiące.

Istnieje podejście prawne, zgodnie z którym fundament zniszczonego budynku nie jest uważany za nieruchomość, ponieważ sam budynek zniknął i już nie istnieje. Podejście to nie uwzględnia specyfiki majątku przeznaczonego na cele sakralne – fundament cerkwi wraz z częścią ołtarzową posiada te same znamiona świętości, co istniejąca wcześniej świątynia, a działka nad nią jest miejscem nie zdeptanym. Dlatego naszym zdaniem na poziomie legislacyjnym, poprzez odpowiednie uzupełnienie prawa, powinna zostać rozwiązana kwestia bezspornego zaliczenia odbudowywanych, zrujnowanych kościołów i (lub) ich fundamentów do nieruchomości sakralnych.

Poniższa sprawa sądowa jest w tym względzie wskazówką.

We wsi Poldnevaya, Polevskaya, obwód swierdłowski, znajduje się świątynia pod wezwaniem św. Mikołaja Cudotwórcy, przebudowana w latach 60. ubiegłego wieku na sklep, a następnie wydzierżawiona przedsiębiorcy, który planował ją sprywatyzować. Władze miasta odmówiły prywatyzacji, zwracając uwagę przedsiębiorcy, że obiektem jest świątynia, tj. ograniczone w obiegu i podlegające przekazaniu parafii prawosławnej. Przedsiębiorca zaskarżył odmowę prywatyzacji przed sądem arbitrażowym. Jednocześnie nawiązał do faktu, że budowla jako świątynia już nie istnieje i powstała rzekomo nowa nieruchomość – ośrodek handlowo-rekreacyjny, który udało mu się naprędce rozbudować. Parafia, która dołączyła test jako zainteresowany pozyskał organizację ekspercką, która sporządziła obiektywny wniosek, że budynek jest świątynią i ma znaczenie historyczne jako obiekt dziedzictwa kulturowego.

Ustalono zatem fakt uniemożliwiający prywatyzację, a sąd odmówił uwzględnienia żądań przedsiębiorcy. Taki przypadek może być przydatny proboszczowi i prawnikowi parafialnemu, gdyż można z niego wyciągnąć następujące wnioski:

1. Spór powstały pomiędzy przez różne osoby(przez strony), lecz naruszając interesy diecezji lub parafii, pozwala na wejście podziału kanonicznego w proces jako strona trzecia, gdyż spór dotyczy losu świątyni, a diecezja lub parafia ma podobne sytuacje interes prawny w sprawie sądowej jako przyszli właściciele nieruchomości.

2. Nawet jeśli świątynia ulegnie zniszczeniu, zrujnowaniu lub odbudowie, zawsze pozostaje świątynią i nie traci cech przedmiotu nieruchomości – majątku kościelnego, m.in. ze względu na swoją świętość i przynależność do majątku bezpośrednio wykorzystywanego w czynnościach liturgicznych.

Niezwykle ważnym przepisem obowiązującego ustawodawstwa jest to, że majątek kościelny z reguły jest ograniczony w obrocie. Jest to konieczne ze względu na jego świętość, nienaruszalność i bezpieczeństwo.

Kolejna 12 reguła VII Soboru Ekumenicznego wprowadza pojęcie nieważności transakcji na skutek bezprawnego przeniesienia własności majątek kościelny: „Jeśli użyje podstępnego sformułowania, a władca wykupi ziemię (czyli ziemię kościelną) od duchownego lub rolnika: wówczas w tym przypadku sprzedaż będzie nieważna, a to, co zostało sprzedane, zostanie zwrócone biskupowi lub klasztorowi: a biskup lub opat, który to zrobi, tak, zostaną wydaleni: biskup z biskupstwa i opat z klasztoru, jakby złośliwie marnowali to, czego nie zebrali”.

Jednak w naszym życiu wciąż zdarzają się złe zwroty – jednak ze strony ludzi, którzy są daleko od Kościoła. Trzy lata temu ludzie przybyli do diecezji jekaterynburskiej i zaproponowali, że kupią od nich kościół.

Na pytanie, w jaki sposób zdobyli taką nieruchomość, biznesmeni odpowiedzieli, że świątynię kupili przy okazji obszary wiejskie. Następnie rozpoczął się proces zwrotu świątyni, która faktycznie została sprzedana przez jednego poszukiwacza przygód drugiemu. A historia jest taka:

We wsi Jałuninskoje, rejon Alapaevsky, obwód swierdłowski, znajduje się świątynia, która w bezbożnych latach była wymieniona jako magazyn kołchozu, a następnie stała się spółdzielnią rolniczą, która szybko zbankrutowała. Przyszedł menadżer arbitrażowy, usunął część majątku, w tym świątynię, z masy upadłościowej niegdyś zamożnego kołchozów i powoli zaczął wszystko sprzedawać na zewnątrz. Znalazł się także nabywca na świątynię, na szczęście stanęła ona zgodnie z oczekiwaniami, na najwyższym miejscu we wsi, tuż przy zakolu wspaniałej rzeki. Kupującymi okazali się mieszkańcy Jekaterynburga, którzy planowali albo wybudować chatę na miejscu świątyni, albo sprzedać z zyskiem atrakcyjną działkę. Uścisnęli sobie ręce. Cenę transakcji ustalono na kilka milionów rubli. W umowie kupna-sprzedaży świątyni (przedmiotem umowy była świątynia) cena została wskazana na 90 000 rubli. Jedyną rzeczą, której niegodziwi ludzie nie wzięli pod uwagę, jest to, że świątyni nie można sprzedać - nie jest to zwykła własność i Pan nie opuści jej tak łatwo.

Diecezja jekaterynburska zaskarżyła układ do sądu, wskazując na złą wiarę stron, gdyż najwyraźniej wiedziały, że świątynia jest własnością o ograniczonym obrocie, a także, że sama umowa była nielegalna, zawarta w celu sprzeczności z założeniami prawa, porządku i moralności (alienacja świątyni na własność prywatną obywatela obraża uczucia wierzących i narusza podstawy obiegu obywatelskiego). Stanowisko to poparł Sąd Okręgowy w Swierdłowsku. Umowa została uznana za nieważną, a świątynia została zwrócona Kościołowi.

Majątek kościelny obejmuje nie tylko kościoły, ale także budynki (oraz budowle i pomieszczenia) do nauczania religii - seminaria duchowne, szkoły, internaty, które z mocy prawa podlegają przejściu na własność lub swobodnemu użytkowaniu Kościoła. Ale z reguły w takich budynkach mieszczą się nowoczesne instytucje edukacyjne. Na przykład w Jekaterynburgu, w budynku dawnego Kolegium Żeńskiego przy klasztorze Nowo-Tichwin, znajduje się jeden z budynków edukacyjnych Uniwersytetu Górniczego. A Uralski Uniwersytet Ekonomiczny mieści się w historycznym budynku Męskiej Szkoły Teologicznej. Występując z żądaniami przekazania tego typu obiektów Kościołowi, należy naszym zdaniem wziąć pod uwagę możliwość przeniesienia odpowiednich placówek oświatowych do nowych budynków i zgodnie z tym rozstrzygać etapowo kwestie przekazania , na podstawie planów uzgodnionych z władzami.

Tereny kościołów domowych, które przed rewolucją 1917 r. znajdowały się w wielu placówkach oświatowych, szpitalach, majątkach szlacheckich i kupieckich, należy przekazać na użytkowanie (a nie na własność) Kościoła. Co więcej, same lokale te zlokalizowane są w budynkach niebędących obiektami sakralnymi. I tak w Jekaterynburgu, w budynku męskiego kolegium chóralnego w Swierdłowsku do 1919 r., mieściła się prawdziwa szkoła Aleksiejewskiego, a na drugim piętrze znajdował się kościół domowy imienia świętego szlacheckiego księcia Aleksandra Newskiego, konsekrowany w 1901 r. To lokal podlega przekazaniu diecezji jekaterynburskiej na mocy prawa do bezpłatnego użytkowania.

Ustawa przewiduje dwa przypadki przeniesienia obiektów niereligijnych na własność Kościoła – po pierwsze, gdy budynek, który w chwili wejścia w życie ustawy (tj. 14 grudnia 2010 r.) był niereligijny, został ponownie przeznaczony, przebudowany jako kościół i przekazane parafii lub klasztorowi na podstawie umowy dzierżawy lub użytkowania, a po drugie, gdy budynki, jako niereligijne, mają służyć świątyni, klasztorowi i (lub) tworzyć z nim zespół klasztorny, świątynny.

W praktyce w pierwszym przypadku dość często dochodzi do sytuacji, gdy diecezje i parafie miały miejsce w latach 90-tych. W ubiegłym stuleciu zrujnowane budynki placówek przedszkolnych przeniesiono do kościołów parafialnych. Jako przykład można podać kościół pod wezwaniem św. Szczepana z Wielkiego Permu w Jekaterynburgu, który pierwotnie mieścił się w budynku dawnego świetlicy dziecięcej. przedszkole; budynek przez parafię prawosławną przeznaczono na świątynię, przebudowano – zamontowano w nim ołtarz, rozebrano stropy drugiego piętra i dobudowano dzwonnicę. W takiej sytuacji budynek może przejść na własność parafii lub diecezji właśnie jako przedmiot o przeznaczeniu sakralnym, który stał się takim w wyniku zmiany przeznaczenia lub przebudowy w chwili wejścia w życie ustawy. W drugim przypadku można przytoczyć jako przykład sytuację, gdy administracja miejska przekazała na własność diecezji jekaterynburskiej budynek katedry Wniebowzięcia NMP, komunalizowany w 1930 r.; Przed przeniesieniem znajdowała się tam piekarnia. Na terenie przedsiębiorstwa znajdowały się także różne budynki gospodarcze (obiekty własności komunalnej), które choć nie miały przeznaczenia sakralnego, służyły do ​​obsługi Katedry (w budynkach znajdowały się m.in. Szkoła niedzielna, warsztaty, refektarz). W takim przypadku diecezja jekaterynburska ma prawo zwrócić się do władz miasta o przeniesienie na nią własności wskazanych budynków, ponieważ kwestia ta nie została rozwiązana jednocześnie z przeniesieniem katedry.

Organizując prace nad wdrożeniem ustawy o przekazaniu majątku liturgicznego Kościołowi będącemu własnością państwa lub gminy, wskazane jest, aby proboszcz zaangażował do tych prac profesjonalnego prawnika, gdyż przed nim dużo pracy to wymaga pewnych kwalifikacji.

Konieczne jest podjęcie szeregu działań organizacyjnych i mimo że przepisy nie nakładają na wydział kanoniczny obowiązku dołączania do odwołania dokumentów potwierdzających, celowe wydaje się przygotowanie danych historycznych i archiwalnych potwierdzających własność nieruchomości przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną, a także dane dotyczące działki, na której położona jest nieruchomość.

Otrzymane informacje jako całość będą przydatne i interesujące zarówno z prawnego, jak i historycznego punktu widzenia i mogą zostać wykorzystane w przyszłości przy tworzeniu archiwum diecezjalnego lub parafialnego; ponadto znacznie skróci czas rozpatrywania wniosku o przeniesienie majątku kościelnego.

— zwrócić się do regionalnego Ministerstwa Kultury i otrzymać zaświadczenie stwierdzające, czy dany obiekt jest zabytkiem historii i kultury, czy też nie posiada takiego statusu;
— w przypadku uznania obiektu za zabytek historii i kultury, otrzymać:
a) kopia paszportu zabytku historii i kultury;
b) ustawę o stanie technicznym zabytku historii i kultury oraz projekt obowiązku ochronnego.

Wyniki przeprowadzonych prac pozwolą na przygotowanie uzasadnionej i prawomocnej skargi jednostki kanonicznej do właściwego organu gminnego lub państwowego z wnioskiem o przeniesienie przedmiotu sakralnego na własność lub do użytku Kościoła. Generalnie należy stwierdzić, że odpowiedź administracji była pozytywna i zgodna z prawem. gminy i kierownictwo na poziomie regionalnym i federalnym organy terytorialne zarządzania takimi żądaniami.

Widzimy, że dziś aktywnie rozwija się praktyka stosowania ustawy „O przekazywaniu majątku państwowego lub komunalnego na cele religijne organizacjom religijnym”. Wydaje się ważne, aby prace te były prowadzone systematycznie, gdy wydziały prawne diecezji pełnią rolę koordynacyjną, delegując za błogosławieństwem biskupów diecezjalnych rozwiązanie poszczególnych, specyficznych zadań dekanatom, parafiom i klasztorom. Efektem końcowym powinna być legalizacja – uzyskanie aktów własności w stosunku do całości nieruchomości kościelnych.

Kościół staroobrzędowców aktywnie integruje się z rosyjską nowoczesnością. W związku z roszczeniami ROC (Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej) do szeregu obiektów społecznych, swoje prawa majątkowe deklaruje także RPTS (Rosyjska Cerkiew Staroobrzędowców). FederalPress dowiedziała się, które budynki w najbliższej przyszłości zostaną przekazane staroobrzędowcom, a które stały się przedmiotem sporu majątkowego pomiędzy Rosyjską Cerkwią Prawosławną a Rosyjską Cerkwią Prawosławną. Urzędnicy Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zaprzeczają temu konfliktowi, a staroobrzędowcy nadal walczą o własność, która kiedyś do nich należała. Szczegóły w naszym materiale.

W tym roku Prezydent Rosji spotkał się już dwukrotnie z prymasem Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego Staroobrzędowców Metropolita Korneliusz. Odwiedzać Władimir Putin w Rogożskiej Słobodzie w maju stał się dla staroobrzędowców nie tylko wydarzeniem historycznym, ale także okazją do rozmów o wzmocnieniu ich wpływów w społeczeństwie. Pierwsze spotkania kapituły od 350 lat Państwo rosyjskie z głową Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej były pełne symboliki, ale za nimi kryje się kwestia stara jak świat, kwestia własności. A zdaniem metropolity Corneliusa problem ten wymaga dziś rozwiązania. Na tle skandalicznej afery wokół soboru św. Izaaka w Petersburgu zaczęły pojawiać się informacje o roszczeniach Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej do posiadania szeregu obiektów. A w niektórych przypadkach można mówić o konflikcie majątkowym między staroobrzędowcami a Rosyjską Cerkwią Prawosławną.

Winna jest prywatyzacja

W latach 90-tych sprywatyzowano szereg obiektów należących wcześniej do organizacji wyznaniowych. Zgodnie z prawem możliwa była prywatyzacja budynków sakralnych, które nie były objęte ochroną jako obiekty dziedzictwa kulturowego lub były objęte ochroną jako zabytki o znaczeniu lokalnym. A jeśli wiele kościołów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nie uległo prywatyzacji, taki sam los czekał parafie staroobrzędowców. Restauracje, bary, sekcje sportowe – tego było na terenie dawnych kościołów staroobrzędowców. Ponadto część z nich została sprywatyzowana przez przedsiębiorców i przekazana Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Teraz ponownie poruszany jest temat zwrotu tych obiektów staroobrzędowcom po spotkaniu Putina z metropolitą Corinilem

W Moskwie znajduje się jeden z głównych obiektów sporu majątkowego między Rosyjską Cerkwią Prawosławną a Rosyjską Cerkwią Prawosławną – Cerkiew Ikony Tichwina Matka Boża. Świątynia została wzniesiona przez staroobrzędowców już w 1911 roku. Po rewolucji majątek świątynny został skonfiskowany, a na jej terenie ulokowano magazyny i stołówkę. W latach 90-tych mieściła się tam restauracja. Później staroobrzędowcy próbowali odzyskać świątynię, próbowali nawet odkupić ją od prywatnych właścicieli, ale bezskutecznie. W 2004 roku świątynię kupił biznesmen Konstantin Achapkin, który rozpoczął renowację tej budowli i chciał przekazać ją Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. W atmosferze skandalu ten ostatni zdawał się porzucić obiekt. Pozostała jednak własnością Achapkina, stowarzyszonego z Rosyjską Cerkwią Prawosławną. Status świątyni jest nadal kontrowersyjny. Jak donosi źródło FederalPress w Dumie Państwowej, przedstawiciele społeczności staroobrzędowców zwrócili się do parlamentarzystów z prośbą o zwrot im świątyni.

http://fedpress.ru/article/1805316
Świątynia Tichwina Ikona Matki Bożej, fot. Oleg Shurov

FederalPress dowiedziała się o innym ciekawym obiekcie, o który walczą staroobrzędowcy i na którym mogą krzyżować się interesy Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej – cerkwi Ikony Matki Bożej Płonącego Krzaka na obwodzie moskiewskim. Został zbudowany w 2011 roku, ale jak dowiedziała się FederalPress, sąd kilkakrotnie odmawiał uznania własności staroobrzędowców, uznając ten kościół za nieautoryzowaną konstrukcję. Przedstawiciele RPSC z kolei oświadczyli, że otrzymali wszystkie wnioski i zgody na udostępnienie gruntów pod budowę. Sąd jednak orzekł: „Powód nie przedstawił dowodu, że budowę prowadzono na podstawie dokumentacji projektowej opracowanej zgodnie z ustaloną procedurą”.

Jednocześnie zauważamy, że w moskiewskiej dzielnicy Otradnoje pomyślnie zakończono budowę świątyni rosyjskiej cerkwi prawosławnej o tej samej nazwie - Świątyni Ikony Matki Bożej Płonącego Krzaka. Z doniesień wynika, że ​​jest on oddawany do użytku i latem będzie witał parafian. Zdaniem rozmówcy FederalPress, w tym przypadku możemy mówić o lobbowaniu interesów części przedstawicieli Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej we władzach lokalnych.

Kościół staroobrzędowy Ikony Matki Bożej Płonący Krzew

„W Moskwie i regionie moskiewskim jest już kilka kościołów o podobnej nazwie; miejsce staroobrzędowców może przyciągnąć parafian” – wyjaśniło źródło.

Czy nie ma konfliktu?

Arcykapłan Wsiewołod Chaplin oświadczył FederalPress, że stosunki między Rosyjską Cerkwią Prawosławną a Rosyjską Cerkwią Prawosławną są obecnie przyjazne. Zaprzecza, aby doszło do jakiegokolwiek konfliktu. Jednocześnie zauważył, że nie można mówić o jakimkolwiek zjednoczeniu ze staroobrzędowcami, nawet na tle spotkania prezydenta Putina z metropolitą Korneliuszem.

„Nie słyszałem o kontrowersjach. Nasz związek jest normalny. Oczywiście po niedawnym spotkaniu prezydenta ze staroobrzędowcami niektórzy zaczęli nawet mówić o możliwym zjednoczeniu. Nie widzę takich perspektyw, bo większość samych staroobrzędowców nie chce się jednoczyć, a ci, którzy chcieli, już się zjednoczyli przez wspólną wiarę. To znaczy wspólnoty, które praktykują stary obrządek, ale są częścią naszego Kościoła” – zauważył Chaplin.

Ponadto Wsiewołod Chaplin wyraził opinię, że należy im zwrócić budynki należące do staroobrzędowców.

„Oczywiście, to dobry uczynek. Oczywiście trzeba zwrócić to, co należało do wspólnot staroobrzędowców, a wiele kościołów i innych budynków kościelnych zostało już im zwróconych. Wystarczy spojrzeć na Cmentarz Preobrażeński, gdzie historyczne budynki zwrócono staroobrzędowcom; w Rogożskiej Słobodzie zwrócono także kilka budynków. Problem w tym, że staroobrzędowcy być może od początku nie wierzyli w możliwość zwrotu tych budynków i część z nich została sprywatyzowana. Niestety ustawa z 2010 roku „O przekazywaniu majątku o znaczeniu religijnym organizacjom wyznaniowym” nie ma zastosowania do sprywatyzowanych budynków i istnieją np. w Moskwie zwykłe cerkwie, które zostały sprywatyzowane i nie zostały jeszcze przekazane cerkwi, – zauważył Chaplin.

Prawo oświatowe uniemożliwiało staroobrzędowcom

Kolejnym obiektem, który staroobrzędowcy chcą odzyskać, jest przytułek Czubykina w północnej stolicy. Obecnie w tym budynku mieści się przedszkole dla dzieci szkoła muzyczna. Rosyjska Cerkiew Prawosławna od kilku lat stara się o nieodpłatne przekazanie przytułku na jej rzecz. Jak dowiedziała się FederalPress, ostatnią próbę podjęto w 2016 roku. Następnie Sąd Arbitrażowy miasta Sankt Petersburga i Obwód Leningradzki przyznał: „Dowody przedstawione przez wnioskodawcę nie potwierdzają, że sporny budynek został wybudowany w celu kultu, innych obrzędów i ceremonii religijnych, modlitw i spotkań religijnych, nauczania religii, zawodowego nauczania religii, życia monastycznego, kultu religijnego (pielgrzymki).” Sąd odniósł się także do faktu, że przekazanie części budynku organizacji religijnej naruszyłoby prawo oświatowe, gdyż „w spornym budynku mieści się Państwowa Budżetowa Instytucja Wychowawcza ds. Dodatkowej Edukacji Dzieci w Petersburgu... W państwowe i miejskie organizacje edukacyjne Niedozwolone jest tworzenie i działalność partii politycznych oraz organizacji (stowarzyszeń) wyznaniowych.” Tym samym sąd odrzucił roszczenia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

Przytułek Czubykińskiego

Muzea sprzeciwiają się przenoszeniu świątyń

Na konferencji prasowej zorganizowanej 8 czerwca w NSN metropolita Kornili powiedział, że zwrócił się do prezydenta Władimira Putina o pomoc w zwróceniu obiektów sakralnych Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Jak jednak podało źródło FederalPress w Dumie Państwowej, kwestia przekazania przytułku Czubykin zostanie odroczona, ale państwo zacznie przekazywać Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej inne budynki, będące niegdyś własnością staroobrzędowców. Jak wyjaśnił rozmówca, w Petersburgu społeczeństwo nie ochłonęło jeszcze od „gorącego” tematu przeniesienia soboru św. Izaaka na rzecz Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

„Protesty wokół katedry św. Izaaka trwają. Przeniesienie innego budynku na rzecz organizacji religijnej można pozostawić jedynie jako oliwę do ognia” – zauważył rozmówca.

Przypomnijmy, że 15 czerwca podczas „Bezpośredniej linii” prezydent Rosji Władimir Putin powiedział, że sobór św. Izaaka pierwotnie miał służyć jako świątynia. Wyraził pewność, że w przypadku przekazania soboru św. Izaaka pod jurysdykcję Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej możliwe będzie połączenie w nim działalności muzealnej z kultem religijnym

Przekazanie pozostałych obiektów na rzecz staroobrzędowców nastąpi w nadchodzących miesiącach. Rozmówca FederalPress uważa, że ​​pierwszym takim obiektem mógłby być kościół Świętej Trójcy we Włodzimierzu. Obecnie na jego terenie znajduje się muzeum kryształów. Świątynia ta została zbudowana przed rewolucją, ale została zamknięta w 1928 roku. Od 1974 roku jest to sala wystawowa Muzeum-Rezerwatu Władimira-Suzdala. Poprosiliśmy dyrekcję muzeum o uwagi w sprawie przekazania cerkwi Trójcy Świętej starowiercom. W momencie publikacji nie otrzymaliśmy żadnego komentarza.

Trójcy we Włodzimierzu

Kolejnym obiektem, który zostanie przekazany Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, może być świątynia przy ulicy Gawrikowa w Moskwie, gdzie w tej chwili zlokalizowane są sekcje sportowe. Sam metropolita Korneliusz stwierdził, że przy całym szacunku dla sportu kościół powinien zostać zwrócony staroobrzędowcom.

„Zwróciliśmy się do prezydenta, ten polecił burmistrzowi Moskwy Siergiejowi Semenowiczowi Sobianinowi znaleźć sekcja sportowa odpowiedni lokal. Mamy nadzieję, że przy pomocy prezydenta w najbliższej przyszłości otrzymamy kościół” – powiedział metropolita.

Kilka dni temu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej udało się uzyskać przekazanie na swój użytek obiektów dwóch dużych rezerwatów muzealnych: Sołowieckiego i Kremla Riazańskiego. Przeniesienie do kościoła dwóch dużych muzeów z niejasnymi perspektywami dalszego istnienia podburzyło opinię publiczną, gdyż przenoszono zabytki o znaczeniu federalnym i światowym, i zmusiło ją do zwrócenia się ku tematowi walki Kościoła o własność.

Walkę o majątek Kościół rozpoczął w sierpniu 2000 roku, kiedy Rada Biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zwróciła się do prezydenta Rosji Władimira Putina z prośbą o przyspieszenie procesu zwrotu Kościołowi jego majątku. W przesłaniu po raz pierwszy otwarcie stwierdzono, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna domaga się zwrotu nie tylko cerkwi, ale także otaczających je gruntów i budynków świeckich. W apelu tym napisano: „W trudnych latach państwo bezprawnie odebrało Kościołowi majątek powstały w wyniku pracy wielu pokoleń wierzących”.

Wydawać by się mogło, że pytanie zostało postawione słusznie i aby rozwijać duchowość warto było przez nie przejść. Jednak kwestia zwrotu kościołów i budynków od razu została powiązana z kwestią komercyjnego wykorzystania otrzymanej nieruchomości. „Tylko zwrot różnych majątków kościelnych uzupełni budżet Patriarchatu Moskiewskiego” – podkreśliła Rada Biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Sądząc po późniejszych wydarzeniach, to właśnie rozważania o uzupełnieniu budżetu poprzez „zwrócony” majątek dominowały w walce Kościoła o budynki i ziemię. W tej walce oczywiście nie przewidziano litości dla przeciwników. W tym samym apelu hierarchowie faktycznie wypowiedzieli wojnę wszystkim obecnym użytkownikom dawnych budynków kościelnych i kościołów: „Problemy obecnych użytkowników nie mogą stać się przeszkodą nie do pokonania w zwrocie majątku kościelnego”.

Lista udziałów majątkowych, do których rości sobie prawa Kościół, jest imponująca.

W Rosji 443 klasztory, 12 665 parafii i około 2 miliony hektarów ziemi powinny trafić do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. W wielu regionach po powrocie kościół automatycznie stał się dużym właścicielem ziemskim. Rosyjska Cerkiew Prawosławna spodziewa się otrzymać obszerną listę obiektów zlokalizowanych w ścisłych centrach dużych miast. W samej Moskwie Rosyjska Cerkiew Prawosławna domagała się przekazania około 600 obiektów o powierzchni od 5 do 50 tys. m2 z działkami o powierzchni od 0,3 do 10 ha. Koszt tej nieruchomości będzie ogromny. Jeśli Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej uda się doprowadzić do przeniesienia całego majątku, do którego rości sobie prawa, wówczas będzie posiadał majątek porównywalny wartościowo z majątkiem OAO Gazprom, RAO JES Rosji i RAO Russian Railways.

Statut Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego jasno określa stosunki własności. Zgodnie z paragrafem 5 rozdziału 15 statutu cały majątek należący do parafii i oddziałów MPP Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nie jest ich majątkiem odrębnym, ale majątkiem ogólnokościelnym. Prawo do rozporządzania całym majątkiem, zgodnie z paragrafem 7 tego samego rozdziału, przysługuje wyłącznie Świętemu Synodowi. Innymi słowy, po zakończeniu „ restytucja kościelna„W Rosji pojawi się organizacja posiadająca kolosalne fundusze i majątek, porównywalny z dużymi korporacjami, ale jednocześnie wyjęta spod regulacji działalności gospodarczej. Rosyjska Cerkiew Prawosławna uzyska silny wpływ gospodarczy w celu wzmocnienia swoich wpływów w kraju.

Obecnie jednymi z głównych użytkowników obiektów sakralnych są muzea i rezerwaty przyrody, których większość zlokalizowana jest w budynkach sakralnych od czasów sowieckich, często nawet od lat 20. i 30. XX w. Muzea przez dziesięciolecia przeprowadzały prace restauratorskie i utrzymywały budynki w dobrym stanie. Nic dziwnego, że to właśnie na te budowle jako pierwsza zwróciła uwagę Rosyjska Cerkiew Prawosławna. W odróżnieniu od dużych firm muzea nie dysponują dużymi funduszami, możliwościami lobbowania swoich interesów i w ogóle obrony przed atakami, dlatego też stały się przede wszystkim obiektami, w których wybuchały konflikty pomiędzy kościołem a muzeami.

Konflikty związane z podziałem budynków zauważane są od samego początku procesu przenoszenia kościołów, czyli od 1991 roku. Jednak po apelu Soboru Biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej konflikty te nie tylko nasiliły się, ale zaczęły prowadzić do przekazania cerkwi całych zespołów, co z kolei doprowadziło do niszczenia muzeów.

Regrus.info opracowano na podstawie materiałów prasowych krótki przegląd główne sytuacje konfliktowe w zakresie przekazywania majątku Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej:

2002 - rozwiązano szkołę nr 36 w Moskwie, zlokalizowaną na terenie klasztoru Poczęcia, uczniów rozdzielono pomiędzy szkoły nr 50 i nr 1529. W zlikwidowanej szkole po raz pierwszy w ZSRR postawiono pomnik nauczycielom i uczniom szkoły, którzy zginęli w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Wojna Ojczyźniana i tu zrodziły się tradycje wychowania patriotycznego, szeroko rozpowszechnione w całym kraju.

2002 - 2004 - konflikt pomiędzy Muzeum Klasztornym Ipatiev a Diecezją Kostromską.

Jesienią 2002 roku na terenie klasztoru wybuchł pożar, który doszczętnie zniszczył drewniany kościół- unikalny zabytek XVIII wieku. Z czasem wydarzenie to zbiegło się z faktycznym przekazaniem pod kontrolę diecezji Nowego Dworu, na terenie której znajdował się spalony kościół.

W listopadzie 2004 roku decyzja weszła w życie Agencja federalna w sprawie zarządzania majątkiem państwowym w sprawie przekazania pomieszczeń klasztoru Ipatiev w obwodzie kostromskim do swobodnego korzystania z kościoła. Muzeum nie udostępniło żadnego lokalu. Zbiory muzeum zostały przekazane mnichom do „tymczasowego użytku”. W ramach protestu pracownicy muzeum rozpoczęli strajk głodowy; dyrektor muzeum został zwolniony za odmowę wycofania pozwu z Sądu Arbitrażowego. Protest został przerwany ze względu na daremność walki o zwrot muzeum.

Diecezja Kostroma utworzyła organizację religijną „Kościelne Muzeum Historyczno-Archeologiczne Diecezji Kostromskiej Rosji Sobór”, który znajduje się na terenie istniejącego klasztoru Ipatiev.

Rezerwat muzealny odwiedzało rocznie ponad 200 tysięcy turystów.

2004 - konflikt pomiędzy szkołą nr 1216 w Moskwie a klasztorem Sretenskim. Klasztor rości sobie prawa do budynku szkoły.

2004 - 3 sierpnia tłum prawosławnych chrześcijan zajął cerkiew Zmartwychwstania Chrystusa w Kadaszi w Moskwie, w której mieści się Ogólnorosyjskie Centrum Nauki i Restauracji Sztuki im. Akademika I.E. Grabar (VKHNRTS). Zablokowani na kilka dni pracownicy ośrodka zwrócili się do prokuratury Zamoskvoretsky ze skargą dotyczącą kradzieży środków VKHNRTS. Zajęcie kościoła potępił wikariusz patriarchy moskiewskiego i całej Rusi Aleksego II, arcybiskup Arseny z Istry. 19 grudnia 2004 r. świątynię przekazano wierzącym; Ogólnorosyjskiemu Centrum Naukowo-Badawczemu oddano budynek dawnego warsztatu przy ul. Radio. Konserwatorzy całkowicie opuścili obiekt do końca kwietnia 2005 roku.

2005 - konflikt pomiędzy parkiem-muzeum im. Tołstoja i diecezji briańskiej. Po przeniesieniu cerkwi Narodzenia Najświętszej Marii Panny na teren parku-muzeum biskup Teofilakt stwierdził, że „sanktuaria prawosławne powinny być otoczone wizerunkami i rzeźbami odpowiadającymi światopoglądowi prawosławnemu” i zażądał rozbiórki rzeźb drewnianych i fontanna-rzeźba „Diabelski Młyn” oparta na baśniach Puszkina.

2006 - konflikt pomiędzy Rezerwatem Historyczno-Kulturalnym Starocherkassk a Diecezją Rostowską. 8 lipca 2006 roku Katedra Zmartwychwstania Pańskiego została zajęta przez Kozaków, z terenu wypędzono turystów i pracowników muzeów, Kozacy ogłosili przekazanie katedry pod jurysdykcję Armii Dońskiej i postanowili zwrócić się o natychmiastowe przekazanie katedry do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

2006-2007 - konflikt pomiędzy riazańskim rezerwatem muzealnym na Kremlu a diecezją riazańską. W 1995 roku muzeum zostało wpisane do Państwowego Kodeksu Szczególnie Cennych Obiektów Dziedzictwa Kulturowego Narodów Rosji. W zbiorach muzeum znajduje się około 500 dzieł starożytnego malarstwa rosyjskiego, w tym XIII-wieczna ikona „Matki Bożej Hodegetria”, bezcenne przykłady starożytnego rosyjskiego haftu twarzowego, 570 rękopisów i wczesnych druków pomniki książkowe XV – XIX wiek

We wrześniu 2007 roku dekretem rządu rosyjskiego 24 budynki rezerwatu muzealnego przeszły pod jurysdykcję diecezji. Szczególnie Kościół sprzeciwia się planowanej przez muzeum renowacji Sołodeżni, która istniała tu na Kremlu. XVII-XVIII wiek, w obawie, że muzeum zorganizuje produkcję piwa. Zamiast świeckiego rezerwatu muzealnego diecezja utworzyła muzeum diecezjalne - „Diecezjalne Starożytne Magazyny” (Kościelne Muzeum Historyczno-Archeologiczne Diecezji Ryazan).

Na rzecz konserwacji muzeum na terenie Kremla Riazańskiego zebrano ponad 22 tysiące podpisów z ponad 50 regionów Rosji, a także Ukrainy, Białorusi, Kanady i Szwecji.

2007 - konflikt pomiędzy Państwowym Muzeum Sztuki Orientu a parafią Kościoła Proroka Eliasza w Moskwie. Większość muzealnych eksponatów, bo ponad 50 tysięcy sztuk, znajduje się w magazynie w kościele proroka Eliasza. Znajduje się także na terenie kościoła biblioteka naukowa muzeum, warsztaty restauratorskie, dział rejestracji eksponatów. Budynek przekazano parafii kościoła, nie udostępniając Muzeum Wschodu budynku do przechowywania zbiorów.

2007 - konflikt między rezerwatem muzealnym Kremla w Tobolsku a diecezją Tobolsk-Tiumeń. W sierpniu 2007 roku muzeum zostało zamknięte i rozpoczęto demontaż i transport przeznaczonych dla muzeum zbiorów do Pałacu Gubernatora. Nowy budynek nie posiada pomieszczeń do przechowywania zbiorów oraz panuje w nim nieodpowiednie warunki temperaturowo-wilgotnościowe.

14 pracowników muzeum napisało list protestacyjny, pod którym podpisało się 1,5 tys. mieszkańców Tobolska. W przypadku braku miejsca na Bibliotekę Podstawową Muzeum, zostanie ona zamknięta.

2007 - konflikt między Rezerwatem Muzeum Sołowieckiego a diecezją archangielską i murmańską.

Rezerwat muzealny obejmuje ponad 250 nieruchomych zabytków historycznych i kulturowych oraz unikalne krajobrazy przyrodnicze. W zbiorach muzeum znajduje się ponad 17 000 jednostek funduszu głównego, 48 000 jednostek funduszu naukowego i pomocniczego. Decyzją Sesji Ogólnej UNESCO z 14 grudnia 1992 r. Kompleks historyczno-kulturowy Wysp Sołowieckich, będący częścią Rezerwatu Państwowego Muzeum Sołowieckiego, został wpisany na Listę Zabytków Światowego Dziedzictwa UNESCO. Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej N1219 z dnia 6 grudnia 1995 r. Państwowe Muzeum-Rezerwat Sołowieckiego zostało włączone do Państwowego Kodeksu Szczególnie Cennych Obiektów Dziedzictwa Kulturowego Narodów Federacji Rosyjskiej.

Do 2005 roku do klasztoru przekazano 58 budynków, w tym zespół mieszkalny i im budynki gospodarcze na terenie głównego zespołu wszystkie świątynie, kaplice i klasztory. We wrześniu 2007 roku dekretem rządu rosyjskiego przekazano diecezji 243 obiekty, nie przekazując innych budynków do rezerwatu muzealnego. Możliwe, że klasztor zabroni wjazdu na Wyspy Sołowieckie turystom, z wyjątkiem pielgrzymów prawosławnych, tak jak miało to miejsce na wyspie Anzer, która została już przeniesiona do cerkwi. Ponadto na wyspach żyje lokalna ludność, której miejsce zamieszkania pozostaje kwestionowane.

Sytuacje konfliktowe rozwinęły się także wokół Muzeum Arktyki i Antarktyki w Petersburgu (kościół św. Mikołaja), Muzeum Starożytnej Kultury i Sztuki Rosyjskiej im. Rublowa w Moskwie (klasztor Spaso-Andronikov), Moskiewskie Muzeum Kremla (katedry na Kremlu), Muzeum-Rezerwat Włodzimierza-Suzdala (Kościół Trójcy Świętej, Złota Brama), Muzeum Puszkina. Puszkina (kościół św. Antypasa), Muzeum Literackie w Moskwie (klasztor Wysokopietrowski), Muzeum Rzeźby Miejskiej w Petersburgu (Ławra Aleksandra Newskiego). Listę tę można uzupełnić.

Przegląd ten ujawnia nie tylko chęć usunięcia wszystkich budynków, z których dotychczas korzystał kościół, ale także inny, subtelny trend. Kiedy duże kompleksy, w których znajdowały się muzea, przechodzą na własność Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, muzea świeckie są niszczone i zastępowane muzeami diecezjalnymi. Dokonano tego w klasztorze Ipatiev; „zamiast” świeckiego na Kremlu Riazań powstało już muzeum diecezjalne. Najwyraźniej w podobny sposób zakończy się zniszczenie muzeum na Sołowkach. Cenne dzieła sztuki można z powodzeniem wykorzystać także do celów komercyjnych, np. przejęcia przez kościół dużej branży turystycznej.

Co więcej, jak widać z przeglądu, w dążeniu do własności majątku Kościół nie poprzestaje nawet na niszczeniu szkół.

Już dawno zauważono, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna domaga się i zabiega o przekazanie jedynie tych budynków, które są przez kogoś użytkowane i utrzymywane w dobrym stanie. Aleksey Komech, przewodniczący Rady Naukowo-Metodologicznej ds. Ochrony Dziedzictwa Ministerstwa Kultury, dyrektor Instytutu Historii Sztuki, już w 2003 roku zauważył, że w Rosji jest około 10 tysięcy opuszczonych kościołów, z których wiele się zawala i wymaga pilnego naprawy i renowacje. Kościół nie bierze jednak takich obiektów na swoją własność. Nawet w Moskwie Aleksiej Komech naliczył około 10 opuszczonych kościołów. Jeden z nich znajduje się w samym centrum, przy Klimentovsky Lane, dosłownie 50 metrów od stacji metra Tretyakovskaya. Przechodzi obok niej wiele osób, w tym czynni uczestnicy walki o majątek kościelny. Jednak duży, XVIII-wieczny kościół jest zamknięty, a jego zniszczone ściany świadczą o tym, że od dawna nie dbano o niego. Fakty te prowadzą do wniosku, że Kościół interesuje się nie tyle świątyniami, co wartościami muzealnymi, gruntami i budynkami świeckimi.

Jeżeli dopuści się do tego, aby Kościół doprowadził do przekazania zabytkowych budynków, w których obecnie znajdują się muzea, na dotychczasowych warunkach, czyli gdy muzeum zostanie wyrzucone, a zbiory i biblioteki przejęte przez Kościół, wówczas Rosja utracić swobodny dostęp do dużej warstwy kultury narodowej i zabytków. Jeśli weźmiemy te same Sołowki, to oprócz klasztoru znajdują się tam unikalne zabytki archeologiczne, w tym słynne „labirynty”; znajduje się tu także Sołowieckie Muzeum Morskie, jedyne muzeum pomorskiej żeglugi i rzemiosła w Rosji. Jej zamknięcie będzie oznaczać mocny cios w kulturę pomorską – mali ludzie Północ. Jeżeli Kościół zagarnie Sołowki na niepodzielny użytek, większość obywateli Rosji nie będzie mogła odwiedzić tych miejsc i zapoznać się z kulturą Pomorów. Ogólnie rzecz biorąc, straty kulturalne będą ogromne i wpłyną na rozwój intelektualny Rosji.

Wobec takich aktów niszczenia muzeów stanowisko musi być twarde – jeśli Rosyjska Cerkiew Prawosławna chce otrzymać ten czy inny budynek zajmowany przez muzeum lub inną instytucję kulturalną, to musi wybudować lub kupić dla niego równoważny budynek i sprawić, że wymiana. Kościół ze swoim skarbcem i bogatymi darczyńcami jest w stanie sobie na to pozwolić.

Kwestie własności zawsze ze szczególną ostrością poruszały umysły poradzieckiej liberalnej opinii publicznej. Czy to możliwa rewizja skutków prywatyzacji w duchu propozycji czytelników korespondencji Engelsa z Kautskim, czy też znacznie bardziej pokojowe procesy związane ze zwrotem prawowitym właścicielom majątku zabranego przez ideologicznych przodków obecnych Szarikowów. Ale z jakiegoś powodu ostatni proces, zwane dziś modnym, importowanym słowem „restytucją”, wywołuje najżywsze dziennikarskie spory i starcia.

I w tym przypadku nie ma znaczenia, kto jest podmiotem ewentualnej restytucji. Czy to młody potomek książąt golicyńskich, który nie miałby nic przeciwko przeprowadzce ze swojego małego mieszkania „Chruszczowa” do rodzinnej rezydencji w centrum Moskwy, czy też całej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, rościł sobie pretensje do całego kompleksu wywłaszczonych gruntów, ruchomych i nieruchomości. Już sama perspektywa takiego powrotu już od początku pierestrojki wywołuje tak gorącą dyskusję i sprzeciw, że dla sędziów i rządzących urzędników czasami okazywało się o wiele łatwiej bezkrytycznie przeprowadzić prywatyzację takiego majątku, tak że wówczas w w razie kolizji z potomkami legalnych właścicieli „niewinnie” rozkładaliby ręce. Ponadto pozwoli to urzędnikom uniknąć wszelkiego rodzaju sporów majątkowych, starć i kłopotów.

A kłopoty najwyraźniej są nieuniknione. I tak na przykład dzisiaj, gdy wreszcie poruszono kwestię „przekazywania na cele religijne majątku państwowego lub gminnego organizacjom religijnym”, w mediach natychmiast zaczęto mówić o możliwych konfliktach międzyreligijnych na tle majątkowym. I tak w artykule „Prywatyzacja całej Rusi” opublikowanym 25 stycznia 2010 roku w czasopiśmie „Itogi” w odrębnym akapicie stwierdza się nieuchronność konfliktów majątkowych pomiędzy Rosyjską Cerkwią Prawosławną a Rosyjską Cerkwią Prawosławną.

Rzeczywiście, „nie ma dymu bez ognia”. Zatem jednym z najbardziej uderzających przykładów ostatnich lat jest moskiewski kościół staroobrzędowców w Tichwinie cudowna ikona Matki Boskiej przy ulicy Chawskiej, wzniesionej przez staroobrzędowców w latach 1908-1912. na miejscu jego dawnego domu modlitw. W Lata sowieckie w świątyni znajdował się magazyn, lecz w 1990 roku został on niespodziewanie sprywatyzowany, po czym przez około dziesięć lat w świątyni mieścił się bar grillowy „Ladya”, który z kolei kupił pewien biznesmen. Nowy właściciel kategorycznie odmówiła przekazania budowli historycznym właścicielom i rozpoczęła renowację, najwyraźniej w celu przekazania jej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, która jednak, chcąc uniknąć konfrontacji ze staroobrzędowcami, odmówiła przyjęcia świątyni. W rezultacie konflikt, który część przedstawicieli Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej próbowała na tej podstawie wzniecić przy wsparciu jednego ze skandalicznych portali, został załagodzony, ale sytuacja pozostała patowa. Świątynia nigdy nie została przekazana wierzącym, lecz stała się swego rodzaju „kością niezgody” pomiędzy przedstawicielami rosyjskiego prawosławia i rosyjskiego prawosławia staroobrzędowców. Choć ani jeden, ani drugi ani przez chwilę nie byli jego właścicielami...

Dziś nie ma już wątpliwości, że jedynie odpowiednia ustawa o restytucji majątku kościelnego może rozwiązać takie konflikty. Pytanie tylko, jak zadbać o to, aby zwrot majątku nie bezpośredniemu właścicielowi, ale jego następcom o różnym stopniu legitymacji, nie prowadził do jeszcze większych problemów i zamętu, niż ma to miejsce dzisiaj przy braku takich mechanizmów.

W rzeczywistości kwestia ta, jak mówią, „nie jest prosta”, dlatego chciałbym pokrótce przypomnieć jej niedawne tło. I tak już na początku 2007 roku, w przededniu zjednoczenia dwóch odłamów Kościoła rosyjskiego: Patriarchatu Moskiewskiego i Kościoła na Obczyźnie, ówczesnemu pierwszemu wicepremierowi Dmitrijowi Miedwiediewowi prezydent Putin powierzył nowy odpowiedzialny front pracy: kontrolę w sprawie przeniesienia na własność prywatną organizacji religijnych całego majątku przeznaczonego na cele religijne, który obecnie znajduje się w ich własnym wieczystym użytkowaniu, ale formalnie należy do państwa.

W rezultacie Komisja Rządowa pod przewodnictwem prezydenta Miedwiediewa zatwierdziła koncepcję przeniesienia majątku przeznaczonego na cele religijne na własność Kościoła, zgodnie z którą Kościół proponuje przeniesienie na własność majątku znajdującego się już w wolnym, wieczystym używać. Mówimy nie tylko o budynkach i budowlach sakralnych wraz z przynależnymi im działkami, ale także o wyposażeniu wnętrz kościołów, w tym o przedmiotach niezbędnych do sprawowania kultu. A dziś koncepcja może wreszcie stać się projektem rządowym, a zatem niemal automatycznie prawem. W każdym razie wiadomo, że Władimir Putin zlecił Gabinetowi Ministrów sfinalizowanie projektu do lutego 2010 roku.

Tymczasem ogólny koszt sprawy jest tak wysoki, że trudno będzie go rozwiązać jednym (nawet najbardziej niezwykłym) dokumentem. Co więcej, dziś nikt nie podejmuje się dokładnego określenia skali zwracanego mienia. Wiadomo, że jedynie grunty, które w przyszłości będą mogły przejść na własność Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, szacowane są na miliony hektarów. A to powoduje dość naturalny opór. I to nie tyle wśród „konkurencji” (jak wiadomo, Patriarchat Moskiewski praktycznie takich nie ma, a nawet legalna Rosyjska Cerkiew Prawosławna w oczach urzędników państwowych to raczej „Mini-Roc”), ale wśród zazdrosnych dysydentów, w szczególności ci ludzie, którzy nadal szczerze uważają religię za „opium dla ludu”.

Warto przyznać, że nawet w samej wspólnocie kościelnej stosunek do zbliżającej się restytucji jest niejednoznaczny. Zaskakujące jest to, że rozbieżności te istnieją w dużej mierze dzięki temu, że w środowisku prawosławnym konflikt między „Józefitami” a „nieposiadaczami” XVI w. nie został jeszcze całkowicie wyeliminowany.

Przypomnijmy, że prawie pięć wieków temu między dwoma przyjęcia kościelne, który uosabiał dwóch wybitnych mnichów prawosławnych, później kanonizowanych - Józefa z Wołockiego i Nila z Sorskiego - wybuchł poważny spór. Stanowisko tego pierwszego było takie, że Cerkiew prawosławna powinna brać w tym bezpośredni udział życie państwowe, być potężnym nie tylko duchowo, ale także materialnie, w tym ze względu na ogromną posiadłość ziemską klasztorną i, w związku z tym, związanych z nią chłopów. Drugi, „niezakupowy”, przeciwnie, argumentował, że tak duży majątek i działalność polityczna jedynie „sekularyzuje” Kościół, czyniąc go w istocie częścią mechanizmu państwowego ze szkodą dla władzy duchowej. W tych latach zwyciężyła partia „Józefici”, choć „nieposiadaczy” nie byli potępiani jako heretycy, co było wówczas sprawą elementarną.

W rezultacie Kościół stał się największym właścicielem ziemskim i dopiero sekularyzacja ziem klasztornych dokonana przez Piotra i Katarzynę nieco zmniejszyła skalę wpływów gospodarczych Kościoła. Imperium Rosyjskie był potrzebny nie tyle duchowo, co potęga militarna, dlatego też fakt, że Piotr I przetopił dzwony kościelne na armaty, dziś już nikogo nie dziwi, choć w tamtych latach wydawało się to oczywistym bluźnierstwem. Dlatego era sowiecka stała się jedynie najbardziej brutalną i agresywną kontynuacją procesów, które rozpoczęły się jeszcze w przeszłości XVII wiek. Ostatecznie Kościół został pozbawiony praktycznie wszystkiego, łącznie z własnymi kościołami, które, jak wspomniano wcześniej, nadal służą jedynie kościołowi, a nie własności.

Oprócz czysto duchowego, „niezakupowego” sceptycyzmu wobec „pokusy własności”, istnieje znacznie bardziej pragmatyczny aspekt wewnątrzkościelnej krytyki procesów restytucyjnych. Jest zatem oczywiste, że możliwość przekazania majątku Kościołowi to nie tyle akt „dobrej woli” państwa oraz świadomości i skruchy za bolszewickie zbrodnie wobec wiernych, ile raczej banalna chęć ograniczenia wydatków budżetowych na utrzymanie kościoła nieruchomości, a przede wszystkim zabytki architektury. Jasne jest, że dla Kościoła stanie się to bardziej ciężarem niż zyskownym nabytkiem.

Kolejną ważną przeszkodą jest kwestia opodatkowania majątku kościelnego. Nawet jeśli założymy, że państwo wyjdzie naprzeciw Kościołowi i przyjmie cały zestaw nowych ustaw zapewniających niespotykane wcześniej korzyści podatkowe, nie można zakładać, że nowo powstały duży właściciel będzie całkowicie zwolniony z tego obowiązku. I czy nie dojdzie do sytuacji, w której Kościół, aby niewiele zachować, będzie musiał poświęcić przynajmniej więcej, wynajmując własne nowo nabyte nieruchomości, a może nawet zacznie sprzedawać ich część?

Ale na co właściwie może dziś w rzeczywistości liczyć Rosyjska Cerkiew Prawosławna, jeśli proces restytucyjny zostanie uruchomiony w formie, w jakiej zakłada wspomniana wcześniej komisja? Oprócz wspomnianych już budynków i budowli sakralnych mogą to być tzw. „obiekty niepodstawowe”, np. domy duchowne, piekarnie czy szkoły parafialne. Jednak w tym przypadku Kościół będzie musiał przejść biurokratyczną procedurę badawczą w Roskulturze i Rosohranie, udowadniając, że obiekty te są nierozerwalnie powiązane z obiektami sakralnymi pod względem terytorialnym, architektonicznym i funkcjonalnym. Jednakże we współczesnych okolicznościach, gdy władze świeckie coraz bardziej faworyzują władze duchowe, nie będzie to trudne. Chociaż możliwość nieprzyjemnych starć w tych sprawach pomiędzy instytucjami lokalnymi (głównie miejskimi) a strukturami kościelnymi jest jak najbardziej prawdopodobna.

Należy także zaznaczyć, że zgodnie z koncepcją rządową szczególnie cenne zabytki architektury, wpisane na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO (np. Sobór Wasyla Błogosławionego czy zespół świątynny Kremla Moskiewskiego) nie będą mogły stać się własnością Kościoła. Jednak najwyraźniej w dzisiejszej sytuacji Kościół jest całkiem zadowolony z możliwości odprawiania w takich kościołach mniej lub bardziej regularnych nabożeństw, nie rości sobie prawa do ich nabywania jako bezpośredniej własności.

Tymczasem dzisiaj największym zmartwieniem przeciwników restytucji majątku kościelnego jest kwestia gruntów. Tym samym powszechnie znany ze swojej antykościelnej publicystyki i wypowiedzi szef Centrum Studiów nad Religią WNP i krajów bałtyckich Nikołaj Mitrochin wielokrotnie wprost stwierdzał, że w wyniku restytucji Rosyjska Cerkiew Prawosławna zostanie stać się największym „latyfundystą” i „deweloperem” zdolnym „nadużyć” swojej wyjątkowej pozycji.

Rzeczywiście, Kościół już kilka lat temu utworzył specjalne Centrum Programów Inwestycyjnych i opracował już szereg projektów inwestycyjnych o znaczeniu ogólnorosyjskim. Nie oznacza to jednak, że – jak twierdzą niektóre krytyczne wobec Kościoła media – projekty te będą nastawione przede wszystkim na budowę obiektów komercyjnych – kompleksów biurowych, handlowych i mieszkalnych. Choć w tym przypadku nie jest do końca jasne, dlaczego Kościół jest formalnie oddzielony od państwa i będący równie wolnym podmiotem relacje rynkowe, jak każda inna niezależna instytucja, nie ma prawa realizować własnych komercyjnych projektów inwestycyjnych. Najwyraźniej mamy tu do czynienia wyłącznie z komponentem emocjonalnym.

Swoją drogą jak najbardziej świecący przykład efektywne wykorzystanie działek przez przedstawicieli Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, można przytoczyć doświadczenia Moskwy Klasztor Sretensky. Ten ostatni, na którego czele stoi jego wicekról Archimandryta Tichon (Szewkunow), od wielu lat z powodzeniem kieruje spółdzielnią rolniczą „Zmartwychwstanie” w obwodzie riazańskim.

Nadszedł jednak czas, aby podsumować obciążenia i kredyty i postawić wszystkie „i”. Kto zatem zyska, a kto straci w wyniku procesu restytucji Kościoła? I tu mamy do czynienia z całym szeregiem antynomii, które nie są nieodłącznie związane z redystrybucją własności zachodzącą pomiędzy świeckimi instytucjami.

Po pierwsze, zwrot majątku kościelnego, nawet w zakresie określonym przez komisję rządową, powoduje naturalny wzrost zarówno ekonomicznej, jak i politycznej oceny Kościoła. A jeśli przed wspomnianym już zjednoczeniem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej za Granicą władze kościelne były podporządkowane o kilka szczebli niżej władzom świeckim, to w przypadku pomyślnego zbycia przydzielonego jej majątku (który, w zasadzie nie jest to trudne, gdyż nawet wśród duchowieństwa Patriarchatu Moskiewskiego jest wielu wybitnych ekonomistów), Kościół może równie dobrze stać się rzeczywistym państwem w państwie, ze wszystkimi zaletami i wadami takiej sytuacji.

Po drugie, ponownie pojawi się problem konfrontacji „neojosefitów” z „neo-nieposiadaczami”, co może doprowadzić do pewnego zaostrzenia wewnątrzkościelnych sporów i niezgody. Po trzecie, zarówno ze strony różnych instytucji świeckich, jak i części przedstawicieli innych wyznań, możliwy jest otwarty sprzeciw wobec gospodarczego wzmocnienia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Zatem wielu o poglądach liberalnych osoby publiczne i publicyści od dawna wyrażają swoje niezadowolenie z bliskości Kościoła i państwa w wielu kwestiach społecznych, a także z faktu, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna faktycznie uzyskała prawo do pewnego „monopolu duchowego” wśród bezwzględnej większości narodów Rosji. Skutkiem takiego sprzeciwu może być intensyfikacja dyskusji na temat relacji Kościół–państwo, a także wzrost nastrojów antykościelnych wśród części społeczeństwa rosyjskiego.

I wreszcie, po czwarte, Kościół, a dokładniej niektórzy z jego przywódców, rzeczywiście mogą nie być w stanie oprzeć się pokusie własności i przy okazji ulec sekularyzacji działalność komercyjna, że w wyniku tego dzieła Kościół może utracić w tej chwili praktycznie niekwestionowany autorytet duchowy.

Warto jednak zaznaczyć, że wszystkie wymienione powyżej negatywne scenariusze są znacznie mniej prawdopodobne niż główny pozytywny. To drugie polega na tym, że wzmocnienie gospodarcze Kościoła w żaden sposób nie osłabi go duchowo, a znaczna część ciężaru odpowiedzialności majątkowej zostanie zdjęta z państwa. Jednocześnie w ostatecznym rozrachunku stosunki między władzami świeckimi i duchowymi ulegną jedynie poprawie i w tym symfonicznym tandemie realizowany będzie kurs w kierunku budowy „suwerenno-demokratycznej” Rosji: niezależnego państwa świeckiego opartego na własnym tysiącletnim doświadczenie duchowe. Zaufajmy więc Panu i miejmy nadzieję, że wszystko będzie dobrze.

Jakow Krotow: Ten numer programu poświęcony jest zwróceniu lub niezwróceniu wiernym obiektów sakralnych w Rosji – w związku z losami katedry św. Izaaka i znajdującego się w niej muzeum, decyzją o przekazaniu katedry katedrze św. Rosyjska Cerkiew Prawosławna Patriarchatu Moskiewskiego.

W naszej pracowni nie ma członków Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, jeden z nich jest muzealnikiem... Juriju Wadimowiczu, czy mogę przedstawić Cię jako ateistę?

Niewierzący, mający uczucia religijne.

Jakow Krotow: Cóż jest nieskończenie lepszego od niewrażliwego wierzącego! A naszym drugim uczestnikiem jest katolik, przywódca ogólnorosyjskiego ruchu „Dziedzictwo Katolickie”.

Jarosław Aleksandrowicz, jaki jest Pana stosunek do problemu zwrotu budynków kościelnych w ogóle, a konkretnie katedry św. Izaaka?

Bardzo się cieszę, że jest to szeroko dyskutowane w społeczeństwie

Bardzo się cieszę, że jest to szeroko dyskutowane w społeczeństwie. Jestem konsekwentnym zwolennikiem zwrotu majątku w ogóle, a nie tylko kościelnego – w pewnym sensie można to nazwać restytucją. Choć wielu by mnie poprawiło, bo restytucja to zwrot właścicielowi mienia, które zostało mu bezprawnie odebrane, a w przypadku katedry św. Izaaka wszystko jest chyba dużo bardziej skomplikowane.

A kościoły, oczywiście, powinny należeć do wierzących, tak samo jak w ogóle obiekty o znaczeniu religijnym. A jeśli restytucja zaczęła się od majątku religijnego, to bardzo dobrze, zwłaszcza że Kościół katolicki również ucierpiał z powodu konfiskaty majątku, mamy wiele pytań i prawdopodobnie to właśnie kwestie majątkowe w stosunku do kościołów są obecnie najbardziej dotkliwe niepokojąc całą wspólnotę katolicką. Mówi o tym także nasz Arcybiskup Metropolita Paweł. Z całą pewnością jesteśmy za.

Przez wiele lat byłem organizatorem i dyrektorem Muzeum i Centrum Publicznego Andrieja Sacharowa. Dlatego dla mnie w tej historii na pierwszym miejscu jest kwestia, czy spory o status soboru św. Izaaka są czynnikiem samostanowienia reżimu politycznego w Rosji. Główne pytanie: dla rozwoju i wzmocnienia ustroju demokratycznego w Rosji lepiej, aby katedra św. Izaaka pozostała państwowym muzeum historyczno-architektonicznym (podobnie jak katedry Kremla moskiewskiego czy Katedra Narodzenia Najświętszej Marii Panny z freskami Dionizego w klasztorze Ferapontow), czy może lepiej, aby katedra św. Izaaka stała się katedrą funkcjonującą dziś w Rosji kościołem państwowym i religią państwową? Wybór pomiędzy tymi dwiema alternatywami determinuje główne argumenty stron sporu i decyzję władz.

Czy państwo rzeczywiście w wystarczającym stopniu wspiera Kościół, w tym także prawosławny? Po tym, co wydarzyło się w naszym kraju w ciągu 70 lat bezbożnej władzy sowieckiej, wydaje mi się, że państwo po prostu nie ma dość sił, aby nadrobić zniszczenia i szkody wyrządzone Kościołowi. Ta rana wciąż krwawi i cokolwiek państwo zrobi dziś dla Kościoła, to nie wystarczy. Nawet jeśli sprawa z katedrą św. Izaaka nie jest zbyt prosta, to rekompensata ta jest i tak kroplą w morzu.

Świątynie powinny należeć do wierzących, tak jak w ogóle przedmioty o znaczeniu religijnym

Podstawowe pytanie dzisiaj: czy wierzący mają możliwość spokojnie przyjść do kościoła i poczuć się tam jak w domu, aby wspólnoty posiadały tę nieruchomość? Taki kultowy budynek sakralny ma oczywiście swoje własne cechy. Ale w zasadzie byłoby bardzo dobrze, gdyby kościoły pojawiły się tam, gdzie mieszkamy, abyśmy my, na przykład katolicy, nie musieli podróżować z całej Moskwy i obwodu moskiewskiego, a czasem z innych regionów, do tych trzech kościołów czyli w Moskwie. Pamiętam, jak kiedyś zabrałem ciężarną żonę z kościoła, bo było duszno, zemdlała, bo po prostu nie można było tam być na wakacjach! Wielu po prostu nie przyjeżdża, bo nie ma miejsca i jest daleko.

Sytuacja prawosławnych pod tym względem jest znacznie lepsza, proces się rozpoczął. I mamy nadzieję, że kiedyś do nas to dotrze i zgodnie z ustawą przyjętą przez Dumę Państwową, kościoły, o które modlą się katolicy, również zostaną nam zwrócone. Najbardziej palącą dla nas sprawą jest obecnie powrót cerkwi Piotra i Pawła przy Milyutinsky Lane, najstarszej zachowanej cerkwi katolickiej w Moskwie.

Szkody, jakie wyrządzono Cerkwi prawosławnej po rewolucji, są po prostu widoczne. Mam na Facebooku wspaniałego przyjaciela, Zhenyę Sosedova z VOOPEK, on ​​zawsze wrzuca zdjęcia zniszczonych kościołów w całej Rosji i wygląda to okropnie! To jest pierwszy.

Drugi. Mam wielką sympatię dla katolików, a także zielonoświątkowców, staroobrzędowców, baptystów i Żydów. Naprawdę nie mają wystarczającej liczby świątyń, a częściowo dlatego, że, jak powiedziałeś, kwestia zwrotu posiadanych przez nich sal modlitewnych i świątyń jest bardzo powolna. To samo dotyczy oczywiście rosyjskich muzułmanów.

Wyraźnie widać szkody, jakie wyrządziła Cerkwi prawosławnej po rewolucji

Trzecie i najważniejsze. Powiedział pan, że państwo obecnie nie wspiera w wystarczającym stopniu Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Nabożeństwa odprawiane są w Izaaku. W 2016 r. odprawiano tam 640 nabożeństw dziennie, z wyjątkiem środy, od dawna odprawiane są dwa nabożeństwa, a chętni przychodzą. Zwykle na nabożeństwa u Izaaka przychodzi około 30 osób, a co roku Izaaka odwiedza około 2,5 miliona.

Ale nie o to chodzi. Jeżeli zgodnie z obowiązującą w Rosji Konstytucją Rosyjska Cerkiew Prawosławna była rzeczywiście organizacją publiczną, a nie państwową, gdyby prawosławie nie było aktywnie wspierane władza państwowa ideologii i religii, to w dzisiejszej Rosji nauczanie faktycznego prawa Bożego w szkołach nie byłoby wprowadzane wszędzie pod pozorem studiowania podstaw kultury prawosławnej, jak to miało miejsce przed rewolucją. Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była kościołem państwowym, prawosławni księża Gdyby nie dzisiejsze jednostki wojskowe, nie poświęcaliby łodzi podwodnych, czołgów, rakiet, stanowisk dowodzenia.

Dlaczego nazywacie to Kościołem państwowym?

To właśnie ze względu na funkcje, które wymieniłem, Kościół pełni dzisiaj.

Czy w USA wszystko jest w porządku?

Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była kościołem państwowym, Patriarchat Moskiewski nie zawarłby porozumienia z Izbą Obrachunkową w sprawie zwalczania korupcji, ani porozumienia z Ministerstwem Obrony Narodowej i Ministerstwem Oświaty. Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była Kościołem państwowym, Patriarcha nie byłby chroniony przez funkcjonariuszy FSO. Mogę kontynuować listę. Wszystko to mówi o statusie de facto kościoła państwowego, chociaż zgodnie z prawem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej - organizacja publiczna. Ale rozdźwięk pomiędzy formalnym stanem prawnym a tym, co faktycznie istnieje, jest dla każdego oczywisty. Dlatego uważam go za rosyjski Kościół państwowy.

Nasz Kościół jest często nazywany częścią instytucje państwowe. Tak było w Imperium Rosyjskim po Piotrze, ale te czasy już dawno minęły. A my opuściliśmy te czasy tuż po 70 latach bezbożnej i krwawej władzy sowieckiej. A teraz wyznaję odwrotny punkt widzenia, uważam, że poza ochroną FSO przez patriarchę prawdopodobnie nie mamy żadnych innych atrybutów.

Nabożeństwa odbywają się w Izaaku

Ale to wymieniłem. Ale nie mają tego katolicy, ani zielonoświątkowcy, baptyści, Żydzi i muzułmanie…

Nie mamy tego, bo po prostu nie mamy wystarczających środków, nie ma wystarczającej liczby księży. Nikt nie zabrania nam chodzić do szkoły ani do miejsc odosobnienia. Są prośby od katolików o odwiedziny, a gdy jest taka możliwość, zawsze odpowiadamy, księża odwiedzają ludzi i nikt nie stawia nam przeszkód.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie jest w naszym kraju kościołem państwowym. Może jest po prostu pierwszą wśród równych – historycznie. Maksimum, jakie widzimy, to wzmożona uwaga, co jest całkowicie słuszne w związku ze szkodami wyrządzonymi Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Znaczenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w kraju jest bardzo duże, dlatego też duża jest uwaga państwa. I w porządku, że dano jej trochę więcej niż innym.

Jakow Krotow: Wśród argumentów przeciwników przekazania soboru św. Izaaka Patriarchatowi Moskiewskiemu jest to, że przed rewolucją katedra nie należała do Kościoła. Należała do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, a powodem był dekret Aleksandra II - katedrę trudno utrzymać, ponieważ znajdują się w niej najbardziej skomplikowane konstrukcje inżynieryjne. Początkowo pracował w wydziale duchowym, następnie został przeniesiony do wydziału spraw wewnętrznych.

To, co mówisz, Jurij Władimirowicz, okazuje się właśnie zaprzeczać temu argumentowi. Jeśli teraz, jak mówisz, istnieje Kościół państwowy w postaci Patriarchatu Moskiewskiego, to wystarczy przywrócić sytuację przedrewolucyjną na tych samych warunkach. Do 25 października 1917 roku był własnością państwa, za naszych czasów stał się własnością państwa, co oznacza, że ​​Katedra św. Izaaka musi wspierać także Ministerstwo Spraw Wewnętrznych w zakresie obsługi technicznej, a Kościół musi tam sprawować nabożeństwa .

Gdyby Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie była kościołem państwowym, w jednostkach wojskowych nie byłoby dziś księży prawosławnych

Tak było przez 600 lat, od początków istnienia Rusi Moskiewskiej. Od tego momentu metropolita przeniósł się najpierw z Kijowa do Włodzimierza, a następnie do Moskwy, a Moskwa stała się centrum Religia chrześcijańska w Rusi. I tak było do lutego 1917 roku. Rzeczywiście, Kościół był państwowy i np. nieprzystępowanie do komunii przez obywateli wyznania prawosławnego uznawano za wykroczenie administracyjne, a bluźnierstwo było po prostu przestępstwem karnym i karane była ciężką pracą. Obecnie praktyka ta powróciła, a bluźnierstwo religijne stało się przestępstwem. Ja sam byłem za to dwukrotnie sądzony – za wystawę „Uważajcie na religię!” oraz na wystawę „Sztuka zakazana”.

Jakow Krotow: Oznacza to, że katedra musi zostać zwrócona, aby obraz był dokończony!

Dzieje się tak od 600 lat, ale dziś wciąż żyjemy w XXI wieku, a bardzo ścisłe współdziałanie i służba Kościołowi państwu stała się już, moim zdaniem, profanacją religii. Jeśli chodzi o religię, świadomość religijna, jak ją rozumiem, jest wieczna, zawsze była i zawsze będzie, podobnie jak świadomość niereligijna. Po prostu dlatego, że każdy z nas boryka się z problemami śmierci, choroby, a dla tak wielu osób Kościół jest jedyną pociechą i jedyną pomocą egzystencjalną, jakiej człowiek potrzebuje. A funkcje te nie są w żaden sposób powiązane ze statusem państwowym Kościoła. A jeśli chcemy, aby nasze życie opierało się na wzajemnym szacunku, akceptacji, przestrzeganiu praw człowieka przez władze i urzędników oraz wypełnianiu przez obywateli obowiązków obywatela i osoby, to dziś trwa to samostanowienie polityczne i obywatelskie, niejako wbrew temu, co oferuje Kościół.

Przekazanie Izaaka w ręce Kościoła znacznie podnosi jego status państwowy, czyniąc go bardziej widocznym i możliwym do udowodnienia

Przecież rząd tak naprawdę oferuje nam wszystkim Kościół jako takie obywatelskie samostanowienie. Jeśli jesteś osobą prawosławną, to jesteś normalnym, dobrym obywatelem naszego kraju. Wydaje mi się, że z jednej strony jest to profanacja religii, z drugiej zaś służba i publiczne, społeczne, psychologiczne znaczenie Kościoła nie mają żadnego związku z tym statusem.

Dlaczego nie chcę, aby kościół św. Izaaka był radą stanu? Nie z powodu pieniędzy. Izaak jest wybitnym zabytkiem kultury narodowej i światowej i uważam, że państwo ma obowiązek utrzymywania pomników o takim znaczeniu.

Ale państwo to obywatele. Czy chcecie, żeby finansowali to ludzie niezwiązani bezpośrednio z Rosyjską Cerkwią Prawosławną?

Tak, ponieważ jest to zabytek historii i kultury o znaczeniu narodowym i światowym!

Żeby nikt Wam nie przeszkadzał, finansujcie to - przyjdźcie do kościoła i tam przynieście datki.

Dziś środki te pochodzą od państwa i ze sprzedaży biletów, ale nie o pieniądze tu chodzi. Istota sprawy polega jednak na tym, że nie ma w kraju drugiej tak ogromnej świątyni jak św. Izaak, jedynie Sobór Chrystusa Zbawiciela w Moskwie - pod względem objętości, skali i znaczenia narodowego. Zatem przekazanie Izaaka w ręce Kościoła znacznie podnosi jego status państwowy, czyni go bardziej widzialnym i widocznym, a poza tym stanowi przeszkodę w idei rozwoju samostanowienia obywatelskiego i praw człowieka.

Czuję się złym mężem stanu, bo tutaj to Pan reprezentuje jasne stanowisko państwa. Mówisz tym samym językiem, co wszyscy ludzie, którzy bronią imperialnego, średniowiecznego podejścia do rządzenia naszym krajem. Cały czas mówicie o państwie, o jego roli i znaczeniu, o tym, czym „państwo powinno”. Ale państwo to my, obywatele, wszyscy razem. Państwo nie ma nic własnego, nie ma własnych pieniędzy, wydaje tylko to, co należy do wszystkich obywateli, państwo jest dla nas swego rodzaju funkcją usługową. I mówisz, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna jest częścią tego państwa. Nie, oczywiście, że nie!

Prawdopodobnie część Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej stwierdziłaby, że dobrze byłoby, gdyby stała się własnością państwa, a część stwierdziłaby, że „nie potrzebujemy tego, już to przeszliśmy” i prawdopodobnie taka dyskusja istnieje także w Kościele prawosławnym. I powrót Izaaka, mimo że przed rewolucją nie należał on do Kościoła, lecz do cesarstwa…

Katedra przed rewolucją nie należała do Kościoła

Jakow Krotow: To ważny punkt prawny. Musimy zrozumieć, czym jest przedrewolucyjne ustawodawstwo. Po pierwsze, w sporze o Izaaka podwójne standardy: kiedy trzeba, odwołują się do prawa przedrewolucyjnego, a kiedy trzeba, odwołują się do tego, że rewolucja położyła kres prawu przedrewolucyjnemu, skonfiskowała je, znacjonalizowała i nie zwrócimy, bo teraz prawo jest inne, a to jest zabytek kultury. Musimy zdecydować, który argument jest ważniejszy. Ale przed rewolucją kościół św. Izaaka był oczywiście budynkiem kościelnym i własnością kościelną, technicznie zarejestrowaną przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A ponieważ zarówno Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, jak i Synod rządowy wchodziły w skład tej samej instytucji zarządzającej, była to własność mieszana, ale zdominowana oczywiście przez państwo, które było prawosławne.

Nie była to wspólna własność państwa i Kościoła. To była własność państwa.

Jakow Krotow: Więc nikt nie proponuje tego zmienić, ale od razu proponują sytuację: Izaak znajduje się w bilansie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych go wspiera, a wydział duchowy w postaci Patriarchatu Moskiewskiego z tego korzysta - prawo do zarządzania operacyjnego.

Przed rewolucją Kościół był właściwie kościołem państwowym, a prawosławie religią państwową. Kategorycznie sprzeciwiam się poglądowi, że dziś, w XXI wieku, następuje powrót do tej „normy”. Była to norma dla zupełnie różnych epok historycznych.

Nabożeństwa powinny odbywać się w kościele będącym obiektem sakralnym, najlepiej gdyby był on własnością parafii (nie mówimy oczywiście o tak kultowym budynku jak kościół św. Izaaka).

Wrócę do równie znaczącego kościoła w Moskwie (i to też jest pomnik), odnotowano naszą Sobór Piotra i Pawła, który został ufundowany przez Patryka Gordona, który służył cesarzowi Piotrowi Wielkiemu wysokie nagrody. Pozwolono mu zbudować ten kościół, a ludzie zebrali pieniądze i go zbudowali. Następnie odbudowano go ponownie – ponownie kosztem parafian.

Przed rewolucją Kościół był właściwie kościołem państwowym, a prawosławie religią państwową

Jestem za tym, żeby został on zwrócony parafianom!

Ale wydaje mi się, że Izaak powinien zostać oddany także parafianom!

Nie, tutaj nie ma takiej potrzeby! Pytaniem jest, jaką rolę odgrywa wspólnota katolicka w życiu naszego kraju i naszego państwa. Państwo nie pozwala na wszystko. Tata nie może tu przyjechać, bo Kościół i państwo są temu przeciwne. Ławrow twierdzi, że to niemożliwe.

Jakow Krotow: Mówi nie „nie możesz”, ale „nie czas”, ale to nie jest zakaz.

Dlaczego „nie czas”? Dlaczego Dalajlama nie może przyjechać do Rosji? Znowu „zły moment”?

My, katolicy, także wierzymy, że społeczeństwo powinno być przygotowane na wizytę Ojca Świętego w Federacji Rosyjskiej. To bardzo ważne wydarzenie! Widzimy, że nawet w przypadku niedawnego spotkania patriarchy z ojcem świętym są różne punkty widzenia: część społeczeństwa nie była na to gotowa, choć ogólnie zostało to przyjęte pozytywnie. Stopniowo, krok po kroku, być może dojdziemy do momentu, w którym Ojciec Święty poleci do Federacji Rosyjskiej. My, katolicy, zawsze się o to modlimy!

Nie modlę się, ale będzie mi bardzo miło, jeśli odwiedzi nasz kraj. Kiedy zmarł poprzedni papież, pojechałem do biura Watykanu w Moskwie i wpisałem się do księgi kondolencyjnej, ponieważ był dla mnie ważną i wspaniałą osobą. Ale ty sam doskonale rozumiesz różnicę w symbolicznym, społecznym i państwowym znaczeniu twojej świątyni i Soboru Chrystusa Zbawiciela w Moskwie. Izaaka w Petersburgu to druga Katedra Chrystusa Zbawiciela. W naszym kraju zawsze były dwie stolice - Petersburg i Moskwa. W Moskwie wzniesiono Sobór Chrystusa Zbawiciela i teraz dzieje się tam wszystko na świecie.

I ktoś by pewnie teraz powiedział – Sobór Wniebowzięcia Kremla moskiewskiego…

Dziś Katedra Wniebowzięcia jest muzeum.

Jakow Krotow: Mówiliśmy o czymś bardzo subiektywnym. Oceniasz wielkość w ten sposób, a dla katolika Kościół Piotra i Pawła znaczy więcej niż kościół św. Izaaka. Gdzie jest termometr?

Izaaka w Petersburgu to druga Katedra Chrystusa Zbawiciela

Nie mówię o znaczeniu kościoła! Mówię o wadze...

Jakow Krotow: Ale waga to kategoria psychologiczna. W jednym ze swoich artykułów piszesz, że „wraz ze zmianą statusu soboru św. Izaaka i przeniesieniem go do Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, wszyscy turyści, w tym także prawosławni, poczują się tam nieswojo, jak gdyby byli gośćmi”.

Tak, i tam jest to wyjaśnione dalej: wszystko jest mniej więcej kulturalni ludzie zrozumieć, jak zachować się w kościele, niezależnie od tego, czy dana osoba jest wierząca, czy niewierząca. Ale jeśli przychodzimy do kościoła, żeby obejrzeć wnętrze, a nie się pomodlić, a w tym samym czasie w kościele trwa nabożeństwo, to ja na przykład zawsze czuję się niezręcznie. To jest po prostu nieprzyzwoite! Rocznie jest ich 2,5 miliona!

Jakow Krotow: Ja na przykład mam w mieszkaniu obraz Fra Angelico (w Moskwie jest takie mieszkanie)…

Mam też dwie jego reprodukcje wiszące.

Jakow Krotow: A teraz chcę przyjechać do Twojego mieszkania, żeby obejrzeć te dwie reprodukcje. Żądasz ode mnie 200 rubli, a ja wchodzę i czuję się niezręcznie, bo to twoje mieszkanie!

A wierzący mają wstęp do Izaaka za darmo.

Jakow Krotow: Tak, ale w czasie nabożeństw i w pozostałych godzinach - za pieniądze. We wrześniu ubiegłego roku zapłaciłem 250 rubli.

Ale nie przyszedłeś na nabożeństwo, ale żeby się popatrzeć.

Jakow Krotow: Ale to nie jest bezpłatny wstęp.

Ale masz bezpłatny dostęp do usługi.

Kościół musi być otwarty!

Jakow Krotow: Może zatem powinienem skonfiskować Twoje mieszkanie wraz z jego reprodukcjami, żebym mógł tam wejść czując się mądrze?

Oddajmy kościoły wierzącym!

A co jeśli jestem osobą wierzącą i chcę przyjść, pomodlić się i komunikować poza godzinami nabożeństwa? Więc za pieniądze? Oddajmy kościoły wierzącym!

250 rubli, bo to muzeum państwowe!

Nie ma potrzeby tworzenia muzeów państwowych, w których ludzie się modlą. To jest błędne!

A katedry moskiewskiego Kremla - czy to prawda, że ​​​​są to muzea państwowe?

Dałbym je także wierzącym.

Czy oddałbyś także Kościół Narodzenia Najświętszej Marii Panny z freskami Dionizego?

Z pewnością!

I tyle, za cztery lata by ich nie było!

Jakow Krotow: Czy katedrę św. Piotra należy przekazać państwu włoskiemu, czy co?

Izaak ma ogromne znaczenie dla historii Rosji

Dlaczego Włochy? Stolica Apostolska jest podmiotem prawa międzynarodowego.

Byłam w katedrach katolickich trzy razy i są tam zupełnie inne wrażenia. We Francji, na Montmartre, znajduje się bardzo duża katedra...

Jakow Krotow: Najświętszego Serca Pana Jezusa.

Potem byłem we Florencji i Rzymie. Byłem w tak wielu kościołach. Jest tam zupełnie inna atmosfera. Kiedy wchodzisz do naszego kościoła - jest nabożeństwo, wszyscy mają w rękach świece, a ten upał zdaje się zbliżać ludzi do siebie, ludzi tworzą pewną całość. A tam ludzie siedzą osobno, na ławkach.

Jakow Krotow: Można więc mieć św. Izaaka, ale czy Kościół miałby mieć na przykład katedrę Jełochowa?

Katedra Jełochowska nie była muzeum.

Jakow Krotow: Zrobimy to, aby go zachować i abyś mógł tam wejść bez poczucia wstydu.

Powiedziałeś, że dla nas, katolików, Sobór Piotra i Pawła jest ważniejszy, a Sobór św. Izaaka – mniej. Nie, oczywiście, ponieważ jesteśmy obywatelami Rosji i z pewnością wierzymy, że Izaak ma ogromne znaczenie dla historii naszego kraju. Przecież Petersburg był stolicą, a Izaak miał w Cesarstwie Rosyjskim prawdopodobnie jeszcze większe znaczenie niż Sobór Chrystusa Zbawiciela w Moskwie.

Jakow Krotow: Trudno powiedzieć… Wiadomo, komu jest poświęcony – św. Izaakowi.

Tak, i to jest bezpośrednie imię Piotra Wielkiego.

Jakow Krotow: Tak, to na cześć narodzin cesarza. Jego budowę rozpoczęto jako, przepraszam, kaplicę uwieczniającą datę urodzin suwerennego cesarza, osobisty dar prawosławnego. Skarb Państwa jest skarbcem cesarza...

Gdyby katedra należała do parafii, toczyłoby się tam pełnoprawne życie kościelne

A potem powiedzą: co z Soborem Jełochowskim? I otrzymamy sytuację z lat 90-tych - ksiądz otrzyma zniszczoną świątynię, ksiądz z całych sił odbuduje ją, wszystko naprawi... I w tym momencie zostanie usunięty i rzucony, aby odnowić inną zniszczyli świątynię, a ta została wydana kapłanowi, który nie może już nic ożywić. I okazuje się, że Kościół sam siebie niszczy dekorując swoje budynki modlitewne? Czyli robimy to, a kiedy robimy to dobrze, przychodzi środowisko kulturalne i mówi: teraz to jest nasze, my chcemy tu wszystko oglądać bez Was!

Podaj jakiś przypadek tego.

Jakow Krotow: Katedra św. Izaaka!

Ale on nie należał do Kościoła!

To znowu jest zamiana pojęć. Nie chcesz przyznać się do oczywistości: to jest kościół!

Jakow Krotow: Czy klasztor Ferapontow należał do Kościoła?

Należał. Ale jeśli należy do dzisiaj, tych fresków nie będzie tam za cztery lata!

Jakow Krotow: To zupełnie inna linia argumentacji – bezpieczeństwo i własność.

Po co nadawać, skoro każdy, kto chce, może przyjść i się pomodlić?

Jakow Krotow: Ludzi jest tam niewiele, gdyż katedra nie należy do parafii. Gdyby należała do parafii, toczyłoby się tam pełnoprawne życie kościelne. Nie sprowadza się to tylko do machania kadzielnicą.

Oto kościół św. Ludwika na Malajach Łubiance. Oficjalnie jest to kościół Ambasady Francuskiej, jeśli się nie mylę. A może już wrócił do parafii?

Kościół jest miejscem przede wszystkim dla parafian

Powinien należeć do parafii, ale na razie nie jest jasne co do własności. W rzeczywistości jest ona zarządzana i w całości utrzymywana przez parafię francuską.

Jakow Krotow: Pamiętam ją dobrze z lat 70., 80. Wszedłeś tam i znalazłeś się na początku XIX wieku. Teraz przeprowadzili taki remont, że oryginalne wnętrze z epoki Aleksandra I zostało zniszczone, a zamiast tego zostało odnowione w stylu europejskim. Czy zatem będę żądał odebrania kościoła św. Ludwika?

NIE.

Kościół jest miejscem przede wszystkim dla parafian. Zwłaszcza jeśli mówimy o Ludwiku: prawie wszyscy zostaliśmy tam ochrzczeni jedyny kościół, który nigdy nie został zamknięty, podczas wojny był zamknięty tylko na kilka lat. Katolicy zawsze mogli ją odwiedzać, była jedyna w Moskwie, jest dla nas wszystkich wyjątkowa.

Jakow Krotow: Przy Ambasadzie Amerykańskiej znajdowała się także kaplica.

Praktycznie nie było tam dojazdu. Kościół Ludwika jest bardzo mały, nie wszyscy się w nim zmieszczą i w pełni go popieramy. Oto nasza parafia, w której w zasadzie Piotr i Paweł – Francuzi schronili nas na swoim miejscu, a nasze nabożeństwa pełnią w parafii francuskiej. Przyczyniamy się do utrzymania, ale nie zbieramy tyle pieniędzy, ile byłoby potrzebne na odnowienie i utrzymanie tego kościoła, i nie podejmujemy decyzji.

Jako wieloletni parafianin tego kościoła nie sądzę, żeby coś tam zostało zniszczone. Tak, atmosfera trochę się zmieniła, ten kościół stał się jaśniejszy, pojawiły się nowe elementy, ale pozostaje kościołem, w którym słuchamy słowa Bożego, gdzie gromadzimy się jako wspólnota i możemy się modlić. To jest żywy Kościół.

Więc wam tego nie oddają, ale też wam tego nie zabrali!

To jest nasz kościół.

Jakow Krotow: Ale ten kościół jest pomnikiem o znaczeniu republikańskim. Dokonanie w nim takich zmian oznacza naruszenie warunków utrzymania pomnika o znaczeniu federalnym. I według twojej logiki ten kościół należy odebrać, a wierzących wyrzucić za popełnione zniewagi?

Izaak jest symbolem o znaczeniu narodowym!

NIE! Moja logika opiera się na czymś innym. Nie ma potrzeby, aby Rosyjska Cerkiew Prawosławna dążyła do nacjonalizacji. Izaak jest symbolem o znaczeniu narodowym!

To jest Twoja subiektywna opinia.

To nie jest subiektywna opinia, ale ocena polityczna. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie jest dziś poważnym politycznym agentem specjalnym w kraju…

Jest to organizacja religijna, która nie ma nic wspólnego z państwem.

I nie mówię tu o prawie, ale faktycznie.

Ale w rzeczywistości tak nie jest.

Według Konstytucji mamy w zasadzie państwo świeckie, ale dawno go nie było!

Nasz jest świecki i rzeczywiście taki jest!

Jakow Krotow: Jurij Wadimowicz, to powiem jak Plewako: Święta Ruś wiele przeżyła – jarzmo tatarsko-mongolskie, czas kłopotów, ale stara kobieta ukradła imbryczek – a Ruś tego nie zniesie. W latach 90. i 2000. petersburska inteligencja milczała podczas procesu Jurija Samodurowa, kiedy toczył się proces Pussy Riot. Inteligencja petersburska i moskiewska spokojnie zburzyła budowę Soboru Chrystusa Zbawiciela i wykręcenie ramion biznesmenów, gdy zbierano od nich pieniądze (od tego samego Gusińskiego i innych), przetrwała wojnę w Czeczenii, tolerowała wprowadzenie prawa Bożego w szkołach i nagle, przy przeniesieniu kościoła św. Izaaka, wszyscy powstali! Rosyjska ziemia nie będzie tego tolerować? Dlaczego Izaak nagle stał się powodem demonstracji, podczas gdy sprawy poważniejsze, jak wprowadzenie katechizmu do szkół, nie budziły oporu?

Według Konstytucji Rosja jest generalnie państwem świeckim, ale już dawno tego nie ma!

Miały, choć nie tak potężne i nie tak powszechne. Ale faktem jest, że wydarzenia kumulowały się, kumulowały, kumulowały i kumulowały.

Jakow Krotow: Więc to jest ostatnia słoma ważąca cztery tysiące ton?

Tak. Po prostu nie ma innego powodu.

Ale możemy się jedynie cieszyć z wprowadzenia w naszej armii instytutu kapelanów! Weźmy przykład tej samej rozwiniętej demokracji w USA - w wojsku istnieje instytut kapelanów. Oto dowódca naszego Zakonu Rycerskiego Grobu Świętego, nasz Wielki Mistrz, kardynał O'Brien był kapelanem Sił Zbrojnych USA. I nie budzi to u nikogo żadnego protestu.

Bo tam jest rozwinięta demokracja! Ale dla nas nie jest to rozwinięte.

Jakow Krotow: Rozwijajcie więc demokrację!

Kościół wam tego uniemożliwia, ponieważ państwo oferuje samoidentyfikację i samostanowienie religijne zamiast cywilnego i politycznego: bądźcie prawosławni!

Jakow Krotow: Więc nie przyjmuj tej oferty.

Nie akceptuję tego, ale to jest na ekranie telewizora, jest na ulicy…

Kościół nie jest budynkiem, ale żywym organizmem i w Kościele toczą się także dyskusje i polemiki. A w Cerkwi prawosławnej są tacy, którzy mówią: nie potrzebujemy tej katedry, jak ją utrzymamy...

Nie słyszałem takich rzeczy.

Jakow Krotow: Są tacy, a wiele osób naprawdę się temu sprzeciwia. Biskup Grigorij Michnow-Woitenko powiedział, że lepiej…

Jakiego Kościoła jest biskupem?

Jakow Krotow: Był w Patriarchacie Moskiewskim, ale teraz nie jest w Patriarchacie Moskiewskim.

Dlatego tak mówi.

Jednakże w Kościele istnieją kontrowersje w wielu kwestiach. Instytut Stosunków ze Towarzystwem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej się zmienia, przyszli nowi ludzie.

Co zmieniło się wraz z odejściem Chaplina?

Tak, wiele się zmieniło: podejście, struktura.

Podejścia się nie zmieniły. Może stali się trochę bardziej uprzejmi...

Kościół nie jest budynkiem, ale żywym organizmem i w Kościele toczą się także dyskusje i polemiki

Ale najważniejsze, że to żywy organizm. Kościoła nie można przedstawiać jako czegoś państwowego. Wewnątrz nich toczy się nieustanna dyskusja.

Ale czy słyszałeś chociaż jeden sprzeciw wobec przeniesienia Izaaka do Kościoła ze strony kapłanów?

Jakow Krotow: Księża są w niewoli. Ale to jest problem Patriarchatu Moskiewskiego i nie jest powodem do odebrania Soboru Jełochowskiego czy czegokolwiek innego.

A kto proponuje wybrać?

Jakow Krotow: Spośród katedr kremlowskich co najmniej dwie należały do ​​Kościoła; były to katedry patriarchalne.

Tak, ale teraz są to muzea.

Przeprowadźmy referendum w sprawie tego, kto powinien dać katedrę św. Izaaka

Jakow Krotow: Ale to tak, jakby zabrali mi portfel i głosowali w referendum, czy portfel księdza Jakowa powinien zostać uznany za własność państwową. Swoją drogą biskup Grigorij Michnow-Wojtenko, mówiąc, że lepiej, żeby chrześcijanin się poddał (i po chrześcijańsku się z nim zgadzam), jednocześnie mówił: przeprowadźmy referendum w sprawie tego, kto powinien dać św. Katedra Izaaka.

W Rosji zorganizowanie referendum jest obecnie praktycznie niemożliwe, jeśli spojrzeć na ustawę o referendach.

Przedstawiciel diecezji leningradzkiej w odpowiedzi na tę propozycję powiedział: „Izaak należy do nas zgodnie z prawem, jeśli zorganizujemy referendum w sprawie wprowadzenia prawa, zniszczymy prawo”. Powiedział jednak kontrowersyjną rzecz dotyczącą faktu, że Izaak z mocy prawa należy do diecezji leningradzkiej.

Mówimy teraz o majątku kościelnym i jeśli nie bierzesz pod uwagę samego Izaaka i jego znaczenia, zgadzasz się, że majątek kościelny powinien zostać zwrócony. Jestem gotowy pójść dalej, uważam, że w zasadzie każde zabrane jednorazowo mienie powinno zostać zwrócone, bez względu na termin.

Ale Kościół nigdy się na to nie zdecydował!

Wszelki majątek, który został nielegalnie odebrany właścicielom, musi zostać zwrócony!

Jest to niezwykle ważna kwestia dla naszego społeczeństwa i musimy ją realizować do końca. Zaczęliśmy od majątku kościelnego, a ostatecznie cały majątek, który został nielegalnie odebrany jego właścicielom, musi zostać zwrócony!

Nie będziemy tego mieć, ponieważ nasz reżim polityczny i gospodarczy opiera się na innych fundamentach.

I jestem pewien, że kiedyś to na pewno nastąpi!

Jakow Krotow: Czy coś takiego w ogóle powinno się wydarzyć, czy nie?

Myślę, że powinno. Ale w naszym kraju tak niemożliwe.

Tak, będziemy się o to modlić.

Jakow Krotow: Zacznijmy od fabryki Putilov...

Dlaczego nie?.. Uważam, że powinniśmy wszystko zwrócić. Należy przywrócić sprawiedliwość historyczną. Rosyjska Cerkiew Prawosławna stoi na czele procesu zwrotu majątku kościelnego, osiągnęła to i możemy jej za to serdecznie podziękować!

Ona nie jest w awangardzie. Państwo uważa, że ​​majątek powinien zostać zwrócony Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i nikomu innemu.

Ale dobrze, że oderwaliśmy się od ziemi!

Jakow Krotow: Dla ostatnie lata Część kościołów katolickich przekazano Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Patriarchatu Moskiewskiego – w Królewcu koło Królewca. Czy Kościół katolicki wyraził w związku z tym zdziwienie?

Należy przywrócić sprawiedliwość historyczną

Oczywiście budzi to w nas uczucie protestu. Mamy w Kaliningradzie dużą społeczność, która potrzebuje tej świątyni. Nazywamy to lokalnymi załamaniami. W Rosji bardzo trudno z tym walczyć. I dzieje się tak nie tylko w Kaliningradzie, ale także w innych miejscach. I dzisiaj nasza wspólnota katolicka wierzy najważniejsze pytanie zwrot mienia, do czego podchodzimy inaczej niż Rosyjska Cerkiew Prawosławna: chcemy przejmować majątek tylko tam, gdzie są nasi parafianie.