Formy władzy politycznej. Władza polityczna - istota i formy

Władza polityczna to specyficzna forma stosunków społecznych pomiędzy społecznymi i instytucjonalnymi podmiotami polityki, w wyniku której część z nich ma zdolność i możliwość realizowania swojej woli, wyrażonej w normach polityczno-prawnych.

Odmiany władza polityczna są (przez podmioty władzy) władzą jednej grupy społecznej nad drugą (na przykład dominacja jednej klasy nad drugą); władza państwowa; władza partyjna oraz inne organizacje i ruchy polityczne; władzę przywódców politycznych. Choć istnieje pogląd, że władza państwowa i władza polityczna to jedno i to samo zjawisko. W tym podejściu jest ziarno racjonalne ze względu na płeć. władza faktycznie istnieje przede wszystkim w relacji do państwa, a jej inni agenci (partie, przywódcy) pojawiają się wraz z pojawieniem się państwa jako jego atrybutów. W takim przypadku wskazany jest podział władzy politycznej, zgodnie z funkcjami instytucji ją sprawujących, na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Władza w obrębie określonej wspólnoty społecznej, w zależności od sposobu organizacji i sposobu sprawowania władzy, może być demokratyczna lub niedemokratyczna, legalna i cieniowa.

Struktura władzy politycznej obejmuje

    podmioty władzy (państwo, partie, przywódcy),

    obiekty władzy (jednostka, grupa społeczna, społeczeństwo),

    funkcje władzy (zarządzanie, regulacja, kontrola),

    zasoby mocy.

Zasoby władzy są środkiem narzucania, tj. środki, za pomocą których władza podmiotów władzy wywierana jest na przedmiot władzy.

Istnieje kilka klasyfikacji zasobów władzy politycznej.

1) utylitarny, wymuszony, normatywny.

    utylitarne – świadczenia materialne i inne społeczne związane z codziennymi interesami ludzi (przykładem ich działania jest zwiększenie świadczeń socjalnych od państwa),

    przymus – środki karne stosowane w przypadku bezsilności zasobów utylitarnych (np. ściganie uczestników strajku, którzy nie bali się sankcji ekonomicznych),

    zasoby normatywne – oddziaływanie odbywa się poprzez zmianę zasad interakcji między jednostkami.

2) zasoby gospodarcze, społeczne, kulturalno-informacyjne, przymusowe i demograficzne.

    ekonomiczne – różnorodne walory materialne,

    społeczne – statusy społeczne,

    kulturalno-informacyjny – informacja oraz sposoby jej rozpowszechniania i odbioru,

    środki przymusu – wojsko, policja, sąd,

    zasoby demograficzne - oznaczają, że człowiek staje się zasobem władzy, gdy zostanie wykorzystany jako środek urzeczywistniania cudzej woli. Ogólnie rzecz biorąc, osoba jest podmiotem i przedmiotem, a nie zasobem władzy.

12. Legitymizacja władzy politycznej i jej rodzaje.

Legitymizacja (z francuskiego - legalność, tłumaczenie nie odpowiada treści pojęcia) to pozytywna ocena, uznanie legitymizacji władzy, zgoda społeczeństwa na jej posłuszeństwo. Legitymizacja jest celem każdego reżimu, ponieważ gwarantuje stabilność tego reżimu. Nie należy mylić legalności i legalności. W niektórych systemach politycznych władza może być legalna i nielegalna, jak na przykład pod rządami metropolii w państwa kolonialne. W innych - legalne, ale nielegalne, jak powiedzmy po rewolucyjnym zamachu stanu, popieranym przez większość społeczeństwa. Po trzecie, zarówno legalne, jak i uzasadnione, jak np. po zwycięstwie niektórych sił w wyborach.

Max Weber wniósł wielki wkład w teorię legitymizacji władzy politycznej. Należy on także do znanej klasyfikacji typów legitymizacji władzy w zależności od motywacji uległości:

    Tradycyjna legitymizacja charakteryzuje się tym, że podporządkowanie się władzy stało się częścią zwyczajów ludu i stało się tradycją. Taka legitymizacja jest charakterystyczna dla reżimów konserwatywnych, jak na przykład w państwach o monarchicznej formie rządów, w których dziedziczona jest władza najwyższa. Długotrwałe podporządkowanie się danej władzy (władzy monarchy), które stało się tradycją, stwarza efekt sprawiedliwości i legalności tej władzy, co nadaje jej stabilność i stabilność.

    Legitymacja racjonalna (demokratyczna), oparta na wierze ludzi w słuszność zasad formalnych (na przykład praworządność, wybór organu ustawodawczego, inne ogólne normy demokratyczne) i potrzebę ich stosowania. W państwie charakteryzującym się demokracją legitymizacja władzy obywatele przestrzegają praw, a nie jednostki.

    Legitymizacja charyzmatyczna opiera się na wierze w wyjątkowe cechy, szczególny dar, tj. charyzma przywódcy politycznego. Bezwarunkowa wiara we wszystkie działania i plany charyzmatycznego przywódcy powoduje, że ludzie tracą zdolność krytycznej oceny. Ten wybuch emocji, który kształtuje autorytet charyzmatycznego przywódcy, najczęściej następuje w okresie rewolucyjnych zmian.

    Weber zwrócił także uwagę na szczególnie reżimy totalitarne, które wykraczały poza zakres teorii legitymizacji. Totalitaryzm nie jest legalny. O legitymizacji można tu mówić jedynie na poziomie elity rządzącej.

Legitymizacja władzy jest ściśle powiązana z jej efektywnością. Efektywność charakteryzuje stopień, w jakim rząd wykonuje swoje funkcje i osiąga swoje cele. Im wyższa legitymizacja, tym skuteczniejsza władza polityczna i odwrotnie. Na przykład sytuacje kryzysowe, które pojawiły się w krajach postsocjalistycznych, dają początek zjawisku, w którym część społeczeństwa nie ufa ani przywódcom, którzy doszli do władzy, ani procedurom demokratycznym. Nie ma też tradycyjnej legitymizacji, bo Zniszczone zostały same podstawy PSO. Komplikuje to w dużym stopniu działalność rządów w rozwiązywaniu różnego rodzaju problemów o charakterze ogólnie istotnym.

Jednocześnie reżimy totalitarne, choć w zasadzie nie są legitymizowane, w pewnych sytuacjach udowodniły swoją skuteczność.

Życie polityczne stanowi szczególną formę realizacji interesów państwa, partii i stowarzyszeń politycznych, klas, narodów, grup społecznych, organizacji wolontariackich, a także jednostki w korzystaniu z władzy, która ma na celu zaspokojenie jej interesów lub preferencji politycznych. Życie polityczne znajduje wyraz w stosunkach władzy, które zawsze mają na celu ochronę, utrwalenie i rozwój osiągniętych pozycji, tworząc nowe przesłanki do dalszego umacniania istniejącej władzy.

Głównym nośnikiem stosunków władzy jest państwo. Reprezentowana przez określone ciała centralne i lokalne, pełni (lub powinna działać) jako główny podmiot władzy, który wyznacza główne kierunki rozwoju stosunków polityczno-prawnych. Od jego zdolności do racjonalnego, terminowego i skutecznego zapewnienia interakcji pomiędzy różnymi instytucjami gospodarczymi, społecznymi i kulturalnymi, do koordynowania interesów wszystkich podmiotów życie polityczne zależy od dynamiki procesów społecznych.

Szczególnym problemem jest interakcja państwa z osobą, a dokładniej osoby z państwem. Zasadniczo jest to problem informacja zwrotna, gdyż tylko jego obecność i ciągłe doskonalenie zapewniają trwałość struktur politycznych. Znajomość nastrojów, kierunków ich zmian, form interakcji i sposobów angażowania ludzi w rozwiązywanie problemów publicznych stanowi istotę socjologicznej interpretacji interakcji człowieka z państwem.

Dla socjologii wielka wartość uosobieniem struktury stosunków władzy jest państwo.

Najczęściej stosowana klasyfikacja stosowana w nauki społeczne, to podział władzy na trzy gałęzie: ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą.

Badania socjologiczne trzech organów władzy wykazują między nimi istotne różnice, podobnie jak odmienna jest ocena ich działań przez społeczeństwo. Jednakże w prawdziwie funkcjonującej świadomości (i w Epoka radziecka i obecnie) Najbardziej widocznymi organami dla większości Rosjan pozostają władze wykonawcze, a następnie legislacyjną, przy niemal całkowitej nieznajomości władzy sądowniczej. Ale pomimo całego pozornego paradoksu (w końcu odpowiednie akty uchwalono już dawno), społeczna ocena organów władzy odzwierciedla ich rzeczywistą sytuację, której nie mogą zmienić żadne dekrety, uchwały ani inne oficjalne instrukcje.

Zasada podziału władzy jest ściśle powiązana z ukierunkowaną odpowiedzialnością za wykonywanie określonych funkcji, niezależnie od tego, czy odpowiada za to jedna osoba, czy kilka osób, jedna czy więcej instytucji (w wielu krajach i w różne epokiłączono wykonywanie np. funkcji ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej). Zasadniczo ważne jest, aby zawsze było prawnie jasne, jaką funkcję, w jakim momencie i kogo można kwestionować w najszerszym zakresie prawa.

W związku z tym zwróćmy się do sławnych Rzymska maksyma prawna „reguła , działowy" co zwykle interpretuje się w ten sposób, że skuteczne rządzenie zakłada przemoc (tj. „władca – oddzielający się, przeciwstawiający się rządzonym”). W rzeczywistości chodzi o coś zupełnie odwrotnego: skuteczne zarządzanie opiera się na rozeznaniu ( dzielić - zróżnicowanie) i tylko w tym sensie - oddzielenie tych, którymi sterujesz (tj. „władca - poznaj, koordynuj interesy swoich poddanych; poznaj, rozróżnij własne możliwości i funkcje władzy”).

Kolejną podstawą typologii władzy politycznej jest dobrze znane stanowisko M. Webera dotyczące trzech typów dominacji: tradycyjnej, prawowitej i charyzmatycznej. Podział ten daje wyobrażenie o naturze władzy, a nie o jej istocie. W końcu charyzma może objawiać się u przywódcy demokratycznego, autokratycznego lub tradycyjnego. Naszym zdaniem, pomimo atrakcyjności takiego sformułowania pytania, podejście to jest trudne do zastosowania w konkretnym przypadku badania socjologiczne. Charakteryzuje się jedynie pewnym logicznym wnioskiem i jest przedmiotem abstrakcji od istniejącej praktyki. W prawdziwe życie Niemożliwe jest znalezienie tego typu dominacji w czystej postaci: są one zwykle reprezentowane jednocześnie w prawie wszystkich reżimach politycznych. Można mówić o stopniu, poziomie ich realizacji w konkretnym analizowanym typie władzy politycznej. Dlatego przy charakteryzowaniu Państwo rosyjskie w zależności od stanowiska polityczne Analitycy dostrzegają zarówno cechy tradycjonalizmu, który wyraża się w trzymaniu się zasad właściwych systemowi sowieckiemu, jak i cechy legitymizacji, przejawiające się w kształtowaniu się praworządności oraz w zjawisku charyzmy, która ucieleśniała się w początkowe etapy działalność pierwszego prezydenta Rosji.

Inne podejście do typologii władzy politycznej przejawia się w rozważaniu poziomów władzy na oddziałujących ze sobą poziomach: federalnym, regionalnym i lokalnym. Władze te są różnie oceniane przez populację w zależności od sytuacji. Co ciekawe, kiedy zaczęła się pierestrojka, ludzie bardzo przychylnie odnosili się do działań władz centralnych i wręcz nie chcieli ufać lokalnym przedstawicielom agencje rządowe. W połowie lat 90. Badania wykazały dokładnie odwrotny obraz: stosunkowo wysoką ocenę działalności władz lokalnych przy bardzo krytycznym stosunku do prezydenta, rządu i Dumy Państwowej, do której w latach 1994–2000 panował poziom całkowitego zaufania. nie przekraczała 4–10%. Od 2000 roku, po wyborze W. Putina na Prezydenta kraju, jego ocena gwałtownie wzrosła w porównaniu do w ostatnich latach Borysa Jelcyna i utrzymywała się na stosunkowo stabilnym poziomie przez całe lata 2000–2010, czego nie można powiedzieć o ocenie pracy Dumy Państwowej, Rządu Federacji Rosyjskiej i Rady Federacji.

Analiza informacji socjologicznych pokazuje, że pomiędzy tymi poziomami – makro, mezo i mikro – doszło do swoistej konfrontacji związanej z redystrybucją władzy, odpowiedzialnością za racjonalną organizację produkcji, życia społecznego i osobistego obywateli, z możliwość finansowego wsparcia bieżących programów i działań społecznych.

Ponadto w literatura naukowa podjęto próby klasyfikacji form i rodzajów władzy; na instytucjonalne i nieinstytucjonalne; według funkcji; według wielkości prerogatyw; metodami itp.

Analizowanie struktury i działalności podmiotu rządzącego, Można dokonać innego podziału, bazując na ocenie charakteru i jakości władzy, stopnia udziału społeczeństwa w jej realizacji oraz kompletności reprezentacji interesów różnych grup społecznych. W tym przypadku można wyróżnić następujące rodzaje mocy.

1. Demokracja– działa w ramach społeczeństwa obywatelskiego i praworządności oraz ucieleśnia uniwersalne procedury związane z wyborem organów ustawodawczych przez lud; powszechne prawo wyborcze; prawo większości do ograniczenia (ale nie zniesienia) praw mniejszości; zaufanie ludzi do władz; utrzymywanie państwa pod kontrolą publiczną itp. (W tej interpretacji zastosowaliśmy współczesne wyjaśnienie demokracji, w przeciwieństwie do Arystotelesa, który scharakteryzował demokrację jako spontaniczną formę sprawowania władzy.)

Wypaczenie zasad demokracji może doprowadzić do jej odrzucenia przez większość społeczeństwa, jak to miało miejsce w Rosji po wzroście nadziei w latach 1991–1992. na rzecz przemian demokratycznych. Według VTsIOM na koniec 1999 r. za demokracją opowiadało się zaledwie 6,2% respondentów, zaś za zaprowadzeniem porządku było ponad 80%, co można uznać za ukształtowanie sprzyjającej (lub łagodnej) sytuacji dla ewentualnego ustanowienie autorytarnej władzy politycznej. Praktycznie sytuacja ta nie uległa zmianie w pierwszej dekadzie XXI w., choć pewne tendencje w procesie stabilizacji wprowadziły pewne zmiany w odniesieniu do pojęć „porządek” i „demokracja” (tabela 5.1).

W demokracji dostęp do wszelkiego rodzaju informacji ulega istotnym zmianom, w wyniku czego wiele grup ludności zachowuje się odmiennie i otwarcie wyraża swój stosunek do określonych procesów politycznych i urzędników państwowych.

2. Plutokracja (opcja – oligarchia) i ściśle związana z nią biurokracja– personifikują władzę kilku jednostek lub grup w państwie, drastycznie ograniczając prawa i uprawnienia innych podmiotów pragnących uczestniczyć w życiu politycznym i dążących do zdobycia władzy. Zwykle nie dają się zastąpić nawet w oparciu o zatwierdzone przez prawo procedury i odrzucają wszelkie próby ograniczania swojej władzy. Zatem redystrybucja władzy może nastąpić jedynie w obrębie tej grupy, w przypadku której stosuje się zamachy „pałacowe”, różne typy tajne porozumienia. Są gotowi raczej przejść do takich form jak totalitaryzm niż demokracja,

Tabela 5.1

Co według Ciebie jest teraz ważniejsze dla Rosji, % respondentów

Źródło: Opinia publiczna – 2009. M., 2009. s. 32.

Ten typ władzy jest charakterystyczny dla wielu państw, w tym Rosji, zarówno w czasach carskich, jak i sowieckich. Można mówić jedynie o różnych aspektach władzy oligarchicznej, a nie o jej obecności lub braku. Tym bardziej odnosi się to do życia politycznego współczesna Rosja, gdzie walka grup oligarchicznych przy aktywnym udziale biurokracji stanowi istotę zachodzących zmian politycznych (tabela 5.2).

Tabela 5.2

Kto dziś sprawuje realną władzę w Rosji, % respondentów

Źródło: dane ROMIR.

3. Etnokracja- rodzaj władzy, który stosunkowo rzadko objawia się wprost. Chociaż zwykle pojawia się w zakamuflowanej formie, jej przejawy – etniczna ciasnota, etnoegoizm i etnofobia – naprawdę istnieją w wielu krajach na całym świecie, w tym w krajach WNP. Niebezpieczeństwo tej formy władzy objawia się nie tyle w tym, że wszystko kluczowe stanowiska w polityce i ekonomii koncentrują się w rękach ludzi tej samej narodowości, ale ponieważ wzrasta napięcie między narodami, a to prowadzi do ukrytej lub otwartej konfrontacji, zwiększonej migracji, rosnącej nieufności na tle etnicznym oraz poważnych, a czasem gwałtowne pogorszenie sytuację w regionie. Informacje podane w tabeli dają pewne pojęcie o presji sił etnokratycznych. 5.3.

Tabela 5.3

Udział tytularnej grupy etnicznej w rządzie i w ludności republiki, %

Do głównych form manifestacji władzy politycznej zalicza się dominację, przywództwo i zarządzanie.

Władza polityczna objawia się najwyraźniej w dominacji. Dominacja to mechanizm sprawowania władzy, który przybiera formy instytucjonalne i polega na podziale społeczeństwa na grupy dominujące i podległe, hierarchii i dystansie społecznym między nimi, przydzieleniu i izolacji specjalnego aparatu kierowniczego.

Najbardziej rozwinięta teoria dominacji należy do M. Webera. Podał typologię form uprawnionej dominacji, która do dziś pozostaje dominująca we współczesnej zachodniej socjologii i naukach politycznych.

Według definicji M. Webera dominacja oznacza prawdopodobieństwo, że określona grupa ludzi wykona rozkazy; uprawniona dominacja nie może ograniczać się do faktu politycznego sprawowania władzy, wymaga wiary w jej legitymizację i wiąże się z separacją. uprawnień, z wyodrębnieniem specjalnego aparatu administracyjnego zarządzania, zapewniającego wykonanie instrukcji i rozkazów. W przeciwnym razie dominacja opiera się głównie na przemocy, co ma miejsce w despotyzmie.

M. Weber wyróżnia trzy typy prawowitej dominacji (w zależności od ich źródła).

Po pierwsze, tradycyjna, oparta na nawykowym, najczęściej nieprzemyślanym przekonaniu o świętości od dawna uznawanych tradycji i prawomocności władzy, jaką one zapewniają. Te uświęcone tradycją normy stosunków władzy wskazują, kto ma prawo do władzy, a kto ma obowiązek jej przestrzegać; stanowią podstawę sterowalności społeczeństwa i posłuszeństwa jego obywateli. Ten typ stosunków władzy najlepiej widać na przykładzie monarchii dziedzicznej.

Po drugie, jest to charyzmatyczny typ relacji władzy, którego korzenie tkwią w osobistym oddaniu osobie, z której inicjatywy zostaje ustanowiony zakon, oparty na wierze w jej szczególną relację z Bogiem i wielkie przeznaczenie historyczne. Tego typu relacje władzy opierają się nie na ustalonych prawach i nie na porządku uświęconym wielowiekową tradycją, ale na charyzmie przywódcy, który uważany jest za proroka, gigantyczną postać historyczną, półboga realizującego „wielką misję” .” „Oddanie charyzmatowi proroka lub wodza wojny, albo wybitnego demagoga w zgromadzeniu narodowym... czy w parlamencie” – pisze M. Weber – „oznacza właśnie, że osoba tego typu jest uważana za osobę wewnętrznie „zwanym” przywódcą ludu, aby ci ostatni byli mu posłuszni nie ze względu na zwyczaj lub instytucję, ale dlatego, że w to wierzą”.

Charyzmatyczny typ władzy, w przeciwieństwie do racjonalno-prawnego, ma charakter autorytarny. Odmianą tego typu w naszym kraju był system władzy w okresie stalinizmu. Władza ta opierała się nie tylko na sile, ale także na niekwestionowanym autorytecie Stalina, partii stanowiącej większość ludności ZSRR. Podkreślając przeważnie autorytarny, despotyczny charakter stosunków władzy epoki stalinowskiej, nie można zaprzeczać istnieniu, nawet w tych warunkach, elementów demokracji, ale oczywiście w przeważającej mierze formalnych.

M. Weber widział wizerunki charyzmatycznych przywódców u Buddy, Chrystusa, Mahometa, a także Salomona, Peryklesa, Aleksandra Wielkiego, Juliusza Cezara i Napoleona. W XX wieku wyłoniła się własna galaktyka charyzmatycznych przywódców. Do tego typu przywódców zaliczają się Lenin i Stalin, Mussolini i Hitler, Roosevelt, Nehru i Mao Zedong.

Charyzmatyczny typ władzy jest bardziej charakterystyczny dla społeczeństwa przeżywającego epokę radykalnych zmian i rewolucyjnych przewrotów. Imię przywódcy mas wiąże się z możliwością dokonania korzystnych zmian w ich życiu i życiu społeczeństwa. Słowo przywódcy otoczone jest aurą nieomylności, jego dzieła wyniesione są do rangi „świętych ksiąg”, których prawdziwości nie można kwestionować, jednak charyzma przywódcy, choć związana z jego ideami, zależy przede wszystkim od emocjonalnego zaangażowania masy. Zwracając na to uwagę, należy pamiętać, że masy nieustannie czekają na potwierdzenie od przywódcy jego szczególnych, wyjątkowych cech przywódczych. Powtarzające się niepowodzenia mogą sprawić, że lider straci swój wizerunek wybitnej osobowości. Dlatego władza charyzmatyczna jest mniej stabilna w porównaniu z władzą tradycyjną i racjonalno-prawną. Świadczy o tym nasze współczesne życie polityczne. Wystarczy przypomnieć początek działalności politycznej M. Gorbaczowa jako przywódcy politycznego ZSRR i ostatnie miesiące jego kadencji jako Prezydenta ZSRR, aby dostrzec kontrast pomiędzy jego wizerunkiem z lat 1985-1987 a grudniem 1991 roku. Można postawić tezę, że coś podobnego stało się z wizerunkiem Borysa Jelcyna, jeśli porównamy jego wizerunek z sierpnia-września 1991 r. z jego postrzeganiem przez masy w 1999 r.

Po trzecie, dominacja racjonalno-prawna, oparta na świadomym przekonaniu o legalności ustalonego porządku i kompetencjach określonych organów mających sprawować władzę. Najbardziej rozwiniętą formą tego typu rządów jest państwo konstytucyjne, w którym każdy podlega systemowi praw ustanowionych i stosowanych zgodnie z określonymi zasadami. W nowoczesne państwo Konstytucja jest prawem podstawowym, na którym opierają się inne, mniej istotne ustawy, decyzje i rozporządzenia. To Konstytucja ustanawia zasady obowiązujące zarówno rządzących, jak i rządzonych. Ten typ stosunków władzy opiera się na swobodnym wyrażaniu woli ludu, wyborze wszystkich władz centralnych, konstytucyjnym ograniczeniu zakresu działalności państwa i równości wszystkich sił politycznych działających w ramach prawa. Racjonalno-prawny typ władzy jest wynikiem dość długiej ewolucji społeczeństwa na drodze cywilizacyjnej.

Takie jest współczesne rozumienie głównych typów prawowitej dominacji, jakie zaproponował w swoim czasie M. Weber. Aby porównać przeprowadzoną analizę z pierwotnym źródłem, przytaczamy główne stanowisko w tej kwestii z pracy M. Webera: „W zasadzie wyróżnia się trzy rodzaje uzasadnień wewnętrznych, czyli podstaw legitymizacji... Po pierwsze, jest to autorytet „wiecznie wczoraj”: autorytet moralności, uświęcone pierwotne znaczenie i zwyczajowa orientacja na ich przestrzeganie - „tradycyjna” dominacja, sprawowana przez patriarchę i patrymonialnego księcia starego typu. Dalej, władza poza nią zwykły dar osobisty… (charyzma), całkowite osobiste oddanie i osobiste zaufanie, spowodowane obecnością cech przywódcy: objawienia, bohaterstwo i inne, charyzmatyczna dominacja, jaką sprawuje prorok czy – w sferze politycznej – przez wybranego księcia-wojskowego, czy władcę plebiscytowego, wybitnego demagoga i przywódcę partii politycznej, czy wreszcie dominację na mocy „legalności”, wynikającą z wiary w obligatoryjny charakter prawa „kompetencja” establishmentu… i biznesowa, uzasadniona racjonalnie stworzonymi regułami, czyli orientacja na uległość w realizacji ustalonych zasad – dominacja w takiej formie, w jakiej jest sprawowana przez współczesnego „urzędnika służby cywilnej” i wszystkich jej nosicieli władzy, którzy są do niego pod tym względem podobni”. I dalej M. Weber zauważa, że ​​oczywiście w życiu rzadko spotyka się czyste typy dominacji.

W istocie M. Weber w swojej klasyfikacji podał idealne typy rządów prawowitych, których nie należy mylić ze specyficzną rzeczywistością polityczną danego społeczeństwa. Rozważane rodzaje władzy mogą objawiać się tylko częściowo i w połączeniu ze sobą. Żaden system relacji władzy nie jest wyłącznie tradycyjny, racjonalny i charyzmatyczny. Możemy tylko mówić o tym, który z wymienionych typów jest głównym, wiodącym. Klasyfikacja M. Webera stanowi narzędzie robocze służące zrozumieniu złożonego i różnorodnego życia politycznego społeczeństwa i to jest jej wartość poznawcza, heurystyczna.

Charakteryzując dominację zauważyliśmy, że przejawem dominacji jest hierarchia i dystans społeczny pomiędzy dominującym a podwładnym. Hierarchia i dystans społeczny wyrażają się w różnicach w randze, władzy, prestiżu, ścisłe zasady etykiety i zwracania się do siebie. Być może najbardziej uderzającą ilustracją tych cech dominacji jest tabela rang, która istnieje od czasów Piotra Wielkiego w imperialnej Rosji. Tabela rang była systemem uniwersalnym, przenikającym całą państwowość rosyjską, obejmującym wszystkich: od oficera armii po urzędnika konsystorza, od nauczyciela po policjanta, od dyplomaty po pracownika banku. Zawierał także system tytułów, tj. szczególny apel do osób posiadających odpowiednią rangę. Stopnie 1. i 2. klasy nosiły tytuł „Ekscelencja”, 3. i 4. „Ekscelencja”, 5. „Wysokość”, 6.-8. - „Wysoka szlachta”, 9.-14. - „Wysokość” szlachta”.

Jeśli weźmiemy przykład z naszej najnowszej historii, możemy przytoczyć wyraźnie wyrażone relacje hierarchiczne na przykładzie Sekretariatu KC KPZR i Biura Politycznego KC KPZR, które opisuje były członek Biura Politycznego KC KPZR N.I w swoich wspomnieniach. Ryżkow: „Osoby... zajmujące trzy najwyższe szczeble hierarchicznej drabiny były elitą... to ich położenie, czyli wspomniane stopnie, czyniły z nich elitę, a nie ich cechy osobiste to ich cechy osobiste sprowadziły ich na te stopnie... ale nie zawsze... Członkowie Biura Politycznego mieszkali na najwyższym piętrze. Na środkowym piętrze znajdowali się kandydaci na członków, a na trzecim piętrze znajdowały się sekretarze rozpisane dla nich raz na zawsze: kto obok kogo siedzi w różnych prezydiach, kto za kim podąża na podium Mauzoleum, kto organizuje jakie spotkanie i kto ma prawo pojawić się na jakiej fotografii, nie mówiąc już o tym, kto ma jaką daczę , ilu ochroniarzy i jakiej marki samochód, nie wiadomo, kto i kiedy ustanowił ten żelazny porządek, ale nie jest on naruszony nawet teraz po śmierci partii: sprytnie przeczołgał się z KC na inne „korytarze władzy”.

Normatywnej, etykietowej strony relacji hierarchicznych nie należy postrzegać wyłącznie jako strony negatywnej. W państwo demokratyczne Rozsądnie przemyślane rytuały, kodeksy postępowania i inne zasady etykiety wprowadzają hierarchiczne relacje w cywilizowane ramy, umożliwiając im lepsze i skuteczniejsze rozwiązywanie problemów władzy i zarządzania. Najlepsze umysły ludzkość zrozumiała to dawno temu. Na przykład, jak nauczał chiński filozof Konfucjusz 2,5 tysiąca lat temu: „Szacunek bez rytuału prowadzi do zamieszania; ostrożność bez rytuału prowadzi do nieśmiałości; odwaga bez rytuałów prowadzi do niepokoju;

Formą manifestacji władzy jest przywództwo i zarządzanie. Przywództwo wyraża się w zdolności podmiotu władzy do wykonywania swojej woli poprzez bezpośrednie i pośrednie oddziaływanie na zarządzane obiekty. Może opierać się wyłącznie na autorytecie, na uznaniu przez osoby odpowiedzialne odpowiednich uprawnień przywódców przy minimalnym korzystaniu z funkcji przymusu władzy. Przywództwo polityczne przejawia się w określeniu głównych celów systemy społeczne i instytucji, a także sposoby ich osiągnięcia. Schematycznie można to zdefiniować za pomocą trzech głównych przepisów:

1. Przywództwo polityczne obejmuje wyznaczanie celów zasadniczych, wyznaczanie celów długoterminowych i bezpośrednich, które należy osiągnąć w określonym czasie.

2. Polega na opracowaniu metod i środków osiągania celów.

3. Przywództwo polityczne polega także na doborze i obsadzeniu kadr zdolnych zrozumieć i wypełnić powierzone zadania. Na przykład Barack Obama, który przybył w styczniu 2009 roku. V Biały Dom, dokonał około trzech tysięcy nominacji na stanowiska różnych szczebli w różnych działach administracyjnych, z których „nominowani” D. Busha (junior) zostali zmuszeni do opuszczenia.

Pojęcie „przywództwa politycznego” zwykle odróżnia się od pojęcia „zarządzania politycznego”. To drugie wyraża się w funkcjach bezpośredniego wpływu, jakie pełni aparat administracyjny, niektórzy urzędnicy, którzy nie stoją na szczycie piramidy władzy. Właśnie ze względu na znaczącą różnicę między przywództwem a zarządzaniem V.I. Lenin uważał za możliwe przyciągnięcie w pierwszych latach burżuazyjnych specjalistów do pełnienia funkcji kierowniczych Rewolucja Październikowa. „My” – pisał W.I. Lenin – „musimy zapewnić zdobytą przez rewolucję Konstytucję, ale dla zarządzania system rządowy Musimy mieć ludzi znających techniki zarządzania, mających doświadczenie rządowe i gospodarcze, a takich ludzi nie możemy znaleźć nigdzie poza poprzednią klasą.

Jednym słowem, działalności zarządczej jest podporządkowana celom stawianym przez przywództwo polityczne, ma na celu wybór sposobów i mechanizmów osiągnięcia tych celów.

Na podstawie wspomnień byłego prezydenta USA R. Reagana można pokazać, co kryje się za rozróżnieniem koncepcji przywództwa i zarządzania. Pisze zatem: „Prezydent nie jest w stanie sprawować codziennej kontroli nad działalnością wszystkich swoich podwładnych. Jego zadaniem jest nadawanie tonu, wyznaczanie głównych kierunków, zarys ogólne zarysy zasady i wybierz zdolni ludzie realizacji tej polityki.” I dalej, konkretyzując swoje rozumienie swojej roli jako przywódcy politycznego, przywódcy wybieranego na drugą kadencję prezydencką, stwierdza, co następuje: „...w zakresie polityki wewnętrznej będę kierował swoje wysiłki aby ograniczyć wydatki federalne i przezwyciężyć deficyt budżetowy, będę starał się wdrożyć reformę podatkową i kontynuować modernizację naszych sił zbrojnych; na arenie międzynarodowej do moich głównych zadań należy zawarcie porozumienia z Związek Radziecki o znaczących redukcjach zbrojeń, poprawić stosunki z naszymi sąsiadami z Ameryki Łacińskiej, kontynuując jednocześnie walkę z przenikaniem komunizmu do kraju Ameryka Środkowa, i spróbować rozwikłać plątaninę sprzeczności na Bliskim Wschodzie.” I jeszcze jedna ważna uwaga R. Reagana: „Zajmowałem się ogólnym zarządzaniem polityką, ale konkretne prace codzienne pozostawiłem specjalistom”.

Są to główne formy manifestacji władzy politycznej

Wszyscy wybitni przedstawiciele nauk politycznych zwracali szczególną uwagę na zjawisko władzy. Każdy z nich przyczynił się do rozwoju teorii władzy.

Władza polityczna przejawia się w różnych formach, z których najważniejszą jest dominacja, przywództwo, organizacja, kontrola .

Dominacja zakłada bezwzględne lub względne podporządkowanie niektórych ludzi i ich zbiorowości podmiotom władzy i reprezentowanym przez nich warstwom społecznym (por.: Philosophical Encyclopedic Dictionary. - M., 1983. - s. 85).

Kierownictwo wyraża się w zdolności podmiotu władzy do realizacji swojej woli poprzez opracowywanie programów, koncepcji, wytycznych, wyznaczanie perspektyw rozwoju systemu społecznego jako całości i jego poszczególnych ogniw. Zarządzanie wyznacza cele bieżące i długoterminowe. opracowuje zadania strategiczne i taktyczne.

Kontrola przejawia się w świadomym, celowym oddziaływaniu podmiotu władzy na różne części systemu społecznego, na kontrolowane obiekty w celu realizacji instalacji

podręczniki. Zarządzanie odbywa się za pomocą różnych metod, które mogą być administracyjne, autorytarne, demokratyczne, oparte na przymusie itp.

Władza polityczna objawia się w różnych formach. Znaczącą typologię władzy politycznej można zbudować „wg:

  • różne znaki
  • według stopnia instytucjonalizacji: rząd, miasto, szkoła itp.;
  • w ujęciu ilościowym... - indywidualny (monokratyczny), oligarchiczny (władza zwartej grupy), poliarchiczny (wielokrotna władza wielu instytucji lub jednostek);
  • według społecznego typu rządu - monarchiczny, republikański; według sposobu rządzenia - demokratyczny, autorytarny, despotyczny, totalitarny, biurokratyczny itp.;
  • według typu społecznego - socjalistyczny, burżuazyjny, kapitalistyczny itd...." (Nauki polityczne: Słownik encyklopedyczny. - M., 1993. - s. 44)!

Ważnym rodzajem władzy politycznej jest władza państwowa . Pojęcie władza państwowa jest znacznie węższe niż samo pojęcie „władza polityczna” . W tym względzie używanie tych pojęć jako identycznych jest nieprawidłowe.

Władza państwowa, podobnie jak władza polityczna w ogóle, może realizować swoje cele poprzez edukację polityczną, wpływy ideologiczne, rozpowszechnianie niezbędnych informacji itp. Nie oddaje to jednak jej istoty. „Władza państwowa jest formą władzy politycznej, która ma monopolistyczne prawo do ustanawiania praw wiążących całą ludność i opiera się na specjalnym aparacie przymusu jako jednym ze sposobów przestrzegania praw i nakazów. Władza państwowa oznacza w równym stopniu zarówno konkretną organizację, jak i praktyczne działania mające na celu realizację celów i zadań tej organizacji” (Krasnov B.I. Władza jako zjawisko życia społecznego // Pająki społeczne i polityczne. - 1991. - nr 11. - s. 28 ).

Charakteryzując władzę państwową, nie można dopuszczać dwóch skrajności. Z jednej strony błędem jest traktowanie tej władzy TYLKO jako siły zajmującej się TYLKO uciskiem ludu, a z drugiej strony charakteryzowanie jej jedynie jako władzy całkowicie zaabsorbowanej troską o dobro społeczeństwa. ludowy. Władza państwowa stale realizuje jedno i drugie. Co więcej, uciskając lud, władza państwowa realizuje nie tylko swoje interesy, ale także interesy ludu, zainteresowanego stabilnością społeczeństwa, jego normalnym funkcjonowaniem i rozwojem; Okazując troskę o dobro ludu, zapewnia realizację nie tyle jego interesów, ile własnych, gdyż tylko zaspakajając w pewnym stopniu potrzeby większości ludności, może zachować swoje przywileje, zapewnić realizacja jego interesów, jego dobro.

W rzeczywistości mogą istnieć różne systemy rządów. Wszystkie sprowadzają się jednak do dwóch głównych – federalnego i unitarnego. Istotę tych systemów władzy wyznacza charakter istniejącego podziału władzy państwowej pomiędzy jej poddanymi różne poziomy. Jeśli pomiędzy centralnym a władze lokalne Władza państwowa posiada organy pośrednie, które zgodnie z konstytucją posiadają określone funkcje władzy, wówczas funkcjonuje federalny system władzy. Jeśli takich władz pośrednich nie ma lub są one całkowicie zależne od władz centralnych, wówczas funkcjonuje jednolity system władzy państwowej.

Władza państwowa pełni funkcje ustawodawcze, wykonawcze i sądownicze. Pod tym względem dzielą się one na władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą.

W niektórych krajach do powyższych trzech władz dodaje się czwartą – władzę wyborczą, którą reprezentują sądy wyborcze, które rozstrzygają kwestie prawidłowości wyboru posłów.

W konstytucjach poszczególnych krajów mówimy o pięciu, a nawet sześciu mocarstwach.

Piątą władzę reprezentuje Kontroler Generalny wraz z podległym mu aparatem: szósta to władza stanowiąca o uchwalaniu konstytucji. O celowości podziału władzy decyduje, po pierwsze, potrzeba jasnego określenia funkcji, kompetencji i odpowiedzialności każdego organu władzy; po drugie, potrzeba zapobiegania nadużyciom władzy, ustanowieniu dyktatury, totalitaryzmowi, uzurpacji władzy; po trzecie, potrzeba sprawowania wzajemnej kontroli nad władzami; po czwarte, potrzeba społeczeństwa łączenia tak sprzecznych aspektów życia, jak władza i wolność, prawo i sprawiedliwość. . państwo i społeczeństwo, dowodzenie i uległość; po piąte, potrzeba stworzenia kontroli i równowagi w realizacji funkcji władzy (patrz: Krasnov B.I. Teoria władzy i stosunków władzy // Dziennik społeczno-polityczny. - 199.4. - nr 7-8. - s. 40). Władza ustawodawcza opiera się na zasadach konstytucyjności i praworządności. Tworzy się w drodze wolnych wyborów. Władza ta zmienia konstytucję, określa podstawy ustroju wewnętrznego i

Władza wykonawcza i administracyjna sprawuje bezpośrednią władzę państwową. Nie tylko egzekwuje prawa, ale sama je wydaje regulamin, podejmuje inicjatywę ustawodawczą. Władza ta musi opierać się na prawie i działać w ramach prawa. Prawo kontroli działalności władzy wykonawczej powinny należeć do organów przedstawicielskich władzy państwowej.

Władza sądownicza stanowi stosunkowo niezależną strukturę władzy państwowej „Władza ta musi być w swoim działaniu niezależna od władzy ustawodawczej i wykonawczej (por. tamże – s. 43-44, 45).

Z nazwą wiąże się początek teoretycznego uzasadnienia problemu podziału władzy Filozof francuski oraz historyk S. L. Montesquieu, który – jak już zauważono rozważając etapy rozwoju myśli politycznej – proponował podział władzy na władzę ustawodawczą (organ przedstawicielski wybierany przez lud), władzę wykonawczą (władza monarchy) i władzę sądowniczą (niezależność sądy).

Następnie idee Monteskiusza zostały rozwinięte w dziełach innych myślicieli i zapisane prawnie w konstytucjach wielu krajów. Na przykład Konstytucja Stanów Zjednoczonych, przyjęta w 1787 r., stanowi, że władza władzy ustawodawczej w kraju należy do Kongresu, władza wykonawcza przeprowadzane przez Prezydenta, sądowe – przez Sąd Najwyższy, a tempo przez sądy niższej instancji, które są zatwierdzane przez Kongres. Zasada podziału władzy, zgodnie z konstytucjami, leży u podstaw władzy państwowej w wielu innych krajach. Nie został on jednak w pełni wdrożony w jednym kraju. Jednocześnie w wielu krajach podstawą władzy państwowej jest zasada wyjątkowości.

W naszym kraju przez wiele lat panowało przekonanie, że idea podziału władzy nie może zostać zrealizowana w praktyce ze względu na to, że władza jest jedna i niepodzielna. W ostatnich latach sytuacja się zmieniła. Teraz wszyscy mówią o konieczności podziału władzy. Jednakże problem rozdziału nie został jeszcze w praktyce rozwiązany, gdyż rozdział władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej często zastępowany jest przez opozycję pomiędzy tymi władzami.

Rozwiązanie problemu rozdziału władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej polega na znalezieniu optymalnej relacji między nimi jako kierunkach działania jednej władzy państwowej, jasno określając jej funkcje i uprawnienia.

Stosunkowo niezależnym typem władzy politycznej jest władza partyjna. Jako rodzaj władzy politycznej, władza ta nie jest uznawana przez wszystkich badaczy. W krajowej literaturze naukowej, pedagogicznej, pedagogicznej i metodologicznej nadal dominuje punkt widzenia, zgodnie z którym partia może być ogniwem w systemie władzy politycznej, ale nie podmiotem władzy. Wielu badaczy zagranicznych nie uznaje partii za podmiot władzy. Rzeczywistość już dawno obaliła ten punkt widzenia. Wiadomo na przykład, że przez wiele dziesięcioleci w naszym kraju podmiotem władzy politycznej była KPZR. Partie są od wielu lat prawdziwymi podmiotami władzy politycznej w uprzemysłowionych krajach Zachodu.

Władza polityczna pełni różne funkcje. Realizuje ogólne funkcje organizacyjne, regulacyjne, kontrolne, organizuje życie polityczne społeczeństwa, reguluje stosunki polityczne, strukturalizuje organizację polityczną społeczeństwa, kształtuje świadomość społeczną itp.

W krajowej literaturze naukowej, edukacyjnej, edukacyjnej i metodologicznej funkcje władzy politycznej często charakteryzują się znakiem „plus”. Na przykład B.I. Krasnov pisze: „Rząd musi: 1) zapewnić obywatelom prawa, ich konstytucyjne wolności zawsze i we wszystkim; 2) uznawać prawo za rdzeń stosunków społecznych i być w stanie przestrzegać prawa; 3) pełnić funkcje gospodarcze i twórcze” (Krasnov B.I. Władza jako zjawisko życia społecznego // Nauki społeczno-polityczne. - 1991. - nr 11. - s. 31).

To, że „rząd powinien” zapewniać „prawa obywateli”, „ich konstytucyjne wolności”, „pełnić funkcje twórcze” itp., jest z pewnością dobrym życzeniem. Jedyną wadą jest to, że często nie jest to realizowane w praktyce. W rzeczywistości rząd nie tylko zapewnia prawa i konstytucyjne wolności obywateli, ale także je depcze; nie tylko tworzy, ale także niszczy itp. Wydaje się zatem, że niektórzy zagraniczni badacze podają bardziej obiektywną charakterystykę funkcji władzy politycznej.

Według zagranicznych politologów władza „przejawia się” poprzez następujące główne cechy i funkcje:

Władza polityczna wykonuje swoje funkcje poprzez instytucje polityczne, instytucje i organizacje tworzące systemy polityczne.

Moc to:
- wolicjonalny wpływ podmiotu władzy na zachowania ludzi;
- zdolność jednej strony (jednostki lub grupy) do wpływania na zachowanie drugiej strony, niezależnie od tego, czy ta ostatnia jest gotowa do współpracy, czy nie;
- mechanizm organizowania i regulowania wspólnych działań.

klasyfikacje (typologie) władzy.
1) według stopnia instytucjonalizacji – rząd, miasto, szkoła itp.;
2) według podmiotu władzy – stanowa, partyjna, ludowa, prezydencka, parlamentarna;
3) według reżimu władzy – demokratyczny, autorytarny, despotyczny itp.;
4) ze względu na podstawę prawną – legalną – nielegalną; legalne - nielegalne;
5) według liczby osób podejmujących kluczowe decyzje – zbiorowe (publiczne, klasowe, grupowe) i osobiste (indywidualne);
6) według stref wpływów – ekonomicznej, politycznej, informacyjnej, ideologicznej, duchowej itp.

Rodzaje władzy politycznej
Tradycyjny – opiera się na tradycjach, rytuałach; To siła rutyny, zażyłości i niezmienności.
Legalne – oparte na normach prawnych i racjonalnych koncepcjach.
Charyzmatyczny (gr. charyzma – miłosierdzie, dar Boży) – polega na specyfice siła przyciągania lider.

Władza państwowa ma swoje charakterystyczne cechy:
- charakter publiczny, tj. działanie na rzecz społeczeństwa;
- charakter suwerenny, czyli zwierzchnictwo nad wszystkimi innymi osoby, instytucji, organizacji w obrębie kraju (suwerenność wewnętrzna) i niezależność w rozstrzyganiu wszelkich kwestii swojej polityki w stosunkach z innymi państwami (suwerenność zewnętrzna);
- ograniczone terytorialnie, jest to podstawowy warunek istnienia państwa.


Bilet numer 11.
Ideologie polityczne komunistyczne i socjaldemokratyczne.

Komunizm - doktryna filozoficzna i społeczno-polityczna, której istotą jest krytyka stosunków kapitalistycznych z punktu widzenia kolektywizmu i zaprzeczenia własności prywatnej.

Podstawa teoretyczna Ideologia ta reprezentuje klasyczny marksizm, który powstał i rozwinął się w ogólnym nurcie europejskiej myśli politycznej i filozoficznej i w tym sensie był dzieckiem oświecenia i tradycji racjonalistycznej. Na przykład jego gatunkowa bliskość z liberalizmem wyraża się w szczególności w obecności w nim szeregu postanowień, które liberałowie mogą zaakceptować bez specjalnych zastrzeżeń. Chodzi o o takie tezy, jak: „swobodny rozwój wszystkich jest warunkiem swobodnego rozwoju wszystkich”, „wolność polega na przekształceniu państwa z organu stojącego ponad społeczeństwem w organizm temu społeczeństwu całkowicie podporządkowane”, „nie ma praw bez obowiązki, nie ma obowiązków bez praw” i inne

Według K. Marksa społeczeństwo obywatelskie należy do sfery materialnej, państwo natomiast stanowi nadbudowę. Ostatecznie K. Marks uprościł niezwykle złożoną strukturę heglowskiego modelu społeczeństwa obywatelskiego, sprowadzając je de facto do sfery pracy, produkcji i wymiany. Dla niego społeczeństwo obywatelskie jest formą, w której rozwój gospodarczy. W związku z redukcją wszelkich stosunków społecznych do ekonomicznych i polityczno-ideologicznych, czyli elementów bazy i nadbudowy, kompleksu stosunków społeczno-kulturowych, etniczno-narodowych, rodzinnych i codziennych, instytucje zapewniające socjalizację i edukację młodszego pokolenia wypadł ze schematu Marksa. K. Marks nie poświęcił należytej uwagi takim elementom społeczeństwa obywatelskiego, jak gospodarstwa domowe, stowarzyszenia wolontariackie i media

Marksizm zawiera możliwość całkowitego rozpuszczenia zasady jednostkowo-osobowej w kolektyw, czy to w społeczeństwie obywatelskim, czy w państwie. Marks uzasadnił pogląd, że człowiek może odnaleźć siebie i uwolnić się dopiero wtedy, gdy stanie się prawdziwą istotą gatunkową. Jego zbawienie polega na połączeniu się z klanem, społeczeństwem, informacją, szkołami, uniwersytetami.


Świadomość polityczna jako idealny składnik życia politycznego.
Świadomość polityczna- to są pomysły podmiotów polityki na temat wykorzystania zasobów społeczności dla jej bezpiecznego rozwoju.

W zależności od przedmiotu polisy typy świadomości politycznej głośniki:

§ indywidualny (zawiera system elementów informacyjnych, motywacyjnych i wartościowych zapewniających człowiekowi wiedzę o polityce i uczestnictwo w niej);

§ grupa (podsumowuje postawy i motywy zachowań politycznych określonych klas, warstw, elit);

§ msza (wyraża opinię publiczną, nastrój i działanie mas).

Indywidualna świadomość polityczna kształtuje się w procesie socjalizacji politycznej i wyraża zdolność jednostki do oceny polityki oraz charakteru postawy wobec bycia w niej aktywnym.

Przewoźnicy świadomość grupowa dokonywać partie polityczne i inne organizacje. Tutaj świadomość jest przedstawiona w formie programu działania tych organizacji.

Masowa świadomość polityczna wyraża charakter wiedzy społeczeństwa o rzeczywistości politycznej i jest reprezentowany przez opinię publiczną.

Świadomość polityczna(głównie grupa i masa) jest kombinacją instalacje, ukształtowane poza tą świadomością (w sferze działalności ideologicznej i politycznej), oraz wnioski uzyskane w wyniku niezależnej analizy praktyki politycznej. Wyuczone postawy działają jak stereotypy polityczne, tj. uproszczone, naładowane emocjonalnie uniwersalne obrazy obiektów i zjawisk politycznych.

Najbardziej ogólna kategoria, odzwierciedlająca cały zestaw zmysłowych i teoretycznych, wartościowych i normatywnych, racjonalnych i podświadomych idei osoby, które pośredniczą w jej związku z struktury polityczne, to „świadomość polityczna”. Oznacza to, że świadomość polityczna odzwierciedla wszystkie te ideały, normy i inne poglądy osoby, którymi się kieruje i którymi się posługuje, aby dostosować się do mechanizmów władzy i wykonywać swoje nieodłączne funkcje w polityce.

Tym samym świadomość polityczna w swojej treści odzwierciedla wszystkie pozainstytucjonalne komponenty politycznej sfery życia publicznego.


Bilet numer 12.
System wyborczy jako mechanizm kształtowania się władzy państwowej.
Kultura polityczna współczesnej Rosji.

Bilet numer 13.
Nauki polityczne jako dziedzina wiedzy o polityce.
Stosunki międzynarodowe i polityka światowa.

Bilet numer 14.
Problemy globalne współczesna polityka światowa.
Dynamika rozwoju i funkcjonowania reżimów politycznych

Bilet numer 15.
Podstawowy reżimy polityczne nowoczesność.
Koncepcje typologii systemów politycznych.

Bilet numer 16.
Pojęcie elit politycznych.
W zachodniej naukach społeczno-politycznych dominuje podejście elitarne (a nie klasowe), uzupełnione teorią stratyfikacji społecznej. Wyróżnijmy w nim kilka najczęstszych współczesnych koncepcji elitaryzmu, mając wcześniej sformułowane możliwe podstawy typologii i klasyfikacji teorii elitaryzmu

1) właściwości i cechy elit oraz ich przedstawicieli;

2) relacje wewnątrz elity, stopień jej spójności;

3) metody i charakter relacji elity z masami;

4) rola elit w społeczeństwie;

5) metody i kanały werbowania (formowania i uzupełniania) elity.

R. Michels rozwinął teorię oligarchii, uzupełniając ideę nieuniknionej powszechnej biurokratyzacji społeczeństwa przemysłowego, która należy do M. Webera. Złożona organizacja społeczna powoduje odpowiednio złożoną strukturę organizacyjną i zarządczą, w której tworzy się wąska grupa rządząca. Niechęć i niezdolność zwykłych ludzi do wzięcia odpowiedzialności, potrzeba profesjonalizacji i biurokratyzacji zarządzania oraz wymóg stabilności przywództwa nieuchronnie prowadzą do powstania oligarchii (władzy nielicznych, a jednocześnie najgorszych).

Twórca terminu „elita” » stał się kolejnym myślicielem włoskim, uznawanym także za jednego z twórców współczesnej socjologii politycznej, V. Pareto. Pareto uważał elitę europejską za królestwo lisów, a przezwyciężenie totalnej biurokratyzacji i przeciętności widział w przybyciu „lwów” (podobnie jak M. Weber widział ochronę przed biurokracją w charyzmatycznym przywództwie). Pareto podzielił elitę na rządzącą i nierządzącą. Do pierwszej zaliczają się sami przywódcy polityczni, do drugiej osoby, które osiągnęły wyżyny w gospodarce, nauce i sferze duchowej. Aby uniknąć degeneracji elity, konieczne jest uzupełnienie elity rządzącej najlepszymi przedstawicielami elity nierządzącej. Nowoczesne społecznościowe nauki polityczne, posługując się paretońską koncepcją elit politycznych (rządzących) i nierządzących, zwykle mówi o „elitach” i „kontrelitach”.

M.Ya. Ostrogorski. Partie to struktury elitarno-oligarchiczne, odpowiedzialne za to, że parlamenty stały się raczej miejscem bitew politycznych niż reprezentacją interesów społecznych. Jak widać, chęć uciszenia przeciwników na sposób bolszewicki nie jest wcale czymś nowym dla współczesnych rosyjskich prawicowo-liberalnych polityków

Funkcje ogólne oraz różnice między teorią polityczną a naukami politycznymi.
W szerokim sensie politologia (jako nauka o polityce) obejmuje całą wiedzę polityczną, stanowiącą zespół dyscyplin zajmujących się polityką, natomiast w sensie ściślejszym politologia (lub ogólna teoria polityka) kojarzona jest jedynie z określoną grupą wzorców relacji tematy społeczne dotyczące władzy i wpływów, eksplorujące szczególny rodzaj mechanizmów relacji władzy i interakcji pomiędzy rządzącymi a zdominowanymi, kontrolowanymi i menedżerami.

Politologia jest nauką o polityce, polityczną sferą życia społecznego.

Teoria Polityki pełni rolę subnauki zawartej w polityce w ogóle.

Studia z teorii polityki


Bilet numer 17.
Mały grupy społeczne jako podmioty polityki.
Małe grupy społeczne odgrywają dużą rolę w życiu politycznym poszczególnych obywateli i społeczeństwa jako całości. To w nich z reguły odbywa się socjalizacja polityczna młodzieży i młodych ludzi, kształtowanie postaw i wartości politycznych, tradycji, ideałów i zasad. Członkowie tych grup mają wspólne sekrety, intymne relacje i własne, szczególne poglądy na świat.
Na bazie małych grup często rozwijają się ruchy społeczno-polityczne, przekształcając się w związki i partie polityczne.
Małe grupy mogą mieć zarówno pozytywną, jak i negatywną orientację, jak na przykład gangi przestępcze. Często dominuje w nich egoizm, pretensjonalność, fanatyzm, nietolerancja poglądów innych ludzi, cynizm, arogancja itp.
Innym rodzajem mikrogrup jest tzw. grupa nacisku, która pełni ważną rolę w reprezentacji i realizacji określonych interesów. Są one nieuniknione w warunkach pluralizmu społeczno-gospodarczego i ideologiczno-politycznego. W totalitaryzmie grupy nacisku skupiają się głównie w aparacie partyjno-państwowym, gdzie w tajemnicy rywalizują między sobą o władzę, przywileje, stanowiska, kontrolę nad zasobami, majątkiem itp.
Charakterystyka właściwości władzy politycznej.
Wśród powszechnych, podstawowych, pierwotnych właściwości władzy politycznej należy przede wszystkim zwrócić uwagę na właściwość asymetrii, która charakteryzuje nie tylko dominację woli władcy i nierówność jego statusu ze statusami osób podległych. jego kontrolę, ale także odzwierciedla jakościowe różnice w ich możliwościach, zasobach, prawach, uprawnieniach i innych parametrach życia. Tak naprawdę ta właściwość pokazuje, że w polityce walka o posiadanie i utrzymanie władzy jest motywowana nie tyle względami prestiżu, idei, wartości i innych idealnych bytów, ile pragnieniem konkretnych ludzi posiadania zasobów i praw, które im przysługują. potrzeby, które poszerzają ich możliwości społeczne.

Zasadniczo ważną właściwością władzy jest jej pojemność zasobów. W samym widok ogólny zasób to pewna podstawa władzy lub wszystkie środki, które pozwalają podmiotowi osiągnąć dominację. Zasobami tymi mogą być wiedza i informacja, aktywa materialne, środki utylitarne, normy i prawa prawne, środki organizacyjne, środki przymusu, środki terytorialne, demograficzne itp.

Władza ma także właściwość kumulacji, co oznacza, że ​​w sferze relacji władzy każdy podmiot skupia się przede wszystkim na własnych interesach (a nie na potrzebach partnera), starając się poszerzać strefę własnego wpływu i kontroli. Świadczy to nie tylko o powadze i konflikcie relacji władzy, ale także od wewnątrz, tj. ze strony działającego podmiotu (pod warunkiem, że jego aspiracje pozostaną niezmienione) władza w zasadzie nie ma ograniczeń. Dlatego dąży do ciągłego poszerzania strefy swojego rozprzestrzeniania się, włączając wszystkie podmioty i powiązania istniejące w polityce w relacje dominacji/podporządkowania.

Bilet numer 18.
Konflikt polityczny w systemie stosunków politycznych.
Konflikt polityczny - jest to zderzenie przeciwstawnych sił społecznych, spowodowane pewnymi wzajemnie wykluczającymi się interesami i celami politycznymi.

Na podstawie analizy koncepcji konfliktu możemy stwierdzić, że społeczeństwo zachowuje się jako jedna całość ze względu na nieodłączne konflikty wewnętrzne. To właśnie obecność konfliktów, ich złożone, wielokrotne sploty uniemożliwiają podział społeczeństwa na dwa wrogie obozy, co może doprowadzić do wojny domowej.

Niezależnie od konfliktu politycznego, jest on motywowany ideologicznie i jest rozpoznawany przez jego agentów poprzez symbole ideologiczne; komponent ideologiczny pełni rolę organizującą i mobilizującą w zachowaniu i działaniu przeciwstawnych podmiotów.
Charakterystyka teorii ideologicznych współczesnej Rosji.

Bilet numer 19.
Ideologia polityczna anarchizm Anarchizm jest ideologią i filozofią polityczną, która głosi cel, jakim jest wyzwolenie jednostki od wszelkich form przymusu ze strony władzy, a przede wszystkim państwa.

Podstawą anarchistycznego światopoglądu jest indywidualizm, subiektywizm i woluntaryzm. Anarchizm nigdy nie istniał jako pojedyncza ideologia. Ideę anarchizmu wyraził Platon w Republice. Osobne fragmenty myśli anarchistycznej zawarte są w filozofii Zenona i stoików, we wczesnych ruchach chrześcijańskich, w ideologii ruchu husyckiego, w utopiach F. Rabelais'go i F. Fenelona, ​​w dziełach filozofów oświecenia J.J. Rousseau i D. Diderot w ideologii „szaleńca” epoki Wielkiej Rewolucji Francuskiej. Angielski pisarz W. Godwin po raz pierwszy podjął próbę wyjaśnienia politycznych i ekonomicznych form anarchizmu pod koniec XVIII wieku. Jako ruch ideologiczno-polityczny anarchizm pojawił się w latach 40. i 70. XIX wieku w Europie Zachodniej. Teoretyczne podstawy anarchizmu związane są z nazwiskami M. Stirnera, P.Zh.

Proudhon, MA Bakunina.

Krytyka interwencji rządu w społeczeństwo i prywatność ludzi łączy anarchizm i liberalizm, ale różnią się programami pozytywnymi. Jeśli liberalizm wychwala „państwo minimalne”, które stworzyłoby warunki dla konkurencja rynkowa i chronił ten porządek, to anarchizm klasyczny sprzeciwia się państwu w ogóle, dążąc do wyeliminowania państwa jako instytucji społecznej.

Podstawą klasycznego anarchistycznego światopoglądu jest niewiara w istnienie jakichkolwiek obiektywnych praw życia społecznego. Anarchizm historycznie charakteryzuje się także obroną drobnej własności, niewielkim użytkowaniem gruntów, głoszeniem taktyki „akcji bezpośredniej” i ideą przyszłości porządek społeczny jako wolne stowarzyszenie branż, regionów, społeczności.

Idee anarchistyczne w czystej postaci nigdy i nigdzie nie zostały pomyślnie przełożone na szeroką praktykę społeczną. Dlatego we współczesnym życiu ideologicznym i politycznym anarchizm nie istnieje w czystej postaci, a wszystkie idee anarchistyczne łączą się z innymi, bardzo różnymi, tworząc pstrokaty obraz odmian myśli anarchistycznej:

1) Zatem w szczególności anarchoindywidualizm opiera się na idei suwerennej jednostki. Według idei jej założycieli, myślicieli amerykańskich B. Tuckera i J. Warrena, każdy człowiek powinien mieć taką sferę działania, w którą nikt nie miałby prawa się wtrącać, a stosunki społeczne budowałyby się na zasadzie wymiany lub kontraktu. Każdy człowiek, zdaniem B. Tuckera, powinien cieszyć się maksymalną wolnością pogodną z równą wolnością dla innych. Dziś ten nurt myślowy istnieje w formie anarchokapitalizmu.

3) Anarchokolektywizm rozwinął się pod wpływem idei M.A. Bakunina. Jego idee polityczno-gospodarcze są bliskie teoriom spółdzielczej organizacji gospodarczej. Każda grupa pracowników kontroluje swoje własne środki produkcji. Podział produktu jest wynikiem ogólnej, zbiorowej decyzji, a nagroda musi być proporcjonalna do pracy. Dla MA Bakunina charakteryzuje także przywiązanie do idei socjalizmu i wolności, łącząc je w jedną całość. Według aforystycznego wyrażenia M.A. Bakunina: „wolność bez socjalizmu jest przywilejem i niesprawiedliwością. Socjalizm bez wolności to niewolnictwo i bestialstwo.”

4) Anarchokomunizm wywodzi się z idei E. Reclusa i P.A. Kropotkin. Podstawą tej doktryny jest wiara w naturalną ludzką solidarność. Warto zauważyć, że P. A. Kropotkin uzasadnił tę myśl kręgiem badań naukowych - jednym z jego najsłynniejszych prace naukowe nosiło tytuł „Wzajemna pomoc zwierząt i ludzi motorem postępu”. Doktryna anarchokomunizmu przewiduje, że przyszłe społeczeństwo, wyzwolone od państwa, będzie systemem wolnych stowarzyszeń pracowników.


©2015-2019 strona
Wszelkie prawa należą do ich autorów. Ta witryna nie rości sobie praw do autorstwa, ale zapewnia bezpłatne korzystanie.
Data utworzenia strony: 26.04.2016

Możesz być zainteresowany