15. „Martwe dusze” Gogola: poetyka; kontrowersje w krytyce literackiej.

„Dead Souls” to utwór, w którym według Bielińskiego pojawiła się cała Ruś.

Fabuła i kompozycja„Dead Souls” 1835-1941 determinuje temat obrazu - chęć Gogola do zrozumienia rosyjskiego życia, charakteru Rosjanina, losu Rosji. Chodzi o o zasadniczej zmianie tematyki obrazu w stosunku do literatury lat 20-30: uwaga artysty zostaje przeniesiona z obrazu jednostki na portret społeczeństwa. Innymi słowy, powieściowy aspekt treści gatunkowej (przedstawienie życia prywatnego jednostki) zostaje zastąpiony aspektem moralno-opisowym (portret społeczeństwa w nieheroicznym momencie jego rozwoju). Dlatego Gogol szuka fabuły, która zapewniłaby możliwie najszersze pokrycie rzeczywistości. Fabuła podróży otworzyła taką możliwość: „Puszkin stwierdził, że fabuła Dead Souls była dla mnie dobra, ponieważ” – powiedział Gogol – „daje całkowitą swobodę podróżowania z bohaterem po całej Rosji i wydobywania wielu różnych postaci. ” Dlatego motyw ruchu, dróg,ścieżka okazuje się motywem przewodnim wiersza. Motyw ten nabiera zupełnie innego znaczenia w słynnej dygresji lirycznej z jedenastego rozdziału: droga z pędzącym powozem zamienia się w ścieżkę, po której leci Ruś, „a inne ludy i państwa, patrząc krzywo, odwracają się i ustępują jej .” W tym motywie przewodnim pojawiają się także nieznane ścieżki rozwoju narodowego Rosji: „Rusiu, dokąd idziesz, daj mi odpowiedź?” Nie daje odpowiedzi. Obraz drogi ucieleśnia zarówno codzienną drogę bohatera („ale mimo wszystko jego droga była trudna…”), jak i drogę twórczą autora: „I przez długi czas determinowała mnie cudowna moc chodzenia za rękę w ręku moich dziwnych bohaterów…”.

Fabuła podróży daje Gogolowi możliwość tworzenia galeriazdjęcia właścicieli gruntów. Jednocześnie kompozycja wygląda bardzo racjonalnie: objaśnienie fabuły podróży podano w pierwszym rozdziale (Chichikova spotyka się z urzędnikami i niektórymi właścicielami ziemskimi, otrzymuje od nich zaproszenia), a następnie pięć rozdziałów, w których „siedzą” właściciele ziemscy , a Chichikov podróżuje od rozdziału do rozdziału, wykupując martwe dusze.

Gogol w Dead Souls, podobnie jak w Generalnym Inspektorze, tworzy absurdalny artystycznynowy świat, w którym ludzie tracą swą ludzką istotę i zamieniają się w parodię możliwości tkwiących w nich z natury. Próbując wykryć oznaki śmierci w postaciach, utratę duchowości (duszy), Gogol ucieka się do używania detale gospodarstwa domowego. Każdy właściciel terenu otoczony jest wieloma przedmiotami, które mogą go charakteryzować. Szczegóły związane z określonymi postaciami nie tylko żyją autonomicznie, ale także „składają się” w swego rodzaju motyw. Wizerunki właścicieli ziemskich, których odwiedza Cziczikow, są w wierszu przedstawione kontrastowo, ponieważ niosą ze sobą różne wady. Jeden po drugim, każdy duchowo mniej znaczący od poprzedniego, podążają w dziele właściciele majątków: Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Plyushkin. Jeśli Maniłow jest sentymentalny i słodki aż do przesady, to Sobakiewicz jest bezpośredni i niegrzeczny. Ich poglądy na życie są polarne: dla Maniłowa wszyscy wokół są piękni, dla Sobakiewicza są rabusiami i oszustami. Maniłow nie wykazuje prawdziwej troski o dobro chłopów, o dobro rodziny; całe zarządzanie powierzył zbuntowanemu urzędnikowi, który rujnuje zarówno chłopów, jak i właściciela ziemskiego. Ale Sobakiewicz jest silnym właścicielem, gotowym popełnić każde oszustwo w imię zysku.

Bezduszność Korobochki objawia się w drobnym gromadzeniu; interesuje ją tylko cena konopi i miodu; „Nie poszedłbym tanio” nawet przy sprzedaży martwych dusz. Korobochka przypomina Sobakiewicza w swojej skąpstwie i chęci zysku, choć głupota „klubowicza” doprowadza te cechy do komicznej granicy. „Akumulatorom” Sobakiewiczowi i Korobochce przeciwstawiają się „rozrzutnicy” – Nozdrew i Plyushkin. Nozdryow to zdesperowany rozrzutnik i rozpustnik, dewastator i niszczyciel gospodarki. Jego energia zamieniła się w skandaliczną krzątaninę, bezcelową i destrukcyjną.

Jeśli Nozdrew wyrzucił całą swoją fortunę, Plyuszkin zamienił ją w zwykły wygląd. To ostatnia linijka Gogol pokazuje, do czego śmierć duszy może doprowadzić człowieka, na przykładzie Plyuszkina, którego wizerunek uzupełnia galerię właścicieli ziemskich. Ten bohater jest już nie tyle zabawny, co straszny i żałosny, ponieważ w przeciwieństwie do poprzednich postaci traci nie tylko swoją duchowość, ale także ludzki wygląd. Cziczikow, widząc go, długo się zastanawiał, czy to mężczyzna, czy kobieta, aż w końcu decyduje, że przed nim stoi gospodyni. A jednak jest właścicielem ziemskim, właścicielem ponad tysiąca dusz i ogromnych magazynów.

Przyczyna śmierci duszy ludzkiej Gogol pokazuje na przykładzie kształtowania się charakteru głównego bohatera - Cziczikowa. Dzieciństwo pozbawione radości, pozbawione rodzicielskiej miłości i przywiązania, służby i przykładu łapówek urzędników – te czynniki ukształtowały łajdaka podobnego do wszystkich wokół.

Okazał się jednak bardziej chciwy w dążeniu do przejęć niż Koroboczka, bardziej bezduszny niż Sobakiewicz i bezczelny w sposobie wzbogacenia się niż Nozdrew. W ostatnim rozdziale, który zamyka biografię Cziczikowa, zostaje on ostatecznie zdemaskowany jako przebiegły drapieżnik, nabywca i przedsiębiorca typu burżuazyjnego, cywilizowany łotr, pan życia. Ale Cziczikow, różniący się od właścicieli ziemskich duchem przedsiębiorczości, jest także „martwą” duszą. „Wspaniała radość” życia jest dla niego niedostępna. Szczęście „porządnego człowieka” Cziczikowa opiera się na pieniądzach. Kalkulacja wyparła z niego wszelkie ludzkie uczucia i uczyniła z niego „martwą” duszę.

Gogol pokazuje pojawienie się w życiu Rosjanina nowego człowieka, który nie ma rodziny szlacheckiej, tytułu ani majątku, ale który kosztem własnych wysiłków, dzięki swojej inteligencji i zaradności, próbuje zbić fortunę na się. Jego ideałem jest grosz; Postrzegają małżeństwo jako dochodową umowę. Jego preferencje i gusta są czysto materialne. Szybko rozpoznawszy osobę, wie, jak podejść do każdego w szczególny sposób, subtelnie obliczając swoje ruchy. Jego wewnętrzną różnorodność i nieuchwytność podkreśla także jego wygląd, opisywany przez Gogola w ogólnikowy sposób: „W szezlongu siedział pan, ani za gruby, ani za chudy, nie można powiedzieć, że był stary, ale nie żeby był za bardzo młody." Gogol był w stanie dostrzec indywidualne cechy rodzącego się typu w swoim współczesnym społeczeństwie i połączyć je na obraz Cziczikowa. Władze miasta NN są jeszcze bardziej bezosobowe niż właściciele gruntów. Ich martwota ukazana jest w scenie balowej: nie widać ludzi, wszędzie są muśliny, satyny, muśliny, kapelusze, fraki, mundury, ramiona, szyje, wstążki. Całe zainteresowanie życia skupia się na plotkach, plotkach, drobnej próżności, zazdrości. Różnią się od siebie jedynie wielkością łapówki; wszyscy są próżniakami, nie mają zainteresowań, to też są „martwe” dusze.

Ale za „martwymi” duszami Cziczikowa, urzędników i właścicieli ziemskich Gogol dostrzegł żywe dusze chłopów, siłę charakteru narodowego. Według A. I. Hercena w wierszu Gogola pojawiają się one „z tyłu”. martwe dusze– dusze żyjące.” Talent ludu objawia się w zręczności woźnicy Michejewa, szewca Telyatnikova, ceglarza Miluszkina i stolarza Stepana Probki. Siła i bystrość umysłu ludu znajduje odzwierciedlenie w prostocie i dokładności rosyjskiego słowa, głębi i integralności rosyjskich uczuć - w szczerości rosyjskiej pieśni, szerokości i hojności duszy - w jasności i nieokiełznanej zabawie święta narodowe. Nieograniczona zależność od uzurpacyjnej władzy obszarników, którzy skazują chłopów na przymusową, wyczerpującą pracę, na beznadziejną ignorancję, rodzi głupich Mityajewa i Minjajewa, uciskanych Proszka i Pelagiję, którzy nie wiedzą, „gdzie jest dobrze, a gdzie lepiej”. Gogol widzi, jak wysokie i dobre cechy są zniekształcone w królestwie „martwych” dusz, jak chłopi umierają, doprowadzeni do rozpaczy, rzucając się w ryzykowne sprawy, aby tylko wydostać się z pańszczyzny.

Feudalna martwota niszczy dobre skłonności w człowieku i niszczy naród. Na tle majestatycznych, niekończących się połaci Rusi prawdziwe zdjęciaŻycie w Rosji wydaje się szczególnie gorzkie. Ukazując Rosję „z jednej strony” w jej negatywnej istocie, w „oszałamiających obrazach triumfującego zła i cierpiącej nienawiści” w wierszu, Gogol po raz kolejny przekonuje, że w jego czasach „nie da się inaczej skierować społeczeństwa, a nawet całego pokolenia na piękno, dopóki nie pokażesz całej głębi jego prawdziwej obrzydliwości.”

Kontrowersje w rosyjskiej krytyce wokół Martwych dusz Gogola.

Konstantego Aksakowa słusznie uważano za „najważniejszego bojownika słowianofilizmu” (S.A. Vengerov). Współcześni pamiętają jego młodzieńczą przyjaźń z Bielińskim w kręgu Stankiewicza, a potem ostre zerwanie z nim. Do szczególnie gwałtownego starcia między nimi doszło w 1842 roku przy „Dead Souls”.

K. Aksakow napisał broszurę „Nieile słów o wierszu Gogola „Przygody Cziczikowa lub Mertawysokie dusze” (1842). Bieliński, który także ustosunkował się (w Otechestvennye zapiski) do dzieła Gogola, napisał następnie pełną zdumienia recenzję broszury Aksakowa. Aksakow odpowiedział Bielińskiemu w artykule „Wyjaśnienie wiersza Gogola „Przygody Cziczikowa, czyli Martwe dusze„(„Moskwitian”). Bieliński z kolei bezlitośnie analizował odpowiedź Aksakowa w artykule zatytułowanym „Wyjaśnienie wyjaśnień dotyczących wiersza Gogola „Przygody Cziczikowa, czyli martwe dusze”.

Zaciemniając znaczenie realizmu i satyry w twórczości Gogola, Aksakow skupił się na podtekście dzieła, jego określeniu gatunkowym jako „wiersz” oraz proroczych wypowiedziach pisarza. Aksakow zbudował całą koncepcję, w której w istocie Gogol został ogłoszony Homerem rosyjskiego społeczeństwa, a patos jego twórczości nie polegał na zaprzeczeniu istniejącej rzeczywistości, ale na jej afirmacji.

Epopeja Homera w późniejszej historii literatury europejskiej straciła na znaczeniu ważne cechy i stał się płytki, „zeszedł do powieści i wreszcie, aż do skrajnego stopnia swego upokorzenia, do opowieści francuskiej”. I nagle – kontynuuje Aksakow – pojawia się epos z całą głębią i prostą wielkością, jak „wiersz” Gogola wśród starożytnych. To samo głęboko przenikliwe i wszechwidzące epickie spojrzenie, ta sama wszechogarniająca epicka kontemplacja. Na próżno zatem w polemice Aksakow argumentował, że nie ma bezpośredniego porównania Gogola z Homerem, uważa Kuleszow.

Aksakow wskazał na wewnętrzną jakość własnego talentu Gogola, który stara się połączyć wszystkie wrażenia z rosyjskiego życia w harmonijne, harmonijne obrazy. Wiemy, że Gogol miał takie subiektywne pragnienie i abstrakcyjnie rzecz ujmując, słowianofilska krytyka słusznie na to wskazywała. Ale ta obserwacja została przez nich natychmiast całkowicie zdewaluowana, ponieważ taka „jedność” lub taka „epicka harmonia” talentu Gogola miała w ich oczach zniszczyć Gogola-realistę. Epiczność zabiła satyryka w Gogolu - demaskatora życia. Aksakow jest gotowy szukać „ruchów ludzkich” w Korobochce, Maniłowie, Sobakiewiczu i w ten sposób nobilitować ich jako ludzi chwilowo zagubionych. Nosicielami rosyjskiej substancji okazali się prymitywni chłopi pańszczyźniani, Selifan i Pietruszka. Bieliński wyśmiewał wszystkie te nadużycia i pragnienia porównania bohaterów „Dead Souls” z bohaterami Homera. Zgodnie z logiką samego Aksakowa Bieliński sarkastycznie narysował oczywiste podobieństwa między bohaterami: „Jeśli tak, to oczywiście, dlaczego Cziczikow nie miałby być Achillesem rosyjskiej „Iliady”, Sobakiewicz – szalony Ajax (zwłaszcza podczas obiad), Maniłow – Aleksander Paryż, Plyuszkin – Nestor, Selifan – Automedon, szef policji, ojciec i dobroczyńca miasta – Agamemnon, a policjant z przyjemnym rumieńcem i w lakierowanych butach – Hermes?.. ”

Bieliński, który widział w Gogolu to, co najważniejsze, czyli w istocie realista przed wydaniem „Dead Souls”, a nawet dokładniej przed kontrowersją z K. Aksakowem, nie zadał pytania o „dwoistość” Gogola i pozostawił w cieniu głoszenie „manier” pisarza

Aby porównanie Gogola i Homera nie wyglądało zbyt odrażająco, Aksakow wymyślił podobieństwa między nimi „w akcie stworzenia”. Jednocześnie zrównał z nimi Szekspira. Czym jednak jest „akt tworzenia”, „akt twórczości”? Jest to kategoria naciągana, czysto aprioryczna, mająca na celu zagmatwanie zagadnienia. Kto i w jaki sposób będzie mierzył ten czyn? Bieliński proponował powrót do kategorii treści: to właśnie ta treść powinna być materiałem źródłowym przy porównywaniu jednego poety z drugim. Ale udowodniono już, że Gogol nie ma nic wspólnego z Homerem w obszarze treści.

Bieliński upierał się, że to, co mamy przed sobą, nie jest apoteozą rosyjskiego życia, ale jego objawieniem. współczesna powieść, nie epos... Aksakow próbował pozbawić dzieło Gogola społecznego i satyrycznego znaczenia. Bieliński dobrze to ujął i zdecydowanie kwestionował. Bielińskiego zaalarmowały liryczne fragmenty „Dead Souls”

Wydaje się, że już w polemice wokół „Martwych dusz” (1842), w której ośmieszano „mniejszość”, uprzywilejowaną elitę, Bieliński próbował uchwycić popularny punkt punktu widzenia, z którego Gogol przeprowadził swój proces.

Bieliński wysoko cenił twórczość Gogola za to, że została „wyrwana ze skrytki ludzkiego życia” i przepojona „nerwową, krwawą miłością do żyznego ziarna rosyjskiego życia” („Przygody Cziczikowa, czyli Martwe dusze”). Tym płodnym nasieniem był oczywiście lud, Gogol darzył go miłością i w walce o ich interesy malował obrzydliwe typy właścicieli ziemskich i urzędników. Gogol rozumiał zadanie swojego „wiersza” jako narodowe, w przeciwieństwie do swojej metody realistycznej, jako swoją satyrę. Wierzył, że maluje Rosjan w ogóle i kierując się negatywnymi wizerunkami właścicieli ziemskich, będzie malował pozytywne. Na tej linii nastąpiła rozbieżność między Bielińskim a Gogolem. Nawet początkowo chwaląc patos liryczny w „Dead Souls” jako wyraz „błogiej samoświadomości narodowej”, Bieliński w trakcie polemik wycofuje się z pochwały, widząc w tym liryzmie coś zupełnie innego: obietnice Gogola w kolejnych fragmentach „Martwe dusze” idealizujące Ruś, czyli odmowę osądzania zła społecznego. Oznaczało to całkowite wypaczenie samej idei narodowości

Zdaniem Bielińskiego błąd Gogola nie polegał na tym, że chciał pozytywnie przedstawić naród rosyjski, ale na tym, że szukał go w niewłaściwym miejscu, wśród klas posiadających. Krytyk zdawał się mówić do pisarzy: zdobądź popularność, a będziesz narodowy.

Literatura

Odpowiedź na zgłoszenie nr 12

Dusze martwe i żywe w wierszu N.V. Gogola „Martwe dusze”.

1. Główny konflikt wiersza N.V. Gogola „Martwe dusze”.

2. Charakterystyka różnych typów właścicieli ziemskich. Martwe dusze:

Maniłow;

Sobakiewicz;

Skrzynka;

Nozdrew;

Plyuszkin.

3. Wizerunek Cziczikowa.

4. Dusze żywe są ucieleśnieniem talentu ludzi.

5. Moralna degradacja ludu jest skutkiem moralnej pustki społeczeństwa.

1. Szczyt kreatywności N.V. Wiersz Gogola „Martwe dusze”. Rozpoczynając tworzenie swojego wspaniałego dzieła, napisał do Żukowskiego, że „pojawi się w nim cała Ruś!” Gogol oparł konflikt poematu na głównej sprzeczności współczesnej rzeczywistości pomiędzy gigantycznymi siłami duchowymi ludu a jego zniewoleniem. Zdając sobie sprawę z tego konfliktu, zwrócił się ku najpilniejszym problemom tamtego okresu: stanowi gospodarki obszarniczej, moralności lokalnej i biurokratycznej szlachty, stosunkom chłopstwa z władzą, losowi ludu w Rosji. Wiersz Gogola „Martwe dusze” przedstawia całą galerię potworów moralnych, typów, które stały się powszechnie znane. Gogol konsekwentnie portretuje urzędników, właścicieli ziemskich i głównego bohatera wiersza Cziczikowa. Fabuła wiersza opiera się na opowieści o przygodach Cziczikowa, urzędnika skupującego „martwe dusze”.

2. Prawie połowa pierwszego tomu wiersza poświęcona jest charakterystyce różnych typów rosyjskich właścicieli ziemskich. Gogol tworzy pięć postaci, pięć portretów, które tak bardzo się od siebie różnią, a jednocześnie w każdym z nich pojawiają się typowe cechy rosyjskiego ziemianina. Wizerunki właścicieli ziemskich, których odwiedza Cziczikow, są w wierszu przedstawione kontrastowo, ponieważ niosą ze sobą różne wady. Jeden po drugim, każdy duchowo mniej znaczący od poprzedniego, podążają w dziele właściciele majątków: Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Plyushkin. Jeśli Maniłow jest sentymentalny i słodki aż do przesady, to Sobakiewicz jest bezpośredni i niegrzeczny. Ich poglądy na życie są polarne: dla Maniłowa wszyscy wokół są piękni, dla Sobakiewicza są rabusiami i oszustami. Maniłow nie wykazuje prawdziwej troski o dobro chłopów, o dobro rodziny; całe zarządzanie powierzył zbuntowanemu urzędnikowi, który rujnuje zarówno chłopów, jak i właściciela ziemskiego. Ale Sobakiewicz jest silnym właścicielem, gotowym popełnić każde oszustwo w imię zysku. Maniłow to beztroski marzyciel, Sobakiewicz to cyniczny palacz pięści. Bezduszność Korobochki objawia się w drobnym gromadzeniu; interesuje ją tylko cena konopi i miodu; „Nie poszedłbym tanio” przy sprzedaży martwych dusz. Korobochka przypomina Sobakiewicza w swojej skąpstwie i chęci zysku, choć głupota „klubowicza” doprowadza te cechy do komicznej granicy. „Akumulatorom” Sobakiewiczowi i Korobochce przeciwstawiają się „rozrzutnicy” – Nozdrew i Plyushkin. Nozdryow to zdesperowany rozrzutnik i rozpustnik, dewastator i niszczyciel gospodarki. Jego energia zamieniła się w skandaliczną krzątaninę, bezcelową i destrukcyjną.

Jeśli Nozdrew wyrzucił całą swoją fortunę, Plyuszkin zamienił ją w zwykły wygląd. Gogol pokazuje ostateczny punkt, do którego śmierć duszy może doprowadzić człowieka, na przykładzie Plyuszkina, którego wizerunek uzupełnia galerię właścicieli ziemskich. Ten bohater jest już nie tyle zabawny, co straszny i żałosny, ponieważ w przeciwieństwie do poprzednich postaci traci nie tylko swoją duchowość, ale także ludzki wygląd. Cziczikow, widząc go, długo się zastanawiał, czy to mężczyzna, czy kobieta, aż w końcu decyduje, że przed nim stoi gospodyni. A jednak jest właścicielem ziemskim, właścicielem ponad tysiąca dusz i ogromnych magazynów. To prawda, że ​​w tych magazynach chleb gnije, mąka zamienia się w kamień, a tkaniny i płótna w pył. Nie mniej straszny obraz pojawia się w dworku, gdzie wszystko jest pokryte kurzem i pajęczynami, a w kącie izby piętrzą się „stosy rzeczy bardziej szorstkich i niegodnych leżenia na stołach. Trudno było określić, co dokładnie znajdowało się w tej stercie, tak samo jak trudno było „dotrzeć do sedna tego, z czego była zrobiona… szata” właścicielki. Jak to się stało, że bogaci inteligent, szlachcic zamienił się w „łzę w ludzkości”? Aby odpowiedzieć na to pytanie. Gogol zwraca się ku przeszłości bohatera. (O reszcie właścicieli ziemskich pisze jako już ukształtowane typy.) Pisarz bardzo dokładnie śledzi degradację człowieka, a czytelnik rozumie, że człowiek nie rodzi się potworem, ale się nim staje. Oznacza to, że ta dusza mogła żyć! Ale Gogol zauważa, że ​​​​z biegiem czasu człowiek poddaje się prawom panującym w społeczeństwie i zdradza ideały swojej młodości.

Wszyscy właściciele ziemscy Gogola to bystre, indywidualne i zapadające w pamięć postacie. Ale przy całej ich zewnętrznej różnorodności istota pozostaje niezmieniona: posiadając żywe dusze, oni sami już dawno zamienili się w martwe dusze. Prawdziwych ruchów żywej duszy nie widzimy ani u pustego marzyciela, ani u zdecydowanej gospodyni domowej, ani u „wesołego prostaka”, ani u niedźwiedziej pięści właściciela ziemskiego. Wszystko to tylko pozory z całkowitym brakiem treści duchowych, dlatego ci bohaterowie są zabawni. Przekonując czytelnika, że ​​jego właściciele ziemscy nie są wyjątkowi, ale typowi, pisarz wymienia także innych szlachciców, nawet charakteryzując ich nazwiskami: Svinin, Trepakin, Błochin, Potseluev, Bespechny itp.

3. Gogol pokazuje przyczynę śmierci duszy człowieka na przykładzie kształtowania się charakteru głównego bohatera, Cziczikowa. Dzieciństwo pozbawione radości, pozbawione rodzicielskiej miłości i przywiązania, służby i przykładu łapówek urzędników – te czynniki ukształtowały łajdaka podobnego do wszystkich wokół. Okazał się jednak bardziej chciwy w dążeniu do przejęć niż Koroboczka, bardziej bezduszny niż Sobakiewicz i bezczelny w sposobie wzbogacenia się niż Nozdrew. W ostatnim rozdziale, który zamyka biografię Cziczikowa, zostaje on ostatecznie zdemaskowany jako przebiegły drapieżnik, nabywca i przedsiębiorca typu burżuazyjnego, cywilizowany łotr, pan życia. Ale Cziczikow, różniący się od właścicieli ziemskich duchem przedsiębiorczości, jest także „martwą” duszą. „Wspaniała radość” życia jest dla niego niedostępna. Szczęście „porządnego człowieka” Cziczikowa opiera się na pieniądzach. Kalkulacja wyparła z niego wszelkie ludzkie uczucia i uczyniła z niego „martwą” duszę. Gogol pokazuje pojawienie się w życiu Rosjanina nowego człowieka, który nie ma ani rodziny szlacheckiej, ani tytułu, ani majątku, ale który kosztem własnych wysiłków, dzięki swojej inteligencji i zaradności, próbuje zbić fortunę na się. Jego ideałem jest grosz; Postrzegają małżeństwo jako dochodową umowę. Jego preferencje i gusta są czysto materialne. Szybko rozpoznawszy osobę, wie, jak podejść do każdego w szczególny sposób, subtelnie obliczając swoje ruchy. Wewnętrzną różnorodność i nieuchwytność podkreśla jego wygląd, opisywany przez Gogola niejasno: „W szezlongu siedział pan, ani za gruby, ani za chudy, nie można powiedzieć, że jest stary, ale nie że jest za młody”. Gogol był w stanie dostrzec indywidualne cechy rodzącego się typu w swoim współczesnym społeczeństwie i zebrać je na obraz Cziczikowa. Władze miasta NN są jeszcze bardziej bezosobowe niż właściciele gruntów. Ich martwota ukazana jest w scenie balowej: nie widać ludzi, wszędzie są muśliny, satyny, muśliny, kapelusze, fraki, mundury, ramiona, szyje, wstążki. Całe zainteresowanie życia skupia się na plotkach, plotkach, drobnej próżności, zazdrości. Różnią się od siebie jedynie wielkością łapówki; wszyscy są próżniakami, nie mają zainteresowań, to też są „martwe” dusze.

4. Ale za „martwymi” duszami Cziczikowa, urzędników i właścicieli ziemskich Gogol dostrzegł żywe dusze chłopów, siłę charakteru narodowego. Według A.I. Hercena w wierszu Gogola pojawiają się „za martwymi duszami - żywe dusze”. Talent ludu objawia się w zręczności woźnicy Michejewa, szewca Telyatnikova, ceglarza Miluszkina i stolarza Stepana Probki. Siła i bystrość umysłu ludu znalazła odzwierciedlenie w gładkości i dokładności rosyjskiego słowa, głębi i integralności rosyjskich uczuć - w szczerości rosyjskiej pieśni, szerokości i hojności duszy - w jasności i nieokiełznanej radości świąt ludowych. Nieograniczona zależność od uzurpacyjnej władzy obszarników, którzy skazują chłopów na przymusową, wyczerpującą pracę, na beznadziejną ignorancję, rodzi głupich Mityajewów i Miniajewów, uciskanych Proszków i Pelagijów, którzy nie wiedzą, „gdzie jest dobrze, a gdzie lepiej, „uległi, leniwi, zdeprawowani Pietruszki i Selifanie. Gogol widzi, jak wysokie i dobre cechy są zniekształcone w królestwie „martwych” dusz, jak chłopi umierają, doprowadzeni do rozpaczy, rzucając się w ryzykowne sprawy, aby tylko wydostać się z pańszczyzny.

Nie znajdując prawdy od najwyższych władz, kapitan Kopeikin, pomagając sobie, zostaje wodzem rabusiów. „Opowieść o kapitanie Kopeikinie” przypomina władzom o zagrożeniu rewolucyjnym powstaniem w Rosji.

5. Niewolnicza martwota niszczy dobre skłonności człowieka i niszczy ludzi. Na tle majestatycznych, niekończących się połaci Rusi, prawdziwe obrazy rosyjskiego życia wydają się szczególnie gorzkie. Ukazując Rosję „z jednej strony” w jej negatywnej istocie, w „oszałamiających obrazach triumfującego zła i cierpiącej nienawiści” w wierszu, Gogol po raz kolejny przekonuje, że w jego czasach „nie da się inaczej skierować społeczeństwa, a nawet całego pokolenia na piękno, dopóki nie pokażesz całej głębi jego prawdziwej obrzydliwości.

Shamova Olga Yurievna,

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Szkoła średnia MBOU nr 53 miasta Kirowa.

Gogol szukał odpowiedzi na pytania ważniejsze niż problemy twórczość artystyczna, nawet jeśli bardzo wyrafinowane, - choć nie mogły nie pobudzić jego wyobraźni: w końcu był artystą. Był artystą najwyższy poziom, ale posiadał także wzmożony talent religijny, który przeważył w nim nad czysto artystycznym pragnieniem twórczości. Gogol zdał sobie sprawę: sztuka, niezależnie od tego, jak wysoko się wzniesie, pozostanie wśród skarbów na ziemi. Dla Gogola skarby w niebie były zawsze bardziej potrzebne.

Bieliński również odczuł to z irytacją. Było to później omawiane i pisane przez wielu, wielu, którzy próbowali zrozumieć los Gogola – oczywiście oceniając go inaczej. Religijna pielgrzymka Gogola nie była pozbawiona wędrówek i upadków. Jedno jest pewne: to Gogol skierował literaturę rosyjską na świadomą służbę Prawosławnej Prawdzie. Wydaje się, że K. Mochulsky jako pierwszy jasno to sformułował: „W dziedzinie moralności Gogol był znakomicie uzdolniony; Jego przeznaczeniem było nagłe skierowanie całej literatury rosyjskiej z estetyki na religię, zepchnięcie jej z drogi Puszkina na ścieżkę Dostojewskiego. Wszystkie cechy charakteryzujące „wielką literaturę rosyjską”, która stała się literaturą światową, zostały nakreślone przez Gogola: jej system religijny i moralny, jego obywatelstwo i duch publiczny, jego bojowy i praktyczny charakter, jego proroczy patos i mesjanizm. Z Gogolem zaczyna się szeroka droga, otwarte przestrzenie świata.” Jest to główny skarb pozostawiony przez Gogola, który każdy mógł i może odziedziczyć, biorąc pod uwagę swoje wewnętrzne potrzeby. Ta wewnętrzna potrzeba dawania jest prawdziwym zdobywaniem, a nie wyimaginowanych wartości. Jeden z wielkich Ojców Kościoła, Maksym Wyznawca, powiedział tak: „Moje jest tylko to, co dałem”.

Spróbujmy rozważyć najtrudniejsze pytanie o sensie życia z punktu widzenia wiary chrześcijańskiej na przykładzie bohaterów słynne dzieło N.V. Gogol, dzieło przełomowe dla całej literatury rosyjskiej, jego wielki wiersz „Martwe dusze”

Tytuł wiersza jest wieloaspektowy, łączy w sobie fabułę i duchowe plany dzieła. Trzeba też powiedzieć, że połączenie „martwych dusz” zostało „wynalezione” przez Gogola. Język zawierał kombinację „ubywające dusze”. Z listu Pogodina do Gogola z 6 maja 1847 r.: W języku rosyjskim nie ma „martwych dusz”. Są dusze, które są sprawdzane, przydzielane, odchodzą i przybywają.” Gogol chciał nadać tym słowom szczególne znaczenie nie tylko oszustwu Cziczikowa, ale całemu dziełu. To, że w tytule Gogol wskazuje na właścicieli ziemskich i urzędników, samego Cziczikowa, było oczywiste już dla pierwszych czytelników Gogola. sztuczna inteligencja Herzen napisał w swoim dzienniku w 1842 r.: „...to nie rewizjoniści są martwymi duszami, ale wszyscy ci Nozdrewowie, Maniłowowie i wszyscy inni – to są martwe dusze i spotykamy ich na każdym kroku”. Każdy rozumie leksykalne znaczenie słowa „martwy” - pozbawiony życia, zmarły. Ale jasne jest też, że w wierszu „martwe dusze” to całkowicie żywi ludzie, którzy nawet, powiedzmy, odnieśli sukces przede wszystkim we własnym mniemaniu. Dlaczego więc są „martwi”, mimo że żyją. Oczywiście odpowiedź na to pytanie jest taka, że ​​ich życie nie ma takiego wyższego znaczenia, jakie powinno mieć.

Gogol wkłada w usta starca Murazowa (w drugim tomie Dead Souls) jedną ze swoich najszczerszych myśli: „Nie szkoda, że ​​stałeś się winny przed innymi, ale szkoda, że ​​stałeś się winny przed sobą - wcześniej bogate moce i dary, które były twoim dziedzictwem. Twoim celem jest bycie wielkim człowiekiem, ale zmarnowałeś i zrujnowałeś siebie. Słowa te skierowane do Cziczikowa niewątpliwie zostały przez autora uznane za skierowane do każdego człowieka. Postacie wiersza przechodzą przed czytelnikiem dokładnie w takiej kolejności, w jakiej są ułożone genialny Gogol, stojąc na stopniach schodów, ale schodów prowadzących nie w górę, ale w dół. Nie ku Bogu, ale w zupełnie innym kierunku. Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Plyushkin. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że chłopaki są bardzo atrakcyjni, a wizerunek Plyuszkina wywołuje w nich największy odzew. Dlatego chciałbym zatrzymać się na tym bohaterze, stojącym na samym końcu galerii ziemian Gogola.

Jak powiedział pisarz i krytyk literacki Igor Volgin: „Właściciele ziemscy Gogola to typy odlane z brązu”. Wielki talent Gogol maluje je ze skrupulatną dokładnością i jasnością. Gogol opisuje posiadłość, dom, wygląd bohaterów i ekspresyjną mowę bohaterów. Wszyscy inaczej reagują na propozycję Cziczikowa, by sprzedać im martwych chłopów. Ale historia o Plyuszkinie znacznie różni się od rozdziałów o innych właścicielach ziemskich. Rozdział szósty wiersza otwiera liryczna dygresja, w której pisarz wspomina swoją młodość. W tej lirycznej dygresji widzimy bardzo ważne słowo- wulgaryzmy. Wulgaryzmy - słowo kluczowe, jeśli chodzi o dzieło Gogola. Puszkin pierwszy to wypowiedział, a Gogol przyjął i zatwierdził tę koncepcję w odniesieniu do życia, które przedstawił: „Dużo o mnie mówili, analizując niektóre moje strony, ale nie zdefiniowali mojej głównej istoty. Tylko Puszkin to słyszał. Zawsze mi powtarzał, że żaden pisarz nie miał jeszcze tego daru tak wyrazistego ukazywania wulgarności życia, tego, że nie potrafił z taką siłą zarysować wulgarności wulgarnego człowieka, tak że wszystkie drobnostki, które umykają oku, błysnęły duże w oczach wszystkich. To moja główna własność, która należy tylko do mnie i której z pewnością nie mają inni pisarze. Później pogłębiło się to we mnie jeszcze głębiej...”, jak zeznał później Gogol (w „Miejscach wybranych...”). O. Wasilij Zenkowski, który chyba najlepsze strony swoich badań nad Gogolem poświęcił tematowi wulgarności, napisał: „Temat wulgarności jest zatem tematem zubożenia i wypaczenia duszy, o znikomości i pustce jego ruchy w obecności innych sił, które mogą podnieść osobę. Wszędzie tam, gdzie w grę wchodzi wulgarność, słychać ukryty smutek autora - jeśli nie prawdziwe „łzy przez śmiech”, to żałobne poczucie tragizmu wszystkiego, do czego właściwie sprowadza się życie człowieka, z czego właściwie się składa. Wulgarność jest istotną częścią rzeczywistości, którą opisuje Gogol…”

Uwaga ostatnie słowa z wypowiedzi ks. Wasilij Zenkowski: „... żałobne poczucie tragedii wszystkiego, do czego właściwie sprowadza się życie człowieka, na czym ono właściwie polega”. Rozdział o Plyuszkinie jak żaden inny jest przesiąknięty poczuciem tragedii.

Ogród, niegdyś wspaniały i tętniący życiem, popadł w ruinę. Nasuwa się sama analogia z ogrodem ludzkiej duszy. Wieś, w której wszystko: drogi i domy chłopów przypominają na wpół rozłożone ciała (porównanie bali i rozebranych dachów z wystającymi żebrami), zgniły chleb i ogromne skarby. Dwa! kościoły wiejskie, puste, poplamione i popękane. Dom prawie już martwy, z zamkniętymi oknami - oczami (półtora tylko patrzyło na ten świat). Zimno dochodzące z domu Plyuszkina. Sam Plyushkin ma na sobie okropną, zatłuszczoną szatę. Opowieść o jego ciągłym gromadzeniu najróżniejszych niepotrzebnych rzeczy. A co najważniejsze, jest to historia życia Plyuszkina, historia jego odrodzenia od gorliwego, inteligentnego właściciela i dobry mąż i jego ojca w „dziurę w człowieczeństwie”, w „demona”, zdaniem kupujących, którzy przestali go odwiedzać. Czytelnik widzi żal Gogola z powodu „do jakiej znikomości, małostkowości i wstrętu może zejść człowiek”. „Wszystko szybko zamienia się w osobę; Zanim zdążysz spojrzeć wstecz, w środku wyrósł już straszny robak, autokratycznie zamieniając w siebie wszystkie niezbędne soki. I nieraz w tych, którzy się urodzili, rosła nie tylko szeroka pasja, ale nieistotna pasja do czegoś małego najlepsze wyczyny, sprawiło, że zapomniał o swoich wielkich i świętych obowiązkach, a wielkiego i świętego ujrzał w nieistotnych błyskotkach” – pisze Gogol. (Możesz powiązać te słowa ze szczegółem: żyrandol przypomina kokon z robakiem siedzącym w środku pod sufitem w pokoju Plyuszkina).

Dlaczego? Dlaczego przydarzyło się to danej osobie? Ponieważ bohater Gogola (wszyscy jego bohaterowie-właściciele ziemscy, a także Cziczikow) żyją w kierunku poziomym, traci połączenie z niebem i przestaje być osobą. Marnuje energię na niewłaściwe rzeczy. „Cóż za korzyść odniesie człowiek, jeśli cały świat pozyska, a swoją duszę straci?” – czytamy w Ewangelii Marka. Jaki pożytek z tych wszystkich bogactw, które zgniły i nikomu nie przyniosły szczęścia ani radości? „Nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, gdzie mól i rdza niszczą i gdzie złodzieje włamują się i kradną; Gromadźcie sobie jednak skarby w niebie, gdzie ani mól, ani rdza nie niszczą i gdzie złodzieje nie włamują się i nie kradną, bo gdzie jest wasz skarb, tam będzie i wasze serce” – Ewangelia Mateusza. Plyuszkin nie widzi, że jego serce jest tam, gdzie wszystko jest zgniłe, wszystko jest puste i zimne. To przerażające, że potępia także innych ludzi za umiłowanie pieniędzy (więźniów, którzy proszą o zapłatę za swoją pracę). Duchowo martwa, prawdziwie martwa dusza, Plyuszkin kilkakrotnie wspomina Boga, ale to tylko słowa. Jego wiara jest martwa, bo nie jest dla niego celem życia, nie prowadzi do życia duchowego, nie przynosi owoców.

Metropolita Antoni z Souroża powiedział: „Czy nasze dobro zamknie nam oczy na fakt, że życie ma głębię, sens i cel, i że dążymy do spotkania z Bogiem i że to spotkanie będzie ostatnim i naprawdę ostatni wyrok jeśli nie mamy czystej miłości, prawdziwa miłość? „Postęp duchowy zostaje ostatecznie potwierdzony i w najlepszy możliwy sposób tylko jedno: nasza zdolność do kochania. Kochać - w sensie czystego szacunku, służby, bezinteresownego uczucia, które nie wymaga wzajemności; w znaczeniu „sympatii” czy „empatii”, która zachęca do zapomnienia o sobie, aby „wczuć się w drugiego”, pisał Olivier Clément, francuski teolog, historyk, profesor Prawosławnego Instytutu św. Sergiusza w Paryż, autor wielu książek. W życiu Plyuszkina nie ma miłości ani miłosierdzia: rzuca przekleństwa na swoje dzieci, chłopi są dla niego tylko złodziejami i oszustami, wszystkich podejrzewa i potępia, jest zupełnie sam. Pierwszym krokiem na ścieżce do Boga jest dostrzeżenie swoich namiętności i grzechów, uświadomienie sobie ich i pokuta. Ale w życiu Plyuszkina tak nie jest. I dlatego „on sam w końcu zamienił się w jakąś dziurę w człowieczeństwie”. A samo jego życie staje się pozorem śmierci wśród smrodu i rozkładu. Jakie to straszne. Ale jeszcze gorsze jest to, że Gogol jest cudowny znawca serc ludzie, w których według Dostojewskiego diabeł walczy z Bogiem, stara się dotrzeć do każdego czytelnika, zwłaszcza młodego. Wszyscy znają słowa pisarza: „I do jakiej nieistotności, małostkowości i wstrętu można się poniżać! mogło się tak wiele zmienić! Czy to wydaje się prawdą? Wszystko wydaje się być prawdą, człowiekowi wszystko może się przydarzyć. Dzisiejszy ognisty młody człowiek wzdrygnąłby się z przerażenia, gdyby pokazano mu jego własny portret na starość. Zabierz go ze sobą w podróż, pozostawiając miękki nastoletnie lata w surową, gorzką odwagę, zabierzcie ze sobą wszystkie ludzkie ruchy, nie zostawiajcie ich na drodze, nie zbierzecie ich później!

Gogol lubił powtarzać, że jego obrazy nie będą żywe, jeśli każdy czytelnik nie będzie miał poczucia, że ​​zostały wzięte „z tego samego ciała, z którego my jesteśmy”. Ta właściwość obrazów Gogola - pewne uznanie, bliskość duszy każdego z nas - została już zauważona przez współczesnych pisarza. „Czyż po naszej młodości wszyscy w taki czy inny sposób nie prowadzimy jednego lub drugiego życia Bohaterowie Gogola? – zapisał Herzen w swoim dzienniku w lipcu 1842 r. „Jeden pozostaje przy nudnych marzeniach Maniłowa, drugi wpada w szał a la Nosdreff, trzeci to Plyushkin…” „Każdy z nas”, powiedział Bieliński, „kimkolwiek by nie był”. dobry człowiek jeśli zagłębi się w siebie z bezstronnością, z jaką zagłębia się w innych, z pewnością odnajdzie w sobie więcej lub w mniejszym stopniu, wiele elementów wielu bohaterów Gogola.” Do nas adresowana jest także wielka księga Gogola, napisana w połowie XIX wieku. Książka ma w sobie coś głębokiego znaczenie duchowe. Ujawnia to Gogol w swoim liście pożegnalnym: „Nie bądźcie umarłymi, ale duszami żywymi. Nie ma innych drzwi poza tymi, które wskazał Jezus Chrystus, a każdy, kto wchodzi inaczej, jest złodziejem i rozbójnikiem”. Według Gogola dusze jego bohaterów nie umarły całkowicie. W nich, jak w każdym człowieku, kryje się coś ukrytego autentyczne życie- obraz Boga, a zarazem nadzieja na odrodzenie. Jezus powiedział: Ja jestem drogą i prawdą, i życiem; nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze mnie (Jana 14:6). Pisarz nawiązał w wierszu do tradycji ewangelickiej, do której sięga rozumienie „martwej” duszy jako martwej duchowo. Plan Gogola jest zgodny z chrześcijańskim prawem moralnym sformułowanym przez świętego apostoła Pawła: „Jak w Adamie wszyscy umierają, tak w Chrystusie wszyscy ożyją” (1 Kor. 15,22). Wiąże się to z tym główna idea„Martwe dusze” to idea duchowego zmartwychwstania upadłego człowieka. Należało to najpierw wdrożyć główny bohater wiersze. „I być może ten właśnie Chichikov zawiera coś, co później rzuci człowieka na proch i na kolana przed mądrością niebios”, autor przepowiada nadchodzące odrodzenie swojego bohatera, to znaczy odrodzenie jego duszy. Nie tylko Chichikov, ale także inni bohaterowie musieli odrodzić się w duszy - nawet Plyushkin, być może najbardziej „martwy” ze wszystkich. Zapytany przez Archimandrytę Teodora, czy pozostałe postacie z pierwszego tomu zostaną wskrzeszone, Gogol z uśmiechem odpowiedział: „Jeśli chcą”. Jednym z nich jest odrodzenie duchowe wyższe zdolności, dana człowiekowi i według Gogola ta droga jest otwarta dla każdego. A to odrodzenie musiało dokonać się w oparciu o „naszą rdzenną przyrodę, przez nas zapomnianą” i służyć jako przykład nie tylko dla rodaków, ale także dla całej ludzkości. Było to jedno z „super-zadań” wiersza Gogola „Martwe dusze”.

Na zakończenie chciałbym zacytować wypowiedź Jurija Manna: „Według wydawcy wiersza „Dead Souls” - świetna książka, ale jest to zrozumiałe tylko dla Rosjan, obcokrajowcy tego nie zrozumieją”. Jednak w Anglii opublikowano zbiór zatytułowany „1001 dzieł, które musisz przeczytać przed śmiercią”. Istnieją dwie książki N.V. Gogola. Jako pierwszy nazwany został wiersz „Martwe dusze”.

Na temat „Problem martwicy dusza ludzka w twórczości pisarzy rosyjskich XIX wieku” można wykorzystać jako przykład wiersza N.V. „Martwe dusze” Gogola, powieść M.E. Saltykowa-Szczedrina, opowiadania A.P. Czechowa, wśród których temat ten najpełniej ujawnia się w opowiadaniu „Ionych”. Oferujemy szczegółowe oświadczenie na temat „Dead Souls” N.V. Gogola, które możesz wykorzystać jako podstawę swojego eseju.

Dusze martwe i żywe w wierszu N.V. Gogola „Martwe dusze”

Sam Gogol zdefiniował swoje świat sztuki więc: „I od dawna determinowała mnie cudowna moc, aby iść ramię w ramię z moimi dziwnymi bohaterami, rozglądać się po całym tym ogromnym pędzącym życiu, patrzeć na nie przez śmiech widzialny dla świata i niewidzialny, nieznane mu łzy.

Rzeczywiście dziwne postacie w wierszu. Jeśli N.V. Gogol wskazuje w tytule na istnienie „martwych dusz”, co oznacza, że ​​w dziele znajdują się żyjące...

Kto jest kim? Kogo można nazwać naprawdę martwym, a kogo prawdziwie żywym? To nie jest bezczynne pytanie. Zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę, że wiersz „Martwe dusze” jest postrzegany przez Gogola nie tylko jako dzieło sztuki, ale jako księga życia, prawie nowa Ewangelia, która powinna zmienić Rosję, ludzkość i samego siebie!

Wyrażenie „martwe dusze” ma wiele znaczeń (jest wiele domysłów czytelników, debat naukowych i badań).

Początki nazwy widoczne są w Ewangelii – w myślach apostoła Pawła nt życie wieczne w Chrystusie. (I słusznie).

Badacze znaleźli na stronach wyrażenie „martwa dusza”. współczesnego Gogola literatury w znaczeniach: „dusza wielkiego grzesznika, dusza zdruzgotana, niezdolna do miłości, pozbawiona nadziei…”. Trudno nie zgodzić się z tą definicją.

Istnieje bezpośrednie i oczywiste znaczenie wynikające z historii samego dzieła. Od czasów Piotra Wielkiego w Rosji audyty (kontrole) liczby chłopów pańszczyźnianych przeprowadzano co 12-18 lat, ponieważ w przypadku chłopów płci męskiej właściciel ziemski był zobowiązany płacić rządowi podatek „na mieszkańca” (za każdego mężczyznę dusza - „dusza” żywiciela rodziny). W wyniku audytu powstały „opowieści” (listy) audytowe. Jeżeli w okresie od rewizji do rewizji chłop zmarł, to nadal był on wpisany na spisy, a właściciel ziemski płacił za niego podatki – do czasu sporządzenia spisów.

To właśnie tych martwych ludzi, których wciąż uważano za żywych, zbuntowany biznesmen Cziczikow postanowił tanio kupić.

Jaka była tutaj korzyść?

Okazuje się, że chłopów można było zastawić na rzecz rady nadzorczej (w banku), czyli tzw. zdobądź pieniądze za każdą martwą duszę.

Jest więc oczywiste, że „martwa dusza” to chłop, który umarł, ale istnieje w papierowej, biurokratycznej „przebraniu” i który stał się przedmiotem spekulacji.

Ale w fabule wiersza nie wszystko jest takie proste! W rzeczywistości zmarli ożywają na naszych oczach i wyglądają na bardziej żywych niż inni pismo. Ciekawa obserwacja? Z pewnością! Właściciele ziemscy, urzędnicy, ich żony, karczmarze przedstawieni mniej więcej w całości na kartach wiersza?! Jakie to dusze? Z wyglądu, w swojej niezwykłej mobilności, są całkiem żywe. Ale w istocie?

Jeden po drugim, każdy duchowo mniej znaczący od poprzedniego, podążają w dziele właściciele majątków: Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Plyushkin. Typowi rosyjscy właściciele ziemscy.

Maniłow to „rycerz pustki”, bezsensowny marzyciel, z którym się rozwiódł prawdziwe życie. Sentymentalny aż do przesady. Dla Maniłowa wszyscy wokół niego są wspaniali. Nie troszczy się o swoich poddanych, wszystko powierza urzędnikowi, który rujnuje zarówno chłopów, jak i samego właściciela ziemskiego. Nie wie, ilu jego chłopów zginęło. Osiedle ma wiele wad. Wszędzie jest tylko pretensja do wyrafinowania. Wystarczy spojrzeć na napis na altanie: „Świątynia Samotnego Odbicia”. Książka leży w biurze od dwóch lat, otwarta na stronie 14. Na parapecie w pięknych rzędach leży popiół z fajki. Cziczikowowi szybko udaje się przekonać Maniłowa o legalności „żegocji” (umowy). „Prawo... oniemiałem przed prawem”. Zrobić coś miłego w zamian za nieoczekiwane Drogi przyjacielu”, Cziczikowowi nie tylko daje martwe dusze, ale także bierze na siebie przygotowanie aktu sprzedaży. A w mieście uroczyście wręcza „przyszłemu właścicielowi ziemskiemu Chersoniu” papiery zwinięte w tubę i przewiązane różową wstążką.

Pudełko, w którym Chichikov znalazł się całkiem przypadkowo, to inny rodzaj właściciela ziemskiego. Nazwisko „mówi”. Ma „dobrą wioskę” i „obfite rolnictwo”. Nie interesuje jej nic innego niż zysk. Podczas aukcji doprowadziła Cziczikowa do skrajnego wyczerpania: bała się sprzedać się zbyt tanio. W końcu nigdy nie sprzedawała takiego produktu. I nie odczuwałam żadnego lęku przed grzechem! Nazywa Cziczikowa „klubowcem”. Właściciel gruntu okazał się osobą o silnej woli.

Po wyjeździe nieoczekiwanego gościa udała się do miasta, aby dowiedzieć się, jaka jest cena „produktu”. Ani śladu umysłu, duszy, serca!.. Jednym słowem – zbieracz.

Nozdryov - „rycerz skandalu”, miłośnik hulanek, gry karciane. W wieku 35 lat jest tyle samo, co w wieku 18 lat. Brak rozwoju jest oznaką martwoty. On " osoba historyczna„: „Gdziekolwiek był, nie mógł obejść się bez historii”. Karuzela, kantor, kłamca, informator. Miłośnik psów. Gogol podaje potępiający szczegół charakteryzujący właściciela ziemskiego. „Nozdrew był wśród nich<собак>niczym ojciec w rodzinie”… miał jedną pasję – rozpieszczać bliźniego. Po propozycji sprzedaży martwych dusz zaczął szantażować Cziczikowa. Uratował go przypadek: kapitan policji przyszedł aresztować Nozdryowa. Wesoły brudny oszust po raz kolejny „cierpiał” za rabunek.

Właściciel ziemski Sobakiewicz miał wszystko gigantycznych rozmiarów: dom, chaty chłopskie, meble. A on sam wyglądał jak średniej wielkości niedźwiedź: nosił brązowy surdut i ciągle deptał innym ludziom po nogach. A nazywał się Michaił Siemionowicz. Nazywa wszystkich urzędników i właścicieli ziemskich oszustami. Swoich „wyczynów” dokonuje jedynie przy stole. „Kiedy mam wieprzowinę, przynieś na stół całą świnię, jagnięcinę – przynieś całą jagnięcinę, gęś – całą gęś!” Prośba Cziczikowa o sprzedaż martwych dusz nie wywołała u niego ani zdziwienia, ani strachu. Natychmiast ocenił sytuację i powiedział: „Do stu za sztukę! I długo targował się z Cziczikowem. Zapłacił Sobakiewiczowi najwyższą cenę – dwa i pół. A w Radzie Strażników mógł otrzymać 200 rubli za każdą „duszę”, tj. 80 razy więcej. Wyciskał pieniądze z Cziczikowa za zmarłych, jak za żywych. Cziczikow nazywa właściciela ziemskiego „pięścią” i „bestią”.

W słowniku V.I. Słowo Dahla „kułak” oznacza skąpca, oszukującego kupca, skąpego biznesmena. Gogol podkreśla swoją „nieożywioną”, „drewnianą” esencję. „...Wydawało się, że ten temat w ogóle nie miał duszy, albo miał ją, ale wcale nie na właściwym miejscu.” Sensem życia Sobakiewicza jest zysk.

W Ewangelii jest przykazanie, które Jezus nazwał głównym. To proste: miłość do Boga żyje tylko w miłości do człowieka. Słowo „miłość” nie odnosi się do Sobakiewicza.

Galeria właścicieli ziemskich kończy się wizerunkiem Plyuszkina. Właściciel ogromnej posiadłości. Ma ponad 1000 dusz poddanych. Osiedle to „miejsce wymarłe”, rozkład, kurz. Jedynym przypomnieniem życia tutaj jest ogród, który nie poddaje się woli „rycerza chciwości”. Zabójczy szczegół: na stole Plyuszkina znajduje się „zegar z zatrzymanym wahadłem, w którym pająk uczepił się… sieci”. (Tutaj czas się zatrzymał.) Plyuszkin nie je, nie pije i ciągle się martwi: czy łatwo jest pozwolić, aby takie bogactwo dobroci gniło z roku na rok? Trzyma swoich poddanych głodnych, więc umierają jak muchy (ku uciesze Cziczikowa!). i wielu uciekło. Trzeba powiedzieć, że w młodości był jedynie oszczędnym właścicielem. Po śmierci żony stopniowo stał się skąpcem, zerwał z własnymi dziećmi, nie okazał litości i nie dał nic ze swojego dziedzictwa! To jest granica ludzkiego upadku! W tym rozdziale słychać palące ostrzeżenie dygresja: „I człowiek mógłby zniżyć się do takiej znikomości i małostkowości! mogło zmienić się tak wiele... „Zabierz to ze sobą w podróż, wychodząc z łagodnych lat młodości w surową, gorzką odwagę, zabierz ze sobą wszystkie ludzkie ruchy, nie zostawiaj ich w drodze, nie odbierzesz ich później.”

Według wszelkich definicji „nie rewizjoniści są martwymi duszami, ale wszyscy ci Nozdrewowie, Maniłowowie i im podobni są martwymi duszami i spotykamy ich na każdym kroku. Całkowicie zgadzam się z opinią A.I. Hercena.

Martwe dusze i samolubni urzędnicy na czele z uwielbiającym haftować na tiulu namiestniku, jego podwładni, łapowcy i malwersanci. Gogol pisze sarkastycznie o prokuratorze, który nie patrząc, podpisywał dokumenty „właściwym osobom”.

I dopiero gdy umarł (a jego śmierć nastąpiła ze strachu wywołanego plotkami o Cziczikowie), ludzie dowiedzieli się, że na pewno miał duszę. Przedtem nie zauważono w nim żadnej duszy.

„Sam „właściciel ziemi chersońskiej”, który wykupywał zmarłe dusze nadchodzący. (Dlaczego nie kupować umarłych, skoro sprzedają też żywych.) - martwa dusza, „rycerz grosza”. Jego życie jest pragnieniem złotego mirażu. Stał się godny syn jego ojciec, który zapisał, że ceni grosz ponad przyjaźń i miłość.

Wiersz zawiera nie tylko zaprzeczenie Rosji Sobakiewiczów i Plyuszkinów, ale także afirmację Rosji narodu rosyjskiego. Dla straszny świat Gogol rozpoznał właścicieli ziemskich i urzędników żyjąca Ruś. Nie bez wad i wad.

A najciekawsze jest to, że martwe dusze rewizyjne okazują się naprawdę żywe.

„Oto woźnica Micheev! Przecież nigdy nie robił innych powozów niż sprężynowe. I to nie jest praca moskiewska, która trwa godzinę – jest tak trwała, że ​​sama się skaleczy i pokryje werniksem.

– A Cork Stepan, cieśla? W końcu co to była za moc! Jeśli służył w straży, Bóg jeden wie, co mu dali, trzy arszyny i cal wzrostu!

„Miłuszkin, murarz! Mógłbym postawić piec w każdym domu.

„Maxim Telyatnikov, szewc: cokolwiek ukłuje szydłem, tak samo buty, jakiekolwiek buty, dziękuję”...

Przez cały wiersz przewija się obraz narodu rosyjskiego, jego cierpiącej duszy. Szerokość duszy, szczera dobroć, bohaterska waleczność, wrażliwość na uderzające, celne słowo, szeroka, swobodna pieśń - to odsłania prawdziwą duszę Rosjanina. Dusza Ludowa to ptak-trójka, który nie zna barier.

Ale to nie wszystko.

N.V. Gogol wierzył, że każdy, kto upadł i zgrzeszył, może i powinien narodzić się na nowo przyzwoite życie, zdając sobie sprawę ze swojego upadek duchowy. To nie przypadek, że napisał w notatce dot ostatnie dni jego życie: Nie bądźcie duszami martwymi, ale żywymi…”

A.L. Murzina, zasłużony nauczyciel języka kazachskiego. SSR, nauczyciel-metodolog Liceum „Stolichny” NP