21 lutego pięciu członków zespołu punkowego Cipki Riot przybył do Katedry Chrystusa Zbawiciela, wszedł na ambonę i odprawił tam punkowe nabożeństwo. Kilka dni później trzech rzekomych działaczy Pussy Riot znalazło się za kratkami pod zarzutem chuligaństwa. Sytuacja spowodowała rozłam w społeczeństwie. Wypowiedzi części księży, odbierane jako „oficjalne stanowisko Kościoła”, okazały się niezwykle ostre, działacze obywatelscy z kolei besztają „ortodoksyjnych niosących sztandary”. Czy Pussy Riot odegrało kluczową rolę w zaostrzeniu relacji Kościół – społeczeństwo, czy też stało się powodem do wyrażania narosłych skarg? Korespondent Gazeta.Ru próbował się tego dowiedzieć.

Kościół w sprawie Pussy Riot

Księża, z którymi przeprowadzono wywiady, zgodnie twierdzą, że Kościół nie zajął oficjalnego stanowiska w sprawie konieczności ukarania działaczy. (Stanowisko patriarchy Cyryla uważane jest w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej za oficjalne, jednak nie wypowiedział się on jeszcze w tej sprawie). Z drugiej strony nie ma wśród nich nikogo, kto nie współczułby trójce więźniów.

„Osobiście żałuję dwóch rzeczy” – mówi proboszcz parafii św. Apostołowie Piotr i Paweł we wsi Pawłowskoje, ksiądz Dmitrij Swierdłow. – Po pierwsze samo zdarzenie, do którego nie powinno było dojść, bo dziewczyny pomyliły drzwi, a po drugie, to, że siedziały. I będę żałować ich uwięzienia, dopóki tak będzie”.

Rektor moskiewskiego kościoła Świętej Trójcy w Chochlich ksiądz Aleksiej Uminski uważa, że ​​akcja Pussy Riot stała się punktem, w którym zderzyły się poglądy Kościoła i liberalnego społeczeństwa. „Prowokacyjne działania tych zagubionych dziewcząt naprawdę postawiły wszystkich po różnych stronach barykady” – ubolewa.

Ksiądz uważa, że ​​zaostrzenie konfrontacji tłumaczy się wzajemnym niezrozumieniem sytuacji: „Z jednej strony wspólnota kościelna po tym akcie jest przerażona faktem, że być może członkowie grupy punkowej są wizytówka całego społeczeństwa obywatelskiego. Z drugiej strony fala nienawiści, która nastąpiła po tej akcji, pokazała, że ​​w oczach społeczeństwa Kościół reprezentują agresywnie nastawieni „ortodoksyjni niosący sztandary”.

„I to jest największe kłamstwo, jakie krąży dziś w społeczeństwie, jako opinia o sobie nawzajem” – dodaje Uminsky. Jego zdaniem społeczeństwo żąda od Kościoła niemożliwego - prosi władze o uwolnienie działaczy, nie myśląc o tym, że to nie Kościół był inicjatorem ich aresztowania.

Ksiądz tak tłumaczy agresję Kościoła w odpowiedzi na żądania liberałów, wynikającą z jego złożonej historii w okresie sowieckim: „Przez sto lat nieustannych prześladowań Kościoła przyzwyczailiśmy się do tego, że trzeba się stale bronić , naszą wiarę i nasze sanktuaria. Ta podświadoma ostrożność, że nie daj Boże, ktoś znowu chce nas obrazić, każe nam tak traktować to, co się dzieje.

Przewodniczący Wydziału Informacji Synodalnej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Władimir Legoyda (nie jest księdzem) uważa czyn Pussy Riot za jednoznaczny grzech. „Kościół nie może usprawiedliwiać grzechu występami czy sztuką” – upiera się Legoyda.

Pomimo tej oceny, stosunek do samego działania jest oddzielony od stosunku do sprawców zdarzenia i zdeterminowany fundamentalną chrześcijańską postawą życiową. „Odróżniamy grzech od grzesznika. A jeśli stosunek do grzechu jest nie do pogodzenia, wówczas sam człowiek zasługuje na żal, litość i modlitwę za niego” – wyjaśnia Władimir Legoyda.

Kościół kontra inteligencja

Na pierwszy rzut oka wszystko jest proste: Pussy Riot zrobiło coś złego, zasługuje na naganę (ale nie tak surową, jak chcą śledczy), Kościół nie ma z tym nic wspólnego, społeczeństwo nie rozumie, o co prosi i od kogo. Z drugiej strony, jeśli sytuacja jest naprawdę prosta, dlaczego nagle sprzeciwiła się inteligencji i kościołowi?

Księża odpowiadają na te pytania niechętnie i wyłącznie pod warunkiem zachowania anonimowości. W przeciwnym razie, jak sami przyznają, patriarcha może być niezadowolony i w sprzyjającej sytuacji po prostu zażądać, aby nie wypowiadali się już publicznie. Lepiej nie myśleć o tych najmniej korzystnych.

Jednak ludzie Kościoła nie narzekają na taką postawę prymasa. Obecność pionowej struktury władzy w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest postrzegana nie jako brak demokracji i wolności słowa, ale jako normalna struktura Cerkwi, istniejąca od wielu stuleci.

Rozmówcy Gazeta.Ru uważają, że reakcja „gadających głów” Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej na punkowe nabożeństwo, akcje protestacyjne liberalnej inteligencji oraz nowego i starego prezydenta kraju Władimira Putina to ogniwa w jeden kompleks łańcuch. Ich zdaniem wydarzenia potoczyły się następująco: pod koniec grudnia patriarcha Cyryl odczytał kazanie, w którym prosił władze o wysłuchanie protestów. W styczniu z jakiegoś powodu Kościół zmienił swoje stanowisko i zaczął krytykować demonstracje. Przewodniczący Departamentu Synodalnego Włodzimierz Legoida wyjaśnił, że jest to reakcja Kościoła na trudną sytuację społeczno-polityczną: „Kościół oświadczył, że obawia się niebezpieczeństwa rewolucyjne niepokoje" Kapłani patrzą głębiej.

„Wiosną przywódcy kościoła zidentyfikowali strategiczną niszę dla Kościoła w społeczeństwie. Powinna składać się ze zwykłych ludzi i tym samym całkowicie pokrywać się z większością Putina. Kilka ostrych ataków duchownych na inteligencję i dyskusje o jej winie przed ojczyzną w 1917 roku są próbą zepchnięcia inteligencji na peryferie życie kościelne, ponieważ inteligencja stanowi trzon ruchu protestu” – powiedział proboszcz jednego z kościołów prowincjonalnych, zastrzegając sobie anonimowość.

Biblista Andriej Desnitski potwierdza, że ​​wcześniej w Kościele byli ludzie, którym inteligencja po prostu nie była potrzebna, chociaż panowała i jest opinia przeciwna. Uważa, że ​​postępowanie moralne i prawne z Pussy Riot to tak naprawdę wierzchołek góry lodowej nierozwiązanych kwestii między Kościołem a inteligencją i gra na korzyść władzy.

„Uważam, że w związku ze skandalem z Pussy Riot władze wykonały bardzo korzystny ruch: znaczną część oburzenia przerzuciły na Kościół – okazało się, że to z winy Kościoła przetrzymywano działaczki w więzieniu. A władze zrobiły wiele, abyśmy przeciwstawili się inteligencji i Kościołowi” – ​​wyjaśnił Desnitski. „Kiedyś w Polsce i innych krajach Europa Wschodnia Komunizm upadł, gdy zjednoczył się Kościół, inteligencja narodowa, patrioci i demokraci. Bardzo dobrze, że nasz rząd zadbał o to, aby nasza inteligencja i nasz Kościół traktowali się wzajemnie podejrzliwie i wrogo, bo jeśli się zjednoczą, razem mogą wiele zdziałać” – dodał biblista.

Kościół i państwo

Wszystko jednak, co się wydarzyło, nie wskazuje na „tandem” Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i władzy.

„Mieszkamy wolne społeczeństwo, gdzie Kościół ma swoje prawa i jest chroniony przez prawo jak każdy inny organizacja publiczna. Jest oddzielona od państwa i dzięki temu ma możliwość życia według własnych, wewnętrznych praw, bez konieczności rozliczania się ze swojej wiary, planów i działań” – przypomina Aleksiej Uminski. Ksiądz dodaje jednak, że

„Czasami Kościół musi pochwalić władze, nawet jeśli być może nie powinno się tego robić, podziękować im za zwrócenie kościołowi świątyni, klasztoru, jakiegoś sanktuarium”.

Ksiądz Dmitrij Swierdłow uważa, że ​​relacje między Kościołem a władzą istnieją choćby dlatego, że krzyżują się one w polu publicznym. Co więcej, istnienie związku samo w sobie nie oznacza wzajemnego interesu. „W związku może istnieć bezinteresowna chrześcijańska motywacja” – stwierdził Swierdłow, podając jako przykład przykład swoich kolegów. – Wielu moich sąsiadów ma wystarczającą liczbę księży dobre relacje z władzami lokalnymi, przy czym celem tych relacji nie jest wykorzystywanie tych powiązań dla osiągnięcia jakichkolwiek korzyści dla parafii. Choć bywa różnie…”

Przewodniczący Departamentu Synodalnego Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Władimir Legoida również uważa, że ​​relacji między Kościołem a państwem nie można nazwać współzależnością. „Kościół i władze utrzymują ze sobą roboczą relację. Co więcej, w ciągu tysiącletniej historii Kościoła rosyjskiego nie miał on takiej wolności od państwa, jak ma teraz – jest to oczywiste dla każdego, kto zna historię Kościoła. Dziś decyzje podejmujemy sami, a administracja prezydenta i rząd dowiadują się o decyzjach Synodu tak samo jak wszyscy inni – z oficjalnych komunikatów po zakończeniu posiedzeń synodalnych. Tutaj także demonstruje się niezależność” – dodał Legoyda. Poza tym to wyjaśnił

Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie ma i nie może mieć stosunku opozycyjnego do władzy. „Celem każdej opozycji jest zdobycie władzy politycznej. Ale od kościołów władza polityczna nie jest potrzebne, będzie współdziałać z każdym rządem” – mówi Legoyda, dodając, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna zastrzega sobie prawo do krytyki każdego rządu.

„Posiadamy zasadniczy dokument stanowiący o życiu Cerkwi: „Podstawy koncepcji społecznej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej”. Mówią, że jeśli władza żąda od Kościoła czegoś, co jest sprzeczne z sumieniem chrześcijańskim i zasadami życia chrześcijańskiego, zastrzegamy sobie prawo do obywatelskiego nieposłuszeństwa”.

Wielu jednak uważa, że ​​stosunki między władzą a Kościołem czasami przekraczają granice „pokojowego współistnienia”. W rozmowach z Gazeta.Ru księża, pod warunkiem zachowania anonimowości, wspominali osławioną „aferę tytoniową” z połowy lat 90., a także skandal w Kaliningradzie z 2010 roku. Następnie władze regionalne pospiesznie przekazały Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej kilka budynków dawnego luterańskiego i ewangelickiego kościoły katolickie, które od 1 stycznia 2011 roku, zgodnie z ustawą o restytucji majątek kościelny Protestanci i katolicy musieliby przejść odpowiednio.

Kościół i społeczeństwo

Społeczeństwo okresowo krytykuje Rosyjską Cerkiew Prawosławną zarówno za działanie, jak i bierność, ale ludzie nadal oczekują od Cerkwi fizycznego potwierdzenia jej gotowości do pomocy.

Ksiądz Dmitrij Swierdłow twierdzi, że oczekiwania po części poszły na marne. „Kościół nie jest winien społeczeństwu, Kościół jest winien Chrystusowi” – ​​mówi Dmitrij Swierdłow. Jednakże służenie Bogu poprzez interakcję ze społeczeństwem jest dozwolone i zachęcane, zwłaszcza że patriarcha Cyryl wielokrotnie słyszał wezwanie do służby społecznej.

Przeciwnie, ksiądz Aleksiej Uminski uważa, że ​​w ostatnio„Kościół w zasadzie zajmuje się jedynie służbą społeczną”: księża odwiedzają szpitale, jednostki wojskowe, więzienia, w wielu kościołach dożywiają bezdomnych i zbierają dla nich ubrania.

Szef Wydziału Informacji Synodalnej Władimir Legoyda upiera się, że Kościół służy przede wszystkim jako „kamerton moralny” w społeczeństwie, dostrzega jednak znaczenie miłości i miłosierdzia. „Najaktywniejszym wydziałem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest kościelny wydział dobroczynności i posługi synodalnej. Niedawno zebraliśmy ponad 17 milionów rubli na pomoc wierzącym w Grecji. Pomogliśmy Japonii po Fukushimie, sponsorowaliśmy bardzo duże rodziny i domy dziecka” – mówi Legoyda.

Ale pomimo pozornej oczywistości koncepcji „służby społecznej” istnieje punkt, który „nieznacznie zatrzymuje Kościół” – mówi ksiądz Dmitrij Swierdłow. „Trzeba zrozumieć, że Kościół hamuje inercja epoki sowieckiej, kiedy nie można było angażować się w działalność charytatywną i społeczną” – mówi, tłumacząc, że księża wychowani w ZSRR nie mieli zwyczaju ani doświadczenia w służbie społecznej .

Proboszcz jednego z moskiewskich kościołów, który nie chciał podać swojego nazwiska, uważa, że ​​o potrzebie zawarcia umowy społecznej między Kościołem a społeczeństwem w Rosji determinuje nie tyle popyt społeczeństwa, ile podaż rosyjskiego prawosławia Kościoła, ale przez niedostateczne udogodnienia życiowe.

„Wcześniej pewna osoba zachorowała i poszła do kościoła, modliła się i przyjęła namaszczenie. Teraz człowiek idzie do lekarza i nie potrzeba tu kościoła. Dożywianie bezdomnych jest dobre, ale w odpowiednio zorganizowanym państwie są od tego służby społeczne” – powiedział opat, pod warunkiem zachowania anonimowości.

„Dlatego w dobrze zorganizowanych państwach, jak w Europie, ludzie chodzą do kościoła ze względów religijnych, a u nas dużo ludzi chce, żeby wszystko było dobrze kosztem Boga, bo państwo sobie nie radzi” – dodał. dodał rektor.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna szuka siebie

Pytanie, jak i czym żyje Kościół, jest dwuznaczne nawet dla wyznawców Kościoła. Dla niektórych Rosyjska Cerkiew Prawosławna to zbiór wolnych jednostek, za którymi nie ma, nie, a dla innych przemknie nawet straszliwe widmo władzy sowieckiej, to jest właściwie społeczeństwo; zwykli ludzie ze swoimi grzechami, słabościami, błędami i próżnością; dla innych jest to organizacja konserwatystów z krótkowzrocznym przywódcą na czele. Na swój sposób wszystko jest w porządku.

„Wspólnota Kościoła jest przede wszystkim wspólnotą wolni ludzie i wolni ludzie” – zastanawia się ksiądz Aleksiej Uminski. – Mamy wspólną, niezachwianą koncepcję moralności i zasad naszej wiary i pod każdym innym względem jesteśmy tym, kim jesteśmy. I wszyscy jesteśmy równi przed Chrystusem, ponieważ dla nas najważniejsze nie jest nasze różnice polityczne ale nasza jedność w rozumieniu Ewangelii.”

Dmitrij Swierdłow wyjaśnia, że ​​choć „Kościół ma być idealny, bynajmniej nie jest idealny, bo tworzą go ludzie, w których żyje grzech – jak zresztą w każdym człowieku”. Swierdłow zauważył również, że czasami ludzie kościoła zastępują nieosiągalne, ale prawidłowe cele osiągalnymi, ale niepoprawnymi. „To smutny błąd. Być może trudno jest czuć się zawsze niedoskonałym i wtedy następuje substytucja – taki jest mechanizm psychologiczny. Może pojawia się zmęczenie, może wypacza się etyka” – powiedział ksiądz.

Księża, którzy chcą pozostać anonimowi, przyjmują ostrzejsze stanowisko. Ich zdaniem Kościół „kopie sobie grób”: na czele organizacji stoi „osoba odwiedziona od prawdziwe życie”, pod wpływem patriarchy Rosyjska Cerkiew Prawosławna wyznaje nie chrześcijańskie, ale światowe wartości - władzę, bogactwo i władzę.

Jednocześnie duchowni spokojnie i swobodnie mówią o pewnych rzeczach, które dla osób świeckich mogą wydawać się oburzające - dla nich jest to istniejący fakt, którego nie ma sensu żałować, bo niczego nie da się zmienić.

„W Kościele wypierane są wszelkie różnice zdań i zmienność, co z kolei zaspokaja pragnienia jednej osoby – patriarchy. Dba o Kościół na swój sposób, ale ma o nim zupełnie niechrześcijańskie koncepcje. Jego zdaniem Kościół powinien być silny, potężny, prestiżowy itp.” – wyjaśnia rozmówca Gazeta.Ru. „Ponadto Jego Świątobliwość głosi pewną Świętą Ruś zamiast chrześcijaństwa, które istnieje jako coś stosowanego, co pozwala tej Świętej Rusi być świętą”.

Inni rozmówcy Gazeta.Ru podzielają tę wersję i dodają, że działania patriarchy Cyryla są w dużej mierze podyktowane jego sowiecką przeszłością. „Nazywa się to sergianizmem, ideologią metropolity Sergiusza, który w latach 30., aby zachować strukturę kościoła, szedł na wszelkie kompromisy z władzami. W warunkach prześladowań sowieckich był to jedyny możliwy sposób postępowania. Ale zachowana ideologia rozkwitła za obecnego pontyfikatu bez szczególnej potrzeby” – mówi jeden z księży. „To jest nasza tradycja – tradycja pierwotna, służalcza – deifikacja państwa: państwo jest wszystkim, jednostka jest niczym” – dodaje.

Inny rozmówca Gazeta.Ru wyjaśnił, że próżność patriarchy nie dotyczy większości księży. „Kościół zasadniczo taki jest, co pokazuje, że w Kościele nie ma już sił intelektualnych ani duszpasterskich. I zamiast poświęcać całą energię Kościoła właśnie na kultywowanie tych sił, Kościół walczy z wrogiem zewnętrznym i „zdrajcami w szatach”, gromadzi dla siebie majątek i buduje relacje z państwem – martwi się. Ale pomimo tego, że w kuchniach dyskutuje się o „zdrajcach w szatach”. dalsza ścieżka Kościoła, wśród księży nie ma ruchu dysydenckiego: „Są podzieleni. To najbardziej tchórzliwi ludzie na świecie. Można je zrozumieć, bo jeśli biskup zabrania księdzu posługi, to po prostu nie przeżyje bez innej edukacji niż seminarium i mając ogromną rodzinę, którą trzeba wyżywić” – powiedział jeden z księży.

Jednak według biblisty Andrieja Desnickiego to, co dzieje się obecnie w Kościele, nie jest sytuacją statyczną, ale elastycznym procesem, zdeterminowanym wieloma okolicznościami. Po pierwsze, społeczeństwo potrzebuje wytycznych moralnych, a jednocześnie nieco boi się Kościoła, który mógłby je wyznaczać. „Kościół może odgrywać taką rolę w społeczeństwie, ale jest ich wiele różne kwestie: co to będzie? Czy to będzie ekspansja? Czy zdarzy się, że Kościół zacznie forsować swoje interesy, umacniać się wpływ polityczny przejąć więcej majątku” – Desnitsky wyjaśnia obawy opinii publicznej. „Jeśli jest jakaś instytucja, która ma wpływ, kogoś ten wpływ denerwuje. Ale jeśli jej nie ma, to w ogóle nie jest do niczego potrzebna” – dodał. Po drugie, problem istnieje w samym kościele.

„Obecny Kościół jest ciężką i nieprzejrzystą strukturą, z bardzo słabym sprzężeniem zwrotnym i dominacją biurokracji, co uniemożliwia ustanowienie tego połączenia. A bez odpowiedniej informacji zwrotnej nie da się podejmować kompetentnych decyzji i monitorować ich realizacji” – powiedział Andrei Desnitsky.

Wreszcie poszukiwanie własnej tożsamości nie pozwoliło jeszcze strukturom kościelnym zająć stabilnego miejsca w społeczeństwie. „Kościół nie rozumie jeszcze, jakie miejsce zajmuje we współczesnym społeczeństwie miejskim, mobilnym i dobrze poinformowanym, i szuka po omacku ​​metodą prób i błędów. A społeczeństwo z kolei różnie reaguje na te próby i błędy” – powiedział Desnitsky.

Daria Zagwozdina

Jeden z prawników członkiń Pussy Riot opublikował wideo nagrane podczas „punkowej modlitwy” za swoich klientów 21 lutego w Katedrze Chrystusa Zbawiciela. Film potwierdza wielokrotne zapewnienia obrońców aresztowanych dziewcząt i ich podobnie myślących współpracowników, którzy pozostają na wolności, że działania aktywistów w głównym moskiewskim kościele tego dnia nie były tak głośne, jak pokazano w pierwotnie rozpowszechnionym nagraniu, pisze Newsru .

„Dyskusja na temat losów członkiń Pussy Riot osiągnęła logiczny etap, kiedy trzeba w końcu ustalić, co naprawdę się tam wydarzyło. Spójrzcie na jedno z nagrań, które my, strona obrony, posiadamy z Katedry Chrystusa Zbawiciela 21 lutego... Nie mam co komentować, zrobię to” – pisze na swoim blogu prawnik Mark Feigin.

Oryginalna wersja jest gorsza zarówno pod względem czasu trwania, jak i jakości obrazu od ostatecznej wersji filmu, która „wielbiła” dziewczyny i stała się głównym dowodem prowadzonego przeciwko nim śledztwa. „A dla porównania sam klip nie będę komentował niczego” – nalega prawnik.

Jak już informowaliśmy, końcowy klip wideo powstał z wycinków nagrań z Soboru Chrystusa Zbawiciela i Soboru Objawienia Pańskiego w Jełochowie, gdzie działacze odprawili „nabożeństwo modlitewne” na dwa dni przed akcją moskiewską. Tam „dali” dłuższy koncert – udało im się nawet zdobyć gitary.

Warto zauważyć, że akcja Pussy Riot w Cerkwi Jełochowskiej stała się znana nieco później. Jak później wyjaśnił Moskowskiemu Komsomolecowi arcykapłan Wsiewołod Chaplin, przewodniczący Synodalnego Departamentu ds. Współpracy Kościoła ze Społeczeństwem Patriarchatu Moskiewskiego, incydent ten nie rozprzestrzenił się, ponieważ dziewczęta nie miały czasu na wypowiedzenie bluźnierczych słów.

Ze względu na brak instrumentów muzycznych i zbyt dużą odległość, z której nieznany operator filmował „punkową modlitwę” w KhHS, a także fakt, że „śpiew” działaczy jest niemal niesłyszalny – nawet pomimo akustyki sali świątynia - wideo naprawdę nie wygląda zbyt jasno. Jednak sąd nie zdecydował jeszcze, czy stanie się to pod tym względem mniej obraźliwe dla prawosławnych chrześcijan opowiadających się za karaniem dziewcząt z całą surowością prawa.

Proces Pussy Riot odbędzie się wcześniej niż planowano

Tymczasem proces został przyspieszony. „Zeszłej nocy okazało się, że śledztwo w sprawie Pussy Riot pilnie wyznaczyło nową rozprawę sądową na środę 4 lipca o godzinie 12.00, podczas której wszystkie trzy dziewczyny zostaną eskortowane do sądu w Tagansky” – czytamy na blogu aktywistek.

Powodem tego, zdaniem podobnie myślących członków Pussy Riot, prowadzących blogi pod nieobecność trzech członków nieformalnej organizacji, jest publikacja listu otwartego w sprawie aresztowania, pod którym podpisało się ponad 100 znanych osobistości osoby publiczne i postacie kulturalne. I w sumie, jak podaje Echo Moskwy, na którego stronie internetowej zbierane są podpisy, do 2 lipca w obronie Pussy Riot wypowiedziało się ponad 30 tysięcy osób.

„Źródła w rządzie podają, że po opublikowaniu pisma... śledztwo otrzymało polecenie drastycznego skrócenia czasu na zapoznanie się ze sprawą i jak najszybszego rozpoczęcia procesu co do istoty w obawie, że oddźwięk a niezadowolenie społeczne ze sprawy przyciągnęłoby zbyt wiele uwagi” – zauważa blog.

Zdaniem działaczy, pod koniec ubiegłego tygodnia szef zespołu śledczego poinformował jednego z prawników dziewcząt, że w śledztwie podjęto pilną decyzję o złożeniu wniosku o skrócenie terminu rozpatrzenia sprawy do 9 lipca. Niezbędne jest zatem przeprowadzenie rozprawy sądowej, która zadecyduje o ograniczeniu okresu zapoznania się ze sprawą.

Łóżko aresztowanej Pussy Riot zostało spryskane wodą święconą

Przypominamy, że po opublikowaniu listu otwartego popierającego Pussy Riot zaczęto wzywać nie tylko do podpisania apelu, ale także do oficjalnego ogłoszenia przyjęcia aresztowanych za kaucją, aby zagwarantować dziewczynom uwolnienie od tyłu bary. W szczególności aktorka Czulpan Chamatowa i redaktor naczelny Nowej Gazety Dmitrij Muratow oświadczyli, że są gotowi ręczyć za działaczy. Jednakże prawnicy oskarżonych wyrazili chęć uznania księży rosyjskiej Cerkwi prawosławnej za poręczycieli.

To prawda, nie jest jasne, czy same członkinie Pussy Riot chciałyby, aby ich mentorami byli duchowni. Tak więc pewnego dnia jedna z aresztowanych odmówiła rozmowy z więziennym księdzem, który zaglądał do jej celi.

„Nie wiem, jak było z pozostałymi dwoma członkami grupy, ale jeden z nich przetrzymywał go w celi. Moim zdaniem mieli na myśli Marię Alechinę lub Jekaterinę Samutsewicz, nie mogę tego powiedzieć na pewno. nie chciała z nim rozmawiać. Nawet gdy przyszedł do jej celi, nie wyraziła chęci rozmowy. Pokropił ją wodą święconą. Powiedziała, że ​​to nieprawda, że ​​zmoczyli jej łóżko i że jej się to nie podoba to” – cytuje „Interfax” arcybiskup Wsiewołod Chaplin, który o zdarzeniu opowiadał na antenie „Finam FM”.

Chaplin wezwał jednak wierzących do modlitwy za te „biedne, nieszczęśliwe, naprawdę nieszczęśliwe kobiety” i powiedział, że sam nieustannie modli się o ich pokutę i napomnienie.

„Nasuwają się skojarzenia z procesem karnym, który miał miejsce dwa tysiące lat temu”

Podczas wystąpienia radiowego arcykapłan wyraził przekonanie, że sprawa Pussy Riot nie ma związku z polityką. Wyraził także opinię, że obecna skandaliczna sytuacja wokół kościołów jest próbą powtórzenia prześladowań bolszewickich.

„Wypowiadali się o Putinie już wiele razy, mówili o nim dość obraźliwe rzeczy, ale ludzie nie reagowali tak, jak obrażano świątynię, reakcja była inna. I oczywiście to, co się stało, wywołało ogromny ból ludzi.” „” – zauważył ksiądz i dodał, że to, co wydarzyło się w CSU, przypomina lata 1920-1930, „kiedy wszyscy ci członkowie Komsomołu przebrani w szaty liturgiczne, łamali ikony, niszczyli kościoły i pojawiali się tego samego rodzaju karykatury. jak obecnie na niektórych blogach.”

„A więc to był nasz Holokaust, a teraz próbują go powtórzyć” – podsumował przedstawiciel Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

Obrona Pussy Riot szybko skomentowała te oświadczenia. „Mówiąc, że w jakiś sposób źle reagują na przyjazd księdza – wypuśćmy ich, a potem zobaczmy, jak na wolności zareagują na to. W Areszcie Śledczym sytuacja nie jest taka, delikatnie mówiąc, taka można wybrać, czy zachować się w ten czy inny sposób, łatwo jest o tym rozmawiać, gdy jest się wolnym” – powiedział Interfax prawnik Mark Feigin i nalegał, aby nie rozwiązywać „kwestii wiary” za pomocą kodeksu karnego.

„Nasuwają się skojarzenia z najważniejszym procesem karnym, który miał miejsce dwa tysiące lat temu, wtedy, delikatnie mówiąc, nie przyniósł niczego dobrego – można znaleźć porównania” – stwierdził prawnik.

Prawnik skrytykował wypowiedzi Chaplina na temat „Holokaustu”: „Ojciec Wsiewołod używa bardzo mocnych porównań – z Holokaustem, z pionierami – to nie to samo. Wtedy nie było jakiejś dyskusji, jak w naszym społeczeństwie, ale oni po prostu zabijali księży. Porównajcie to z pogromami i zniszczeniami Sobór w okresie demonicznego bolszewizmu - jakoś niepoprawnie... Dziewczyny nie są komitetem organizacyjnym spotkania Antychrysta, jak starają się je przedstawić. Dlaczego to wszystko jest przenoszone do obszaru niemal astralnego - ciemne siły Czy walczą z bystrymi o nieszczęsnych prawosławnych chrześcijan? Po co ta cała skala? Protest miał znaczenie polityczne.”

Zapadła decyzja w jednej z najgłośniejszych spraw ostatniego czasu. Przez trzy godziny sędzia Marina Syrova ogłaszała werdykt członkom grupy Pussy Riot. Powiedziała, że ​​wzięła pod uwagę okoliczności łagodzące, uznała jednak, że nie można im wydać kary w zawieszeniu.

Wszyscy trzej otrzymali prawdziwe wyroki więzienia, dwa lata więzienia. Prawnicy zamierzają odwołać się od wyroku. Natomiast Rada Najwyższa Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej nawoływała do okazania miłosierdzia oskarżonym w tej sprawie, jednak oświadczenie ukazało się po ostatecznej rozprawie sądowej.

Nawet podczas ogłaszania wyroku zachowują się tak, jakby wszystko, co się dzieje, było niczym więcej niż grą; uśmiechy praktycznie nie schodzą z twarzy Tołokonnikowej, Alechiny i Samutsewicza. To, że wyrok sądu będzie winny, stanie się jasne, gdy sędzia uzna oskarżonych za winnych chuligaństwa motywowanego nienawiścią i wrogością religijną.

„Uznanie Nadieżdy Andriejewnej Tołokonnikowej za winną popełnienia przestępstwa z artykułu 213 części 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i skazanie jej na karę pozbawienia wolności na okres dwóch lat w celu odbycia kolonia karna ogólnego reżimu” – czytamy w wyroku.

Sąd wydał ten sam wyrok przeciwko Alechinie i Samucewiczowi. Ogłoszenie wyroku trwało około trzech godzin. Marina Syrova, która prowadzi proces, została dzień wcześniej objęta ochroną państwa.

Tzw. punkowe nabożeństwo, które członkinie grupy Pussy Riot odprawiły tej wiosny w Katedrze Chrystusa Zbawiciela, zostało odebrane przez sąd nie tylko jako obraza uczuć osób wierzących – swoim postępowaniem „oskarżeni wyraźnie wyrazili swoją nienawiść religijną i wrogość wobec chrześcijaństwa”. Jednocześnie sąd nie dopatrzył się w działaniach oskarżonych motywów politycznych, o których mówili podczas procesu.

„Takie zachowanie nie jest zgodne z kanonami Kościoła prawosławnego, niezależnie od tego, czy ma miejsce w kościele, czy poza nim regulacje wewnętrzne Katedra Chrystusa Zbawiciela była tylko jednym ze sposobów okazania braku szacunku społeczeństwu na gruncie nienawiści i wrogości religijnej oraz na gruncie nienawiści wobec jakiejkolwiek grupy społecznej. Działania Tołokonnikowej, Samutsewicza i Alechiny oraz niezidentyfikowanych osób poniżają i obrażają uczucia znacznej grupy obywateli, w tym w tym przypadku ze względu na ich stosunek do religii, podsycają w nich nienawiść i wrogość, naruszając tym samym konstytucyjne podstawy państwa” – odczytała sędzia treść wyroku.

Sąd stwierdził, że oskarżeni Nadieżda Tołokonnikowa, Maria Alechina i Ekaterina Samutsevich przybyli do Soboru Chrystusa Zbawiciela w lutym 2012 roku i ubrani w kolorowe ubrania, jak powiedziano, nieodpowiednie dla świątyni i maski na twarzach, wspięli się na podeszwę i ambonę, gdzie obowiązuje zakaz wstępu zasady kościelne. Tam wyjęli gitarę i podłączyli sprzęt do nagłaśniania dźwięku, którego jednak nie potrafili wykorzystać, po czym zaczęli przedstawiać coś na kształt występu zespołu rockowego, któremu towarzyszyły obraźliwe dla wierzących okrzyki. Film z występu został opublikowany w Internecie.

Po pewnym czasie uczestnicy tej tzw. punkowej modlitwy zostali zatrzymani i od marca 2012 roku przebywają w areszcie śledczym. Za ofiary w sprawie uznano około 10 osób, byli to pracownicy Katedry Chrystusa Zbawiciela, którzy byli świadkami akcji. Oskarżeni nie przyznali się do winy, ograniczyli się do nazwania wyboru miejsca swojej punkowej modlitwy „błędem etycznym”.

Ogłoszeniu wyroku w sprawie Pussy Riot towarzyszyły wzmożone środki bezpieczeństwa; wszystkie ulice sąsiadujące z Sądem Chamowniczego zostały zablokowane, a wejście było możliwe wyłącznie za okazaniem legitymacji dziennikarskiej. Proces ten wzbudził ogromne zainteresowanie prasy, przy ogłoszeniu wyroku pracowało około 100 dziennikarzy.

Zarówno zwolennicy, jak i przeciwnicy Pussy Riot zebrali się na ulicy w pobliżu Dworu Khamovnichesky. Część rozwinęła plakaty i zaczęła skandować hasła, co stanowi naruszenie prawa o masowych protestach. Część protestujących została zatrzymana.

Przez cały czas trwania procesu przed sądem toczyły się dyskusje na temat oceny działań członkiń Pussy Riot i wysokości kary, na jaką zasłużyli oskarżeni.

„Mam nadzieję, że sąd następnej instancji wysłucha argumentów obrony i zmieni ten wyrok” – mówi jedna z osób, która przybyła do gmachu sądu. „W zasadzie to prawda, dwa lata to normalne, odsiedzieli sześć miesięcy” – mówi inny. „Zdecydowanie nie jest to podżeganie do nienawiści międzyreligijnej; wydaje mi się, że słuszne byłoby potraktowanie naprawdę dziecinnego protestu jak dorośli” – stwierdził jeden z obecnych. „Dziewczyny, kobiety i matki nie powinny zachowywać się tak niemoralnie, tak lekceważąco wobec historii i kultury, to powinno zostać jednoznacznie ukarane” – uważa młody mężczyzna.

Sprawa Pussy Riot wywołała ogromne oburzenie opinii publicznej. Nawet w Rosji, z jej pozornie niezachwianymi tradycjami prawosławnymi, byli tacy, dla których czyn oskarżonych nie wywołał odrzucenia. Jednak jest też wielu, którzy uważają akcję Pussy Riot za obrzydliwą.

Według ankiety opinia publiczna, które przeprowadziło Centrum Lewady, łącznie 44% ankietowanych przez socjologów popiera proces Pussy Riot, a 11% uważa, że ​​proces jest sprawiedliwy i bezstronny. Kolejne 33% respondentów odpowiedziało na to pytanie „raczej tak niż nie”. Co więcej, tylko 4% respondentów uważa, że ​​proces Pussy Riot był stronniczy, a 39% uznało, że trudno jest na nie odpowiedzieć.

Najwyższa Rada Cerkiewna Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego wydała specjalne oświadczenie:

„Nie kwestionując legalności decyzji sądu, zwracamy się do władza państwowa z prośbą o okazanie miłosierdzia skazanym w ramach prawa w nadziei, że odmówią oni powtórzenia bluźnierczych czynów. Kościół dziękuje wszystkim, którzy Ją wspierali, potępiali bluźnierstwo i wyrażali pokojowy protest przeciwko niemu. Uważamy również za naturalne okazywanie współczucia zatrzymanym, które pochodziły zarówno od dzieci Kościoła, jak i od osób z zewnątrz”.

„Rzeczy nazywa się po imieniu: biały – biały, czarny – czarny. Obowiązkiem Kościoła jest powiedzieć, że bluźnierstwo jest bluźnierstwem, aby zapobiec jego estetyzacji. Podkreślając wagę stworzonego precedensu sądowego, który, jeśli Bóg pozwoli, zatrzyma bachanalia, które obserwujemy. Widzimy, że miało to miejsce w ostatnich tygodniach nie tylko w Rosji, ale już, niestety, w sąsiednich państwach. Najwyższa Rada Kościoła stoi na stanowisku tradycyjnego chrześcijańskiego rozróżnienia między grzechem a osobą, która grzeszy i apeluje do sądów, w granicach możliwej normy prawnej, o ile to możliwe, o złagodzenie kary, złagodzenie oceny czynów młodych kobiet, w nadziei na skruchę” – powiedział proboszcz kościoła św. Tatiana na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym im. M.V. Arcykapłan Łomonosowa Maksym Kozłow.

Tymczasem grupa, której nazwa jeszcze tej wiosny była praktycznie nieznana, znalazła już naśladowców: 5 sierpnia w Finlandii profesor tamtejszego uniwersytetu Teivo Teivainen próbował powtórzyć trik Pussy Riot w katedrze Wniebowzięcia NMP w Helsinkach. Nie wpuszczono go do świątyni, jednak wielu fińskich obrońców praw człowieka i osobistości kulturalnych złożyło pozew na policji, żądając postawienia profesora przed sądem. Nawiasem mówiąc, zgodnie z fińskim prawem profesorowi może grozić do dwóch lat więzienia.

„To, co zrobiło Pussy Riot, to chuligaństwo i prowokacja polityczna. To nie jest sztuka ani występ. Być może dwa lata to dla nich niezbyt surowa kara” – mówi fiński dramatopisarz Rauni Salminen.

Jeśli chodzi o wyrok sądu Chamowniczego z 17 sierpnia, prokuratura wstrzymuje się na razie od komentarza. Obrona oskarżonych zapowiedział, że zwróci się o ponowne rozpatrzenie wyroku. Mają 10 dni na złożenie skargi kasacyjnej do organu wyższego szczebla.

Pięciu członków punkowego zespołu Pussy Riot przybyło do Katedry Chrystusa Zbawiciela, założyło maski, wbiegło na podeszwę (podłogę podniesioną przed barierą ołtarza lub ikonostasem) i ambonę (miejsce w świątyni, z którego wypływają biblijne czytane są teksty), do którego wstęp jest zabroniony, podeszli do ołtarza i odmówili „punkową modlitwę” - włączając sprzęt nagłaśniający, zaczęli wykrzykiwać obelgi pod adresem duchowieństwa i wiernych. Film z występu został opublikowany w Internecie i wywołał wielkie oburzenie opinii publicznej. Zatrzymanie dziewcząt nie było możliwe.

Ekaterina Samutsevich wielokrotnie prowadziła także postępowania sądowe ze swoimi byłymi prawnikami. W 2014 roku stołeczny sąd Gagarinskiego odrzucił jej wniosek o ochronę honoru i godności przeciwko byłemu obrońcy Nikołajowi Połozowowi za 3 miliony rubli. W swoim pozwie Samutsevich zażądała obalenia materiałów na temat Pussy Riot, które zamieszczono na blogu z linkiem do amerykańskiego serwisu informacyjnego The Daily Beast, a także kilku wypowiedzi na portalach społecznościowych. Ponadto Samutsevich wielokrotnie zwracała się do Moskiewskiej Izby Adwokackiej z oświadczeniami o pozbawieniu jej byłych obrońców statusu prawnika.

Obrona członkiń punkowego zespołu Pussy Riot zwróciła się do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) ze skargą dotyczącą naruszenia czterech artykułów Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Obrona członków zespołu punkowego w skardze wnosi o uznanie rządu rosyjskiego za winnego naruszenia wolności słowa, prawa do wolności i bezpieczeństwa osobistego, zakazu tortur oraz prawa do sprawiedliwego procesu (art. 10, art. 5, 3 i 6 Konwencji Europejskiej). Członkinie grupy Pussy Riot Maria Alochina i Nadieżda Tołokonnikowa w ramach skargi do ETPC: po 120 tys. za szkody moralne i 10 tys. za koszty prawne.

Materiał został przygotowany w oparciu o informacje z RIA Novosti oraz źródła otwarte

Wywiad: Julia Taratuta
Zdjęcia: 1 - Aleksander Sofiejew;
2, 3 - Aleksander Karnyukhin

Członkowie Pussy Riot żartują z punkowego nabożeństwa w Katedrze Chrystusa Zbawiciela,że to była ich rewolucja lutowa. Nikt nie był przygotowany na konsekwencje: kościół z mieczem, sąd z wyrokiem, kolonie w miastach, które trudno znaleźć na mapie. Pięć lat po ich występie na ambonie rozmawialiśmy z Nadieżdą Tołokonnikową, Marią Alyokhiną i Jekateriną Samutsevich o tym, dlaczego grupa się rozpadła, czym więzienie różni się od wolności, jak zachować godność i sprostać oczekiwaniom, gdy nagle staje się ikoną publiczną.

Nadieżda Tołokonnikowa

Rok temu postanowiłam zrozumieć, co by się stało, gdybym wrócił do bycia artystą. Wydawało mi się, że szybko wikłam się w sprawy administracyjne i zatracam się, odgrywając rolę kaczki-matki i ogólnie starzejąc się moralnie, aż zajęłam się sztuką. Po raz pierwszy w życiu postanowiłem napisać piosenki - prawdziwe piosenki. Nie bez powodu mama zmuszała mnie do ośmioletniej nauki w szkole muzycznej.

Próbowałem to zrobić w Rosji, Niemczech, Francji i Wielkiej Brytanii. Ale znalazłem dwóch moich najlepszych przyjaciół, z którymi teraz piszę muzykę, w Los Angeles. Zacząłem tam spędzać czas i choć często odbiera się to jako poruszające, to zupełnie nie kojarzy mi się z Los Angeles – wystarczy straszne miejsce. Wydaje mi się, że Lynch dobrze się wypowiadał na ten temat.

Któregoś dnia spotkałam tu starzejącą się Pamelę Anderson – ona nadal wierzy, że mężczyźni mają obowiązek padać jej do stóp. Nie mam nic przeciwko, po prostu strasznie jest patrzeć, jak społeczeństwo traktuje kobietę, zmuszając ją do wiary, że seksualność jest dla niej najważniejsza.

W Rosji pisałem piosenki na Androida, który współpracował z Lagutenko. Generalnie jest cudowną, miłą osobą. Utwierdziło mnie to w przekonaniu, że mój nosowy głos może być na nagraniu. Powiedziałem mu: „Słuchaj, przyprowadźmy kogoś innego, tego nie da się słuchać. Nie próbuję sprzedać swojego głosu, to zupełnie inna sprawa – projekt koncepcyjny.” Odpowiedział, że nic nie rozumiem: „O to właśnie chodzi. Masz intonację, rytm. Jeśli nie potrafisz śpiewać, przynajmniej mów”.

Przyjechaliśmy do Londynu, żeby wystąpić w Dismaland, na wystawie Banksy'ego. Moją menadżerką była ośmioletnia feministka, która po prostu lubiła Pussy Riot i chodziła do klasy z dzieckiem bardzo bliskiego kolegi Banksy’ego. Spędziłem tam miesiąc i w tym czasie udało mi się poznać nie tylko tłum zapaśników i artystów z różnych teatrów, którzy mieli wcielić się w protestujących i policję, ale także muzyków.

Jednym z nich jest Tom Neville. Jego największym hitem jest „”. Są takie zdania: „Nie pal papierosów / Nie bierz narkotyków / Nie wychodź w nocy / Po prostu się pieprz”. Napisał to jakieś dziesięć lat temu, kiedy Londyn jeszcze wisiał w powietrzu. Teraz Londyn się uspokoił, Tom też – w końcu zdecydował się pomyśleć o problemach społecznych i zaczął ze mną pisać muzykę. To prawda, że ​​z naszej współpracy nic nie wyszło: nic nie wydaliśmy, poza jedną rzeczą, którą zaśpiewaliśmy z Banksy’ego „Refugees in”. Całkowicie zdezorientowałam kobiety, które przychodziły na nasze sesje jako autorki piosenek, wręczając im ogromny arkusz haseł politycznych po rosyjsku i angielsku i żądając, aby znalazły się w tekście piosenki. Uciekli przerażeni.

Do Ameryki przybyłem w grudniu 2015 roku, chociaż bardzo bałem się latać. Byłem tu już wcześniej - pierwszy raz w 2011 roku jako turysta. Ale teraz już wiedziałem o Trumpie, czytałem o tym, co działo się w Moskwie. Pomyślałam: „Panie, może lepiej zostać w Europie, bo oni oczywiście też mają różne problemy, ale nie tak poważne jak Trump”. To prawda, Los Angeles jest taką enklawą, „bańką”, jak siebie nazywają, na ciele Ameryki, która wciąż próbuje przeciwstawić się Trumpowi i wierzy, że tak się nie stało.

Czuję się, jakbym był zawodowym nieudacznikiem. Bardzo nie lubię formułować ścieżka życia w ramach sukcesu. A temat wcale nie jest zamknięty Amerykański sen. Życie jest procesem stawania się i w tym sensie serią porażek. Ostatecznie stworzenie produktu nie jest najważniejsze, najważniejszy jest proces tworzenia własnej niszy, i to absolutnie nie geograficznej. Musimy stworzyć globalną społeczność: jeśli obecni politycy nie mogą sobie z tym poradzić, musimy to zrobić. W tym sensie to, co piszemy teraz z Dave'em Sitekiem czy Rickym Reedem w Los Angeles, jest świetne, fajne, ale tak naprawdę to tworzymy ducha, nastrój i tę artystyczną wspólnotę polityczną.

Moim głównym nauczycielem w życiu jest prawdopodobnie Dmitrij Aleksandrowicz Prigow. Człowiek-projekt, którego głównym hasłem jest ciągła ucieczka od danej tożsamości. Prigov nigdy nie określił siebie jako queer, ale ja określiłbym ten sposób istnienia jako queer. Kiedy Prigowowi powiedziano, że jest artystą, grafikiem, powiedział: „Właściwie jestem rzeźbiarzem”. Kiedy mu powiedziano, że jest rzeźbiarzem, odpowiedział: „Nie, jestem poetą, spójrz, piszę wiersze”. Gdy tylko uznano go za poetę, stał się felietonistą politycznym, a z publicysty – muzykiem: „Robię prawdziwe przedstawienia”. To była jego strategia.

Kolejną cechą Prigowa, którą dla siebie zaakceptowałem, było jego bardzo surowe podejście do natury sztuki: brak romantycznych wyobrażeń o geniuszu. Artysta jest analitykiem, jego twórczość jest podobna do dzieła pracownik naukowy, który po prostu bierze materiał, analizuje go i musi przedstawić innym w jak najbardziej przejrzystej formie. Chyba mogę określić siebie jako artystę w tym prigowskim sensie. Artysta, który nieustannie ucieka przed determinacją. Jednocześnie mogę mieć ogromną liczbę fałszywych tożsamości.

Na przykład, tworząc Pussy Riot, identyfikowaliśmy się jako muzycy, chociaż nigdy nimi nie byliśmy. Wymyśliłyśmy sobie inny wiek, zmieniłyśmy głosy, wypowiedziałyśmy inne słowa, wymyśliłyśmy siebie na nowo, jakbyśmy były szesnastolatkami, które właśnie dowiedziały się o feminizmie i postanowiły wystąpić. Kiedy osadzono nas w więzieniu, problem polegał na tym, że ujawniono nasze prawdziwe twarze.

Dla mnie najważniejsze pytanie brzmi: jak dzisiaj można być kimkolwiek – mężczyzną, osobą transpłciową, queer, kobietą – jak w ogóle można istnieć i nie być feministką. Nawet jeśli na pozór wejdzie to do głównego nurtu, w rzeczywistości wokół ciebie są ludzie, którzy są bici codziennie i którzy nie mogą iść na policję i napisać zeznania, bo nikt tego nie zaakceptuje, a kiedy wrócą do domu, może zabiją ich, jeśli dowiedzą się, że byli z policją.

W więzieniu widziałam wiele kobiet, które przez dziesięciolecia były ofiarami przemocy domowej, które w pewnym momencie brały odwet na sprawcy, zabijały go lub powodowały poważne obrażenia ciała i kończyły w więzieniu – po prostu dlatego, że nie mamy prawo dotyczące przemocy domowej, a artykuł mówiący o samoobronie nie działa.

Jeżdżę tutaj, w Nowym Jorku z miejsca na miejsce, nie wynajmuję domu, bo pieniądze, które się pojawiają, są od razu wydawane na „Mediazonę” lub na produkcję nowych filmów (swoją drogą, właśnie nakręciłem feministyczny). Muszę więc nocować u znajomych, a ostatnio wolę mieszkać z kobietami – niestety mężczyźni, nawet ci, którzy nazywają siebie działaczami lewicowymi, czują się uprawnieni do powiedzenia: „Możecie zamieszkać w moim mieszkaniu, jest naprawdę ogromne, ale jeśli nie pozostaniesz w moim łóżku, nie będę miał dla ciebie miejsca. „No cóż, rozumiesz, że tak się nie stanie” – mówię. „To znaczy, oczywiście, mógłbym spać z tobą, ale oczywiście nie ze względu na pokój”. Ta rozmowa mogłaby odbywać się w Nowym Jorku, a nie gdzieś w Ellensburgu. Czyli w mieście, w którym wierzy się, że feminizm w końcu zwyciężył.

Z drugiej strony wielkim osiągnięciem feminizmu jest to, że władza staje się nową atrakcją. Nie musisz być uległą kobietą, żeby być sympatyczną i seksowną. Oczywiście nie odkryłem tego; takie rozumienie istnieje w popkulturze od dłuższego czasu. Chociaż już podczas procesu zdałem sobie sprawę: nie jest tak źle, jeśli pokażesz swoje Poglądy polityczne i zachowujesz się dość surowo - a jednocześnie nadal jesteś uważany za atrakcyjnego. Nigdy nie miałem za zadanie być nieatrakcyjnym, nigdy nie miałem za zadanie celowo irytować ludzi. I jeśli chcesz, uznanie mnie za atrakcyjną jest świetne. Kocham mężczyzn, kobiety, kocham seks - jestem jak najbardziej za wszystkim.

Cały 2014 rok – kiedy spotkaliśmy się z politykami, hollywoodzkimi aktorami i z punktu widzenia prasy żyliśmy na wysokim poziomie – był oczywiście rokiem bardzo pożytecznym, ale i tak uważam go za czas całkowitej wewnętrznej nicości .

Kiedy się uwolniliśmy, było oczywiste, że musimy pomóc ludziom, którzy nam pomogli, w jakimś głupim sensie, spełnić ich oczekiwania. Głos dany nam po wyzwoleniu stał się nie tylko naszym głosem. I wtedy zdajesz sobie sprawę: aby naprawdę pomóc, nie możesz już być tym punkiem, jakim byłeś wcześniej. Albo powinien się pojawić nowa interpretacja punk – taki, który buduje nowe instytucje, np. organizacje chroniące prawa więźniów, czy tworzy nowe media. Nie jest to oczywisty pomysł dla estetyki punkowej. Po pierwsze dlatego, że musisz pozwolić, aby środowisko cię w pewnym stopniu zepsuło. To tu pojawiają się przemówienia na różnych platformach światowych: w Parlamencie Europejskim, w parlamencie angielskim, w Senacie USA. I musisz stale mieć się na baczności, rozumiejąc, gdzie odgrywasz rolę i gdzie naprawdę pozwalasz sobie na zmianę.

Nie zapominajcie o tym w 2014 r Z trudem łączyłam dwa słowa po angielsku, umiałam czytać i tłumaczyć po angielsku, bo studiowałam na uniwersytecie u Judith Butler, ale prawie w ogóle nie umiałam mówić – strach i bariera. W pewnym momencie zdałem sobie sprawę, że tłumacze, w tym Petya Verzilov, próbowali wygładzić moje słowa: chcę powiedzieć „kurwa”, ale nie tłumaczą „kurwa”. Mówię „pi...tak”, ale oni nie tłumaczą. Potem zdałem sobie sprawę, że muszę nauczyć się mówić samodzielnie i, co dziwne, nauczyłem się tego na scenie, bo tam nie ma możliwości wycofania się. W 2014 roku, kiedy spotykałem się z Hillary i Madonną, doświadczyłem pewnych trudności po prostu ze względu na język. Poza tym wydaje mi się, że w pewnym momencie Madonna po prostu przeszła na Petyę. Mówi po angielsku i jest też przystojnym chłopcem.

Rozmawialiśmy z Kevinem Spacey po „ Dom z kart„, pewnego dnia zjedli nawet kolację. Bardzo zabawnie uciekł od fanów. Najważniejszą rzeczą, jaką pamiętam z kręcenia filmu, jest to, że mieli bardzo dużo pyszne jedzenie poważnie, dużo lepiej niż jakakolwiek restauracja, a jadają ją trzy razy dziennie. Prowadziłam strajk głodowy i chcę powiedzieć, że naprawdę kocham jeść.

W Los Angeles ważne jest, aby nie zwariować z powodu bliskości gwiazd lub własnych ambicji. Kierowca Ubera pomaga Ci wizytówka, jeśli wie, że masz choć trochę powiązania z branżą: „Ale ja też mam siostrzenicę”. Kiedyś jeden kierowca po prostu zaczął tańczyć, gdy staliśmy na skrzyżowaniu, bo chciał mi udowodnić, że potrafi zrobić coś innego. Powiedziałem mu: „Słuchaj, stary, może nadal będziesz prowadzić samochód?”

W pewnym momencie musiałam często powtarzać, że jestem po prostu działaczem politycznym i chronię więźniów. To bardzo dziwne uczucie, jakbyś był w supermarkecie.

Dlaczego śpiewam o Trumpie? W zasadzie można mi zarzucić oportunizm, ale wydaje mi się, że taka właśnie jest rola artysty politycznego – być oportunistą. Petya i ja dużo kłóciliśmy się o moje zdanie o trzymaniu nosa z wiatrem. Mówi, że w grę wchodzi oszustwo. Ale wydaje mi się, że artysta w tym sensie musi być oszustem, bo musi rozumieć, co się dzieje w rzeczywistości, mieć tego świadomość, musi analizować. To właśnie próbowałem zrobić.

Pracowałem z Rickym Reedem i w pewnym momencie, kiedy przyszedłem do jego studia, zdałem sobie sprawę, że był po prostu zmiażdżony, zniszczony, to było w kwietniu. Pytam: „Co się stało?” I ma też żonę – feministkę, wegankę. Wydaje mi się, że pracuje ze mną po prostu dlatego, że bardzo kocha swoją żonę i chce, żeby ona kochała go jeszcze bardziej. I tak opowiada mi o swoim egzystencjalnym horrorze po wyborach Trumpa, a ja mówię: „OK, napiszmy piosenkę”. Moim zdaniem sztuka jest najlepszą psychoterapią. Tak napisaliśmy tę piosenkę.

Swoją drogą, pomysł na filmik omawiałem z Jonasem już od dłuższego czasu (Akerlund, reżyser filmu. – wyd.), którego znała już od kilku lat. Rozmawialiśmy o tym już w 2014 roku, chcieliśmy porównać rosyjskich i amerykańskich konserwatystów. Problem polegał na tym, że Amerykanie nie mieli postaci, która mogłaby wchłonąć wszystko, co okropne w hiperkonserwatywnej części Republikanów. Myśleliśmy o Palin, ale w tym momencie wydawała się nieistotna.

I nagle, dwa lata później, historia sprawia nam niespodziankę. Gdy szukaliśmy bohatera dla teledysku, pojawił się on sam – na wzór Donalda Trumpa. Jonas i ja zdaliśmy sobie sprawę, że teraz zdecydowanie musimy to nakręcić, pomysł na teledysk przyszedł mi do głowy w momencie kręcenia teledysku „Organy” - o Ukrainie - obudziłem się o czwartej rano i dosłownie zacząłem myśleć . Wpadłem na pomysł stygmatyzacji – bo tak robi Trump.

Hillary Clinton spotyka się z wieloma ludźmi a kiedy to zrobisz, nie pozostanie ci już szczerość wobec żadnej osoby. Zachowała się grzecznie, był to protokół spotkania: „Tak, bardzo miło”, „Jak sytuacja w Polityka rosyjska?”, „Moje ulubione rosyjskie feministki”, „Co myślisz o następnym działaniu?”

Kiedy nas wypuszczono, myśleliśmy o kandydowaniu do Moskiewskiej Dumy Miejskiej, ale szybko odkryliśmy, że nie możemy zostać wybrani przez kolejne dziesięć lat, ponieważ mieliśmy kartotekę kryminalną, która nawet po amnestii nie została wymazana.

Poza tym dość trudno jest połączyć politykę queer z polityką wyborczą. Jeśli chcesz być queer, musisz stale pracować nad zmianą własnej tożsamości, jej plastyczności. Ale jako polityk postępujesz dokładnie odwrotnie: musisz przekazać jak największej liczbie osób, kim jesteś, zdefiniować siebie, opisać i rozłożyć to na kawałki. A to jest przeciwieństwo mojego impulsu.

Maria Alochina

Dla mnie więzienie nie znaczyło nic specjalnego - tu absolutnie nie chodzi o poczucie wolności czy niewolnictwa. Po prostu inna sceneria. To znaczy wydaje mi się, że sami wybieramy – niewolę czy wolność, czy siedzimy w więzieniu, czy działamy. Dlatego w ogóle nie zaliczam okresu przebywania za kratami do okresu pozbawienia wolności. To był początek działań na rzecz praw człowieka.

Bronienie się za kratami to na ogół jedyny sposób, aby się nie zatracić. Poza tym dostałem taki przywilej walki. Nie jest to dane każdemu: trzeba zrozumieć, że na przykład w kolonii kobiecej 10–15 osób na tysiąc może mieć prawnika. Pozostali nie mają pieniędzy nie tylko na prawnika, ale także na transfery i zakup podstawowych artykułów spożywczych i higienicznych. Dlatego zrozumiałam, że skoro wspierają mnie ludzie z praktycznie całego świata, to po prostu błędem byłoby nie wspierać tych, którzy są wokół mnie.

Po zakończeniu procesu zabrano nas w różne rejony: Nadia do Mordowii, a ja do Bereznik. To małe miasteczko w rejonie Permu, żartują, że Berezniki (a także Solikamsk) prowadzą prosto do piekła. Najbardziej znanym miejscem w Bereźnikach są ogromne zapadliska na terenie dawno nieczynnych kopalń, w których ziemia po prostu się osuwa i powstają gigantyczne dziury. Wszyscy robią im zdjęcia z helikoptera i robią zabawne kolaże z kotami, które wydają się tam chodzić. Przede mną nie wysyłano tam kobiet z Moskwy. Absolutna dupa, to jest bardzo daleko. Kiedy byłem w więzieniu przejściowym, w Areszcie Śledczym w Solikamsku, jego szef z dumą powiedział mi, że „Niedaleko nas siedział Szałamow” i tak dalej – czujesz się, jakbyś był częścią historii.

Przez miesiąc wożono mnie po scenie, trzy powozy Stołypina, trzy przesiadki – wszystko było jak w książce. A kiedy to przywieźli, zdziwili się nie tylko ja, ale cała lokalna administracja. Administracja to czerwonoskórzy, krępi mężczyźni, przyzwyczajeni do tego, że w strefie jest właściciel i to on ma władzę absolutną, robi co chce. Ale kiedy mnie wyrzucono na mróz, 35 stopni, a dziewczyny nie miały ciepłych szalików (dostały za darmo szmaty, zgodnie z mundurkiem), powiedziałem o tym działaczom na rzecz praw człowieka, a potem administracja, cała ci szefowie, zdecydowali, że muszę zamknąć. Wsadzili mnie do więzienia w spokoju, a potem rozpętało się piekło. Zaczęli wywierać presję, ciągle walić kluczami do drzwi, mówiąc, że jeśli od razu nie przyznam się do winy i nie pokutuję, to nie będę miał tu życia i tak dalej.

Miałem bardzo dobrego lokalnego prawnika - Oksanę Darową, niestety zmarła rok temu. Razem z nią wymyśliliśmy metodę obrony - skierowanie przeciwko nim sprawy do sądu. Proces, który zwykle trwa od dwóch do trzech godzin, zajmował nam dwa tygodnie po osiem godzin dziennie, ale zwyciężyliśmy. Potem – pozbawienie premii, zwolnienie ośmiu pracowników kolonii, a po pewnym czasie – samych szefów. Remont wszystkich baraków, normalne produkty w sklepie, skrócenie czasu pracy, ogólnie rzecz biorąc, wszystko.

Jeśli zrozumiesz, że nawet tam możesz wygrać, tam, gdzie zwycięstwo wydaje się niemożliwe, pojawia się niesamowite uczucie. Nie można już udawać, że nic takiego się nie wydarzyło. A chłopaki, szefowie też nie będą udawać, już wszystko pamiętali. Jeśli tam wygrasz, będziesz mógł ekstrapolować to doświadczenie na wolność, tak zwaną wolność. Tak naprawdę postanowiliśmy z Nadią stworzyć „Strefę prawa” i „Strefę mediów”.

Zaczęliśmy tworzyć projekt dotyczący praw człowieka w 2014 roku. To był trochę film, ponieważ nasza trójka – ja, Nadya i Petya – nigdy wcześniej nie podpisaliśmy żadnego dokumentu. Próbowaliśmy oficjalnie zarejestrować projekt „Strefa Prawa”, ale wysłano nas dwukrotnie. Ale wielu ludzi na całym świecie wspierało nas, zarówno w więzieniu, jak i później. Kiedy już ujawniliśmy się, zaczęliśmy podróżować po całym świecie, dawać występy i inwestować pieniądze z wykładów i występów w projekt Mediazona.

Pamiętam to tak: włamywaliśmy się do miejsc, gdzie naprawdę nas zaproszono sławni ludzie, i powiedzieli wszystkim, że chcemy pomóc więźniom, naprawdę potrzebujemy pieniędzy i na pewno nam się to uda. Na początku ludzie tak naprawdę nie rozumieli, o czym mówimy, ponieważ w oczach większości ludzi byliśmy grupą muzyczną. Zapytali nas: „No cóż, chłopaki, kiedy będzie wasza następna piosenka?”

Kiedy zostaliśmy zaproszeni na Kapitol – na spotkanie senatorów i kongresmanów – rozmawialiśmy o sprawie Bołotnej, a następnie wiosną 2014 roku zapadł pierwszy wyrok. Uważamy, że na liście sankcyjnej powinna znaleźć się każda osoba, która była współwinna wydania wyroku. Zrozumieliśmy, że mamy rzadką okazję do rozmowy; właściwie zdarzył się cud – wszystkie drzwi się przed nami otworzyły. A jeśli przydarzy się to zwykłemu człowiekowi, musi działać.

„House of Cards” to opowieść o wypadkach. PEN zaprosił nas do wielkiego wystąpienia wieczór literacki w Nowym Jorku. Było tam mnóstwo ludzi i poznaliśmy Beau Willimona, wówczas autora „House of Cards”. Okazał się fenomenalny interesująca osoba. W tym czasie grupa planowała trzeci sezon i kiedy dowiedział się kim jesteśmy, zapytał, czy możemy porozmawiać o szczegółach więzienia, o działaniu celi i całym systemie, bo mieli pomysł na odtworzenie to w serialu. Następnego dnia Beau zaprosił nas do pokoju scenarzystów i spędziliśmy tam cztery godziny, pod wielkim wrażeniem tego, co się dzieje. Całe pomieszczenie było wyłożone po obwodzie tablicą magnetyczną, zapisaną drobnym pismem - każdy szczegół został zapisany. A na koniec powiedzieli nam, że w jednym z odcinków scenariusza „będzie prezydent kraju” i chcą nas sfilmować w tej scenie. Początkowo myśleli o zaproszeniu Garriego Kasparowa, ale teraz może nas. Zapytali: „Czy pójdziesz?”

W tym momencie obejrzałem już poprzednie dwa sezony i naprawdę mi się podobały. Ogólnie rzecz biorąc, zdecydowaliśmy, że oczywiście pojedziemy. Kilka miesięcy później zostaliśmy zaproszeni na zdjęcia. Mają ogromny pawilon w Baltimore, niedaleko Waszyngtonu: kręcenie filmów w Waszyngtonie jest drogie, a w Baltimore, jeśli kręcisz, to znaczy prowadzisz działalność kulturalną, tak naprawdę jest to wolne od podatku, więc był tam największy pawilon odtwarzający Waszyngton. Spędziliśmy tydzień w tym zbudowanym świecie, nigdy czegoś takiego nie widziałem, a to jest absolutnie coś - ogromna praca, fenomenalna pod względem jakości organizacji. Nikt nie siedzi ani minuty. Wszystko działa jak w zegarku. Entuzjazm ludzi, którzy chcą robić jeszcze więcej i lepiej.

Myślę, że jestem feministką. Zawsze trochę mieszało mi się to, co męskość i kobiecość, ale ogólnie jeśli miałabym walczyć o coś z podtekstem feminizmu, to byłoby to o prawa, pewne aspekty związane z mężczyznami. Społeczeństwo i państwo zmuszają ludzi do robienia rzeczy, które później dają złe skutki. Nie przyjmujemy kobiet do wojska, kobiety zajmują stanowiska kierownicze w mniejszym stopniu. Gdyby zwolniono z tych obowiązków część mężczyzn i dodano do nich kobiety, wydaje mi się, że byłoby to przynajmniej ciekawsze dla wszystkich. Płeć słabsza jest podobno mniej odpowiedzialna za swoje decyzje niż płeć silniejsza, mężczyzna musi decydować, zawsze musi być zdrowy, zawsze musi pracować i nigdy nie płakać, marudzić i w ogóle mówić, że coś mu nie pasuje. Generalnie jestem przeciwny stereotypom. Według statystyk mężczyźni żyją krócej – to nie jest fajne. Każdy powinien żyć długo.

Czy historia z Pawlenskim jest dla mnie ważna? Nie trzeba nikogo na siłę wspinać się w chmury, nie trzeba tego robić nikomu – ani nam, ani Pawlenskiemu, nie wiem, nikomu. To nieodpowiedzialne. Trzeba działać samodzielnie, trzeba wierzyć w siebie, każdy z nas jest bohaterem, bo każdy ma wybór. Po co delegować komuś swoje bohaterstwo? Może ludzie potrzebują obrazów, ludzie potrzebują ikon, nie wiem. Nawiasem mówiąc, ikony wcale się nie uśmiechają. Jeśli zwrócisz uwagę, spójrz na twarze - są niezwykle poważne. Dlaczego wtedy nie wydarzyły się śmieszne rzeczy i co było najważniejsze?

Byłem w więzieniu z fenomenalną kobietą, Artykuł 159, została oskarżona o kradzież 40 milionów od prezydenta Turkmenistanu. Córka prokuratora, który o ile pamiętam był znanym w Turkmenistanie opozycjonistą, zgnił w piwnicy, w ogóle to długa historia. Została ekstradowana do Rosji ze Szwajcarii. Mieszkała tam przez dziesięć lat, z czego pierwszy rok spędziła na szwajcarskim dworze. Mówiła do mnie „kotek”. Powiedziała: „Kitty, dlaczego chwycili za broń przeciwko tobie?” Bardzo o siebie dbała i nauczyła mnie mieszać peeling z miodu i fusów kawy. Czytamy sobie na głos wiele rzeczy, głównie gazety. Swoją drogą, wyszło w grudniu. Odsiedziała dokładnie pięć lat.

Ogólnie rzecz biorąc, jedna trzecia kobiet, które spotkałam w kolonii, przebywa w więzieniach za przestępstwa związane z przemocą domową. To znaczy, z grubsza mówiąc, ona i jej mąż mieszkali razem, od czasu do czasu się kłócili, on ją bił, bił, bił, w pewnym momencie stwierdziła, że ​​wystarczy i zadźgała go na śmierć.

W naszym państwie nie ma już mechanizmów społecznych, które rozwiązałyby ten problem. To znaczy, co może zrobić kobieta, jeśli ją bije? Może wezwać policję, policja zabierze go na noc. Przyjdzie rano z obolałą głową i pobije ją jeszcze bardziej. Może iść tylko do księdza, do ojca... Ojciec może rozwiązać pewne problemy swoją duszą, ale siniakami - to mało prawdopodobne.

Spotkaliśmy Białoruski Wolny Teatr, kiedy po raz pierwszy przyjechałem do Londynu – na panel Amnesty International. Przed spektaklem podchodzili do nas ludzie i mówili, że mają teatr. Dyrektorzy wyemigrowali, a cała trupa gra w Mińsku – mają tam podziemny garaż, kilka występów w tygodniu, pancerne okna i tak dalej. Ćwiczą na Skype. Kiedy pierwszy raz o tym usłyszałem, szczerze mówiąc, zaśmiałem się.

Minął rok, zorganizowali festiwal, w którym wzięła udział Nadya, napisałem, że też chciałbym z nimi zrobić projekt. To było ciekawe, bo to teatr. Oznacza to, że jest to ich forma sztuki politycznej. Nigdy wcześniej nie miałem nic wspólnego z teatrem, no cóż, z wyjątkiem dzieciństwa.

Potem zaprosili mnie do Calais, gdzie ich koledzy zbudowali namiot dla uchodźców, a także robili z nimi produkcje, pojechałem tam w grudniu 2015. Spędziliśmy z uchodźcami trzy dni i to zasługuje na osobną historię, bo Calais to mikromiasteczko we Francji, zupełnie martwe. Wcześniej tętniło życiem - produkcja, manufaktury, ale teraz są dwa bary i jeden hotel, o jedenastej wieczorem nie ma nikogo na ulicy. Ale jedziesz pięć kilometrów od miasta do uchodźców – a tam życie toczy się pełną parą: pieczą ciepły chleb, samodzielnie zbudowali ogromne elektrownie, jak oni to zrobili, jest dla mnie tajemnicą. Na tym obozie uznaliśmy, że robimy spektakl.

To opowieść o przemocy i oporze, opowiedziana poprzez trzy historie, z których jedna jest moja. Petina (Piotr Pawlenski – wyd.)- przemoc wobec artysty, historia Sencowa - przemoc przede wszystkim wobec osoby, tortury fizyczne. Dość trudno je pokazać, dlatego reżyserzy zwrócili się do Artauda – Teatru Okrucieństwa. Mówię o przemocy osobistej. Zwykle, gdy po występie pytasz kogoś: „No i jak ci się podobało?” - częściej mówią, że to tak jakby walnęli Cię w brzuch. Właściwie to umieściłem w sztuce główne historie więzienne.

Jak na przykład przebiega wyszukiwanie? Przeszukanie zwykłe, załóżmy, że zostałeś aresztowany na 48 godzin, przewieziony do aresztu śledczego, umieszczony w celi, w której odbywa się przeszukanie. Trzeba rozebrać się do całkowitego naga, a potem mówią: „Przykucnij dziesięć razy”, żeby jeśli masz coś w środku, to wypadło. A potem mówią ci: „Pochyl się”, to znaczy odwróć się i rozłóż bułki. Wchodzenie w świat pięknych batoników wygląda mniej więcej tak - rozpychasz bułki. To może naprawdę nie podobać się nikomu, to znaczy nikomu się to nie podoba. I np. rok zajęło mi zrozumienie, że nie chcę tego robić, nie będę się schylać. To znaczy, że rok później powiedziałem „nie”.

Nie „nie zgadzałem się” z Katyą. Opuściliśmy kolonię, spotkaliśmy tam Katię, przy Kropotkinskaya, 31 grudnia, w Nowy Rok 2013–2014, i spacerowaliśmy po Moskwie. A potem już nie poszliśmy dalej. Ale to nie dlatego, że nie chciałam. Coś takiego. Nie mam z nią żadnych różnic politycznych ani ideologicznych. I moim zdaniem fajnie byłoby zrobić coś dalej. Generalnie fajnie jest coś zrobić razem, lepiej tego nie robić niż nie. Tak, mówiłem nie raz, że nie powinniśmy być postrzegani jako grupa rozbita. „Mediazona” to projekt, który stworzyliśmy we trójkę. Teraz Nadya pisze piosenki i kręci filmy i jest absolutnie fenomenalna. Forma to coś, z czym trzeba eksperymentować.

Tak, punkową modlitwę śpiewa mój najlepszy przyjaciel. Komunikujemy się z nią od pierwszej klasy, odkąd skończyła dziewięć lat. I to nie jest tylko przyjaciółka, ona jest członkiem grupy. Nie poszła z nami na ambonę, bo poprzedniego wieczoru przez długi czas ją oszukiwałem, przez pół nocy dzieląc się swoimi wątpliwościami – chciałem tylko porozmawiać. I ona jest nie tylko członkinią Pussy Riot, ale także członkinią grupy Voina i to ona przedstawiła mnie tej grupie. W rezultacie następnego dnia poszedłem, a ona nie. A potem wyszła z plakatami w naszej obronie i brała udział we wszystkich wydarzeniach wspierających. Teraz jest w pewnym sensie współautorką książki – o naszej historii, którą napisałam, ukaże się w marcu. Powiemy jej to. Ona ma to samo grupa muzyczna i wpadłem na pomysł połączenia książki z muzyką. Będzie coś w rodzaju występu/koncertu.

Czy byłem w kościele po punkowej modlitwie? Od tego czasu byłem w KhHS tylko raz. Ten dziwna historia. Przez przypadek w 2015 r. Przyleciałem z Nowego Jorku, zdałem sobie sprawę, że nie mam kluczy, nie mam dokąd pójść, i z lotniska pojechałem do Kropotkinskaya. Nie wiem dlaczego. Bardzo wcześnie rano. Potem usłyszałem dzwonek i zdecydowałem się udać do KhHS. Potem zaczął się film. Po pierwsze, Chińczycy byli wszędzie, bardzo dużo, fenomenalna liczba Chińczyków. Po drugie monitory. Wcześniej nie było żadnych monitorów. Po trzecie, patriarcha. Co dziwne, był w świątyni. Okazało się, że było święto, nabożeństwo, coś związanego z Cyrylem i Metodym, wszyscy mówili o języku rosyjskim, miałem wrażenie, że celebrują naszą kulturę. Jednocześnie wszędzie byli Chińczycy i goście w garniturach – agenci tajnych służb. Wszedłem do środka i swoją drogą już mnie nie przeszukali. Ja też, oni w ogóle niczego się nie uczą. Gdybym nie usłyszała dzwonka, nie poszłabym.

Katarzyna
Samutsewicz

Wiadomość, że mnie zwolniono było całkowitym zaskoczeniem. Stało się to 10 października 2012 r., zostałem wypuszczony na salę sądową. Nie miałem żadnych podejrzeń, że coś takiego może się wydarzyć. Jeszcze tego dnia byłam absolutnie pewna, że ​​teraz wrócimy. Czy zaproponowali mi ugodę? O czym ty mówisz? Nie, oczywiście, że nie, co za okazja. Wszystko szło tak, jakbyśmy teraz we trójkę wyjeżdżali, każdy do swojej kolonii, którą dla nas wybierze.

Po wyjściu na wolność miałem ambiwalentne uczucia. Z jednej strony radość. Wydawało mi się też, że teraz Nadia i Masza również zostaną zwolnione. Pamiętam, jak tłum przytulał tatę, a potem biegał przez tłum do samochodu, pamiętam, jak dziennikarze nie wypuszczali mnie z ringu. Pomyślałem, że wyjdę i powalczę, nadrobię wszystko, co przegapiłem podczas mojej nieobecności. Martwiłam się, że nie mam jak zareagować na to, co się dzieje, że pewnych rzeczy po prostu nie widzę.

Dlaczego zostałem zwolniony? Nie wiem. Widzę jedną różnicę w swoim zachowaniu – po prostu porzuciłem prawników. Może w jakiś sposób przykuło to uwagę i wywarło wpływ. Być może pewną rolę odegrała presja społeczna.

Pierwszą osobą, do której poszłam, była moja ciocia, bardzo mi bliska osoba. Pierwsze doznania były dosłownie fizyczne. W areszcie śledczym niewiele się ruszasz. Nie daje się ci takiej możliwości, cela jest bardzo mała i przez cały czas jesteś proszony o siedzenie na łóżku najlepszy scenariusz przy stole. Kiedy wyszedłem, pamiętam, jak zapamiętałem to uczucie - mogłem swobodnie chodzić ulicą. Z radością zobaczyłem też naczynia – w więzieniu nie było naczyń.

Potem wiele miesięcy spędziłem na wizytach w izbach adwokackich i sądach. Próbowałem walczyć z oszczerstwami ze strony prawników, w końcu zorganizowali przeciwko mnie całą kampanię, sugerując, że zgodziłem się na wcześniejszy wyjazd. Próbowałem rzucić wyzwanie znak firmowy grupę, która została nielegalnie zarejestrowana na nazwisko żony prawnika Feigina i jej firmy. Handel właściwie zaprzeczał naszym pomysłom: grupa była lewicowa, a poza tym próby te podejmowano bez wiedzy uczestników.

Nawet bez naszej wiedzy i wyraźnie szybka poprawka prawnicy opublikowali książkę „Pussy Riot”. Co to było?”, składało się z cytatów z grupy LJ. Do wydawnictwa dotarliśmy z moim ówczesnym prawnikiem Siergiejem Badamszynem: książka została usunięta z półek, a prawnicy, jak się później okazało, nie mieli czasu za nią zapłacić. Zgodnie z naszym wyrokiem apelacja przebiegała w kilku etapach, sprawa była dwukrotnie rozpatrywana przez wszystkie organy, w efekcie czego umorzono dwa miesiące. Wyrok pozostał w mocy; sąd usunął jedno sformułowanie. Ukraiński prawnik Nikołaj Lubczenko pomógł mi w postępowaniu sądowym; napisał skargę do Trybunału Europejskiego.

Dlaczego wtedy zniknąłem? W przestrzeni medialnej pozostałam dokładnie tak długo, jak było to konieczne na moim stanowisku: byłam jedyną zwolnioną członkinią i swego rodzaju łącznikiem pomiędzy prasą a anonimowymi członkami grupy. Chciałem, aby proces był jak najbardziej otwarty i ideologicznie przejrzysty.

Pussy Riot zajęło pozycję jako radykalny feministyczny lewicowy zespół punkowy. Anonimowość to nie tylko ukrywanie twarzy, ale próba uniknięcia niepotrzebnego w tym przypadku podkreślania osobowości, chcieliśmy skierować uwagę na nasze pomysły. Wydawało mi się, że wielu ludzi wtedy widziało w nas możliwość zmiany społeczeństwa, w tym walki z kapitalizmem, to jest ogromny problem lewicowcy na całym świecie wciąż poważnie debatują nad tym, jak zmienić tę sytuację. A potem pojawiła się grupa wyznająca poglądy lewicowe, feministyczne, co zostało bardzo wyraźnie zasygnalizowane podczas naszych anonimowych występów. Zarówno format naszych działań, jak i ich podłoże ideologiczne były dla naszego kraju nieoczekiwane.

Jak poznaliśmy dziewczyny? Uczyłem się w szkole Rodczenki. Byłem zainteresowany nowoczesna fotografia oraz ogólnie wydajność i akcjonizm. Na jedną z wystaw organizowanych w szkole przybyły cztery osoby i dziecko: Nadya, Petya, Złodziej i Koza. Podeszli do mnie i przedstawili się. Pomyślałem, super, „Wojna”. I wymieniliśmy kontakty. Tak, Masza dołączyła nieco później. W Pussy Riot nie było ścisłych ról. Grupy akcjonistów promują równość. Jeśli jest jakiś, z grubsza mówiąc, lider lub solista, wszyscy natychmiast się odwrócą i wyjdą: nie jest jasne, dlaczego mieliby być posłuszni jednej osobie, po prostu nie ma zainteresowania, nie ma motywacji.

Wraz z uwolnieniem Maszy i Nadii zakończyła się historia grupy Pussy Riot, jak pierwotnie wyobrażano. Okazało się, że mamy różne ścieżki. Miałem wrażenie, że nasza przeszłość zaczęła im się wydawać czymś naiwnym. Ale na tle wojen, problemów z prawami człowieka, ważny temat praw zwierząt w Rosji i nie tylko, aż dziwne jest podkreślanie tych wydarzeń – nasz proces był jednym z wielu z serii spraw karnych, które potem nastąpiły. Wiele osób - Victoria Pavlenko, Svetlana Davydova, ludzie z Bołotnej - z jakiegoś powodu nie poświęcono takiej uwagi.

Po upływie terminu okazało się, że moja kara trwa nadal. Swoją drogą ta sytuacja powinna być znana wielu skazanym, niezależnie od obecności mediów. Nigdy nie znalazłem poważnej pracy: kilka razy pomyślnie przechodziłem testy na stanowisko programisty, ale w finale zawsze byłem odrzucany bez wyjaśnienia. Ostatni etap zatrudnienie w wielu firmach to kontrola danej osoby: jej nazwisko jest wpisywane do wyszukiwarki. We wszystkich przypadkach ten etap zakończył się niepowodzeniem. Jednocześnie przez jakiś czas organizowałam spotkania feministyczne w wynajmowanej przez nas piwnicy przy Awtozawodskiej.

Teraz studiuję na HSE na kierunku Lingwistyka Komputerowa. Tematem tym interesuję się od dawna – język ma ogromną władzę nad społeczeństwem. Teraz wyraźnie widać, jak powstaje system kontroli zachowań językowych ludzi. Z jednej strony jest to interesujące dla lingwistów, z drugiej strony jest to jeden z etapów kontroli przez władze. Można na przykład obliczyć stopień nasilenia nastrojów protestacyjnych na podstawie tekstów w Internecie. Jeśli kraje są w konflikcie, często są one opisywane w mediach za pomocą stereotypowych obrazów związanych z płcią („silny kraj męski” i „słaby kraj kobiecy”) – dzieje się tak na przykład w przypadku Pakistanu i Indii, Rosji i Ukrainy w językoznawstwie politycznym; nazywa się „teorią metafory”.

Wcześniej przez półtora roku studiowałam w Baumance (pracując na pół etatu w kawiarni) na szerszej specjalności „lingwistyka stosowana”. Niektórzy nauczyciele język obcy wykorzystywały pary jako platformę do wyrażania swoich przekonań politycznych. Zamiast kursu słownictwa słuchaliśmy monologów o „niegodnej Ukrainie”, „zgniłym Zachodzie”, „Stephenie Fry, który zawiódł się na swojej orientacji” – tak zresztą mówili nauczyciele, którzy co roku jeździli na konferencje do Wielkiej Brytanii i USA. Nie wiem, dlaczego nie chcieli nas po prostu uczyć: niektórzy twierdzili, że są zmęczeni, inni, że nie zarabiają wystarczająco dużo. Koledzy pilnie przygotowywali tematy na poziomie drugiej klasy szkoły językowej, polityka ich nie interesowała.

To zabawne, wokół było mnóstwo ludzi, ale nikt nie znał mojej historii, nawet nie zidentyfikowali mnie po nazwisku. Swoją drogą, to też było otrzeźwiające. Mieliśmy wrażenie, że wychodzisz na ulicę i wszyscy Cię rozpoznają. To absolutnie nie jest prawdą. Ludzie żyją własnym życiem. Wielu uczyło się jednocześnie w trybie dziennym i wieczorowym i liczyło miesiące do otrzymania dyplomu.

Teraz wydaje się, że wszyscy są więzieni, i wtedy było to naprawdę nieoczekiwane. Kiedy otworzyli przeciwko nam sprawę, po prostu nie wierzyłem, nikt wtedy nie mógł w to uwierzyć, wszyscy myśleli: „No cóż, teraz pewnie otworzą sprawę, potem się uspokoją i zamkną. ” Ale nie, wszystko trwało. Czy było przerażające, kiedy trafiłeś do więzienia? Nie, nie było strachu. Panowało napięcie, że jeszcze wiele przed nami, ale nie było wiadomo, co dokładnie.

Obecnie coraz trudniej jest angażować się w aktywizm. Nie wystarczy już po prostu przemyśleć jakąś konkretną akcję lub działanie – trzeba przewidzieć, jak zostanie ona zareagowana w różnych społecznościach, od zwolenników i bliskich po środowisko artystyczne i główne media. Możesz spotkać się z prowokacjami, nagle zaatakują cię media, nie mówiąc już o nieprzewidzianym aresztowaniu.