Do dzieła wielkiego pisarza, laureata nagroda Nobla, osoba, o której wiele powiedziano, jest przerażająca w dotyku, ale nie mogę nie napisać o jego historii „Oddział raka” - pracy, której poświęcił, choć niewielką, ale część swojego życia.

Próbowali go jej pozbawić długie lata. Ale trzymał się życia i znosił wszystkie trudy obozów koncentracyjnych, cały ich horror; wychował w sobie własne, nie zapożyczone od nikogo poglądy na to, co się wokół niego dzieje; wyraził te poglądy w swojej historii.

Jednym z jego tematów jest to, że bez względu na osobę, dobrą czy złą, która otrzymała wyższa edukacja lub odwrotnie, niewykształcony, bez względu na to, jakie stanowisko zajmuje, kiedy prawie rozumie nieuleczalna choroba, przestaje być wysokim urzędnikiem, zamienia się w zwykłego człowieka, który po prostu chce żyć.

Sołżenicyn opisał życie w oddział onkologiczny, w najstraszniejszym ze szpitali, gdzie ludzie są skazani na śmierć. Wraz z opisem walki człowieka o życie, pragnieniem po prostu współistnienia bez bólu, bez udręki, Sołżenicyn, który zawsze iw każdych okolicznościach wyróżnia się pragnieniem życia, poruszył wiele problemów. Ich krąg jest dość szeroki: od przemyśleń o życiu, o relacji kobiety i mężczyzny, po cel literatury.

Sołżenicyn gromadzi w jednej z izb ludzi różnych narodowości, zawodów, wyznawców różne pomysły. Jednym z tych pacjentów był Oleg Kostogłotow, zesłaniec, były więzień, a drugim Rusanow, zupełne przeciwieństwo Kostogłotowa: przywódca partii, „cenny pracownik, człowiek zasłużony”, oddany partii.

Ukazując wydarzenia z tej historii najpierw oczami Rusanowa, a następnie oczami Kostogłotowa, Sołżenicyn jasno dał do zrozumienia, że ​​władza będzie się stopniowo zmieniać, że Rusanowowie ze swoją „ekonomią kwestionariuszową”, ze swoimi metodami różnych ostrzeżeń, będą przestaną istnieć, a będą żyli Kostogłotowowie, którzy nie akceptowali takich pojęć jak „pozostałości świadomości burżuazyjnej” i „pochodzenie społeczne”.

Sołżenicyn napisał historię, starając się pokazać różne poglądy na życie: zarówno z punktu widzenia Vegi, jak iz punktu widzenia Asyi, Demy, Vadima i wielu innych. Pod pewnymi względami ich poglądy są podobne, pod pewnymi się różnią. Ale zasadniczo Sołżenicyn chce pokazać błąd tych, którzy myślą jak córka Rusanowa, sam Rusanow. Są przyzwyczajeni szukać ludzi gdzieś poniżej, myśleć tylko o sobie, nie myśleć o innych.

Kostogłotow – rzecznik idei Sołżenicyna; w sporach Olega z wychowankiem, w rozmowach w obozach ujawnia paradoksalność życia, a raczej to, że takie życie nie miało sensu, tak jak nie ma sensu w wychwalanej przez Avietę literaturze. Według niej szczerość w literaturze jest szkodliwa. „Literatura ma nas bawić, gdy jesteśmy w złym humorze” – mówi Avieta, nie zdając sobie sprawy, że literatura jest tak naprawdę nauczycielką życia. Jeśli musisz pisać o tym, co powinno być, to znaczy, że nigdy nie będzie prawdy, ponieważ nikt nie może dokładnie powiedzieć, co się stanie. I nie każdy może zobaczyć i opisać, co tam jest, i jest mało prawdopodobne, aby Avieta była w stanie wyobrazić sobie przynajmniej jedną setną horroru, gdy kobieta przestaje być kobietą, ale staje się koniem pociągowym, który później nie może mieć dzieci.

Zoya wyjawia Kostogłotowowi cały horror terapii hormonalnej, a fakt, że pozbawia się go prawa do samodzielnego kontynuowania, przeraża go: „Najpierw pozbawili mnie własne życie. Teraz pozbawiają ich także prawa do… kontynuacji. Dla kogo i dlaczego teraz będę?.. Najgorszym z dziwaków! O litość? .. O jałmużnę? .. ”I bez względu na to, jak bardzo Efraim, Vadim, Rusanov kłócą się o sens życia, bez względu na to, ile o nim mówią, dla wszystkich pozostanie taki sam - zostawić kogoś w tyle. Kostogłotow przeszedł przez wszystko, co odcisnęło piętno na jego systemie wartości, na jego koncepcji życia.

Ten Sołżenicyn przez długi czas spędzone w obozach, wpłynęły także na jego język i styl pisania opowieści. Ale praca tylko z tego korzysta, ponieważ wszystko, o czym pisze, staje się dostępne dla osoby, jest niejako przeniesiony do szpitala i bierze udział we wszystkim, co się dzieje. Ale jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek z nas był w stanie w pełni zrozumieć Kostogłotowa, który wszędzie widzi więzienie, stara się znaleźć i znajduje podejście obozowe we wszystkim, nawet w zoo.

Obóz sparaliżował jego życie i rozumie, że raczej nie będzie mógł rozpocząć dawnego życia, że ​​droga powrotna jest dla niego zamknięta. I miliony innych zagubieni ludzie wyrzuceni w bezmiar kraju, ludzie, którzy komunikując się z tymi, którzy nie dotknęli obozu, rozumieją, że zawsze będzie między nimi ściana nieporozumień, tak jak nie rozumiała Ludmiła Afanasjewna Kostogłotowa.

Żałujemy, że ci ludzie, okaleczeni przez życie, oszpeceni przez reżim, którzy wykazywali tak niepohamowane pragnienie życia, doświadczyli straszliwych cierpień, są teraz zmuszeni znosić wykluczenie ze społeczeństwa. Muszą zrezygnować z życia, którego od dawna szukali, na które zasługują.

Eseje literackie: Prawdziwy pisarz- to samo, co starożytny prorok. A. P. Czechow. Być może jeden z najbardziej ważne sprawy z jakimi borykają się artyści, pisarze, poeci, jest zrozumienie przez nich roli sztuki, literatury w życiu społeczeństwa. Czy ludzie potrzebują poezji? Jaka jest jej rola? Czy wystarczy mieć talent poetycki, aby zostać poetą? Te pytania głęboko zaniepokoiły A. S. Puszkina.

Jego refleksje na ten temat zostały w pełni i głęboko zawarte w jego wierszach. Widząc niedoskonałość świata, poeta zastanawiał się, czy można go zmienić za pomocą artystyczne słowo który otrzymuje „ogromny dar od losu ozdobnego”. Twój pomysł na doskonały obraz Puszkin wcielił się w poetę w wierszu „Prorok”. Ale poeta nie rodzi się prorokiem, ale nim się staje. Ta ścieżka jest pełna bolesnych prób i cierpień, które poprzedzone są bolesnymi refleksjami bohatera Puszkina o złu mocno zakorzenionym w społeczeństwo i z którym nie może się pogodzić. Stan poety sugeruje, że nie jest on obojętny na to, co dzieje się wokół, a jednocześnie bezsilny, by cokolwiek zmienić. To właśnie takiej osobie, „dręczonej pragnieniem duchowym”, ukazuje się wysłannik Boga, „sześcioskrzydły serafin”. Puszkin szczegółowo i szczegółowo rozwodzi się nad tym, jak bohater odradza się w proroka, za jaką okrutną cenę nabywa cechy niezbędne dla prawdziwego poety.

Musi widzieć i słyszeć to, co jest niedostępne dla wzroku i słuchu zwykłych ludzi. A „sześcioskrzydły serafin” obdarza go tymi cechami, dotykając go „palcami lekkimi jak sen”. Ale takie ostrożne, delikatne ruchy otwierają przed bohaterem cały świat, zdzierając z niego zasłonę tajemnicy. I słuchałem drżenia nieba I lotu aniołów na wysokościach I gada morskiego podwodnego przejścia I roślinności doliny winorośli. Potrzeba wielkiej odwagi, aby przyjąć całe cierpienie i całą różnorodność świata. Ale jeśli pierwsze działania serafinów zadają poecie tylko ból moralny, to stopniowo dołączają do niego udręki fizyczne.

I przylgnął do mych ust I wyrwał mi grzeszny język, Leniwy i przebiegły, I żądło mądrego węża W moje zamrożone usta Włożył je prawą, zakrwawioną ręką. Oznacza to, że nowa jakość nabyta przez poetę – mądrość – jest mu dana poprzez cierpienie. I to nie przypadek. Rzeczywiście, aby stać się mądrym, człowiek musi przejść trudną ścieżkę poszukiwań, błędów, rozczarowań, doświadczając wielu ciosów losu.

Dlatego prawdopodobnie długość w czasie jest utożsamiana w wierszu z cierpienie fizyczne. Czy poeta może zostać prorokiem, mając oprócz talentu poetyckiego jedynie wiedzę i mądrość? Nie, ponieważ drżące ludzkie serce jest zdolne do zakwestionowania, może wzdrygnąć się przed strachem lub bólem iw ten sposób uniemożliwić mu wypełnienie wielkiej i szlachetnej misji. Dlatego serafin dokonuje ostatniego i najokrutniejszego czynu, wkładając „węgle płonące ogniem” do rozciętej piersi poety. Symboliczne jest to, że dopiero teraz prorok słyszy głos Wszechmocnego, który nadaje mu cel i sens życia. A głos Boży zawołał do mnie: „Powstań, proroku, a patrz i słuchaj, Spełnij moją wolę I omijając morza i lądy, Spal serca ludzi czasownikiem”.

Tak więc poezja w oczach Puszkina nie istnieje po to, by podobać się elicie, jest potężnym środkiem przekształcania społeczeństwa, ponieważ przynosi ludziom ideały dobroci, sprawiedliwości i miłości. Wszystko twórcze życie Aleksander Siergiejewicz Puszkin był wyraźnym dowodem wierności jego myśli. Jego odważna, wolna poezja protestowała przeciwko uciskowi ludu, nawoływała do walki o jego wolność. Wspierała ducha wygnanych przyjaciół dekabrystów, natchnęła ich odwagą i hartem ducha. Puszkin widział swoją główną zasługę w tym, że jak poeta-prorok obudził w ludziach życzliwość, miłosierdzie, pragnienie wolności i sprawiedliwości. Dlatego stykając się z humanistyczną poezją Puszkina, czujemy potrzebę stawania się lepszymi, czystszymi, uczymy się dostrzegać piękno i harmonię wokół. Tak więc poezja jest naprawdę zdolna do przekształcania świata.

W latach dziewięćdziesiątych w naszej krytyce literackiej pojawiła się definicja: „nieodebrany talent”.
„Nieodebrane” przez czas, epokę, czytelników. Tę definicję można słusznie przypisać M.A. Bułhakowowi. Czemu
ale potężny, osobliwy, przenikliwy talent pisarza okazał się niełaski u współczesnych? Jaka jest tajemnica dzisiejszego dnia
powszechny podziw dla twórczości Bułhakowa? Ankiety opinia publiczna, powieść „Mistrz i Małgorzata”
uznana za najlepszą rosyjską powieść XX wieku.

Chodzi przede wszystkim o to, że to w twórczości Bułhakowa ukształtował się typ osoby, która aktywnie przeciwstawiała się systemowi z jego żądaniem całkowitego posłuszeństwa i służenia totalitarnemu rządowi. W atmosferze ogólnego strachu i braku wolności, np typ ludzki, oczywiście okazał się niebezpieczny i niepotrzebny, ten typ został zniszczony w pojedynkę dosłownie to słowo. Ale dzisiaj został zrehabilitowany i wreszcie zajął swoje miejsce w historii i literaturze. Więc Bułhakow znalazł drugie życie, okazał się jednym z naszych najpoczytniejszych pisarzy. I widzieliśmy w epoce przedstawionej przez Bułhakowa nie tylko panoramę pewnego wycinka historii, ale przede wszystkim najdotkliwszy problem życie człowieka: czy człowiek przeżyje, czy zachowa swoje ludzkie zasady jeśli zostanie anulowana, kultura zostanie zniszczona.

Epoka Bułhakowa to czas zaostrzenia konfliktu między władzą a kulturą. Sam pisarz w pełni doświadczył wszystkich konsekwencji tego zderzenia kultury i polityki: zakazów publikacji, produkcji, twórczości i wolności myślenia w ogóle. Taka jest atmosfera życia, a co za tym idzie wielu dzieł artysty, a przede wszystkim jego powieści Mistrz i Małgorzata.

Tematem przewodnim Mistrza i Małgorzaty są losy nosiciela kultury, artysty, twórcy w świecie niepokojów społecznych iw sytuacji destrukcji kultury jako takiej. Nowa inteligencja jest w powieści ostro i satyrycznie przedstawiona. Postacie kulturalne Moskwy - pracownicy MASSOLIT - zajmują się dystrybucją daczy i talonów. Nie interesują ich sprawy sztuki, kultury, zajmują się zupełnie innymi problemami: jak z powodzeniem napisać artykuł lub opowiadanie, żeby dostać mieszkanie lub chociaż bilet na południe. Kreatywność jest im wszystkim obca, są biurokratami sztuki, nikim więcej. To jest środowisko, to jest to nowa rzeczywistość w którym nie ma miejsca dla Mistrza. A Mistrz faktycznie jest poza Moskwą, jest w „szpitalu psychiatrycznym”. Jest to niewygodne dla nowej „sztuki” i dlatego izolowane. Co jest niewygodne? Przede wszystkim dlatego, że jest wolny, ma moc, która może podważyć fundamenty systemu. To jest siła wolnej myśli, siła kreatywności. Mistrz żyje ze swojej sztuki, bez niej nie wyobraża sobie życia! iść. Bułhakowowi bliski jest obraz Mistrza, choć błędem byłoby utożsamianie bohatera powieści z jej autorem. Mistrz nie jest wojownikiem, akceptuje tylko sztukę, ale nie politykę, daleko mu do tego. Choć doskonale rozumie: wolność twórczości, wolność myśli, niesubordynację osobowości artysty system państwowy Przemoc jest integralną częścią każdej twórczości. W Rosji poeta, pisarz jest zawsze prorokiem. Taka jest tradycja Rosjan literatura klasyczna tak ukochany przez Bułhakowa. Pokój, władza, państwo, niszcząc ich proroka, nic nie zyskują, ale wiele tracą: rozum, sumienie, człowieczeństwo.

Ta idea została szczególnie jasno i wyraźnie zamanifestowana w powieści Mistrza o Jeszui i Poncjuszu Piłacie. Za Piłatem nowoczesny czytelnik swobodnie widzieć każdego, dowolnego przywódcę państwa totalitarnego, obdarzonego władzą, ale pozbawionego wolności osobistej. Istotne jest jeszcze jedno: obraz Jeszuy odczytywany jest jako obraz współczesnego Bułhakowowi, który nie został złamany przez władzę, który nie stracił swojej godność człowieka stąd skazany na porażkę. Przed Piłatem stoi człowiek, który potrafi przeniknąć do najgłębszych zakamarków duszy, który głosi równość, dobro wspólne, miłość bliźniego, czyli coś, co nie istnieje i istnieć nie może w państwo totalitarne. A najstraszniejsze z punktu widzenia prokuratora jako przedstawiciela władzy są refleksje Jeszuy, że „…każda władza jest przemocą wobec ludzi” i że „nadejdzie czas, kiedy nie będzie żadnej władzy Cezarów lub jakiejkolwiek innej władzy. Człowiek przejdzie do królestwa prawdy i sprawiedliwości, gdzie żadna władza nie będzie mu w ogóle potrzebna. Najwyraźniej tak właśnie pomyślał sam Boo! Igakowa, ale jeszcze bardziej oczywiste jest, że Bułhakow był dręczony zależną pozycją artysty. Pisarz zaprasza rządzących, by posłuchali, co artysta mówi światu, bo prawda nie zawsze jest po ich stronie. Nic dziwnego, że prokurator Judei Poncjusz Piłat odniósł wrażenie, że „czegoś ze skazanym nie dokończył, a może czegoś nie wysłuchał”. Tak więc prawda Jeszuy pozostała „nieodebrana”, tak jak prawda Mistrza i samego Bułhakowa nie została „uznana”.

Jaka jest ta prawda? Polega ona na tym, że wszelkie dławienie przez władzę kultury, wolności, niezgody jest zgubne dla świata i dla samej władzy, w tym tylko, że wolny człowiek w stanie sprowadzić na świat żywy strumień. Główną ideą Bułhakowa jest to, że świat, z którego artysta zostaje wygnany, jest skazany na zagładę. Być może dlatego Bułhakow jest tak nowoczesny, że dopiero teraz ujawnia się ta prawda.

Pomnik ku czci torturowanych podczas śledztwa,
rozstrzelani w piwnicach, zamordowani
na scenach iw obozach – tworzyli.
L. Czukowskaja

Prawda jest dobrze znana: każda epoka tworzy własnego bohatera, który najpełniej ucieleśnia jej problemy, sprzeczności i aspiracje. Literatura odgrywa w tym ważną rolę. Wielcy mistrzowie słowa nie tylko tworzyli swoje bohaterowie literaccy, nosicieli ducha czasu, ale sami stali się panami myśli na wiele pokoleń. Dlatego mówimy o epoce A. Puszkina, F. Dostojewskiego, L. Tołstoja, A. Bloka.
Wiek XX okazał się niezwykle bogaty w wydarzenia, wodzów, arbitrów losów. Gdzie oni teraz są, ci idole milionów? Szybki bieg czasu wymazany z pamięci nazwy ludowe wielu, pozostało tylko kilku, wśród nich Aleksander Sołżenicyn. Ileż wysiłku włożono w to, by ludzie zapomnieli to imię! Wszystko na nic. A. Sołżenicyn jest na zawsze „zapisany” w historii Rosji i jej wielkiej literatury.
Współcześnie krytycy literaccy, politycy, filozofowie zmagają się z pytaniem, kim jest Sołżenicyn: pisarzem, publicystą czy osoba publiczna? Myślę, że Sołżenicyn jest fenomenem, przykładem harmonijnej jedności talentu pisarza, mądrości myśliciela i niesamowitej osobistej odwagi patrioty.
Ale jak genialny student Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie, aktywny członek Komsomołu, wyrósł na wielkiego bojownika przeciwko totalitaryzmowi? Sam Sołżenicyn zidentyfikował trzy kamienie milowe na ścieżce swojego obywatelskiego rozwoju: wojnę, obóz, raka.
Po przejściu frontowych dróg z Orła do Prus Wschodnich Sołżenicyn został aresztowany i skazany na osiem lat łagrów. Ledwo się uwolniwszy, przebywając w wiecznej osadzie, zachoruje i jest zmuszony udać się do Taszkientu, do kliniki onkologicznej. Ale i tutaj Sołżenicyn okazał się zwycięzcą. W tym momencie uświadamia sobie swoje dalszy los: "Nie zginąłem na froncie, nie umarłem w obozie, nie umarłem na raka, aby móc pisać o okrucieństwach, które od dziesięcioleci dzieją się w naszym kraju."
temat obozu obecny w prawie każdym dziele Sołżenicyna. Jednak jego cywilnym i literackim wyczynem był Archipelag Gułag, który ma następującą dedykację: „Wszystkim, którym życia nie starczyło, by o tym opowiedzieć. I niech mi wybaczą, że nie wszystko widziałem, wszystkiego nie pamiętałem, wszystkiego nie odgadłem.
227 osób przesłało Sołżenicynowi swoje wspomnienia z Gułagu. W imieniu tych ludzi i wielu innych, żywych i umarłych, pisarz mówi o tych okropnościach, które później przykryto całkiem przyzwoitymi słowami „kult jednostki”.
„Archipelag Gułag”, składający się z siedmiu części, obejmuje wszystkie okresy życia więźniów: aresztowanie, więzienie, scenę, obóz, zesłanie, zwolnienie i wiele więcej o tym, co my, ludzie początek XXIw wieku, nie możemy nawet zgadywać.
Ale praca jest mocna nie tylko dzięki temu faktograficznemu materiałowi. Sołżenicyn aktywnie wykorzystuje tutaj obrazy kultura chrześcijańska. Męka wychowanego więźnia porównywana jest do cierpienia Syna Bożego. Ale sam autor słyszy płacz dziewczyny w sąsiednim obozie kobiecym, pozostawionej za karę w czterdziestostopniowym mrozie. Nie mogąc pomóc, przysięga: „Do tego ognia i do ciebie, dziewczyno, obiecuję: cały świat o tym przeczyta”. A za tymi słowami kryją się inne, które Jezus Chrystus skierował do Maryi: „Będzie powiedziane na jej pamiątkę i na to, co uczyniła”.
Z pomocą pisarzowi przychodzi wielka literatura rosyjska. Przywołuje nazwiska L. Tołstoja, F. Dostojewskiego, A. Czechowa. Z imieniem Dostojewskiego, który pisał o łzie zrujnowanego dziecka, książka zawiera temat „Gułag i dzieci”. Okazuje się, że w 1934 r. ZSRR przyjął dekret, zgodnie z którym możliwe jest aresztowanie i egzekucja obywateli, którzy ukończyli dwanaście lat.
Wspominając A. P. Czechowa, Sołżenicyn pisze: „Gdyby intelektualistom Czechowa, którzy wszyscy zastanawiali się, co będzie za dwadzieścia czy trzydzieści lat, powiedziano by, że za czterdzieści lat na Rusi będzie śledztwo w sprawie tortur… do domu wariatów".
W wyniku tego wszystkiego powstaje książka przerażający obraz Zło, któremu można się przeciwstawić jedynie poprzez zachowanie czystości duszy i zasad moralnych, a sam autor występuje jako prorok, „czasownik” rozpalający nasze serca.
A później, w latach 70., Sołżenicyn nigdy nie zapomniał tej wzniosłej roli. Rezultatem jego walki ze Złem będzie wydalenie. Ale nawet tam, w odległym Vermont, czuł więź krwi z Rosją.
W 1994 roku Sołżenicyn wrócił do ojczyzny. Marzył o tym, by być użytecznym dla swego ludu. Jaka szkoda, że ​​go nie usłyszeliśmy i nie zrozumieliśmy, tego wielkiego pisarza i wiernego syna Rosji!

Stworzony w 1937 roku i ukończony w 1980 roku „14 sierpnia” A.I. Sołżenicyna jest znaczącym kamieniem milowym w artystycznym relacjonowaniu I wojny światowej. Krytycy wielokrotnie zwracali uwagę na jego echa z „Wojną i pokojem” Lwa Tołstoja. Zgódźmy się...

Aleksander Izajewicz Sołżenicyn urodził się w 1918 roku w Kisłowodzku; jego ojciec pochodził z rodziny chłopskiej, matka była córką pasterza, który później został zamożnym rolnikiem. Później Liceum Sołżenicyn ukończył fizykę i matematykę w Rostowie nad Donem...

PRZEBIEG LEKCJI I. Etap organizacyjny II. Aktualizacja podstawowej wiedzy Kwestia problematyczna ♦ opowiedz nam o losach bohatera opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, jego wartości życiowe. Który z bohaterów literatury rosyjskiej jest duchowo bliski Szuchowowi?...

A.I. Sołżenicyn? największy pisarz XX wieku, filozof budujący życie, natchniony obrońca Rosji. Czy w swoich utworach kontynuuje jeden z centralnych kierunków humanistycznych rosyjskiej literatury klasycznej? pomysł ideał moralny, wewnętrzny...

„Prawdziwy pisarz jest jak starożytny prorok: widzi wyraźniej niż zwykli ludzie„(AP Czechow).
„Prawdziwy pisarz jest taki sam jak starożytny prorok: widzi wyraźniej niż zwykli ludzie” (AP Czechow). (Na podstawie jednego lub więcej dzieł rosyjskich literatura XIX wiek)

„Poeta w Rosji to coś więcej niż poeta”, ta idea jest nam od dawna znana. Rzeczywiście, literatura rosyjska, począwszy od XIX wieku, stała się nośnikiem najważniejszych poglądów moralnych, filozoficznych, ideologicznych, a pisarza zaczęto postrzegać jako osobę wyjątkową, proroka. Już Puszkin w ten sposób określał misję prawdziwego poety. W swoim poemacie programowym, zwanym także „Prorokiem”, pokazał, że aby spełnić swoje zadanie, poeta-prorok jest obdarzony bardzo szczególnymi cechami: wzrokiem „przerażonego orła”, słuchem zdolnym do słuchania „ drżenie nieba”, język podobny do użądlenia „mądrego węża”. Zamiast zwykłego ludzkiego serca, wysłannik Boga, „sześcioskrzydły serafin”, przygotowujący poetę do proroczej misji, wkłada mu w rozciętą mieczem pierś „węgiel gorejący ogniem”. Po tych wszystkich strasznych, bolesnych przemianach, wybraniec Nieba jest natchniony na swoją proroczą drogę przez samego Boga: „Powstań, proroku, a patrz i słuchaj, / Bądź z woli mojej…”. Tak została odtąd określona misja prawdziwego pisarza, który niesie ludziom słowo natchnione przez Boga: nie powinien zabawiać, nie sprawiać estetycznej przyjemności swoją sztuką, a nawet nie propagować niektórych, choćby najwspanialszych idei ; jego zadaniem jest „spalić serca ludzi czasownikiem”.

Jak trudna była już realizacja misji proroka, który podążając za Puszkinem, nadal wypełniał wielkie zadanie sztuki. Jego prorok, „wyśmiewany” i niespokojny, prześladowany przez tłum i pogardzany przez niego, jest gotowy do ucieczki z powrotem na „pustynię”, gdzie „zachowując prawo Odwiecznego”, natura słucha jego posłańca. Ludzie często nie chcą słuchać proroczych słów poety, on widzi zbyt dobrze i rozumie to, czego wielu nie chciałoby usłyszeć. Ale sam Lermontow i ci rosyjscy pisarze, którzy po nim kontynuowali wypełnianie profetycznej misji sztuki, nie pozwolili sobie na tchórzostwo i porzucenie ciężka rola prorok. Często czekało ich cierpienie i smutek, wielu, jak Puszkin i Lermontow, zmarło przedwcześnie, ale inni zajęli ich miejsce. Gogol w dygresja z UE rozdziału wiersza” Martwe dusze”otwarcie powiedział wszystkim, jak trudna jest droga pisarza, zaglądającego w głąb zjawisk życia i dążącego do przekazania ludziom całej prawdy, bez względu na to, jak nieatrakcyjna może być. Są gotowi nie tylko chwalić go jako proroka, ale obwiniać wszystkich możliwe grzechy. „I, widząc tylko jego zwłoki, / Ile zrobił, zrozumieją, / I jak kochał, nienawidząc!” tak o losach pisarza-proroka i stosunku do niego tłumu pisał inny rosyjski poeta-prorok.

Teraz może nam się wydawać, że wszyscy ci wspaniali rosyjscy pisarze i poeci, którzy tworzą „złoty wiek” literaturę domową, zawsze były tak samo czczone jak w naszych czasach. Ale przecież Dostojewski, nawet teraz uznawany na całym świecie za proroka przyszłych katastrof i zwiastuna najwyższej prawdy o człowieku, dopiero u schyłku życia Dostojewski zaczął być postrzegany przez współczesnych mu jako najwspanialszy pisarz. Istotnie, „nie ma proroka we własnym kraju”! I chyba teraz gdzieś niedaleko nas mieszka ktoś, kogo można nazwać „prawdziwym pisarzem”, podobnym do „starożytnego proroka”, ale czy chcemy słuchać kogoś, kto widzi i rozumie więcej niż zwykli ludzie, to jest główne pytanie.