Dom Trifonowa na nasypie – główni bohaterowie. Legendy o domu na nabrzeżu

W artystycznym świecie Jurija Trifonowa (1925–1981) szczególne miejsce zawsze zajmowały obrazy z dzieciństwa – czasu kształtowania się osobowości. Począwszy od pierwszych opowiadań, dzieciństwo i dorastanie były kryteriami, według których pisarz zdawał się testować rzeczywistość pod kątem człowieczeństwa i sprawiedliwości, a raczej nieludzkości i niesprawiedliwości.

Problem tolerancji i nietolerancji przenika być może niemal całą „późną” prozę Trifonowa. Problem procesu i potępienia, a co więcej, terroru moralnego, zostaje postawiony zarówno w „Domku na nabrzeżu”, jak i w powieści „Stary człowiek”.

Opowiadanie Trifonowa „Dom na nabrzeżu”, opublikowane przez czasopismo „Przyjaźń narodów” (1976, nr 1), jest chyba jego najbardziej społecznym dziełem. W tej opowieści, w jej ostrej treści, było więcej „powieści” niż w wielu rozdętych, wielostronicowych dziełach, dumnie określanych przez autorów mianem „powieści”.

Nowością w nowej opowieści Trifonowa była przede wszystkim społeczna i artystyczna eksploracja oraz zrozumienie przeszłości i teraźniejszości jako powiązanego procesu. Czas w „Domku na nabrzeżu” determinuje i ukierunkowuje rozwój fabuły oraz rozwój postaci. Prolog opowieści ma charakter jawnie symboliczny i od razu określa dystans: „...zmieniają się brzegi, góry cofają się, lasy przerzedzają się i odlatują, niebo ciemnieje, zbliża się chłód, musimy śpiesz się, śpiesz się – i nie ma już siły patrzeć wstecz na to, co się zatrzymało i zamarło, jak chmura na skraju nieba.” To epicki czas, niezależnie od tego, czy „ci, którzy grabią rękami”, popłyną w jego obojętnym strumieniu.

Głównym czasem opowieści jest czas towarzyski, od którego bohaterowie opowieści czują się zależni. Jest to czas, który, poddając się człowiekowi, zdaje się uwalniać go od odpowiedzialności, czas, w którym wygodnie jest zrzucić całą winę na siebie. „To nie wina Glebowa i nie ludzi” – toczy się okrutny monolog wewnętrzny głównego bohatera opowieści – „ale czasów. Niech więc czasami się nie przywita. Ten towarzyski czas może radykalnie zmienić los człowieka, wynieść go na wyższy poziom lub sprowadzić do miejsca, w którym teraz, trzydzieści pięć lat po jego „panowaniu” w szkole, pijany mężczyzna siedzi na tylnych łapach, wyprostowany i przenośnie słowa człowieka, który upadł na dno. Trifonow uważa okres od końca lat 30. do początku lat 50. nie tylko jako pewną epokę, ale także jako żyzną glebę, która ukształtowała takie zjawisko naszych czasów, jak Vadim Glebov. Człowiek jest jego zdaniem przedmiotem i jednocześnie podmiotem epoki, czyli ją kształtuje.

Od upalnego lata 1972 r. Trifonow przywraca Glebowa do czasów, w których Szulepnikow wciąż był „cześć”.

Trifonow przenosi narrację z teraźniejszości w przeszłość, a ze współczesnego Glebowa przywraca Glebowa sprzed dwudziestu pięciu lat; ale przez jedną warstwę celowo prześwituje druga. Portret Glebowa celowo podwaja autor: „Niemal ćwierć wieku temu, kiedy Wadim Aleksandrowicz Glebow nie był jeszcze łysy, pulchny, z piersiami kobiecymi, z grubymi udami, duży brzuch i opadające ramiona... kiedy jeszcze nie dokuczała mu poranna zgaga, zawroty głowy, uczucie osłabienia w całym organizmie, kiedy wątroba pracowała normalnie i mógł jeść tłuste potrawy, niezbyt świeże mięso, pić jak najwięcej wina i wódkę, jak chciał, bez obawy o konsekwencje... kiedy już stanął na nogach, kościsty, z długie włosy, w okrągłych okularach, wyglądem przypominał zwykłego mieszkańca lat siedemdziesiątych... w tamtych czasach... był inny niż on sam i niepozorny, jak gąsienica.

W rezultacie Trifonow powraca do przyczyny, do korzeni, do początków „glebizmu”. Przywraca bohaterowi to, czego on, Glebov, nienawidzi najbardziej w swoim życiu i o czym nie chce teraz pamiętać – do dzieciństwa i młodości. A widok „stąd” z lat 70. pozwala na zdalne zbadanie nie przypadkowych, ale regularnych cech, pozwalając autorowi skupić uwagę na obrazie czasu lat 30. i 40. XX wieku.

Ograniczenia Trifonowa przestrzeń artystyczna. Zasadniczo akcja rozgrywa się na niewielkim skrawku pomiędzy wysokim szarym domem na nabrzeżu Berseniewskiej, ponurym, ponurym budynkiem przypominającym zmodernizowany bastion, zbudowanym pod koniec lat 20. dla ważnych pracowników (Szulepnikow mieszka tam ze swoim ojczymem, mieszkanie profesora Ganczuka tam się znajduje) - i niepozorny dwupiętrowy dom na dziedzińcu Deryuginsky'ego, gdzie mieszka rodzina Gleba.

Dwa domy i platforma między nimi tworzą cały świat z własnymi bohaterami, pasjami, związkami i kontrastującym życiem towarzyskim. Duży szary dom zaciemniający wielopiętrową uliczkę. Życie w nim również wydaje się być rozwarstwione, zgodnie z hierarchią pięter. Współczesne życie - z rodzinnymi kłótniami i kłopotami, ciążami, szalikami, sklepami z używaną odzieżą i sklepami spożywczymi - nie tylko podkreśla przeszłość, ale także ją wzbogaca, dając poczucie prawdziwego toku życia. Historyczne, „codzienne” problemy są niemożliwe w pozbawionej powietrza przestrzeni; a życie codzienne jest powietrzem, w którym żyje pamięć, żyje historia; życie codzienne współczesne życie– nie tylko odskocznia do wspomnień.

Dom na nasypie jest zewnętrznie nieruchomy, ale nie stabilny. Wszystko w nim jest w stanie intensywnego wewnętrznego ruchu, walki. „Wszyscy rozproszyli się z tego domu we wszystkie strony” – mówi Szulepnikow Glebowowi, który spotkał się z nim po wojnie. Niektórzy są eksmitowani ze swoich domów, np bohater liryczny fabuła: scena wyjazdu jest jedną z kluczowych w historii: jest to zmiana statusu społecznego, pożegnanie z dzieciństwem, dorastaniem; punkt zwrotny, przejście do innego świata – bohatera nie ma już w domu, ale jeszcze nie w nowym miejscu, w deszczu, w ciężarówce.

Dom duży i mały wyznaczają granice roszczeń społecznych i migracji Glebowa. Od dzieciństwa ogarnia go pragnienie zdobycia innej pozycji – a nie gościa. A właściciel jest w dużym domu. Wspomnienia, które przechodzą, są związane z domem na nabrzeżu i dziedzińcem Deryugińskiego. młodzi bohaterowie historie. Testy zdają się zapowiadać coś poważnego, czego dzieci będą musiały później doświadczyć: rozłąkę z rodzicami, trudne warunki życia wojskowego, śmierć na froncie.

Upadek cudzego życia przynosi Glebowowi złą radość: choć on sam jeszcze niczego nie osiągnął, inni już stracili dom. Oznacza to, że nie wszystko jest tak mocno utwierdzone w tym życiu, a Glebov ma nadzieję! To dom wyznacza wartości Glebowa życie ludzkie. A droga, którą Glebov podąża w tej historii, jest drogą do domu, do żywotnego terytorium, które pragnie zdobyć, do wyższego status społeczny które chce znaleźć. Niedostępność dużego domu odczuwa wyjątkowo boleśnie: „Glebov nie był zbyt chętny do odwiedzania chłopaków, którzy mieszkali w dużym domu, nie tylko niechętnie, chodził chętnie, ale także ostrożnie, ponieważ operatorzy wind przy wejściach zawsze patrzył z obawą i pytał: „Do kogo idziesz?” Glebov czuł się jak intruz złapany na gorącym uczynku. I prawie nigdy nie było wiadomo, jaka będzie odpowiedź w mieszkaniu…”

Wracając na swoje miejsce na dziedzińcu Deryuginskoje, Glebow „podekscytowany opisał, czym był żyrandol w jadalni mieszkania Szulepnikowa i jakim korytarzem można było jeździć na rowerze”.

Ojciec Glebowa, człowiek doświadczony i doświadczony, jest zdeklarowanym konformistą. Główna zasada życiowa, której uczy Glebowa – ostrożność – ma także charakter „przestrzennej samokontroli: „Dzieci moje, przestrzegajcie przepisu tramwajowego – nie wychylajcie głowy!” Hermetyczna mądrość ojca zrodziła się z „wieloletniego i nigdy nie wymazanego strachu” przed życiem.

Konflikt w „Domku na nabrzeżu” toczy się pomiędzy „porządnymi” Ganczukami, którzy wszystko traktują z „odcieniem tajnej wyższości”, a Druzyaevem – Shireiko, do którego Glebov wewnętrznie się przyłącza, wymieniając Ganczuka na Druzyaeva. Glebow nie chce o niczym decydować; Wygląda na to, że los decyduje o wszystkim za niego: w przeddzień przedstawienia, którego Druzyaev tak żąda od Glebowa, umiera babcia Nile’a, niepozorna, cicha staruszka z kępką żółtych włosów z tyłu głowy. I wszystko rozwiązuje się samo: Glebov nie musi nigdzie jechać.

Z życia Glebowa znika dom na skarpie, dom, który wydawał się tak mocny, w rzeczywistości okazał się kruchy, przed niczym nie chroniony, stoi na skarpie, na samym skraju lądu, blisko wody; i nie jest to przypadkowe miejsce, ale celowo wybrany przez pisarza symbol. Dom schodzi pod wodę czasu, ze swoimi bohaterami, namiętnościami, konfliktami: „zamknęły się nad nim fale” – te słowa autora skierowane do Lewki Szulepnikowa można odnieść do całego domu. Jej mieszkańcy znikają jeden po drugim z życia: Anton i Himius zginęli na wojnie; starszy Szulepnikow został znaleziony martwy w niejasnych okolicznościach; Zmarła Julia Michajłowna, Sonia najpierw trafiła do domu dla psychicznie chorych, a także zmarła… „Dom się zawalił”.

Wraz ze zniknięciem domu Glebov celowo zapomina o wszystkim, nie tylko przeżywając tę powódź, ale także osiągając nowe prestiżowe wyżyny właśnie dlatego, że „starał się nie pamiętać”. To, czego nie pamiętano, przestało istnieć.” Prowadził wówczas „życie, którego nie było” – podkreśla Trifonow.

Opowieść „Dom na nabrzeżu” stała się dla pisarza punktem zwrotnym pod wieloma względami. Trifonow ostro ponownie podkreśla poprzednie motywy, znajduje nowy, wcześniej nie badany w literaturze typ, który uogólnia zjawisko społeczne„Glebizm”, analizy zmiana społeczna przez osobną osobowość człowieka. Pomysł znalazł wreszcie artystyczne urzeczywistnienie.

„Dom na nabrzeżu” został napisany w 1975 r. i opublikowany w 1976 r. w czasopiśmie „Przyjaźń narodów” pod numerem 1. Redaktor naczelny magazynu „Baruzdin” był przyjacielem Trifonowa i w przeciwieństwie do bohater opowieści. Ale magazyn zyskał popularność, publikacja stała się sławna.

Opowieść o epoce stalinowskiej została opublikowana po raz pierwszy od odwilży Chruszczowa i była całkowicie nieocenzurowana. Jednak sześć miesięcy później dzieło zostało skrytykowane na kongresie Związku Pisarzy i czasopismo nie było już dostępne w bibliotekach. Wiele postaci tej historii ma prototypy wśród znajomych pisarza: Sonya i jej ojciec, Lyovka, Anton.

Oryginalność gatunkowa

Trifonow zakończył cykl „Opowieści moskiewskich” „Domem na nabrzeżu”, po czym Trifonow zaczął pisać powieści o nowoczesności i jej związku z historią. Niektórzy badacze uważają „Dom na nabrzeżu” za krótką powieść, gdyż całe życie bohatera, jego początek i koniec migają przed oczami czytelnika. Różnorodność gatunkowa tej historii ma charakter psychologiczny. Motywy działań bohatera ujawniane są poprzez monologi wewnętrzne i ukazywanie wydarzeń różne punkty wzrok, oczy różni bohaterowie. Opowieść można nazwać także filozoficzną, rodzinną i codzienną. Ale zyskał popularność ze względu na aspekt społeczny.

Problemy opowieści

Najważniejsze problemy tej historii mają charakter społeczny. Trifonow obserwuje „zmianę władzy” w społeczeństwie sowieckim, starzejących się ideologów, takich jak Ganczuk, których zastąpili pozbawieni zasad karierowicze. Pomimo wszystkich różnic między tymi typami, pierwsi, którzy obecnie wydają się być inteligentnymi rewolucyjnymi romantykami, byli kiedyś brutalnymi mordercami dla idei. To oni zrodzili typ karierowiczów czasów stagnacji. „Dom na nabrzeżu” pokazał, że ideały socjalizmu umierają wraz z pokoleniem reformatorów.

Teraz zachowanie bohatera nie wydaje się już wredne. Współczesne społeczeństwo nie jest skłonne do refleksji intelektualnej; działania dla własnego dobra często powodują niedogodności dla innych. Historia pokazuje, jak wiele się zmieniło moralność publiczną przez 50 lat.

Z problemy społeczne psychologiczne ze sobą powiązane. Glebov szuka wymówek dla swojego oportunizmu. Nie chce tylko żyć w bogactwie materialnym i zyskać uznanie w społeczeństwie. Próbuje połączyć te korzyści z wewnętrzna harmonia. Trifonow napawa się tym, że właśnie tego bohaterowi nie udaje się osiągnąć: jego starość jest pozbawiona radości i niepokojąca. Nie przekazał swoich „wartości”, które pozwoliły mu przetrwać i przystosować się, córce, która miała wyjść za mąż za mężczyznę z innego kręgu.

Najważniejszy w opowieści jest filozoficzny problem sensu życia. Główny bohater zawęża je do codziennych udogodnień i korzyści. Poświęca miłość na rzecz pozbawionego radości dobrobytu.

Fabuła i kompozycja

Kompozycja opowieści ma charakter retrospektywny. Główny bohater Glebov poznaje swoją szkolną i studencką koleżankę Levkę Shulepnikov (Shulepa), która z zamożnego syna wysokiego urzędnika zamieniła się w zdegenerowanego alkoholika. Ta przemiana robi wrażenie na Glebovie tak bardzo, że całe życie przelatuje mu przed oczami. Wspomnienia stanowią główną warstwę czasową opowieści. Teraźniejszość sięga początków lat 70., a wspomnienia – lat dzieciństwa (lata 30. XX w.) i młodości (od 1947 r.) głównego bohatera.

Glebov pamięta, jak Lyovka przyszedł do ich klasy, jak dali mu ciemny pokój. Vadim był jednym z podżegaczy, ale sam go nie pobił. Lyovka nie zdradził nikogo ani ojczymowi, ani reżyserowi. Później ojczym Levki wciąż dowiedział się o dwóch nazwiskach od Glebowa.

Ojczym Lewki był tak wpływowy, że rodzice obu chłopców zostali przeniesieni z Moskwy do innych miast. Wszyscy ludzie, którzy w jakiś sposób ingerowali w ojczyma Lyovki, gdzieś znikają. Na przykład wszyscy Byczkowowie, sąsiedzi we wspólnym mieszkaniu Glebowa, których dzieci straszyły całą alejkę, „zniknęli nie wiadomo gdzie”.

Glebov spotkał Szulepę ponownie po wojnie w instytucie. Vadim jest nadal biedny, a Shulepnikov nadal odnosi sukcesy, chociaż ma już innego ojczyma. Shulepa nie mieszka już w domu na nabrzeżu, ale w mieszkaniu na Twerskiej.

Inny mieszkaniec domu, przyjaciel z dzieciństwa Anton Ovchinnikov, zmarł w 1942 roku. Glebov nadal komunikuje się tylko ze swoją koleżanką z klasy, Sonią, córką profesora Ganczuka, który mieszka w tym samym domu. Ponadto Glebov pisze dzieło pod kierunkiem Ganczuka.

Sonya jest zakochana w Vadimie od szóstej klasy, ale on zwraca na niego uwagę tylko jako uczeń. Młodzi ludzie ukrywają swoje relacje przed rodzicami. Profesor Ganchuk zaczyna być prześladowany. Przeniesiony na stanowisko administracyjne w instytucie Druzyaev szantażuje Glebowa, którego powiązania z Sonyą Ganchuk w jakiś sposób odkrywają. Glebowowi proponuje się zmianę przywódcy, w przeciwnym razie straci stypendium Gribojedowa i nadzieję na studia.

Glebov nie ma odwagi rozmawiać z Ganczukiem o tym, że porzucił przywództwo. Ponadto ma on przemawiać na spotkaniu poświęconym skazaniu Ganczuka. Glebova od problemu wyboru ratuje śmierć babci w noc poprzedzającą niefortunne spotkanie. Glebov zrywa z Sonią, zdając sobie sprawę, że jej nie kocha (lub stracił zainteresowanie rodziną Ganchuk). Sześć miesięcy później nadal przemawia na spotkaniu, potępiając Ganczuka, ponieważ nadal nie można mu pomóc. Po spotkaniu łkający, pijany Szulepnikow zdawał się zdawać sobie sprawę z ceny swojej pozycji społecznej.

Ganchuk wkrótce został przywrócony na stanowisko, Sonya zmarła. Czytelnik dowiaduje się o tym w ostatnim odcinku, pisanym na zlecenie narratora, który znał wszystkich uczestników wydarzeń od dzieciństwa.

Bohaterowie i obrazy

Dom na skarpie to jeden z bohaterów opowieści. Wisi nad domem małego Glebowa, zasłaniając ludziom słońce. Z jego wysokości słychać muzykę i głosy. Jego mieszkańcy są podobni do niebios.

Dom życia sowieckiej elity kontrastuje z upadkiem społeczności przy Deryuginsky Lane. Jest to symbol podziału i kastowości społeczeństwa radzieckiego, o którym Trifonow jako jeden z pierwszych mówił. Oczywiście milczy na temat czarnego „lejka”, który nocą zabiera kolejną ofiarę z elitarnego domu.

Głównym bohaterem jest Vadim Glebov, nazywany Batonem. Nazywali go tak, bo pewnego dnia przyniósł do szkoły bochenek chleba i dał kawałek niektórym (ale wszyscy chcieli), otrzymując w ten sposób jakąś korzyść. Glebow lubił mieć władzę nad ludźmi. W tym celu zabrał przydatnych mu kolegów z klasy do pożądanego filmu „Blue Express”, gdzie zabrała ich matka Vadima, woźny.

Glebov od dzieciństwa był doskonale świadomy niesprawiedliwości i zazdrościł mieszkańcom domu na skarpie. Stopniowo to uczucie zostaje stłumione przez inną cechę, którą Glebov odziedziczył po ojcu – ostrożność. Narrator mówi, że Baton miał rzadki dar bycia niczym. Kuzynka Klaudia nazwała Glebowa wszystkożernym i zadziwiająco obojętnym. Matka Soni uważała umysł Glebowa za lodowaty, nieludzki umysł drobnomieszczańskiego człowieka. To właśnie te cechy pomogły bohaterowi osiągnąć pożądany status i sytuację finansową.

Życie psychiczne Glebowa to pasmo prób samousprawiedliwienia. Dla siebie znajduje ukojenie w zapomnieniu. To, czego nie pamięta, przestaje dla niego istnieć. Oznacza to, że Glebov prowadził życie, które nie istniało. Wielu czytelników rozpoznało w jego życiu swoje własne życie. Dopiero spotkanie z Szulepnikowem budzi niepotrzebne wspomnienia.

Lyovka Shulepnikov jest całkowitym przeciwieństwem Glebova. Ma wszystko, o czym marzy człowiek radziecki. Kochająca matka, z urodzenia szlachcianka (z jakiegoś powodu uchodzi jej to na sucho). Bogaty i życzliwy ojczym dla swojego pasierba, którego po wojnie zastąpił inny, podobny do niego. Podczas ewakuacji Glebov traci matkę, ojciec zostaje ranny w głowę, on sam prawie umiera z głodu i zapalenia płuc, a Lyovka spędza ten czas w Stambule i Wiedniu, poślubia Włocha. Po wojnie Glebov nadal mieszka w mieszkaniu komunalnym, a Lyovka w mieszkaniu na Twerskiej.

Stopniowo Szulepnikow zaczyna znaczyć coraz mniej w życiu Glebowa. Przemawiając na spotkaniu przeciwko Ganczukowi, oskarża wszystkich, którzy przemawiali, nazywając ich i siebie bestiami i draniami. Glebova nie interesują osobiste cechy Szulepnikowa; Shulep jest źródłem pewnych korzyści.

Anton Ovchinnikov to prawdziwy przyjaciel z dzieciństwa. Anton to osoba, która żyje w zgodzie ze sobą i nie idzie na kompromis ze swoim sumieniem. Mieszka z matką na pierwszym piętrze elitarnego domu. Glebov uważał Antona za geniusza. Kolega z klasy był muzykiem, rysował, pisał powieści i przez całe życie ćwiczył swoją wolę. Anton zmarł w 1942 r., zgłaszając się na ochotnika na front, mimo że był chory.

Sonya to kolejna korzyść dla Glebova. W Vadimie zakochała się w szóstej klasie, kiedy zobaczyła naszywkę, którą jego babcia umieściła na jego kurtce. Litość i bezinteresowne poświęcenie są jej nieodłączne. Sonya jest cicha, nieśmiała, anemiczna, miła, uległa. Wie, jak zrobić to, czego Glebov nie potrafi: zająć stanowisko i je zadeklarować. Opowiada rodzicom o swoim związku z Vadimem i wyjaśnia, dlaczego Glebov zmienił przełożonego. Choroba psychiczna Soni, polegająca na tym, że bała się światła i chciała przebywać w ciemności, jest odrzuceniem gorzkiej prawdy o zdradzie Glebowa.

Mówiąc o opowiadaniu „Dom na nabrzeżu”, niemal za każdym razem pojawia się związek pomiędzy tym tekstem a opowiadaniem „ Giełda„, pierwszy z serii moskiewskich opowiadań. I rzeczywiście, bliskość i pokrewieństwo tematów widać gołym okiem, a jeśli w „Wymianie” problematyka nie jest jeszcze tak oczywista, to w „Domie” technika jest naga – myśl autora jest przejrzysta i nieskrywana. W obu przypadkach cel jest ten sam: Trifonow próbuje odnaleźć źródła sowieckiego konformizmu.

Głównym bohaterem opowieści jest eseista i krytyk literacki Vadim Glebov: karierowicz i człowiek wybitny, nie pozbawiony statusu społecznego i towarzyszących mu korzyści materialnych. Pewnego dnia, po przejściu przez znajomego w celu zakupu jakiegoś strasznie rzadkiego stołu, spotyka swoją przyjaciółkę z dzieciństwa, Levkę Shulepnikov, która, jak się okazuje, pracuje jako ładowacz w tym sklepie z używanymi meblami i wygląda jak prawdziwy, autentyczny, zawsze skacowana złota rączka, ale z jakiegoś powodu Glebova w ogóle nie chce się o tym przekonać. To przypadkowe spotkanie pogrąża bohatera w długich wspomnieniach z czasów dzieciństwa i młodości, którym właściwie poświęcona jest sama opowieść. Potem, w odległej Moskwie w latach 40., wszystko było inne: Lewka Szulepa i inni przyjaciele Glebowa mieszkali w elitarnym wieżowcu na nasypie, a sam Dimka wraz z babcią i rodzicami skulił się w chwiejnym, zgniłym baraku, gdzie w ciasnym mieszkaniu komunalnym nie było końca, sąsiedzi robili zamieszanie. W tamtych czasach Shulepa był zupełnie inny – dzięki matce i ojczymowi miał wszystko, o czym mogli marzyć jego rówieśnicy, a wszyscy szukali z nim przyjaźni (no może z wyjątkiem Glebowa).

Główny konflikt w pracy kręci się wokół relacji młody student Vadim Glebov, który pisze pracę magisterską i wkrótce rozpocznie studia magisterskie, oraz rodzina profesora Ganczuka mieszkająca w tym właśnie domu na skarpie. Córka profesora, wyrafinowana i zawsze litująca się nad wszystkimi, Sonia, jest zakochana w Glebowie, ale on od dawna nie zauważa jej lokalizacji, chociaż przychodzi do profesora niemal codziennie, ale z czasem odnajduje w sobie niezbędne uczucia i dogaduje się z dziewczyną. Glebov utrzymuje kontakt z profesorem Ganczukiem od chwili rozpoczęcia studiów na uniwersytecie, często go odwiedza i praca pisze pod jego kierunkiem. Ale w instytucie szykuje się spisek przeciwko krnąbrnemu staruszkowi, w który zamieszany jest Glebov. Nie może wyrzucić nowych władz instytutu, które pragną usunąć Ganczuka, a on sam staje się zakładnikiem własnego konformizmu. Z jednej strony skali jest przyjęcie na studia, stypendium Gribojedowa i początek kariery, z drugiej bezinteresowna miłość Sonii i dobre relacje z profesorem. Ale nasz bohater się waha: brzydko jest zdradzać bliskich, ale szkoda też rezygnować z perspektyw w instytucie. Zmuszony jest wygłosić na naradzie oskarżycielską mowę, a grupa obrońców, wręcz przeciwnie, prosi o rozwikłanie podłego spisku poprzez publiczną obronę swojego mentora, lecz bohater nie chce stanąć po niczyjej stronie, chce być dobry dla wszystkich i gorączkowo szuka sposobu, aby nie stawić się na represje.

Vadim Glebov jest uderzającym przykładem literackiego antybohatera, czyli tzw. negatywny bohater. Łączy w sobie te cechy, które mimo ogólnej neutralności i nieszkodliwości tworzą bardzo bezstronny portret: Glebov jest bystry, wyrachowany i ambitny, wszędzie stara się być kimś swoim (zaprzyjaźnia się zarówno z niezwykłymi dziećmi elitarnego domu, jak i chuligani z alejki), dziewczyny łatwo się w nim zakochują, ale on sam nikogo tak naprawdę nie kocha. Ale główną cechą, która determinuje cały paradygmat jego życia, jest zazdrość. Trifonow bardzo kompetentnie i skrupulatnie opisuje etapy wzrostu zazdrości w duszy bohatera. Glebov jest bardzo zazdrosny o Levkę i innych chłopaków z wieżowca, którzy mieszkają w przestronnych, dobrze wyposażonych mieszkaniach i jeżdżą windami, nie rozumie, dlaczego niektórym daje się wszystko od urodzenia, a innym nic, już w młodości, pijąc herbatę u Ganczuków, mimowolnie ocenia ich wnętrza, a kiedy po raz pierwszy spotyka Sonię na daczy profesora w Bruskowie, nagle zdaje sobie sprawę, że to wszystko – dom, mieszkanie i krucha Sonya – może stać się jego. Własny interes i dążenie do własnych korzyści przejawiają się już od dzieciństwa: już wtedy mały Dimka, korzystając z faktu, że jego mama dostała pracę na stanowisku kasjerki w kinie, starannie wybiera spośród dzieci, kogo zabrać na przedstawienie, kieruje się jedynie względami, co i od kogo może później oszukać.

Źródła charakteru i filozofii życia Glebowa z pewnością tkwią w rodzicach. W energii matki, która pragnie wydostać się z niesprzyjającego otoczenia, w tchórzostwie ojca, który żyje w postawie „nie wychylać głowy w żadnym wypadku”, który zabiega o przychylność pasierba Lyovki wielki urzędnik, który zabrania żonie prosić o oskarżonego krewnego, ale później spokojnie dogaduje się z żoną. Hiperplazja postaci nie jest przypadkowa: historia ma wystarczająco dużo wymownych szczegółów i najbardziej szczegółowych opisów życia codziennego, a prawie wszystkie z nich pracują nad ujawnieniem bohaterów.

Ciekawa jest rola welonu Lewki Szulepnikowa, która pojawia się w opowiadaniu jako sobowtór głównego bohatera. Są podobne pod wieloma względami: zwiększona dbałość o rzeczy materialne, pragnienie pozycji w społeczeństwie i otoczeniu, niezdolność do kochania, ale jeśli kariera Glebowa przyspieszy w górę poprzez zdradę, to ścieżka życia Shulepy schodzi w dół. Od dzieciństwa miał wszystko, o czym Glebov tylko marzył i łatwo się tego pozbył. Zarówno w szkole, jak i w instytucie był lokalną gwiazdą, człowiekiem, którego zabiegano o względy. Jednak cały jego wpływ opierał się wyłącznie na rodzicach, a raczej na zdolności matki do znalezienia innego sprawującego władzę mężczyzny, który byłby w stanie zapewnić jej i jej synowi utrzymanie. W ogóle Lyovka dużo rozumie o życiu i już wie (w przeciwieństwie do Glebova), że szukając własnej korzyści, nie można się nie ubrudzić, ale jego problem leży na nieco innej płaszczyźnie - za obfitością drogich obcych rzeczy , hałaśliwe imprezy i karuzela znajomych, on nie jest sobą. A kiedy załamuje się podpora egzystencji (umiera drugi ojczym), cała jego piękna historia się kończy.

Niestety, w tej historii nie ma zbyt wielu pozytywnych bohaterów. Tradycyjnie można do nich zaliczyć rodzinę profesora Ganczuka, ale nie należy ona do sympatycznych: Julia Michajłowna jest zdecydowanie arogancka, a sam Mikołaj Wasiljewicz wyróżnia się sporą dozą wojowniczości i lamentuje, że nie dokończył Dorodnow w latach dwudziestych. Jednak ich głównym problemem jest to, że są niezwykle oderwani od życia. Uduchowiona Sonya współczuje wszystkim bez wyjątku i nie rozumie ludzi; jej rodzice są tak pochłonięci swoimi sprawami i myślami, że do samego końca nie zauważają romansu córki z przyjacielem rodziny, a sam Nikołaj Wasiljewicz nie odczuwa zdrady Glebowa, pozostaje wobec niego uprzejmy i przyjacielski, a Julia Michajłowna zdaje sobie sprawę było już za późno i jakoś niezręcznie, naiwnie próbując spłacić Judasza pieniędzmi i biżuterią. Jedynym jasnym punktem pozostaje liryczny bohater zakochany w Soni, dzięki któremu widzimy opis Baton-Glebova z zewnątrz. I to jest bardzo ciekawy punkt, że oprócz pary „autor - główny bohater„W opowiadaniu pojawia się także bezimienny bohater-narrator, tzw. bohater liryczny, który samodzielnie ocenia historię Glebowa i rodziny Ganczuków. Bezimienny bohater zostaje skontrastowany z bohaterem negatywnym: szczerze i bezgranicznie zakochany w wyrafinowanej Sonyi, pełen szacunku dla ojca, z uwielbieniem patrzy na miejscowego cudownego Antona, ale co najważniejsze, od samego początku dostrzegł w nim prawdziwa esencja Batona i słusznie argumentuje, że tacy ludzie są zawsze niezdecydowani, ani to, ani tamto, a są tacy, którzy są najbardziej nieprzyjemni, najbardziej zawodni. I Baton rzeczywiście więcej niż raz zawodzi ich chłopięce bractwo.

Fabuła ma bardzo ciężki, przygnębiający klimat. Dzieje się tak w dużej mierze za sprawą głównego bohatera (w ogóle mrok i egzystencjalna beznadzieja nie są rzadkością wśród tekstów z dowodem przez sprzeczność), ale także z poczucia ukrytego, głęboko zakorzenionego zwierzęcego strachu, który determinował życie ogromny kraj w czasach stalinowskich. Autor nie mówi wprost, ale konstrukcję kompozycji i detale wpisuje w pożądaną mollową atmosferę.

Temat pracy jest łatwy do ustalenia – jest to poszukiwanie źródeł sowieckiego konformizmu. Opowieść „Dom na nabrzeżu” jest swego rodzaju odpowiedzią na siebie (żeby nie powiedzieć skruchą) na bardzo wczesna powieść„Studenci” wydany w 1950 r., za który Jurij Trifonow, syn represjonowanych rodziców, otrzymał Nagrodę Stalina i wszystkie towarzyszące jej ciasteczka. Powieść „Studenci” poruszała sytuację z końca lat 40., kiedy w środowisku instytutowym rozpoczęła się kampania przeciwko kosmopolitom (w istocie antysemicka czystka w inteligencji), o tym, jak postępowi studenci, w tym oczywiście sam Trifonow, , brał czynny udział w walce z anachronicznymi, niepatriotycznymi nauczycielami. Skutkiem było jak zawsze złamanie losów i tragicznie skrócone życie, a nagrodą dla rycerzy frontu ideologicznego były te same upragnione korzyści materialne i rozwój kariery. I tak w 1976 roku Trifonow pisze sobie odpowiedź: maluje na nowo starą sytuację, od środka i z innej perspektywy, ale tym razem nie toleruje już sentymentalizmu, jest wolny od zasłon i bezlitosny dla siebie, dla swoich działania i filozofię swojego pokolenia, które bez odrobiny sumienia zdradziło swoich nauczycieli, zdradziło siebie.

Wynik: 7 na 10.

To wszystko na dzisiaj. Jak zawsze czekam na Wasze opinie w komentarzach. Do zobaczenia wkrótce!

100 RUR bonus za pierwsze zamówienie

Wybierz rodzaj pracy Praca dyplomowa Praca w ramach zajęć Streszczenie Praca magisterska Raport z praktyki Artykuł Raport Recenzja Test Monografia Rozwiązywanie problemów Biznesplan Odpowiedzi na pytania Twórcza praca Esej Rysunek Eseje Tłumaczenie Prezentacje Pisanie na maszynie Inne Zwiększanie niepowtarzalności tekstu Praca magisterska Praca laboratoryjna Pomoc online

Poznaj cenę

Głównym czasem opowieści jest czas towarzyski, od którego bohaterowie opowieści czują się zależni. Jest to czas, który, poddając się człowiekowi, zdaje się uwalniać go od odpowiedzialności, czas, w którym wygodnie jest zrzucić całą winę na siebie. „To nie wina Glebowa i nie ludzi” – toczy się okrutny monolog wewnętrzny głównego bohatera opowieści – „ale czasów. Niech więc czasami się nie przywita. Ten towarzyski czas może radykalnie zmienić los człowieka, wynieść go na wyższy poziom lub sprowadzić do miejsca, w którym teraz, trzydzieści pięć lat po jego „panowaniu” w szkole, pijany mężczyzna, dosłownie i w przenośni, opadł na dno, siedzi na tylnych łapach . Trifonow uważa czas od końca lat 30. do początku lat 50. nie tylko jako pewną epokę, ale także jako żyzną glebę, która ukształtowała takie zjawisko naszych czasów, jak Vadim Glebov. Człowiek, jego zdaniem, jest przedmiotem i zarazem podmiotem epoki, czyli ją kształtuje.

Od upalnego lata 1972 r. Trifonow przywraca Glebowa do czasów, w których Szulepnikow wciąż był „cześć”.

Trifonow przenosi narrację z teraźniejszości w przeszłość, a ze współczesnego Glebowa przywraca Glebowa sprzed dwudziestu pięciu lat; ale przez jedną warstwę celowo prześwituje druga. Portret Glebowa celowo powiela autor: „Niemal ćwierć wieku temu, kiedy Wadim Aleksandrowicz Glebow nie był jeszcze łysy, pulchny, z piersiami jak u kobiety, z grubymi udami, dużym brzuchem i opadającymi ramionami… kiedy jeszcze nie nękała go poranna zgaga, zawroty głowy, uczucie osłabienia w całym organizmie, kiedy wątroba pracowała normalnie i mógł jeść tłuste potrawy, niezbyt świeże mięso, pić tyle wina i wódki, ile chciał , bez obawy o konsekwencje...kiedy szybko chodził na nogi, kościsty,z długimi włosami,w okrągłych okularach,wyglądem przypominał plebsu z lat siedemdziesiątych...w tamtych czasach...był niepodobny do siebie i niepozorny, jak gąsienica.”

Trifonow ogranicza przestrzeń artystyczną. Zasadniczo akcja rozgrywa się na niewielkim skrawku pomiędzy wysokim szarym domem na nabrzeżu Berseniewskiej, ponurym, ponurym budynkiem przypominającym zmodernizowany bastion, zbudowanym pod koniec lat 20. dla ważnych pracowników (Szulepnikow mieszka tam ze swoim ojczymem, mieszkanie profesora Ganczuka tam się znajduje) - i niepozorny dwupiętrowy dom na dziedzińcu Deryuginsky'ego, gdzie mieszka rodzina Gleba.

Dwa domy i platforma między nimi tworzą cały świat z własnymi bohaterami, pasjami, związkami i kontrastującym życiem towarzyskim. Duży szary dom zaciemniający wielopiętrową uliczkę. Życie w nim również wydaje się być rozwarstwione, zgodnie z hierarchią pięter. Współczesne życie - z rodzinnymi kłótniami i kłopotami, ciążami, szalikami, sklepami z używaną odzieżą i sklepami spożywczymi - nie tylko podkreśla przeszłość, ale także ją wzbogaca, dając poczucie prawdziwego toku życia. Historyczne, „codzienne” problemy są niemożliwe w pozbawionej powietrza przestrzeni; a życie codzienne jest powietrzem, w którym żyje pamięć, żyje historia; Codzienność współczesnego życia to nie tylko odskocznia do wspomnień.

Dom na nasypie jest zewnętrznie nieruchomy, ale nie stabilny. Wszystko w nim jest w stanie intensywnego wewnętrznego ruchu, walki. „Wszyscy rozproszyli się z tego domu na wszystkie strony” – mówi Szulepnikow Glebowowi, który spotkał się z nim po wojnie. Niektórzy zostają wyrzuceni z domu, jak liryczny bohater opowieści: scena wyjazdu jest jedną z kluczowych w historii: jest to zmiana statusu społecznego i pożegnanie z dzieciństwem, dorastaniem; punkt zwrotny, przejście do innego świata – bohatera nie ma już w domu, ale jeszcze nie w nowym miejscu, w deszczu, w ciężarówce.

Dom duży i mały wyznaczają granice roszczeń społecznych i migracji Glebowa. Od dzieciństwa ogarnia go pragnienie zdobycia innej pozycji – a nie gościa. A właściciel jest w dużym domu. Wspomnienia, przez które przechodzą młodzi bohaterowie opowieści, są związane z domem na nabrzeżu i dziedzińcem Deryugińskiego. Testy zdają się zapowiadać coś poważnego, czego dzieci będą musiały później doświadczyć: rozłąkę z rodzicami, trudne warunki życia wojskowego, śmierć na froncie.

Upadek cudzego życia przynosi Glebowowi złą radość: choć on sam jeszcze niczego nie osiągnął, inni już stracili dom. Oznacza to, że nie wszystko jest tak mocno utwierdzone w tym życiu, a Glebov ma nadzieję! To dom wyznacza dla Glebowa wartości życia ludzkiego. A droga, którą Glebov podąża w tej historii, to droga do domu, do żywotnego terytorium, które pragnie zdobyć, do wyższego statusu społecznego, który pragnie zdobyć. Niedostępność dużego domu odczuwa wyjątkowo boleśnie: „Glebov nie był zbyt chętny do odwiedzania chłopaków, którzy mieszkali w dużym domu, nie tylko niechętnie, chodził chętnie, ale także ostrożnie, ponieważ operatorzy wind przy wejściach zawsze patrzył z obawą i pytał: „Do kogo idziesz?” Glebov czuł się jak intruz złapany na gorącym uczynku. I prawie nigdy nie było wiadomo, jaka będzie odpowiedź w mieszkaniu…”

Opowieść „Dom na nabrzeżu” stała się dla pisarza punktem zwrotnym pod wieloma względami. Trifonow ostro ponownie podkreśla dotychczasowe motywy, znajduje nowy, wcześniej nie badany w literaturze typ, uogólniający społeczne zjawisko „glebizmu”, analizuje zmiany społeczne poprzez indywidualną osobowość człowieka. Pomysł znalazł wreszcie artystyczne urzeczywistnienie.

Analiza specyfiki bohatera opowieści „Dom na nabrzeżu”

Pisarz był głęboko zaniepokojony cechami społeczno-psychologicznymi nowoczesne społeczeństwo. I w istocie wszystkie jego dzieła tej dekady, których bohaterami byli głównie intelektualiści duże miasto, - o tym, jak trudno czasami zachować godność człowieka w skomplikowanych, zasysających splotach codzienności i o konieczności zachowania ideał moralny w każdych okolicznościach życia.

Opowiadanie Trifonowa „Dom na nabrzeżu”, opublikowane przez czasopismo „Przyjaźń narodów” (1976, nr 1), jest chyba jego najbardziej społecznym dziełem. W tej historii, w jej ostrej treści, było więcej „powieści” niż w wielu nadętych, wielowierszowych dziełach, dumnie określanych przez autora jako „powieść”.

Czas w Domu na Nabrzeżu wyznacza i ukierunkowuje rozwój fabuły, a rozwój postaci ujawnia czas; czas jest głównym reżyserem wydarzeń. Prolog opowieści ma charakter jawnie symboliczny i od razu określa dystans: „...zmieniają się brzegi, góry cofają się, lasy przerzedzają się i odlatują, niebo ciemnieje, zbliża się zimno, trzeba się spieszyć, spieszyć - i nie ma siły patrzeć wstecz na to, co się zatrzymało i zamarło jak chmura na skraju nieba” Trifonow Yu.V. Dom na skarpie. - Moskwa: Veche, 2006. s. 7. Dalsze odniesienia w tekście pochodzą z tej publikacji. Głównym czasem opowieści jest czas towarzyski, od którego bohater opowieści czuje się zależny. Jest to czas, który, poddając się człowiekowi, zdaje się uwalniać go od odpowiedzialności, czas, w którym wygodnie jest zrzucić całą winę na siebie. „To nie wina Glebowa i nie ludzi” – toczy się okrutny monolog wewnętrzny głównego bohatera opowieści – „ale czasów. Tak to jest z czasami, które nie idą najlepiej” Str. 9. Ten towarzyski czas może radykalnie odmienić los człowieka, wywyższyć go lub sprowadzić do miejsca, gdzie teraz, 35 lat po „panowaniu” w szkole, pijany mężczyzna siedzi na tylnych łapach, dosłownie i w przenośni. W pełnym tego słowa znaczeniu Lewka Szulepnikow osunął się na dno, utraciwszy nawet swoje imię. „Efim to nie Efim” – domyśla się Glebov. I ogólnie nie jest teraz Szulepnikowem, ale Prochorowem. Trifonow uważa okres od końca lat 30. do początku lat 50. nie tylko jako pewną epokę, ale także jako żyzną glebę, która ukształtowała takie zjawisko naszych czasów, jak Vadim Glebov. Pisarz daleki jest od pesymizmu i nie popada w różowy optymizm: człowiek jest jego zdaniem przedmiotem i zarazem podmiotem epoki, tj. kształtuje to.

Trifonow uważnie śledzi kalendarz; ważne jest dla niego, że Glebow spotkał Szulepnikowa „w jeden z nieznośnie gorących sierpniowych dni 1972 r.”, a żona Glebowa starannie rysuje dziecięcym pismem na słoikach z dżemem: „Agrest 72”, „Truskawka 72”. ”

Od upalnego lata 1972 r. Trifonow przywraca Glebowa do czasów, w których Szulepnikow wciąż „przywitał się”.

Trifonow przenosi narrację z teraźniejszości w przeszłość, a ze współczesnego Glebowa przywraca Glebowa sprzed dwudziestu pięciu lat; ale przez jedną warstwę widać drugą. Portret Glebowa celowo podaje autor: „Niemal ćwierć wieku temu, kiedy Wadim Aleksandrowicz Glebow nie był jeszcze łysy, pulchny, z piersiami jak u kobiety, z grubymi udami, dużym brzuchem i opadającymi ramionami… kiedy jeszcze nie nękała go poranna zgaga, zawroty głowy, uczucie osłabienia w całym organizmie, kiedy wątroba pracowała normalnie i mógł jeść tłuste potrawy, niezbyt świeże mięso, pić tyle wina i wódki, ile chciał, bez obawy o konsekwencje...kiedy szybko chodził na nogi, kościsty,z długimi włosami,w okrągłych okularach,wyglądem przypominał plebsu z lat siedemdziesiątych...w tamtych czasach...był niepodobny do siebie i niepozorny,jak gąsienica” S.14..

Trifonow w widoczny sposób, szczegółowo, aż do fizjologii i anatomii, aż do „wątroby”, pokazuje, jak czas płynie przez człowieka jak ciężki płyn, jak naczynie bez dna, połączone z systemem; jak zmienia swój wygląd, swoją strukturę; prześwieca przez gąsienicę, z której wyrósł czas dzisiejszego Glebowa, wygodnie osiadłego w życiu doktora nauk. A cofając akcję o ćwierć wieku, pisarz zdaje się zatrzymywać chwile.

W rezultacie Trifonow powraca do przyczyny, do korzeni, do początków „glebizmu”. Przywraca bohaterowi to, czego on, Glebov, nienawidzi najbardziej w swoim życiu i o czym nie chce teraz pamiętać – do dzieciństwa i młodości. A widok „stąd” z lat 70. pozwala na zdalne zbadanie nie przypadkowych, ale regularnych cech, pozwalając autorowi skoncentrować swój wpływ na obrazie lat 30. i 40. XX wieku.

Trifonow ogranicza przestrzeń artystyczną: w zasadzie akcja rozgrywa się na małym obcasie pomiędzy wysokim szarym domem na nabrzeżu Berseniewskiej, ponurym, ponurym budynkiem przypominającym zmodernizowany beton, zbudowanym pod koniec lat 20. dla odpowiedzialnych pracowników (Shulepnikov mieszka tam ze swoim ojczymem , jest mieszkanie Ganchuk) - i niepozorny dwupiętrowy dom na dziedzińcu Deryuginsky'ego, gdzie mieszka rodzina Gleba.

Dwa domy i platforma między nimi tworzą cały świat z własnymi bohaterami, pasjami, związkami i kontrastującym życiem towarzyskim. Duży szary dom zacieniający aleję jest wielopiętrowy. Życie w nim również wydaje się być rozwarstwione, zgodnie z hierarchią pięter. Jedno to ogromne mieszkanie Szulepnikowów, w którym po korytarzu można niemal jeździć na rowerze. Żłobek, w którym mieszka najmłodszy Szulepnikow, to świat niedostępny dla Glebowa, wrogi mu; a mimo to go tam ciągnie. Pokój Szulepnikowa jest dla Glebowa egzotyczny: jest wypełniony „jakimiś strasznymi bambusowymi meblami, z dywanami na podłodze, z kołami rowerowymi i rękawicami bokserskimi wiszącymi na ścianie, z ogromną szklaną kulą, która obraca się, gdy w środku zapala się żarówka , i ze starą lunetą na parapecie, dobrze zamocowaną na statywie dla ułatwienia obserwacji” s. 25.. W tym mieszkaniu znajdują się miękkie skórzane fotele, zwodniczo wygodne: siadając, opada się na sam dół, co dzieje się z Glebowem, gdy ojczym Lewki przesłuchuje go w sprawie tego, kto zaatakował na podwórzu jego syna Lwa, w tym mieszkaniu znajduje się nawet własna instalacja filmowa. Mieszkanie Szulepnikowów to wyjątkowy, niewiarygodny, zdaniem Wadima, świat towarzyski, w którym matka Szulepnikowa może na przykład szturchnąć ciasto widelcem i ogłosić, że „ciasto jest czerstwe” - u Glebowa wręcz przeciwnie „ ciasto było zawsze świeże” – inaczej by nie było, może czerstwe ciasto jest całkowitym absurdem dla klasy społecznej, do której należą.

W tym samym domu na nasypie mieszka także rodzina profesorów Ganchuk. Ich mieszkanie, ich siedlisko to inny system społeczny, także nadawany poprzez percepcję Glebowa. „Glebov lubił zapach dywanów, starych książek, okrąg na suficie z ogromnego klosza lampy stołowej, podobały mu się ściany opancerzone po sufit książkami, a na samej górze gipsowe popiersia stojące w rzędzie niczym żołnierze” s. 34..

Zejdźmy jeszcze niżej: na pierwszym piętrze dużego domu, w mieszkaniu niedaleko windy, mieszka Anton, najzdolniejszy ze wszystkich chłopców, nie krępowany świadomością swojej nędzy, jak Glebow. Tutaj nie jest już łatwo – testy są zabawne, na wpół dziecinne. Na przykład idź wzdłuż zewnętrznego okapu balkonu. Lub wzdłuż granitowego parapetu nasypu. Lub przez dziedziniec Deryuginsky'ego, gdzie rządzą słynni rabusie, czyli punki z domu Glebovsky'ego. Chłopcy organizują nawet specjalne stowarzyszenie, aby przetestować ich wolę – TOIV.

Jaką krytykę inercyjnie wyznacza jako tło codzienne prozy L. Kertmana. Odstępy między wierszami minionych czasów: ponowne odczytanie Y. Trifonowa / L. Kertmana // Problem. oświetlony. 1994. nr 5. s. 77-103 Trifonova, tu w „Domku na Nabrzeżu”, utrzymuje strukturę działki. Świat przedmiotów obciążony treścią znaczenie społeczne; rzeczy nie towarzyszą temu, co się dzieje, ale działają; oba odzwierciedlają losy ludzi i wpływają na nie. Doskonale więc rozumiemy zawód i stanowisko najstarszego Szulepnikowa, który udzielił Glebowowi formalnego przesłuchania w gabinecie ze skórzanymi krzesłami, po którym chodzi w miękkich kaukaskich butach. Zatem dokładnie wyobrażamy sobie życie i prawa mieszkania komunalnego, w którym mieszka rodzina Glebów, a także prawa samej rodziny, zwracając uwagę na przykład na taki szczegół świata materialnego: babcia Nina śpi na korytarzu, na kozłach, a jej wyobrażeniem szczęścia jest cisza i spokój („aby przez dni nie parskali”). Zmiana losu wiąże się bezpośrednio ze zmianą siedliska, ze zmianą wyglądu, co z kolei determinuje nawet światopogląd, jak ironicznie mówi tekst w nawiązaniu do portretu Szulepnikowa: „Levka stała się inną osobą - wysoką, z czołem , z wczesną łysiną, z ciemnoczerwonymi, kwadratowymi, kaukaskimi wąsami, co było nie tylko modą tamtych czasów, ale wyznaczało charakter, styl życia i być może światopogląd” s. 41. Podobnie lakoniczny opis nowego Mieszkanie na ulicy Gorkiego, w którym matka Lewki osiedliła się po wojnie z nowym mężem, odsłania całe tło wygodnego – w czasie trudnej wojny o życie całego narodu – życia tej rodziny: „Wystrój pokoi jest w jakiś sposób zauważalnie różni się od mieszkania w dużym domu: nowoczesny luksus, więcej starożytności i dużo wszystkiego motyw marynistyczny. Na szafce stoją modele żeglarskie, tu morze w ramce, tam bitwa morska prawie Aiwazowski – potem okazało się, że to naprawdę Aiwazowski…” S. 50.. I znowu Glebowa dręczy dawne poczucie niesprawiedliwości: przecież „w czasie wojny ostatnią rzecz sprzedano”! Jego życie rodzinne ostro kontrastuje z życiem ozdobionym pamiętnym pędzlem Aiwazowskiego.

Szczegóły wyglądu, portrety, a zwłaszcza ubrania Glebowa i Szulepnikowa również są ostro kontrastujące. Glebov nieustannie doświadcza swojej „łaty”, swojej swojskości. Na przykład Glebov ma na marynarce ogromną naszywkę, aczkolwiek bardzo starannie przyszytą, co wywołuje czułość u zakochanej w nim Soni. A po wojnie znów był „w marynarce, w kowbojskiej koszuli, w połatanych spodniach” – biedny przyjaciel pasierba szefa, urodzinowy chłopak. „Szulepnikow miał na sobie piękną amerykańską kurtkę z brązowej skóry, zapinaną na wiele zamków błyskawicznych”. Trifonow plastycznie przedstawia naturalną degenerację poczucia niższości i nierówności społecznej w złożoną mieszaninę zazdrości i wrogości, pragnienia upodobnienia się we wszystkim do Szulepnikowa - w nienawiść do niego. Trifonow opisuje relacje między dziećmi i młodzieżą jako społeczne.

Ubranie jest na przykład pierwszym „domem”, najbliższym ciału człowieka: pierwszą warstwą oddzielającą je od świata zewnętrznego jest człowiek. Ubrania określają status społeczny w takim samym stopniu jak dom; i dlatego Glebov tak zazdrości marynarce Levce: dla niego jest to wyznacznik innego poziomu społecznego, niedostępnego sposobu życia, a nie tylko modny detal toalety, który chciałby mieć w młodości. A dom jest kontynuacją ubioru, ostatecznym „wykończeniem” osoby, materializacją stabilności jego statusu. Wróćmy do odcinka wyjazdu lirycznego bohatera z domu na skarpie. Jego rodzina zostaje przeniesiona gdzieś na placówkę, on znika z tego świata: „Ci, którzy opuszczają ten dom, przestają istnieć. Dręczy mnie wstyd. Wydaje mi się, że wstydem jest odsłanianie przed wszystkimi, na ulicy, żałosnych wnętrzności naszego życia.” Glebov, nazywany Batonem, chodzi jak sęp i rozgląda się, co się dzieje. Dba o jedno: dom.

„A to mieszkanie” – pyta Baton – „gdzie się przeprowadzisz, jak ono wygląda?”

„Nie wiem” – mówię.

Baton pyta: „Ile pokoi?” Trzy lub cztery?

„Jeden” – mówię.

- „A bez windy? Czy będziesz chodzić?” „Jest tak zadowolony, że pyta, że nie może ukryć uśmiechu”. Str. 56

Upadek cudzego życia przynosi Glebowowi złą radość, chociaż on sam nic nie osiągnął, ale inni stracili dom. Oznacza to, że nie wszystko jest w tym przypadku tak ściśle ustalone, a Glebov ma nadzieję! To dom wyznacza dla Glebowa wartości życia ludzkiego. A droga, którą Glebov podąża w tej historii, to droga do domu, do żywotnego terytorium, które pragnie zdobyć, do wyższego statusu społecznego, który pragnie zdobyć. Niedostępność dużego domu odczuwa wyjątkowo boleśnie: „Glebov nie był zbyt chętny do odwiedzania chłopaków, którzy mieszkali w dużym domu, nie tylko niechętnie, chodził chętnie, ale także ostrożnie, ponieważ operatorzy wind przy wejściach zawsze patrzyłem podejrzliwie i pytałem: „Do kogo idziesz?” Glebov czuł się niemal jak intruz złapany na gorącym uczynku. I nigdy nie można było wiedzieć, że odpowiedź znajduje się w mieszkaniu...” s. 62..

Wracając na swoje miejsce na dziedzińcu Deryuginskoje, Glebov „podekscytowany opisał żyrandol w jadalni mieszkania Szulepnikowa i korytarz, po którym można było jeździć na rowerze.

Ojciec Glebowa, człowiek stanowczy i doświadczony, jest zdeklarowanym konformistą. Główną zasadą życiową, której uczy Glebowa, jest ostrożność, która ma także charakter „przestrzennej” samokontroli: „Dzieci moje, przestrzegajcie przepisu tramwajowego – nie wychylajcie głowy!” I idąc za swoją mądrością, ojciec rozumie niestabilność życia w dużym domu, ostrzegając Glebowa: „Czy nie rozumiesz, że życie bez własnego korytarza jest znacznie bardziej przestronne?... Tak, nie wprowadzę się do tego dom za dwa tysiące rubli...” s. 69.. Ojciec rozumie niestabilność, fantasmogoryczny charakter tej „stabilności”; w naturalny sposób odczuwa strach w stosunku do szarego domu.

Maska bufonady i bufonady przybliża ojca Glebowa do Szulepnikowa, obaj to Chlestakow: „Byli trochę podobni, ojciec i Lewka Szulepnikow”. Kłamią głośno i bezwstydnie, czerpiąc prawdziwą przyjemność z bufonady. „Mój ojciec opowiadał, że widział w północnych Indiach, jak fakir na jego oczach wyhodował magiczne drzewo... A Lewka opowiadał, że jego ojciec kiedyś schwytał bandę fakirów, wtrącili ich do lochu i chcieli ich zastrzelić, jak Anglicy szpiegów, ale kiedy rano przyszli do lochu, nikogo tam nie było oprócz pięciu żab... „Trzeba było zastrzelić żaby” – powiedział ojciec” s. 71..

Glebova ogarnia poważna, ciężka namiętność, nie ma czasu na żarty, ani drobnostki, tylko los, prawie rak; jego pasja jest silniejsza nawet od niego samego z własnej woli: „Nie chciał przebywać w dużym domu, a mimo to chodził tam, ilekroć go wezwano, a nawet bez zaproszenia. Było tam kusząco, niecodziennie…” s. 73.

Dlatego Glebov jest tak uważny i wrażliwy na szczegóły sytuacji, tak zapamiętywany dla szczegółów.

„Dobrze pamiętam Twoje mieszkanie, pamiętam, że w jadalni stał ogromny mahoniowy bufet, którego górna część wsparta była na cienkich, skręconych kolumnach. A na drzwiach wisiały jakieś owalne obrazy z majoliki. Pasterz, krowy. „Hę?” – pyta po wojnie matkę Szulepnikowa.

„Był taki bufet” – powiedziała Alina Fedorovna. - Już o nim zapomniałem, ale ty pamiętasz.

Dobrze zrobiony! - Levka klepnął Glebova w ramię. - Piekielna moc obserwacji, kolosalna pamięć” s. 77..

Glebov wykorzystuje wszystko, aby spełnić swoje marzenie, łącznie ze szczerym uczuciem, jakie darzy go córka profesora Ganczuka, Sonya. Tylko w pierwszej chwili chichocze wewnętrznie; czy ona, blada i nieciekawa dziewczyna, naprawdę może na to liczyć? Ale po imprezie studenckiej w mieszkaniu Ganczuków, gdy Glebov wyraźnie usłyszał, że ktoś chce „zaczaić się” w posiadłości Ganczuków, jego ciężka pasja znajduje wyjście – musi działać za pośrednictwem Soni. „... Glebov nocował w mieszkaniu Sonyi i długo nie mógł spać, bo zaczął zupełnie inaczej myśleć o Soni... Rano stał się zupełnie inną osobą. Uświadomił sobie, że może pokochać Sonię. A kiedy zasiedli do kuchni do śniadania, Glebov „patrzył w dół, na gigantyczny zakręt mostu, po którym jeździły samochody i pełzał tramwaj, na przeciwległy brzeg z murem, pałacami, jodłami, kopułami - wszystko było niesamowicie malownicze i z takiej wysokości wyglądało jakoś wyjątkowo świeżo i przejrzyście, pomyślałam, że w jego życiu najwyraźniej zaczyna się coś nowego...

Codziennie przy śniadaniu pałace można podziwiać z lotu ptaka! I użądl wszystkich bez wyjątku ludzi, którzy biegają tam jak mrówki po betonowym łuku!” Str. 84.

Ganczukowie mają nie tylko mieszkanie w dużym domu, ale także daczę, „super dom” w rozumieniu Glebowa, co jeszcze bardziej umacnia go w jego „miłości” do Soni; to właśnie tam, na daczy, wszystko w końcu dzieje się między nimi: „leżał na staroświeckiej sofie, z wałkami i pędzlami, z rękami założonymi za głową, patrzył na sufit wyłożony szalunkami, pociemniały od czasu i nagle – z przypływem całej krwi, aż do zawrotów głowy – poczuł, że to wszystko może stać się jego domem i może teraz – nikt się jeszcze nie domyślił, ale on wie – te wszystkie pożółkłe deski z sękami, filc, fotografie, skrzypiąca rama okienna, dach pokryty śniegiem, należy do niego! Była taka słodka, na wpół martwa ze zmęczenia, z chmielu, z tego całego rozleniwienia...” s. 88..

A kiedy po intymności, po miłości i wyznaniach Sonyi, Glebov pozostaje sam na strychu, nie jest to uczucie – przynajmniej uczucia czy satysfakcji seksualnej – które przytłacza Glebowa: „podszedł do okna i uderzeniem dłoni otworzył to. Ogarnął go leśny chłód i ciemność; tuż przed oknem ciężka świerkowa gałąź z czapą wilgotnego śniegu - ledwo świeciła w ciemności - dmuchnęła sosnowymi igłami.

Glebow stanął przy oknie, odetchnął i pomyślał: „A ta gałąź jest moja!”

Teraz jest na szczycie, a spojrzenie od góry do dołu jest odzwierciedleniem jego nowego spojrzenia na ludzi - „mrówek”. Ale życie okazało się bardziej skomplikowane i bardziej zwodnicze, niż sobie wyobrażał zwycięzca Glebov; Ojciec w swojej tramwajowej mądrości miał co do jednego rację: Ganczuk, pod którego kierunkiem Glebow pisał swoją pracę magisterską, słynny profesor Ganczuk był zdumiewający.

I tu dzieje się najważniejsze, już nie dziecinny, a nie żartobliwy test bohatera. Te decyzje dotyczące próby woli zdawały się zapowiadać to, co stanie się później. Była to fabularna antycypacja roli Glebowa w sytuacji z Ganczukiem.

Przypomniałem sobie: chłopcy zaprosili Glebowa do przyłączenia się do tajnego stowarzyszenia testującego testament, a Glebov był zachwycony, ale odpowiedział absolutnie cudownie: „...Cieszę się, że mogę dołączyć do TOIV, ale chcę mieć prawo z niego w każdej chwili opuścić. To znaczy chciałem być członkiem naszego społeczeństwa i jednocześnie nim nie być. Nagle wyszła na jaw niezwykła korzyść z takiego stanowiska: posiadał nasz sekret, nie będąc z nami do końca... Znaleźliśmy się w jego rękach.

We wszystkich dziecięcych próbach Glebov stoi trochę z boku, w korzystnej i „wyjściowej” pozycji, zarówno razem, jak i niejako osobno. „Był absolutnie nikim, Vadik Baton” – wspomina liryczny bohater. - Ale to, jak później zrozumiałem, rzadki dar: być niczym. Ludzie, którzy wiedzą, jak być nikim, idą daleko” s. 90..

Słychać tu jednak głos lirycznego bohatera, a nie stanowisko autora. Bochenek na pierwszy rzut oka jest po prostu „niczym”. Tak naprawdę wyraźnie realizuje swoją linię, zaspokaja swoją pasję, za wszelką cenę osiąga to, czego chce. Wadik Glebow „czołga się” w górę z uporem równym fatalnemu „zatonięciu” Lewki Szulepnikowa na sam dół, coraz niżej, aż do krematorium, gdzie obecnie pełni funkcję odźwiernego, stróża królestwo umarłych- to tak, jakby już nie istniał w żywym życiu, a nawet jego imię jest inne - Prochorow; Dlatego jego dzisiejsza rozmowa telefoniczna, w upalne lato 1972 roku, wydaje się Glebowowi jak telefon z innego świata.

Tak więc w momencie triumfu i zwycięstwa Glebowa, osiągnięcia celu (panna młoda Sonia, dom prawie jego własny, wydział zabezpieczony), Ganchuk zostaje oskarżony o pochlebstwo i formalizm, a jednocześnie chcą użyj Glebowa: ma obowiązek publicznie odmówić przywódcy. Myśli Glebowa boleśnie krzątają się: w końcu nie tylko Ganczuk się trząsł, cały dom się trząsł! A on, jako prawdziwy konformista i pragmatysta, rozumie, że teraz musi jakoś inaczej, w inny sposób zadbać o swój dom. Ale ponieważ Trifonow pisze nie tylko łajdaka i karierowicza, ale konformistę, zaczyna się oszukiwanie samego siebie. A Ganczuk, przekonuje sam siebie Glebow, nie jest taki dobry i poprawny; i są w nim pewne nieprzyjemne cechy. Tak było już w dzieciństwie: gdy Szulepnikow senior szuka „odpowiedzialnych za pobicie jego syna Lwa”, szukając podżegaczy, Glebow rezygnuje z nich, pocieszając się jednak tym: „W ogóle on postępował uczciwie, źli ludzie zostaną ukarani. Ale nieprzyjemne uczucie pozostało – jakby kogoś zdradził, chociaż powiedział szczera prawda o złych ludziach” s. 92..

Glebov nie chce wypowiadać się przeciwko Ganczukowi – i nie może uniknąć wypowiadania się. Rozumie, że teraz bardziej opłaca się być z tymi, którzy „toczą beczkę” przeciwko Ganczukowi, ale chce pozostać czysty, na uboczu; „Najlepiej opóźnić i załatać całą historię”. Nie da się jednak zwlekać z tym w nieskończoność. Trifonow szczegółowo analizuje iluzję wolnego wyboru (próbę woli!), którą buduje oszukańczy umysł Glebowa: „To było jak na bajkowym rozdrożu: jeśli pójdziesz prosto, stracisz głowę, jeśli idź w lewo, stracisz konia, w prawo, tam też jest jakaś śmierć. Jednak w niektórych bajkach: jeśli pójdziesz w prawo, znajdziesz skarb. Glebov należy do szczególnego rodzaju bakterii: był gotowy tkwić w stagnacji na rozdrożu aż do ostatniej okazji, aż do tej ostatniej sekundy, kiedy padł z wyczerpania na śmierć. Bohater jest kelnerem, bohater jest ściągaczem opon. Co to było -... zamęt przed życiem, które nieustannie, dzień po dniu rzuca na duże i małe rozdroża? Str. 94. W opowiadaniu pojawia się ironiczny obraz drogi, na której stoi Glebov: drogi, która prowadzi donikąd, czyli ślepej uliczki. Ma tylko jedną drogę – w górę. I tylko tę ścieżkę oświetla mu gwiazda przewodnia, los, na którym ostatecznie oparł się Glebov. Odwraca się do ściany, wycofuje (w przenośni i dosłownie, leży na kanapie w domu) i czeka.

Odejdźmy na bok i zwróćmy się ku obrazowi Ganczuka, który odgrywa tak znaczącą rolę w fabule tej historii. Jest to wizerunek Ganczuka, uważa B. Pankin, który ogólnie uważa tę historię za „najbardziej udaną” spośród miejskich opowieści Trifonowa, czyli „ciekawą, nieoczekiwaną”. W czym B. Pankin widzi wyjątkowość wizerunku Ganczuka? Krytyk stawia go na równi z Siergiejem Proszkinem i Griszą Rebrowem „jako kolejną hipostazą tego typu”. Pozwolę sobie na długi cytat z artykułu B. Pankina, który jasno wskazuje na jego rozumienie obrazu: „...Ganczukowi... przeznaczeniem było ucieleśnienie w swoim przeznaczeniu zarówno połączenia czasów, jak i ich zerwania. Urodził się, zaczął działać, dojrzewał i ukazał się jako osoba właśnie w tym czasie, kiedy człowiek miał więcej możliwości wyrażania i obrony siebie i swoich zasad (obronić się lub zginąć) niż w innych czasach... były czerwony jeździec , chrząkający zmienił się w ucznia Rabfakowa, a następnie w nauczyciela i naukowca. Upadek jego kariery zbiegł się z czasem, na szczęście krótkotrwałym, kiedy nieuczciwości, karierowiczostwu, oportunizmowi, ubranemu w szatę szlachetności i uczciwości, łatwiej było odnieść swoje żałosne, złudne zwycięstwa... I widzimy, jak on nawet teraz pozostaje rycerzem bez strachu i wyrzutów, a dziś, próbując, ale na próżno, pokonać swoich wrogów w uczciwej walce, tęskni za czasami, kiedy nie był tak bezbronny”. Pankin B. W kręgu, w spirali // Przyjaźń Narodów, 1977, nr 5. s. 251, 252.

Krytyk, poprawnie nakreśliwszy biografię Ganczuka, pośpieszył się, moim zdaniem, z oceną. Faktem jest, że Ganczuka nie można nazwać „rycerzem bez strachu i wyrzutu”, opierając się na pełnej informacji o profesorze - chrząknięciu, jaką otrzymujemy w tekście opowiadania, i już wniosek jest taki, że pozytywny autor program jest budowany na Ganchuku i całkowicie niepotwierdzony.

Przejdźmy do tekstu. W szczerych i swobodnych rozmowach z Glebowem profesor „z przyjemnością opowiada” o „towarzyszach podróży, formalistach, Rapowitach, Proletkulcie... pamiętał najróżniejsze zwroty akcji literackich bitew lat dwudziestych i trzydziestych” s. 97.

Trifonow w swoim bezpośrednim przemówieniu odsłania wizerunek Ganczuka: „Tu zadaliśmy cios bespałowizmowi… To był nawrót, trzeba było mocno uderzyć, „Daliśmy im walkę…”, „Swoją drogą, my rozbroiłem go. Wiesz jak? Komentarz autora jest powściągliwy, ale znaczący: „Tak, to były naprawdę bójki, a nie kłótnie. Prawdziwe zrozumienie wykształciło się w krwawym bloku do rąbania” s. 98. Pisarz wyraźnie daje do zrozumienia, że Ganczuk stosował w dyskusjach literackich, delikatnie mówiąc, metody niebędące porządkiem czysto literackim: nie tylko w dysputach teoretycznych że stwierdził prawdę.

Od chwili, gdy Glebov postanawia „wczołgać się” do domu za pomocą Soni, zaczyna codziennie odwiedzać Ganczuków, towarzyszy staremu profesorowi w wieczorne spacery. A Trifonow podaje szczegółowe informacje cechy zewnętrzne Ganczuka, rozwijając się w opis wewnętrznego wizerunku profesora. Przed czytelnikiem pojawia się nie „rycerz bez strachu i wyrzutu”, ale osoba o wygodnej pozycji życiowej. „Kiedy włożył astrachański kapelusz, włożył białe burki obszyte skórą w kolorze czekolady i długie futro podbite lisim futrem, wyglądał jak kupiec z sztuk Ostrowskiego. Ale ten kupiec, spacerując spokojnie, miarowymi krokami, wieczorem opuszczonym nasypem, opowiadał o kampanii polskiej, o różnicy między chatą kozacką a chatą oficerską, o bezlitosnej walce z elementami drobnomieszczańskimi i anarchistycznymi , a także mówił o twórczym zamieszaniu Łunaczarskiego, wahaniach Gorkiego, błędach Aleksieja Tołstoju...

I mówił o wszystkich... choć z szacunkiem, ale z nutą tajemnej wyższości, jak osoba posiadająca jakąś dodatkową wiedzę.

Krytyczny stosunek autora do Ganczuka jest oczywisty. Na przykład Ganchuk w ogóle nie zna i nie rozumie współczesnego życia otaczających go ludzi, oświadczając: „Za pięć lat każdy Związek Radziecki będzie miał daczę”. O obojętności i o tym, jak towarzyszący mu w studenckim płaszczu Glebow czuje się w dwudziestopięciostopniowym mrozie: „Ganczuk zrobił się słodkosiniały i nadmuchał się w ciepłym futrze” s. 101.

Jednak gorzka ironia życia polega na tym, że Trifonow daje Ganczukowi i jego żonie, którzy mówią o elemencie drobnomieszczańskim, a nie o pochodzeniu proletariackim: Ganczuk, jak się okazuje, pochodzi z rodziny księdza, a Julia Michajłowna ze swoim prokuratorem Tone, jak się okazuje, jest córką zbankrutowanego wiedeńskiego bankiera…

Tak jak wtedy, w dzieciństwie, Glebov zdradził, ale zachował się, jak mu się wydawało, „w miarę” z „złymi ludźmi”, tak teraz będzie musiał zdradzić osobę, najwyraźniej nie najlepszą.

Ale Ganchuk jest ofiarą w obecnej sytuacji. A fakt, że ofiara nie jest osobą najbardziej współczującą, nie zmienia nikczemnej jedności sprawy. Co więcej, konflikt moralny staje się jeszcze bardziej skomplikowany. I w końcu największą i najbardziej niewinną ofiarą okazuje się bystra prostota, Sonya. Trifonow, jak już wiemy, ironicznie określił Glebowa jako „bohatera ciągnącego opony”, fałszywego bohatera na rozdrożu. Ale Ganchuk jest także fałszywym bohaterem: „silny, gruby starzec o różowych policzkach wydawał mu się bohaterem i chrząkaniem, Eruslan Lazarevich” s. 102. „Bogatyr”, „kupiec ze sztuk Ostrowskiego”, „slasher”, „różowe policzki” - to definicje Ganczuka, których w tekście nie obala się w żaden sposób. Jego witalność i stabilność fizyczna są fenomenalne. Po porażce w radzie akademickiej, z błogością i prawdziwą pasją, Ganchuk zajada się ciastkami – Napoleonem. Nawet odwiedzając grób córki – pod koniec opowieści śpieszy się raczej do domu, żeby zdążyć na jakieś program telewizyjny...Prywatny emeryt Ganchuk przeżyje wszystkie ataki, nie ranią jego „różowych policzków”.

Konflikt w „domu na skarpie” pomiędzy „przyzwoitymi Ganczukami, którzy wszystko traktują z „odcieniem tajnej wyższości”, a Druzyaevem-Shireiko, do którego Glebov wewnętrznie się przyłącza, wymieniając Ganczuka na Druzyaeva, zdaje się powracać konflikt „wymiana” w nowej rundzie - między Dmitriewami i Łukjanowami. Faryzeizm Ganczuków, którzy gardzą ludźmi, ale żyją dokładnie tak, jak gardzą werbalnie, jest dla autora równie mało sympatyczny, jak faryzeizm Kseni Fedorovny, dla której inni „niscy” ludzie sprzątają szambo. Ale konflikt, który w „Wymianie” miał charakter przede wszystkim etyczny, tutaj, w „Domku na nabrzeżu”, staje się konfliktem nie tylko moralnym, ale i ideologicznym. I wydawałoby się, że w tym konflikcie. Glebov znajduje się dokładnie pośrodku, na skrzyżowaniu, może skręcić w tę i tamtą stronę. Ale Glebov nie chce o niczym decydować, los zdaje się decydować za niego. W przeddzień przedstawienia, którego Przyjaciele Glebowa tak wiele żądają od Glebowa, umiera Babcia Nina – niepozorna, cicha staruszka z kępką pożółkłych włosów. z tyłu głowy. I wszystko rozwiązuje się samo: Glebov nie musi nigdzie jechać. Jednak zdrada i tak już się wydarzyła; Glebov jest zaangażowany w jawne oszukiwanie samego siebie. Julia Michajłowna to rozumie: „Najlepiej będzie, jeśli opuścisz ten dom…”. I nie ma tu już domu dla Glebowa, zawaliło się, rozsypało i teraz trzeba szukać domu gdzie indziej. Tak kończy się jeden z głównych momentów tej historii: „Rano jem śniadanie w kuchni i patrzę na szary betonowy zakręt mostu. Do małych ludzi, samochodów, do szaro-żółtego pałacu z czapą śniegu po drugiej stronie rzeki, powiedział, że zadzwoni po zajęciach i przyjedzie wieczorem. Nigdy więcej nie przyszedł do tego domu” s. 105.

Dom schodzi pod wodę czasu, niczym Atlantyda, ze swoimi bohaterami, namiętnościami, konfliktami: „zamknęły się nad nim fale” – te słowa autora skierowane do Lewki Szulepnikowa można odnieść do całego domu. Jej mieszkańcy znikają jeden po drugim z życia: Anton i Himius zginęli na wojnie, starszy Szulepnikow został znaleziony martwy w niewyjaśnionych okolicznościach, zmarła Julia Michajłowna, Sonia najpierw trafiła do domu dla psychicznie chorych, a także zmarła... „Dom się zawalił”.

Wraz ze zniknięciem domu Glebov celowo o wszystkim zapomina, nie tylko przeżywając tę powódź, ale także osiągając nowe prestiżowe czasy właśnie dlatego, że „starał się nie pamiętać, to, czego nie pamiętano, przestało istnieć”. Prowadził wówczas „życie, którego nie było” – podkreśla Trifonow.

Nie tylko Glebov nie chce pamiętać, Ganchuk też nie chce niczego pamiętać. Pod koniec opowieści nieznany bohater liryczny „Ja”, historyk pracujący nad książką w latach dwudziestych, szuka Ganczuka: „Miał osiemdziesiąt sześć lat. Skurczył się, zmrużył oczy, głowę opadł na ramiona, ale na kościach policzkowych wciąż połyskiwał rumieniec Ganczuka, który nie był jeszcze całkowicie wytarty” s. 109. A w jego uścisku dłoni można wyczuć „odrobinę dawnej mocy”. Nieznana osoba chce zapytać Ganczuka o przeszłość, lecz napotyka uparty opór. – I nie chodzi o to, że pamięć starca jest słaba. Nie chciał pamiętać.”

L. Terkanyan słusznie zauważa, że opowieść „Dom na nabrzeżu” zbudowana jest „na intensywnej polemice z filozofią zapomnienia, na sprytnych próbach schowania się za „czasami”. W tej kontrowersji jest perłą dzieła „Terakanyan L. Miejskie historie Jurija Trifonowa. //Trifonov Yu. Inne życie. Historie, historie. - M., 1978. s. 683.. To, co Glebov i jemu podobni próbują zapomnieć, wypalić w pamięci, zostaje przywrócone przez całą tkankę dzieła, a szczegółowy opisowość właściwa opowieści jest dowodem artystycznym i historycznym pisarza odtwarzającego przeszłość, stawiającego opór zapomnieniu. Stanowisko autora wyraża się w pragnieniu przywrócenia, niczego nie zapomnienia, uwiecznienia wszystkiego w pamięci czytelnika.

Akcja opowieści toczy się jednocześnie w kilku warstwach czasowych: rozpoczyna się w 1972 roku, następnie przenosi się w lata przedwojenne; następnie główne wydarzenia przypadają na przełom lat 40. i 50.; na końcu historii - 1974. Głos autora zabrzmi otwarcie tylko raz: w prologu opowieści, wyznaczając dystans historyczny; po wprowadzeniu wszystkie wydarzenia uzyskują wewnętrzną kompletność historyczną. Żywa równoważność różnych warstw czasu w historii jest oczywista; żadna z warstw nie jest podana abstrakcyjnie, przez podpowiedź, jest rozłożona plastycznie; Każdy moment w tej historii ma swój własny obraz, swój zapach i kolor.

W „Domku na nabrzeżu” Trifonow także łączy różne głosy w narracji. Większa część tej historii jest napisana w trzeciej osobie, ale wewnętrzny głos Glebowa, jego oceny i przemyślenia są wplecione w bezstronne badanie protokołów psychologii Glebowa. Co więcej: jak trafnie zauważa A. Demidow, Trifonow „wchodzi w szczególny kontakt liryczny z bohaterem”. Jaki jest cel tego kontaktu? Potępianie Glebowa to przesada proste zadanie. Trifonow za cel stawia sobie badanie psychologii i koncepcji życiowej Glebowa, co wymagało tak dokładnej penetracji mikroświata bohatera. Trifonow podąża za swoim bohaterem niczym cień własnej świadomości, zagłębiając się we wszystkie zakamarki samooszukiwania się, odtwarzając bohatera od wewnątrz. Opowieść „Dom na nabrzeżu” stała się dla pisarza punktem zwrotnym pod wieloma względami. Trifonow ostro ponownie podkreśla dotychczasowe motywy, znajduje nowy, wcześniej nie badany w literaturze typ, uogólniając społeczne zjawisko „glebizmu” i analizując zmiany społeczne poprzez indywidualną osobowość człowieka. Pomysł znalazł wreszcie artystyczne urzeczywistnienie. Przecież rozumowanie Siergieja Troickiego o człowieku jako wątku historii można przypisać także Glebowowi, jest to wątek, który rozciągał się od lat 30. do 70. XX wieku, już w naszych czasach. Historyczne spojrzenie na sprawy wypracowane przez pisarza w „Niecierpliwości”, wykorzystując materiał bliski współczesności, daje nowy efekt artystyczny. Trifonow zostaje historykiem – kronikarzem świadczącym o nowoczesności. Ale to nie jedyna rola „Domku na nabrzeżu” w twórczości Trifonowa. W tej historii pisarz poddał się krytycznemu przemyśleniu swojego „początku” – opowiadania „Studenci”. Analizując tę historię w pierwszych rozdziałach książki, zajęliśmy się już motywami fabularnymi i postaciami, które zdają się przesunąć ze „Studentów” do „Domku na nabrzeżu”. Przeniesienie fabuły i ponowne podkreślenie postawy autora szczegółowo prześledziliśmy w artykule V. Kozheinova „Problem autora i droga pisarza”.

Przejdźmy także do ważnej, naszym zdaniem, prywatnej kwestii podniesionej przez W. Kożeinowa, która ma znaczenie nie tylko czysto filologiczne. Z tym pytaniem wiąże się obraz autora w „Domku na nabrzeżu”. To w głosie autora, zdaniem W. Kozheinowa, wieloletni „Studenci” są niewidocznie obecni w „Domku na nabrzeżu”. „Autor” – pisze W. Kozheinov, zastrzegając, że nie jest to cesarski Yu.V. Trifonow i obraz artystyczny, - kolega z klasy, a nawet przyjaciel Wadima Glebowa... To także bohater tej historii, młodzieniec, a potem młody człowiek... o wdzięcznych aspiracjach, nieco sentymentalny, zrelaksowany, ale gotowy do walki o sprawiedliwość. ”

„...Wizerunek autora, który pojawia się wielokrotnie w prehistorii opowieści, jest całkowicie nieobecny w trakcie rozwoju jej głównego konfliktu. Ale w najostrzejszych, kulminacyjnych scenach nawet sam głos autora, który w dalszej części narracji brzmi dość wyraźnie, jest zredukowany, niemal całkowicie stłumiony”. Kozheinov V. Problem autora i droga pisarza. M., 1978. S.75. W. Kozheinov właśnie podkreśla, że Trifonow nie koryguje głosu Glebowa, jego oceny tego, co się dzieje: „Głos autora tu w końcu istnieje, jakby tylko po to, aby w pełni ucieleśnić stanowisko Glebowa i przekazać jego słowa i intonacje. W ten sposób i tylko Glebov kreuje wizerunek Krasnikowej. I ten nieprzyjemny obraz nie jest w żaden sposób korygowany głosem autora. Nieuchronnie okazuje się, że głos autora w pewnym stopniu odbija się tu echem głosu Glebowa. Właśnie tam. s. 78.

W dygresje liryczne rozbrzmiewa głos pewnego lirycznego „ja”, w którym Kozheinov widzi wizerunek autora. Ale to tylko jeden z głosów narracji, z którego nie sposób osądzić wyczerpująco stanowisko autora w odniesieniu do wydarzeń, a tym bardziej do siebie w przeszłości - w tym samym wieku co Glebov, autor opowiadania „Studenci”. W tych dygresjach odczytywane są pewne szczegóły autobiograficzne (przeprowadzka z dużego domu do placówki, utrata ojca itp.). Jednak Trifonow wyraźnie oddziela ten liryczny głos od głosu autora - narratora. W. Kozheinov swoje oskarżenia wobec autora „Domku na nabrzeżu” podtrzymuje nie w krytyce literackiej, ale w istocie, odwołując się do własnych wspomnień biograficznych i biografii Trifonowa jako argumentu potwierdzającego jego myśl Kożeinowa. W. Kozheinov rozpoczyna swój artykuł od odniesienia do Bachtina. Odwołajmy się także do Bachtina: „Najczęstszym zjawiskiem nawet w poważnej i sumiennej twórczości historyczno-literackiej jest rysowanie materiał biograficzny z dzieł i odwrotnie, wyjaśnić na podstawie biografii tę pracę, a uzasadnienia czysto rzeczowe wydają się całkowicie wystarczające, czyli po prostu zbieżność faktów z życia bohatera i autora – zauważa naukowiec – dokonuje się selekcji, która udaje, że ma jakiś sens, całość bohatera i autora całości autora są całkowicie ignorowane i dlatego najistotniejsza jest forma stosunku do wydarzenia, forma jego przeżywania w całym życiu i świecie. I dalej: „Zaprzeczamy całkowicie pozbawionemu zasad, czysto faktycznemu podejściu do tej kwestii, jakie jest obecnie jedyne dominujące, oparte na pomieszaniu autora jako twórcy, momentu powstania dzieła i autora jako osoby , momencie etycznego, społecznego wydarzenia życia oraz na niezrozumieniu twórczej zasady relacji autora do bohatera, skutkującej niezrozumieniem i wypaczeniem najlepszy scenariusz przekazując nagie fakty dotyczące etycznej, biograficznej osobowości autora…” Bachtin M.M. Estetyka twórczości werbalnej. M., 1979. S. 11,12. Bezpośrednie porównanie faktów z biografii Trifonowa z głosem autora w dziele wydaje się błędne. Stanowisko autora różni się od stanowiska dowolnego bohatera opowieści, także lirycznej. W niczym nie podziela, raczej obala na przykład pogląd lirycznego bohatera na Glebowa („był absolutnie niczym”), przyjmowany przez wielu krytyków. Nie, Glebov to bardzo wyrazista postać. Tak, głos autora w niektórych miejscach zdaje się zlewać z głosem Glebowa, wchodząc z nim w kontakt. Ale naiwna propozycja, że podziela stanowisko Glebowa w stosunku do tej czy innej postaci, nie znajduje potwierdzenia. Trifonow, powtarzam jeszcze raz, bada Glebowa, łączy się z nim, ale nie przyłącza się do niego. To nie głos autora koryguje słowa i myśli Glebowa, ale obiektywne działania i same działania Glebowa je korygują. Koncepcja życia Glebova wyraża się nie tylko w swoich bezpośrednich myślach, ponieważ często są one iluzoryczne i oszukują samego siebie. (W końcu na przykład Glebov „szczerze” dręczy się, czy iść i wypowiadać się na temat Ganczuka. „Z poważaniem” przekonał się o swojej miłości do Sonyi: „I myślał tak szczerze, bo wydawało się to mocne, ostateczny i nic więcej nie będzie. Ich bliskość stawała się coraz bliższa. Nie mógł bez niej żyć nawet jednego dnia.). Koncepcja życiowa Glebowa wyraża się w jego ścieżce. Wynik jest ważny dla Glebowa, opanowanie przestrzeni życiowej, zwycięstwo z czasem, które zatapia wielu, w tym Dorodnowów i Druzyaevów - tylko byli, ale on jest, cieszy się Glebov. Przekreślił przeszłość, a Trifonow skrupulatnie ją przywraca. To właśnie ta, odporna na zapomnienie, renowacja stanowi stanowisko autora.

Dalej W. Kozheinov zarzuca Trifonowowi, że „głos autora nie odważył się, że tak powiem, otwarcie mówić obok głosu Glebowa w kulminacyjnych scenach. Zdecydował się całkowicie wycofać. A to umniejszało ogólny sens tej historii. Bachtin M.M. Estetyka twórczości werbalnej. M., 1979. s. 12.. Ale to właśnie „mowa otwarta” umniejszałaby sens tej historii i uczyniła z niej prywatny epizod osobistej biografii Trifonowa! Trifonow wolał rozliczać się sam ze sobą na swój sposób. Nowe, historyczne spojrzenie na przeszłość, włączając siebie w studium „Glebizmu”. Trifonow nie definiował i nie wyróżniał siebie - przeszłości - od czasu, który próbował zrozumieć i którego obraz napisał na nowo w „Domku na nabrzeżu”.

Glebow pochodzi z niższych klas społecznych. I przedstaw to negatywnie mały człowiek nie sympatyzować z nim, ale go dyskredytować, w zasadzie nie leży w tradycji literatury rosyjskiej. Humanistycznego patosu „Płaszcza” Gogola nie da się sprowadzić do ożywienia bohatera, którego życie pożarło. Ale to było przed Czechowem, który ponownie rozważył ten humanistyczny element i pokazał, że można śmiać się z każdego. Stąd jego chęć pokazania, że sam mały człowiek jest winien swojej niegodnej pozycji („Gruby i Chudy”).

Trifonow podąża pod tym względem za Czechowem. Oczywiście nie brakuje też strzałek satyrycznych skierowanych w stronę mieszkańców wielkiego domu, a demaskowanie Glebowa i Glebizmu to kolejny aspekt demaskowania tzw. małego człowieka. Trifonow pokazuje stopień niegodziwości, który w ostatecznym rozrachunku może skutkować całkowicie uzasadnionym poczuciem protestu społecznego.

W „Domku na nabrzeżu” Trifonow jako świadek odwołuje się do pamięci swojego pokolenia, którą Glebov chce przekreślić („życie, które się nie wydarzyło”). A stanowisko Trifonowa wyraża się ostatecznie poprzez pamięć artystyczną, dążenie do społeczno-historycznej wiedzy o jednostce i społeczeństwie, żywotnie związany czasem i miejsce.

Oryginalność gatunkowa

Problemy opowieści

Fabuła i kompozycja

Bohaterowie i obrazy

Analiza specyfiki bohatera opowieści „Dom na nabrzeżu”

Może Cię zainteresuje