Jednym z dzieł, którego prace cieszą się dziś szczególnym zainteresowaniem badaczy, jest Aleksander Sołżenicyn. Twórczość tego autora rozpatrywana jest przede wszystkim w aspekcie społeczno-politycznym. Sołżenicyn jest tematem tego artykułu.

Tematy książek

Dziełem Sołżenicyna jest historia Archipelagu Gułag. Specyfiką jego książek jest przedstawienie sprzeciwu człowieka wobec sił zła. Aleksander Sołżenicyn to człowiek, który przeszedł wojnę, a pod jej koniec został aresztowany za „zdradę Ojczyzny”. Marzył o twórczości literackiej i starał się jak najgłębiej zgłębić historię rewolucji, bo to właśnie tutaj szukał inspiracji. Ale życie dało mu inne historie. Więzienia, obozy, wygnanie i nieuleczalna choroba. Potem cudowne uzdrowienie, światowa sława. I wreszcie – wydalenie ze Związku Radzieckiego.

O czym więc pisał Sołżenicyn? Prace tego pisarza to długa droga samodoskonalenia. A jest ona przyznawana tylko wtedy, gdy ma się duże doświadczenie życiowe i wysoki poziom kulturowy. Prawdziwy pisarz jest zawsze trochę ponad życiem. To tak, jakby postrzegał siebie i otaczających go ludzi z zewnątrz, z pewnym dystansem.

Aleksander Sołżenicyn przeszedł długą drogę. Widział świat, w którym człowiek ma niewielkie szanse na przetrwanie zarówno fizyczne, jak i duchowe. Przeżył. Co więcej, udało mi się to odzwierciedlić w mojej pracy. Dzięki jego bogatemu i rzadkiemu darowi literackiemu książki stworzone przez Sołżenicyna stały się własnością narodu rosyjskiego.

Fabryka

Na liście znajdują się następujące powieści, nowele i opowiadania:

• „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.
• „Podwórko Matrenina”
• „Incydent na stacji Kochetkova”.
• „Zakhar Kalita”.
• „Młody rozwój”.
• „Nie ma znaczenia”.
• „Archipelag GUŁAG”.
• „W pierwszym kręgu”.

Przed pierwszą publikacją swoich dzieł Sołżenicyn zajmował się twórczością literacką przez ponad dwanaście lat. Wymienione powyżej prace stanowią jedynie część jego twórczego dziedzictwa. Ale te książki powinien przeczytać każdy, dla kogo rosyjski jest językiem ojczystym. Tematyka nie skupia się na okropnościach życia obozowego. Ten pisarz, jak nikt inny w XX wieku, dzięki swojej wytrwałości, opartej na pewnych naturalnych i głębokich poglądach na życie, był w stanie sportretować naprawdę niesamowitą osobę.

Jeden dzień z życia więźnia

Temat obozu stał się bliski narodowi sowieckiemu. Najbardziej potworne jest to, że zabroniono o tym rozmawiać. Co więcej, nawet po 1953 roku strach nie pozwalał mówić o tragedii, która wydarzyła się w co trzeciej rodzinie. Dzieło Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wprowadziło do społeczeństwa pewną etykę wykutą w obozach. Bez względu na to, w jakiej sytuacji znajdzie się człowiek, nie powinien zapominać o swojej godności. Szuchow, bohater opowieści Sołżenicyna, nie żyje każdym obozowym dniem, ale stara się przeżyć. Ale w jego duszy zapadły w pamięć słowa starego więźnia, które usłyszał jeszcze w 1943 roku: „Kto liże miski, umiera”.

W tej historii Sołżenicyn łączy dwa punkty widzenia: autora i bohatera. Nie są przeciwieństwami. Mają pewną wspólną ideologię. Różnice między nimi dotyczą poziomu uogólnienia i szerokości materiału. Sołżenicynowi za pomocą środków stylistycznych udaje się osiągnąć rozróżnienie między myślami bohatera a rozumowaniem autora.

Czytelnicy magazynu literackiego „Nowy Świat” nie pozostali obojętni na Iwana Denisowicza. Publikacja tej historii wywołała poruszenie w społeczeństwie. Ale zanim przejdziesz do stron czasopismo trzeba było przejść trudną drogę. I tutaj także zwyciężył prosty rosyjski charakter. Sam autor dzieło autobiograficzne twierdził, że „Iwan Denisowicz” trafił do druku, ponieważ redaktorem naczelnym „Nowego Świata” był nikt inny jak człowiek z ludu – Aleksander Twardowski. A głównego krytyka kraju, Nikitę Chruszczowa, interesowało „życie obozowe oczami prostego człowieka”.

Sprawiedliwa Matryona

Zachowanie ludzkości w warunkach mniej sprzyjających zrozumieniu, miłości, bezinteresowności... Temu problemowi poświęcone jest dzieło Sołżenicyna „Dwór Matrenina”. Bohaterką opowieści jest samotna kobieta, niezrozumiana przez męża, adoptowaną córkę i sąsiadów, z którymi przez pół wieku żyje obok siebie. Matryona nie zgromadziła majątku, ale jednocześnie pracowała za darmo dla innych. Nie żywi gniewu na nikogo i wydaje się, że nie widzi wszystkich wad, które przytłaczają dusze jej sąsiadów. To na takich ludziach jak Matryona, zdaniem autora, opiera się wieś, miasto i cała nasza ziemia.

Historia pisania

Po wygnaniu Sołżenicyn przez prawie rok mieszkał w odległej wiosce. Pracował jako nauczyciel. Wynająłem pokój od miejscowego mieszkańca, który stał się pierwowzorem bohaterki opowiadania „Dvor Matrenina”. Powieść ukazała się w 1963 r. Praca została wysoko oceniona zarówno przez czytelników, jak i krytyków. Redaktor naczelny „Nowego Miru” A. Tvardovsky zauważył, że niepiśmienna i prosta kobieta o imieniu Matryona zdobyła zainteresowanie czytelników swoim bogatym światem duchowym.

W Związku Radzieckim Sołżenicynowi udało się opublikować tylko dwa opowiadania. Po raz pierwszy na Zachodzie ukazały się dzieła „W pierwszym kręgu” i „Archipelag Gułag”.

Badania artystyczne

W swojej twórczości Sołżenicyn łączył badanie rzeczywistości z podejściem literackim. Pracując nad Archipelagiem Gułag, Sołżenicyn korzystał z zeznań ponad dwustu osób. Prace o życiu obozowym i mieszkańcach szaraszki opierają się nie tylko na własnych doświadczeniach. Czytając powieść „Archipelag Gułag” czasami nie rozumiecie, czy jest to dzieło naukowe? Ale wynikiem badania mogą być jedynie dane statystyczne. Własne doświadczenia Sołżenicyna i opowieści znajomych pozwoliły mu podsumować cały zebrany materiał.

Oryginalność powieści

Archipelag Gułag składa się z trzech tomów. W każdym z nich autor zarysowuje różne okresy w historii obozów. Na przykładzie przypadków szczególnych podano technologię zatrzymania i śledztwa. Wyrafinowanie, z jakim pracowali pracownicy instytucji Łubianka, jest niesamowite. Aby oskarżyć osobę o coś, czego nie zrobił, funkcjonariusze wywiadu dokonali szeregu skomplikowanych manipulacji.

Autor sprawia, że ​​czytelnik czuje się jak na obozowym miejscu. Powieść „Archipelag Gułag” to tajemnica, która przyciąga i przyciąga. Znajomość ludzkiej psychologii, zniekształconej ciągłym strachem i terrorem, kształtuje w czytelnikach trwałą nienawiść do reżimu totalitarnego we wszystkich jego przejawach.

Osoba zamieniająca się w więźnia zapomina o zasadach moralnych, politycznych i estetycznych. Jedynym celem jest przetrwanie. Szczególnie straszny jest moment zwrotny w psychice więźnia, wychowanego w idealistycznych, wzniosłych poglądach na temat własnego miejsca w społeczeństwie. W świecie okrucieństwa i braku skrupułów bycie człowiekiem jest prawie niemożliwe, a nie bycie nim oznacza złamanie siebie na zawsze.

W podziemiu literackim

Sołżenicyn przez wiele lat tworzył swoje dzieła, a następnie je palił. Treść zniszczonych rękopisów została zachowana jedynie w jego pamięci. Zdaniem Sołżenicyna pozytywnymi aspektami działalności konspiracyjnej pisarza jest uwolnienie autora od wpływów cenzorów i redaktorów. Jednak po dwunastu latach ciągłego pisania nieznanych opowiadań i powieści samotna twórczość zaczęła go dusić. Lew Tołstoj powiedział kiedyś, że pisarz nie powinien publikować swoich książek za życia. Ponieważ jest to niemoralne. Sołżenicyn argumentował, że można zgodzić się ze słowami wielkiego klasyka, jednak każdy autor potrzebuje krytyki.

Ceremonia pożegnania pisarza i osoby publicznej Aleksandra Sołżenicyna, który zmarł w poniedziałek wieczorem w wieku 90 lat, odbędzie się we wtorek o godz. Akademia Rosyjska Sciences na Leninsky Prospekt, RIA Novosti, poinformowała Fundacja Publiczna Sołżenicyna.

Słynny rosyjski pisarz, laureat Nagrody Nobla Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn jest autorem wielu dzieł o historii Rosji.

Pierwsze dzieło Aleksandra Sołżenicyna, opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, opublikowane w Nowym Mirze w 1962 roku, przyniosło mu światową sławę. Następnie ukazały się opowiadania „Dvor Matrenina”, „Incydent na stacji Kochetovka”, „W imię sprawy” i „Zakhar-Kalita”. W tym momencie publikacje ustały; utwory pisarza ukazywały się w samizdacie i za granicą.

Według statystyk szczyt zainteresowania czytelników Sołżenicynem przypadł na lata 1988–1993, kiedy jego książki ukazały się w milionach egzemplarzy. Na przykład w 1989 roku „Nowy Mir” opublikował skróconą wersję magazynową Archipelagu Gułag w nakładzie 1,6 miliona egzemplarzy. Powieść „W pierwszym kręgu” ukazała się w latach 1990–1994 przez dziesięć (!) różnych rosyjskich wydawnictw w łącznym nakładzie 2,23 miliona egzemplarzy. " Budynek raka„został opublikowany dziewięć razy w tym samym czasie. Jednak wszelkie rekordy pobił manifest „Jak zorganizować Rosję”, opublikowany we wrześniu 1990 roku całkowity obieg w 27 milionach egzemplarzy.
W ostatnie lata zainteresowanie tym autorem nieco spadło. Epicki „Czerwone koło” ukazał się w 1997 roku w zaledwie 30 tysiącach egzemplarzy.

W 2006 roku wydawnictwo Wremya podpisało umowę z Sołżenicynem na wydanie w latach 2006-2010 jego dzieł zebranych w 30 tomach - pierwszych w Rosji i na świecie. Pod koniec 2006 roku ukazały się trzy tomy Dzieł zebranych w nakładzie trzech tysięcy egzemplarzy. Zgodnie z umową z wydawnictwem, w miarę sprzedaży każdego tomu książki będą drukowane w wymaganej liczbie.

Publikacja Dzieł Zebranych Sołżenicyna rozpoczęła się wraz z wydaniem tomu pierwszego, siódmego i ósmego. Ta niespójność wynika z faktu, że dla pisarza bardzo ważne było dokonanie ostatecznych zmian w zakresie praw autorskich i wydrukowanie epickiego „Czerwonego koła”. Planowano to tylko dla tomów 7 i 8. To „Czerwone koło”, w którym Sołżenicyn szczegółowo bada jeden z najtrudniejszych i najbardziej dramatycznych okresów w życiu Rosji - historię rewolucji socjalistycznej 1917 r., którą pisarz uznał za główną książkę w swojej twórczości.

Najsłynniejsze dzieła pisarza

Epicka powieść „Czerwone koło”.

Pierwsza część eposu, powieść „Sierpień czternasty”, została opublikowana w 1972 roku w języku angielskim. Pierwsze wydanie w Rosji - Voenizdat, 1993 (w 10 tomach), reprodukcja przedruku z dzieł zebranych A. Sołżenicyna (YMCA-PRESS, Vermont-Paris, tomy 11 - 20, 1983 - 1991).

Główne dzieło literackie Sołżenicyna. Sam autor określił ten gatunek jako „narracja w odmierzonych ramach czasowych”.

Według samego Sołżenicyna całe życie poświęcił on badaniu okresu sięgającego początków XX wieku. „Czerwone Koło zawiera skupisko tego wszystkiego. Starałem się nie przeoczyć żadnego faktu. Odkryłem prawo rewolucji – kiedy to wspaniałe koło się kręci, porywa cały naród i jego organizatorów”.

Historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” to pierwsze opublikowane dzieło Aleksandra Sołżenicyna, które przyniosło mu światową sławę. Fabuła opowiada o jednym dniu z życia więźnia, rosyjskiego chłopa i żołnierza, Iwana Denisowicza Szuchowa, w styczniu 1951 roku. Po raz pierwszy w literaturze radzieckiej czytelnikom pokazano zgodnie z prawdą, z wielkim kunsztem artystycznym, represje Stalina. Dziś „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” został przetłumaczony na 40 języków świata. Na Zachodzie na podstawie tego dzieła powstał film.

Narrator osiedla się w jednej z wiosek na odludziu Rosji, zwanej Talnovo. Właścicielka chaty, w której mieszka, nazywa się Matryona Ignatievna Grigorieva lub po prostu Matryona. Opowiedziane przez nią losy Matryony fascynują gościa. Stopniowo narrator rozumie, że właśnie dzięki ludziom takim jak Matryona, którzy bez reszty oddają się innym, cała wieś i cała rosyjska ziemia nadal trzymają się razem.

„Archipelag GUŁAG”

Napisany w tajemnicy przez Sołżenicyna w ZSRR w latach 1958–1968 (ukończony 22 lutego 1967 r.), pierwszy tom ukazał się w Paryżu w grudniu 1973 r. W ZSRR „Archipelag” ukazał się w 1990 r. (wybrane przez autora rozdziały ukazały się po raz pierwszy w czasopiśmie „Nowy Świat”, 1989, nr 7-11).

Archipelag Gułag to studium historyczno-artystyczne Aleksandra Sołżenicyna na temat sowieckiego systemu represji w latach 1918–1956. Na podstawie relacji naocznych świadków, dokumentów i osobistych doświadczeń samego autora.
Określenie „Archipelag GUŁAG” stało się słowem powszechnie używanym, często używanym w publicystyce i fikcji, przede wszystkim w odniesieniu do systemu penitencjarnego ZSRR lat 20. – 50. XX wieku.

Powieść „W pierwszym kręgu”

Tytuł zawiera aluzję do pierwszego kręgu Piekła Dantego.

Akcja rozgrywa się w specjalistycznym instytucie-więzieniu Marfino, będącym odpowiednikiem tego, w którym pod koniec lat czterdziestych przetrzymywano Sołżenicyna. Tematem przewodnim instytutu jest rozwój „Tajnego Aparatu Telefonicznego”, który jest realizowany w „Sharaszce” na osobiste polecenie Stalina. Centralne miejsce w narracji zajmuje spór ideologiczny pomiędzy bohaterami powieści Glebem Nierzhinem i Sologdinem a Lwem Rubinem. Wszyscy przeszli przez wojnę i system Gułag. Jednocześnie Rubin pozostał przekonanym komunistą. Natomiast Nerzhin jest przekonany o zepsuciu samych podstaw systemu.

powieść „Oddział onkologiczny”(sam autor określił to mianem „opowieści”)

W ZSRR ukazywała się w samizdacie, w Rosji po raz pierwszy ukazała się w czasopiśmie „Nowy Świat” w 1991 roku.

Napisane w latach 1963-1966 na podstawie pobytu pisarza na oddziale onkologicznym szpitala w Taszkencie w 1954 roku. Bohater powieści Rusanow, podobnie jak sam autor w swoim czasie, leczy się z powodu nowotworu w środkowoazjatyckim szpitalu prowincjonalnym. Tematem przewodnim powieści jest walka człowieka ze śmiercią: autorka przekazuje myśl, że ofiary śmiertelnej choroby paradoksalnie osiągają wolność, której pozbawiony jest zdrowy człowiek.

Spory i dyskusje na temat biografii Sołżenicyna i jego dzieła trwają do dziś, dziesięć lat po jego śmierci. Dla niektórych jest przewodnikiem moralnym, wielkim artystą i bojownikiem o wolność. Niektórzy uznają go za wypaczacza historii i wybitnego zdrajcę Ojczyzny. Warstwa neutralnych, obojętnych lub tych, którzy w ogóle nic nie słyszeli o Aleksandrze Iwajewiczu Sołżenicynie, jest bardzo cienka. Czy to nie dowód na to, że mówimy o niezwykłej osobie?

Szkoła i uniwersytet

Kiedy ktoś ma bogatą biografię, jak Sołżenicyna, nie jest łatwo ją podsumować. Istnieje wiele tajnych stron, niezrozumiałych zwrotów wydarzeń, które biografowie i dziennikarze interpretują według własnego gustu, a sam Aleksander Isajewicz nie starał się wyjaśniać ani komentować.

Urodził się sto lat temu, w 1918 roku, jedenastego grudnia w Kisłowodzku. Jeszcze jako uczeń dał się poznać jako osoba kreatywna - uczył się w kółku teatralnym, pisał artykuły i dużo czytał. Jednocześnie studiował na dwóch uniwersytetach: w Rostowie na fizyce i matematyce oraz w Moskiewskim Instytucie Filozofii, Literatury i Historii (udało mu się ukończyć dwa kursy zaocznie).

W czasie studiów (1940) ożenił się z Natalią Reshetovską (w 1973 Natalia Svetlova została jego drugą żoną). Wymyślił i zaczął tworzyć serię dzieł literackich o rewolucji w Rosji. Pracę przerwał wybuch wojny.

Czas wojny

W 1941 roku wybuchła wojna – najważniejsze wydarzenie w biografii Sołżenicyna, które poprowadziło jego życie, podobnie jak życie całego państwa radzieckiego, w zupełnie innym kierunku niż planowano. Udało mu się ukończyć studia i został wysłany do służby. Odbył szkolenie wojskowe w Szkole Artylerii Kostroma. Został nagrodzony:

• Order Wojny Ojczyźnianej II stopnia;
• Order Czerwonej Gwiazdy.

Pod koniec wojny tworzył projekty usunięcia Stalina ze stanowiska kierowniczego państwa. Swoimi pomysłami na to, jak należy to zrobić, dzielił się w listach z przyjaciółmi, za co został aresztowany. Informacje te pochodzą z książki jego pierwszej żony, Natalii Reshetovskaya. Nie przez wszystkich jest to akceptowane: wszyscy wiedzieli, że treść listów funkcjonariuszy podlega cenzurze.

Pracuj w „Sharashce”

Do pierwszego aresztowania doszło pod koniec wojny, w lutym 1945 r. Na Łubiankę wysłano kapitana armii, dowódcę batalionu rozpoznania dźwiękowego Sołżenicyna. W lipcu tego samego roku został skazany na osiem lat łagrów i dożywotnie zesłanie. Jako specjalista od przyrządów do pomiaru dźwięku został przydzielony do „sharashki” - zamkniętego biura projektowego (biura projektowego).

W ciągu dwóch lat, od czterdziestego piątego do czterdziestego siódmego roku życia, pięciokrotnie był przenoszony z jednej instytucji do drugiej. Szczególnie interesujące jest biuro projektowe zlokalizowane w Marfino. To jest jeden z najbardziej zamknięte strony biografie Sołżenicyna: „ósme laboratorium” Marfina opracowało tajne systemy komunikacji. Uważa się, że to właśnie tutaj powstała „nuklearna walizka” prezydenta. Pracował tu także pierwowzór Rubina („W pierwszym kręgu”), Lew Kopelew, zajmujący się tłumaczeniami technicznymi literatury zagranicznej.

W tym czasie młodzieńczy pomysł pisania o rewolucji uległ zmianie: jeśli uda mu się wydostać, seria jego powieści będzie poświęcona życiu w obozach.

Istnieje szereg publikacji, które wspominają, że Sołżenicyn był w obozie informatorem. Nie przedstawiono jednak żadnych wyraźnych dowodów ani zaprzeczeń.

Po śmierci Stalina

W pięćdziesiątym trzecim roku biografia Aleksandra Isajewicza Sołżenicyna zatacza kolejną śmiertelną pętlę – zdiagnozowano u niego raka. Po radioterapii rak żołądka został wyleczony, a koszmarne wspomnienia z tamtego czasu znalazły odzwierciedlenie w pracy „Oddział Onkologiczny”. Zakazano jej publikacji w 1967 roku w czasopiśmie „Nowy Świat”, a w 1968 roku opowiadanie opublikowano za granicą. Została przetłumaczona na wszystkie języki europejskie, a po raz pierwszy została opublikowana w swojej ojczyźnie w 1990 roku.

Po śmierci Stalina Sołżenicyn został zwolniony, nie miał jednak prawa przenieść się do europejskiej części kraju. Mieszkał w Kazachstanie. Trzy lata później nastąpiła rehabilitacja, która pozwoliła mu opuścić Kazachstan i osiedlić się w obwodzie riazańskim. Tam pracował jako nauczyciel w szkole, ucząc matematyki. Ożenił się ponownie z Natalią Reshetovską, z którą rozwiódł się w więzieniu. Dużo czasu spędzał na łonie natury i napisał swoje „Małe rzeczy”.

Czym są „Małe”

„Rzeczy” Sołżenicyna są urocze i mądre – krótkie obserwacje pełne filozoficznego znaczenia. Nazwał je wierszami prozatorskimi, gdyż każda taka kilkuakapitowa miniatura zawiera pełną, głęboką myśl i wywołuje reakcję emocjonalną czytelnika. Utwory powstały podczas wycieczek rowerowych autora.

„Tiny Things” powstawały na przestrzeni dwóch lat i korelują z okresem 1958-1960 w biografii Sołżenicyna: krótko, najważniejsze i dotykające samej duszy. To właśnie w tym okresie, równolegle z „Małymi”, powstawały najsłynniejsze dzieła - „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i „Archipelag Gułag” (początek pracy). W Rosji wiersze prozą nie były dopuszczone do druku, dowiadywano się o nich dzięki samizdatowi. Ukazywały się one wyłącznie za granicą, w sześćdziesiątym czwartym we Frankfurcie (magazyn Grani, numer pięćdziesiąt sześć).

„Iwan Denisowicz”

Znaczącym i symbolicznym faktem w biografii Sołżenicyna jest pierwsza publikacja jego dzieła w prasie otwartej. To „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Opowiadanie, które ukazało się w Nowym Mirze w 1962 roku, zrobiło na czytających ogromne wrażenie. Lidia Chukovskaya napisała na przykład, że sam materiał, odwaga jego przedstawienia, a także kunszt pisarza są niesamowite.

Jest inna opinia - Sołżenicyn otrzymał w 1970 roku Nagrodę Nobla niezasłużenie. Głównym argumentem za tym nie był talent literacki autora, ale fakt jego sprzeciwu.

Początkowo dzieło miało nieco inny wygląd i nazwę „Szcz-854. Jeden dzień dla jednego więźnia.” Redakcja zażądała przeróbki. Niektórzy biografowie są przekonani, że powodem pojawienia się tej historii w prasie nie są zmiany redakcyjne, ale specjalne zamówienie N. S. Chruszczowa w ramach demaskującej kampanii antystalinowskiej.

Na kim opiera się Rosja?

Do 1963 roku powstały jeszcze dwa arcydzieła literackie Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna - biografię i listę dzieł uzupełnią „Incydent na stacji Kochetovka” i „Dvor Matrenina”. Ostatni utwór został przekazany Aleksandrowi Twardowskiemu do redakcji w Nowym Mirze pod koniec 1961 roku. Nie przeszło to przez pierwszą dyskusję w czasopiśmie; Twardowski nie odważył się go opublikować. Jednak w swoim dzienniku zanotował, że ma do czynienia z pisarzem prawdziwym, nie tyle starającym się zaimponować, ile dążącym do wyrażenia własnej wizji.

Po imponującym wydaniu drukiem „Iwana Denisowicza” i jego sukcesie, podjęto próbę drugiej dyskusji na temat tej historii: redaktorzy nalegali na zmianę roku, w którym rozwija się fabuła opowieści, i jej pierwotnego tytułu „Wieś nie jest tego warta”. bez sprawiedliwego”. Nową nazwę zaproponował sam Twardowski. W sześćdziesiątym trzecim roku miała miejsce publikacja. „Matrenin Dvor” ukazał się w czasopiśmie razem z „Incydentem na stacji Kochetovka” pod ogólnym tytułem „Dwie historie”.

Odzew opinii publicznej był niezwykły, podobnie jak po „Iwanie Denisowiczu”. Krytyczne debaty toczyły się przez prawie rok, po czym dzieła autora na dziesięciolecia zniknęły z prasy sowieckiej. Ponowna publikacja „Dvoru Matryony” miała miejsce dopiero w 1989 roku w Ogonyoku, a autor nie wyraził na to zgody. Nakład „piratów” był ogromny – ponad trzy miliony egzemplarzy.

Niemal dokumentalną historię stworzył Aleksander Sołżenicyn – krótka biografia główny bohater podany w pracy, jest autentyczny. Jej prototyp nazywał się Matryona Zakharova. Zmarła w 1957 r., a w 2013 r. w jej chacie otwarto muzeum.

Według wizji Andrieja Siniawskiego „Dwór Matrenina” jest dziełem fundamentalnym „ literatura wiejska" Sprawa ta ma bolesny oddźwięk na przykład w dokumentach o Rosji Leonida Parfenowa, czy w twórczości Wasila Bykowa. U podstaw tej idei leży przekonanie, że Rosja opiera się wyłącznie na wielkodusznej cierpliwości i bezinteresowności starszych osób, głównie kobiet, budzi wyraźne poczucie beznadziei. Dziś jest to nadal aktualne.

Okres prześladowań

Po roku 1964 krzywa biografii Sołżenicyna gwałtownie się obniża. Chruszczow, który patronował pisarzowi, został usunięty. Część archiwum Sołżenicyna wpada w ręce KGB (1965). Wycofywane są prace już opublikowane fundusz biblioteczny. W 1969 r. Związek Pisarzy pozbył się Sołżenicyna wydalając go ze swoich członków. Otrzymawszy Nagrodę Nobla w 1970 roku, Aleksander Iwajewicz nie odważył się po nią pojechać do Sztokholmu. Boi się, że nie będzie mógł już wrócić.

List otwarty

W 1973 roku w jednym z numerów programu informacyjnego „Wremya” odczytano list otwarty napisany i podpisany przez grupę znani pisarze Trzydziesty pierwszy sierpnia. List ukazał się w dzienniku „Prawda”. Wyraziła poparcie dla grupy radzieckich naukowców, którzy potępili stanowisko cywilne A. Sacharow. Ze swojej strony autorzy oskarżyli Sołżenicyna o szkalowanie systemu sowieckiego i wyrazili dla niego pogardę. Pod listem opublikowano łącznie trzydzieści jeden podpisów, w tym:

• Ch. Ajtmatow
• R. Gamzatow
• W. Katajew
• S. Michałkow
• B. Polewoj
• K. Simonow
• M. Szołochow i in.

Warto zauważyć, że podpis Wasila Bykowa został także wygłoszony na ekranie telewizora. Jednak W. Bykow w swojej biografii odpiera oskarżenia o antysowieckość wobec Aleksandra Sołżenicyna. Na łamach „Długiej drogi do domu” napisał, że nie wyraził zgody na złożenie podpisu pod listem, mimo to podano jego nazwisko.

Krótka historia archipelagu

W grudniu tego samego roku biografia Sołżenicyna zostanie uzupełniona o kolejne wydarzenie, które wpisze jego nazwisko na listę światowych gwiazd. Pierwsza część autorskiego opracowania „Archipelag Gułag” ukazuje się w Paryżu. Tylko pięćdziesiąt tysięcy egzemplarzy.

Sześć miesięcy wcześniej, latem 1973 r., Sołżenicyn udzielił długiego wywiadu dziennikarzom mediów zagranicznych. To był początek powstania listu protestacyjnego od grupy pisarzy. W dniu przesłuchania aresztowano asystentkę Aleksandra Isajewicza, Elżbietę Woronyańską. Pod naciskiem przesłuchujących poinformowała, gdzie znajduje się jeden z odręcznych egzemplarzy Gułagu, po czym została zwolniona. W domu kobieta popełniła samobójstwo.

Sołżenicyn dowiedział się o tym dopiero jesienią, po czym nakazał publikację dzieła za granicą. W lutym 1974 r. Sołżenicyn został aresztowany i oskarżony o zdradę stanu deportowany do Niemiec. Później przeniósł się do Szwajcarii (Zurych), a następnie do Stanów Zjednoczonych (Vermont). Korzystając ze składek Gułagu, Iwan Iwajewicz utworzył fundusz wspierający więźniów politycznych i pomoc ich rodzinom w ZSRR.

Powrót Sołżenicyna

Najważniejszą rzeczą w biografii jest być może przywrócenie sprawiedliwości historycznej i powrót do Rosji w 1994 roku. Od 1990 roku ojczyzna będzie próbowała zrehabilitować się przed Sołżenicynem – zostanie mu przywrócone obywatelstwo, umorzone zostanie postępowanie karne i zostanie nominowany do Nagrody Państwowej jako autor „Archipelagu Gułag”. W tym samym roku Novy Mir wyda „W pierwszym kręgu”, a w 1995 „Mali”.

Sołżenicyn osiedla się na obwodzie moskiewskim i od czasu do czasu odwiedza swoich synów w Ameryce. W 1997 roku został członkiem Rosyjskiej Akademii Nauk. Nadal publikuje: w 1998 r. jego opowiadania ukażą się w Literackim Stawropolu, a w 2002 r. ukaże się zbiór dzieł w trzydziestu tomach. Pisarz zmarł w 2008 roku; jako przyczynę śmierci podano niewydolność serca.

Pisarz „za granicą”

Nie wszyscy są skłonni uważać Aleksandra Iwajewa za patriotę swojej ojczyzny. Dziś, podobnie jak w latach siedemdziesiątych, Sołżenicynowi zarzuca się, że jego biografia i twórczość są zorientowane na ideologię zachodnią. Większość prac nie została opublikowana w Związku Radzieckim. Wielu obwinia go, jako osobę walczącą z reżimem, o upadek kraju i cieszenie się poparciem:

• Radio Wolność;
• „Głos Ameryki”;
• „Deutsche Welle”;
• BBC (oddział rosyjski);
• „Departament Stanu” (departament rosyjski)
• „Pentagon” (wydział propagandy)

Wniosek

Po jednym z artykułów w LiveJournal na temat manipulacji faktami w dziełach Sołżenicyna i jego mizantropii czytelnicy pozostawili wiele różnych komentarzy. Jeden z nich zasługuje szczególną uwagę: „Zbyt wiele opinii z zewnątrz. Przeczytaj prace – jest tam wszystko.”

Rzeczywiście Aleksander Iwajewicz mógł się mylić. Nie jest jednak łatwo zarzucić osobie, która napisała np. „Dożyjemy dnia” czy innego „Małego” niechęć do Ojczyzny i brak duchowości. Jego dzieła, jak bicie dzwonu w „Podróży wzdłuż Oki”, podnoszą nas z upadku na czworakach.

Twórczość Sołżenicyna można podzielić na trzy okresy: 1. lata 50. – połowa lat 60.; 2. Druga połowa lat 60. - początek lat 70.; 3. lata 70-90. Pierwsza charakteryzuje się tajnym pisaniem, są to głównie opowiadania, w których występował jako pisarz beletrystyczny; drugi okres związany jest z dziennikarstwem, z autobiografią. Dziennikarstwo Solzza można podzielić na publicystykę artystyczno-narracyjną („Cylak uderzył w dąb”), literacko-krytyczną („Trzęsie się mój statyw”); polityczny („Z Pod Bloków”); pozytywny „rekomendacyjny”, w którym autor proponuje własne możliwości ustroju wewnętrznego państwa („Jak ułożyć Rosję”, „Rosja w upadku”, „W stronę obecnego stanu Rosji”). Trzeci okres to okres eposu Czerwonego Koła.

Metodę artystyczną Sołżenicyna można określić jako „centryzm epistemologiczny” – zrozumienie twórczość artystyczna jako forma wiedzy o życiu. Przy takim podejściu głównym kryterium wartości estetycznej staje się miara i stopień zgodności dzieła z tzw. prawdą historyczną. Kolejnym kryterium jest „realizmocentryzm”: postulat, że tylko sztuka realistyczna jest najwłaściwszą formą zrozumienia prawdy życia i że tylko formy realistyczne są najbardziej produktywnym sposobem jej ukazywania. Sołżenicyn zawsze był i pozostaje zwolennikiem realizmu, otwarcie wrogo nastawiony do modernizmu i awangardy, odrzucając ją jako „niebezpieczne zjawisko antykulturowe”.

W latach 60., kiedy literatura nt życie ludowe znalazła się w centrum uwagi opinii publicznej, Sołżenicyn stał się jej najważniejszym pisarzem, wyprzedzając swoją epokę. Jego ówczesne dzieła: „Jeden dzień...”, „Dwor Matrenina”, „Zachar-Kalita”, „Oddział Onkologiczny” i „W pierwszym kręgu”, opublikowane w samizdacie, wyznaczyły nowy poziom prawdy, nowy typświadomość artystyczna. Idea samoistnej wartości osobowości ludzkiej okazała się dla współczesnych mu nieoczekiwana, podobnie jak cały jego system współrzędnych moralnych kojarzony z ludowym chrześcijańskim ideałem etycznym. Nowa skala wartości, nowe idee, nowe rozumienie historii i nowoczesności zdeterminowały znaczenie twórczości artystycznej i publicystyki Sołżenicyna. Jego myśl artystyczna była związana z tragicznymi losami narodu i kraju. Ideę odrodzenia narodowego pisarz ucieleśniał w postaciach ludzi żyjących zgodnie ze swoim sumieniem.

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” 1959. (wyd. 1962). Po opublikowaniu tej historii jeden z krytyków napisał: „Nigdy się z nikim nie podzieli, to utalentowany, zaradny i bezwzględny szakal. Kompletny egoista, który żyje tylko dla swojego brzucha. To stwierdzenie dowodzi, że czytelnicy i krytycy w dużej mierze błędnie zrozumieli tę historię. Spróbujmy to rozgryźć. Opowieść ta stała się dla pisarza ważnym krokiem w zrozumieniu fenomenu zwykłego człowieka. W opowieści nie ważny jest temat obozowy (choć to właśnie szczerość przedstawienia życia obozowego wywołała sensację zarówno w kraju, jak i za granicą), ale ważny jest potencjał duchowy człowieka, jego przeciwstawienie do systemu.

Głównym bohaterem jest człowiek ludu, Rosjanin, który wraz z narodem przechodzi drogę „edukacji”, drogę losu. Przykład Iwana Denisowicza Szuchowa pokazuje, jak Rosjanin staje się więźniem. ID. przechodzi wszystkie etapy przemian, był zwykłym chłopem, potem żołnierzem, a na końcu więźniem. System stopniowo niszczy zwykłych ludzi, bez względu na wszystko.

W opowiadaniu Sołżenicyn ukazuje normę życia z punktu widzenia bohatera, stąd gęsty psychologizm w przedstawieniu świadomości (strumienia świadomości) bohatera i gęsta codzienność w przedstawieniu życia obozowego. Wszystko tutaj jest zdeterminowane procesami fizjologicznymi, które są szczegółowo i przejrzyście opisane. W umyśle bohatera nie ma dwoistości w postrzeganiu obozu (to dobrze, to źle), jest on uwikłany w absurd otaczającego go świata, jest uwikłany w to życie, dlatego też psychologia niewolnika znajduje odzwierciedlenie w go, dlatego w żaden sposób nie jest on człowiekiem sprawiedliwym. Przystosowuje się do życia obozowego, stał się tu swoim, dokładnie przestudiował i zaakceptował prawa obozowe, wykształcił wiele przystosowań umożliwiających przetrwanie i porzucił wiele zasad moralnych, swój ogólny system wartości moralnych ​został przesunięty, wywrócony na lewą stronę, potrafi „dorobić”, poniża się, potrafi odebrać miskę słabszym, zadomowił się w tym świecie Gułagu, wypracował wiele przystosowań do życia i opanował jego filozofię, np.: „Więźniom nie daje się czasu, ich przełożeni znają swój czas”, „Tak właśnie ma być – jeden pracuje, drugi czuwa”. Z punktu widzenia Szuchowa tylko początkujący może zbuntować się na tym świecie, jak kapitan Buinowski, nie zdając sobie sprawy z daremności i niebezpieczeństwa swoich wysiłków.

Nasuwają się tu refleksje Sołżenicyna na temat podporządkowania jako pamięci genetycznej narodu rosyjskiego. Nie są to nastroje rusofobiczne, ale próba zrozumienia i analizy ludzkiej świadomości, przez co pisarz dochodzi do wniosku, że Rosjanina cechują skrajności: albo przetrwają w jakimkolwiek. warunki albo umrzeć. Dla Sołżenicyna ważne jest nie tylko przetrwać, ale przetrwać z godnością, nie tracąc sumienia, moralnie rozwiązać problem braku wolności, nie wpadać w kłopoty, ale też się nie poddawać.

Według Szuchowa przeżyć można jedynie przestrzegając obozowych zasad. Dlatego historia pokazuje dwa ważne procesy fizjologiczne za pomocą kotów. i da się przeżyć – żywność i praca. Dla Szuchowa receptą na przetrwanie jest najprostsze zdobycie wolności: „własny” czas + jedzenie, to dwa momenty, w których człowiek jest panem samego siebie, nawet w obozie. Wszystkie wartości moralne zastępuje jedzenie, służy jako gwarancja ludzkiego zbawienia, osoba, zachowując siebie, swoje ciało, zdrowie, ma możliwość zachowania swojego „ja”, traktując żywność i chleb z szacunkiem, osoba odchodzi sobie możliwość pracy na rzecz zachowania swojej godności. Jak słusznie zauważył jeden z krytyków, „kaksza jest jedyną wartością w pełzającej rzeczywistości tego strasznego świata”. Postrzeganie innych ludzi przez Szuchowa wiąże się z epizodami jedzenia. Na przykład dyrektor Cezar nigdy nie dzieli się paczkami, które regularnie otrzymuje z domu, wysoki starzec Yu-81 zachowuje się w jadalni w bardzo szczególny sposób, nigdy nie garbi się, nigdy nie pochyla się nad talerzem, zawsze podnosi łyżkę wysoko do usta, żuje długo i powoli, chociaż nie ma już ani jednego zęba, wznosi się ponad wszystkich innych ludzi i ta godność go wyróżnia. Dlatego Szuchow stoi gdzieś obok tego staruszka, traktuje jedzenie jak sakrament, poetyzuje je, tłumi zwierzęce instynkty, a w procesie jedzenia odbija się cząstka wolności w Iwanie Denisowiczu.

Innym procesem urzeczywistniania wolności w niewolnym świecie jest: praca. Stabilność wewnętrzna definiuje miarę godności człowieka jako wolność wewnętrzną w sytuacji maksymalnej nieobecności zewnętrznej. Sposobem na przetrwanie i realizację tej wolności jest praca. Dzieło łączy w sobie dwa tematy – poszukiwanie wolności i świętość ludzkiej pracy. W tym sensie Szuchow zachowuje się także moralnie, żyje bowiem tylko swoją pracą, a nie donosami i szakalem. W tym sensie obóz nie jest w stanie zabić daru kreatywności tkwiącego w człowieku. Ale mimo to ten dar rzemieślnika i mistrza, ta zapał właściciela, który nie może pozwolić, aby zniknęło jakiekolwiek dobro, czy to resztka rozwiązania, czy kawałek piły do ​​metalu - wszystko to służy Gułagowi, służy wzmocnieniu jego murów , zwiększa swoje bogactwo, a tym samym zachowanie swego panowania, swojej tyranii nad milionami tych samych Iwanów Denisowiczów. Entuzjazm Iwana Denisowicza jest więc tragiczny. Tak więc w pracy nad Solzh. wyraża się możliwość zachowania siebie; chłopska świadomość i pamięć o pracy pozostają w Szuchowie. Pisarz ma nadzieję, że ludzie zachowali instynkty twórcze i będą budować. W tym sensie opowieść gloryfikuje pracę zawodową, wolną od ideologii. Profesjonalizm jest najważniejszą cechą człowieka; musi zajmować się swoimi sprawami, niezależnie od okoliczności. Z drugiej strony cierpliwość Iwana Denisowicza jest cierpliwością pozbawioną wysokiej aury moralnej

Kolejnym tematem opowieści są relacje między ludem a inteligencją. W obozie nie ma różnicy między ludźmi, wszyscy jednakowo znajdują się w sytuacji zniewolenia, jednak epizod rozmowy o filmie Eisensteina „Iwan Groźny” modeluje podwójną opozycję w tej historii. Po pierwsze, w obrębie inteligencji istnieje konflikt między reżyserem Cezarem Markowiczem a X-123: estetą-formalistą i zwolennikiem etycznego rozumienia sztuki. Po drugie, opozycja istnieje między ludem a inteligencją i w niej obaj dyskutanci są w równym stopniu przeciwni Szuchowowi. Po prostu go nie zauważają, to jest niewybaczalna ślepota, ponieważ Iv.Den. jest wyznawca punktu widzenia autora, ta izolacja od ludzi jest kosztowna.

W zrozumieniu historii ważne jest także stanowisko autora. Wszystkie wydarzenia tej historii przedstawione są wyłącznie z punktu widzenia Szuchowa, dlatego ocenia on dzień, w którym przeżył, jako niemal szczęśliwy. Czytelnik, który przeżył ten dzień razem z Iwanem Denisowiczem, który był wszędzie, gdzie się pojawił, przeżywa straszny szok; pojawia się katharsis pomiędzy dobrem bohatera a percepcją czytelnika. Ostatnie zdanie opowiadania zawiera w sobie świadomość autora: „W jego obozowym życiu było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy takie dni. Ze względu na lata przestępne były trzy dodatkowe dni. Te zdecydowanie neutralne słowa emanują głębokim smutkiem zrozumienia - zrozumienia nie tylko absurdu tamtych czasów, ale także zrozumienia rażącej niekonsekwencji charakteru zwykłego sowieckiego człowieka. Solzh odwołuje się do tradycji XIX-wiecznej, gdzie człowiek uważany jest za istotę duchową, aby pozbyć się Gułagu, należy odpokutować. Przez wyrzeczenie się egoizmu, przez pokutę dojdź do Boga, do odrodzenia moralnego narodu.

Pierwszą powieścią napisaną przez Sołżenicyna była „W pierwszym kręgu”(1955-58, zniekształcony 1964, przywrócony 1968). Każdy, kto pisał o tej powieści, podkreślał, że została ona wykonana po mistrzowsku. Z jednej strony jest bardzo bliska tradycji klasycznej powieści rosyjskiej – ma dużą liczbę bohaterów, wiele gałęzi fabularnych, wiele platform przestrzennych, liczne wycieczki w przeszłość, niespieszne rozmowy między bohaterami i komentarz autor-demiurg. Z kolei w odróżnieniu od współczesnych powieści z lat 50., powieść Solża. kompozycyjnie ścisły i zwarty: wszystkie postacie są ułożone w system, fabuła jest mocno pokręcona intrygą detektywistyczną, wszystkie gałęzie fabuły są zebrane w jeden węzeł. Główną zasadą estetyczną powieści jest całkowite odrzucenie zasad merytorycznych i formalnych socrealizmu; jest to dzieło z gruntu antysocjalistyczne.

Sam tytuł powieści jest semantycznie wielowarstwowy. Znaczenie pierwsze: więzienie, to początek – pierwszy krąg piekła Gułagu, potem dzieje się to już w sposób zstępujący. W pierwszym kręgu piekła Dantego znajdują się pogańscy naukowcy, mędrcy, „ludzie o bystrych umysłach”, ponadto „sharaszka” na końcu pierwszej części powieści przyrównana jest do Arki Noego, a cały świat zewnętrzny do Arki Noego czarny ocean. Dlatego można argumentować, że stabilną zasadą poetyki powieści jest połączenie naturalistycznej dokładności z pewną warunkową rzeczywistością, która nadaje obrazowi uogólniony dźwięk symboliczny. Świadczy o tym natychmiast czas powstania powieści – trzy dni przed i po Bożym Narodzeniu. To kolizja różne punkty Punkty widzenia pozwalają określić tę powieść jako powieść ideologiczną i w pewnym stopniu powieść edukacyjną.

W powieści Solż. W najbardziej tradycyjnej opozycji powieści ideologicznej przeciwstawiają się dwie siły: jeden obóz społeczny to prześladowcy, drugi to uciskani. Dlatego przestrzeń powieści, w zależności od tych dwóch obozów, dzieli się na wolną i niewolną.

Weźmy pod uwagę świat prześladowców. Tutaj pisarz otwarcie sięga po styl groteski. Stalin zajmuje centralne miejsce. Wszystkie pięć rozdziałów mu poświęconych należy do gatunku broszur (patrz tytuły rozdziałów). Autor używa zabójczej satyry i nie szczędzi najbardziej bezlitosnych epitetów. Tym samym, wbrew wszystkim tytułom, podano morderczy opis jego wyglądu, szczególnie intensywnie przy przedstawianiu Stalina, powieściopisarz posługuje się zjadliwą parodią samego stalinowskiego sposobu myślenia, kat. charakteryzuje się odwróconą logiką. W powieści w tym samym groteskowym świetle ukazani są słudzy reżimu. To wszechmocny Minister Bezpieczeństwa Państwowego Abakumow, „kawałek mięsa owinięty w kurtkę”; szef wydziału sprzętu specjalnego, generał dywizji Oskolupow, „kikut, od dawna decydowany kikut”, organizator partii Stiepanow i ogólnie mechaniczni ludzie-lalki z Łubianki. Potworność wizerunków sprawujących władzę okazuje się w powieści całkiem naturalna na tle ogólnej absurdalności państwa, wystarczy – zdaniem kota – wyobrazić sobie te oskarżenia. ludzie znajdują się w Sharashce. Potapow dostał dziesięć lat za sprzedaż Niemcom już wysadzonego w powietrze DnieproGES-u. Główna zasada na kocie. cały absurd państwa jest kłamstwem. Kłamstwa stają się ogniwem łączącym, kotku. jednoczy wszystkich przedstawicieli władzy, niższy okłamuje wyższego i tak dalej, aż do samego Stalina, to jedyny sposób, aby się uratować. Przykładem takiego kłamstwa jest rozdział „Trzej kłamcy”, w którym tylko kłamstwo może uratować życie. Kolejnym uczuciem jest strach. Wszyscy się boją, nawet Stalin, kot. ma maniakalne podejrzenia i strach. Dlatego cała przestrzeń Rosji jest więzieniem, absolutnym brakiem wolności.

Przestrzeń „Sharashki”, świat uciskanych, przeciwnie, jest wolna. Więźniowie Marfińska to ludzie dla kotów. wolność myśli jest najważniejszym warunkiem prawdziwie ludzkiego istnienia. A dla swobodnego działania ducha nie potrzebują władzy, wartości materialnych, po prostu ich nie potrzebują. Sharashka to wyspa wolności pośrodku oceanu przemocy. Jednak i tutaj mamy do czynienia z walką ideologiczną; to właśnie ten proces autor ukazuje. W duchowej przestrzeni powieści duże miejsce zajmują spory, „gry” i dialogi: jest to proces księcia Igora, rozmowa Czełnowa i Rubina o Mojżeszu, rozmowa Innocentego z wujkiem Avenirem. Centralne miejsce na polu intelektualnym powieści zajmuje spór pomiędzy różnymi koncepcjami historiozoficznym – różnymi wersjami historycznych losów Rosji w XX wieku. Nosicielami tych koncepcji są trzy główne postacie: Nerzhin, Rubin, Sologdin. Ich spór stanowi dla kota intelektualny rdzeń powieści. Wszystkie linie fabuły są ze sobą połączone. Każdy z nich jest przekonanym Rycerzem idei, żyje ideą i jest jej oddany, nie ma nic droższego od idei, dlatego każdy z nich jest ideologiem, gotowym bronić swoich przekonań. Centralną ideą powieści jest rozumienie wolności i niewolnictwa, piękna, prawdy, dobra (rozdział „Zamek Świętego Graala”). Człowiek Solża jest rycerzem, kot musi samotnie walczyć ze złem i zniewoleniem duszy. Dlatego więzienie pomaga prawdziwemu człowiekowi urzeczywistnić siebie, swoje „rycerstwo”. Oczyszcza duszę i uwalnia ją od złych nabytków. Więzienie to powściągliwość; przebywanie w sytuacji wyrzucenia z codzienności ułatwia człowiekowi porzucenie swoich nałogów. Według Solża zło jest w każdym człowieku, jest sprawą osobistą, przezwyciężenie go wynika z sumienia. Każdy człowiek nosi w sobie obraz Doskonałości, a najważniejszą rzeczą w życiu jest nie stracić tego obrazu.

Gleb Nerzhin jest zagorzałym przeciwnikiem reżimu, siedzi w więzieniu za swój sposób myślenia, z powołania jest historykiem. Głównym celem jego życia jest zrozumienie historii, jej schematów, główne pytanie: jak to się stało, że Rosja, wznosząc się najpierw do niespotykanej wolności, zakończyła się najgorszą z tyranii.

Przeciwnikiem istniejącego systemu jest także Dmitrij Sołogdin. Ten kompleks pomysłów, kot. Sologdin wyznaje coś, co można nazwać oświeconym konserwatyzmem narodowym. Nawet w więzieniu pozostaje arystokratą: ścisła samodyscyplina, ścisła kontrola swoich pragnień, najwyższe uczucie poczucie własnej wartości, wszystko to pozwala znaleźć szansę na samorealizację w więzieniu. Ale jednocześnie Dmitry podlega ironii autora, jest snobem w stosunku do prostych ludzi, jego zachowanie jest często teatralne, malownicze i zabawne, jego chęć wymyślenia jakiegoś dziwnego i zabawnego języka, zastępując wszystkie obce słowa Rosyjskie odpowiedniki.

Lew Rubin jest idealnym sowieckim człowiekiem typu Korczagina. Jest oddany Władza radziecka, uważa, że ​​w jego sprawie zaszła pomyłka i z pianą na ustach broni machiny państwowej. Jest fanatykiem swojego pomysłu, co zauważają inni bohaterowie (rozdział 69).

W pełnej zgodzie z prawami powieści ideologicznej spójność wszystkich koncepcji sprawdzana jest poprzez wybór bohatera. Dokonany wybór staje się ostateczną oceną kosztów pomysłu. postać się przyznaje. O wyborze decyduje zagrożenie życia, zesłanie na Kołymę lub ogólny przyszły dobrobyt. W tej sytuacji Nerzhin kategorycznie odmawia i udaje się na Kołymę; Rubin chętnie się zgadza, widząc w sobie wybawiciela idei rewolucji i Sowy. autorytetów, zgadza się Sologdin, urzeczony odkryciem naukowym. Zatem każdy postępuje zgodnie ze swoimi przekonaniami, ale jego działania korelują z obrazami czasu, gdzie jakikolwiek kompromis z przemocą, z ciemiężycielami, poniża godność moralną jednostki, czyniąc ją sługą tyranii.

Pozostali bohaterowie powieści również dokonują wyborów, ale szczegółowo wybór ten i drogę do niego pokazuje przykład jednej postaci - Innokenty Volodin. Jako osoba rozwinęła się w czasach sowieckich i całkowicie odpowiadała sowieckim standardom, pełniła funkcję dyplomaty, podróżowała po całym świecie, jego głównym credo jest to, że życie jest dane tylko raz, zabierz z niego wszystko. Dlaczego wystąpił przeciwko państwu, decydując się na ujawnienie tajnych informacji? Autor wyjaśnia to tymi odkryciami, sygn. popełnił. Pierwszego odkrycia dokonał na sześć lat przed opisanymi wydarzeniami, kiedy przypadkowo natknął się na archiwum swojej matki. Poprzez postrzeganie przez matkę czasu początku stulecia Innocenty zaczyna myśleć prawdziwa historia kraje. Drugiego odkrycia dokonuje poprzez komunikację z wujkiem, bratem swojej matki (s. 357). A trzecim odkryciem jest wycieczka do wioski Bożego Narodzenia, gdzie w całkowitym kontraście z nazwą, przestrzenią i pięknem natury widzi upadek i śmierć rosyjskiej wsi. Dlatego Innocenty, dokonując swego czynu, wyraźnie oddziela miłość do ojczyzny od miłości do rządu; wierzy, że jego czyn jest dobrodziejstwem dla narodu i kraju. Dlatego w finale autor ukazuje swoje zejście do piekła Gułagu, co jest dosłownym działaniem ze strony Wołodina, gotowym oddać się dla swojej idei, co jest potwierdzeniem jego wewnętrznej wolności.

Według Sołżenicyna duchowymi bastionami wolności są cztery kategorie: ludzie, Bóg, asceza i Słowo. Naród jest jak dusza Rosji, Bóg jest jak imperatyw moralny, asceza jest jak poczucie całkowitej wolności, ponieważ ludzie rezygnują ze wszystkiego, co jest im drogie, aby się zachować. To bardzo tragiczna sytuacja, bo dla wolności człowiek traci wszystko, co jest zapisane w jego rodzinie – rodzinę, miłość, przyjaźń, radość oglądania świata, cieszenie się pięknem. Jest to bardzo wysoki standard moralny, ale Sołżenicyn stawia go absolutnie każdemu, w tym jest maksymalistą. Słowo pełni rolę nadziei na przyszłość. Nadzieja ta znajduje odzwierciedlenie w monologu Nierzina; to właśnie jego pozycja, aby zobaczyć wszystko, poznać całą prawdę do końca, przełożyć ją na słowa, aby słowo zniszczyło kłamstwo, zajmuje w powieści ważne miejsce.

Podsumowując analizę powieści „W pierwszym kręgu”, należy stwierdzić, że zasadniczą rolę odgrywa metoda realistyczna. Z drugiej strony powieść w dużej mierze parodiuje metody socrealizmu, co wyraża się przede wszystkim w poetyce powieści przemysłowej. Należy jednak zaznaczyć, że upolitycznienie myśli artystycznej i patos pedagogiczny nie stoją w sprzeczności z postulowaną przez socrealizm partyzancką i edukacyjną funkcją sztuki. Ale pisarz aktualizuje metodę socrealizmu o zasady romantyzmu, przede wszystkim o tradycje wysokiej estetyki duchowej i religijnej. Znajduje to odzwierciedlenie w monologach artysty Kondraszewa-Iwanowa, sygn. wymaga wglądu w rzeczywistość duchową.

Kolejnym dziełem Sołżenicyna jest „Oddział onkologiczny” (1965-66). W tej historii Solzh. zdaje sobie sprawę z możliwości jednego z najbardziej rozwiniętych gatunków realizmu - opowieści społeczno-psychologicznej. Bohaterowie opowieści, zebrani na oddziale dla chorych na nowotwory, reprezentują mikromodel całego społeczeństwa sowieckiego, każdy nosi piętno ustroju państwowego, sygn. w ten czy inny sposób wpłynęło na jego duchowy wygląd. Umieszczając swoich bohaterów w sytuacji egzystencjalnej, autor odkrywa źródła choroby nie tylko poszczególnych ludzi, ale także całego społeczeństwa, kota. zakażony nowotworem i zapomina o wartościach duchowych, nie jest to absolutnie darmowe.

Bohaterowie opowieści reprezentują różne składy narodowościowe (Rosjanie, Uzbecy, Niemcy, Ukraińcy), różne kategorie wiekowe (od 16 do 80 lat), różne warstwy społeczne (więźniowie, robotnicy partyjni, ochroniarze, intelektualiści itp.), wszyscy są chorzy, ale różnią się trzema kryteriami: umiejętnością wyrzeczenia się egoizmu, potencjałem litości i miłości do innych oraz stosunkiem do śmierci.

Na najniższym szczeblu znajduje się Paweł Nikołajewicz Rusanow, urzędnik sowiecki. Boi się śmierci aż do zwierzęcego strachu. Następnie przychodzi Chaly: „Kto mniej mówi, mniej się smuci”. Następnie Vadim Zatsyrko jest młodym naukowcem-entuzjastą, przekonuje na sposób Korchagina – aby przeżyć te dni z godnością ostatnie dni jednak mniej ceni życie innych ludzi niż własne. Następny jest Efrem Podduev, człowiek całkowicie materialny, ale mający odwagę zaakceptować śmierć i myśleć o niej. Następnie dr Dontsova, kat. trzeźwo ocenia swoją sytuację i ma odwagę przyznać się do choroby, jednak boi się też śmierci i zrzuca odpowiedzialność za swoje leczenie na innych. I wreszcie Oleg Kostoglotow, który wierzy, że teraz możemy rozmawiać o śmierci.

Postawa człowieka wobec śmierci, tj. do wydawania osądu nad sobą, określa zdolność lub niezdolność danej osoby do odpokutowania. Dlatego Rusanow jest skazany na zagładę, nie jest w stanie pokutować i zachował swoją nieomylność; wręcz przeciwnie, Podduev i Shulubin umierają ze skruchy i w ten sposób wznoszą się ponad swoją śmierć fizyczną. Dla Olega odważne podejście do śmierci jest podstawą jego światopoglądu. Nigdy nie wierzy nikomu na słowo, zwłaszcza istniejącemu systemowi, a poprzez wymagający sąd wewnętrzny, poprzez chęć nie ukrywania się przed chorobą, znajduje szansę na znalezienie ulgi od choroby. Jego powrót do zdrowia można podzielić na trzy okresy: pierwszy wiąże się z niedowierzaniem, nihilizmem, agresywnością i charakteryzuje się pełny wpływ choroby Olega; drugi to powrót do zdrowia, gdy mężczyzna budzi się w Olegu, pociąg do Zoi; trzecia to miłość do Very Gangart, odzyskanie duszy. Odzyskanie duszy przynosi poczucie wolności, które pozwala Olegowi otwarcie odnosić się do świata. Jednak osiągnięte uzdrowienie jest nieuchronnie okupione stratami. Taki właśnie jest metaforyczny sens podróży Olega, który wyzdrowiał z guza, traci męską siłę i miłość. Nie wiadomo, co go czeka w przyszłości; w tym sensie postać Olega nosi w sobie tę powieściową niekompletność, która pozbawia autora dydaktyzmu i pozwala mu odzwierciedlić różnorodność życia.

Opowieść ma w dużej mierze charakter metaforyczny i alegoryczny; w centrum debaty znajduje się pytanie o sens życia ludzkiego, zapoczątkowane przypowieścią L.N. Tołstoj „Jak żyje człowiek?” Każdy odpowiada na to pytanie ze względu na swoje potrzeby, poglądy, wykształcenie, ale tylko Oleg jest w stanie zrozumieć i pokonać chorobę, wypis ze szpitala i zanurzenie się w świecie przyrody, w świecie życia, pokazują, że podaż dobra i sumienie w tej osobie jest niewyczerpane.

Kolejne przełomowe dzieło Solzha jest epickie „Czerwone koło”. Pomysł na książkę Rewolucja sięga roku 1936. W 1965 r. Ustalono nazwę - „Czerwone koło”, od 1967 r. - zasadę węzłów („gęsta prezentacja wydarzeń w skompresowanych okresach czasu”). Od 1971 r. rozpoczyna się publikacja za granicą. W czasie swojej emigracji Sołżenicyn gromadził różnorodne materiały dotyczące okresu I wojny światowej i obu rewolucji, spotykał się z wieloma przedstawicielami pierwszej emigracji, pracował w archiwach w Zurychu i w Bibliotece Kongresu USA. Powieść ukazała się w 1988 roku i liczyła 8 tomów. Na początku lat 90. ukazały się jeszcze dwa tomy. Narracja miała sięgać roku 1922, ale kończy się w kwietniu 1917. Składa się z czterech części, czyli węzłów: 14 sierpnia, 16 października, 17 marca i 17 kwietnia. W kompozycji pierwszoplanową rolę odgrywa chronotop. Chronologicznie akcja trwa dwa lata i osiem miesięcy, w węzłach mieści się w 58 dniach. Przestrzennie obejmuje: ruch Woli Ludu, Wojna rosyjsko-japońska, I wojna światowa, październik 1916, rewolucja lutowa, marzec, kwiecień 1917. Wydarzenia sięgają także głęboko w biblijne opowieści i legendy.

Poetyka tytułu powieści jest następująca. Pierwsze znaczenie wiąże się z biblijnym czerwonym kołem, kot pojawia się w Księdze Eliasza, drugiemu przyjściu Chrystusa będą towarzyszyć 4 koła ognia, spalające wszystko na swojej drodze, jest to kara ludzi za ich grzechy. Drugie znaczenie wiąże się ze zmienionym przez Gogola obrazem Rosji jako trójki ptaków. To trojka, która straciła koło, nie ma ruchu. A trzecie znaczenie wiąże się z kołami pociągu, kot jest zwykle czerwony. W tym znaczeniu koło miażdży człowieka pod sobą, niszczy go. „Duże czerwone koło lokomotywy jest prawie tak wysokie, jak jest. Nieważne, jak bardzo jesteś ostrożny i rozważny, życie uśpi cię. I w cieniu czegoś wielkiego, nie patrząc na to, opierasz się o masywną żeliwną podporę jak o ścianę - a ona nagle się porusza i okazuje się, że jest to wielkie czerwone koło parowozu, ogromny długi pręt kręci nim i już masz skręcone plecy - tam! Pod kierownicą! I waląc głową o szyny, jest już za późno, by zdać sobie sprawę, jak głupie niebezpieczeństwo wkradło się w nowy sposób.(To są myśli Lenina).

Zdaniem krytyków (B.A. Yudin) celem Sołżenicyna w Kole jest artystyczne odtworzenie schematów i przypadłości życia społecznego i duchowego. Dlatego autora epopei pociągają te wydarzenia historyczne, które powtarzają się co najmniej dwukrotnie - najpierw jako tragedia, potem jako farsa, ta ostatnia z kolei może mieć krwawo tragiczny skutek.

Kompozycja powieści jest interesująca, ponieważ składa się z czterech węzłów, z których każdy ma swoją rolę w ogólnej całości powieści i w przebiegu rewolucji jako całości. Powieść rozpoczyna się 14 sierpnia, kiedy ukazany zostaje początek I wojny światowej, zwycięska ofensywa armii Samsonowa w Prusach i pierwsze klęski, które nastąpiły z nieostrożności Rosjan, z nieumiejętności prowadzenia wojny, z ambicji najwyżsi dowódcy wojskowi. Również w pierwszym węźle pojawiają się bohaterowie, którzy utrzymają romans we wszystkich węzłach. To Piotr Arkadiewicz Stołypin, rodzina królewska, Lenin – konkretnie postacie historyczne I postacie literackie- Sanya (Izaak) Lazhenitsyn, Georgy Aleksandrovich Vorotyntsev, Zachar Fedorovich Tomchak i jego rodzina, Olda Orestovna Andozerskaya. Powieść kończy się 17 kwietnia - koniec rewolucji demokratycznej, polityka kadetów, którzy stanowili większość w Rządzie Tymczasowym, nie miała miejsca, teraz nic nie powstrzyma bolszewików, tych. Jako taki Rewolucja Październikowa nie w powieści, ale jej nieodwracalne skutki widać już 17 kwietnia.

Fabuła powieści odzwierciedla sam Czas, który zawiera punkty zwrotne w historii, ale jednocześnie nie jest konsekwentnie kronikarski, ale „przerywany”, punktowany. Autor wybiera z morza faktów i wydarzeń momenty szokujące, punkty zwrotne konflikty społeczne, fatalne zjawiska i skupia na nich swoją uwagę. Historia składa się z kilku węzłów, nie ma w niej spójności, tak jak nie ma jej w samym życiu, w losach ludzi, tak często węzły nie są ze sobą powiązane. W tym sensie Koło jest tworem niegatunkowym, jednak ma w sobie cechy epopei.

Jeden z istotne cechy Powieść nastawiona jest na zrozumienie kluczowych idei dla losów państwa. Wizerunek Oldy Orestovnej Andozerskiej, profesor historii średniowiecza, opiera się na poglądach filozoficznych Iwana Aleksandrowa Iljina. Andozerska aktywnie rozwija koncepcję autokracji, zgodną z poglądami Ilyina i samego autora. Monarchia opiera się na trójcy wiary (prawosławiu), państwowości i narodowości. To właśnie te fundamenty chwieją się od kilkudziesięciu lat, w tym sensie Solż kłóci się z Tołstojem, kot nie chce ciągnąć „wielkiego wózka państwa”, ale wzywa do anarchii. Dlatego Tołstojan Sanya Lazhenitsyn zgłasza się na ochotnika do wyjścia na front w obronie wiary, cara i Ojczyzny. Również w tworzeniu filozofii historii Solż opiera się na poglądach Bierdiajewa, Bułhakowa, Camusa, Kafki, ale jego koncepcja zrodziła się w sporze z nimi. Koncepcja historii Rosji u Solża jest całkowicie przeciwna koncepcji Bierdiajewa. Bierdiajew postrzegał rewolucję 17 lat jako szczyt osiągnięć rosyjskiego maksymalizmu i argumentował, że osobowość Piotra przypomina bolszewików. Solż mówi o obcości ryku dla Rosji, aranżują go obcy kulturze, wierze, a naród rosyjski zapłacił za to cenę. Autor bardzo dużą winę zrzuca na inteligencję rosyjską, która jego zdaniem dała się nabrać na wolnościowe obietnice radykalnych polityków, przygotowała ryk 17-tki i dała się złapać we własne pragnienie wolności. W tym sensie przedstawienie rewolucji lutowej w trzecim węźle jest interesujące. To spontaniczne wydarzenie, które zniszczyło zwykły sposób życia i odegrało fatalną rolę w przyszłości.

Na podstawie powyższego możemy założyć, że jednym z wiodących motywów powieści jest motyw wiary, ponieważ fundamentami rosyjskiego życia są fundamenty wiary, a nowe postępowe siły Rosji, już pozbawione wiary, nie widzą ta święta zbawienna siła duchowa w ortodoksji, więc bolszewicy nie czynili wielkiego wysiłku, aby wykorzenić wiarę, nie istniała ona już w kręgach inteligencji.

W odpowiedzi na pytanie Kto jest winny? Solż pokazuje przede wszystkim nie terrorystyczne akty bolszewików, choć do nich doszło, ale historię rodzina królewska, a przede wszystkim postać Mikołaja II, kot wyróżniał się takimi cechami, jak niezdecydowanie, niezdolność i niechęć do rządzenia tak złożonym i dużym państwem. Autora interesuje konflikt pomiędzy władzą wykonawczą a przedstawicielską; król nie był w stanie rozwiązać tego konfliktu, gdyż zdawał się na swoje osobiste preferencje i znajdował się pod wpływem żony. Najmocniejsze strony pierwszego węzła poświęcone są reformom Stołypina i postaci tego człowieka; zdaniem Solża to właśnie w niepowodzeniu reform gospodarczych, w ich niekompletności, tkwią dalsze problemy, dlatego też zabójstwo Stołypina interpretuje się jako eliminacja bardzo pożytecznego i inteligentnego człowieka, kot został zdradzony tronowi.

W ten sposób epos ukazał subiektywną koncepcję autora na historię Rosji w XX wieku i rzucił nowe światło na wydarzenia historyczne.

Opowiadania z lat 90. pisane były o tematyce historycznej – historii powstań antyradzieckich na lichwie.

Modernizm. Cechą charakterystyczną modernizmu jest kreowanie innej, równoległej rzeczywistości, ideału, przeciwstawionej światu zewnętrznemu – wulgarnemu, absurdalnemu. W modernizmie dualne światy wyznaczają pozycję autora, fabułę, układ postaci. Modernizm wyróżnia się postawą wobec mitu – neomitologizmem. Surrealistyczny, subiektywny stosunek artysty do rzeczywistości, kreacja subiektywnego mitu. Autor w modernizmie jest całkowicie wolny, postuluje się wewnętrzną wolność duchową, gdy ma on prawo do tworzenia własnego świata i izolowania się od rzeczywistości zewnętrznej (Nabokov „wola autora jest wszystkim”). Stąd twórczość rozumiana jest jako druga rzeczywistość, gdy harmonijny świat dzieła budowany jest z chaosu otaczającego świata.

Główny motyw modernizmu alienacja. Człowiek jest przedstawiany jako skrajny pesymista, jest wyobcowany nie tylko od świata, ale także od siebie, dlatego w indywidualnie skonstruowanym świecie zachowuje swoją wewnętrzną wolność. Modernizm realizował się jako absolutna opozycja: u jego podstaw leży konflikt „ja-inni”, to jest koncepcja „nie-ja”, walka z „innym” – zalegalizowanym, społecznym, tradycyjnym. Nie znaczy to jednak, że moda nie wierzy w nic: mit, piękno, prawdę, tajemnicę bytu jako piec reinkarnacji bytu, jego liczne oblicza. W modernizmie ważny jest kult nowego, rozumianego jako zupełne i bezkompromisowe przeciwieństwo starego. Modna samoświadomość zakłada prawdziwą walkę z rutyną, automatyzmem. Materiał językowy służy jako budulec do ciągłego tworzenia czegoś nowego.

V. Aksenov „Byłki przeładowane”. 1968. Lider prozy „młodzieżowej” ironicznej, „konfesyjnej”. Na początku lat 60. zadebiutował w czasopiśmie „Młodzież” pod patronatem V. Kataeva. Cała plejada młodych autorów: A. Gladilin, A. Kuznetsov, V. Amlinsky.

„Koledzy”, „Bilet gwiezdny”, „Pomarańcze z Maroka”, opowiadania: „W połowie drogi na księżyc”, „Przystojny towarzysz Furazhkin”, „Jaka szkoda, że ​​nie było Cię z nami”…

Stworzył wizerunek młodego romantycznego bohatera, który na heroizm odnajduje miejsce w życiu codziennym, w codziennym uczciwym wykonywaniu swoich obowiązków. Bohater nie stosujący się do ogólnie przyjętych norm zachowania. Broni swojego systemu wartości, wśród których nie ma ostatnie miejsce zajmuje ironia, krytyka norm i moralności ojców, slang (język dla wtajemniczonych, aby nie być jak wszyscy), wysoką samoocenę, pragnienie absolutnej wolności osobistej. Poza wolnością nie ma nic. Romans, Droga, Rewolucja stają się ideałami tego pokolenia, następuje załamanie moralne, ukazuje się infantylizm człowieka, jego ciągła refleksja, ucieczka od zorganizowanego życia, bunt i powrót, akceptacja reguł gry społecznej, formacja masowego człowieka. 68-69 Oparzenie, 77-81 Krym, 85 Saj rodzynki, 93-94 Moskiewska Saga, 2001-02 Blask cesarskiego cięcia. Odszedł w 1980 r., a inni z tego kręgu nie odnaleźli w nim swojego miejsca dalszy rozwój literatury, prąd nie otrzymuje swojego rozwoju.

Motto: „Rzeczywistość jest tak absurdalna, że ​​stosując metodę absurdu i surrealizmu Aksenow nie wprowadza absurdu do swojej literatury, lecz wręcz przeciwnie, tą metodą zdaje się próbować zharmonizować rozpadającą się rzeczywistość”.

Ta historia rzuciła wyzwanie literaturze „romansu w dobrych intencjach”. Opowieść ma podłoże przypowieściowe, które ukazuje zrozumienie tragicznej istoty codziennej sowieckiej rzeczywistości. Z filozoficznego punktu widzenia najważniejszą rzeczą w tej historii jest idea wewnętrznej wartości osoby ludzkiej, prawa każdego do życia zgodnie z ustanowionymi dla siebie prawami, o czym mówimy nie o anarchię, ale o wewnętrzną potrzebę szacunku do samego siebie.

System charakterów: różny wiek, psychologia, status społeczny, nauczyciel, kierowca, intelektualista, wojskowy, staruszek i staruszka, uczniowie, policjanci, ale wszyscy są podobni w obliczu zdarzenia, które wyrwało ich z codzienności, w obliczu beczka.

Mechanizmami fabularnymi są ludzie wyrwani z codzienności i znajdujący się w jednej, zamkniętej, przypominającej klatkę przestrzeni. Drugi to presja nieświadomych mechanizmów. Ludzie padają w tych samych snach, prześladuje ich ten sam obraz Dobrego Człowieka, staje się ucieleśnieniem ich nadziei. Ideę równości społecznej i moralnej rozwiązuje się w prosty sposób – każdemu z bohaterów przypisane jest własne miejsce, wszyscy są równi i każdy jest indywidualny, każdy porusza się i stoi w miejscu, każdy jest zamknięty i otwarty w przestrzeni. Bochkotara zamienia się w symbol nowego istnienia, okazję do spojrzenia na siebie w nowy sposób. Dlatego prawdziwa podróż bohaterów na stację Koryazhsk zamienia się w symboliczną – do siebie, a prawdziwy plan stopniowo zamienia się w fantastyczny, groteskowy (wypadek, niekończąca się benzyna, zbiorowe marzenia). Dlatego pragnienie Dobrego Człowieka można uznać za pragnienie lepszego siebie. W finale podmiot narracji zmienia się z 3. osoby na 1. osobę. Granice tekstu zacierają się, czytelnik okazuje się być tą samą postacią co wszyscy inni. W tym literackim urządzeniu wciąż żywa jest nadzieja na połączenie i zdobycie nieuchwytnych ideałów.

W opowieści dominuje element celowo zniekształcanej rzeczywistości: znaku, symbolu, modelu, opowieść stanowi punkt zwrotny w literaturze lat 60. i początku 70.: od modernizmu (wiara w przemieniającą moc słowa) do postmodernizm (jest chęć transformacji, ale nie ma wystarczających podstaw, nie ma słowa, simulacrum). W tym sensie jest to charakterystyczne twórczość Sashy Sokołowa, pisarza trzeciej fali emigracji, który w trzech powieściach konsekwentnie pokazał, jak następuje utrata słów, nadziei i wiary w przemianę rzeczywistości. „Szkoła dla głupców” (1976).

Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn powiedział w jednym z wywiadów: „Prawie całe życie poświęciłem rewolucji rosyjskiej”.

Zadanie świadectwa ukrytych tragicznych zwrotów historii Rosji rodziło potrzebę poszukiwania i zrozumienia ich genezy. Widać je właśnie w rewolucji rosyjskiej. „Jako pisarz naprawdę jestem w sytuacji, w której mogę przemawiać w imieniu zmarłych, ale nie tylko w obozach, ale za tych, którzy zginęli podczas rewolucji rosyjskiej” – Sołżenicyn w wywiadzie udzielonym w 1983 r. nakreślił zadanie swojego życia. Nad książką o rewolucji pracowałem 47 lat, ale w trakcie pracy odkryłem, że rosyjski rok 1917 był szybkim, jakby skompresowanym szkicem historii świata XX wieku. To znaczy dosłownie: osiem miesięcy, które upłynęły w Rosji od lutego do października 1917 roku, następnie wściekle przewijane, są następnie powoli powtarzane przez cały świat przez całe stulecie. W ostatnich latach, kiedy skończyłem już kilka tomów, ze zdziwieniem stwierdzam, że w jakiś pośredni sposób pisałem także historię XX wieku” (Publicism, t. 3, s. 142).

Świadek i uczestnik historii Rosji XX wieku. Był tam sam Sołżenicyn. Ukończenie Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie i wejście na studia dorosłe życie wydarzyło się w 1941 r. 22 czerwca po otrzymaniu dyplomu przyjeżdża na egzaminy do Moskiewskiego Instytutu Historii, Filozofii i Literatury (MIFLI), gdzie od 1939 r. studiował kursy korespondencyjne. Kolejna sesja przypada na początek wojny . W październiku został zmobilizowany do wojska i wkrótce wstąpił do szkoły oficerskiej w Kostromie. Latem 1942 r. – stopień porucznika, a na końcu – front: Sołżenicyn dowodził baterią dźwiękową w rozpoznaniu artyleryjskim. Doświadczenie wojskowe Sołżenicyna i twórczość jego baterii dźwiękowej znajdują odzwierciedlenie w jego prozie wojskowej końca lat 90-tych. (dwuczęściowe opowiadanie „Osady Zhelyabug” i opowiadanie „Adlig Schvenkitten” - „Nowy Świat”. 1999. nr 3). Jako oficer artylerii podróżuje z Orela do Prus Wschodnich i otrzymuje rozkazy. Cudem trafia w te same miejsca Prus Wschodnich, gdzie przeszła armia generała Samsonowa. Tragiczny epizod 1914 roku – katastrofa Samsona – staje się tematem przedstawienia w pierwszym „Węźle” „Na krawędzi koła” – w „Czternastym sierpniu”. 9 lutego 1945 roku kapitan Sołżenicyn został aresztowany na stanowisku dowodzenia swojego przełożonego, gen. Trawkina, który rok po aresztowaniu wystawiał swojemu byłemu oficerowi referencje, w których bez lęku wspominał wszystkie swoje zasługi – m.in. nocne wycofanie baterii z okrążenia w styczniu 1945 r., gdy w Prusach trwały już walki. Po aresztowaniu - obozy: w Nowej Jerozolimie, w Moskwie na placówce w Kałudze, w specjalnym więzieniu nr 16 na północnych przedmieściach Moskwy (ta sama słynna szaraszka marfińska opisana w powieści „W pierwszym kręgu”, 1955–1968) . Od 1949 - obóz w Ekibastuzie (Kazachstan). Od 1953 roku Sołżenicyn jest „osadnikiem na wiecznym wygnaniu” w odległej wiosce w regionie Dzhambul, na skraju pustyni. W 1957 r. – szkoła resocjalizacyjno-wiejska we wsi Torfo-Produkt koło Ryazania, gdzie uczy i wynajmuje pokój od Matryony Zacharowej, która stała się pierwowzorem słynnej gospodyni „Podwórka Matryony” (1959). W 1959 roku Sołżenicyn „jednym haustem” w ciągu trzech tygodni stworzył poprawioną, „odświeżoną” wersję opowiadania „Szcz-854”, która po wielu trudach A.T. Twardowskiego i z błogosławieństwem samego N.S. Chruszczow został opublikowany w „Nowym Świecie” (1962. nr 11) pod tytułem „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”.

Do czasu swojej pierwszej publikacji Sołżenicyn miał już za sobą poważne doświadczenie pisarskie – około półtorej dekady: „Przez dwanaście lat spokojnie pisałem i pisałem. Dopiero trzynastego zachwiał się. Było lato 1960 roku. Od pisania wielu rzeczy – zarówno tych zupełnej beznadziejności, jak i całkowitej niejasności – zacząłem czuć się przytłoczony, straciłem lekkość koncepcji i ruchu. Zaczęło brakować mi powietrza w literackim podziemiu” – napisał Sołżenicyn w swojej autobiograficznej książce „Cielę uderzyło w dąb”. To właśnie w podziemiu literackim powstały powieści „W pierwszym kręgu”, kilka sztuk teatralnych i scenariusz filmu „Czołgi znają prawdę!”. o stłumieniu powstania więźniów w Ekibastuzie rozpoczęto prace nad „Archipelagiem Gułag”, powstała powieść o rewolucji rosyjskiej o kryptonimie „R-17”, która kilkadziesiąt lat później została zawarta w epickim „Czerwonym kole”.

W połowie lat 60. powstało opowiadanie „Oddział Onkologiczny” (1963-1967) oraz „lekka” wersja powieści „W pierwszym kręgu”. Nie udało się ich opublikować w Nowym Mirze, oba ukazały się w 1968 roku na Zachodzie. Jednocześnie wcześniej rozpoczęły się prace nad „Archipelagiem Gułag” (1958–1968; 1979) i epickim „Czerwonym kołem” (intensywne prace nad dużą powieścią historyczną „R-17”, która wyrosła na epicką „Czerwone koło” ”, rozpoczęło się w 1969 r. G.).

W 1970 roku Sołżenicyn został laureatem Nagrody Nobla. nie chce opuszczać ZSRR, bojąc się utraty obywatelstwa i możliwości walki w ojczyźnie – dlatego osobisty odbiór nagrody i przemówienie noblisty zostają na razie przesunięte. Historię otrzymania Nagrody Nobla opisuje rozdział „Nobeliana” („Cielę zderzyło się z dębem”). Jednocześnie jego pozycja w ZSRR coraz bardziej się pogarsza: jego pryncypialne i bezkompromisowe stanowisko ideologiczne i literackie prowadzi do wydalenia ze Związku Pisarzy (listopad 1969), a w prasie sowieckiej rozwija się kampania prześladowań Sołżenicyna. Zmusza go to do wyrażenia zgody na publikację w Paryżu książki „Czternasty sierpień” (1971) - pierwszego tomu epickiego „Czerwonego koła”. W 1973 roku nakładem paryskiego wydawnictwa YMCA-PRESS ukazał się pierwszy tom Archipelagu Gułag.

Sołżenicyn nie tylko nie ukrywa swojego sprzeciwu ideologicznego, ale wręcz go deklaruje. Jest autorem szeregu listów otwartych: List do IV Ogólnozwiązkowego Zjazdu Związku Pisarzy Radzieckich (1967), List Otwarty do Sekretariatu Związku Pisarzy RSFSG (1969), List do Przywódców Związku Radzieckiego (1973). ), który wysyła pocztą do adresatów Komitetu Centralnego KPZR i bez otrzymania odpowiedzi, rozpowszechnia w samizdacie. Pisarz tworzy cykl artykułów publicystycznych, które przeznaczone są do zbioru filozoficzno-dziennikarskiego.” „Spod głazów” („O powrocie tchu i świadomości”, „Pokuta i powściągliwość jako kategorie życia narodowego”, „Edukacja”), „Nie żyjcie kłamstwami!” (1974).

O publikacji tych dzieł oczywiście nie trzeba było mówić – rozpowszechniano je za pośrednictwem samizdatu.

W 1975 roku ukazała się autobiograficzna książka „Cielę butted an dąb”, będąca szczegółową opowieścią o ścieżka twórcza pisarz od początku działalność literacka przed drugim aresztowaniem i wywózką oraz esej na temat środowiska literackiego i obyczajowości lat 60. i początku 70. XX w.

W lutym 1974 r., u szczytu niepohamowanych prześladowań rozpoczętych w prasie sowieckiej, Sołżenicyn został aresztowany i osadzony w więzieniu w Lefortowie. Ale jego niezrównany autorytet wśród społeczności światowej nie pozwala przywódcom sowieckim po prostu poradzić sobie z pisarzem, dlatego zostaje pozbawiony obywatelstwa sowieckiego i wydalony z ZSRR. W Niemczech, które jako pierwszy kraj zgodziły się na wygnanie, przebywa u Heinricha Bölla, po czym osiedla się w Zurychu (Szwajcaria). Druga autobiograficzna książka Sołżenicyna „Ziarno wylądowało między dwoma kamieniami młyńskimi” opowiada o życiu na Zachodzie, którą zaczął publikować w Nowym Mirze w 1998 r. i kontynuował w 1999 r.

W 1976 roku pisarz wraz z rodziną przeprowadził się do Ameryki, do Vermont. Tutaj pracuje nad wszystkimi dziełami zebranymi i kontynuuje badania historyczne, których wyniki stanowią podstawę epickiego „Czerwonego koła”.

Sołżenicyn zawsze był pewien, że wróci do Rosji. Jeszcze w 1983 roku, kiedy pomysł zmiany sytuacji społeczno-politycznej w ZSRR wydawał się niewiarygodny, pisarz zapytany przez zachodniego dziennikarza o nadzieję na powrót do Rosji, pisarz odpowiedział: „Wiesz, w dziwny sposób , Nie tylko mam nadzieję, jestem o tym wewnętrznie przekonany. Po prostu żyję w tym poczuciu: że na pewno wrócę za mojego życia. Mam tu na myśli powrót żywej osoby, a nie książek, oczywiście, powróci. Jest to sprzeczne z wszelkim rozsądnym rozumowaniem; nie jestem w stanie powiedzieć, z jakich obiektywnych powodów mogłoby to wynikać, ponieważ nie jestem już młodym człowiekiem. Często jednak Historia toczy się tak nieoczekiwanie, że najprostszych rzeczy nie jesteśmy w stanie przewidzieć” (Publicism, t. 3, s. 140).

Przepowiednie Sołżenicyna spełniły się: już pod koniec lat 80. powrót ten zaczął następować stopniowo. W 1988 r. Sołżenicyn powrócił do obywatelstwa ZSRR, w 1989 r. w Nowym Mirze ukazał się wykład Nobla i rozdziały z Archipelagu Gułag, następnie w 1990 r. ukazały się powieści W pierwszym kręgu i Oddziale onkologicznym. W 1994 roku pisarz wrócił do Rosji. Od 1995 roku „Nowy Mir” ukazuje nowy cykl „dwuczęściowych” opowiadań.

Celem i znaczeniem życia Sołżenicyna jest pisanie: „Moje życie” – powiedział – „upływa od rana do późnego wieczora w pracy. Nie ma wyjątków, rozrywek, wakacji, wycieczek – w tym sensie „naprawdę robię to, po co się urodziłem” (Publicism, t. 3, s. 144). Kilka biurek, na których leżą dziesiątki otwartych książek i niedokończonych rękopisów, to główne codzienne środowisko pisarza – zarówno w Vermont w USA, jak i obecnie, zdaniem boi. powrót do Rosji. Co roku ukazują się nowe jego dzieła: w 1998 r. ukazała się książka publicystyczna „Rosja w upadku” o aktualnym stanie i losach narodu rosyjskiego. W 1999 r. w „Nowym Świecie” ukazały się nowe dzieła Sołżenicyna, w których porusza on nietypowe wcześniej tematy prozy wojskowej.

Analiza dzieł literackich

Nie będzie przesadą stwierdzenie, że tematem eposu Sołżenicyna był XX wiek rosyjski ze wszystkimi jego tragicznymi załamaniami – od Augusta XIV po dzień dzisiejszy. Ale będąc przede wszystkim artystą, stara się zrozumieć, jak te wydarzenia wpłynęły na rosyjski charakter narodowy.

Pojęcie osobowości w opowieściach z lat 60. i 90. XX wieku. Kiedyś M. Gorki bardzo dokładnie opisał sprzeczny charakter Rosjanina: „Srokaci są razem dobrzy i źli”. Pod wieloma względami ta „srokość” stała się przedmiotem badań Sołżenicyna.

Główny bohater opowiadania „Incydent na stacji Koczetówka” (1962), młody porucznik Wasia Zotow, ucieleśnia najmilsze cechy ludzkie: inteligencję, otwartość wobec żołnierza pierwszej linii lub mężczyzny w okrążeniu, który wszedł do pomieszczenia biura komendanta liniowego , szczera chęć pomocy w każdej sytuacji. Dwa kobiece wizerunki, jedynie nieznacznie nakreślone przez pisarza, podkreślają głęboką czystość Zotowa i nawet sama myśl o zdradzie żony, która znalazła się na okupacji niemieckiej, jest dla niego niemożliwa.

Kompozycyjnym centrum opowieści jest spotkanie Zotowa z otaczającymi go osobami, które pozostają w tyle za jego szczeblem, zadziwiając go inteligencją i łagodnością. Wszystko – słowa, intonacja głosu, miękkie gesty tego człowieka, który potrafi zachować się z godnością i delikatnością nawet w potwornej skazie, którą nosi, pali bohatera: „był niezwykle zadowolony ze swojego sposobu mówienia ; jego sposób zatrzymywania się, jeśli wydawało się, że rozmówca chce sprzeciwić się; jego maniera nie polega na machaniu rękami, ale na wyjaśnianiu mowy lekkimi ruchami palców. Zdradza mu półdziecięce marzenia o ucieczce do Hiszpanii, opowiada o tęsknocie za frontem i czeka na kilka godzin wspaniałej komunikacji z inteligentną, kulturalną i znającą się na rzeczy osobą – przed wojną aktorem, milicjantem bez karabinu - na początku jego niedawne otoczenie, cud, który wydostał się z niemieckiego „kotła”, a teraz został z pociągu – bez dokumentów, z nic nieznaczącą kartką nadrabiania zaległości, w zasadzie wcale nie dokumentem. I tutaj autor ukazuje walkę dwóch zasad w duszy Zotowa: ludzkiej i nieludzkiej, złej, podejrzliwej. Już po iskrze porozumienia między Zotowem a Tweritinowem, która kiedyś zaistniała między marszałkiem Davoutem a Pierrem Bezuchowem, co później uratowało Pierre'a przed egzekucją. , w umyśle Zotowa pojawia się okólnik przekreślający współczucie i zaufanie, które zrodziło się między dwoma sercami, które nie zdążyły jeszcze ostygnąć w czasie wojny. „Porucznik założył okulary i ponownie spojrzał na kartę nadrabiania zaległości. Arkusz uzupełniający w istocie nie był dokumentem rzeczywistym; został sporządzony na podstawie słów skarżącego i mógł zawierać prawdę lub kłamstwo. Instrukcje wymagały, abyśmy traktowali wszystkich wokół nas niezwykle ostrożnie, a zwłaszcza tych, którzy są sami”. A przypadkowe przejęzyczenie Twiertinowa (pyta tylko, jak wcześniej nazywał się Stalingrad) przeradza się w niedowierzanie w młodą i czystą duszę Zotowa, zatrutą już trucizną podejrzeń: „I - w Zotowie wszystko się urwało i ostygło. A więc nie okrążenie. Wysłano! Agent! Pewnie biały emigrant, dlatego takie ma maniery. To, co uratowało Pierre'a, nie uratowało nieszczęsnego i bezradnego Tveritinova - młody porucznik „oddaje” NKWD osobę, w której właśnie się zakochał i którą tak szczerze się interesował. I ostatnie słowa Twiertinowa: „Co robisz! Co robisz! Przecież tego nie da się naprawić!!” – potwierdza ostatnie, akordowe, jak zawsze u Sołżenicyna, zdanie: „Ale nigdy w ciągu całego życia Zotow nie mógł zapomnieć o tym człowieku…”.

Naiwna życzliwość i okrutna podejrzliwość to dwie cechy, które wydają się nie do pogodzenia, ale są całkowicie uwarunkowane Epoka radziecka Lata 30., łączą się w duszy bohatera.

Niespójność charakteru pojawia się czasami od strony komiksu - jak w opowiadaniu „Zakhar-Kalita” (1965).

To opowiadanie w całości zbudowane jest na sprzecznościach i w tym sensie jest bardzo charakterystyczne dla poetyki pisarza. Jego celowo lekki początek zdaje się parodiować powszechne motywy prozy konfesyjnej czy lirycznej lat 60., które wyraźnie upraszczają problem charakteru narodowego.

„Przyjaciele, czy prosicie mnie, abym opowiedział wam coś o letnim jeździe na rowerze?” – ten początek, zakładający coś letniego i opcjonalnego, kontrastuje z treścią samej opowieści, gdzie na kilku stronach odtworzony jest obraz bitwy wrześniowej z 1380 roku. Ale nawet cofając się o sześć wieków, Sołżenicyn nie może z sentymentem i błogością w to wejść zgodnie z „rowerowym” początkiem, spójrzcie na punkt zwrotny w historii Rosji, obarczony historiograficzną powagą: „Prawda historii jest gorzka, ale łatwiej ją wyrazić niż ukryć: sprowadzono nie tylko Czerkiesów i Genueńczyków przez Mamaja, w sojuszu z nim byli nie tylko Litwini, ale także książę Oleg z Riazania. Dlatego Rosjanie przekroczyli Don, żeby Don mógł chronić swoje plecy przed własnym ludem, przed ludem Riazań: was, prawosławni, by was nie uderzyli”. Sprzeczności ukryte w duszy jednego człowieka są charakterystyczne dla całego narodu: „Czyż nie stąd wziął się los Rosji? Czy to tutaj nastąpił zwrot w jej historii? Czy zawsze tylko przez Smoleńsk i Kijów atakowali nas wrogowie?…” Zatem od niespójności świadomości narodowej Sołżenicyn robi krok w kierunku zbadania niespójności życia narodowego, które znacznie później doprowadziło do innych zwrotów w historii Rosji.

Ale jeśli narrator potrafi zadać sobie takie pytania i je zrozumieć, to wtedy główny bohater W tej historii samozwańczy stróż pola Kulikowo, Zakhar-Kalita, po prostu ucieleśnia niemal instynktowne pragnienie zachowania utraconej pamięci historycznej. Jego ciągła, dzień i noc, obecność na boisku nie ma sensu – ale dla Sołżenicyna istotny jest sam fakt istnienia zabawnej, ekscentrycznej osoby. Zanim to opisze, zdaje się zatrzymywać w oszołomieniu, a nawet wpadać w sentymentalną, niemal karamzińską intonację, rozpoczynając frazę od tak charakterystycznego wykrzyknika „Ach”, a kończąc znakami zapytania i wykrzyknikami.

Z jednej strony śmieszne są Strażnik Pola Kulikowo ze swoimi bezsensownymi działaniami, tak samo śmieszne są jego zapewnienia, że ​​dotrze do Furtsevy, ówczesnego Ministra Kultury, w poszukiwaniu znanej tylko jemu prawdy. Narrator nie może powstrzymać się od śmiechu, porównując go do martwego wojownika, przy którym jednak nie ma ani miecza, ani tarczy, a zamiast hełmu ma zużytą czapkę i przy ramieniu torbę z wybranymi butelkami . Z drugiej strony całkowicie bezinteresowne i pozbawione sensu oddanie Pawłowi jako widzialnemu ucieleśnieniu rosyjskiej historii pozwala nam dostrzec w tej postaci coś prawdziwego - smutek. Stanowisko autora nie jest wyjaśnione – Sołżenicyn zdaje się balansować na granicy komizmu i powagi, dostrzegając jedną z dziwacznych i niezwykłych form rosyjskiego charakteru narodowego. Komiczne przy całej bezsensowności jego życia na Polu (bohaterowie podejrzewają nawet, że w ten sposób Zachar-Kalita uchyla się od ciężkiej pracy na wsi) jest jego udawanie powagi i własnej ważności, narzekanie, że on, dozorca Pola, nie otrzymuje broni. A obok tego zupełnie niekomiczna pasja bohatera do świadczenia o historycznej chwale rosyjskiej broni w dostępny mu sposób. A potem „wszystkie drwiące i protekcjonalne rzeczy, które wczoraj o nim myśleliśmy, natychmiast zniknęły. W ten mroźny poranek, wstając z siana, nie był już Opiekunem, ale jakby Duchem tego Pola, strzegącym go i nigdy go nie opuszczającym.

Oczywiście dystans między narratorem a bohaterem jest ogromny: bohater nie ma dostępu do materiału historycznego, z którym narrator swobodnie operuje, przynależą do różnych środowisk kulturowych i społecznych – łączy ich jednak prawdziwe oddanie historii i kultury narodowej, do której przynależność pozwala przezwyciężać różnice społeczne i kulturowe.

Wracając do postaci ludowej w opowiadaniach publikowanych w pierwszej połowie lat 60., Sołżenicyn proponuje literaturze nową koncepcję osobowości. Jego bohaterowie, tacy jak Matryona, Iwan Denisowicz (przyciąga do nich obraz woźnego Spiridona z powieści „W pierwszym kręgu”), to ludzie, którzy nie zastanawiają się, żyją pewnymi naturalnymi, jakby nadawanymi z zewnątrz, ideami opracowane wcześniej i nie opracowane przez nich. I kierując się tymi ideami, ważne jest, aby przetrwać fizycznie w warunkach, które wcale nie sprzyjają przetrwaniu fizycznemu, ale nie za cenę utraty własnej ludzkiej godności. Utracić to znaczy umrzeć, czyli przeżyć fizycznie, przestać być osobą, stracić nie tylko szacunek do innych, ale także do samego siebie, co jest równoznaczne ze śmiercią. Wyjaśniając tę, relatywnie, etykę przetrwania, Szuchow przywołuje słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina: „W obozie umiera ten, kto liże miski, kto liczy na oddział medyczny, kto idzie zapukać do ojciec chrzestny."

Wraz z wizerunkiem Iwana Denisowicza zdawała się wkraczać do literatury nowa etyka, wykuta w obozach, przez które przeszła bardzo duża część społeczeństwa. (Studiowaniu tej etyki poświęconych jest wiele stron Archipelagu Gułag.) Szuchow, nie chcąc utracić godności ludzkiej, wcale nie jest skłonny przyjmować na siebie wszelkich ciosów życia obozowego – inaczej po prostu nie przeżyje. „Zgadza się, jęcz i gnij” – zauważa. „Jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.” W tym sensie pisarz zaprzecza ogólnie przyjętym romantycznym wyobrażeniom o dumnym sprzeciwie jednostki wobec tragicznych okoliczności, na których literatura wychowała pokolenie ludzie radzieccy lata 30 I w tym sensie kontrast między Szuchowem a kapitanem Buinowskim, bohaterem, który bierze na siebie cios, jest interesujący, ale często, jak wydaje się Iwanowi Denisowiczowi, bezsensowny i autodestrukcyjny. Naiwnością są protesty kavtorangu przeciwko porannym rewizjom na zimnie ludzi, którzy właśnie wstali po wstaniu i drżeli z zimna:

„Buinowski – w gardle, przywykł do swoich niszczycieli, ale w obozie nie był od trzech miesięcy:

Nie masz prawa rozbierać ludzi na zimnie! Nie znasz dziewiątego artykułu kodeksu karnego!..

Mają. Wiedzą. Tego jeszcze nie wiesz, bracie.

Czysto ludowa, chłopska praktyczność Iwana Denisowicza pomaga mu przetrwać i zachować się jako człowiek - bez zadawania sobie odwiecznych pytań, bez próby uogólniania doświadczeń jego życia wojskowego i obozowego, gdzie trafił po niewoli (ani śledczy przesłuchujący Szuchow, ani on sam nie potrafił zrozumieć, jaką misję niemieckiego wywiadu realizuje). Nie ma on oczywiście dostępu do poziomu historyczno-filozoficznego uogólnienia doświadczenia obozowego jako aspektu narodowo-historycznej egzystencji XX wieku, którego podejmuje sam Sołżenicyn w „Archipelagu Gułag”.

W opowiadaniu „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” Sołżenicyn staje przed twórczym zadaniem połączenia dwóch punktów widzenia – autora i bohatera, punktów widzenia nie przeciwstawnych, ale podobnych ideologicznie, ale różniących się poziom uogólnienia i szerokość materiału Zadanie to rozwiązuje się niemal wyłącznie za pomocą środków stylistycznych, gdy istnieje ledwo zauważalna różnica między mową autora a postacią, czasem rosnąca, czasem prawie zanikająca.

Sołżenicyn zwraca się ku narracji skaz, co daje Iwanowi Denisowiczowi możliwość werbalnej samorealizacji, ale nie jest to bezpośrednia opowieść, która odtwarza mowę bohatera, ale wprowadza obraz narratora, którego pozycja jest bliska tej bohatera. Ta forma narracyjna pozwalała w pewnych momentach zdystansować autora i bohatera, dokonać bezpośredniego zakończenia narracji od przemówienia „autorskiego Szuchowa” do przemówienia „autorskiego Sołżenicyna”... Przesuwając granice sensu życia Szuchowa autor zyskał prawo zobaczenia tego, czego jego bohater nie mógł zobaczyć, czegoś, co leży poza kompetencjami Szuchowa, natomiast relację między planem wypowiedzi autora a planem bohatera można przesunąć w przeciwnym kierunku – ich punkty widzenia i maski stylistyczne natychmiast się zbiegnie. Zatem „syntaktyczno-stylistyczna struktura opowieści powstała w wyniku osobliwego wykorzystania powiązanych możliwości skazu, przejścia od mowy niewłaściwie bezpośredniej do niewłaściwie autorskiej”, równie zorientowanej na cechy potoczne języka rosyjskiego.

Zarówno bohater, jak i narrator (tutaj jest oczywista podstawa ich jedności, wyrażona w elementach mowy utworu) mają dostęp do tego specyficznie rosyjskiego spojrzenia na rzeczywistość, które zwykle nazywa się ludowym. Było to doświadczenie czysto „chłopskiego” postrzegania obozu jako jednego z aspektów życia Rosjan w XX wieku. i utorował drogę tej historii czytelnikowi Nowego Świata i całego kraju. Sam Sołżenicyn wspominał to w „Telenoku”:

„Nie powiem, że to dokładny plan, ale miałem trafne przypuszczenia i przeczucia: czołowy człowiek Aleksander Twardowski i czołowy Nikita Chruszczow nie mogą pozostać obojętni na tego człowieka Iwana Denisowicza. I tak się stało: to nie poezja i nawet nie polityka „zadecydowały o losie mojej opowieści, ale ta przyziemna, chłopska esencja, tak bardzo u nas wyśmiewana, deptana i wyśmiewana od czasów Wielki Punkt Zwrotny, a nawet wcześniej” (s. 27).

W publikowanych wówczas opowiadaniach Sołżenicyn nie poruszył jeszcze jednego z najważniejszych dla siebie tematów – tematu oporu wobec antyludowego reżimu. Stanie się jednym z najważniejszych w Archipelagu Gułag. Natomiast pisarza interesował sam charakter narodowy i jego istnienie „w samym wnętrzu Rosji – jeśli coś takiego gdzieś istniało, żyło” – w tej samej Rosji, której narrator szuka w opowiadaniu „Dwór Matrenina”. Uważa jednak, że nie zostało ono dotknięte zawirowaniami XX wieku. wyspa naturalnego rosyjskiego życia, ale charakter narodowy, który zdołał zachować się w tym zamieszaniu. „Są takie urodzone anioły” – napisał pisarz w artykule „Pokuta i powściągliwość”, jakby charakteryzowały Matryonę, „wydają się nieważkie, ślizgają się jakby po tej gnojowicy, nie tonąc w niej w ogóle, nawet jeśli dotykają go powierzchnią stóp? Każdy z nas spotkał takich ludzi, w Rosji nie ma ich dziesięciu ani stu, to są prawi ludzie, widzieliśmy ich, byliśmy zaskoczeni („ekscentrycy”), skorzystaliśmy z ich dobroci, w dobrych chwilach odpowiadaliśmy im życzliwie , mają po swojemu, - i tu jednak ponownie zanurzyli się w nasze skazane na zagładę głębiny” (Publicism, t. 1, s. 61). Jaka jest istota prawości Matryony? W życiu, a nie kłamstwami, powiemy teraz słowami samego pisarza, wypowiedzianymi znacznie później. Znajduje się poza sferą bohaterstwa i wyjątkowości, realizuje się w najzwyklejszej, codziennej sytuacji, doświadcza wszystkich „uroków” sowieckiej wiejskiej nowości lat 50.: przepracowując całe życie, zmuszona jest pracować za emerytura nie dla siebie, ale dla męża, zaginionego od początku wojny, mierzącego kilometry pieszo i kłaniającego się biurkom. Nie mogąc kupić torfu, który wszędzie wydobywa się, a nie sprzedaje kołchozom, ona, podobnie jak wszyscy jej przyjaciele, jest zmuszona go potajemnie zdobywać. Tworząc tę ​​postać, Sołżenicyn umieszcza go w najzwyklejszych okolicznościach życia wiejskiego kołchozu w latach 50. z jej brakiem praw i aroganckim lekceważeniem zwykłej, nieoficjalnej osoby. Prawość Matryony polega na jej zdolności do zachowania człowieczeństwa nawet w tak niedostępnych warunkach.

Komu jednak przeciwstawia się Matryona, innymi słowy, w zderzeniu z jakimi siłami objawia się jej istota? W starciu z Tadeuszem, czarnym starcem, który pojawił się przed narratorem, nauczycielem i lokatorem Matryony, na progu jej chaty, gdy ten przyszedł z upokarzającą prośbą do wnuka? Przekroczył ten próg czterdzieści lat temu z wściekłością w sercu i toporem w dłoniach – jego narzeczona z wojny nie czekała, poślubiła jego brata. „Stałam na progu” – mówi Matryona. - Będę krzyczeć! Rzuciłabym mu się na kolana!.. To niemożliwe... No cóż, mówi, gdyby nie mój kochany brat, posiekałabym was oboje!”

Według niektórych badaczy historia „Dvor Matrenina jest ukryta mistycznie.

Już na samym końcu opowieści, po śmierci Matryony, Sołżenicyn wylicza jej ciche zalety:

„Niezrozumiana i opuszczona nawet przez męża, który pochowała sześcioro dzieci, ale nie miała usposobienia towarzyskiego, obca siostrom, szwagierkom, zabawna, głupio pracująca dla innych za darmo - nie gromadziła majątku na śmierć . Brudna biała koza, chudy kot, figowce...

Wszyscy żyliśmy obok niej i nie rozumieliśmy, że była to bardzo sprawiedliwa osoba, bez której, zgodnie z przysłowiem, wieś nie przetrwałaby.

Ani miasto.

Ani cała ziemia nie jest nasza”.

A niezwykle dramatyczne zakończenie tej historii (Matryona ginie pod pociągiem, pomagając Thaddeusowi w transporcie kłód z własnej chaty) nadaje temu zakończeniu wyjątkowy, znaczenie symboliczne: Już jej nie ma, więc wioska nie jest warta życia bez niej? A miasto? I cała ziemia jest nasza?

W latach 1995-1999 Sołżenicyn opublikował nowe opowiadania, które nazwał „dwuczęściowymi”. Najważniejszą ich zasadą kompozycyjną jest przeciwstawienie obu części, co pozwala porównać dwa ludzkie losy i charaktery, które odmiennie objawiały się w ogólnym kontekście okoliczności historycznych. Ich bohaterami są ludzie, którzy zdawali się zapaść w otchłań rosyjskiej historii i pozostawili na niej jasny ślad, jak na przykład marszałek G.K. Żukowa, rozpatrywane są przez pisarza z perspektywy czysto osobistej, niezależnie od ewentualnych oficjalnych regaliów. Problematyka tych opowieści kształtowana jest przez konflikt historii z jednostką. Sposoby rozwiązania tego konfliktu, niezależnie od tego, jak różne mogą się wydawać, zawsze prowadzą do tego samego rezultatu: osoby, która straciła wiarę i jest zdezorientowana w przestrzeni historycznej, osoby, która nie umie się poświęcić i idzie na kompromis , zostaje zmiażdżony i zmiażdżony przez straszliwą epokę, w której przyszło mu żyć.

Paweł Wasiljewicz Ektow to wiejski intelektualista, który sens swojego życia widział w służbie ludowi, przekonany, że „codzienna pomoc chłopowi w jego bieżących, pilnych potrzebach, łagodzenie potrzeb ludu w jakiejkolwiek realnej formie nie wymaga żadnego uzasadnienia”. W czasie wojny domowej Ektow, populista i miłośnik ludu, nie widział dla siebie innego wyjścia, jak przyłączyć się do chłopskiego ruchu powstańczego, na którego czele stał ataman Antonow. Najbardziej wykształcona osoba wśród współpracowników Antonowa, Ektow został jego szefem sztabu. Sołżenicyn ukazuje tragiczny zygzak losów tego wielkodusznego i uczciwego człowieka, który odziedziczył po rosyjskiej inteligencji nieuniknioną moralną potrzebę służenia narodowi i dzielenia chłopskich cierpień. Zdradzony jednak przez tych samych chłopów („drugiej nocy został wydany w ręce funkcjonariuszy bezpieczeństwa na skutek donosu sąsiadki”) Ektow zostaje załamany szantażem: nie może znaleźć sił, aby poświęcić żonę i córkę i popełnia straszna zbrodnia, w rzeczywistości „oddając” wszystko, kwaterę główną Antonowa - tych ludzi, do których sam przyszedł, aby podzielić się swoim bólem, z którymi musiał przeżyć ciężkie chwile, aby nie chować się w swojej norze w Tambowie i nie pogardzać sobą! Sołżenicyn ukazuje losy zmiażdżonego człowieka, który staje przed nierozwiązalnym życiowym równaniem i nie jest gotowy, aby je rozwiązać. Może złożyć swoje życie na ołtarzu, ale życie córki i żony? Czy to w ogóle możliwe, żeby człowiek zrobił coś takiego? „Bolszewicy użyli świetnej dźwigni: wzięli rodziny jako zakładników”.

Warunki są takie, że cnoty danej osoby zwracają się przeciwko niej. Krwawa wojna domowa wciska osobę prywatną między dwa kamienie młyńskie, mieląc jej życie, los, rodzinę i przekonania moralne.

„Poświęcić swoją żonę i Marinkę (córkę - M.G.), przejść nad nimi - jak mógł?

Dla kogo jeszcze na świecie - lub dla czego jeszcze na świecie? - czy jest odpowiedzialny za więcej niż za nich?

Tak, pełnia życia - i były.

I sam je przekazać? Kto może to zrobić?!”

Sytuacja wydaje się Ego jako beznadziejna. Tradycja niereligijno-humanistyczna, sięgająca epoki renesansu, której bezpośrednio zaprzeczył Sołżenicyn w przemówieniu na Harvardzie, nie pozwala człowiekowi czuć się odpowiedzialnym poza rodziną. „W opowiadaniu „Ego” – mówi współczesny odkrywca P. Spivakovsky’ego „dokładnie pokazano, jak niereligijno-humanistyczna świadomość bohatera okazuje się źródłem zdrady”. Nieuwaga bohatera wobec kazań wiejskich księży jest bardzo charakterystyczną cechą światopoglądu rosyjskiego intelektualisty, na którą od niechcenia zwraca uwagę Sołżenicyn. Przecież Ektov jest zwolennikiem „prawdziwej” materialnej, praktycznej działalności, ale skupianie się wyłącznie na niej prowadzi niestety do zapomnienia o duchowym sensie życia. Być może kazanie kościelne, które Ego arogancko odmawia, mogłoby być źródłem „tej bardzo realnej pomocy, bez której bohater wpada w pułapkę własnego światopoglądu”, tej samej humanistycznej, niereligijnej, która nie pozwala jednostce czuć się jego odpowiedzialność przed Bogiem, ale jego własny los – w ramach Bożej opatrzności.

Typową sytuacją jest także człowiek w obliczu nieludzkich okoliczności, zmieniony, zmiażdżony przez nie, niezdolny do odmowy kompromisu i pozbawiony chrześcijańskiego światopoglądu, bezbronny wobec warunków wymuszonego porozumienia (czy można za to osądzać Ego?). w naszej historii.

Dwie cechy rosyjskiego intelektualisty doprowadziły Ego do kompromisu: przynależność do niereligijnego humanizmu i podążanie za tradycją rewolucyjno-demokratyczną. Ale paradoksalnie pisarz doświadczył podobnych kolizji w życiu Żukowa (historia „Na krawędziach” w połączeniu z „Ego” w dwuczęściowej kompozycji). Związek jego losu z losem Ego jest niesamowity – obaj walczyli na tym samym froncie, tylko po przeciwnych stronach: Żukow – po stronie Czerwonych, Ego – po stronie zbuntowanych chłopów. A Żukow został ranny w tej wojnie z własnym ludem, ale w przeciwieństwie do idealistycznego Ego przeżył. W jego historii, pełnej wzlotów i upadków, zwycięstw nad Niemcami i bolesnych porażek w aparatowych grach z Chruszczowem, zdrady ludzi, których kiedyś sam uratował (dwukrotnie Chruszczow, Koniew przed trybunałem stalinowskim w 1941 r.), nieustraszoności swojej młodości, w okrucieństwie dowódcy, w starczej bezradności, Sołżenicyn próbuje znaleźć klucz do zrozumienia tego losu, losu marszałka, jednego z tych rosyjskich żołnierzy, który według I. Brodskiego „odważnie wkroczył za granicę stolice, / ale w strachu powrócili do swoich” („O śmierci Żukowa”, 1974). W wzlotach i upadkach widzi słabość żelaznej woli marszałka, która przejawiała się w całkowicie ludzkiej skłonności do kompromisów. I oto kontynuacja najważniejszego tematu twórczości Sołżenicyna, który rozpoczął się w „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”, a osiągnął swoją kulminację w „Archipelagu Gułag”: temat ten wiąże się ze badaniem granic kompromisu , o czym musi wiedzieć osoba, która nie chce się zatracić. Rozcieńczony zawałami serca i udarami, starczą niemocą Żukow pojawia się na końcu opowieści - ale to nie jest jego problem, ale w następnym kompromisie (w książce pamiętników umieścił dwa lub trzy zdania o roli instruktora politycznego Breżniewa w zwycięstwie), które uczynił, aby Twoja książka mogła zostać opublikowana. Kompromis i niezdecydowanie w momentach zwrotnych życia, ten sam strach, jakiego doświadczał po powrocie do stolicy, złamały i wykończyły marszałka – w inny sposób niż Ego, ale w istocie w ten sam sposób. Tak jak Ego nie jest w stanie niczego zmienić, gdy strasznie i okrutnie zdradza, tak też Żukow może tylko bezradnie patrzeć wstecz na krawędź życia: „Może już wtedy, nawet wtedy – powinienem był się zdecydować? 0-och, wygląda na to, że zrobiłeś głupca, zrobiłeś głupca?..” Bohaterowi nie daje się szansy zrozumienia, że ​​się mylił nie wtedy, gdy nie zdecydował się na wojskowy zamach stanu i nie został Rosjaninem de Gaulle’em, ale gdy on, chłopski syn, niemal modląc się za swojego bohatera Tuchaczewskiego, bierze udział w zniszczenie świata rosyjskiej wsi, która go urodziła, kiedy chłopów zagazowano z lasów, a „zakazane” wsie doszczętnie spalono.

Opowieści o Ektowie i Żukowie adresowane są do losów subiektywnie uczciwych ludzi, złamanych straszliwymi okolicznościami historycznymi epoki sowieckiej. Możliwa jest jednak także inna wersja kompromisu z rzeczywistością – całkowite i radosne poddanie się jej oraz naturalne zapomnienie wszelkich wyrzutów sumienia. O tym właśnie opowiada historia „Dżem Morelowy”. Pierwsza część tej historii to straszny list adresowany do żyjącego klasyka literatury radzieckiej. Pisze ją półpiśmienny człowiek, który doskonale zdaje sobie sprawę z beznadziejności sowieckich szponów życia, z których on, syn wywłaszczonych rodziców, nie zdoła już uciec, zginął w łagrach:

„Jestem niewolnikiem w ekstremalnych okolicznościach i przeznaczeniem było mi tak żyć aż do ostatniej zniewagi. Może niedrogo będzie, jeśli wyślesz mi paczkę spożywczą? Litować się..."

W paczce żywnościowej kryje się być może ocalenie tego człowieka, Fiodora Iwanowicza, który stał się po prostu oddziałem sowieckiej armii pracy przymusowej, oddziałem, którego życie nie ma żadnej istotnej wartości. Druga część opowieści to opis życia pięknej daczy słynnego Pisarza, bogatego, ciepłego i dopieszczonego na samej górze, człowieka szczęśliwego z pomyślnie osiągniętego kompromisu z władzami, radośnie kłamliwego zarówno w dziennikarstwie, jak i literaturze . Pisarz i Krytyk, prowadząc przy herbacie rozmowy literackie i urzędowe, znajdują się w innym świecie niż cały kraj sowiecki. Głosu listu zawierającego słowa prawdy, które napłynęły do ​​świata bogatych chat pisarzy, nie dosłyszą przedstawiciele elity literackiej: głuchota jest jednym z warunków kompromisu z władzą. Zachwyt Pisarza faktem, że „z głębi współczesnych czytelników wyłania się list o nieskazitelnym języku, jest szczytem cynizmu. cóż za mistrzowskie, a zarazem porywające połączenie i kontrola słów! Pisarz też jest zazdrosny!” Odwołujący się do sumienia pisarza rosyjskiego (według Sołżenicyna bohater jego opowiadania nie jest Rosjaninem, lecz pisarzem sowieckim) staje się jedynie materiałem do badania niestandardowych wzorców mowy, pomagających stylizować mowę ludową, co jest interpretowane jako egzotyczne i podlegające reprodukcji przez Pisarza „ludowego”, jakby znającego życie narodowe od podszewki. Najwyższy stopień pogardy dla usłyszanego w liście krzyku torturowanej osoby słychać w uwadze Pisarza zapytanego o jego związek z korespondentem: „Po co odpowiadać, nie o odpowiedź chodzi. To kwestia znalezienia języka.”

Prawda sztuki w interpretacji pisarza. Zainteresowanie rzeczywistością, dbałość o szczegóły życia codziennego, nawet te najbardziej pozornie nieistotne, prowadzi do dokumentalnego opowiadania historii, do chęci autentycznego odtworzenia wydarzenia życiowego tak, jak ono naprawdę miało miejsce, unikając w miarę możliwości fikcji, niezależnie od tego, czy mówimy o śmierci Matryona ( „Dvor Matryony”) czy o śmierci Stołypina („Czerwone Koło”) W obu przypadkach sama rzeczywistość życiowa zawiera szczegóły podlegające interpretacji religijnej i symbolicznej: pozostała prawa ręka Matryony, która została potrącona przez pociąg. nietknięta na zniekształconym ciele („Pan opuścił jej prawą rękę. Tam będzie się modlić do Boga...”), prawa ręka Stołypina, przestrzelona kulą terrorysty, którą nie mógł przebić Mikołaja II i zrobił to swoim lewą ręką, nieświadomie wykonując antygest. Krytyk P. Spiwakowski widzi ontologiczny, egzystencjalny, uwarunkowany Opatrznością Bożą sens prawdziwego szczegółu życia, czytanego przez Sołżenicyna. „Dzieje się tak dlatego – uważa badacz – że system artystyczny Sołżenicyna z reguły zakłada ścisły związek między tym, co jest przedstawiane, a prawdziwą rzeczywistością życia, w której stara się zobaczyć to, czego inni nie zauważają – działanie Opatrzność w ludzkiej egzystencji.” To przede wszystkim determinuje dbałość pisarza o autentyczny autentyczność życia i powściągliwość w sferze fikcja: rzeczywistość postrzegana jest jako doskonała kreacja artystyczna, a zadaniem artysty jest rozpoznanie ukrytych w niej znaczeń symbolicznych, wyznaczonych przez Boży plan wobec świata. To właśnie zrozumienie tej prawdy jako najwyższego znaczenia uzasadnia istnienie sztuki, co Sołżenicyn zawsze twierdził. Myśli o sobie jako o pisarzu, który „zna nad sobą wyższą władzę i z radością pracuje jako mały uczeń pod niebem Bożym, chociaż jego odpowiedzialność za wszystko, co napisane, narysowane, za dusze postrzegające, jest jeszcze bardziej rygorystyczna. Ale: ten świat nie został przez niego stworzony, nie jest przez niego kontrolowany, nie ma wątpliwości co do jego podstaw, artyście dane jest tylko dotkliwiej niż innym odczuć harmonię świata, piękno i brzydotę ludzkiego wkładu do tego - i ostro przekaż to ludziom” (Publicism, t. 1, s. 8). Jako pisarz o perspektywie religijnej został pierwszym prawosławnym laureatem Nagrody Templetona (maj 1983) „Za postęp w rozwoju religii”.

Specyfika gatunkowa eposu Sołżenicyna. Chęć minimalizacji fikcji i artystycznego zrozumienia samej rzeczywistości prowadzi w epopei Sołżenicyna do transformacji tradycyjnych form gatunkowych. „Czerwone koło” nie jest już powieścią, ale „narracja w odmierzonym okresie” - taka jest definicja gatunku, którą pisarz nadaje swojej twórczości. „Archipelagu Gułag” też nie można nazwać powieścią – to raczej zupełnie szczególny gatunek dokumentu artystycznego, którego głównym źródłem jest pamięć o Autorze i ludziach, którzy przeszli przez Gułag i chcieli go zapamiętać i opowiedz Autorowi o swoich wspomnieniach. W pewnym sensie dzieło to w dużej mierze opiera się na pamięci narodowej naszego stulecia, która obejmuje straszliwą pamięć katów i ofiar. Dlatego pisarz postrzega „Archipelag Gułag” nie jako swoje osobiste dzieło – „stworzenie tej książki przekraczałoby siły jednej osoby”, ale jako „wspólny przyjazny pomnik wszystkich torturowanych i zabijanych”. Autor ma tylko nadzieję, że „stając się powiernikiem wielu późniejszych opowiadań i listów” będzie mógł powiedzieć prawdę o Archipelagu, prosząc o przebaczenie tych, którzy nie dożyli czasu, aby o nim opowiedzieć, że „nie nie widziałem wszystkiego, nie pamiętałem wszystkiego, nie domyśliłem się wszystkiego. Tę samą myśl wyrażono w wykładzie Nobla: wchodząc na mównicę, co nie jest dane każdemu pisarzowi i tylko raz w życiu, Sołżenicyn zastanawia się nad tymi, którzy zginęli w Gułagu: „A dziś w towarzystwie cieni poległych , i z pochyloną głową, pozwalając mi przejść do tego miejsca innych, godnych wcześniej, dziś mam odgadnąć i wyrazić, co chcieliby powiedzieć? (Publicyzm, t. 1, s. 11).

Gatunek „badań artystycznych” polega na łączeniu stanowisk naukowca i pisarza w podejściu autora do materii rzeczywistości. Twierdząc, że droga racjonalnych, naukowych i historycznych badań nad takim fenomenem sowieckiej rzeczywistości, jak Archipelag Gułag, była dla niego po prostu niedostępna, Sołżenicyn zastanawia się nad przewagą badań artystycznych nad naukowymi: „Badania artystyczne, jak w ogóle metoda artystyczna wiedza o rzeczywistości daje możliwości, których nauka nie mogłaby zapewnić. Wiadomo, że intuicja zapewnia tzw. „efekt tunelowy”, czyli inaczej mówiąc, intuicja przenika rzeczywistość niczym tunel prowadzący w górę. Tak było zawsze w literaturze. Kiedy pracowałem nad Archipelagiem Gułag, właśnie ta zasada posłużyła jako podstawa do wzniesienia budynku tam, gdzie nauka nie mogła. Zebrałem istniejące dokumenty. Zbadano zeznania dwustu dwudziestu siedmiu osób. Do tego należy dodać moje własne doświadczenia z obozów koncentracyjnych oraz doświadczenia moich towarzyszy i przyjaciół, z którymi byłem więziony. Tam, gdzie w nauce brakuje danych statystycznych, tabel i dokumentów, metoda artystyczna pozwala na uogólnienia na podstawie indywidualnych przypadków. Z tego punktu widzenia badania artystyczne nie tylko nie zastępują badań naukowych, ale wręcz je przewyższają swoimi możliwościami.”

„Archipelag Gułag” jest kompozycyjnie zbudowany nie według zasady romantycznej, ale zgodnie z zasadą badania naukowe. Trzy tomy i siedem części poświęcone są różnym wyspom Archipelagu i różnym okresom jego historii. Dokładnie tak badacz Sołżenicyn opisuje technologię aresztowań, śledztwa, różne możliwe tu sytuacje i opcje, rozwój „ramy legislacyjnej”, opowiada, wymieniając nazwiska osób, które osobiście zna lub których historie usłyszał, jak dokładnie, z jakim kunsztem zostali aresztowani, jak przesłuchiwali wyimaginowaną winę. Wystarczy spojrzeć tylko na tytuły rozdziałów i części, aby przekonać się o objętości i rygorze badawczym książki: „Przemysł więzienny”, „Perpetuum Motion”, „Praca zagłady”, „Dusza i drut kolczasty”, „Katorga” ...

Idea „Czerwonego koła” narzuca pisarzowi inną formę kompozycyjną. To książka o tematyce historycznej punkty zwrotne Historia Rosji. „W matematyce istnieje takie pojęcie punktów węzłowych: aby narysować krzywą, nie trzeba znajdować wszystkich jej punktów, wystarczy znaleźć specjalne punkty załamań, powtórzeń i zakrętów, w których krzywa przecina się ponownie, są to punkty węzłowe. A kiedy te punkty zostaną ustawione, kształt krzywej jest już wyraźny. Dlatego skupiałem się na węzłach przez krótkie okresy czasu, nigdy nie dłużej niż trzy tygodnie, czasem dwa tygodnie, dziesięć dni. Tutaj na przykład „sierpień” wynosi w sumie jedenaście dni. A w przerwie między węzłami nie daję nic. Dostaję tylko punkty, które w odczuciu Czytelnika będą później łączyć się w krzywą. „Sierpień czternasty” – jak Skoro taki jest pierwszy punkt, pierwszy węzeł” (Publicism, t. 3, s. 194). Drugim węzłem był „szesnasty października”, trzecim „siedemnastym marca”, a czwartym „siedemnastym kwietnia”.

Idea dokumentu, bezpośrednie wykorzystanie dokumentu historycznego staje się jednym z elementów konstrukcji kompozycyjnej „Czerwonego koła”. Zasady pracy z dokumentem ustala sam Sołżenicyn. Są to „montaże gazetowe”, gdy autor albo przekłada ówczesny artykuł prasowy na dialog między bohaterami, albo wprowadza do tekstu dzieła dokumenty. Rozdziały przeglądowe, czasami wyróżnione w tekście eposu, poświęcone są albo wydarzeniom historycznym, przeglądom działań wojennych - aby człowiek się nie zgubił, jak powie sam autor - albo jego bohaterom, konkretnym postaciom historycznym, Stołypinowi , Na przykład. Petit podaje historię niektórych gier w swoich rozdziałach z recenzjami. Stosowane są także „rozdziały czysto fragmentaryczne”, składające się z krótkich opisów rzeczywistych wydarzeń. Ale jednym z najciekawszych odkryć pisarza jest „ekran filmowy”. „Rozdziały mojego scenariusza są tworzone w taki sposób, że można je kręcić lub oglądać bez ekranu. To prawdziwy film, ale napisany na papierze. Używam go tam, gdzie jest bardzo jasno i nie chcesz być obciążony niepotrzebnymi szczegółami. Jeśli zaczniesz pisać prostą prozą, będziesz musiał zebrać i przekazać autorowi więcej niepotrzebnych informacji, ale jeśli tak pokaż zdjęcie, ono oddaje wszystko!” (Publicyzm. tom 2, s. 223).

Symboliczne znaczenie tytułu eposu jest także przekazywane w szczególności za pomocą takiego „ekranu”. Kilka razy w epopei pojawia się szeroki obraz-symbol toczącego się, płonącego czerwonego koła, miażdżącego i spalającego wszystko na swojej drodze. Jest to krąg płonących skrzydeł młyna, wirujących w całkowitym spokoju, i ogniste koło toczące się w powietrzu; czerwone rozpędzające się koło parowozu pojawi się w myślach Lenina, gdy stojąc na krakowskim dworcu będzie zastanawiał się, jak skierować to koło wojny w przeciwnym kierunku; będzie to płonące koło, które odbija się od szpitalnego wózka inwalidzkiego:

"KOŁO! - bułki, oświetlone ogniem!

niezależny!

nie do zatrzymania!

wszystko jest opresyjne!<...>

Koło pomalowane ogniem się toczy!

Radosny ogień.”

Karmazynowe Koło!!”

Dwie wojny, dwie rewolucje, które doprowadziły do ​​narodowej tragedii, przetoczyły się przez historię Rosji jak to szkarłatne płonące koło.

W ogromnym kręgu postaci, historycznych i fikcyjnych, Sołżenicynowi udaje się pokazać pozornie niezgodne poziomy rosyjskiego życia tamtych lat. Jeśli potrzebne są prawdziwe postacie historyczne, aby pokazać szczytowe przejawy proces historyczny, wówczas postacie fikcyjne to przede wszystkim osoby prywatne, jednak w ich otoczeniu widoczny jest inny poziom historii, prywatny, codzienny, ale nie mniej znaczący.

Wśród bohaterów historii Rosji generał Samsonow i minister Stołypin w widoczny sposób ujawniają dwa oblicza rosyjskiego charakteru narodowego.

W „Celcu” Sołżenicyn narysuje zadziwiającą paralelę pomiędzy Samsonowem i Twardowskim. Scena pożegnania generała z armią, jego bezsilności, bezradności zbiegła się w umyśle autora z pożegnaniem Twardowskiego z redakcją „Nowego Miru” – właśnie w chwili wyrzucenia go z pisma. „Opowiedzieli mi o tej scenie w czasach, gdy przygotowywałem się do opisania pożegnania Samsonowa z żołnierzami - i ukazało mi się podobieństwo tych scen i natychmiast silne podobieństwo bohaterów! - ten sam typ psychologiczny i narodowy, ta sama wielkość wewnętrzna, wielkość, czystość - i praktyczna bezradność, i nie nadążanie za duchem czasu. Również - arystokracja, naturalna u Samsonowa, sprzeczna u Twardowskiego. Zacząłem sobie tłumaczyć Samsonowa poprzez Twardowskiego i odwrotnie – i każdego z nich rozumiałem lepiej” („Cielę uderzyło w dąb”, s. 303). A koniec obu jest tragiczny – samobójstwo Samsonowa i rychła śmierć Twardowskiego…

Stołypin, jego zabójczy prowokator Bogrow, Mikołaj II, Guczkow, Szulgin, Lenin, bolszewik Szlapnikow, Denikin – prawie każda postać polityczna i publiczna, przynajmniej w pewnym stopniu zauważalna w życiu Rosji tamtej epoki, okazuje się być w panoramie stworzonej przez pisarz.

Epos Sołżenicyna obejmuje wszystkie tragiczne zwroty historii Rosji – od roku 1899, w którym otwiera się „Czerwone Koło”, poprzez XIV, aż do XVII – aż do epoki Gułagu, aż do zrozumienia rosyjskiego charakteru narodowego, w miarę jego rozwoju , przechodząc przez wszystkie historyczne kataklizmy, do połowy stulecia. Tak szeroka tematyka obrazowania determinowała synkretyczny charakter tworzonego przez pisarza świata artystycznego: łatwo i swobodnie, nie odrzucając, obejmuje gatunki dokumentu historycznego, monografię naukową historyka, patos publicysty, refleksje filozofa, badania socjologa i obserwacje psychologa.