„Jak Mnie zna Ojciec, tak ja znam Ojca” (Ew. Jana 10:15), świadczył Zbawiciel przed Swoimi uczniami. „...Nie pamiętam swoich rodziców. Powiedziano mi, że mój ojciec był Syryjczykiem…”, zapewnia wędrowny filozof Jeszua Ha-Nozri podczas przesłuchania przez piątego prokuratora Judei, konnego pontyjskiego Piłata.
Już pierwsi krytycy, którzy odpowiedzieli na publikację w czasopiśmie Mistrza i Małgorzaty Bułhakowa, nie mogli nie zauważyć uwagi Jeszuy o notatkach jego ucznia Lewiego Matwieja: „Ogólnie rzecz biorąc, zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo. długi czas." przez długi czas. A wszystko dlatego, że błędnie zapisuje po mnie. /.../ Chodzi, chodzi samotnie z kozim pergaminem i pisze bez przerwy. Ale kiedyś zajrzałem do tego pergaminu i byłem przerażony. Absolutnie nic z tego, co tam jest napisane, nie powiedziałem. Błagałem go: spal swój pergamin na litość boską! Ale on wyrwał mi go z rąk i uciekł”. Ustami swojego bohatera autor zaprzeczył prawdziwości Ewangelii.
A bez tej repliki różnice między Pismem a powieścią są tak znaczące, że wybór zostaje nam narzucony wbrew naszej woli, ponieważ obu tekstów nie da się połączyć w świadomości i duszy. Trzeba przyznać, że urok prawdopodobieństwa, iluzja pewności są u Bułhakowa niezwykle silne. Bez wątpienia: powieść „Mistrz i Małgorzata” to prawdziwy literacki majstersztyk. I tak się zawsze dzieje: wybitne walory artystyczne dzieła stają się najsilniejszym argumentem przemawiającym za tym, co artysta stara się zainspirować...
Skupmy się na najważniejszym: przed nami inny obraz Zbawiciela. Znamienne jest, że Bułhakow nosi tę postać z innym brzmieniem swojego imienia: Jeszua. Ale to jest Jezus Chrystus. Nic dziwnego, że Woland, uprzedzając historię Piłata, zapewnia Berlioza i Iwanuszkę Bezdomnych: „Pamiętajcie, że Jezus istniał”. Tak, Jeszua to Chrystus, przedstawiony w powieści jako jedyny prawdziwy, w przeciwieństwie do ewangelii, rzekomo wymyślonej, zrodzonej z absurdalności plotek i głupoty ucznia. Mit o Jeszui rozgrywa się na oczach czytelnika. Tak więc szef tajnej straży, Afraniusz, opowiada Piłatowi prawdziwą fikcję o zachowaniu wędrownego filozofa podczas egzekucji: Jeszua wcale nie wypowiedział przypisywanych mu słów o tchórzostwie, nie odmówił picia. Wiarygodność notatek ucznia jest początkowo podważana przez samego nauczyciela. Jeśli nie można wierzyć zeznaniom wyraźnych naocznych świadków, to co można powiedzieć o późniejszych Pismach? A skąd się bierze prawda, skoro był tylko jeden uczeń (reszta, czyli oszuści?), a i to można tylko z dużym naciągnięciem utożsamiać z ewangelistą Mateuszem. Dlatego wszystkie późniejsze dowody są fikcją. najczystsza woda. Tak więc, umieszczając kamienie milowe na logicznej ścieżce, M. Bułhakow prowadzi naszą myśl. Ale Jeszua różni się od Jezusa nie tylko imieniem i wydarzeniami swojego życia - jest zasadniczo inny, inny na wszystkich poziomach: sakralnym, teologicznym, filozoficznym, psychologicznym, fizycznym. Jest nieśmiały i słaby, prostoduszny, niepraktyczny, naiwny aż do głupoty. Ma tak błędne wyobrażenie o życiu, że nie jest w stanie rozpoznać w ciekawskim Judaszu z Kiriath zwykłego prowokatora-donosiciela. Przez prostotę swojej duszy sam Jeszua staje się dobrowolnym oszustem wobec wiernego ucznia Lewiego Mateusza, obwiniając go za wszelkie nieporozumienia z interpretacją własne słowa i sprawy. Rzeczywiście, prostota jest gorsza niż kradzież. Tylko obojętność Piłata, głęboka i pogardliwa, w istocie ratuje Lewiego przed możliwymi prześladowaniami. I czy on jest mędrcem, ten Jeszua, gotowy w każdej chwili do rozmowy z kimkolwiek io czymkolwiek?
Jego motto: „Mówić prawdę jest łatwo i przyjemnie”. Żadne względy praktyczne nie zatrzymają go na drodze, do której uważa się za powołanej. Nie będzie się strzegł, nawet gdy jego prawda stanie się zagrożeniem dla jego własnego życia. Bylibyśmy jednak zwiedzeni, gdybyśmy na tej podstawie odmawiali Jeszui jakiejkolwiek mądrości. Osiąga prawdziwe wyżyny duchowe, głosząc swoją prawdę wbrew tak zwanemu „zdrowemu rozsądkowi”: głosi niejako ponad wszystkimi konkretnymi okolicznościami, na przestrzeni czasu – na wieczność. Yeshua jest wysoki, ale wysoki według ludzkich standardów. On jest człowiekiem. Nie ma w nim nic z Syna Bożego. Boskość Jeszuy jest nam narzucona przez mimo wszystko korelację Jego obrazu z Osobą Chrystusa, ale tylko warunkowo możemy przyznać, że nie mamy do czynienia z Bogiem-człowiekiem, lecz z człowiekiem-bogiem. Jest to główna nowość, którą Bułhakow wprowadza w porównaniu z Nowym Testamentem do swojej „ewangelii” o Chrystusie.
I znowu: nie byłoby w tym nic oryginalnego, gdyby autor od początku do końca pozostawał na pozytywistycznym poziomie Renana, Hegla czy Tołstoja. Ale nie, nie bez powodu Bułhakow nazwał siebie „ pisarz mistyczny", jego powieść jest przesycona ciężką mistyczną energią i tylko Jeszua nie zna nic innego, jak tylko samotną ziemską ścieżkę, a na jej końcu czeka bolesna śmierć, ale bynajmniej nie Zmartwychwstanie.
Syn Boży pokazał nam najwyższy przykład pokory, prawdziwie upokarzając Swoją Boską moc. Ten, który jednym spojrzeniem mógł zniszczyć wszystkich ciemiężców i katów, przyjął od nich hańbę i śmierć z dobrej woli iz woli Ojca Niebieskiego. Jeszua wyraźnie pozostawił przypadek i nie wybiega daleko w przyszłość. Nie zna swojego ojca i nie nosi w sobie pokory, bo nie ma dla niego nic do pokory. Jest słaby, całkowicie zależny od ostatniego rzymskiego żołnierza, nie może, jeśli chce, stawić mu opór siła zewnętrzna. Jeszua ofiarnie niesie swoją prawdę, ale jego ofiara jest niczym innym jak romantycznym impulsem osoby, która ma kiepskie wyobrażenie o swojej przyszłości.
Chrystus wiedział, co Go czeka. Jeszua pozbawiony takiej wiedzy, naiwnie pyta Piłata: „Czy pozwolisz mi odejść, hegemonie…” i wierzy, że jest to możliwe. Piłat naprawdę byłby gotów wypuścić biednego kaznodzieję i dopiero prymitywna prowokacja Judasza z Kiriat decyduje o rozstrzygnięciu sprawy na niekorzyść Jeszui. Dlatego, zgodnie z Prawdą, Jeszui brakuje nie tylko dobrowolnej pokory, ale także wyczynu poświęcenia.
Nie ma też trzeźwej mądrości Chrystusa. Według świadectwa ewangelistów Syn Boży był lakoniczny w obliczu Swoich sędziów. Jeszua, z drugiej strony, jest zbyt rozmowny. W swojej nieodpartej naiwności jest gotów nagrodzić każdego tytułem dobrego człowieka i zgadza się w końcu do granic absurdu, argumentując, że setnik Marek został okaleczony właśnie” mili ludzie„. Takie idee nie mają nic wspólnego z prawdziwą mądrością Chrystusa, który wybaczył swoim oprawcom ich zbrodnię.
Z drugiej strony Jeszua nie może przebaczyć nikomu ani niczemu, ponieważ tylko wina, grzech może być przebaczony, a on nie wie o grzechu. Ogólnie wydaje się być po drugiej stronie dobra i zła. Tutaj możemy i powinniśmy wyciągnąć ważny wniosek: Jeszua Ha-Nozri, nawet jeśli jest mężczyzną, nie jest przeznaczony przez los do złożenia odkupieńczej ofiary, nie jest do niej zdolny. To jest centralna idea opowieści Bułhakowa o wędrownym zwiastunie prawdy i jest to zaprzeczenie najważniejszej rzeczy, jaką niesie Nowy Testament.
Ale nawet jako kaznodzieja Jeszua jest beznadziejnie słaby, ponieważ nie jest w stanie dać ludziom najważniejszej rzeczy - wiary, która może im służyć jako wsparcie w życiu. Cóż możemy powiedzieć o innych, jeśli nawet wierny uczeń nie wytrzymuje pierwszej próby, w rozpaczy rzucając przekleństwa Bogu na widok egzekucji Jeszuy.
Tak, i odrzuciwszy już ludzką naturę, prawie dwa tysiące lat po wydarzeniach w Jeruszalaim, Jeszua, który ostatecznie stał się Jezusem, nie może pokonać tego samego Poncjusza Piłata w sporze, a ich niekończący się dialog gubi się gdzieś w głębi bezkresnej przyszłości - po drodze utkane ze światła księżyca. A może chrześcijaństwo pokazuje tutaj swoją porażkę w ogóle? Jeszua jest słaby, ponieważ nie zna Prawdy. To jest centralny moment całej sceny między Jeszuą a Piłatem w powieści – dialog o Prawdzie.
Czym jest prawda? – pyta sceptycznie Piłat.
Chrystus milczał tutaj. Wszystko zostało już powiedziane, wszystko zostało ogłoszone. Jeszua jest niezwykle rozwlekły: - Przede wszystkim prawda jest taka, że boli cię głowa, i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale nawet trudno ci na mnie patrzeć. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet o niczym myśleć i tylko marzysz o przybyciu swojego psa, najwyraźniej jedynego stworzenia, do którego jesteś przywiązany. Ale twoja męka teraz się skończy, twoja głowa minie.
Chrystus milczał — iw tym trzeba widzieć głębokie znaczenie. Ale jeśli przemówił, czekamy na odpowiedź na największe pytanie, jakie człowiek może zadać Bogu; ponieważ odpowiedź musi brzmieć przez całą wieczność i nie tylko prokurator Judei jej wysłucha. Ale wszystko sprowadza się do zwykłej sesji psychoterapii. Mędrzec-kaznodzieja okazał się przeciętnym jasnowidzem (ujmijmy to współcześnie). I nie ma ukrytej głębi za tymi słowami, żadnego ukrytego znaczenia. Prawda została zredukowana do prostego faktu, że ktoś w ten moment ból głowy. Nie, to nie jest umniejszanie Prawdy do poziomu zwykłej świadomości. Wszystko jest dużo poważniejsze. Prawdę zresztą w ogóle się tu zaprzecza, deklaruje jedynie jako odbicie szybko płynącego czasu, subtelnych zmian w rzeczywistości. Jeszua nadal jest filozofem. Słowo Zbawiciela zawsze skupiało umysły w jedności Prawdy. Słowo Jeszuy zachęca do odrzucenia takiej jedności, fragmentaryzacji świadomości, rozpadu Prawdy w chaosie drobnych nieporozumień, jak ból głowy. On nadal jest filozofem, Jeszua. Ale jego filozofia, pozornie przeciwstawna jakby próżności światowa mądrość, zanurzony w żywiole „mądrości tego świata”.
„Albowiem mądrość tego świata jest głupstwem u Boga, jak napisano: Mędrców chwyta w ich przebiegłości. I znowu: Pan zna umysły mędrców, że są próżne” (1 Kor. 3, 19-20). ). Dlatego filozof-żebrak w końcu sprowadza całe wyrafinowanie nie do wglądu w tajemnicę bytu, ale do wątpliwych idei ziemskiego porządku ludzi.
„Między innymi powiedziałem – mówi więzień – że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i że nadejdzie czas, kiedy nie będzie władzy ani cezarów, ani żadnej innej władzy. Człowiek przejdzie do królestwa prawdy i sprawiedliwość, gdzie nie będzie, nie potrzeba siły”. Kraina prawdy? „Ale czym jest prawda?” - tylko jeden może pytać za Piłatem, słysząc dość takich przemówień. "Co to jest prawda? - Ból głowy?" W tej interpretacji nauk Chrystusa nie ma nic oryginalnego. Jesze Bieliński w swoim słynnym liście do Gogola zapewniał o Chrystusie: „On jako pierwszy głosił ludziom doktrynę wolności, równości i braterstwa, a męczeństwem przypieczętowanym potwierdził prawdziwość swojej doktryny”. Idea ta, jak zauważył sam Belinsky, sięga materializmu Oświecenia, czyli właśnie epoki, w której „mądrość tego świata” została ubóstwiona i podniesiona do absolutu. Czy warto było ogrodzić ogród, by wrócić do tego samego?
Jednocześnie można się domyślić obiekcji fanów powieści: głównym celem autora była artystyczna interpretacja postaci Piłata jako postaci psychologicznej i typ społeczny, jego studium estetyczne. Niewątpliwie Piłat przyciąga powieściopisarza w tej długiej historii. Piłat jest generalnie jedną z centralnych postaci powieści. Jest większy, bardziej znaczący jako osoba niż Jeszua. Jego wizerunek wyróżnia się większą integralnością i kompletnością artystyczną. To jest tak. Ale dlaczego bluźnierstwem było zniekształcanie Ewangelii w tym celu? Był jakiś sens...
Ale to jest postrzegane przez większość naszych czytelników jako nieistotne. Literackie walory powieści niejako odpokutowują za wszelkie bluźnierstwa, czynią je wręcz niewidocznymi – zwłaszcza, że publiczność jest zazwyczaj nastawiona, jeśli nie stricte ateistycznie, to w duchu religijnego liberalizmu, w którym każdy punkt widzenia na cokolwiek jest uznawany za mający uzasadnione prawo do istnienia i bycia wymienionym zgodnie z kategorią prawdy. Jeszua, który podniósł ból głowy piątego prokuratora Judei do rangi Prawdy, dostarczył tym samym swego rodzaju ideologicznego uzasadnienia dla możliwości istnienia dowolnie dużej liczby idei-prawd tego poziomu. Oprócz, Jeszua Bułhakowa daje każdemu, kto tego pragnie, łaskotaną sposobność, by spojrzeć nieco z góry na Tego, przed którym Kościół kłania się jak przed Synem Bożym. Łatwość swobodnego traktowania samego Zbawiciela, jaką zapewnia powieść „Mistrz i Małgorzata” (wyrafinowana duchowa perwersja zblazowanych estetycznie snobów), trzeba się zgodzić, też jest coś warta! Dla relatywistycznie dostrojonej świadomości nie ma tu bluźnierstwa.
Wrażenie wiarygodności opowieści o wydarzeniach sprzed dwóch tysięcy lat daje w powieści Bułhakowa prawdziwość krytycznej relacji. współczesna rzeczywistość, mimo groteski warsztatu autora. Odkrywczy patos powieści uznawany jest za jej niewątpliwą wartość moralną i artystyczną. Ale w tym miejscu należy zauważyć, że (bez względu na to, jak obraźliwe, a nawet obraźliwe może się to wydawać późniejszym badaczom Bułhakowa), sam ten temat, można powiedzieć, został jednocześnie otwarty i zamknięty przez pierwsze krytyczne recenzje powieści , a przede wszystkim szczegółowe artykuły W. Lakszyna (Roman M. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata” // Nowy Świat. 1968. nr 6) i I. Winogradow (Testament mistrza // Kwestie literatury. 1968. nr 6). Trudno będzie powiedzieć coś nowego: Bułhakow w swojej powieści dokonał morderczej krytyki świata niewłaściwego istnienia, obnażającego, wyśmiewanego, spalanego ogniem jadowitego oburzenia do nec plus ultra (skrajności – red.) próżności i znikomość nowego sowieckiego filisterstwa kulturowego.
Sprzeczny z oficjalną kulturą duch powieści, tragiczne losy jej autora, a także tragiczne początkowe losy samego dzieła, pomogły wznieść pióro Bułhakowa na trudną do osiągnięcia wyżynę. jakikolwiek krytyczny osąd. Sprawę dziwnie komplikował fakt, że dla znacznej części naszych półwykształconych czytelników powieść „Mistrz i Małgorzata” przez długi czas pozostawała niemal jedynym źródłem, z którego można było czerpać informacje o wydarzeniach ewangelicznych. Autentyczność narracji Bułhakowa sprawdził sam – sytuacja jest smutna. Samo ingerowanie w świętość Chrystusa przekształciło się w rodzaj intelektualnego sanktuarium. Myśl arcybiskupa Jana (Szachowskiego) pomaga zrozumieć fenomen arcydzieła Bułhakowa: „Jedną ze sztuczek duchowego zła jest mieszanie pojęć, splatanie nici różnych duchowych twierdz w jedną kulę i stwarzanie w ten sposób wrażenia duchowej organiczności tego, co nie jest organiczny, a nawet antyorganiczny w stosunku do ducha ludzkiego”. Prawda nagany zło społeczne a prawda o ich własnym cierpieniu stworzyła zbroję ochronną dla bluźnierczej nieprawdy powieści Mistrz i Małgorzata. Za nieprawdę, która ogłosiła się jedyną Prawdą. „Tam nie wszystko jest prawdą” – zdaje się mówić autor, rozumiejąc Pismo Święte. „Ogólnie rzecz biorąc, zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo”. Prawda jednak objawia się poprzez natchnione spostrzeżenia Mistrza, o czym świadczy pewność, która rości sobie prawo do naszego bezwarunkowego zaufania – Szatana. (Powiedzą: to jest konwencja. Zaprotestujmy: każda konwencja ma swoje granice, poza którymi bezwarunkowo odzwierciedla pewną ideę, bardzo określoną).
Powieść Bułhakowa wcale nie jest poświęcona Jeszui, a nawet nie przede wszystkim samemu Mistrzowi z Małgorzatą, ale szatanowi. Woland jest niewątpliwym bohaterem utworu, jego wizerunek jest swoistym węzłem energetycznym całej złożonej struktury kompozycyjnej powieści. Wyższość Wolanda jest początkowo potwierdzona przez motto do pierwszej części: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”.
Szatan działa na świecie tylko na tyle, na ile mu na to pozwala Wszechmogący. Ale wszystko, co dzieje się zgodnie z wolą Stwórcy, nie może być złem, skierowanym ku dobru Jego stworzenia, jest, jakąkolwiek miarą, jaką mierzycie, wyrazem najwyższej sprawiedliwości Pana. „Pan jest dobry dla wszystkich, a Jego miłosierdzie we wszystkich Jego dziełach” (Ps. 144:9). (...)
Idea Wolanda utożsamiana jest w filozofii powieści z ideą Chrystusa. „Czy byłbyś tak łaskawy i zastanowił się nad pytaniem”, poucza duch ciemności głupiego ewangelistę z góry, „co uczyniłoby twoje dobro, gdyby zło nie istniało i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? Przecież cienie uzyskuje się z przedmiotów i ludzi.Oto cień mojego miecza.Ale są cienie z drzew i żywych stworzeń.Chcesz zeskrobać całość Ziemia, zdmuchując z niego wszystkie drzewa i wszystkie żywe istoty z powodu twojej fantazji o cieszeniu się nagim światłem? Jesteś głupi”. Nie mówiąc tego wprost, Bułhakow popycha czytelnika do przypuszczenia, że Woland i Jeszua to dwa równe byty rządzące światem. W systemie obrazy artystyczne Powieść Wolanda jest całkowicie lepsza od Jeszuy - co jest bardzo ważne w każdym dziele literackim.
Ale jednocześnie w powieści czytelnika czeka dziwny paradoks: pomimo całej gadaniny o złu szatan działa raczej wbrew własnej naturze. Woland jest tu bezwarunkowym gwarantem sprawiedliwości, twórcą dobra, sprawiedliwym sędzią dla ludzi, co wzbudza żarliwą sympatię czytelnika. Woland jest najbardziej czarującą postacią w powieści, o wiele bardziej sympatyczną niż Jeszua o słabej woli. Aktywnie ingeruje we wszystkie wydarzenia i zawsze działa dla dobra - od pouczających nawoływań przez złodziejską Annuszkę po ocalenie rękopisu Mistrza od zapomnienia. Nie od Boga - od Wolanda sprawiedliwość wylewa się na świat. Ubezwłasnowolniony Jeszua nie może dać ludziom nic poza abstrakcyjnymi, odprężającymi duchowo argumentami o nie do końca zrozumiałym dobru, z wyjątkiem niejasnych obietnic nadchodzącego królestwa prawdy. Woland ze stanowczą wolą kieruje poczynaniami ludzi, kierując się koncepcjami bardzo konkretnej sprawiedliwości, a jednocześnie doświadczając szczerej sympatii do ludzi, wręcz sympatii.
I tu ważne: nawet bezpośredni wysłannik Chrystusa, Lewi Mateusz, „błagalnie zwraca się” do Wolanda. Świadomość swojej słuszności pozwala Szatanowi traktować z pewną dozą arogancji upadłego ucznia ewangelistę, jakby niezasłużenie rościł sobie prawo do bycia blisko Chrystusa. Woland od samego początku z naciskiem podkreśla: to on był w tej chwili obok Jezusa główne wydarzenia, „niesprawiedliwie” odzwierciedlone w Ewangelii. Ale dlaczego tak uparcie obstaje przy swoim zeznaniu? I czy to nie on kierował natchnionym wglądem Mistrza, nawet jeśli tego nie podejrzewał? I uratował rękopis, który został podpalony. „Rękopisy nie płoną” – to diabelskie kłamstwo zachwycało kiedyś wielbicieli powieści Bułhakowa (w końcu tak bardzo chciało się w nie wierzyć!). Oni płoną. Ale co uratowało tego? Dlaczego szatan odtworzył z zapomnienia spalony rękopis? Dlaczego zniekształcona historia Zbawiciela jest w ogóle zawarta w powieści?
Od dawna mówi się, że dla diabła jest szczególnie pożądane, aby każdy myślał, że nie istnieje. Tak twierdzi powieść. To znaczy w ogóle nie istnieje, ale nie działa jako uwodziciel, siewca zła. Orędownik sprawiedliwości - komu nie schlebia pojawienie się w opinii ludzi? Diabelskie kłamstwa stają się sto razy bardziej niebezpieczne.
Omawiając tę cechę Wolanda, krytyk I. Winogradow doszedł do niezwykle ważnej konkluzji dotyczącej „dziwnego” zachowania szatana: nikogo nie kusi, nie sieje zła, nie głosi czynnie nieprawdy (co wydaje się charakterystyczne dla diabeł), bo nie ma takiej potrzeby. Według koncepcji Bułhakowa zło działa w świecie bez demonicznych wysiłków, jest immanentne w świecie, dlatego Woland może jedynie obserwować naturalny bieg rzeczy. Trudno powiedzieć, czy krytyk (wzorem pisarza) świadomie kierował się dogmatem religijnym, ale obiektywnie (choć niejasno) ujawnił coś ważnego: rozumienie świata przez Bułhakowa co najwyżej opiera się na katolickiej nauce o niedoskonałości świata. pierwotna natura człowieka, która wymaga aktywnego wpływu zewnętrznego, aby ją poprawić. . W rzeczywistości Woland jest zaangażowany w taki zewnętrzny wpływ, karząc winnych grzeszników. Wprowadzanie pokusy w świat wcale nie jest od niego wymagane: świat jest już kuszony od samego początku. A może od początku jest niedoskonały? Przez kogo jest kuszony, jeśli nie przez szatana? Kto popełnił błąd, czyniąc świat niedoskonałym? A może to nie był błąd, a świadoma wstępna kalkulacja? Powieść Bułhakowa otwarcie prowokuje te pytania, choć sam na nie nie odpowiada. Czytelnik musi sam wyrobić sobie zdanie.
V. Lakshin zwrócił uwagę na drugą stronę tego samego problemu: "W pięknej i ludzkiej prawdzie Jeszuy nie było miejsca na karę za zło, na ideę zemsty. Trudno Bułhakowowi dojść do siebie godzi się z tym i dlatego tak bardzo potrzebuje Wolanda i niejako otrzymał w zamian od sił dobra karzący miecz w jego rękach. Krytycy od razu zauważyli: Jeszua wziął ze swojego Prototypu Ewangelii tylko słowo, ale nie czyn. Sprawa należy do prerogatyw Wolanda. Ale w takim razie... wyciągnijmy wniosek na własną rękę... Jeszua i Woland - nic więcej jak dwie osobliwe hipostazy Chrystusa? Tak, w powieści „Mistrz i Małgorzata” Woland i Jeszua są uosobieniem rozumienia przez Bułhakowa dwóch zasadniczych zasad, które wyznaczyły ziemską drogę Chrystusa. Co to jest - rodzaj cienia manicheizmu?
Tak czy inaczej, paradoks systemu artystycznych obrazów powieści wyrażał się w tym, że to Woland-Szatan ucieleśniał przynajmniej jakąś religijną ideę bycia, podczas gdy Jeszua - i wszyscy krytycy i badacze zgodzili się na tym - jest charakterem wyłącznie społecznym, częściowo filozoficznym, ale niczym więcej. Można tylko powtórzyć za Lakshinem: „Widzimy tu dramat ludzki i dramat idei. /…/ W tym, co niezwykłe i legendarne, to, co po ludzku zrozumiałe, realne i dostępne, ale nie mniej istotne: nie wiara, ale prawda i piękna".
Oczywiście pod koniec lat 60. było to bardzo kuszące: jakby abstrakcyjnie omawiać wydarzenia z Ewangelii, dotykać bolesnych i palących problemów naszych czasów, prowadzić ryzykowną, nerwową debatę o tym, co żywotne. Piłat Bułhakowa dostarczył potężnym Filipinom bogatego materiału na temat tchórzostwa, oportunizmu, pobłażania złu i nieprawdy – coś, co do dziś brzmi jak aktualność. (Nawiasem mówiąc: czy Bułhakow nie śmiał się chytrze ze swoich przyszłych krytyków: w końcu Jeszua wcale nie wypowiedział tych słów potępiających tchórzostwo - wymyślili je Afraniusz i Lewi Mateusz, którzy nic nie rozumieli w jego nauczaniu). Patos krytyka szukającego zemsty jest zrozumiały. Ale złośliwość dnia pozostaje tylko złośliwością. „Mądrość tego świata” nie była w stanie wznieść się do poziomu Chrystusa. Jego słowo jest rozumiane na innym poziomie, na poziomie wiary.
Jednak „nie wiara, ale prawda” przyciąga krytyków w historii Jeszuy. Istotne jest samo przeciwieństwo dwóch najważniejszych duchowych zasad, które na poziomie religijnym są nie do odróżnienia. Ale na niższych poziomach nie można zrozumieć znaczenia „ewangelicznych” rozdziałów powieści, dzieło pozostaje niezrozumiałe.
Oczywiście nie powinni się wstydzić krytycy i badacze zajmujący stanowiska pozytywistyczno-pragmatyczne. Nie ma dla nich żadnego poziomu religijnego. Rozumowanie I. Winogradowa jest orientacyjne: dla niego „Jeszua Bułhakowa jest niezwykle dokładnym odczytaniem tej legendy (tj.„ Legendy ”o Chrystusie - M.D.), jej znaczenie jest odczytaniem w czymś znacznie głębszym i dokładniejszym niż przedstawienie jej w ewangelii”.
Tak, z punktu widzenia codziennej świadomości, według ludzkich standardów - ignorancja napełnia zachowanie Jeszuy patosem heroicznej nieustraszoności, romantycznym impulsem do „prawdy”, pogardą dla niebezpieczeństwa. „Wiedza” Chrystusa o Jego losie niejako (według krytyka) dewaluuje Jego wyczyn (jaki to wyczyn, jeśli tego chcesz - nie chcesz tego, ale to, co jest przeznaczone, spełni się ). Ale wzniosłe religijne znaczenie tego, co się wydarzyło, wymyka się naszemu zrozumieniu. Niepojęta tajemnica Boskiego poświęcenia jest najwyższym przykładem pokory, akceptacji ziemskiej śmierci nie w imię abstrakcyjnej prawdy, ale w imię zbawienia ludzkości – oczywiście dla ateistycznej świadomości są to tylko puste „religijne fikcje” ", ale trzeba przynajmniej przyznać, że nawet jako czysty pomysł te wartości są o wiele ważniejsze i znaczące niż jakikolwiek romantyczny impuls.
Prawdziwy cel Wolanda łatwo dostrzec: desakralizacja ziemskiej drogi Syna (Syna Bożego) – co, sądząc po pierwszych recenzjach krytyków, udaje mu się całkowicie. Ale nie tylko zwykłe oszustwo krytyków i czytelników wymyślił Szatan, tworząc powieść o Jeszui - i to Woland, bynajmniej nie Mistrz, jest prawdziwym autorem dzieła literackiego o Jeszui i Piłacie. Na próżno Mistrz jest pochłonięty sobą zdumiony tym, jak dokładnie „odgadł” starożytne wydarzenia. Takich książek się „nie dogaduje” – są inspirowane z zewnątrz. A jeśli Pismo Święte jest natchnione przez Boga, to łatwo też dostrzec źródło inspiracji dla powieści o Jeszui. Jednak główna część opowieści i bez żadnego kamuflażu należy do Wolanda, tekst Mistrza staje się jedynie kontynuacją szatańskiej fabrykacji. Narrację Szatana Bułhakow włączył w złożony system mistyczny całej powieści Mistrz i Małgorzata. W rzeczywistości nazwa przesłania prawdziwe znaczenie dzieła. Każdy z tych dwóch tak ma specjalna rola w akcji, dla której Woland przybywa do Moskwy. Jeśli przyjrzysz się bezstronnie, to łatwo zauważyć, że treść powieści nie jest historią Mistrza, nie jego literackich przygód, ani nawet jego związku z Margaritą (wszystko to jest drugorzędne), ale historią jedna z wizyt szatana na ziemi: wraz z jej początkiem rozpoczyna się powieść, a jej koniec również się kończy. Mistrz ukazuje się czytelnikowi dopiero w rozdziale 13, Margaricie, a nawet później, gdy Woland ich potrzebuje. W jakim celu Woland odwiedza Moskwę? Aby dać tutaj swój kolejny „wielki bal”. Ale szatan planował nie tylko taniec.
N. K. Gawryuszin, który badał „motywy liturgiczne” powieści Bułhakowa, w przekonujący sposób uzasadnił najważniejszy wniosek: „wielki bal” i wszystkie przygotowania do niego to nic innego jak szatańska antyliturgia, „czarna msza”.
Pod przeszywającym okrzykiem „Alleluja!” Współpracownicy Wolanda wściekają się na ten bal. Wszystkie wydarzenia Mistrza i Małgorzaty są przyciągane do tego semantycznego centrum dzieła. Już w scenie otwierającej – nad Stawami Patriarchy – rozpoczynają się przygotowania do „balu”, swego rodzaju „czarnej proskomidii”. Śmierć Berlioza okazuje się wcale nie absurdalnie przypadkowa, ale wpisana w magiczny krąg szatańskiej tajemnicy: jego odcięta głowa, skradziona następnie z trumny, zamienia się w kielich, z którego na koniec balu , przekształcona „komuna” Wolanda i Małgorzaty (tu jeden z przejawów antyliturgii – przeistoczenie krwi w wino, sakrament na lewą stronę). Bezkrwawą ofiarę Boskiej Liturgii zastępuje się tu ofiarą krwawą (zabójstwo barona Meigela).
Ewangelię czyta się podczas liturgii w kościele. Do „czarnej mszy” potrzebny jest inny tekst. Stworzona przez Mistrza powieść staje się niczym innym jak „ewangelią szatana”, umiejętnie wkomponowaną w strukturę kompozycyjną dzieła o antyliturgii. Po to został zachowany rękopis Mistrza. Dlatego obraz Zbawiciela jest oczerniany i wypaczany. Mistrz spełnił to, co Szatan dla niego zamierzył.
Małgorzata, ukochana Mistrza, pełni inną rolę: za sprawą właściwych jej szczególnych właściwości magicznych staje się źródłem tej energii, która okazuje się niezbędna całemu demonicznemu światu w pewnym momencie jego istnienia – dla od którego ta „piłka” się zaczyna. Jeśli znaczenie Boskiej Liturgii polega na zjednoczeniu eucharystycznym z Chrystusem, na wzmocnieniu sił duchowych człowieka, to antyliturgia daje siłę mieszkańcom podziemi. Nie tylko niezliczone zgromadzenie grzeszników, ale sam Woland-Szatan niejako nabiera tu nowej mocy, której symbolem jest zmiana jego wyglądu w momencie „komunii”, a następnie całkowita „przemiana” Szatana i jego orszak w nocy, „kiedy wszyscy spotykają się liczydło”.
W ten sposób na oczach czytelnika ma miejsce pewna akcja mistyczna: zakończenie jednego i początek nowego cyklu w rozwoju transcendentalnych podstaw wszechświata, o którym człowiek może dać tylko wskazówkę - nic więcej.
Powieść Bułhakowa staje się taką „wskazówką”. Zidentyfikowano już wiele źródeł takiej „wskazówki”: oto nauki masońskie, teozofia, gnostycyzm i motywy judaistyczne… Światopogląd autora Mistrza i Małgorzaty okazał się bardzo eklektyczny. Ale najważniejsze – jego antychrześcijańska orientacja – nie ulega wątpliwości. Nie bez powodu Bułhakow tak starannie ukrywał prawdziwą treść, głębokie znaczenie swojej powieści, zabawiając uwagę czytelnika szczegółami pobocznymi. Mroczny mistycyzm dzieła, oprócz woli i świadomości, wnika w duszę człowieka - i kto podejmie się kalkulacji możliwych zniszczeń, jakie może w nim spowodować?
MM Dunaev
Ukryte znaczenia Mistrza i Małgorzaty
Wydaje się, że krytycy literaccy „Mistrza i Małgorzaty” Bułhakowa już dosłownie rozłożyli się „na kości”. Pojawia się jednak coraz więcej nowych opracowań, które zmuszają nas do innego spojrzenia na fabułę książki i głównych bohaterów...
Czy Mistrz Gorki?
Istnieje na przykład wersja zaproponowana przez Alfreda Barkowa, z której wynika, że „Mistrz i Małgorzata” to powieść o… Maksymie Gorkim! To było za nim w latach 30. tytuł „mistrza” został mocno ugruntowany. Ponadto książka zawiera odniesienia do roku 1936 – roku śmierci Gorkiego… To prawda, że Gorki zmarł w czerwcu, a akcja powieści wydaje się mieć miejsce w maju. Jednak dopiero 19 czerwca cały kraj pożegnał zmarłego pisarza zaćmienie Słońca(powieść zawiera opis ciemności, która ogarnęła Jeruszalaim i Moskwę). Szczegóły pogrzebu Gorkiego są łatwo rozpoznawalne w ceremonii pogrzebowej Berlioza.
Z kolei pierwowzorem jest Margarita żona cywilna Gorki MF Andreeva, artystka Moskiewskiego Teatru Artystycznego. W rezydencji, w której mieszka Margarita, można łatwo rozpoznać rezydencję Savvy Morozowa, której kochanka Maria Andreeva była wymieniona do 1903 r. Wiadomo, że w 1905 r. M. Andreeva otrzymała polisę ubezpieczeniową na sto tysięcy rubli, z której dziesięć tysięcy przekazała M. Gorkiemu na spłatę długów, a resztę przekazała na potrzeby RSDLP, której była członkiem ... W książce Mistrz wygrywa sto tysięcy na losie na loterię, który znajduje w kosz z brudne pranie i zostaje pisarzem, a dziesięć tysięcy z tej kwoty trafia do Margarity. W jednym z oryginalnych wydań powieści mieszkanie nr 20 na Wozdwiżence 4, w którym podczas powstania 1905 r. mieszkali M. Gorki i M. Andriejewa, występuje jako „złe mieszkanie”.
Według A. Barkowa są prawdziwe prototypy oraz dla innych postaci: Woland to Lenin, Latunsky i Sempleyarov to ówczesny minister kultury Łunaczarski, Levi Matvey to Lew Tołstoj, Teatr Rozmaitości to Moskiewski Teatr Artystyczny…
Wolanda i katarów
Istnieją również powody, by sądzić, że Bułhakow znał średniowieczne nauki katarów. W języku greckim słowo to oznacza „czysty”. Według katarów dobro i zło na świecie są w wiecznej opozycji: uosobieniem Dobra jest Bóg, uosobieniem Zła jest Szatan...
Katarowie odrzucali obrzęd chrztu w niemowlęctwie i sakrament komunii, a także sprzeciwiali się czci krzyża, gdyż był on używany w starożytności podczas egzekucji jako narzędzie zbrodni. Negowali kult ikon, a ponadto pośredniczą rolę duchowieństwa w komunii z Bogiem i ludzką naturę Boga. Chrystus był dla nich istotą bezcielesną, zstępującą z nieba na ziemię.
Co ciekawe, starotestamentowi katarzy uważali Jehowę za szatana, a proroków za jego sług. Z ksiąg Pisma Świętego uznawali tylko Nowy Testament.
Ślad katarów (albo albigensów – ta herezja narodziła się w mieście Albi) widać w wizerunku Fagota-Koroviewa, który w ostatnim rozdziale powieści zamienia się w „ciemnopurpurowego rycerza o ponurym i nigdy nie uśmiechniętym Twarz." Na pytanie Margarity o niego Woland odpowiada „Ten rycerz zrobił kiedyś nieudany żart… jego gra słów, którą ułożył, mówiąc o świetle i ciemności, nie była zbyt dobra. A rycerz musiał żebrać trochę więcej i dłużej, niż się spodziewał. A dzisiejsza noc jest nocą, kiedy rachunki są rozstrzygane. Rycerz zapłacił rachunek i zamknął go!
Encyklopedia Brockhausa i Efrona, z której często korzysta Bułhakow, wspomina książkę francuskiego historyka Napoleona Peyre „Historia albigensyzmu”, aw niej odniesienie do średniowiecznego rękopisu zawierającego ballady trubadura rycerza Cadeneta. Winieta dużej litery rękopisu przedstawia samego autora w purpurowej szacie. Fagot jest także „byłym regentem”, a także „organizatorem koła chóralnego”. A po francusku „fagotin” - „błazen”. Błazny w średniowieczu często ubierały się na fioletowo. Przypomnijmy sobie "żart" Fagota, za który zapłacił... Do tego dochodzi francuski idiom "sentir le fagot" - "oddawać herezję".
A zabójstwo Judasza z Kiriath nad brzegiem Cedronu, według opisu, jest bardzo podobne do zabójstwa legata papieskiego Piotra de Castelnau, dokonanego 15 stycznia 1208 r. nad brzegiem Rodanu. Faktem jest, że wydarzenie to było powodem rozpoczęcia krucjaty przeciwko heretykom albigensów, z inicjatywy papieża Innocentego III.
Być może Bułhakow tak bardzo interesował się katarami, skoro jego ojciec, Atanazy Bułhakow, był profesorem Kijowskiej Akademii Teologicznej i studiował historię religii zachodnich. W młodzież pisarz znał także wybitnego filologa, docenta Uniwersytetu św. Włodzimierza, hrabiego Ferdynanda de La Barth, który w latach 1903-1909. mieszkał w Kijowie, gdzie wykładał i prowadził seminaria. De La Barthe był znany jako tłumacz Pieśni o Rolandzie. Ponadto uczył języka prowansalskiego i opracowywał komentarze do wielu zabytków literackich, w tym do Pieśni o krucjacie albigensów.
Wielka powieść nie jest więc taka prosta. Ale przede wszystkim jest to książka o dobru i złu oraz o tym, że świat nie zawsze dzieli się na czarno-biały...
„Mistrz i Małgorzata” to jedna z najbardziej tajemniczych powieści w historii, badacze wciąż zmagają się z jej interpretacją. Damy siedem kluczy do tego dzieła.
mistyfikacja literacka
Dlaczego słynna powieść Bułhakowa nosi tytuł „Mistrz i Małgorzata” i o czym tak naprawdę jest ta książka? Wiadomo, że autor wpadł na pomysł stworzenia po fascynacji mistycyzmem XIX w. Legendy o diable, demonologia żydowska i chrześcijańska, traktaty o Bogu – wszystko to jest obecne w dziele. Najważniejszymi źródłami, z jakich korzystał autor, były Historia stosunków człowieka z diabłem Michaiła Orłowa oraz książka Amfiteatrowa Diabeł w życiu, legendzie i literaturze średniowiecza. Jak wiecie, „Mistrz i Małgorzata” doczekali się kilku wydań. Mówi się, że pierwszy, nad którym autor pracował w latach 1928-1929, nie miał nic wspólnego ani z Mistrzem, ani z Małgorzatą, a nazywał się „Czarny magik”, „Żongler z kopytem”. Oznacza to, że centralną postacią i istotą powieści był właśnie Diabeł - rodzaj rosyjskiej wersji dzieła „Faust”. Bułhakow osobiście spalił pierwszy rękopis po zakazie wystawiania jego sztuki The Cabal of the Holy. Pisarz poinformował o tym rząd: „I osobiście własnymi rękami wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable!” Drugie wydanie również było poświęcone upadłemu aniołowi i nosiło tytuł „Szatan” lub „Wielki Kanclerz”. Margarita i Mistrz już się tu pojawili, a Woland pozyskał swoją świtę. Ale dopiero trzeci rękopis otrzymał swoją obecną nazwę, której w rzeczywistości autor nigdy nie ukończył.
Wielostronny Woland
Książę Ciemności jest prawdopodobnie najpopularniejszą postacią w Mistrzu i Małgorzacie. Przy powierzchownej lekturze czytelnik odnosi wrażenie, że Woland to „sprawiedliwość sama w sobie”, sędzia, który walczy wady ludzkie i patronuje miłości i kreatywności. Ktoś nawet myśli, że Bułhakow przedstawił Stalina na tym obrazie! Woland jest wielostronny i złożony, jak na Kusiciela przystało. Uważany jest za klasycznego Szatana, co autor miał na myśli we wczesnych wersjach książki, za nowego Mesjasza, przemyślanego Chrystusa, którego przyjście jest opisane w powieści.
Tak naprawdę Woland to nie tylko diabeł – ma wiele prototypów. To jest najwyższe pogański bóg- Wotan wśród starożytnych Germanów (Odyn - wśród Skandynawów), wielki „mag” i mason hrabia Cagliostro, który pamiętał wydarzenia z tysiącletniej przeszłości, przepowiadał przyszłość i miał portret podobny do Wolanda. I to także „czarny koń” Woland z Fausta Goethego, o którym mowa jest w dziele tylko raz, w epizodzie, którego zabrakło w rosyjskim tłumaczeniu. Nawiasem mówiąc, w Niemczech diabeł nazywał się „Faland”. Pamiętasz epizod z powieści, w którym służący nie pamiętają imienia magika: „Może Faland?”
Orszak Szatana
Tak jak człowiek nie może istnieć bez cienia, tak Woland nie jest Wolandem bez swojego orszaku. Azazello, Behemoth i Koroviev-Fagot to narzędzia diabelskiej sprawiedliwości, najbardziej świetni bohaterowie powieść, za którą bynajmniej nie kryje się jednoznaczna przeszłość.
Weźmy na przykład Azazello - „demona bezwodnej pustyni, demona zabójcę”. Bułhakow pożyczył ten obraz z ksiąg Starego Testamentu, gdzie jest to imię upadłego anioła, który nauczył ludzi robić broń i biżuterię. Dzięki niemu kobiety opanowały „lubieżną sztukę” malowania twarzy. Dlatego to Azazello daje śmietankę Margaricie, spycha ją na „ciemną ścieżkę”. W powieści jest to prawa ręka Wolanda wykonująca „brudną robotę”. Zabija barona Meigela, miłośników trucizn. Jego istotą jest bezcielesne, absolutne zło w najczystszej postaci.
Korowiow-Fagot - jedyna osoba w apartamencie Wolanda. Nie do końca wiadomo, kto stał się jego pierwowzorem, ale badacze doszukują się jego korzeni w azteckim bogu Vitsliputsli, którego imię pojawia się w rozmowie Berlioza z Bezdomnym. To bóg wojny, któremu składano ofiary, a według legend dr Fausta duch piekła i pierwszy pomocnik szatana. Jego nazwisko, niedbale wypowiedziane przez prezesa "MASSOLIT", jest sygnałem do pojawienia się Wolanda.
Behemot to kotołak i ulubiony błazen Wolanda, którego wizerunek wywodzi się z legend o demonie obżarstwa i mitologicznej bestii Starego Testamentu. W studium I. Ya. Porfiryeva „Apokryficzne opowieści o osobach i wydarzeniach Starego Testamentu”, które było dobrze znane Bułhakowowi, wspomniano o potworze morskim Behemocie, żyjącym razem z Lewiatanem na niewidzialnej pustyni „na wschód od ogrodu, w którym wybrani i sprawiedliwi żyli”. Autor zaczerpnął również informacje o Behemocie z opowieści niejakiej Anny Desange, która żyła w XVII wieku i była opętana przez siedem diabłów, wśród których wymieniany jest Behemot, demon z rangi Tronu. Ten demon był przedstawiany jako potwór z głową słonia, trąbą i kłami. Jego ręce były ludzkie, a ogromny brzuch, krótki ogon i grube tylne łapy - jak u hipopotama, co przypominało mu jego imię.
Czarna Królowa Margo
Margarita jest często uważana za wzór kobiecości, swego rodzaju „Tatjanę XX wieku” Puszkina. Ale prototyp „Królowej Margo” najwyraźniej nie był skromną dziewczyną z rosyjskiego zaplecza. Oprócz oczywistego podobieństwa bohaterki do Ostatnia żona pisarz, powieść podkreśla związek Margarity z dwojgiem francuskie królowe. Pierwsza to ta sama „królowa Margot”, żona Henryka IV, której ślub zamienił się w krwawą noc Bartłomieja. To wydarzenie jest wspomniane w drodze na Wielki Bal Szatana. Grubas, który rozpoznał Margaritę, nazywa ją „jasną królową Margot” i mamrocze „jakieś bzdury o krwawym weselu jego przyjaciela z Paryża, Gessara”. Gessar jest paryskim wydawcą korespondencji Marguerite Valois, którą Bułhakow uczynił uczestnikiem nocy Bartłomieja. W wizerunku bohaterki widoczna jest także inna królowa – Małgorzata z Nawarry, która była jedną z pierwszych francuskich pisarek, autorką słynnego „Heptameronu”. Obie panie patronowały pisarzom i poetom, Małgorzata Bułhakowa kocha swojego genialnego pisarza - Mistrza.
Moskwa — Jeruszalaim
Jeden z najbardziej ciekawe zagadki„Masters and Margaritas” to czas, w którym odbywają się wydarzenia. W powieści nie ma bezwzględnej daty, od której można by liczyć. Akcję przypisuje się Tygodniu Pasyjnemu od 1 maja do 7 maja 1929 roku. To datowanie nawiązuje do świata rozdziałów Piłata, który miał miejsce w Jeruszalaim 29 lub 30 roku, w tygodniu, który później stał się Męką. „Nad Moskwą 1929 roku i Jeruszalaim 29-go panuje ta sama apokaliptyczna pogoda, ta sama ciemność zbliża się grzmiącym murem do miasta grzechu, ten sam księżyc wielkanocnej pełni zalewa ulice Starego Testamentu Jeruszalaim i Nowego Testament Moskwa”. W pierwszej części powieści obie te historie rozwijają się równolegle, w drugiej coraz bardziej się splatają, w końcu łączą ze sobą, zyskując integralność i przenosząc z naszego świata do innego świata.
Wpływ Gustava Meyrinka
Duże znaczenie dla Bułhakowa miały idee Gustava Meyrinka, którego prace pojawiły się w Rosji na początku XX wieku. W powieści austriackiego ekspresjonisty „Golem” główny bohater, mistrz Anastasius Pernath, spotyka się ponownie ze swoją ukochaną Miriam „pod ścianą ostatniej latarni”, na granicy rzeczywistości i nieziemskie światy. Związek z „Mistrem i Małgorzatą” jest oczywisty. Zapamiętajmy słynny aforyzm Powieść Bułhakowa: „Rękopisy nie płoną”. Najprawdopodobniej wraca do Białego Dominikana, gdzie jest napisane: „Tak, oczywiście, prawda nie płonie i nie można jej zdeptać”. Opowiada też o inskrypcji nad ołtarzem, przez którą spada ikona Matki Boskiej. Podobnie jak spalony rękopis mistrza, wskrzeszający Wolanda z zapomnienia, który przywraca prawdziwą historię Jeszuy, inskrypcja symbolizuje związek prawdy nie tylko z Bogiem, ale także z diabłem.
W „Mistrzu i Małgorzacie”, podobnie jak w „Białym Dominikanie” Meyrinka, dla bohaterów najważniejszy jest nie cel, ale sam przebieg ścieżki – rozwój. Tylko tutaj znaczenie tej drogi dla pisarzy jest inne. Gustaw, podobnie jak jego bohaterowie, szukał go w twórczym początku, Bułhakow dążył do osiągnięcia pewnego rodzaju „ezoterycznego” absolutu, esencji wszechświata.
ostatni rękopis
Ostatnie wydanie powieści, które następnie dotarło do czytelnika, rozpoczęło się w 1937 roku. Autor współpracował z nią aż do śmierci. Dlaczego nie mógł dokończyć książki, którą pisał przez kilkanaście lat? Czy uważał, że nie ma wystarczającej wiedzy w temacie, którego się podjął, a jego rozumienie demonologii żydowskiej i tekstów wczesnochrześcijańskich było amatorskie? Tak czy inaczej, powieść praktycznie „wyssała” życie autora. Ostatnim sprostowaniem, którego dokonał 13 lutego 1940 r., było zdanie Małgorzaty: „Więc to pisarze podążają za trumną?” Zmarł miesiąc później. Ostatnie słowa Bułhakowa skierowane do powieści brzmiały: „Wiedzieć, wiedzieć…”.
23 maja 1938 roku Michaił Afanasjewicz Bułhakow ukończył powieść „Mistrz i Małgorzata”. Oferujemy czytelnikom Tabloidu zapoznanie się z ciekawymi faktami, a także ilustracjami do legendarnej powieści autorstwa samaryjskiego artysty Nikołaja Korolewa. Zacznijmy od tego…
... czas rozpoczęcia pracy nad Mistrzem i Małgorzatą, Bułhakow w różnych rękopisach datowanych na rok 1928 lub 1929. W pierwszym wydaniu powieść miała warianty nazw „Czarny magik”, „Kopyta inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V.”, „Tour”. Pierwsze wydanie Mistrza i Małgorzaty zostało zniszczone przez autora 18 marca 1930 roku, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki Kabała świętych. Bułhakow poinformował o tym w liście do rządu: „I osobiście własnymi rękami wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable…”.
Prace nad Mistrzem i Małgorzatą wznowiono w 1931 roku. Do powieści wykonano wstępne szkice, a Margarita i jej bezimienny wówczas towarzysz, przyszły Mistrz, już się tu pojawili, a Woland zdobył swoją brutalną świtę. Drugie wydanie, powstałe przed 1936 r., nosiło podtytuł „ powieść fantastyczna”i warianty nazw„ Wielki Kanclerz ”,„ Szatan ”,„ Oto jestem ”,„ Czarny magik ”,„ Kopyto inżyniera ”.
I wreszcie trzecia edycja, rozpoczęta w drugiej połowie 1936 roku, nosiła pierwotnie tytuł „Książę Ciemności”, ale już w 1937 roku pojawił się tytuł „Mistrz i Małgorzata”. 25 czerwca 1938 r pełny tekst został po raz pierwszy przedrukowany (wydrukowany przez O. S. Bokshanskaya, siostrę E. S. Bułhakowej). Redagowanie autora trwało prawie do śmierci pisarza, Bułhakow zatrzymał go na zdaniu Margarity: „Więc to pisarze podążają za trumną?” ...
Bułhakow pisał „Mistrza i Małgorzatę” łącznie przez ponad 10 lat.
Jest też jedna interesująca korespondencja meteorologiczna, która potwierdza wewnętrzną chronologię Mistrza i Małgorzaty. Według doniesień prasowych 1 maja 1929 r. W Moskwie doszło do gwałtownego ocieplenia, niezwykłego o tej porze roku, w wyniku którego temperatura wzrosła od zera do trzydziestu stopni w ciągu jednego dnia. W kolejnych dniach obserwowano równie gwałtowne ochłodzenie, którego kulminacją były deszcze i burze. W powieści Bułhakowa wieczór 1 maja okazuje się niezwykle gorący, aw przeddzień ostatniego lotu, jak kiedyś nad Jeruszalaim, nad Moskwą szaleje silna burza z ulewą.
Ukryte datowanie zawiera się także we wskazaniu wieku Mistrza – najbardziej autobiograficznego ze wszystkich bohaterów powieści. Mistrz to „mężczyzna w wieku około trzydziestu ośmiu lat”. Sam Bułhakow ukończył ten sam wiek 15 maja 1929 roku. Rok 1929 to także czas rozpoczęcia przez Bułhakowa pracy nad Mistrzem i Małgorzatą.
Jeśli mówimy o poprzednikach, to pierwszym impulsem dla idei obrazu Szatana, jak sugeruje A. Zerkalov w swojej pracy, była muzyka - opera Charlesa Gounoda, napisana na fabule I.V. Goethego i uderzył Bułhakowa w dzieciństwie na całe życie. Pomysł Wolanda został zaczerpnięty z wiersza I.V. „Faust” Goethego, gdzie jest wymieniona tylko raz i pominięta w rosyjskich tłumaczeniach.
Uważa się, że mieszkanie Bułhakowa było wielokrotnie przeszukiwane przez NKWD, które wiedziało o istnieniu i zawartości wersja robocza„Mistrzowie i Margarity”. Również Bułhakow w 1937 r. miał rozmowa telefoniczna ze Stalinem (którego treść jest nikomu nieznana). Mimo masowych represji z lat 1937-1938 ani Bułhakow, ani nikt z jego rodziny nie został aresztowany.
W powieści w chwili śmierci Jeszua Ha-Notsri, w przeciwieństwie do Ewangelii, wymawia imię nie Boga, ale Poncjusza Piłata. Według diakona Andrieja Kurajewa z tego powodu (i nie tylko) opowieść o Jeruszalaim (powieść w powieści) z punktu widzenia chrześcijaństwa powinna być postrzegana jako bluźniercza, ale to według niego nie oznacza że całą powieść należy również uznać za bluźnierczą „Mistrza i Małgorzatę”.
Woland we wczesnych wydaniach powieści nazywał się Astaroth. Jednak imię to zostało później zastąpione, najwyraźniej ze względu na fakt, że imię „Astaroth” jest związane z konkretnym demonem o tej samej nazwie, innym niż Szatan.
Teatr Rozmaitości nie istnieje w Moskwie i nigdy nie istniał. Ale teraz kilka teatrów czasami walczy o tytuł na raz.
W przedostatnim wydaniu powieści Woland wypowiada słowa: „Ma odważną twarz, dobrze wykonuje swoją pracę i w ogóle wszystko tu jest. Musimy iść!”, odnosząc się do pilota, postaci później pominiętej w powieści.
Według wdowy po pisarzu, Eleny Siergiejewnej, ostatnie słowa Bułhakowa o powieści „Mistrz i Małgorzata” przed śmiercią brzmiały: „Wiedzieć… Wiedzieć”.
W Moskwie znajduje się dom-muzeum „Dom Bułhakowa”. Znajduje się przy ul. Bolshaya Sadovaya, 10. W mieszkaniu nr 50 znajduje się muzeum opowiadające o życiu i twórczości pisarza. Są też spektakle teatralne, autorskie improwizacje na temat twórczości Michaiła Bułhakowa.
Niektóre dziwactwa zaczynają się już podczas tworzenia powieści. Ciekawostką jest fakt, że Bułhakow został skłoniony do napisania Mistrza i Małgorzaty dzięki powieści przedstawionej mu przez Czajanowa A.V. zatytułowany „Venediktov lub pamiętne wydarzenia z mojego życia”. Główny bohater powieść - Bułhakow, który staje w obliczu sił diabolicznych. żona MA Bułhakowa Elena Belozerova w swoich wspomnieniach pisała o silnym wpływie zbieżności nazwisk na pisarza.
Bułhakow pisał swoją powieść w atmosferze Moskwy lat 30. XX wieku: zniszczenia religii i instytucji religijnych, aw konsekwencji upadku życia duchowego i moralnego. Oczywiście w takich latach romans z motywy biblijne nie został przyjęty do publikacji, a Bułhakow próbował spalić swoje dzieło. Wznowienie pracy nad powieścią wiąże się ze starciem pisarza z siłami diabła, czyli telefoniczną rozmową Michaiła Afanasjewicza ze Stalinem. Potem, w czasie masowych represji 1937-1938, ani Bułhakow, ani członkowie jego rodziny nie zostali aresztowani.
Powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy została opublikowana dopiero w 1966 roku, 26 lat po śmierci Bułhakowa, a następnie w skróconej wersji dziennikowej. Bo jest najwspanialszy Praca literacka dotarł do czytelnika, zawdzięczamy żonie pisarza, Elenie Siergiejewnej Bułhakowej, której udało się uratować rękopis powieści w trudnych czasach stalinowskich.
W 2005 roku reżyser Vladimir Bortko podjął próbę sfilmowania płótno artystyczne Bułhakow. Dziesięcioodcinkowy serial został wyemitowany na kanale telewizyjnym Rossija i obejrzało go 40 milionów widzów. Oto kilka ciekawostek na temat filmu.
Valentin Gaft, który wykonał kilka drugorzędne role, w niepublikowanym filmie Kara zagrał samego Wolanda. Z kolei Alexander Filippenko, który grał w tym filmie rolę Azazello, był kolejnym reprezentantem ciemne siły- Korowiow.
Mężczyzna w kurtce ma na sobie mundur majora bezpieczeństwa państwa (stopień odpowiadał stopniowi dowódcy brygady Armii Czerwonej) podczas akcji filmu oraz mundur starszego majora bezpieczeństwa państwa (odpowiadający stopniowi dowódcy brygady Armii Czerwonej) podczas akcji filmu. dowódca Armii Czerwonej) w finale. Mundur ten był noszony przez pracowników NKWD GUGB w latach 1937-1943. Mężczyzna w kurtce nie pojawia się w powieści, wszystkie epizody z jego udziałem są darem niebios autorów.
Podczas głównej akcji filmu śledczy ma na sobie mundur młodszego porucznika bezpieczeństwa państwa (odpowiadający starszemu porucznikowi Armii Czerwonej). W finale ma insygnia - cztery kostki w dziurkach od guzików - jakich w całej historii ich istnienia nie było ani w Armii Czerwonej, ani w GUGB NKWD.
Siergiej Bezrukow, który grał Jeszuę, wypowiedział rolę Mistrza, więc aktor Aleksander Galibin nie mówi własnym głosem przez cały film.
Oleg Basilashvili, który grał Wolanda, wypowiedział się w roli szefa tajnej straży prokuratora Judei Aphraniusa, granego przez Lubomirasa Laucevičiusa.
Mimo dość długiego czasu trwania, w filmie pominięto niektóre epizody z oryginalnej powieści, jak na przykład ogłoszenie wyroku śmierci przez Poncjusza Piłata na oczach tłumu ludzi, sen Nikanora Iwanowicza, lekarz po wizycie w „złym mieszkaniu”, epizod z Margaritą w trolejbusie w drodze do Ogrodu Aleksandra, zderzenie Małgorzaty z podświetlanym dyskiem podczas lotu, rozmowa Małgorzaty z chłopcem po zniszczeniu mieszkania Latuńskiego (większość szczegółów o locie Małgorzaty z mieszkania Latuńskiego nad jezioro też nie było, poza spotkaniem z Nataszą na wieprzu), rozmowa z Kozią Stopą przy kieliszku szampana. Skromnie zaprezentowano szczegóły szabatowej sceny, np. nie było tłustych żab, świetlistych zgnilizny, lotu Małgorzaty na drugą stronę.
W powieści nie ma epizodu wtajemniczenia Małgorzaty w czarownicę, jest to znalezisko autorów filmu, Woland i Kot Behemot grają w szachy (szachy według powieści Bułhakowa żyją), epizod Wolanda i Obserwacja Margarity tego, co dzieje się na kuli ziemskiej, las z papugami i lot Małgorzaty na Balu Szatana, epizody z Abaddonną, entuzjastyczna rozmowa Behemotha, Gelli i Wolanda po balu, spotkanie Afraniusza z Nizą, rozmowa Wolanda, Korowiew i Behemot po pożarze w Gribojedowie.
Woland w powieści ma nie więcej niż 50 lat, a Oleg Basilaszwili ~75. Kolor włosów Azazello jest czerwony, podczas gdy Alexander Filippenko w tej roli jest ciemny. Oczy Wolanda mają różne kolory i jedno z nich zawsze patrzy prosto, oczy Basilaszwilego w tej roli są zdrowe i tego samego koloru.
W tekście dokonano drobnych poprawek. W 9. odcinku Piłat rozmawia z Mateuszem: „A teraz potrzebuję pergaminu…”, „A chcesz zabrać ostatni?”, „Nie powiedziałem oddaj, powiedziałem pokaż”. . W scenie przesłuchania Sempliyarov opowiada o magiku w masce (tak jak w powieści), choć w filmie Woland pojawia się w teatrze bez niej.
W scenie przesłuchania Jeszua przedstawia się jako Ga Nozri, a nie Ga Nozri.
W odcinku 8 Korowiow daje Mistrzowi wyraźnie metalowy kielich (według tekstu - szklany kubek), Mistrz upuszcza go na dywan, Korowiow zauważa: „na szczęście, na szczęście…”, chociaż nic nie zostało stłuczone.
Bułhakow pracował nad powieścią Mistrz i Małgorzata przez około 12 lat i nie miał czasu, aby ostatecznie ją zredagować. Ta powieść była prawdziwym objawieniem pisarza, sam Bułhakow powiedział, że to było jego główne przesłanie dla ludzkości, świadectwo dla potomności.
O tej powieści napisano wiele książek. Wśród badaczy twórczego dziedzictwa Bułhakowa panuje opinia, że \u200b\u200bta praca jest rodzajem traktatu politycznego. W Wolandzie widzieli Stalina i utożsamiali jego orszak z postaciami politycznymi tamtych czasów. Jednak niewłaściwe byłoby rozpatrywanie powieści „Mistrz i Małgorzata” tylko z tego punktu widzenia i dostrzeganie w niej wyłącznie satyry politycznej.
Niektórzy literaturoznawcy uważają, że głównym znaczeniem tego mistycznego dzieła jest odwieczna walka dobra ze złem. Według Bułhakowa okazuje się, że zło na Ziemi zawsze musi być w równowadze. Yeshua i Woland uosabiają dokładnie te dwie duchowe zasady. Jednym z kluczowych fraz powieści były słowa Wolanda, które wypowiedział, odnosząc się do Leviego Matthew: „Czyż nie jest tak uprzejmie zastanowić się nad pytaniem: co by było z waszym dobrem, gdyby zło nie istniało, a co wyglądałoby to, gdyby cienie?
W powieści zło w osobie Wolanda przestaje być humanitarne i sprawiedliwe. Dobro i zło są ze sobą splecione i pozostają w ścisłej interakcji, zwłaszcza w duszach ludzkich. Woland karał ludzi złem za zło w imię sprawiedliwości.
Nic dziwnego, że niektórzy krytycy dokonywali analogii między powieścią Bułhakowa a historią Fausta, choć w Mistrzu i Małgorzacie sytuacja jest odwrócona. Faust zaprzedał duszę diabłu i zdradził miłość Małgorzaty w imię pragnienia wiedzy, aw powieści Bułhakowa Małgorzata kończy z diabłem ze względu na miłość do Mistrza.
Walcz o mężczyznę
Mieszkańcy Moskwy Bułhakowa jawią się przed czytelnikiem jako zbiór marionetek dręczonych namiętnościami. Ma to ogromne znaczenie w Variety, gdzie Woland siada przed publicznością i zaczyna argumentować, że ludzie nie zmieniają się od wieków.
Na tle tej bezimiennej masy tylko Mistrz i Małgorzata są głęboko świadomi świata i tego, kto nim rządzi.
Obraz Mistrza jest zbiorowy i autobiograficzny. Czytelnik nie rozpozna jego prawdziwego imienia. Każdy artysta, a także osoba, która ma własną wizję świata, występuje w roli mistrza. Margarita jest obrazem idealna kobieta który potrafi kochać do końca, pomimo trudności i przeszkód. Są idealnymi zbiorowymi wizerunkami oddanego mężczyzny i kobiety wiernej swoim uczuciom.
Tak więc znaczenie tej nieśmiertelnej powieści można warunkowo podzielić na trzy warstwy.
Ponad wszystkim jest konfrontacja między Wolandem a Jeszuą, którzy wraz ze swoimi uczniami i orszakiem toczą nieustanną walkę o nieśmiertelność. ludzka dusza, igrać z losem ludzi.
Nieco niżej są tacy ludzie jak Mistrz i Małgorzata, później dołącza do nich uczeń Magistra, profesor Ponyrev. Są to ludzie bardziej dojrzali duchowo, którzy zdają sobie sprawę, że życie jest o wiele bardziej skomplikowane, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.
I wreszcie na samym dole są zwykli mieszkańcy Moskwy Bułhakowa. Nie mają woli i szukają tylko wartości materialnych.
Powieść Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest nieustannym ostrzeżeniem przed nieuwagą wobec siebie, przed ślepym podążaniem za ustalonym porządkiem rzeczy, ze szkodą dla świadomości własnej osobowości.
Źródła:
- Temat dobra i zła w Mistrzu i Małgorzacie Bułhakowa
- Znaczenie tytułu powieści „Mistrz i Małgorzata”
- główny pomysł powieść „Mistrz i Małgorzata”
Jednym z nich jest powieść Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. najlepsze książki napisany w XX wieku w języku rosyjskim. Niestety powieść została opublikowana wiele lat po śmierci pisarza, a wiele tajemnic zaszyfrowanych przez autora w książce pozostało nierozwiązanych.
Diabeł na patriarchach
Prace nad powieścią, poświęconą pojawieniu się Diabła w Moskwie w latach trzydziestych XX wieku, Bułhakow rozpoczął w 1929 roku i kontynuował ją aż do śmierci w 1940 roku, nie kończąc rewizji autora. Książka została opublikowana dopiero w 1966 roku, dzięki temu, że rękopis przechowywała wdowa po Michaile Afanasjewiczu Elena Siergiejewna Bułhakowa. Fabuła, a raczej wszystkie jej ukryte znaczenia, są nadal przedmiotem badania naukowe i spory literackie.
Mistrz i Małgorzata znajduje się na liście stu najlepszych książek XX wieku według Francuzów czasopismo Le Monde.
Tekst zaczyna się od tego, że do dwóch sowieckich pisarzy, którzy rozmawiają o Stawach Patriarchy, podchodzi cudzoziemiec, który okazuje się być Szatanem. Okazuje się, że Diabeł (przedstawia się jako Woland) podróżuje po całym świecie, okresowo zatrzymując się w różnych miastach wraz ze swoją świtą. W Moskwie Woland i jego poplecznicy karzą ludzi za ich drobne grzechy i namiętności. Wizerunki łapówkarzy i oszustów są pisane przez Bułhakowa po mistrzowsku, a ofiary Szatana wcale nie budzą współczucia. I tak np. los dwóch pierwszych rozmówców Wolanda jest wyjątkowo nieprzyjemny: jeden z nich ginie pod tramwajem, a drugi trafia do zakładu dla obłąkanych, gdzie poznaje człowieka, który nazywa siebie Mistrzem.
Mistrz opowiada ofierze Wolanda swoją historię, w szczególności mówiąc to kiedyś o Poncjuszu Piłacie, przez którego trafił do szpitala psychiatrycznego. Ponadto wspomina romantyczną historię swojej miłości do kobiety o imieniu Margarita. W tym samym czasie jeden z przedstawicieli orszaku Wolanda zwraca się do Margarity z prośbą o zostanie królową szatańskiego balu, który corocznie odbywa się u Wolanda w różnych stolicach. Margarita zgadza się w zamian za zwrócenie jej Mistrza. Powieść kończy się sceną, w której wszyscy główni bohaterowie z Moskwy, a Mistrz i Małgorzata znajdują to, o czym marzyli.
Z Moskwy do Jerozolimy
Równolegle z linią fabularną „” rozwija się fabuła „Jerszalaim”, czyli w rzeczywistości powieść o Poncjuszu Piłacie. Z Moskwy lat 30. przenosi się do Jerozolimy z początków naszej ery, gdzie rozgrywają się tragiczne wydarzenia, opisane w Nowym Testamencie i reinterpretowane przez Bułhakowa. Autor stara się zrozumieć motywy działania prokuratora Judei Poncjusza Piłata, który skazał na śmierć filozofa Jeszuę Ha-Nozriego, którego pierwowzorem jest Jezus Chrystus. W końcowej części książki wątki się przecinają, a każdy bohater dostaje to, na co zasłużył.
Istnieje wiele adaptacji powieści Bułhakowa, zarówno w Rosji, jak i za granicą. Ponadto tekst zainspirował wielu muzyków, artystów i dramaturgów.
„Mistrz i Małgorzata” to powieść na rozdrożu. Oczywiście na pierwszym planie znajduje się satyryczny obraz zwyczajów i życia mieszkańców współczesnej Moskwy Bułhakowa, ale oprócz tego pojawiają się różne mistyczne symbole, rzucanie moralne, ujawnia się temat odpłaty za grzechy i występki.
Jeden z głównych bohaterów powieści „Mistrz i Małgorzata” jest pełen różnych niuansów semantycznych, a ten czy inny kontekst nie jest kompletny bez związku z tym obrazem. To pozwala nam nazwać Mistrza w rzeczywistości głównym bohaterem powieści.
Powieść Michaiła Bułhakowa Mistrz i Małgorzata, wśród innych możliwych definicji gatunku, można również uznać za powieść o artyście. Stąd wątek semantyczny rozciąga się od razu na dzieła romantyzmu, gdyż temat „ścieżki artysty” zabrzmiał najdobitniej i stał się jednym z głównych w twórczości pisarzy romantycznych. Na pierwszy rzut oka można się zastanawiać, dlaczego bohater nie ma imienia, aw powieści określa się go jedynie imieniem „Mistrz”. Okazuje się, że przed czytelnikiem pojawia się pewien konkretny, a jednak „pozbawiony twarzy” obraz. Ta technika działa na chęć autora do typowania bohatera. Pod nazwą „Mistrz” ukrywają się prawdziwi, według Bułhakowa, artyści, którzy nie spełniają wymagań oficjalnej „kultury” i dlatego są zawsze prześladowani.
Obraz w kontekście literatury XX wieku
Nie należy zapominać, że w ogóle wątek stanu kultury, bardzo charakterystyczny dla XX wieku, łączy powieść Bułhakowa z takim gatunkiem, jak powieść intelektualna (termin używany głównie w odniesieniu do twórczości pisarzy zachodnioeuropejskich ). Bohater powieści intelektualnej nie jest postacią. Jest to obraz, który zawiera najbardziej charakterystyczne cechy epoki. Jednocześnie to, co dzieje się w wewnętrzny świat bohater, odzwierciedla stan świata jako całości. W tym względzie, jako najbardziej odkrywcze, wypada przypomnieć Harry'ego Hallera z Wilka stepowego Hermanna Hessego, Hansa Castorpa z Czarodziejskiej góry czy Adriana Leverkühna z Doktora Fausta Tomasza Manna. Tak jest w powieści Bułhakowa: o sobie Mistrz mówi, że jest wariatem. Wskazuje to na opinię autora nt stan techniki kultura (nawiasem mówiąc, prawie to dzieje się w „Wilk stepowy”, gdzie wejście do magiczny teatr- miejsce, gdzie zachowały się pozostałości sztuki klasycznej, sztuki epoki humanistycznej - jest możliwe tylko dla „szalonych”). Ale to tylko jeden dowód. W rzeczywistości wskazany problem objawia się w wielu aspektach, zarówno na przykładzie, jak i poza obrazem Mistrza.aluzje biblijne
Powieść jest odzwierciedlona i okazuje się, że wiele historii to wariacje, wzajemne parodie. Więc, fabuła Masters przeplata się z linią bohatera jego powieści, Jeszuą. Warto przywołać koncepcję romantyków o artyście-Twórcy wznoszącym się ponad świat i tworzącym własną, szczególną rzeczywistość. Bułhakow porównuje również obrazy Jeszuy (biblijnego Jezusa) i pisarza Mistrza. Ponadto, tak jak Lewi Matwiej jest uczniem Jeszuy, tak na koniec Mistrz nazywa Iwana swoim uczniem.Połączenie obrazu z klasyką
Związek Mistrza z Jeszuą przywołuje jeszcze jedną paralelę, mianowicie z powieścią Fiodora Dostojewskiego Idiota. „Pozytywnie piękna osoba” Myszkin nadaje Dostojewskiemu cechy biblijnego Jezusa (czego Dostojewski nie ukrywał). Bułhakow natomiast buduje powieść według omówionego wyżej schematu. Znów motyw „szaleństwa” łączy tych dwóch bohaterów: tak jak Myszkin kończy życie w klinice Schneidera, skąd pochodzi, tak ścieżka życia W rzeczywistości mistrz ląduje w zakładzie dla obłąkanych, ponieważ Praskovya Fedorovna odpowiada na pytanie Iwana, że właśnie umarł ze sto osiemnastego pokoju. Ale to nie jest śmierć w najprawdziwszym tego słowa znaczeniu, to kontynuacja życia w nowej jakości.O napadach Myszkina mówi się: „Cóż to, że to napięcie jest nienormalne, jeśli sam wynik, jeśli minuta doznania, zapamiętana i rozważona już w zdrowym stanie, okazuje się w najwyższym stopniu harmonią, pięknem, daje niesłychane i niewypowiedziane dotąd uczucie pełni, proporcji, pojednania i triumfalnego modlitewnego zjednoczenia z najwyższą syntezą życia?” I wynik powieści – nieuleczalność bohatera sugeruje, że w końcu pogrążył się w stanie, w innej sferze bytu, a jego ziemskie życie przypomina śmierć. Podobnie jest z Mistrzem: tak, umiera, ale umiera tylko za wszystkich innych ludzi, a on sam zyskuje inną egzystencję, łącząc się w tym ponownie z Jeszuą, wznosząc się po księżycowej ścieżce.
Powiązane wideo
Powieść, która wciąż pozostawia wiele miejsc do dyskusji, przyciąga wielu zarówno badaczy, jak i zwykłych czytelników. Powieść oferuje własną interpretację sprzeczności istotnych dla epoki.
O czym jest powieść?
Ponieważ bohaterem powieści jest Mistrz, pisarz, zasadne jest przyjęcie, że tematem przewodnim jest temat sztuki i droga artysty. Na myśl tę wskazuje również obfitość „muzycznych” nazwisk: Berlioz, Strawiński, Strauss, Schubert oraz fakt, że „Gribojedow” zajmuje ważne miejsce w powieści.Temat sztuki i kultury został w powieści intelektualnej podniesiony z nową treścią ideową. Gatunek ten ma swoje korzenie w latach 20. XX wiek. W tym samym czasie Bułhakow pracował nad powieścią „Mistrz i Małgorzata”.
Przed czytelnikiem stoi klinika Strawińskiego (z pewnością nawiązanie do kompozytora Strawińskiego). Są w nim zarówno Mistrz, jak i Iwan. Iwan jako poeta (kiepski poeta, ale to nieważne, ale taki „stan” w czasie jego pobytu w klinice). Oznacza to, że klinikę można warunkowo wyznaczyć jako „schronienie artystów”. Innymi słowy, jest to miejsce, w którym artyści zamknęli się na świat zewnętrzny i zajęci są wyłącznie problemami sztuki. Temu zagadnieniu poświęcone są powieści Hermanna Hessego „Wilk stepowy” i „Gra szklanych paciorków”, w których można znaleźć analogie obrazu kliniki. Są to „Teatr Magiczny” z napisem nad wejściem „Tylko dla wariatów” (klinika w powieści Bułhakowa to dom wariatów) oraz kraj Kastalia.
Bohaterowie powieści intelektualnej są najczęściej potępiani za opuszczanie świata zewnętrznego, a ponieważ wizerunek bohatera jest zawsze uogólniony, całe społeczeństwo jako całość jest potępiane za bierność, która prowadzi do katastrofalnych skutków (np. w powieści Tomasza Manna „Doktor Faust”). Tak więc Bułhakow jednoznacznie nawiązuje do władzy sowieckiej.
Koniec powieści
W końcowych scenach rozstrzygają się losy Mistrza. Jeśli wyjdziemy z tego, że „nie zasłużył na światło, zasłużył na pokój”, to możemy przyjąć, że „pokój” jest rodzajem stanu pośredniego między światłem a ciemnością, ponieważ pokój nie może się oprzeć. Co więcej, Woland daje Mistrzowi pokój i wtedy staje się jasne, że schronienie Mistrza znajduje się w królestwie diabła.Ale w epilogu, kiedy losy Iwana Bezdomnego (wówczas po prostu Iwana Ponyrewa) opowiadają się po wydarzeniach opisanych w powieści, szczególnie bolesne są dla niego dni pełni księżyca, kiedy dręczy go coś niejasnego i we śnie widzi Poncjusza Piłata i Jeszuę idących ścieżką księżyca, a potem „kobietę o niebywałej urodzie” wraz z mężczyzną, z którym kiedyś rozmawiał w zakładzie dla obłąkanych, którzy odchodzą tą samą drogą. Jeśli Mistrz i Małgorzata podążają za Poncjuszem Piłatem i Jeszuą, czy nie oznacza to, że Mistrz otrzymał później „światło”?
Powieść w powieści:
Forma „powieść w powieści” pozwala Bułhakowowi stworzyć iluzję tworzenia powieści Mistrza w czasie rzeczywistym na oczach czytelnika. Ale powieść jest „napisana” nie tylko przez Mistrza, ale także przez Iwana (choć może się to wydawać dziwne). Powieść Mistrza o Poncjuszu Piłacie ma swoje logiczne zakończenie dopiero w momencie „wyzwolenia” Piłata, który odchodzi z Jeszuą ścieżką oświetloną światłem księżyca; Powieść Bułhakowa o Mistrzu kończy się jego wstąpieniem po Piłata i Jeszuę, i to właśnie Iwan to „widzi”, który (analogicznie do Mistrza) „wyzwala” Mistrza i angażuje się w pisanie powieści, zostaje współautorem Bułhakowa .Informacje ogólne
Historia powstania powieści „Mistrz i Małgorzata” wciąż jednak owiana jest tajemnicami, podobnie jak sama powieść, która nie przestaje być dla czytelnika przedmiotem zagadek. Nie wiadomo nawet dokładnie, kiedy Bułhakow wpadł na pomysł napisania dzieła znanego obecnie jako Mistrz i Małgorzata (tytuł ten pojawił się w szkicach Bułhakowa stosunkowo krótko przed powstaniem ostatecznej wersji powieści).
Czas, jaki upłynął Bułhakowowi od dojrzewania pomysłu do ostatecznej wersji powieści, wyniósł około dziesięciu lat, co wskazuje, jak starannie Bułhakow zajął się powieścią i jakie najwyraźniej miał dla niego znaczenie. A Bułhakow zdawał się wszystko przewidzieć z góry, ponieważ „Mistrz i Małgorzata” był ostatnim dziełem, które napisał. Bułhakow nie miał nawet czasu na dokończenie literackiej rewizji powieści, zatrzymał się gdzieś w obszarze drugiej części.
Pytanie koncepcyjne
Początkowo Bułhakow zastąpił bohatera swojej nowej powieści wizerunkiem diabła (przyszłego Wolanda). Pod sztandarem tej idei powstało kilka pierwszych wydań powieści. Należy zauważyć, że każde z czterech znanych wydań można uznać za samodzielną powieść, gdyż wszystkie zawierają wiele zasadniczych różnic zarówno na poziomie formalnym, jak i semantycznym. Znany czytelnikowi główny obraz- wizerunek Mistrza został wprowadzony do powieści przez Bułhakowa dopiero w czwartym, ostatnim wydaniu, co samo w sobie ostatecznie zdeterminowało główną koncepcję powieści, która początkowo zawierała w większym stopniu stronniczość, jednak Mistrz jako główny bohater swoim „wyglądem” zmusił Bułhakowa do ponownego przemyślenia perspektyw powieści i nadania dominującego miejsca tematowi sztuki, kultury, miejsca artysty we współczesnym świecie.
Prace nad powieścią przeciągały się tak bardzo, zapewne nie tylko z powodu niepełnego sformułowania koncepcji, jej zmiany, ale także dlatego, że powieść miała być przez samego Bułhakowa dziełem końcowym, uogólniającym całą jego drogę w dziedzinie sztuki, a w związku z tym powieść ma dość złożoną strukturę, jest wypełniona ogromne ilości wyraźne i ukryte aluzje kulturowe, odniesienia na każdym bez wyjątku poziomie poetyki powieści.
