W teoriach socjologicznych poświęconych narodowi koniecznie poruszany jest problem „charakteru narodowego”, „cech psychicznych narodu” czy „sytuacji psychicznej narodu”. Tym samym w definicji narodu wypracowanej w kręgach austromarksizmu ogólny charakter narodowy stał się pierwszym i głównym kryterium identyfikacji narodu. Otto Bauer pisał na ten temat: „Naród jest względną wspólnotą charakterów, gdyż na przestrzeni wieków można zaobserwować szereg identycznych cech u dużych mas członków narodu i choć wszystkie narody, podobnie jak ludzie, mają pewną liczba pasujących cech, istnieją pewne cechy, które są unikalne dla tego narodu i wyróżniają go od innych; Nie jest to absolutna, ale względna wspólnota charakterów. bowiem poszczególni członkowie narodu, wraz z cechami wspólnymi całemu narodowi, mają ponadto cechy osobowości(a także cechy grupowe, klasowe, zawodowe), którymi się od siebie różnią.”

W literatura współczesna najczęściej mówią o „sposobie mentalnym narodu” lub „charakterze narodowym” i podkreślają związek ich z kulturą narodową

Kategoria charakteru narodowego lub jej odpowiedniki znajdują szerokie odzwierciedlenie w literaturze. Jako przykłady można wymienić prace takich autorów jak M. Ginsberg, M. Mead, A. Inkelesgo, A. Kardiner i R. Lntonm oraz autorów wcześniejszych – E. Baker.

W definicjach tych z reguły nie analizuje się specyficznej treści klasowej charakteru narodowego. Jednocześnie wyraża się opinię, że historyczne losy narodu prowadzą do ukształtowania się specyficznych cech psychicznych jego członków i że cechy te, zwane często charakterem narodowym, w istotny sposób wpływają na zachowanie narodu w różnych sytuacje życiowe. W literaturze zachodniej także można spotkać znaczną rozbieżność poglądów co do samej definicji charakteru narodowego. Duniker i Frinda (Holandia), których praca zawiera wiele danych faktograficznych na ten temat, identyfikują sześć głównych definicji charakteru narodowego.

1. Przez charakter narodowy rozumie się pewne cechy psychiczne, charakterystyczne dla wszystkich członków danego narodu i tylko dla nich. Jest to szeroko rozpowszechniona, lecz rzadko spotykana w nauce koncepcja charakteru narodowego.
2. Charakter narodowy definiuje się w taki sam sposób, jak „osobowość modalną”, to znaczy względną częstotliwość przejawiania się określonego typu osobowości wśród dorosłych członków narodu.
3. Charakter narodowy rozumiany jest jako „podstawowa struktura osobowości”, czyli pewien wzorzec osobowości dominujący w kulturze danego narodu.
4. Charakter narodowy można rozumieć jako system postaw, wartości i przekonań podzielanych przez znaczną część danego narodu.
5. O charakterze narodowym decyduje analiza psychologicznych aspektów kultury, rozpatrywanych w pewnym, szczególnym sensie (zwłaszcza w twórczości F. Znanieckiego).
6. Charakter narodowy jest rozpatrywany w ten sam sposób. jako inteligencja wyrażona w wytworach kultury, czyli w literaturze, filozofii, sztuce itp.

Nie wszystkie z tych definicji można znaleźć równie często we współczesnym literatura naukowa. Wydaje mi się, że najczęściej używana jest druga, trzecia i czwarta z powyższych definicji charakteru narodowego, a nie wszyscy autorzy wyraźnie rozróżniają znaczenia, w jakich używa się tego terminu.

Zmiany cech osobowości Polaków w społeczeństwie socjalistycznym były omawiane w wielu poważnych publikacjach. W 1968 roku redakcja tygodnika „Polityka” przeprowadziła ankietę na ten temat. Powiedzonka są ładne szeroki zakres naukowcom i publicystom opublikowano następnie w osobnej książce. Teoretyczne problemy zmiany osobowości w warunkach budownictwa socjalistycznego rozpatrywał J. Szczepański. Ważne uwagi na temat wyglądu psychologicznego współczesnego narodu polskiego zawarte są w artykule W. Markiewicza o kulturze żałosnej. Kwestie te poruszane są także w kilku publicystycznych artykułach J. Szczepańskiego. Warto także wspomnieć o ciekawej, choć niezwykle kontrowersyjnej książce A. Bocheńskiego, w której atakowane są cechy mentalne naszego narodu. Stanowisko to spotkało się z krytyką licznych publicystów, którzy w większości słusznie zarzucali mu brak wnikliwej analizy i powierzchowną, uproszczoną argumentację. Zarzuty te nie oznaczają jednak, że wypowiedzi Bocheńskiego należy całkowicie ignorować. Choć jego książka jest kontrowersyjna, pod wieloma względami kontrowersyjna i błędna w wielu zasadniczych kwestiach, to jednak porusza ważny problem oceny osobowości nowoczesny Polak. Na koniec wspomnę o rozdziale poświęconym charakterowi narodowemu w mojej książce poświęconej kwestii narodowej: zawiera on więcej szeroki widok literaturę na ten temat.

W innej publikacji, rozważając zmiany, jakie zaszły w charakterze narodu polskiego w warunkach budownictwa socjalistycznego, poruszyłem także kwestię zmian w wyglądzie jednostki.

W niektórych z przywołanych tu prac pojawił się termin „sytuacja mentalna narodu”. Rozumiany jest jako zespół cech psychicznych, czyli stanowisk, wartości, przekonań i predyspozycji, które są aktualnie właściwe przedstawicielom narodu. Ponieważ cechy te są bardzo odmienne, analiza mentalności narodu powinna uwzględniać: a) przeciętne cechy psychiczne narodu, b) cechy dominujące, czyli te, które charakteryzują największe grupy w obrębie narodu, c) stopień jednorodności (jednorodności) lub różnicy (heterogeniczności) cech psychicznych w obrębie narodu. Należy także pamiętać, że na budowę mentalną narodu składają się zarówno cechy względnie trwałe, jak i przejściowe, zarówno charakterystyczne tylko dla danego narodu, jak i te, które występują w innych narodach.

Węższym pojęciem jest empiryczny charakter narodowy, przez który rozumiem statystyczną wypadkową narodowych, specyficznych cech psychicznych członków narodu. Innymi słowy, są to cechy psychiczne, które charakteryzują się stosunkowo dużą stabilnością i które bardziej wyróżniają dany naród od innych niż poszczególne grupy społeczne w jego obrębie. Zatem charakter narodowy jest główną częścią mentalności narodu, ale nie wyczerpuje tego pojęcia.

Wreszcie pojęcia „charakter narodowy” używamy w sensie normatywnym, czyli modelu osobowego (lub wzorców osobowych), który dominuje w systemie edukacyjnym właściwym dla danego narodu i uprzedmiotawia się w tak oczywistych wytworach kultury, jak literatura, legendy i przekazy historyczne. tradycja. Normatywny charakter narodowy ma istotny wpływ na edukację i dlatego musi być brany pod uwagę w tym kontekście. Przedmiotem badań powinno stać się określenie, w jakim stopniu normatywny charakter narodowy pokrywa się z empirycznym oraz w jakim stopniu jest on czynnikiem kształtującym typowe zachowania członków narodu. Oprócz tych trzech definicji można znaleźć jeszcze jedną – „stereotyp narodowy”. Kiedy mówimy o stereotypach narodowych, mamy na myśli uogólnione i naładowane emocjonalnie wyobrażenia na temat innych narodów lub własnego narodu. W zależności od tego, kogo dotyczy stereotyp, mówimy o stereotypach i naszych własnych stereotypach. Stereotypy są rodzajem wyobrażeń o innych narodach, a własne stereotypy są wyobrażeniami o sobie. Stereotypy są obrazami narodu, ale są to obrazy szczególnego typu. Pokazują ogólność, czyli uproszczenie, a także – i to jest ich najważniejsza cecha – zabarwienie emocjonalne. Problematyce stereotypów poświęcona jest obszerna literatura socjologiczna. Są także wdzięcznym tematem badań. Stereotypy narodowe w pewnym stopniu odzwierciedlają cechy mentalne przedstawicieli narodu, który ten stereotyp rozpoznaje; w tym sensie analiza stereotypów mówi nam więcej o tych, którzy w stereotypy wierzą, niż o tych, na których stereotyp wpływa. Nie ulega również wątpliwości, że dużą rolę w kształtowaniu zachowań odgrywają stereotypy narodowe duże grupy ludzie. Stanowi to ważną podstawę do prowadzenia badań nad tym zagadnieniem.

Obecny stan socjologii, psychologii i etnografii pozwala na sformułowanie pewnych wniosków na temat zjawisk definiowanych przez pojęcia „wyglądu psychicznego narodu” czy „charakteru narodowego”. W świetle danych naukowych obalono dotychczasowe wyobrażenia na ten temat, w szczególności pogląd, że cechy psychiczne narodu mają rzekomo charakter wrodzony (tłumaczony „płynącą w żyłach krwią” lub „wchłonięty przez matczyną krew”). mleko”, sformułowane w wyrażeniach potocznych, które nie mają nic wspólnego z nauką).

Wiemy, że cechy psychiczne narodu zmieniają się, że podlegają ewolucji pod wpływem różnych okoliczności historycznych. Jesteśmy również świadomi, że niektóre cechy są stosunkowo trwalsze (choć nigdy niezmienne) niż inne. Na przykład osobiste dyspozycje w mniejszym stopniu podlegają gwałtownym zmianom i przekształceniom niż poglądy i opinie na temat indywidualnych kwestii. Z tego wynika metodologiczny postulat wnikliwego badania zmian zachodzących w mentalnym wyglądzie narodu.

Jesteśmy świadomi, że cechy psychiczne narodu nie mają charakteru absolutnych cech wszystkich jego członków, które są powszechnie manifestowane w obrębie danego narodu. Każdy naród obejmuje całą gamę typów osobowości. Z badań nad strukturą mentalną czy charakterem narodowym możemy jedynie stwierdzić, że pewne cechy są w danym narodzie bardziej powszechne niż inne, że w sensie statystycznym dominują. Jednak w żadnym wypadku nie będzie to oznaczać, że takie cechy będą koniecznie nieodłączne dla każdego członka tego narodu.

Wiemy także, że mentalność narodu różni się nie tylko w sensie indywidualnym, ale także grupowym, a zwłaszcza klasowym. Jak słusznie zauważa A. Kłoskowska, charakter typowego polskiego intelektualisty wcale nie przypomina charakteru typowego chłopa czy robotnika. Analiza budowy psychologicznej narodu powinna zatem mieć na celu określenie nie tylko przeciętnych wskaźników statystycznych dla całego narodu, ale specyficznych cech psychicznych, charakterystycznych dla poszczególnych klas, warstw, regionów i grupy zawodowe wewnątrz narodu. Takie podejście znacznie komplikuje analizę mentalności narodu.

Wreszcie istnieje wiele danych wskazujących, że w każdym społeczeństwie istnieją pewne grupowe cechy psychiczne, które narzucane są przedstawicielom innych grup jako wzór do naśladowania i w tym sensie stanowią dominujący element mentalności narodu. K. Dobrowolski zauważa np., że typowe dla dawnej Polski było jednak kopiowanie przez chłopów pewnych cech szlacheckich. jednak, że chłopi przyjęli cechy szlacheckie z opóźnieniem, gdy nie pojawiali się już w środowiskach szlacheckich. Ten typ zapożyczeń klasowo-grupowych jest szczególnie ważnym, choć niedostatecznie zbadanym, mechanizmem kształtowania się mentalności poszczególnych klas i warstw w narodzie.

Przyjęcie założenia o historycznej zmienności składu mentalnego każdego narodu prowadzi do konieczności określenia czynników powodujących te zmiany. Definiuję te czynniki w następujący sposób:

1) elementy dziedzictwa historycznego, czyli wszystko, co nagromadziło się w przeszłości i co wpływa na cechy psychiczne narodu, w szczególności zalicza się do nich:

a) typy osobowości odziedziczone z przeszłości,

b) utrwalenie swoich wzorców osobowych, zwłaszcza zawartych w kulturze narodowej ważny posiadać próbki zawarte w literaturze,

c) historyczne doświadczenie przeszłości, zapisane w pamięci żyjących pokoleń, w dokumentach historycznych i pomnikach przeszłości narodowej;

2) czynniki strukturalne, czyli ogół warunków, w jakich obecnie istnieje naród, do których zalicza się przede wszystkim:

a) rodzaje i sposoby funkcjonowania gospodarki i gospodarki instytucje polityczne,

b) relacje między klasami i warstwami społecznymi;

3) czynniki wychowawcze, czyli zespół świadomie podejmowanych działań kształtujących mentalność narodu, wśród nich wyróżniamy;

a) działalność oświatową państwa i dominujących w państwie sił społeczno-politycznych,

b) działalność edukacyjna innych sił społecznych. kierując się innymi celami, odmiennymi od celów państwa,

c) spontaniczne oddziaływanie wychowawcze w małych grupach społecznych, zwłaszcza w rodzinie, wśród znajomych czy sąsiadów.

Pod wpływem tych wszystkich wpływów, różne typy osobowość. Z punktu widzenia stopnia zbieżności typów osobowości z celami edukacyjnymi systemu można wyróżnić trzy główne typy: typ osobowości adekwatny do wymagań systemu, czyli typ osobowości, w którym dominują cechy, do ukształtowania których dążą siły rządzące danym systemem, typ osobowości zachowujący pozostałości przeszłości, czyli taki typ osobowości, który opiera się przyjęciu nowych cech i zachowuje jako dominujące te cechy, które system posiada; próbuje przezwyciężyć, rodzaj negatywnej adaptacji, czyli taki typ osobowości, który dostosowuje się do sposobu, w jaki funkcjonuje nowy system nie poprzez przyjęcie jej wartości, ale poprzez opanowanie mechanizmów skutecznego działania w ramach nowych instytucji.

Pojęcie charakteru narodowego we współczesnej interpretacji, wolnej od treści idealistycznych, jest bardzo istotnym elementem socjologicznej analizy stosunków politycznych, gdyż pozwala uniknąć jednostronności w wyjaśnianiu współzależności pomiędzy strukturą społeczną a ustrojem politycznym, a także pomiędzy uwarunkowaniami geopolitycznymi a polityką państwa.

Ta sama struktura lub te same warunki geopolityczne mogą powodować różne relacje polityczne w zależności od tego, jaki typ charakteru narodowego ukształtowanego przez historię jest dominujący.

Używając współczesnej terminologii socjologicznej, można powiedzieć, że centralną „zmienną” okazuje się w tym przypadku charakter narodowy.

Zależność charakteru narodowego od stosunków politycznych ma charakter dwustronny, a nie wielostronny, gdyż:

1. Charakter narodowy, będący wytworem nakładających się na siebie wpływów historycznych, kształtuje się w dużej mierze – choć nie wyłącznie i nawet głównie – pod wpływem dawnych stosunków politycznych. Pod wpływem warunków historycznych te aspekty charakteru narodowego, które mają charakter szczególny znaczenie polityczne. Długi pobyt pod despotycznym jarzmem obcych najeźdźców przyczynia się do ukształtowania się anarchicznego stosunku do władzy. Długie przebywanie w stanie wojny lub przygotowaniu do wojny przyczynia się do kształtowania takich cech narodowych, jak waleczność wojskowa i poczucie honoru. Aby w charakterze narodowym uwidoczniły się takie cechy funkcjonalne w stosunku do tych instytucji, jak tolerancja, gotowość do współpracy biznesowej z osobami o odmiennych poglądach oraz poszanowanie praw mniejszości, konieczne jest wieloletnie doświadczenie w skutecznym funkcjonowaniu instytucji demokratycznych. Krótko mówiąc, analiza zmian zachodzących w stosunkach politycznych musi uwzględniać ich wpływ na cechy charakteru narodowego.
2. Charakter narodowy wpływa jednocześnie na zachowania polityczne ludzi, a co za tym idzie – choć pośrednio – na ustrój polityczny. Niektóre zachowania, podyktowane względnie stałymi cechami charakteru narodowego, mogą okazać się funkcjonalne, inne natomiast mogą okazać się dysfunkcyjne w stosunku do konkretnego systemu. Wiele niepowodzeń reformatorów politycznych miało miejsce dlatego, że liczby te nie uwzględniały współzależności istniejącej między cechami charakteru narodowego a cechami porządku, który próbowali stworzyć. Przejawia się to na przykład niepowodzeniem prób transferu próbek z Ameryki Północnej strukturę rządową NA Ameryka Łacińska. Charakter narodowy wpływa także na kierunek ewolucji ustroju politycznego, a najczęściej zdarza się, że w procesie tej ewolucji modyfikacjom ulegają nie tylko instytucje, ale także cechy charakteru narodowego, w wyniku czego powstaje nowa, bardziej harmonijna całość. Charakter narodowy w dużej mierze determinuje zachowanie narodów w sytuacjach kryzysowych.

Nie sposób na przykład zrozumieć jednomyślności narodu polskiego w obliczu szantażu Hitlera wiosną 1939 r., jeśli nie weźmie się pod uwagę takich cech polskiego charakteru narodowego, jak umiłowanie niepodległości, poczucie honoru i waleczność wojskowa. To, że Polacy jako pierwsi rzucili zbrojny opór hitlerowskim Niemcom, nie wynikało z istniejącej pozycji strategicznej, jakościowo lepszej od pozycji poprzednich ofiar agresji hitlerowskiej, ale z pewnych cech narodowych, które niezależnie od głębokich korzeni politycznych różnice, które podzieliły wówczas naród polski, spowodowały, że kapitulacja przed wrogiem jest niedopuszczalna.

Polityk, biorąc pod uwagę narodowy charakter narodu, wie, że musi go uwzględniać w swoich działaniach i wpływać na niego. Działania, które nie odpowiadają trwałym cechom charakteru narodowego, prowadzą do niepowodzenia. Wiadomo to politykom, którzy z doświadczenia lub wiedza naukowa, zrozumieć, że metody rządzenia, które kiedyś przyniosły gdzieś sukces, w ich kraju mogą być skazane na porażkę. Jednocześnie polityk realista może szukać najwłaściwszych sposobów wpływania na charakter narodowy w kierunku zbieżnym z długoterminowymi celami, które sobie wyznacza. Oddziaływanie takie będzie skuteczne tylko wówczas, gdy będzie opierać się na konsekwentnym kształtowaniu obiektywnych warunków sprzyjających powstaniu określonych cech mentalnych narodu. Jeżeli celem jest zaszczepienie obywatelom poczucia odpowiedzialności państwa, to nie wystarczy np. po prostu nawoływać ich do tego za pomocą środków propagandy, ale konieczne jest stworzenie warunków politycznych, w których obywatele mogliby faktycznie wziąć na siebie odpowiedzialność. W Literatura radziecka Powszechnie panuje pogląd, że na instytucje polityczne i stosunki polityczne większy wpływ ma kultura polityczna, a nie charakter narodowy.

Byłbym wdzięczny, jeśli udostępnisz ten artykuł w sieciach społecznościowych:

Przeszukaj witrynę.

Charakter narodowy - Jest to zespół najbardziej stabilnych, charakterystycznych dla danej wspólnoty narodowej cech postrzegania otaczającego świata i form reakcji na niego. Charakter narodowy to przede wszystkim pewien zespół przejawów emocjonalnych i zmysłowych, wyrażający się przede wszystkim w emocjach, uczuciach i nastrojach - w przedświadomych, w dużej mierze irracjonalnych sposobach emocjonalnego i zmysłowego poznawania świata, a także w szybkości i intensywności reakcji na toczące się zdarzenia.

Charakter narodowy najwyraźniej objawia się w temperamencie narodowym - na przykład odróżniającym narody skandynawskie od na przykład ludów Ameryki Łacińskiej. Żywotności brazylijskich karnawałów nie można nigdy mylić ze spokojnym tempem życia na północy: różnice są oczywiste w tempie mowy, dynamice ruchów i gestów oraz wszelkich przejawach mentalnych.

Pojęcie charakteru narodowego nie miało początkowo pochodzenia teoretycznego i analitycznego. Pierwotnie miał on przede wszystkim charakter opisowy. Po raz pierwszy używali go podróżnicy, a następnie geografowie i etnografowie do określenia specyficznych cech stylu życia i zachowań różnych narodów i ludów. Jednocześnie różni autorzy w swoich opisach często mieli na myśli rzeczy zupełnie różne, a czasem po prostu nieporównywalne. Niemożliwa jest zatem syntetyczna, uogólniona interpretacja charakteru narodowego – jest ona oczywiście kombinatoryczna, a zatem niewystarczająco holistyczna. W ramach psychologii politycznej najbardziej adekwatna jest w dalszym ciągu interpretacja analityczna.

W kontekście analitycznym ogólnie przyjmuje się, że charakter narodowy- element składowy i jednocześnie podstawa („platforma”, „poziom podstawowy”) mentalności narodu jako całości i psychologii narodowej jako takiej. Złożony, wzajemnie powiązany i współzależny zestaw elementów, głównie emocjonalnych (charakter narodowy) i bardziej racjonalnych (świadomość narodowa), precyzyjnie reprezentuje „konstrukcję mentalną narodu” – tę właśnie „specyfikę duchowo-behawioralną”, która czyni przedstawicieli jednego narodu- grupę etniczną różniącą się od przedstawicieli innych tego typu grup. Budowa mentalna narodu jest podstawą wszelkiej psychologii narodowo-etnicznej, już jako całość tego „magazynu” i zdeterminowanych przez niego zachowań.

W początkach Charakter narodowy polega przede wszystkim na stabilnych cechach psychofizjologicznych i biologicznych funkcjonowania organizmów ludzkich, do których zaliczają się główne czynniki, takie jak reaktywność ośrodkowego układu nerwowego i szybkość procesów nerwowych. Z kolei czynniki te są związane w swoim pochodzeniu z warunkami fizycznymi (przede wszystkim klimatycznymi) siedliska określonej grupy narodowo-etnicznej. Ogólny, jednolity charakter narodowy jest konsekwencją, mentalnym odbiciem wspólności fizycznego terytorium, ze wszystkimi jego cechami, na którym żyje dana grupa. W związku z tym na przykład gorący klimat równikowy powoduje zupełnie inne cechy psychofizjologiczne i biologiczne, a po nich cechy narodowe, niż zimny klimat północny.

Oczywiście tworzenie współczesne postacie narodowe są wynikiem złożonego procesu historycznego i psychologicznego, który trwa od wielu stuleci. Życie w innym warunki naturalne ludzie z biegiem czasu stopniowo się do nich przystosowywali, wypracowując pewne ogólnie przyjęte formy postrzegania i reagowania na te warunki. Odegrało to rolę adaptacyjną, przyczyniając się do rozwoju i poprawy ludzkiej działalności i komunikacji międzyludzkiej. Takie adaptacyjne formy percepcji i reakcji zostały skonsolidowane w pewne normatywne, społecznie akceptowane i wzmocnione metody indywidualnego i zbiorowego zachowania, które były najodpowiedniejsze dla warunków, które je zrodziły. Specyfika charakteru narodowego znalazła wyraz w pierwotnych, najgłębszych formach kultury narodowej, tworząc swego rodzaju standardy, standardy i wzorce zachowań społeczno-kulturowych. I tak na przykład artyści dawno temu bardzo obrazowo zauważyli, że „ludzie z ognistego klimatu pozostawili w swoich taniec narodowy ta sama błogość, namiętność i zazdrość” 132. Wręcz przeciwnie, w specjalnym badaniu szwedzki etnograf A. Daun po przeanalizowaniu obszernego materiału stwierdził, że główną cechą szwedzkiego charakteru narodowego jest skrajna racjonalność myślenia. Szwedzi nie są skłonni do okazywania uczuć, w przypadku konfliktów nie dają upustu emocjom i dążą do kompromisowych rozwiązań. W ten sposób A. Daun wyjaśnia osobliwości zaskakująco jasnego funkcjonowania szwedzkiej machiny państwowej, słabej religijności społeczeństwa, tradycyjnej mediacyjnej roli Szwecji w konfliktach międzynarodowych itp.

Wraz ze wzrostem złożoności metod społecznej organizacji życia, adaptacyjna rola i adaptacyjne znaczenie charakteru narodowego, które bezpośrednio łączyły człowieka i jego zachowanie z fizycznymi warunkami środowiska, stopniowo schodziły na dalszy plan. W rozwiniętych formach społecznych charakter narodowy pełni znacznie skromniejszą funkcję - swego rodzaju „emocjonalne podsycanie” zachowań przedstawicieli grup narodowo-etnicznych, jakby tylko zmysłowo zabarwiając te formy zachowań, które są obecnie wtórne społecznie i kulturowo zdeterminowane a zatem nieuchronnie bardziej jednolity charakter, a także nadanie emocjonalnej różnorodności działaniu ogólnych czynników społecznych, ich postrzeganiu i reagowaniu na nie. Oczywiste jest, że polityk rosyjski czy polityk azerbejdżański swoje w ogóle identyczne role społeczne pełni zupełnie inaczej.

Ukształtowane na najwcześniejszych, przedspołecznych etapach rozwoju społeczeństwa, elementy charakteru narodowego służyły jako najważniejszy sposób spontanicznego, empirycznego, bezpośredniego odzwierciedlenia otaczającej rzeczywistości w psychice członków wspólnoty narodowo-etnicznej, tworząc w ten sposób jego pierwotną, naturalno-psychologiczną jedność. Zachowując się następnie, podlegają wpływom życia społeczno-politycznego, jednak w życiu codziennym manifestują się głównie na poziomie codziennym, w ścisłym powiązaniu z formami zwykłej świadomości narodowej. Jednak w niektórych sytuacjach związanych z kryzysami zwykłych form społecznych, zaostrzeniem problemów i sprzeczności narodowych, pojawieniem się poczucia „utraty zwykłego porządku” na pierwszy plan mogą wysunąć się bezpośrednie przejawy charakteru narodowego. pierwszoplanowy.

W tych przypadkach, jakby wyrywając się z jarzma społeczności, bezpośrednio determinują zachowania kryzysowe ludzi. Licznych przykładów tego rodzaju dostarczają procesy modyfikacji systemów politycznych, w szczególności upadek totalitarnych państw unitarnych typu imperialnego – na przykład ZSRR. Większość przypadków szybkiego wzrostu masowych ruchów narodowowyzwoleńczych wiąże się z wybuchowymi przejawami charakteru narodowego.

W struktura charakter narodowy wyróżnia się zwykle wieloma elementami. Po pierwsze, to temperament narodowy- może być na przykład „pobudliwy” i „burzliwy” lub wręcz „spokojny” i „powolny”. Po drugie, emocje narodowe- takie jak „entuzjazm narodowy” lub na przykład „sceptycyzm narodowy”. Po trzecie, uczucia narodowe- na przykład „duma narodowa”, „upokorzenie narodowe” itp. Po czwarte, pierwotne uprzedzenia narodowe. Zwykle są one zakorzenione sfera emocjonalna mitologie dotyczące „roli”, „przeznaczenia” lub „misji historycznej” narodu lub ludu. Te mitologizacje mogą również odnosić się do relacji grupy narodowo-etnicznej z sąsiednimi narodami. Z jednej strony jest to „kompleks mniejszości narodowej”. Z drugiej strony jest to „kompleks narodowo-paternalistyczny”, objawiający się zwykle pod postacią tzw. „syndromu imperialnego” lub „syndromu wielkiej mocy” (czasami nazywanego „syndromem Wielkiego Brata”). Rodzajem uprzedzeń narodowo-etnicznych są odpowiadające im stereotypy reakcji na bieżące wydarzenia, takie jak na przykład „narodowy konserwatyzm”, „narodowa pokora” czy odwrotnie „narodowy bunt” i „narodowa pewność siebie”.

Ogólnie termin „charakter narodowy” odnosi się do kategorii najbardziej złożonych zjawisk społecznych i koncepcji kilku współczesnych nauk: kulturoznawstwa, psychologii, etnologii i nauk pokrewnych, czyli nauk etnopolitycznych.

1. Charakter narodowy. Definicja pojęcia

Definicja ta opisuje różne trwałe cechy charakterystyczne dla większości członków określonej społeczności etnicznej lub narodowej i obejmuje:

• wartości duchowe;
• pomysły;
• zainteresowania;
• religia;
• moralność;
• motywy;
• makijaż mentalny;
• społeczno-psychologiczne mechanizmy obronne;
• aspiracje;
• uczucia.

Wszystko to można śmiało przypisać do narodu lub grupy etnicznej.

Bardzo często słyszy się pytanie dotyczące różnic między narodowymi a charakter ludowy. Czy jest różnica? Po przestudiowaniu dużej ilości literatury specjalistycznej doszedłem, stając po stronie większości specjalistów, że te dwie definicje są całkowicie tożsame, gdyż oba odzwierciedlają i wyrażają cechy i specyfikę poglądów, wartości i uczuć powszechnie akceptowanych w danej grupie etnicznej.

2. Charakter narodowy we współczesnym świecie

Jednak niektórzy współczesnych badaczy z kolei przyjąć nieco inny punkt widzenia. Uważają, że należy rozróżnić pojęcia charakteru ludowego i narodowego, gdyż to drugie należy rozumieć jako zjawisko bardziej złożone i historycznie rozwinięte.

Dlaczego? Dzieje się tak przede wszystkim dlatego, że w niektórych krajach niektórzy aktywni przedstawiciele danej grupy etnicznej czy narodu świadomie uczestniczą w najważniejszych sferach życia, czyli prawnej i politycznej. Świadomie dbają o historię swojego regionu, szanują ją i chcą zachować dla przyszłych pokoleń. Te. Wszystko to dzieje się całkiem świadomie.

W tym przypadku uwaga skupiona jest na problemach narodu jako całości, co oznacza, że ​​wiążą się one nie tylko z rozwojem każdej jednostki, ale także z relacją interesów publicznych i osobistych.

Naukowcy uważają, że problemy te nie są rozważane lub prawie nie są rozważane w społecznościach ludowych, a zajmują się nimi przede wszystkim krajowe organizacje, społeczności i grupy.

3. Charakter narodowy narodów świata: Szwedzi i Rosjanie

Główną cechą Szwedów jest być może ich ciężka praca. Poza tym każdy, kto odwiedził ten kraj, zauważy, że w przeciwieństwie do nas, Rosjan, mieszkańcy tego państwa dość niechętnie wyrażają swój punkt widzenia, nie okazują emocji, uczuć i przeżyć.

Dlatego najwyraźniej cieszą się opinią ludzi nudnych i mało komunikatywnych. Rzadko można spotkać Szweda przechwalającego się swoimi sukcesami lub osiągnięciami. Przedstawiciele tej kultury na ogół wolą nie rozmawiać o sobie ani o członkach swojej rodziny. Co więcej, wcale nie jest to snobizm, jak wielu uważa, jest to norma ich zachowania. Szwedowi, w odróżnieniu od zwykłego Rosjanina, dość łatwo jest nie znać sąsiadów z sąsiedztwa, nie odwiedzać go na wakacjach, nie przywozić prezentów z wakacji czy podróży służbowych.

Chociaż jest tu pewien paradoks: jeśli jakimś cudem uda się nakłonić Szweda do rozmowy, to po prostu nie da się go uciszyć. Chętniej nawiązuje kontakt z obcokrajowcem, otwarciej dzieli się z nim epizodami z życia osobistego, niuansów biznesowych i osiągnięć swoich dzieci. Tylko nie spodziewaj się, że znajdziesz wdzięcznych słuchaczy; nie tylko nie wiedzą, jak słuchać, ale w ogóle nie odczuwają takiej potrzeby.

Rosyjski charakter narodowy przewiduje także zupełnie odmienne relacje między przedstawicielami płci przeciwnej. W odróżnieniu od nas Szwedzi mają zupełnie inny stosunek do płci pięknej. Nigdy nie zapłacą za swojego towarzysza w kawiarni, kinie czy tramwaju. I wcale nie wynika to z chciwości. Mężczyźni w tym kraju szczerze wierzą, że w ten sposób poniżają pracującą kobietę, która z kolei nie odbierze tego jako gestu grzeczności, ale raczej jako kpinę.

zestaw najbardziej stabilny cechy psychologiczne, kształtuje się wśród przedstawicieli narodu w określonych naturalnych, historycznych, ekonomicznych i społeczno-kulturowych warunkach jego rozwoju. Zgodnie z metodami analizy, interpretacji i gromadzenia materiałów zastosowanych w badaniu N.Kh. Wyróżnia się podejście kulturowo-historyczne, etnograficzne i psychologiczne. Wiodącą wśród nich jest ta pierwsza, która broni zasady determinizmu kulturowego lub społecznego, zgodnie z którą różnice w N.H. różnych narodów wynikają z wpływu środowiska kulturowego.

Początkowo pojęcie opisowe „N.H.” był przedmiotem analiz historyków, filozofów, geografów, podróżników, pisarzy, którzy wykorzystywali go do wyjaśniania i charakteryzowania psychologii poszczególnych narodów świata, ich stylu i sposobu życia, moralności, zwyczajów, zachowań itp. Tradycje pierwsze wzmianki o N.H. wróć do starożytności, do dzieł Herodota, Tacyta i innych. Następnie pojawił się problem N.Kh. uwaga I. Herdera, D. Hume'a, I. Kanta, G. Hegla, a także Danilevsky'ego, V.O. Klyuchevsky, V.S. Solovyova, Berdyaeva, N.O. Lossky i wielu innych, których rezultatem były portrety psychologiczne Rosjanie i inne narody.

Specjalne, najbardziej dogłębne i wszechstronne badanie fenomenu N.Kh. nabyty na początku lat dwudziestych XX wieku w Ameryce antropologia psychologiczna zgodnie z kierunkiem teoretycznym i metodologicznym „Kultura i osobowość”. Podstawą tego ostatniego był determinizm kulturowy szkoły Boas (Benedykt -, M. Mead -) i neofreudyzm (A. Kardiner, R. Linton, K. Dubois, I. Hallowell i in.). Przedstawiciele tego nurtu uważali, że każda kultura posiada specyficzny, stosunkowo stabilny typ osobowości, którego identyfikacja (a co za tym idzie N.H.) możliwa jest poprzez badanie cech i warunków pierwotnej socjalizacji dzieci. Wybitny przedstawiciel tego kierunku, J. Gorer, kierował badaniami specjalnymi N.H. W ich duchu rozwinęły się koncepcje „podstawowej struktury osobowości” (Kardiner), „modalnej” (Linton), a później „osobowości multimodalnej” (A. Inkels, D. Levinson).

Zgodnie z zapisami tych koncepcji właściwości N.H. można wyprowadzić z „podstawowej” lub „modalnej osobowości”. Przyjęto, że każda kultura tworzy swoją własną, niepowtarzalną podstawową strukturę osobowości, będącą zespołem typowych cech osobowości charakterystycznych dla osób wychowanych i wychowanych w warunkach tej kultury. Do badania podstawowej osobowości zastosowano opisowe metody etnologiczne. Wstępne badania N.H. ogranicza się do obserwacji i etnograficznego opisu zwyczajów, tradycji, sposobu życia i sposobu życia narodów. Następnie etnograficzne metody gromadzenia informacji uzupełniono psychoanalizą, jako metodą jej głównej interpretacji, a także metodami analizy dokumentów (dzieł literackich, publicystyki, opisów biograficznych, materiałów urzędowych itp.). Nowsze badania mają szerokie zastosowanie testy psychologiczne, m.in. projekcyjny (test G. Murraya - TAT, test Rorschacha itp.), wywiad pogłębiony itp. Następnie pojęcie „podstawowej struktury osobowości” zostało uzupełnione (a następnie zastąpione) statystyczną koncepcją „osobowości modalnej”, który zakładał najczęściej występujący w danej kulturze (modalny) typ osobowości identyfikowany na podstawie wyników testów psychologicznych. I odpowiednio N.Kh. powinno być powiązane z częstotliwością występowania modalnych typów osobowości w danym społeczeństwie.

A. Inkels i Levinson, wyrażając wątpliwości co do istnienia osobowości modalnych wspólnych dla całego współczesnego społeczeństwa, zaproponowali nową koncepcję „osobowości multimodalnej”. Zgodnie z nim N.Kh. może być reprezentowany nie przez jeden typ osobowości, ale przez szereg „typowych osobowości modalnych”, odzwierciedlających specyfikę i cechy różnych grup społecznych i etnicznych złożonych współczesnych społeczeństwo przemysłowe. W ten kierunek badania prowadzono nie tylko nad dominującymi typami osobowości wśród przedstawicieli kultur plemiennych, ale także nad N.Kh. przedstawiciele złożonych kultur współczesnych: Niemcy (Fromm -, W. Langer, E. Erikson -), Rosjanie (Gorer, M. Mead, Erikson, B. Kaplan, K. Kluckhohn), Japończycy (Kluckhohn, Benedict) itp. Ku koniec W latach pięćdziesiątych kierunek „Kultura i Osobowość” przeżył głęboki kryzys. Jej główne postanowienia spotkały się z poważną krytyką psychologów, socjologów i etnologów za identyfikację N.Kh. z ideą jednej struktury osobowości dla społeczeństwa; jak również za absolutyzację międzykulturowości i niedocenianie różnic wewnątrzkulturowych.

Problem N.H. do dziś budzi kontrowersje. Istnieją różne opinie na temat istnienia N.H. w ogóle. Wśród psychologów i etnologów, którzy odpowiadają na to pytanie twierdząco, nie ma jedności w poglądach dotyczących natury, treści i istoty N.Kh. NA etap początkowy studiuje N.H. kontrowersje wywołał problem samej natury N.H. (społeczne lub biologiczne). Z jednej strony N.Kh. uznawano za uwarunkowane genetycznie, dziedziczone z pokolenia na pokolenie. Z drugiej strony, przeciwnie, jako zjawisko zdeterminowane społeczno-historycznymi i kulturowymi warunkami rozwoju narodu. Przez długi czas kontrowersyjne były pytania dotyczące: a) wyjątkowości i uniwersalności cech N.H.; b) Stosunki NH z charakterem każdego przedstawiciela narodu i przewagą cech N.H. wśród narodu jako całości; c) wstępne określenie i zmienność N.H. W ostatnio koncepcja „N.H.” coraz rzadziej stosowane w literaturze naukowej. Problematyka psychologicznej wyjątkowości różnych narodów jest badana poprzez identyfikację podstawowych wartości, stereotypów etnicznych, postaw, idei itp., którymi zajmuje się psychologia etniczna.

Charakter narodowy to zespół najbardziej stabilnych cech emocjonalnego i zmysłowego postrzegania otaczającego świata dla danej wspólnoty narodowej i form reagowania na nią. Wyrażający się w emocjach, uczuciach, nastrojach charakter narodowy przejawia się w temperamencie narodowym, determinującym w dużej mierze sposoby emocjonalnego i zmysłowego opanowywania rzeczywistości, szybkość i intensywność reakcji na bieżące wydarzenia.

Elementy charakteru narodowego ukształtowały się już we wczesnych, przedklasowych stadiach rozwoju społeczeństwa. Stanowiły najważniejszy sposób spontanicznej, empirycznej, codziennej refleksji nad otaczającą rzeczywistością. Na kolejnych etapach rozwoju historycznego na charakter narodowy wpływa ustrój społeczeństwa, lecz jego wartościowo-semantyczny rdzeń pozostaje stały, choć jest dostosowywany przez życie, reżim i system jako całość. W sytuacjach kryzysowych, w okresach zaostrzenia się problemów i sprzeczności narodowych, na pierwszy plan mogą wysunąć się pewne cechy charakteru narodowego, determinujące zachowanie ludzi.

Powszechnie przyjmuje się, że charakter narodowy jest integralnym elementem, a jednocześnie podstawą budowy psychologicznej narodu i psychologii narodowej jako całości. Jednak to właśnie wzajemnie powiązany i współzależny zespół elementów zarówno emocjonalnych, jak i racjonalnych składa się na psychologiczną budowę narodu lub charakteru narodowego, który przejawia się i znajduje odzwierciedlenie w kulturze narodowej, sposobie myślenia i działania, stereotypach behawioralnych , określający specyfikę każdego narodu i jego odrębność od innych. I.L. Soloniewicz podkreślił, że psychologia, „duch” narodu są decydującym czynnikiem decydującym o wyjątkowości jego struktury państwowej. Jednocześnie składniki „składające się na naród i jego szczególny charakter narodowy są nam zupełnie nieznane. Ale fakt istnienia cech narodowych nie może być nikomu poddawany... w wątpliwość.” Wpływ „ducha” ludzi na pewne zjawiska i procesy nie zawsze jest wyraźnie widoczny, wyraża się w postaci adekwatnych pojęć i jasnych struktur mentalnych, niemniej jednak jest obecny, przejawiając się pośrednio w tradycjach, moralności, wierzeniach , uczucia, nastroje, relacje. E. Durkheim podał jedną z najbardziej szczegółowych charakterystyk „ducha” ludu jako zespołu przekonań i uczuć wspólnych wszystkim członkom społeczeństwa. Jego zdaniem „duch” ludzi jest stały na północy i południu kraju, w dużych i małych miastach, niezależny od wykształcenia zawodowego oraz cech płci i wieku jednostek. Nie zmienia się z każdym pokoleniem, a wręcz przeciwnie, łączy ich ze sobą. Przejawiając się w działaniach jednostek, jest jednak „czymś zupełnie innym niż świadomość prywatna”, gdyż „wyraża”. typ psychologiczny społeczeństwo."

Zauważając obecność tożsamości narodowej, specyficznego sposobu myślenia i zachowania, należy podkreślić, że badanie „indywidualności narodowej” obarczone jest dużymi trudnościami. Jak słusznie zauważył N. Bierdiajew, przy definiowaniu typu narodowego „nie da się podać definicji ściśle naukowej”. Zawsze pozostaje coś „niezrozumiałego do końca, do ostatniej głębi”.

Pojęcie charakteru narodowego nie ma charakteru teoretycznego i analitycznego, lecz wartościujący i opisowy. Po raz pierwszy używali go podróżnicy, a następnie geografowie i etnografowie do określenia specyficznych cech zachowania i sposobu życia narodów. Jednocześnie różni autorzy umieszczają w tej koncepcji odmienne treści. Niektórzy przez charakter narodowy rozumieli właściwości temperamentu i reakcji emocjonalnych ludzi, inni skupiali się na postawach społecznych i orientacjach wartościowych, chociaż społeczny i psychologiczny charakter tych zjawisk jest inny. Ze względu na to, że dokonuje się penetracji istoty charakteru narodowego, zdaniem S.L. Franka „tylko dzięki pewnej pierwotnej intuicji” ma ona „zbyt subiektywne zabarwienie, aby rościć sobie pretensje do całkowitej obiektywności naukowej”, co nieuchronnie przeradza się w schematyzm.

Identyfikacja specyficznych cech narodowych, które wpływają na postrzeganie wartości, nastręcza także obiektywnych trudności. Wynikają one z faktu, że odrębne okresy rozwoju historycznego wywierają istotny wpływ na charakter narodowy. Tym samym rewolucja 1917 roku w Rosji przerwała tradycyjne metody i mechanizmy przekazywania doświadczeń i tradycji. Według przenośnego wyrażenia I.A. Iljina, rewolucja „złamała kręgosłup moralny i państwowy” narodu rosyjskiego, „celowo, niepoprawnie i brzydko stopiła te pęknięcia”. Rzeczywiście, po rewolucji nastąpiła odmowa tradycje narodowe jakościowo zmieniły się warunki i mechanizmy ich sukcesji. Ale prawdą jest także coś innego. Charakter narodowy wraz z innymi czynnikami wpływa na rewolucję odwrotnie, wyznaczając specyficzny „rosyjski styl rewolucyjny”, czyniąc ją „straszniejszą i bardziej ekstremalną” niż rewolucje w Europie Zachodniej.

Problemy o charakterze narodowym od dawna są przedmiotem różnorodnych badania naukowe. Pierwsze poważne próby podjęto w ramach szkoły psychologii ludów, która pojawiła się w Niemczech w połowie XIX wieku (W. Wundt, M. Laparus, H. Steinthal i in.). W to wierzyli przedstawiciele tego kierunku naukowego siła napędowa proces historyczny to naród, czyli „duch całości”, wyrażający się w religii, językach, sztuce, mitach, zwyczajach itp.

Przedstawiciele amerykańskiej szkoły etnopsychologicznej połowy XX wieku (R.F. Benedict, A. Kardiner, R. Linton, R. Merton, M. Mead i in.) skupili swoją uwagę na budowaniu modelu „przeciętnej osobowości” człowieka. jednej lub drugiej grupy narodowo-etnicznej, identyfikując w każdym narodzie „podstawową osobowość”, która łączy dobro wspólne z jego przedstawicielami cechy narodowe osobowość i charakterystyczne cechy kultury narodowej.

Nie da się obecnie wskazać żadnego holistycznego kierunku w badaniach nad charakterem narodowym. Jej badania prowadzone są w różnych kontekstach i z różnych stanowisk koncepcyjnych i teoretycznych. Dość kompletną klasyfikację punktów widzenia na temat charakteru narodowego podają holenderscy naukowcy H. Duijker i N. Fried.

• 1. Przez charakter narodowy rozumie się przejaw pewnych cech psychicznych, charakterystycznych dla wszystkich członków danego narodu i tylko dla nich. Jest to szeroko rozpowszechniona, lecz rzadko spotykana w nauce koncepcja charakteru narodowego.
• 2. Charakter narodowy definiuje się jako „osobowość modalną”, tj. jako względna częstotliwość występowania osobowości określonego typu wśród dorosłych członków narodu.
• 3. Charakter narodowy można rozumieć jako „podstawową strukturę osobowości”, tj. jako pewien wzorzec osobowości dominujący w kulturze danego narodu.
• 4. Charakter narodowy można rozumieć jako system postaw, wartości i przekonań podzielanych przez znaczną część danego narodu.
• 5. Charakter narodowy można zdefiniować jako wynik analizy psychologicznych aspektów kultury, rozpatrywanej w pewnym, szczególnym sensie.
• 6. Za charakter narodowy uważa się inteligencję wyrażoną w wytworach kultury, tj. w literaturze, filozofii, sztuce itp.

W Literatura rosyjska Podejmowane są próby uchwycenia istoty charakteru narodowego poprzez uwypuklenie wartości wyznawanych przez naród rosyjski na przestrzeni wieków. To podejście jest owocne. Archetypy etnospołeczne odtwarzają z pokolenia na pokolenie stereotypy mentalne, stabilne style zachowania, cechy światopoglądu społecznego, temperament społeczny ludzi, specyfikę ich adaptacji i orientację w sferze politycznej. Ich obecność wynika z długiego istnienia wiodących form życia wspólnotowego, stabilnych mechanizmów uznania społecznego, dominujących form uczestnictwa w życiu społeczno-politycznym oraz charakterystycznego charakteru interakcji między państwem a obywatelami. Jednocześnie archetypy etnospołeczne, odtwarzające stereotypowe postawy mentalne i polityczne, wpływają na funkcjonowanie instytucji politycznych oraz otoczenia polityczno-kulturowego. W takim czy innym momencie okres historyczny Obce formacje kulturowe nieuchronnie zostają wprowadzone w charakter narodowy, a elementy innowacyjne mogą upowszechnić się, często dość szeroko. Jednakże składniki semantycznego rdzenia charakteru narodowego są wysoce stabilne, chociaż ulegają rozluźnieniu pod wpływem czynników przejściowych i innych.

Zatem na Zachodzie i nauka narodowa Nie ma jednego punktu widzenia na problemy kształtowania charakteru narodowego. Niektórzy dają pierwszeństwo czynnikom geograficznym, inni społecznym. W niektórych teoriach pojęcie charakteru narodowego definiuje się poprzez charakterystykę ogólnych cech psychologicznych właściwych danej wspólnocie narodowej. W innych koncepcjach główny nacisk położony jest na analizę środowiska społeczno-kulturowego jako elementu determinującego kształtowanie się cech psychiki narodu (A. Inkels, J. Levison). Istnieje opinia, że ​​o charakterze narodu decyduje charakter elity. To właśnie ten ostatni jest wyrazem charakteru narodowego, jego istotą. Część badaczy doszła do wniosku, że nie ma potrzeby tworzenia specjalnej definicji, gdyż ostatecznie wszystkie teorie sprowadzają się do psychologizowanej interpretacji kultury narodowej (Lerner, Hardy).

Pomimo istniejących modyfikacji, w badaniach nad charakterem narodowym można z grubsza wyróżnić trzy główne grupy naukowców. Niektórzy autorzy, skupiając się na specyfice i wyjątkowości każdego narodu, dzielą narody na ściśle określone i przeciwstawne sobie grupy narodowo-etniczne. Inna grupa badaczy skłonna jest wierzyć, że samo pojęcie „charakteru narodowego” jest fikcją, bezpodstawną hipotezą, pozbawioną realnej obiektywnej podstawy, kategorią czysto ideologiczną, a zatem nienaukową, zasadniczo nieweryfikowalną, nadającą się jedynie do spekulatywnych wniosków.

Trzecia grupa naukowców zajmuje stanowisko pośrednie pomiędzy dwoma skrajnymi punktami widzenia. Uważają, że pojęcie „charakteru narodowego” ma teoretyczną, metodologiczną i praktyczną wartość polityczną, choć ograniczoną ze względu na duże trudności metodologiczne związane z jego badaniem empirycznym i weryfikacją uzyskanych wyników. Jednocześnie w każdym narodzie występują pewne dominujące cechy, które pozwalają mówić o charakterze narodowym jako o obiektywnym zjawisku istnienia narodowego. F.M. miał rację. Dostojewski twierdził, że „można nie zdawać sobie sprawy z wielu rzeczy, ale tylko to czuć. Można wiele wiedzieć nieświadomie.”

Zauważone trudności w badaniu charakteru narodowego wcale nie wykluczają faktu, że „duch” narodowy nie istnieje jako coś abstrakcyjnego, lecz jako „rzeczywista konkretna istota duchowa”, jako „coś całkowicie konkretnego i prawdziwie integralnego”, a jest zatem podatna na „zrozumienie i... zrozumienie swoich wewnętrznych tendencji i oryginalności”.

Badając charakter narodowy, należy pamiętać o następujących kwestiach. Po pierwsze, każdy charakter narodowy jest sprzeczny. Jako formacja holistyczna łączy w sobie pary przeciwieństw – dobro i zło, ciężką pracę i lenistwo, umiłowanie wolności i służalczość, pokorę i bunt, twardość i współczucie itp. Wyodrębnienie niektórych cech wcale nie wyklucza istnienia innych składników, które mogą zneutralizować sparowany składnik. Ujawnienie negatywnych i wzmocnienie pozytywnych cech psychologii narodu oznacza ujawnienie jego najważniejszych cech społeczno-psychologicznych. Ale żaden z nich, rozpatrywany osobno, nie jest absolutnie wyjątkowy. Struktura cech psychologicznych narodu i charakter relacji między elementami są wyjątkowe. Wszystkie elementy zawarte w tej strukturze są wspólne, właściwe nie tylko temu ludowi, ale także wielu innym. Ale priorytet pewnych cech, właściwości, cech, stopień ich ekspresji może zmieniać się w dość szerokim zakresie. Mówimy zatem o dominacji, a nie o niepodzielnej dominacji pewnych cech. Analiza budowy psychologicznej narodu powinna uwzględniać główne cechy psychologiczne narodu, cechy dominujące, tj. nieodłącznie związany z najliczniejszymi grupami w obrębie narodu, stopień jednorodności (jednorodności) lub heterogeniczności (heterogeniczności) cech psychicznych w obrębie narodu. Na strukturę mentalną narodu składają się zarówno cechy stosunkowo trwałe, jak i przejściowe, a sytuacja polityczna może wzmacniać lub wręcz osłabiać stopień ich uzewnętrznienia. W ramach charakteru narodowego można mówić także o specyfice cech psychicznych warstw, grup, warstw, regionalnych i wykształcenie zawodowe. Takie podejście komplikuje analizę, ale czyni ją bardziej obiektywną.

Po drugie, lekkomyślnością jest szukać przyczyny i widzieć „winę” o charakterze wyłącznie narodowym w dominacji niektórych tradycje kulturowe. To sposób, w jaki tworzy ją historia, pewne predyspozycje biogenetyczne, czynniki geograficzne, natura ustroju społecznego, wpływają na charakter, zwyczaje, maniery, sposób myślenia i zachowania jednostek. Nie odrzucając istnienia naturalnych, genetycznie zdeterminowanych różnic w treści procesów umysłowych przedstawicieli różnych narodowości i całego narodu, zauważamy, że w kształtowaniu się skłonności, zainteresowań, orientacje wartości Nie mniej ważne są stereotypy myślenia i zachowania, czynniki społeczne i kulturowe. Pewne cechy nabywa się i rozwija w procesie interakcji z systemem politycznym i innymi ludźmi. Tym samym charakter narodowy, będący wytworem nakładających się na siebie warstw historycznych i kulturowych, kształtuje się w większym stopniu pod wpływem przeszłości. Wywiera bezpośredni wpływ na zachowania ludzi i pośrednio na system, określając kierunek, charakter i tempo jego przemian. W krytycznych okresach kryzysu charakter narodowy w dużej mierze determinuje styl zachowania narodu.

Po trzecie, niezgodne z prawem jest ocenianie charakteru narodowego w skali „zły – dobry”, „rozwinięty – nierozwinięty” itp. Nawet jeśli eksperymentalnie można określić stopień rozpowszechnienia w nim pewnych cech w porównaniu z innymi cechami narodowymi. Próby takie skazane są na niepowodzenie lub na niezrozumienie charakteru narodowego. Tymczasem dzisiaj, podobnie jak w czasach N.A. Dobrolyubova, czasami wyrażane są dwie przeciwstawne opinie na temat narodu rosyjskiego. „Niektórzy uważają” – napisał N.A. Dobrolubowa, – że Rosjanin sam w sobie do niczego się nie nadaje, ale inni są gotowi to powiedzieć za nami – nieważne, jaki to człowiek, jest geniuszem”. Słusznie zauważył XVII-wieczny hiszpański moralista Baltasar Gracian: każdy naród, „nawet bardzo oświecony”, naród o cechach pozytywnych, „charakteryzuje się jakąś wrodzoną wadą”, na którą „sąsiedzi zwykle zauważają… ze śmiechem lub zachwytem. ” Dlatego każdy naród „niech pamięta swój grzech i nie nęka grzechem innych”.

Po czwarte, charakter narodowy nie jest wartością absolutnie stałą. To się zmienia, choć powoli. Ideę zmiany psychiki przywołali C. Darwin i G. Spencer. Współcześni psychologowie, antropolodzy, etnografowie udowodnili na konkretnych faktach, że struktura świadomości zmienia się wraz z historią. W latach 30. powstała teza o charakter historyczny ludzka psychika Rosyjscy psychologowie L.S. udowodnili eksperymentalnie Wygotski, A.V. Luria. Teoretycznie i praktycznie niezgodne z prawem jest twierdzenie o zasadniczej nienaruszalności jakichkolwiek dóbr o charakterze narodowym. Cechy, które postrzegamy jako specyficzne cechy psychika narodowa, są w dużej mierze wytworem pewnych uwarunkowań historycznych i wpływy kulturowe. Wywodzą się z historii, warunków społeczno-politycznych i zmieniają się wraz z nimi. Jak podkreślił G.G Shpeta, „byłoby to całkowicie błędne” zrozumienie psychologia etniczna jako nauka „wyjaśniająca” w odniesieniu do historii. Z drugiej strony historia może także „tylko «przez przypadek» wyjaśnić pewne zjawiska”. ducha ludowego choć niewątpliwie to historia „tworzy merytoryczne ukierunkowanie duchowych doświadczeń ludzkości”, to „wyznacza kamienie milowe, które wyznaczają drogę ducha”. Dlatego też stwierdzenie, że „rozwój ducha „wyjaśnia się” jego historią” jest mniej jednostronne i błędne.

Wraz ze zmianą pewnych właściwości, cech charakteru narodowego, w pewnym przedziale czasu zmieniają się odpowiednie stereotypy na ten temat. Przykładów potwierdzających tę tezę jest całkiem sporo. Więc w początek XVIII wieków w Europie wielu uważało, że Brytyjczycy są skłonni do rewolucyjnych, radykalnych zmian, podczas gdy Francuzi wydawali się narodem bardzo konserwatywnym, „niezdecydowanym”. Jednak sto lat później opinia ta uległa diametralnej zmianie: Brytyjczyków uważa się za naród konserwatywny, z silnymi tradycjami stabilnej demokracji, a Francuzi odczuwają swoją niezgodność z „atlantyckim” modelem ewolucji społecznej, co oznacza przede wszystkim , jej angloamerykańskiego oddziału, ze względu na obecność pewnego etatystycznego elementu w historii politycznej, tradycji. Albo, powiedzmy, w początek XIX Przez wieki Niemcy byli uważani (i sami podzielali tę opinię) za naród niepraktyczny, skłonny do filozofii, muzyki, poezji, ale mało zdolny do technologii i przedsiębiorczości. Ale rewolucja przemysłowa miała miejsce w Niemczech i w niemieckim charakterze narodowym ukształtowały się nowe cechy, a stereotyp o niezdolności Niemców do prowadzenia interesów stał się beznadziejnym anachronizmem. E. Fromm zwrócił uwagę, że charakter europejski ewoluował od „autorytarnego, obsesyjnego, akumulacyjnego” do „rynkowego” z takimi wiodącymi wartościami, jak bogactwo, biznes, ekonomia, umiejętności, profesjonalizm. Powyższe nie przeczy predyspozycjom genetycznym, genotypowi społecznemu danej grupy etnicznej. Pozostaje w swoich zasadniczych cechach, ale funkcjonuje odmiennie w różnych kontekstach historycznych, politycznych i kulturowych.

Socjolog E. Vyatr podaje klasyfikację głównych czynników wpływających na przemiany w mentalności narodów, podkreślając następujące elementy:

• * elementy dziedzictwa historycznego, doświadczenia przeszłości, zapisane w pamięci żyjących pokoleń, a także w dokumentach historycznych, literaturze, pomnikach;
• * całokształt warunków, w jakich funkcjonuje naród, przede wszystkim charakter funkcjonowania instytucji gospodarczych i politycznych, a także powiązania pomiędzy różnymi grupy społeczne między sobą i z instytucjami rządowymi;
• * zespół świadomie podjętych działań, które kształtują psychologiczną strukturę narodu. Jest to działalność edukacyjna, ideologiczna państwa, innych sił społecznych, a także wpływ wychowawczy w małych grupach społecznych (rodzina, sąsiedzi, towarzysze, koledzy itp.).

Po piąte, należy wziąć pod uwagę względność wszelkich cech etnopsychologicznych. Niektóre sądy dotyczące cech narodowych, wyrażane w ogóle w formie abstrakcyjnych opinii, bez wskazania, z kim dany charakter narodowy jest porównywany, prowadzą jedynie do nieporozumień. Powiedzmy, taką cechą Rosjan jak maksymalizm. W porównaniu z kim Rosjanie wyglądają na maksymalistów? Czy to stwierdzenie jest poprawne? Tak i nie. Jeśli założymy, że absolutnie wszyscy Rosjanie są maksymalistami, to stwierdzenie to jest fałszywe. Zawiera jednak pewną prawdę w tym sensie, że wśród Rosjan jest znacznie więcej maksymalistów niż, powiedzmy, wśród Amerykanów.