„Zaprawdę, to był złoty wiek naszej literatury,

okres jej niewinności i błogości!...”

M. A. Antonowicz

M. Antonowicz w swoim artykule nazwał „złotym wiekiem literatury” początek XIX wieku - okres twórczości A. S. Puszkina i N. V. Gogola. Następnie ta definicja zaczęła charakteryzować literaturę całego XIX wieku - aż do dzieł A.P. Czechowa i L.N. Tołstoja.

Jakie są główne cechy rosyjskiego literatura klasyczna ten okres?

Modny na początku wieku sentymentalizm stopniowo schodzi na dalszy plan - zaczyna się formowanie romantyzmu, a od połowy stulecia piłką rządzi realizm.

W literaturze pojawiają się nowe typy bohaterów: „mały człowiek”, który najczęściej ginie pod naporem przyjętych w społeczeństwie fundamentów, oraz „dodatkowy człowiek” – to ciąg obrazów, począwszy od Oniegina i Pieczorina.

Kontynuacja tradycji obrazu satyrycznego, zaproponowanego przez M. Fonvizina, w literaturze XIX wieku satyryczny obraz wady nowoczesne społeczeństwo staje się jednym z głównych motywów. Często satyra przybiera groteskowe formy. Żywymi przykładami są „Nos” Gogola lub „Historia miasta” M.E. Saltykov-Shchedrin.

Kolejną cechą wyróżniającą literaturę tego okresu jest ostra orientacja społeczna. Pisarze i poeci coraz częściej sięgają po tematy społeczno-polityczne, często pogrążając się w psychologii. Ten motyw przewodni przenika twórczość I. S. Turgieniewa, F. M. Dostojewskiego, L. N. Tołstoja. Pojawia się nowa forma - rosyjska powieść realistyczna, z jej głębokim psychologizmem, najostrzejszą krytyką rzeczywistości, nieprzejednaną wrogością do istniejących podstaw i głośnymi wezwaniami do odnowy.

Dobrze główny powód, co skłoniło wielu krytyków do nazwania XIX wieku złotym wiekiem kultury rosyjskiej: literatura tego okresu, pomimo wielu niekorzystnych czynników, miała potężny wpływ na rozwój kultury światowej jako całości. Wchłaniając wszystko, co najlepsze, co oferowała światowa literatura, literatura rosyjska mogła pozostać oryginalna i niepowtarzalna.

Rosyjscy pisarze XIX wieku

V.A. Żukowski- Mentor Puszkina i jego Nauczyciel. To Wasilij Andriejewicz uważany jest za założyciela rosyjskiego romantyzmu. Można powiedzieć, że Żukowski „przygotował” grunt pod śmiałe eksperymenty Puszkina, ponieważ był pierwszym, który rozszerzył zakres poetyckie słowo. Po Żukowskim rozpoczęła się era demokratyzacji języka rosyjskiego, którą tak znakomicie kontynuował Puszkin.

Wybrane wiersze:

JAK. Gribojedowa przeszedł do historii jako autor jednego dzieła. Ale co! Arcydzieło! Zwroty i cytaty z komedii „Biada dowcipowi” od dawna uskrzydlone, a sama praca jest uważana za pierwszą realistyczną komedię w historii literatury rosyjskiej.

Analiza pracy:

JAK. Puszkina. Nazywano go inaczej: A. Grigoriev twierdził, że „Puszkin jest dla nas wszystkim!”, F. Dostojewski „wielki i niezrozumiały Poprzednik”, a cesarz Mikołaj I przyznał, że jego zdaniem Puszkin jest „najbardziej inteligentną osobą w Rosji”. . Mówiąc najprościej, to jest Genius.

Największą zasługą Puszkina jest to, że radykalnie zmienił rosyjski język literacki, ratując go przed pretensjonalnymi skrótami, takimi jak „młody, breg, słodki”, przed śmiesznymi „piankami”, „Psyche”, „Amorkami”, tak czczonymi w wytwornych elegiach , z zapożyczeń, które wtedy tak obfitowały w poezję rosyjską. Puszkin wprowadził na łamy drukowanych publikacji potoczne słownictwo, rzemieślniczy slang, elementy rosyjskiego folkloru.

A. N. Ostrovsky zwrócił także uwagę na inne ważne osiągnięcie tego genialnego poety. Przed Puszkinem literatura rosyjska była naśladownictwem, uparcie narzucała tradycje i ideały obce naszemu narodowi. Z drugiej strony Puszkin „dodał rosyjskiemu pisarzowi odwagi, by był Rosjaninem”, „objawił rosyjską duszę”. W jego opowiadaniach i powieściach po raz pierwszy tak żywo poruszany jest temat moralności ówczesnych ideałów społecznych. A główny bohater, z lekką ręką Puszkina, staje się teraz zwykłym „małym człowiekiem” - ze swoimi myślami i nadziejami, pragnieniami i charakterem.

Analiza prac:

M.Yu. Lermontow- jasny, tajemniczy, z nutką mistycyzmu i niesamowitym pragnieniem woli. Cała jego praca to wyjątkowe połączenie romantyzmu i realizmu. Co więcej, oba kierunki wcale się nie sprzeciwiają, ale niejako się uzupełniają. Ten człowiek przeszedł do historii jako poeta, pisarz, dramaturg i artysta. Napisał 5 sztuk teatralnych: najbardziej znany to dramat „Maskarada”.

A wśród utworów prozatorskich prawdziwym diamentem kreatywności była powieść „Bohater naszych czasów” - pierwsza powieść realistyczna w prozie w historii literatury rosyjskiej, w której pisarz po raz pierwszy próbuje prześledzić „dialektykę duszy swojego bohatera, bezlitośnie poddając go analizie psychologicznej. Ta innowacyjna metoda twórcza Lermontowa będzie wykorzystywana w przyszłości przez wielu pisarzy rosyjskich i zagranicznych.

Wybrane prace:

N.V. Gogol znany jako pisarz i dramaturg, ale to nie przypadek, że jednym z jego najsłynniejszych dzieł jest „ Martwe dusze"uchodzi za wiersz. Nie ma drugiego takiego Mistrza słowa w literaturze światowej. Język Gogola jest melodyjny, niesamowicie jasny i przenośny. Najwyraźniej objawiło się to w jego zbiorze Wieczory na farmie koło Dikanki."

Z drugiej strony N.V. Gogol jest uważany za przodka ” szkoła naturalna z satyrą z pogranicza groteski, oskarżycielskich motywów i ośmieszania ludzkich przywar.

Wybrane prace:

JEST. Turgieniew- największy rosyjski powieściopisarz, który ustanowił kanony klasyczna powieść. Kontynuuje tradycje ustanowione przez Puszkina i Gogola. Często odwołuje się do tematu „dodatkowej osoby”, starając się przekazać trafność i znaczenie idei społecznych poprzez losy swojego bohatera.

Zasługa Turgieniewa polega również na tym, że stał się pierwszym w Europie propagandystą kultury rosyjskiej. To prozaik, który otworzył świat rosyjskiego chłopstwa, inteligencji i rewolucjonistów na obce kraje. A ciąg kobiecych obrazów w jego powieściach stał się szczytem umiejętności pisarza.

Wybrane prace:

JAKIŚ. Ostrowski- wybitny rosyjski dramaturg. Zasługi Ostrowskiego najdokładniej wyraził I. Goncharow, uznając go za twórcę rosyjskiego teatr ludowy. Sztuki tego pisarza stały się „szkołą życia” dla dramaturgów następnego pokolenia. A moskiewski Teatr Mały, w którym wystawiono większość sztuk tego utalentowanego pisarza, z dumą nazywa się „Domem Ostrovskiego”.

Wybrane prace:

IA Gonczarow nadal rozwijał tradycje rosyjskiej powieści realistycznej. Autor słynnej trylogii, który jak nikt inny zdołał opisać główną wadę narodu rosyjskiego - lenistwo. Z lekką ręką pisarza pojawił się również termin „oblomovism”.

Wybrane prace:

L.N. Tołstoj- prawdziwy blok literatury rosyjskiej. Jego powieści uznawane są za szczytowe osiągnięcia w sztuce pisania powieści. Styl prezentacji i twórcza metoda L. Tołstoja są nadal uważane za standard umiejętności pisarza. A jego idee humanizmu miały ogromny wpływ na rozwój idei humanistycznych na całym świecie.

Wybrane prace:

N.S. Leskov- utalentowany następca tradycji N. Gogola. Wniósł ogromny wkład w rozwój nowych form gatunkowych w literaturze, takich jak obrazy z życia, rapsodie, niesamowite wydarzenia.

Wybrane prace:

N.G. Czernyszewski- wybitny pisarz i krytyk literacki, który zaproponował swoją teorię estetyki stosunku sztuki do rzeczywistości. Teoria ta stała się punktem odniesienia dla literatury kilku następnych pokoleń.

Wybrane prace:

F.M. Dostojewski to genialny pisarz, którego powieści psychologiczne znane są na całym świecie. Dostojewski jest często nazywany prekursorem takich trendów w kulturze jak egzystencjalizm i surrealizm.

Wybrane prace:

JA. Saltykov-Szczerin- największy satyryk, który sztukę denuncjacji, wyśmiewania i parodii wyniósł na wyżyny umiejętności.

Wybrane prace:

AP Czechow. Pod tą nazwą historycy tradycyjnie uzupełniają epokę złotego wieku literatury rosyjskiej. Czechow był rozpoznawany na całym świecie za jego życia. Jego opowiadania stały się punktem odniesienia dla pisarzy opowiadań. ALE Sztuki Czechowa miał ogromny wpływ na rozwój światowego dramatu.

Wybrane prace:

Pod koniec XIX wieku tradycje realizmu krytycznego zaczęły zanikać. W społeczeństwie na wskroś przesiąkniętym przedrewolucyjnymi nastrojami modne stały się nastroje mistyczne, po części nawet dekadenckie. Byli prekursorem nowego kierunek literacki- symbolika i zapoczątkowała nowy okres w historii literatury rosyjskiej - srebrny wiek poezji.

Plan

Wstęp

Problem nowego mężczyzny w komedii Gribojedowa Biada z Wita

Temat silny mężczyzna w pracach N.A. Niekrasowa

Problem samotnej i zbędnej osoby w świeckim społeczeństwie w poezji i prozie M.Yu. Lermontow

Problem biedaka w powieści F.M. Dostojewski Zbrodnia i kara

Temat postaci ludowej w tragedii A.N. Ostrowski Burza z piorunami

Temat ludzi w powieści L.N. Wojna i pokój Tołstoja

Temat społeczeństwa w pracach M.E. Saltykov-Szchedrin Lord Golovlev

Problem małego człowieka w opowiadaniach i sztukach A.P. Czechow

Wniosek

Lista wykorzystanej literatury

Wstęp

człowiek społeczeństwo literatura rosyjska

Literatura rosyjska XIX wieku przyniosła całemu światu twory takie błyskotliwi pisarze i poeci tacy jak A.S. Gribojedow, A.S. Puszkin, M.Yu. Lermontow, N.V. Gogol, I.A. Goncharov, A.N. Ostrovsky, I.S. Turgieniew, N.A. Niekrasow, ME Saltykov-Szczedrin, F.M. Dostojewski, Ł.N. Tołstoj, A.P. Czechow i inni.

W wielu dziełach tych i innych autorów rosyjskich XIX wieku rozwinęły się tematy człowieka, osobowości, ludzi; osobowość była przeciwna społeczeństwu (Biada dowcipu A.S. Griboedova), wykazano problem dodatkowej (samotnej) osoby (Eugeniusz Oniegin A.S. Puszkin, Bohater Naszych Czasów M.Ju. Lermontow), osoba uboga (Zbrodnia i Kara F.M. Dostojewskiego), problemy ludu (Wojna i pokój L.N. Tołstoja) i inne. W większości prac, w ramach rozwijania tematu człowieka i społeczeństwa, autorzy ukazali tragedię jednostki.

Celem tego eseju jest rozważenie dzieł rosyjskich autorów XIX wieku, zbadanie ich rozumienia problemu człowieka i społeczeństwa, specyfiki ich postrzegania tych problemów. W opracowaniu wykorzystano literaturę krytyczną, a także twórczość pisarzy i poetów Srebrnego Wieku.

Problem nowego mężczyzny w komedii Gribojedowa Biada z Wita

Rozważmy na przykład komedię A.S. Griboedova Biada z Wita, która odegrała wybitną rolę w wychowaniu społeczno-politycznym i moralnym kilku pokoleń Rosjan. Uzbroił ich do walki z przemocą i arbitralnością, podłością i ignorancją w imię wolności i rozumu, w imię triumfu zaawansowanych idei i prawdziwej kultury. Na obraz bohatera komedii Chatsky Gribojedow po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej pokazał nową osobę, inspirowaną wzniosłymi ideami, buntującą się przeciwko reakcjonistycznemu społeczeństwu w obronie wolności, ludzkości, umysłu i kultury, kultywującą nową moralność, wypracowanie nowego spojrzenia na świat i relacje międzyludzkie.

Wizerunek Chatsky'ego - nowej, inteligentnej, rozwiniętej osoby - sprzeciwia się społeczeństwu Famus. W Biada dowcipowi wszyscy goście Famusowa po prostu kopiują obyczaje, zwyczaje i stroje francuskich modystek i przyjezdnych łobuzów bez korzeni, którzy wzbogacili się na rosyjskim chlebie. Wszyscy mówią mieszanką francuskiego i Niżnego Nowogrodu i ogłupiają z zachwytu na widok każdego odwiedzającego Francuza z Bordeaux. Gribojedow ustami Czackiego z największą pasją obnażył tę niegodną służalczość obcemu i pogardę dla siebie samego:

Aby Pan zniszczył tego ducha nieczystego

Pusta, niewolnicza, ślepa imitacja;

Żeby zasiał iskrę w kimś z duszą.

Kto mógłby słowem i przykładem?

Trzymaj nas jak silne wodze,

Od żałosnych nudności po stronie nieznajomego.

Chatsky bardzo kocha swój naród, ale nie społeczność właścicieli ziemskich i urzędników Famus, ale naród rosyjski, pracowity, mądry, potężny. Charakterystyczną cechą Chatsky'ego jako silnego człowieka w przeciwieństwie do prymitywnego społeczeństwa Famusa jest pełnia uczuć. We wszystkim, w czym okazuje prawdziwą pasję, jest zawsze żarliwy w duszy. Jest gorący, dowcipny, elokwentny, pełen życia, niecierpliwy. Jednocześnie Chatsky jest jedyną otwartą pozytywną postacią w komedii Gribojedowa. Ale nie można tego nazwać wyjątkowym i samotnym. Jest młody, romantyczny, żarliwy, ma podobnie myślących ludzi: na przykład profesorów Instytutu Pedagogicznego, którzy według księżnej Tugouchowskiej uprawiają rozłamy i niedowierzanie, to szaleni ludzie skłonni do nauki, to jest bratanek księżniczka, książę Fedor, chemik i botanik. Chatsky broni praw człowieka do swobodnego wyboru zawodu: podróżowania, życia na wsi, skupienia umysłu na nauce lub poświęcenia się twórczym, wysokim i pięknym sztukom.

Chatsky broni społeczeństwa ludowego i wyśmiewa społeczeństwo Famusa, jego życie i zachowanie w swoim monologu:

Czyż ci nie są bogaci w rabunek?

Znaleźli ochronę przed sądem w przyjaciołach, w pokrewieństwie.

Wspaniałe komory budowlane,

Gdzie przepełniają się ucztami i rozrzutnością.

Można stwierdzić, że Chatsky w komedii reprezentuje młode pokolenie myślące społeczeństwa rosyjskiego, jego najlepszą część. A. I. Hercen pisał o Czackim: Obraz Czackiego, smutnego, niespokojnego w swej ironii, drżącego z oburzenia, oddanego marzycielskiemu ideałowi, pojawia się w ostatniej chwili panowania Aleksandra I, w przededniu powstania na św. Izaaka Kwadrat. To dekabrysta, to człowiek, który kończy epokę Piotra Wielkiego i stara się zobaczyć przynajmniej na horyzoncie ziemię obiecaną….

Temat silnego człowieka w pracy N.A. Niekrasowa

Kobiety w literaturze rosyjskiej zawsze miały szczególny związek, a do pewnego czasu główne miejsce zajmował mężczyzna - bohater, z którym łączyły się problemy stawiane przez autorów. Karamzin jako jeden z pierwszych zwrócił uwagę na los biednej Lisy, która, jak się okazało, również umiała bezinteresownie kochać. A Puszkin wcielił się w Tatianę Larinę, która wie, jak nie tylko głęboko kochać, ale także porzucić swoje uczucia, gdy od tego zależy los ukochanej osoby.

Sytuacja zmieniła się radykalnie w drugiej połowie XIX wieku, kiedy wraz z rozwojem ruchu rewolucyjnego zmieniło się wiele tradycyjnych poglądów na miejsce kobiet w społeczeństwie. Pisarki o różnych poglądach różnie postrzegały rolę kobiety w życiu.

O swoistej kontrowersji między Czernyszewskim a Tołstojem można mówić na przykładzie powieści Co robić? oraz Wojna i Pokój.

Czernyszewski, będąc demokratycznym rewolucjonistą, opowiadał się za równością mężczyzn i kobiet, cenił inteligencję w kobiecie, widział i szanował w niej osobę. Vera Pavlovna ma prawo do kochania tego, którego sama wybierze. Pracuje na równi z mężczyznami, nie zależy materialnie od męża. Jej warsztat jest dowodem jej kompetencji jako organizatora i przedsiębiorcy. Vera Pavlovna w niczym nie ustępuje mężczyznom: ani w zdolności logicznego myślenia, ani w trzeźwej ocenie sytuacji społecznej w kraju.

Miała to być kobieta w oczach Czernyszewskiego i wszystkich wyznawców idei demokracji rewolucyjnej.

Ale ile było zwolenników emancypacji kobiet, tyle samo było jej przeciwników, z których jednym był L.N. Tołstoj.

W powieści „Anna Karenina” autorka poruszyła także problem wolnej miłości. Ale jeśli Vera Pavlovna nie miała dzieci, Tołstoj pokazał bohaterkę, która powinna myśleć nie tylko o własnym szczęściu, ale także o dobru swoich dzieci. Miłość Anny do Wrońskiego negatywnie wpłynęła na los Serioży i nowonarodzonej dziewczynki, która zgodnie z prawem była uważana za Kareninę, ale była córką Wrońskiego. Akt matki był ciemną plamą na życiu dzieci.

Tołstoj pokazał swój ideał na obrazie Nataszy Rostowej. Dla niego była prawdziwą kobietą.

Przez całą powieść śledzimy, jak mała figlarna dziewczynka staje się prawdziwą matką, kochającą żoną, gospodynią domową.

Od samego początku Tołstoj podkreśla, że ​​w Nataszy nie ma ani krzty fałszu, czuje nienaturalność i kłamie ostrzej niż ktokolwiek inny. Pojawiając się na imieninach w salonie pełnym półoficjalnych pań, przełamuje tę atmosferę udawania. Wszystkie jej działania podlegają uczuciom, a nie rozumowi. Ona nawet widzi ludzi na swój sposób: Boris jest szary, wąski, jak zegar kominkowy, a Pierre jest czworokątny, czerwonobrązowy. Dla niej te cechy wystarczą, aby zrozumieć, kto jest kim.

W powieści Natasza nazywana jest „żywym życiem”. Swoją energią inspiruje innych do nowego życia. Dzięki wsparciu i zrozumieniu bohaterka praktycznie ratuje matkę po śmierci Petruszy. Książę Andriej, któremu udało się pożegnać ze wszystkimi radościami życia, gdy zobaczył Natashę, poczuł, że nie wszystko dla niego stracone. A po zaręczynach cały świat dla Andreya został podzielony na dwie części: jedna - ona, gdzie wszystko jest światłem, druga - wszystko inne, jest ciemność. „Co mnie obchodzi, co mówi suweren w Radzie? Czy będę szczęśliwszy z tego powodu? mówi Bolkonsky.

Nataszy można wybaczyć zauroczenie Kuraginem. To był jedyny raz, kiedy zawiodła ją intuicja. Wszystkie jej działania podlegają chwilowym impulsom, których nie zawsze można wytłumaczyć. Nie rozumiała pragnienia Andrieja, by odłożyć ślub na rok. Natasza starała się żyć każdą sekundą, a dla niej rok był równy wieczności.

Tołstoj obdarza swoją bohaterkę wszystkimi najlepszymi cechami, ponadto rzadko ocenia jej działania, częściej opierając się na swoim wewnętrznym poczuciu moralnym.

Podobnie jak wszystkie jego ulubione postacie, autor postrzega Natashę Rostovą jako część ludzi. Podkreśla to w scenie u wuja, kiedy „hrabina wychowana przez francuskiego imigranta” tańczyła nie gorzej niż Agafya. To poczucie jedności z ludźmi, a także prawdziwy patriotyzm, skłaniają Nataszę do dawania furmanek rannym opuszczającym Moskwę, pozostawiając prawie wszystko w mieście.

Nawet bardzo uduchowiona księżniczka Marya, która początkowo nie kochała pogańskiej Nataszy, zrozumiała ją i zaakceptowała taką, jaką była.

Natasha Rostova nie była zbyt mądra i nie było to ważne dla Tołstoja. „Teraz, kiedy (Pierre) powiedział to wszystko Nataszy, doświadczył tej rzadkiej przyjemności, jaką kobiety dają słuchając mężczyzny - nie mądre kobiety którzy słuchając, starają się zapamiętać to, co im powiedziano, aby wzbogacić ich umysły, a czasami powtórzyć to samo; ale przyjemność, jaką dają prawdziwe kobiety, obdarzone umiejętnością wybierania i wchłaniania w siebie wszystkiego, co najlepsze, co jest tylko w przejawach mężczyzny.

Natasza zrealizowała się jako matka, żona. Tołstoj podkreśla, że ​​sama wychowała wszystkie swoje dzieci (dla szlachcianki rzecz niemożliwa), ale dla autorki jest to absolutnie naturalne.

Pomimo różnorodności postaci kobiecych w rosyjskiej literaturze łączy je fakt, że wokół siebie starają się stworzyć harmonię uczuć i pokój dla swoich bliskich.

Ponowne czytanie Puszkina, Turgieniewa, Tołstoja przeżywamy raz po raz razem z Tatianą Lariną, Natalią Lasunską, Nataszą Rostową. Dają przykład czysta miłość, oddanie, wierność, poświęcenie. Te obrazy żyją w nas, czasami odpowiadając na wiele naszych pytań, pomagając nam nie popełniać błędów, robić jedyny właściwy krok. W tych obrazach nie tylko piękno zewnętrzne, ale także piękno duszy, wzywające nas do duchowego doskonalenia.

OBRAZY KOBIET W LITERATURZE ROSYJSKIEJ (wersja II)

Nie sposób wyobrazić sobie światowej literatury bez wizerunku kobiety. Nawet nie będąc główną bohaterką dzieła, wnosi do historii pewien szczególny charakter. Od początku świata ludzie podziwiali przedstawicieli pięknej połowy ludzkości, ubóstwiali ich i czcili. Już w mitach starożytnej Grecji spotykamy łagodną piękność Afrodytę, mądrą Atenę, podstępną Herę. Te żeńskie boginie uznano za równe mężczyznom, przestrzegano ich rad, powierzano im losy świata, obawiano się ich.

A jednocześnie kobietę zawsze otaczała tajemnica, jej działania prowadziły do ​​zamieszania i oszołomienia. Zagłębienie się w psychologię kobiety, zrozumienie jej jest tym samym, co rozwiązanie jednej z najstarszych tajemnic Wszechświata.

Pisarze rosyjscy zawsze w swoich pracach dawali kobietom szczególne miejsce. Każdy oczywiście widział ją na swój sposób, ale dla wszystkich była oparciem, nadzieją, obiektem podziwu. Turgieniew śpiewał obraz zagorzałej, uczciwej dziewczyny, zdolnej do wszelkich poświęceń w imię miłości; Niekrasow podziwiał wizerunek chłopki, która „zatrzymuje galopującego konia, wchodzi do płonącej chaty”; dla Puszkina główną cnotą kobiety była jej wierność małżeńska.

Lew Nikołajewicz Tołstoj w epickiej „Wojnie i pokoju” stworzył niezapomniane obrazy Nataszy Rostowej, księżniczki Maryi, Heleny, Sonyi. Wszyscy różnią się charakterem, światopoglądem, stosunkiem do bliskich.

Natasha Rostova... To delikatna, delikatna dziewczyna, ale ma silny charakter. Czuje tę bliskość z ludźmi, przyrodą, pochodzeniem, którą tak bardzo autorka doceniła. Podziwiał zdolność Natashy do odczuwania czyjegoś smutku, bólu.

Kochająca Natasha daje z siebie wszystko, zastępuje ją ukochana osoba - krewni i przyjaciele. Natasza jest naturalna, ze swoim urokiem, urokiem, wraca do księcia Andrieja pragnienie życia.

Trudnym sprawdzianem dla niej było spotkanie z Anatolem Kuraginem. Wszystkie jej nadzieje zostały stracone, jej marzenia zostały złamane, książę Andriej nigdy nie wybaczy zdrady, chociaż jest po prostu zdezorientowana w swoich uczuciach.

Jakiś czas po śmierci księcia Andrieja Natasza uświadamia sobie, że kocha Pierre'a i wstydzi się tego. Wierzy, że zdradza pamięć o swoim kochanku. Ale uczucia Natashy często przeważają nad jej umysłem i to też jest jej urok.

Innym kobiecym wizerunkiem, który przykuł moją uwagę w powieści, jest księżniczka Marya. Ta bohaterka jest wewnętrznie tak piękna, że ​​jej wygląd nie ma znaczenia. Jej oczy promieniowały takim światłem, że jej twarz straciła brzydotę.

Księżniczka Maria szczerze wierzy w Boga, wierzy, że tylko On ma prawo przebaczać i mieć litość. Karci się za nieżyczliwe myśli, za nieposłuszeństwo wobec ojca i stara się widzieć w innych tylko dobro. Jest dumna i szlachetna, jak jej brat, ale jej duma nie obraża, ponieważ dobroć - integralna część jej natury - łagodzi to czasami nieprzyjemne uczucie dla innych.

Moim zdaniem wizerunek Marii Volkonskaya jest wizerunkiem anioła stróża. Chroni wszystkich, za których czuje się choćby najmniejsza odpowiedzialność. Tołstoj uważa, że ​​taka osoba jak księżniczka Maria zasługuje na znacznie więcej niż sojusz z Anatolem Kuraginem, który nie rozumiał, jaki skarb stracił; miał jednak bardzo różne wartości moralne.

W dziele „Wojna i pokój” autor, podziwiając odwagę i odporność narodu rosyjskiego, wychwala rosyjskie kobiety. Księżniczka Mary, która czuje się urażona na samą myśl, że Francuzi będą w jej posiadłości; Natasza, która jest gotowa opuścić dom w jakim była, ale oddać wszystkie wozy pod rannych.

Ale autor nie tylko podziwia kobietę. Helen Bezuchowa w pracy jest uosobieniem występku. Jest piękna, ale jej uroda nie przyciąga, bo wewnętrznie jest po prostu brzydka. Nie ma duszy, nie rozumie cierpienia drugiego człowieka. Urodzić dziecko z męża jest dla niej czymś strasznym. Drogo płaci za to, że Boris ją wybrał.

Helena wywołuje tylko pogardę i litość.

Stosunek Tołstoja do kobiet jest niejednoznaczny. W powieści podkreśla, że zewnetrzne piekno- nie najważniejsza rzecz w osobie. Świat duchowy, piękno wewnętrzne znaczy o wiele więcej.

Kuprin wierzy również, że pozory mylą, a kobieta potrafi wykorzystać swoją atrakcyjność do osiągnięcia swoich celów.

Shurochka Nikolaeva z opowieści „Pojedynek” to złożona osoba. Nie kocha swojego męża, ale mieszka z nim i zmusza go do nauki, bo tylko on jest w stanie po wstąpieniu do akademii wyciągnąć ją z zaścianka, w którym mieszkają. Pozostawia ukochaną osobę tylko dlatego, że jest od niej słabszy, nie może dać jej tego, czego chce. Bez żalu tłumi w sobie poczucie, że ludzie czekali całe życie. Ale nie budzi ani szacunku dla swojej silnej woli, ani podziwu.

Shurochka używa Jurija Romaszowa, ponieważ wie o jego miłości do niej. Jest tak niemoralna, że ​​potrafi przekonać Romaszowa, by nie strzelał, wiedząc doskonale, że jutro umrze. A wszystko dla niego samego, bo kocha siebie bardziej niż ktokolwiek inny. Ją główny cel- Stwórz siebie najlepsze warunkiżycie, metody są nieistotne. Przechodzi przez ludzi i nie czuje się winna.

Wizerunek Shurochki nie przyciąga, chociaż jest piękna, jej cechy biznesowe są odpychające: nie ma prawdziwej kobiecości, co moim zdaniem oznacza ciepło, szczerość, poświęcenie.

Zarówno Tołstoj, jak i Kuprin są zgodni w opinii, że kobieta powinna pozostać kobietą. Wielu pisarzy przeniosło cechy charakteru swoich bliskich na wizerunki głównych bohaterów dzieł. Myślę, że właśnie dlatego wizerunek kobiety w rosyjskiej literaturze tak uderza swoją jasnością, ekscentrycznością i siłą przeżyć duchowych.

Ukochane kobiety zawsze były źródłem inspiracji dla mężczyzn. Każdy ma swój kobiecy ideał, ale przez cały czas przedstawiciele silniejszego seksu podziwiali kobiece oddanie, zdolność do poświęceń i cierpliwość.

Prawdziwa kobieta na zawsze pozostanie nierozerwalnie związana z rodziną, dziećmi i domem.

A mężczyźni nie przestaną dziwić się kobiecym zachciankom, szukając wyjaśnień dla kobiecych działań, walcząc o kobiecą miłość.

OBRAZY KOBIET W LITERATURZE ROSYJSKIEJ (wariant III)

Po raz pierwszy w „Poor Liza” Karamzina pojawił się jasny kobiecy wizerunek w centrum pracy. Wcześniej w pracach były oczywiście obecne kobiece wizerunki, ale ich wewnętrzny świat nie był wystarczająco uważny. I jest naturalne, że obraz kobiecy najpierw objawił się wyraźnie w sentymentalizmie, bo sentymentalizm jest obrazem uczuć, a kobieta jest zawsze pełna emocji i charakteryzuje ją manifestacja uczuć.

Wizerunek kobiety i jej wizerunek zmieniały się wraz z rozwojem literatury. W różne kierunki literatura, było inaczej, ale w miarę rozwoju literatury i pogłębiania się psychologii, psychologicznie kobiecy obraz, jak wszystkie obrazy, stał się bardziej skomplikowany, a świat wewnętrzny nabierał większego znaczenia. Jeśli w powieściach średniowiecznych ideałem kobiecego wizerunku jest szlachetne, cnotliwe piękno i to wszystko, to w realizmie ideał komplikuje się, a wewnętrzny świat kobiety odgrywa znaczącą rolę.

Obraz kobiecy najwyraźniej przejawia się w miłości, zazdrości, namiętności; i, aby żywsze wyrazić ideał kobiecego wizerunku, autor często stawia kobietę w warunkach, w których w pełni pokazuje swoje uczucia, ale oczywiście nie tylko przedstawia ideał, chociaż to również odgrywa pewną rolę.

Uczucia kobiety determinują jej wewnętrzny świat i często, jeśli wewnętrzny świat kobiety jest idealny dla autora, używa kobiety jako wskaźnika, tj. jej stosunek do tego czy innego bohatera odpowiada postawie autora.

Często poprzez ideał kobiety z powieści człowiek zostaje „oczyszczony” i „narodzony na nowo”, jak na przykład w powieści „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego.

Rozwój ideału kobiecego wizerunku w literaturze rosyjskiej można prześledzić w pracach XIX wieku.

W moim eseju chcę rozważyć ideał kobiecego wizerunku 1. połowy XIX wieku, w powieści Puszkina „Eugeniusz Oniegin” - Tatiana Larina i ideał drugiej połowy XIX wieku, w powieści L. N. Tołstoja ” Wojna i pokój” - Natasha Rostova .

Jaki jest ogólnie ideał Puszkina? Oczywiście to harmonia. ludzka dusza i po prostu harmonia. Na początku swojej pracy Puszkin napisał wiersz „Piękno, które powąchał tytoń”, który żartobliwie przedstawia problem, przed którym stanie Puszkin w przyszłości - brak harmonii.

Oczywiście ideałem kobiecego wizerunku dla Puszkina jest przede wszystkim kobieta harmonijna, spokojna i bliska naturze. W powieści „Eugeniusz Oniegin” jest to oczywiście Tatiana Larina.

Ideałem Lwa Tołstoja jest naturalne życie i osoba, która żyje naturalnym życiem. Życie naturalne to życie we wszystkich jego przejawach, ze wszystkimi naturalnymi uczuciami tkwiącymi w człowieku – miłością, nienawiścią, przyjaźnią. I oczywiście ideałem kobiecego wizerunku w powieści „Wojna i pokój” jest Natasha Rostova. Jest naturalna i ta naturalność zawarta jest w niej od urodzenia.

Jeśli spojrzysz na wygląd Natashy i Tatiany, wydadzą się zupełnie inne.

Puszkin tak opisuje Tatianę.

Więc nazywała się Tatiana.
Ani piękność jego siostry.
Ani świeżości jej rumianej.
Nie przyciągałaby oczu.
Dika, smutna, milcząca.
Jak łania leśna jest nieśmiała,
Jest we własnej rodzinie.

Wyglądał na nieznajomą dziewczynę.
Nie mogła pieścić
Mojemu ojcu, nie matce;
Samotne dziecko w tłumie dzieci
Nie chciałem grać ani skakać.
I często cały dzień sam
Siedziała w milczeniu przy oknie.

Całkowitym przeciwieństwem Tatiany jest żywa, wesoła Natasza: „Czarnooka, z dużymi ustami, brzydka, ale żywa dziewczyna ...” A relacje Nataszy z jej krewnymi są zupełnie inne: uwaga na jej surową uwagę ukryła ją zarumieniła się twarz w koronce mantylli matki i śmiała się (...), padła na matkę i śmiała się tak głośno i głośno, że wszyscy, nawet sztywny gość, śmiali się wbrew swojej woli. Różne rodziny, charaktery, związki, wygląd... Co mogą mieć wspólnego Tatiana i Natasza?

Ale najważniejsze jest to, że zarówno Tatiana, jak i Natasza są rosyjskimi duszami. Tatiana słabo mówiła po rosyjsku i pisała po rosyjsku, czytała literaturę zagraniczną, ale jednak:

Tatiana (rosyjska dusza),
Nie wiedząc dlaczego
Z jej zimnym pięknem
Kochałem rosyjską zimę.

O Nataszy Tołstoj pisze: „Gdzie, jak, kiedy zassała się z tego rosyjskiego powietrza, którym oddychała - ta hrabina, wychowana przez francuskiego emigranta, ten duch, skąd wzięła te techniki, których edukacja powinna już dawno zostać wyparta ? Ale ten duch i metody były tym samym, niepowtarzalnym, nieuczonym, rosyjskim, jakiego oczekiwał od niej wuj. Ten rosyjski duch jest osadzony w Nataszy i Tatyanie, dlatego są one harmonijne.

Zarówno Natasza, jak i Tatiana tęsknią za miłością. A kiedy po balu książę Andriej zaczął odwiedzać Rostów, Nataszy wydawało się, że „nawet kiedy po raz pierwszy zobaczyła księcia Andrieja w Otradnoye, zakochała się w nim. Wydawało się, że przeraża ją to dziwne, niespodziewane szczęście, że ten, którego wtedy wybrała (była o tym mocno przekonana), że znów ją spotkał i, jak się wydaje, nie jest jej obojętny. Tatiana ma:

Tatiana słuchała z irytacją
Taka plotka, ale potajemnie
Z niewytłumaczalną radością
Mimowolnie pomyślałem o:
I w sercu pojawiła się myśl;
Nadszedł czas, zakochała się. (...)
(...) Przez długi czas tęsknota serca
Uciskał jej młodą pierś;
Dusza czekała... na kogoś.
I czekał... Oczy się otworzyły;
Powiedziała, że ​​to on!

Natasza chciała być zauważona, wybrana do tańca na balu; a kiedy książę Andriej „wybiera” ją, Natasza postanawia, że ​​sama go wybrała i zakochała się w nim od pierwszego wejrzenia. Natasza naprawdę chce, żeby to była prawdziwa miłość.

Tatiana również wybiera Oniegina czysto intuicyjnie: widziała go tylko raz, zanim zdecydowała, że ​​jest zakochana.

Chociaż zarówno Natasza, jak i Tatiana czekały na „kogoś”, ale moim zdaniem Natasza chciała kochać i być kochana, a Tatiana tylko chciała kochać. A Natasza postanawia, że ​​kocha tego, przez którego już jest kochana; a Tatiana, nie znając w ogóle Oniegina, nie znając jego uczuć, zakochała się w nim.

Natasza i Tatiana chciały być szczęśliwe i oczywiście chcą wiedzieć, co przyniesie im przyszłość. Obie dziewczyny wróżą w okresie Bożego Narodzenia; ale ani Tatiana, ani Natasza nie widziały niczego w lustrze, kiedy zgadywały, i obie bały się zgadywać w łaźni. Natasza jest bardzo zaskoczona, że ​​nie widzi nic w lustrze, ale wierzy, że to jej wina. Tatiana próbuje wszystkich przepowiadać przyszłość: jedna po drugiej, ale żadna z nich nie zwiastuje jej szczęścia. Również dla Natashy wróżenie nie wróżyło dobrze. Oczywiście to, co wymyśliła Sonya patrząc w lustro, wydawało się Nataszy możliwe i prawdziwe. Kiedy człowiek kocha, w naturalny sposób próbuje dowiedzieć się, co się stanie, czy będzie szczęśliwy; tak samo zrobiły Natasza i Tatiana.

Charakterystyczne jest, że gdy obie bohaterki znajdują się w niemal tej samej sytuacji, zachowują się inaczej. Po tym, jak Oniegin, po odrzuceniu miłości Tatiany, odchodzi, Tatiana nie może żyć tak, jak wcześniej:

I w okrutnej samotności
Jej pasja płonie mocniej
A o odległym Onieginie
Jej serce mówi głośniej.

Co do Nataszy, kiedy książę Andriej wyjeżdża do ojca, a Natasza postanawia, że ​​ją porzucił, wtedy: „Następnego dnia po tej rozmowie Natasza włożyła tę starą sukienkę, o której była szczególnie świadoma, że ​​ją dostarczyła poranną wesołość, a rano rozpoczęła swój dawny tryb życia, od którego pozostała w tyle po balu. Oczywiście Natasza martwiła się i czekała na księcia Andrieja, ale ten stan nie zawsze jest typowy dla tak żywej i wesołej Nataszy.

Obie dziewczyny charakteryzują się tym, że w ogóle nie kochają ideału, ale prawdziwa osoba. Tatiana, kiedy spędziła wiele godzin w „celi Oniegina”, zdała sobie sprawę, kim naprawdę jest, nie przestała go kochać. Natasza znała Pierre'a dość długo i całkiem dobrze, ale nadal go kochała, a nie jakiś ideał.

Ciekawe, że Natasza, będąc mężatką, nie zajmuje żadnego miejsca w świeckim społeczeństwie. A Tatiana, która mogła zostać tylko w wiosce, staje się prawdziwą świecką damą. I chociaż oboje pozostają harmonijni w swoich duszach, Natasza również żyje szczęśliwie. I Tatiana:

Jak zmieniła się Tatiana!
Jak mocno weszła w swoją rolę!
Jako opresyjna godność
Przyjęcia wkrótce przyjęte!
Kto odważyłby się poszukać delikatnej dziewczyny?
W tym majestatycznym, w tym nieostrożnym
Sala prawodawcy?

Natasza również się zmieniła, ale stała się kobietą całkowicie przeciwną do Tatiany. Natasha zniknęła w swojej rodzinie i po prostu nie miała czasu na imprezy towarzyskie. Możliwe, że gdyby Tatiana znalazła szczęście w rodzinie, nie byłaby tak sławna w społeczeństwie.

Moim zdaniem najbardziej plastyczną charakterystyką bohaterek jest sytuacja, gdy rozumieją, że kochają jedną osobę, ale są połączone z drugą. Tak więc Tatiana, będąc mężatką, spotyka Oniegina; a kiedy Oniegin wyznaje jej swoją miłość, mówi:

Kocham Cię (dlaczego kłamię?),
Ale jestem oddany innemu;
I będę mu wierny na zawsze.

Jeśli chodzi o Nataszę, po zaręczynach z księciem Andriejem spotyka Anatola Kuragina i postanawia, że ​​jest zakochana i ulega jego namowom, by z nim uciec. Ponieważ Natasza jest naturalna od urodzenia, nie może kochać jednej osoby i być oblubienicą innej. Dla niej to naturalne, że człowiek może kochać i przestać kochać.

Dla Tatiany zniszczenie małżeństwa jest niemożliwe, ponieważ zniszczyłoby to jej duchową harmonię.

Jak podobni są Natasza i Tatiana?

Oboje są harmonijni, blisko natury i kochają naturę, mają rosyjską duszę i oboje chcieli kochać i oczywiście są na swój sposób naturalni.

Tatiana nie może być tak naturalna jak Natasza, ma własne zasady moralne, których naruszenie doprowadzi do naruszenia harmonii w jej duszy.

Dla Natashy to w porządku, kiedy jest szczęśliwa, jeśli kocha, to powinna być z tą osobą, i to jest naturalne.

W rezultacie ideały kobiecego wizerunku Tołstoja i Puszkina są różne, chociaż się krzyżują.

Dla ideału Tołstoja bardzo ważne jest odnalezienie swojego miejsca w życiu i prowadzenie życia naturalnego, ale do tego potrzebna jest również cała harmonia ludzkiej duszy.

Ideał Puszkina powinien być harmonijny; harmonia duszy jest najważniejsza i można żyć naturalnym życiem bez harmonii duszy (na przykład rodzice Tatiany Lariny).

Ideał kobiecego wizerunku... Ile z nich już było i będzie. Ale ideały w dziełach geniusza się nie powtarzają, tylko się przecinają lub są zupełnie przeciwne.

OBRAZY KOBIET W DZIEŁACH A. S. Puszkina I L. N. Tołstoja

Rosjanki... Kiedy słyszysz te słowa, z powieści A. S. Puszkina, I. S. Turgieniewa, L. N. Tołstoja wyłaniają się niezwykłe obrazy. I wcale nie jest konieczne, aby dokonywali wyczynów. Bohaterki Puszkina, Turgieniewa, Tołstoja są niezwykle słodkie i atrakcyjne. Wszyscy są silni i godni uwagi ze względu na swoje duchowe cechy. Wiedzą, jak kochać i nienawidzić z całą mocą, bez zaniedbań. To silne, całe osobniki.

Wizerunek Tatiany Lariny, głównej bohaterki powieści Aleksandra Siergiejewicza Puszkina „Eugeniusz Oniegin”, jest najdoskonalszy spośród innych kobiecych postaci powieści.

Ogromny wpływ na Tatianę i ukształtowanie jej postaci wywarły wrażenia z jej rodzimej natury i bliskości z nianią Filipyevną. Rodzice i społeczność miejscowej szlachty, która otaczała we wsi rodzinę Larinów, nie wywarła na nią większego wpływu. Puszkin zwraca szczególną uwagę na udział Tatiany w bożonarodzeniowym wróżbiarstwie, które było częścią rosyjskiego życia ludowego tego czasu:

Tatiana wierzyła w legendy
Starożytność ludowa.
I sny i wróżby z kart,
I przepowiednie księżyca.

Tatiana nie tylko dobrze rozumie rosyjską mowę ludową, ale sama wykorzystuje w swojej mowie elementy mowy potocznej: „Czuję się chory”, „Czego potrzebuję?”

Nie należy negować typowych wówczas i w tym środowisku wpływów obcej natury (język francuski, powieści zachodnie). Ale wzbogacają także osobowość Tatiany, znajdują echa w jej sercu, a język francuski daje jej możliwość najsilniejszego przekazania swoich uczuć, co wydaje mi się, że odpowiada postawie Puszkina do obcej kultury jako kultury, która przyczynia się do wzbogacenia. rosyjskiego. Ale ona nie ucisza podstawa krajowa, ale ujawnia i umożliwia ujawnienie oryginalnego rosyjskiego. Być może dlatego Puszkin podkreśla narodową podstawę postaci bohaterki, „rosyjskiej duszy”. To także podstawa jego miłości do niej, która przebija się przez całą historię i nie pozwala na odrobinę ironii ze strony autora.

W odniesieniu do Oniegina główne cechy osobowości Tatiany ujawniają się z największą kompletnością. Pisze i wysyła list - deklarację miłości. To odważny krok, całkowicie nie do przyjęcia z moralnego punktu widzenia. Ale Tatiana jest „wyjątkową istotą”. Zakochana w Onieginie jest posłuszna tylko własnym uczuciom. O swojej miłości mówi od razu, bez żadnych sztuczek i ozdób. Nie sposób znaleźć innego początku listu, który tak bezpośrednio wyrażałby to, co mówią te słowa:

Piszę do Ciebie - co więcej?
Co jeszcze mogę powiedzieć?

W tym liście wyjawia Onieginowi całą swoją „ufną duszę”.

Nieodwzajemniona miłość do Oniegina, pojedynek i śmierć Leńskiego, odejście Oniegina - Tatiana głęboko martwi się wszystkimi tymi wydarzeniami. Rozmarzona, pełna entuzjazmu dziewczyna zamienia się w kobietę poważnie myślącą o życiu.

W ostatnim rozdziale powieści Tatiana jest świecką kobietą, ale w środku pozostaje taka sama. I odrzuca Oniegina nie dlatego, że nie kocha, ale dlatego, że nie chce zdradzić siebie, swoich poglądów, swojego wysokiego rozumienia słowa „wierność”.

Ale oprócz takich kobiecych wizerunków są jeszcze inne. Aby je zacienić, autorki pokazują inne kobiety, które są od nich znacznie gorsze pod względem moralnym i duchowym.

Zupełnym przeciwieństwem Tatiany jest jej siostra Olga. Pomimo tego samego wychowania i środowiska otaczającego siostry Larin, dorastały bardzo różnie. Olga jest nieostrożna i wietrzna. I Oniegin, koneser kobieca dusza nadaje mu następującą charakterystykę:

Olga nie ma życia w funkcjach.
Dokładnie tak samo jak Madonna Vandy...

Wydaje się, że nie zauważa uczuć Lensky'ego. I nawet w ostatnich godzinach przed pojedynkiem marzy o lojalności Olgi. Ale bardzo się myli w szczerości jej uczuć do niego. Szybko zapomina o nim po spotkaniu z młodym lansjerem, którego poślubia.

W powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” jest znacznie więcej bohaterek. A dla Tołstoja ważne jest w nich piękno wewnętrzne i zewnętrzne.

Podobnie jak Tatyana Larina, Natasha Rostova jest całą osobą. Jest bardzo daleko od życia intelektualnego, żyje tylko uczuciami, czasem popełnia błędy, czasem zawodzi ją logika. Jest naiwna, chce, żeby wszyscy byli szczęśliwi, wszyscy byli w porządku.

Nie wiemy nawet, czy jest mądra, czy nie. Ale to nie ma znaczenia. Tołstoj pokazuje, że jej godność nie jest w jej umyśle, ale w czymś innym. Tołstoj mierzy ją z Andriejem Bołkońskim i Pierrem Bezuchowem (swoimi ulubionymi bohaterami) i obaj się w niej zakochują. I to nie przypadek.

Natasza jest idealną kobietą Tołstoja, jest odzwierciedleniem Tatiany Puszkina. Pod koniec powieści staje się tym, kim chce, aby była Tołstoj. A „kobieta” jest dla niej pochwałą, bo jest symbolem troskliwej matki. Zszedł - dobrze. W końcu, według Tołstoja, powołaniem kobiety jest rodzina, dzieci. Przykładami przeciwieństwa są Anna Karenina, Helen Kuragina.

Helen jest świecką pięknością, która dorastała w społeczeństwie, w przeciwieństwie do Tatiany, Nataszy, księżniczki Marii. Ale to światło ją zepsuło, uczyniło ją bezduszną. Tołstoj nazywa całą swoją rodzinę właśnie tak - „rasą bezduszną”. Nie ma nic za jej atrakcyjnym wyglądem. Wychodzi za mąż tylko dlatego, że jej mąż ma dużo pieniędzy. Nie interesują ją wartości duchowe, nie podziwia piękna przyrody. Helen jest niemoralną i samolubną kobietą.

Kolejną rzeczą jest księżniczka Marya Volkonskaya. Jest bardzo brzydka, ma ciężki krok, ale Tołstoj od razu zwraca naszą uwagę na jej piękne, promienne oczy. A oczy są zwierciadłem duszy. A dusza księżniczki Maryi jest głęboka, pierwotnie rosyjska, zdolna do szczerych uczuć. I to właśnie łączy ją z Natashą Rostovą, z Tatianą Lariną. Ważna jest dla nich naturalność.

Tołstoj kontynuuje tradycje Puszkina w ujawnianiu ludzkiego charakteru w całej jego złożoności, niespójności i różnorodności.

Na obrazach swoich bohaterek Tołstoj przywiązuje dużą wagę do ich portretu. Zwykle podkreśla jakiś szczegół, kreskę, uporczywie to powtarza. I dzięki temu ta twarz zapada w pamięć i nie jest już zapomniana.

Ciekawe jest również to, że Helen prawie zawsze mówi tylko Francuski, a Natasza i Marya uciekają się do niego tylko wtedy, gdy wpadają w atmosferę salonów wyższych sfer.

Uśmiechy, spojrzenia, gesty i mimika doskonale oddają złożone emocjonalne przeżycia Maryi i Nataszy, puste rozmowy Helen.

Jak widać, ulubione bohaterki dzieł A. S. Puszkina i L. N. Tołstoja szczerze czują: „natura jest głęboka, kochająca, namiętna”. Nie można nie podziwiać takich kobiet, nie można nie kochać ich tak szczerze, jak kochają ludzi, życie i Ojczyznę.

DWIE KATERINA (Katerina Izmailova i Katerina Kabanova)

Straszna moralność w naszym mieście, sir.

A. N. Ostrowski

Historia licznych interpretacji „Lady Makbet...” Leskowa skłania się do ciągłego kojarzenia wizerunków Kateriny Izmaiłowej i Kateriny Kabanowej z dramatu Ostrowskiego „Burza”. Co więcej, to zbliżenie nie występuje cechy literackie, ale w kontekście interpretacji wizerunku Kateriny Dobrolyubov w jego słynnym artykule „Promień światła w ciemnym Królestwie”. Jednak czytając te prace dzisiaj, prawie nie zauważa się podobieństw między tymi bohaterkami. Oczywiście, że są, ale nie mają większego znaczenia. Wyliczamy:

Po pierwsze, ich siedlisko. Ponure życie kupieckie rosyjskiego zaplecza;

Po drugie: bohaterki mają te same imiona. Obie są Katherine;

Po trzecie: każda jest niewierna mężowi kupcowi;

Po czwarte: samobójstwo bohaterek;

Po piąte: geografia ich śmierci to największa i najbardziej rosyjska z rzek - Wołga.

I na tym kończy się nie tylko podobieństwo formalne, ale i merytoryczne zarówno bohaterek, jak i dzieł jako całości. Jeśli chodzi o podobieństwo portretu, tutaj Ostrowski nie mówi nic o wyglądzie swojej Kateriny, pozwalając czytelnikowi i widzowi wyobrazić sobie obraz. Wiemy tylko, że jest bardzo piękna. Portret Izmailovej został narysowany przez Leskova wystarczająco szczegółowo. On trzyma duża liczba piekielne znaki. Tutaj i czarne włosy i ciemne oczy, i niezwykła, nadludzka siła, z wdziękiem i kruchą sylwetką. Oboje nie kochają swoich mężów. Ale zdrada Kateriny z „Burzy” to zbrodnia moralna, głęboki osobisty dramat. Izmailova zdradza męża z nudów. Tęskniłem za nią przez pięć lat, szóstego postanowiłem się zabawić. Ostrowskiemu brakuje głównego składnika cudzołóstwa - cielesnej, fizjologicznej pasji. Katerina mówi do Borysa: „Gdybym miała własną wolę, nie poszłabym do ciebie”. Barbara też to rozumie. Nie bez powodu chłodno szepcze za nim: „Dobrze się udało!”

Dla Kateriny Izmailovej nierozsądna, azjatycka pasja jest główną treścią świata. Katerina w „Burze” uosabia pokorę człowieka, jego zaangażowanie w fatalne ruchy losu.

Sama Izmailova rysuje linie życia. A co prosty Rosjanin może zrobić na swojej wolności, Leskow bardzo dobrze wie: „On (ten człowiek) uwalnia całą swoją bestialską prostotę, zaczyna być głupi, kpić z siebie, ludzi, uczuć. Niezbyt delikatny i bez tego staje się czysto zły. Katerina Kabanova nie może sobie wyobrazić obrażania żywej istoty. Jej wizerunek to ptak lecący do regionu Wołgi. Czeka na karę i odpłatę za wyimaginowane i rzeczywiste grzechy. Oglądając burzę, mówi do męża: „Tisho, wiem, kogo zabije”. Obraz rychłej, nieuchronnej śmierci jest zawsze przy niej, a ona zawsze o tym mówi i myśli. Jest postacią prawdziwie tragiczną w dramacie.

Leskov Izmailov nawet nie myśli o pokucie. Jej pasja wymiatała z jej duszy wszelkie idee moralne i imperatywy religijne. Idź, połóż samowar i zabij człowieka - działania są identyczne, a grzech śmiertelny to zwykła praca. Katerina u Ostrowskiego cierpi. Jej bolesne życie wydaje się być obciążone pierwotnym upadkiem. A przed zdradą testuje siebie głębokimi metafizycznymi wątpliwościami. Tutaj dzieli się swoimi przemyśleniami na temat śmierci z Varvarą. Boi się nie umrzeć, boi się, że „ta śmierć odnajdzie cię ze wszystkimi twoimi grzechami, ze wszystkimi twoimi złymi myślami”.

Jej samobójstwo nie jest przestępstwem. Ona, jak ptak z przypowieści nowotestamentowej, odleciała w piękne, niebiańskie przestrzenie regionu Trans-Wołgi. „Dobrze dla ciebie, Katio!” - mówi Tichon nad zwłokami swojej żony. Na obrazie Izmailowej niczego takiego nie znajdziemy. Tam, gdzie nie ma głębi myśli, nie ma głębi uczuć. Po trzech okrucieństwach Katerina zabija się, nie ze skruchy, ale za jeszcze jedno morderstwo. Nic chrześcijańskiego, nic ewangelicznego - bez pokory, bez przebaczenia.

A jednak teraz, sto lat później, gdy opisana przez autorki warstwa społeczna popadła w historyczny niebyt, wizerunki tych kobiet zdają się odbijać w swoich promieniach. A kryjąca się za nimi otchłań nie wydaje się tak fatalna, przyciągając wzrok współczesnego czytelnika i widza.

TEMAT MIŁOŚCI W DZIEŁACH I. S. TURGIENIEWA I F. M. DOSTOJEWSKIEGO

Temat miłości w powieściach drugiej połowy XIX wieku jest jednym z wiodących: prawie wszyscy autorzy dotykają go w taki czy inny sposób, ale każdy traktuje ten problem na swój sposób. Różnicę w postrzeganiu można wytłumaczyć tym, że każdy autor, będąc przede wszystkim osobą, spotkał się w swoim życiu różne manifestacje Tutaj możemy założyć, że F. M. Dostojewski (pierwszy autor, którego twórczość rozważymy), będąc osobą tragiczną, rozważa miłość z pozycji cierpienia: miłość do niego prawie zawsze wiąże się z udręką.

Fiodor Michajłowicz Dostojewski, jako wielki mistrz psychologii, opisywał ludzi, ich myśli i doświadczenia w „wirowym” strumieniu; jego postacie są w ciągłym rozwoju. Wybrał najbardziej tragiczne, najbardziej znaczące momenty. Stąd uniwersalny, uniwersalny problem miłości, który próbują rozwiązać jego bohaterowie. Rodion Raskolnikow, po dokonaniu morderstwa, „odciął się” od ludzi jak nożyczki. Naruszenie jednego przykazania (nie zabijaj) pociągało za sobą ignorowanie wszystkich pozostałych, dlatego nie mógł „kochać bliźniego jak siebie samego”, ponieważ jest wyjątkowy, jest władcą.

Według Soneczki, tego świętego i sprawiedliwego grzesznika, właśnie brak miłości do bliźniego (Raskolnikow nazywa ludzkość „mrowiskiem”, „drżącym stworzeniem”) jest jej podstawową przyczyną grzechu. Taka jest między nimi różnica: jego grzech jest potwierdzeniem jego „wyłączności”, jego wielkości, jego władzy nad każdą weszem (czy to jego matką, Dunią, Sonią), jej grzech jest ofiarą w imię miłości do niej krewni: dla jej ojca - do pijaka, suchotniczej macochy, do swoich dzieci, które Sonia kocha bardziej niż swoją dumę, bardziej niż swoją dumę, więcej życia, wreszcie. Jego grzechem jest zniszczenie życia, jej jest zbawieniem życia.

Początkowo Raskolnikow nienawidzi Sonyi, ponieważ widzi, że on, Pan i „Bóg”, kocha to małe, uciskane stworzenie, mimo wszystko, kocha i żałuje (rzeczy są ze sobą powiązane) - fakt ten zadaje poważny cios jego fikcyjnej teorii. Co więcej, miłość matki do niego, jego syna, także mimo wszystko „dręczy go”, Pulcheria Aleksandrowna nieustannie składa ofiary w imię „ukochanej Rodenki”.

Poświęcenie Dunyi jest dla niego bolesne, jej miłość do brata to kolejny krok w kierunku obalenia, ku upadkowi jego teorii.

Jaki jest stosunek pozostałych bohaterów Zbrodni i kary do problemu „miłości bliźniego”. P. P. Luzhin, jako sobowtór Raskolnikowa, w pełni zgadza się z postanowieniami teorii „człowieka-boga”. Jego opinia wyraża się jasno w następujących słowach: „Nauka mówi: kochaj przede wszystkim siebie, bo wszystko na świecie opiera się na osobistym interesie”.

Kolejny podwójny - Svidrigailov, ten „zmysłowy pająk”, do ostatniej chwili mocno wierzył w brak miłości. Ale nadeszła chwila: nagła miłość do Duny doprowadza tę osobowość, zdewastowaną przez zmysłowość, do całkowitego upadku; rezultatem jest śmierć. Taki jest związek Swidrygajłowa i Łużyna z tematem miłości w powieści.

Jaka jest ostateczna pozycja Raskolnikowa? Znacznie później, w ciężkiej pracy, Rodion Romanowicz zostanie uwolniony od nienawiści do Soni, doceni jej miłosierdzie dla niego, będzie w stanie zrozumieć wszystkie ofiary, które zostały złożone dla niego i dla nich wszystkich; kocha Sonyę. Dumę, która napełniła wiele serc, odbierze jako straszną infekcję, odzyska Boga, a przez Niego i przez Jego ofiarę miłość do wszystkich.

Naprawdę uniwersalne, uniwersalne postrzeganie miłości - to znak rozpoznawczy Dostojewskiego i jego bohaterów.

Mówiąc więc o różnicy w postrzeganiu miłości przez Dostojewskiego i Turgieniewa, należy przede wszystkim pamiętać o skali.

Na obrazie Bazarowa widzimy tę samą dumę, co na obrazie Raskolnikowa. Ale jego poglądy nie mają tak absolutnego związku z bieżącymi wydarzeniami. Wpływa na otoczenie, ale jego poglądy nie prowadzą do szczególnego lekceważenia praw moralnych i etycznych. Wszelkie działania nie są poza nim: popełnia zbrodnie w sobie. Stąd jego tragedia nie jest powszechna, ale czysto osobista. To praktycznie kończy różnice (różnice są fundamentalne ten przypadek). Podobieństwa pozostają: czym one są?

Bazarow, podobnie jak bohater Zbrodni i kary, miał „rodzaj teoretyka” – modne wówczas poglądy nihilistyczne. Podobnie jak Raskolnikow, Eugene stał się dumny, wymyślając brak jakichkolwiek norm, jakichkolwiek zasad, mocno wierząc, że ma rację.

Ale według Turgieniewa jest to tylko czysto osobiste złudzenie: innymi słowy, jego poglądy nie prowadzą do żadnych poważnych konsekwencji dla otaczających go osób.

Żyje praktycznie bez naruszania podstawowych przykazań. Niemniej jednak, gdy spotkanie z Odintsovą sprawia, że ​​E.V. Bazarov wierzy w istnienie miłości, a tym samym przyznaje się do niepoprawności swoich przekonań, według autora Bazarov musi umrzeć.

Tu można powiedzieć o jeszcze jednej różnicy między dwoma klasykami – tym razem różnice polegają na tym, że Dostojewski ze swoim „brudem” i udręką ustępuje miejsca swojemu bohaterowi; jednocześnie Turgieniew, ten poeta, nie wybacza swemu „ukochanemu bohaterowi” elementarnego złudzenia młodości i odmawia prawa do życia. Stąd miłość Bazarowa do Anny Siergiejewny jest tylko krokiem ku dewastacji i śmierci.

W tragedii finału Bazarow jest nieco podobny do Swidrygajłowa: obaj początkowo postrzegali miłość jako zmysłowość. Ale jest też między nimi ogromna różnica: zdając sobie sprawę z błędności swoich pomysłów, jeden umiera, a to tłumaczy całe okropne zło, które popełnił, podczas gdy drugi jest absolutnie normalną osobą, a miłość mogłaby mu pokazać nowe właściwa ścieżka. Ale według Turgieniewa najbardziej naturalnym rezultatem jest pochowanie swojego bohatera w grobie, ze wszystkimi jego doświadczeniami, z burzą myśli i wątpliwości, która właśnie się narodziła.

Z powyższego można wywnioskować: główne podobieństwo w poglądach na miłość polega na ukazaniu jej jako pewnego rodzaju środków, za pomocą których autor ukazuje urojenia bohaterów. Różnica tkwi w pozycjach, w jakich pojawiają się postacie: moralne poszukiwanie mordercy w Zbrodni i karze oraz moralne poszukiwanie absolutnie normalnego człowieka w Ojcach i synach.

MOTYW NIESPRAWIEDLIWEJ MIŁOŚCI W LITERATURZE ROSYJSKIEJ XIX WIEKU

Jednym z najważniejszych tematów wielu dziewiętnastowiecznych powieści jest wątek miłości. Z reguły stanowi rdzeń całego dzieła, wokół którego dzieją się wszystkie wydarzenia. Miłość jest przyczyną różnych konfliktów, rozwoju fabuły. To uczucia rządzą wydarzeniami, życiem, światem; z ich powodu człowiek wykonuje tę lub inną czynność i nie ma znaczenia, czy jest to miłość do siebie, czy do innej osoby. Zdarza się, że bohater popełnia przestępstwo lub popełnia jakiś niemoralny czyn, motywując swoje działania namiętną miłością i zazdrością, ale z reguły takie uczucia są fałszywe i destrukcyjne.

Między różnymi bohaterami jest różna miłość, nie można powiedzieć, że jest ta sama, ale można określić jej główne kierunki, które będą wspólne.

Skazana miłość, tragiczna. To jest miłość „ekstremalności”. Łapie ludzi silnych lub upadłych. Na przykład Bazarow. Nigdy nie myślał o prawdziwej miłości, ale kiedy poznał Annę Siergiejewnę Odintsową, zdał sobie sprawę, co to jest. Zakochany w niej spojrzał na świat z innej perspektywy: wszystko, co wydawało się nieistotne, okazuje się ważne i znaczące; życie staje się czymś tajemniczym; natura przyciąga i jest cząstką samego człowieka, żyje w nim. Od samego początku wiadomo, że miłość Bazarowa i Odintsowej jest skazana na niepowodzenie. Te dwie namiętne i silne natury nie mogą się kochać, nie mogą stworzyć rodziny. Anna Siergiejewna Odintsova rozumie to i częściowo z tego powodu odmawia Bazarowowi, chociaż kocha go nie mniej niż on ją kocha. Odintsova udowadnia to, przychodząc do jego wioski, gdy Bazarow umiera. Jeśli go nie kochała, dlaczego miałaby? A jeśli tak, to wiadomość o jego chorobie poruszyła duszę, a Bazarow nie jest obojętny na Annę Siergiejewnę. Ta miłość nie kończy się niczym: Bazarow umiera, a Anna Siergiejewna Odintsowa żyje tak, jak żyli wcześniej, ale to śmiertelna miłość, bo po części rujnuje Bazarowa. Inny przykład tragiczna miłość- to miłość Sonyi i Mikołaja („Wojna i pokój”). Sonya była szaleńczo zakochana w Nikołaju, ale ciągle się wahał: albo myślał, że ją kocha, albo nie. Ta miłość była niepełna i nie mogło być inaczej, skoro Sonia jest kobietą upadłą, jest jedną z tych osób, które nie są w stanie założyć rodziny i są skazane na życie „na skraju cudzego gniazda” (i tak się stało ). W rzeczywistości Nikołaj nigdy nie kochał Sonyi, chciał ją tylko kochać, to było oszustwo. Kiedy obudziły się w nim prawdziwe uczucia, natychmiast to zrozumiał. Dopiero gdy zobaczył Maryę, Nikołaj zakochał się. Czuł się jak nigdy wcześniej z Sonyą czy nikim innym. Tam to było prawdziwa miłość. Oczywiście Nikołaj miał pewne uczucia do Soni, ale to była tylko litość i wspomnienie dawnych czasów. Wiedział, że Sonia go kocha i naprawdę go kocha, a rozumiejąc ją, nie mógł zadać tak silnego ciosu - odrzucić ich przyjaźń. Nikołaj zrobił wszystko, aby złagodzić jej nieszczęście, ale Sonia była jednak nieszczęśliwa. Ta miłość (Nikołaja i Soni) sprawiła Soni nieznośny ból, kończący się nie tak, jak się spodziewała; i otworzył oczy Nikołaja, wyjaśniając, co jest fałszywe, a co prawdziwe, i pomógł zrozumieć samego siebie.

Najbardziej tragiczna jest miłość Kateriny i Borisa („Burza”). Od początku była skazana na zagładę. Katerina to młoda dziewczyna, miła, naiwna, ale o niezwykle silnym charakterze. Nie poznała prawdziwa miłość, ponieważ była żoną niegrzecznego, nudnego Tichona. Katerina starała się poznać świat, była absolutnie zainteresowana wszystkim, więc nic dziwnego, że od razu przyciągnęła ją Boris. Był młody, przystojny. Był człowiekiem z innego świata, z innymi zainteresowaniami, nowymi pomysłami. Borys i Katerina natychmiast zauważyli się nawzajem, ponieważ obaj wyróżniali się z szarej jednorodnej masy ludzi w mieście Kalinov. Mieszkańcy miasta byli nudni, monotonni, żyli starymi wartościami, prawami „Domostroi”, fałszywą wiarą i deprawacją. Katerina była tak chętna do poznania prawdziwej miłości i tylko dotykając jej umarła, ta miłość skończyła się, zanim mogła się zacząć.

CZYM JEST MIŁOŚĆ? (Według dzieł literatury rosyjskiej XIX wieku)

W drugiej połowie XIX wieku powstało w Rosji wiele dzieł różnych gatunków: powieści, opowiadań i sztuk teatralnych. W wielu (zwłaszcza klasycznych) utworach ważną rolę odgrywają: konflikt miłosny„To był właśnie taki czas”, możemy pomyśleć. Ale nie, tak nie jest - w rzeczywistości miłość i szczęście są, można powiedzieć, „odwiecznymi” tematami, które martwiły ludzi w czasach starożytnych, przechodziły przez wieki i do dziś ekscytują pisarzy. Na pytanie „czym jest miłość?” Nie da się jednoznacznie odpowiedzieć: każdy rozumie to na swój sposób. Punktów widzenia na ten temat jest wiele, a ich niesamowitą różnorodność można prześledzić na przykładzie zaledwie dwóch dzieł, np. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego oraz „Ojcowie i synowie” Turgieniewa.

W "Zbrodni i karze" jedną z drugorzędnych postaci jest Swidrygajłow - łajdak, oszust, wściekły człowiek, który popełnił wiele okrucieństw. Jest ucieleśnieniem zmysłowości. W noc poprzedzającą samobójstwo ukazują mu się obrazy z przeszłości. Jednym ze wspomnień jest zwłoki czternastoletniej utopionej dziewczynki: „miała tylko czternaście lat, ale to już było złamane serce, a ono się zrujnowało, obrażone zniewagą, przerażone i zaskoczone tą młodą dziecięcą świadomością. ...wyrywając ostatni krzyk rozpaczy, niesłyszany, ale bezczelnie nadużywany w ciemną noc, w ciemności, na mrozie, w wilgotnej odwilży, gdy wył wiatr. Zmysłowość i pożądanie - to uczucia, które przytłoczyły Swidrygajłowa podczas popełniania przemocy. Czy te uczucia można nazwać miłością? Z punktu widzenia autora nie. Uważa, że ​​miłość to poświęcenie, ucieleśnione w obrazie Sonyi, Duni, matki – wszak dla autora ważne jest, aby pokazać nie tylko miłość kobiety i mężczyzny, ale także miłość matki do jej syn, brat za siostrę (siostra za brata).

Dunya zgadza się poślubić Łużyna ze względu na swojego brata, a matka doskonale zdaje sobie sprawę, że poświęca córkę dla pierworodnego. Dunya długo wahała się przed podjęciem decyzji, ale ostatecznie zdecydowała: „... przed podjęciem decyzji Dunya nie spała przez całą noc i wierząc, że już śpię, wstała z łóżka i wróciła całą noc i naprzód przez pokój, w końcu uklękła i długo i żarliwie modliła się przed obrazem, a rano oznajmiła mi, że podjęła decyzję.

Sonia natychmiast, bez wahania, zgadza się oddać całą swoją miłość Raskolnikowowi, poświęcić się dla dobra ukochanego: „Przyjdź do mnie, postawię na tobie krzyż, pomodlimy się i pójdziemy. ” Sonia z radością zgadza się wszędzie podążać za Raskolnikowem, wszędzie mu towarzyszyć. „Spotkał na sobie jej niespokojne i boleśnie opiekuńcze spojrzenie…” - oto miłość Sonina, cała jej bezinteresowność.

Inną miłością, której nie można przeoczyć, jest miłość Boga, której echo rozbrzmiewa w całym dziele. Nie możemy sobie wyobrazić Soni bez jej miłości do Boga, bez jej religii. „Kim byłbym bez Boga?” Sonya jest zakłopotana. Rzeczywiście, religia jest jedyną pociechą dla „poniżonych i obrażonych” w ich ubóstwie, dlatego tak ważna jest dla nich czystość moralna…

Jeśli chodzi o inne rozumienie miłości, aby to zobaczyć, będziemy musieli przeanalizować inną pracę - na przykład „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa. W tej powieści konflikt między „ojcami” a „dziećmi” obejmuje wszystkie aspekty życia, poglądy, wierzenia. Światopogląd człowieka podświadomie kieruje jego działaniami i uczuciami, a jeśli dla Arkadego, dzięki jego zasadom, możliwe jest szczęście rodzinne, dostatnie, spokojne życie, to dla Bazarowa tak nie jest.

Warto przypomnieć poglądy samego Turgieniewa na temat miłości i szczęścia. Wierzy, że szczęście to harmonia, a inne uczucia, przeżycia, gwałtowne emocje, zazdrość to dysharmonia, co oznacza, że ​​tam, gdzie miłość jest pasją, nie może być szczęścia.

Sam Bazarow doskonale rozumie odmienność ich natury z Arkadym. Mówi do młodego człowieka: „Nie zostałeś stworzony dla naszego gorzkiego, cierpkiego, fasolowego życia ...” Jego porównanie Arkadego z kawką jest bardzo odpowiednie: „Oto jesteś! - nauka! Kawka jest najbardziej szanowanym ptakiem rodzinnym. Przykład dla Ciebie!”

Chociaż Arkady jest „synem” z wiekiem, jego światopogląd jest wyraźnie ojcowski, a nihilizm Bazarowa jest mu obcy, udawany. Ideał jego miłości jest taki sam jak Mikołaja Pietrowicza - harmonijne relacje, spokojna i długa miłość do późnej starości.

Bazarow to zupełnie inna osoba. Pochodzi z innego środowiska społecznego, ma zupełnie inny system poglądów niż Arkady, a jego doświadczenia są znacznie głębsze. Jego przekonania mówią, że miłość to „śmieci, niewybaczalne bzdury, a rycerskie uczucia to brzydota, choroba”, ale on sam doświadcza „zwierzęcej” pasji do Anny Odintsovej, ale okazuje się ona zimną kobietą i zaczyna się bolesny okres Życie Bazarowa: jego postulaty typu „wybić klinem klinem” (chodzi o kobiety) okazują się bezsilne i traci władzę nad sobą. Jego miłość – „pasja podobna do złośliwości, a może i z nią pokrewna” – wylewa się na Bazarowa w prawdziwą tragedię.

Wszystkie te postacie: Arkady, Bazarow i Sonia – różnią się od siebie światopoglądem, światopoglądem, inaczej jest też ich miłość.

Miłosna pasja Bazarowa i miłosne szczęście Katii i Arkadego, miłosne poświęcenie Sonyi, Dunii, matki - ile semantycznych odcieni zainwestowali autorzy jedno słowo- kocham! Jakże różne uczucia można czasem wyrazić jednym słowem! Każda postać ma własne postrzeganie świata, własne ideały, co oznacza, że ​​już na gruncie podświadomości różni ludzie mają różne odczucia. Prawdopodobnie, tak jak nie było na świecie dwóch identycznych ludzi, miłość nigdy się nie powtórzyła. I różni pisarze, nadając temu konceptowi różne znaczenia i przedstawiające miłość w różne rodzaje, stopniowo dochodzimy do rozwiązania jednego z filozoficznych, „wiecznych” pytań - potknięć: „czym jest miłość? ”

TEMAT MIŁOŚCI W ROSYJSKIEJ POWIEŚCI DRUGIEJ POŁOWY XIX WIEKU (Na podstawie powieści I. A. Gonczarowa „Oblomov”, I. S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”, L. N. Tołstoj „Wojna i pokój”) (wersja I)

Kochałem cię....

Temat miłości jest tradycyjny dla literatury światowej, w szczególności dla literatury rosyjskiej jest to jeden z „odwiecznych” problemów etycznych naszego świata. Cały czas mówią, że nie da się odpowiedzieć na pytania o pojęcia, których nie da się zdefiniować: o życie i śmierć, miłość i nienawiść, zazdrość, obojętność itp. Ale prawdopodobnie nierozwiązywalne pytania i zadania mają dziwny urok: są jak magnes przyciąga ludzi, ich myśli; dlatego wielu artystów starało się wyrazić w swojej twórczości to, co trudno przekazać słowami, muzyką, malowaniem na płótnie, co każdy człowiek niejasno czuje, a miłość zajmuje znaczące miejsce w życiu ludzi, w ich świecie, a więc w ich twórczości.

W powieści Lwa Tołstoja „Wojna i pokój” autor tworzy kilka wątków związanych z tematem miłości. Ale najbardziej uderzająca z nich jest historia miłości księcia Andrieja Bołkońskiego i Natashy Rostowej. Istnieje wiele opinii na temat ich związku: ktoś mówi, że Natasza nie kochała księcia Andrieja, udowadniając to faktem, że zdradziła go z Anatolem Kuraginem; ktoś mówi, że książę Andriej nie kochał Nataszy, ponieważ nie mógł jej wybaczyć, a ktoś mówi, że w literaturze jest niewiele przykładów tak wysokiej miłości. I wydaje mi się, że była to chyba najdziwniejsza miłość, o jakiej czytałem w literaturze rosyjskiej końca XIX wieku. Jestem pewien, że zostali stworzeni dla siebie: jak Natasza czuła się noc w Otradnoye („W końcu taka piękna noc nigdy, nigdy się nie wydarzyła ... Więc przykucnęłam, złapałam się pod kolana ... i latać…), tak książę Andriej widział niebo nad Austerlitz („… Wszystko jest puste, wszystko jest kłamstwem, z wyjątkiem tego niekończącego się nieba… nie ma nic prócz ciszy, spokoju…” ); jak Natasza czekała na przybycie księcia Andrieja, więc chciał do niej wrócić ... Ale z drugiej strony, co by się stało, gdyby się pobrali? Pod koniec powieści Natasza staje się „kobietą” - kobietą, która dba tylko o swoją rodzinę; przed wojną książę Andriej chciał zostać dobrym mistrzem w swojej wiosce Bogucharowo; więc może stworzyliby świetną parę. Ale wtedy straciliby to, co w moim przekonaniu było w nich najważniejsze: niespokojną tęsknotę za czymś odległym i obcym, poszukiwanie duchowego szczęścia. Dla niektórych życie Pierre'a i Nataszy po ślubie, życie Olgi Ilyinskiej i Andrieja Stolza itp. Może być idealne - wszystko jest bardzo spokojne i wymierzone, rzadkie nieporozumienia nie psują relacji; Ale czy takie życie nie stałoby się drugą wersją oblomowizmu? Na sofie leży Oblomov. Jego przyjaciel Stolz przychodzi do niego i przedstawia go uroczej dziewczynie Olga Ilyinskaya, która śpiewa tak, że Oblomov płacze ze szczęścia. Czas mija, a Oblomov uświadamia sobie, że jest zakochany. O czym on marzy? Odbuduj posiadłość, usiądź pod drzewami w ogrodzie, posłuchaj ptaków i zobacz, jak Olga w otoczeniu dzieci wychodzi z domu i kieruje się w jego stronę... Moim zdaniem jest to bardzo podobne do tego, co Andrei Stoltz i Olga Ilyinskaya , Pierre Bezuchow i Natasha Rostova, Nikołaj Rostow i księżniczka Marya, Arkady i Katia w powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Wydaje się, że jest to jakaś dziwna ironia: Natasza, która była szaleńczo zakochana w księciu Andrieju, księżniczka Marya, podniecona romantycznymi snami przed spotkaniem z Anatolem Kuraginem, Nikołajem Rostowem, który popełnił szlachetny czyn na wzór średniowiecznych rycerzy ( odejście księżniczki z posiadłości) - wszystkie te silne i niezwykłe osobowości w końcu dochodzą do tego samego - szczęśliwego życia rodzinnego w odległej posiadłości. Podobna fabuła jest w powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” - miłość Arkadego do Katyi Odintsowej. Spotkanie, hobby Arkadej Anny Siergiejewnej, wspaniały śpiew Katyi, ślub i ... życie w posiadłości Arkady. Można powiedzieć, że wszystko wróciło do normy. Ale w powieści „Ojcowie i synowie” jest inna fabuła - to miłość Bazarowa do Anny Siergiejewny Odintsowej, wydaje mi się nawet piękniejsza niż miłość księcia Andrieja i Natashy Rostowej. Na początku powieści Bazarow uważa, że ​​„Rafael nie jest cholernie wart”, zaprzecza sztuce i poezji, uważa, że ​​„w tym atomie, w tym matematycznym punkcie [on sam] krąży krew, myśl działa, też czegoś chce . .. Co za oburzenie! Co za bzdury!" - Bazarow to osoba, która spokojnie zaprzecza wszystkiemu. Ale zakochuje się w Odintsovej i mówi jej: „Kocham cię głupio, szaleńczo”, Turgieniew pokazuje, jak „namiętność biła w nim silna i ciężka - pasja podobna do złośliwości i być może podobna do niej ...” Jednak ich los nie ułożył się, być może dlatego, że spotkali się zbyt późno, kiedy Odintsova już doszła do wniosku, że „spokój wciąż jest najlepszy”. Idea spokojnego życia jest w różnym stopniu obecna w wielu powieściach literatury rosyjskiej i w różnych fabułach. To nie tylko Oblomov, który nie chce wstać ze swojej sofy, ale także rodzina Bergi i Rostovów, gdzie nie lubią odchodzić od tradycji, oraz rodzina Bolkonsky, w której życie toczy się według ustalonego porządku. Ze względu na swoją miłość do pokoju, niechęć do kłótni z synem Nikołaj Pietrowicz nie od razu poślubił Fenechkę (jeden z drugorzędnych wątków powieści „Ojcowie i synowie”).

Błędem byłoby jednak kojarzenie tematu miłości tylko z relacją mężczyzny i kobiety. Stara hrabina Rostowa i książę Nikołaj Bołkoński kochają swoje dzieci, a dzieci kochają swoich rodziców (Arkady, Bazarow, Natasza, księżniczka Marya itp.). Jest też miłość do ojczyzny (książę Andriej, Kutuzow), do przyrody (Natasza, Arkady, Nikołaj Pietrowicz) itp. Chyba nie można z całą stanowczością powiedzieć, że ktoś kogoś kocha, bo tylko autor wiedział o tym na pewno. , różne uczucia walczą w złożonych postaciach bohaterów, dlatego tylko warunkowo można powiedzieć, że to lub inne wyrażenie (słowa) jest prawdziwe w stosunku do dowolnego bohatera. W każdym razie myślę, że póki ludzie będą żyć, będą czuli: kochali, radowali się, byli smutni, byli obojętni - i zawsze będą starali się zrozumieć, co się z nimi dzieje, i będą starali się wytłumaczyć to słowami, więc motyw uczuć i miłości zawsze będzie obecny w sztuce.

TEMAT MIŁOŚCI W ROSYJSKIEJ POWIEŚCI DRUGIEJ POŁOWY XIX WIEKU (Na podstawie powieści I. A. Gonczarowa „Oblomov”, I. S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”, L. N. Tołstoj „Wojna i pokój”) (wersja II)

Od czasów starożytnych do współczesności nic tak nie podnieca umysłów pisarzy i poetów jak temat miłości. Jest to jeden z kluczy w całej światowej fikcji. Jednak pomimo tego, że w większości książek jest romans, za każdym razem autor znajduje jakiś nowy zwrot w tym temacie, ponieważ miłość nadal jest jednym z tych pojęć, których człowiek nie może opisać standardowym zwrotem lub definicją. Jak w pejzażu zmienia się oświetlenie czy pora roku i zmienia się percepcja, tak w temacie miłości: pojawia się nowy pisarz, a wraz z nim inni bohaterowie, a problem pojawia się przed nim w innej postaci.

W wielu pracach temat miłości jest ściśle związany z podstawą fabuły i konfliktu, służy jako środek odsłaniający charakter głównych bohaterów.

W powieściach rosyjskich klasyków z drugiej połowy XIX wieku motyw miłosny nie jest głównym, ale jednocześnie odgrywa jedną z ważne role w pracach. Jak powiedział już w XX wieku jeden ze słynnych angielskich pisarzy A. Christie, „kto nigdy nikogo nie kochał, nigdy nie żył”, a rosyjscy prozaicy, nie znający jeszcze tego wyrażenia, ale z pewnością rozumiejący, że w życiu jest miłość każdej osoby coś, co pomaga najpełniej odsłonić jego wewnętrzny świat i główne cechy charakteru, oczywiście nie mogło nie nawiązywać do tego tematu.

W dziewiętnastowiecznych dziełach słychać echa dawnej epoki „romantycznej” miłości: Oblomova można nazwać romantykiem: gałązka bzu, którą dziewczyna zbierała kiedyś podczas spaceru po ogrodzie, staje się symbolem ich miłości. Olga. Przez cały czas ich związku Oblomov mentalnie wraca do tego kwiatu więcej niż raz w rozmowie i często porównuje minuty miłości, które odchodzą i nigdy nie wracają, z wyblakłym bzem. Uczucia innej pary - Arkady i Katyi z "Ojców i synów" można nazwać tylko romantycznymi. Nie ma tu cierpienia ani udręki, tylko czysta, jasna, pogodna miłość, która w przyszłości przerodzi się w to samo przyjemne i spokojne życie rodzinne, z gromadką dzieciaków, wspólnymi obiadami i wielkimi świętami z przyjaciółmi i rodziną. Można je nazwać idealną rodziną: małżonkowie żyją we wzajemnym zrozumieniu i bezgranicznej miłości, o takim życiu marzy bohater innej pracy, Oblomov. Jego idealistyczne myśli współgrają z myślami Nikołaja Rostowa o jego żonie i małżeństwie: „... biały kaptur, żona za samowarem, powóz żony, dzieci ...” - te pomysły na temat przyszłości sprawiały mu przyjemność. Jednak takie obrazy nie są skazane na spełnienie (przynajmniej dla tych bohaterów, którzy o tym marzą), nie ma na nie miejsca w realnym świecie. Ale fakt, że nie ma idylli, jak wyobrażają sobie Nikołaj i Oblomov, nie oznacza, że ​​na świecie nie ma szczęśliwego życia. życie rodzinne: każdy z tych pisarzy rysuje w swoich pracach obrazy idealnego małżeństwa: Pierra Bezuchowa i Natashy Rostowej, Maryi Wołkońskiej i Nikołaja Rostowa, Stolza i Olgi Iljinskiej, Arkadego i Katii. W tych rodzinach panuje harmonia i wzajemne zrozumienie, oparte na miłości i oddaniu.

Ale oczywiście, czytając te prace, nie można mówić tylko o szczęśliwej stronie miłości: jest cierpienie i udręka, ciężka namiętność i nieodwzajemniona miłość.

Temat cierpienia miłosnego najbardziej kojarzy się z głównym bohaterem „Ojców i synów” Jewgienija Bazarowa. Jego uczucie jest ciężką, wszechogarniającą pasją dla kobiety, która nie jest w stanie go pokochać, myśl o niej nie opuszcza Bazarowa aż do jego śmierci, a miłość pozostaje w nim do ostatniej chwili. Opiera się uczuciu, ponieważ to właśnie Bazarow uważa za romans i nonsens, ale nie jest w stanie z tym walczyć.

Cierpienie przynosi nie tylko nieodwzajemnioną miłość, ale także zrozumienie, że szczęście z osobą, którą kochasz i kochasz siebie, jest niemożliwe. Sonechka całe swoje życie umieściła na mapie miłości do Nikołaja, ale jest „pustym kwiatem” i nie jest przeznaczona do założenia rodziny, dziewczyna jest biedna, jej szczęście z Rostowem jest początkowo utrudniane przez hrabinę, i później Nikołaj spotyka stworzenie, które było wyższe niż Sonya, a nawet on sam - Marya Volkonskaya zakochuje się w niej i zdając sobie sprawę, że ją kochamy, poślubia. Sonia oczywiście bardzo się martwi, jej serce zawsze będzie należeć tylko do Nikołaja Rostowa, ale nie jest w stanie nic zrobić.

Ale Natasha Rostova doświadcza smutku nieporównywalnie większego i większego: najpierw, gdy z powodu swojej pasji do Kuragina zerwała z księciem Andriejem, mężczyzną, którego kochała po raz pierwszy w życiu, a potem, gdy go straciła drugi raz z powodu śmierci Bolkońskiego. Po raz pierwszy jej cierpienie potęguje fakt, że zdaje sobie sprawę, że straciła narzeczonego tylko z własnej winy; zerwanie z Bolkońskim prowadzi Nataszę do głębokiego kryzysu duchowego. Życie Natashy to ciąg prób, przez które doszła do swojego ideału - do życia rodzinnego, które opiera się na tym samym silnym związku, co jej dusza i ciało.

Na przykładzie Rostowej Tołstoja, jednej z nielicznych pisarek, prześledzi drogę rozwoju miłości od dziecięcej miłości i flirtu do czegoś solidnego, fundamentalnego, wiecznego. Podobnie jak Tołstoj, Goncharow rysuje różne etapy miłość Olgi Ilyinskiej, ale różnica między tymi dwiema bohaterkami polega na tym, że Natasza potrafi naprawdę kochać więcej niż raz (i nie ma wątpliwości, że to może nie być normalne), ponieważ istotą jej życia jest miłość - dla Borysa, matki , Andrey, bracia, Pierre, podczas gdy Olga jest udręczona, myśląc, że jej uczucie do Oblomova było prawdziwe, ale jeśli tak, to co czuje do Stoltza?.. Jeśli Olga zakochała się po Oblomovie, to dla wielu innych rosyjskich bohaterów literatury, to uczucie pojawia się tylko raz w życiu: na przykład Marya Volkonskaya na pierwszy rzut oka zdawała sobie sprawę, że Nikołaj był dla niej jedynym, a Anna Siergiejewna Odintsowa pozostaje na zawsze w pamięci Bazarowa.

Ważne w ujawnieniu tematu miłości jest to, jak ludzie zmieniają się pod jej wpływem, jak zdają „próbę miłości”. W powieści psychologicznej Oblomov I. A. Gonczarowa nie można było zignorować wpływu uczuć na bohatera. Olga chce zmienić kochanka, wyciągnąć go z „obłomowizmu”, nie pozwolić mu utonąć, każe mu robić to, co wcześniej nie było typowe dla Oblomova: wstawać wcześnie, chodzić, wspinać się po górach, ale nie zdaje egzaminu z miłość, nic go nie zmieni, a ręce Olgi opadają, wie o tym; są w nim kiełki piękna, ale jest pogrążony w zwykłym „sposobie życia Oblomova”.

Miłość jest wielostronna i wieloaspektowa, piękna we wszystkich swoich przejawach, ale niewielu rosyjskich pisarzy drugiej połowy XIX wieku było „badaczami miłości”, z wyjątkiem Gonczarowa. Zasadniczo temat miłości został przedstawiony jako materiał, na podstawie którego można było zbudować charakter postaci, choć tymczasem nie przeszkadza to pisarzom ujawniać tego tematu z różnych perspektyw i podziwiać romantyczne uczucia bohaterów i wczuwanie się w ich cierpienie.

MOTYWY SŁUŻBY RYCERSKIEJ KOBIECIE W LITERATURZE ROSYJSKIEJ (wariant I)

Najpierw chciałbym wyjaśnić pojęcie „rycerskości”. Rycerz to niekoniecznie człowiek w zbroi iz mieczem, siedzący na koniu i walczący z potworami lub wrogami. Rycerz to osoba, która zapomina się w imię czegoś, osoba bezinteresowna i uczciwa. Mówiąc o rycerskiej służbie kobiecie, mamy na myśli osobę, która jest gotowa poświęcić się dla niej, jedynej.

przez większość doskonały przykład moim zdaniem byłby to Paweł Pietrowicz - bohater powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”.

Był szlachcicem dziedzicznym, znakomicie wykształconym, posiadającym, jak wielu przedstawicieli jego kręgu społecznego, wysokie walory moralne. Miał przed sobą błyskotliwą karierę, ponieważ miał niezwykłe zdolności. Nic nie wskazywało na awarię. Ale poznał księżniczkę R., jak ją nazwał autor. Początkowo traktowała go również przychylnie, ale potem ... Księżniczka R. złamała serce Pawłowi Pietrowiczowi, ale nie chciał jej urazić ani zemścić się słowem lub czynem. Jak prawdziwy rycerz wyruszył w pogoń za ukochaną, poświęcając karierę. Nie każda osoba jest do tego zdolna. Dlatego możemy śmiało powiedzieć, że Paweł Pietrowicz jest przedstawicielem niezwykłej galaktyki rycerzy w literaturze rosyjskiej.

Chciałbym wspomnieć o jeszcze jednym rycerzu. Chatsky, bohater komedii A. S. Griboedova „Biada dowcipu”, tak bardzo pokochał Sophię, że myślę, że zasługuje na ten tytuł. Poświęcił swoje uczucia dla szczęścia kobiety, którą kochał.

Tym chciałbym zakończyć mój esej. Wiele można napisać o rycerstwie, ale nie jest ciekawie czytać wiele tego samego, jedyne, co chciałbym dodać, to życzenie, żeby było więcej rycerzy, bo na przestrzeni wieków znikają, jak widzimy.

Oczywiście nie chcę powiedzieć, że zniknęły całkowicie, ale z jakiegoś powodu jest ich bardzo mało, choć jest to dziwne w związku ze specyficzną mentalnością narodu rosyjskiego. Wydaje mi się, że dla Rosjan rycerskość powinna być we krwi. Rosjanie powinni być tymi samymi rycerzami i marzycielami, co Lensky, który szaleńczo kochał Olgę i poświęcił dla niej swoje życie.

MOTYWY RYCERSKIEJ SŁUŻBY KOBIECIE W LITERATURZE ROSYJSKIEJ (wariant II)

Literatura rosyjska jest bardzo zróżnicowana. A jedną z tych odmian jest kierunek, w którym pisarz czy poeta dotyka tematów miłości, a zwłaszcza motywów rycerskiej służby kobiecie.

Kobiety są jak kwiaty na lodzie. To oni ozdabiają go i życie wszystkich na ziemi. Na przykład A. S. Puszkin spotkał w swoim życiu wiele kobiet i kochał wiele, zarówno dobrych, jak i złych. Wiele jego wierszy i wierszy jest poświęconych jego ukochanej. I wszędzie mówi o nich ciepło i uwydatnia ich piękno, zarówno zewnętrzne, jak i wewnętrzne. Wszystkie są dla niego piękne, dodają mu siły, energii, w większości przypadków są źródłem jego inspiracji. Okazuje się, że miłość jest jednym z głównych motywów rycerskiej służby kobiecie. Miłość może zmienić każdą osobę, a potem ubóstwia swojego wybrańca, stanie się dla niego ideałem, sensem życia. Czy nie pociągnie to za sobą gwałtownego wybuchu emocji, czy nie zainspiruje człowieka do poświęcenia wierszy lub powieści ukochanej? I bez względu na kobietę, miłość nadal będzie dominować nad świadomością osoby, której serce się jej podda. Przykładem może być rosyjski poeta M. Yu Lermontow. Zakochał się wiele razy, ale bardzo często jego kochankowie nie odwzajemniali się. Tak, bardzo się martwił, ale to nie przeszkodziło mu w dedykowaniu im swoich wierszy, pisanych z czystego serca, choć z bólem w piersi. Dla jednych miłość jest destrukcyjna, dla innych jest zbawieniem duszy. Wszystko to raz po raz znajduje potwierdzenie w pracach słynnych rosyjskich pisarzy i poetów.

Jednym z głównych motywów jest szlachetność. Często objawia się dopiero po zakochaniu się osoby. To oczywiście dobrze, ale w każdym przypadku należy wykazać się szlachetnością. I wcale nie trzeba kochać kobiety, aby traktować ją rozważnie. Niektórzy mężczyźni pielęgnują w sobie to uczucie od młodości i pozostaje ono z nimi do końca życia. Inni w ogóle tego nie rozpoznają. Rozważ przykład. Powieść Puszkina „Eugeniusz Oniegin” główny bohater działał szlachetnie z Tatianą. Nie wykorzystał jej uczuć do niego. Nie kochał Tatiany, ale poczucie szlachetności tkwiło we krwi i nigdy jej nie szanował. Ale w przypadku Olgi oczywiście pokazał się po drugiej stronie. A Lensky, wielbiciel Olgi, nie mógł się oprzeć, jego duma została zraniona i wyzwał Oniegina na pojedynek. Zachowywał się szlachetnie, starając się chronić honor Olgi przed takim playboyem jak Oniegin. Poglądy Puszkina są nieco podobne do poglądów jego bohaterów. Zmarł przecież tylko dlatego, że rozeszły się plotki o jego żonie. A jego szlachetność nie pozwalała mu milczeć i trzymać się z daleka. Tak więc szlachta jest także jednym z motywów rycerskiej służby kobiecie w literaturze rosyjskiej.

Nienawiść do kobiety i jednocześnie podziw dla jej urody to kolejny motyw. Weźmy na przykład M. Yu Lermontowa. Jak pisałem, często był odrzucany. I było naturalne, że w jego duszy zrodziła się do nich nienawiść. Ale dzięki swemu podziwowi dla nich udało mu się pokonać barierę złośliwości i wiele swoich wierszy poświęcił właśnie tym kobietom, do których nienawiść mieszała się z podziwem, być może dla ich charakteru, figury, twarzy, duszy, umysłu, albo coś innego.

Motywem jest też szacunek dla kobiety, jako matki, jako strażniczki paleniska.

Kobiety były i zawsze będą najpiękniejsze i szanowane na ziemi, a mężczyźni zawsze będą im służyć jak rycerze.

TEMAT MAŁEGO CZŁOWIEKA W LITERATURZE ROSYJSKIEJ XIX WIEKU

Temat małego człowieka jest jednym z tradycyjnych tematów w literaturze rosyjskiej ostatnich dwóch stuleci. Po raz pierwszy temat ten pojawił się w literaturze rosyjskiej w XIX wieku (w „Biednej Lisie” Karamzina). Jako przyczynę można chyba wymienić fakt, że wizerunek małego człowieka cechuje przede wszystkim realizm, a ta metoda artystyczna ukształtowała się ostatecznie dopiero w XIX wieku. Jednak ten temat, moim zdaniem, może mieć znaczenie w każdym okresie historycznym, ponieważ obejmuje on między innymi opis relacji między człowiekiem a władzą, a relacje te istnieją od czasów starożytnych.

Kolejną (po „Biednej Lizzie”) znaczącą pracę na ten temat można uznać za „Zawiadowcę stacji” A. S. Puszkina. Chociaż dla Puszkina nie był to typowy temat.

Jeden z maksymalnych przejawów tematu małego człowieka został znaleziony w twórczości N.V. Gogola, w szczególności w jego opowiadaniu „Płaszcz”. Akaky Akakievich Bashmachkin (główny bohater opowieści) jest jednym z najbardziej typowych małych ludzi. To urzędnik, „nie aż tak niezwykły”. On, doradca tytularny, jest bardzo biedny, nawet na porządny płaszcz, który musi długo oszczędzać, odmawiając sobie wszystkiego. Płaszcz uzyskany po takich trudach i udrękach zostaje mu wkrótce zabrany na ulicy. Wydawałoby się, że istnieje prawo, które go ochroni. Okazuje się jednak, że nikt nie może i nie chce pomóc okradzionemu urzędnikowi, nawet ci, którzy po prostu musieliby to zrobić. Akaky Akakievich jest absolutnie bezbronny, nie ma perspektyw życiowych – z racji swojej niskiej rangi jest całkowicie zależny od przełożonych, nie dostanie awansu (jest przecież „wiecznym doradcą tytularnym”).

Gogol nazywa Bashmachkina „jednym urzędnikiem”, a Bashmachkin służy w „jednym dziale” i jest najzwyklejszą osobą. Wszystko to pozwala nam powiedzieć, że Akaky Akakjewicz to zwykły mały człowiek, setki innych urzędników jest na jego pozycji. Ta pozycja sługi władzy w odpowiedni sposób charakteryzuje samą władzę. Rząd jest bezduszny i bezwzględny.

Tego samego bezbronnego człowieczka pokazuje F. M. Dostojewski w powieści Zbrodnia i kara.

Tutaj, podobnie jak w Gogolu, urzędnik Marmeladow jest reprezentowany jako mały człowiek. Ten człowiek jest na dole. Za pijaństwo został wyrzucony ze służby, a potem nic nie mogło go powstrzymać. Pił wszystko, co mógł wypić, chociaż doskonale rozumiał, do czego doprowadza rodzinę. Mówi o sobie: „Mam wizerunek zwierzęcia”.

Oczywiście to on najbardziej ponosi winę za swoją sytuację, ale warto też zauważyć, że nikt nie chce mu pomóc, wszyscy się z niego śmieją, tylko nieliczni są gotowi mu pomóc (np. Raskolnikow, który oddaje ostatnie pieniądze na rodzina Marmeladow). Małego człowieka otacza bezduszny tłum. „Za to piję, że w tym napoju szukam współczucia i uczuć ...”, mówi Marmeladow. "Przepraszam! dlaczego mi żal!” - wykrzykuje i od razu przyznaje: „Nie ma dla mnie żadnego współczucia!”

Ale przecież jego dzieci nie są winne tego, że są żebrakami. A społeczeństwo, którego to nie obchodzi, jest prawdopodobnie również winne. Winny jest również wódz, do którego skierowano apele Kateriny Iwanowny: „Wasza Ekscelencjo! Chroń sieroty!” Winna jest również cała klasa rządząca, ponieważ powóz, który zmiażdżył Marmeladowa, „czekał jakaś znacząca osoba”, a zatem ten powóz nie został zatrzymany.

Sonya, córka Marmeladowa, i były student Raskolnikow również należą do małych ludzi. Ale ważne jest, że ci ludzie zachowali w sobie ludzkie cechy - współczucie, miłosierdzie, poczucie własnej wartości (pomimo upokorzenia Setek, ubóstwa Raskolnikowa). Nie są jeszcze złamani, wciąż są w stanie walczyć o życie. Dostojewski i Gogol mniej więcej w ten sam sposób przedstawiają pozycję społeczną małych ludzi, ale Dostojewski, w przeciwieństwie do Gogola, pokazuje także wewnętrzny świat tych ludzi.

W pracach obecny jest również temat małego człowieka; M. E. Saltykov-Shchedrin. Weźmy na przykład jego bajkę „Med-; w końcu w województwie”. Wszystkie postacie tutaj podane są w groteskowej formie, jest to jedna z cech baśni Saltykowa-Szczedrina. W omawianej bajce znajduje się mały, ale bardzo pouczający epizod dotyczący tematu małych ludzi. Toptygin „Chizhik zjadł”. Zjadłem to tak po prostu, bez powodu, bez zrozumienia. I chociaż cała społeczność leśna natychmiast się z niego śmiała, ważna jest sama możliwość bezprzyczynowej krzywdy przez szefa dla małego człowieka.

Mali ludzie są też ukazani w „Historii miasta” i są ukazani w bardzo osobliwy sposób. Tutaj są typowymi mieszkańcami. Czas płynie, burmistrzowie się zmieniają, ale mieszczanie się nie zmieniają. Pozostają tą samą szarą masą, są całkowicie zależne, słabej woli i głupie. Burmistrzowie szturmem zdobywają miasto Foolov, prowadzą przeciwko niemu kampanie. Ale ludzie są do tego przyzwyczajeni. Chcą tylko, żeby burmistrzowie częściej ich chwalili, nazywali „chłopakami”, wygłaszali optymistyczne przemówienia. Organczyk mówi: „Nie będę tego tolerować! Zrujnuję!” A dla ogółu społeczeństwa to normalne. Wtedy mieszkańcy rozumieją, że „były łajdak” Ugryum-Murcheev uosabia „koniec wszystkiego”, ale po cichu wspinają się, aby zatrzymać rzekę, gdy rozkazuje: „Jedź! ”

Zupełnie nowy typ małego człowieka przedstawia czytelnikowi A.P. Czechow. Mały człowieczek Czechowa urósł, przestał być tak bezbronny. To widać w jego opowieściach. Jedną z tych historii jest „Człowiek w sprawie”. Nauczyciela Belikova można przypisać liczbie małych ludzi, nie na próżno żyje zgodnie z zasadą: „Bez względu na to, co się stanie”. Boi się władz, choć oczywiście jego strach jest mocno przesadzony. Ale ten mały człowiek „postawił sprawę” na całe miasto, sprawił, że całe miasto żyło według tej samej zasady. Wynika z tego, że mała osoba może mieć władzę nad innymi małymi ludźmi.

Widać to w dwóch innych opowiadaniach „Unter Prishibey” i „Chameleon”. Bohater pierwszego z nich - podoficer Prishibeev - straszy całą okolicę, stara się zmusić wszystkich, aby nie zapalali wieczorami światła, nie śpiewali piosenek. To nie jego sprawa, ale nie można go powstrzymać. I jest też małym człowiekiem, jeśli zostanie postawiony przed sądem, a nawet skazany. W „Kameleonie” mały człowiek, policjant, nie tylko ujarzmia, ale i jest posłuszny, tak jak mały człowiek powinien.

Inną cechą małych ludzi Czechowa jest prawie całkowity brak pozytywnych cech wielu z nich. Innymi słowy, ukazana jest moralna degradacja osobowości. Bielikow jest nudnym, pustym człowiekiem, jego strach graniczy z idiotyzmem. Prishibeev jest tuja i uparty. Obaj ci bohaterowie są społecznie niebezpieczni, ponieważ pomimo wszystkich swoich cech mają moralną władzę nad ludźmi. Komornik Ochumelov (bohater „Kameleon”) to mały tyran, który upokarza tych, którzy na nim polegają. Ale przed władzami kłania się. Ten bohater, w przeciwieństwie do dwóch poprzednich, ma nie tylko moralną, ale i oficjalną władzę, a zatem jest podwójnie niebezpieczny.

Biorąc pod uwagę, że wszystkie rozważane prace powstały w różnych latach XIX wieku, można powiedzieć, że mały człowiek wciąż się zmienia w czasie. Na przykład odmienność między Bashmachkinem a Belikovem jest oczywista. Możliwe też, że wynika to z odmiennej wizji autorów problemu, odmiennych sposobów jego przedstawienia (np. żrąca satyra u Saltykowa-Szczedrina i oczywista sympatia u Gogola).

Tak więc w literaturze rosyjskiej XIX wieku temat małego człowieka ujawnia się poprzez przedstawienie relacji małych ludzi zarówno z władzami, jak iz innymi ludźmi. Jednocześnie poprzez opis sytuacji małych ludzi można również scharakteryzować stojącą nad nimi władzę. Mała osoba może należeć do różnych kategorii populacji. Można pokazać nie tylko status społeczny małych ludzi, ale także ich świat wewnętrzny. Często winni są mali ludzie za swoje nieszczęścia, ponieważ nie próbują walczyć.

WSPOMNIENIA Puszkina w wierszu NV Gogola "Martwe dusze".

Wiersz „Martwe dusze” jest najważniejszym dziełem Nikołaja Wasiljewicza Gogola. Wyjątkowo oryginalna i oryginalna akcja, jest jednak związana z wieloma tradycjami literackimi. Dotyczy to zarówno treści, jak i formalnych aspektów dzieła, w którym wszystko jest organicznie ze sobą powiązane. „Martwe dusze” zostały opublikowane po śmierci Puszkina, ale początek pracy nad książką zbiegł się z bliskim zbliżeniem pisarzy. Nie mogło to nie być odzwierciedlone w Dead Souls, którego fabułę, jak sam przyznał Gogol, przedstawił mu Puszkin. Nie chodzi jednak tylko o kontakty osobiste. B. V. Tomashevsky w swojej pracy „Dziedzictwo poetyckie Puszkina” zauważył wpływ swojego systemu artystycznego, którego doświadczyła cała późniejsza literatura „ogólnie i być może prozaicy są czymś więcej niż poetami”. Gogol dzięki swemu talentowi potrafił odnaleźć się w literaturze, pod wieloma względami odmienny od Puszkina. Trzeba to wziąć pod uwagę, analizując wspomnienia Puszkina w wierszu Gogola. Ważne są tutaj pytania: jaka jest rola wspomnień Puszkina w Dead Souls? jakie znaczenie mają dla Gogola? jakie jest ich znaczenie? Odpowiedzi na te pytania pomogą lepiej zrozumieć specyfikę poematu Gogola, zauważyć pewne wzorce historyczne i literackie. Najbardziej ogólny wniosek, jaki można wysnuć na omawiany temat, jest następujący: Wspomnienia Gogola odzwierciedlają wpływ Puszkina na niego. Naszym zadaniem jest zrozumienie skutków tego wpływu. Pod wspomnieniami Puszkina w „Martwych duszach” zrozumiemy wszystko, co prowadzi do porównania z twórczością Puszkina, przypomina o nim, a także bezpośrednie echo wypowiedzi Puszkina. Innymi słowy, kwestia reminiscencji Puszkina w Gogolu to kwestia powiązań między pierwotnymi światami twórczymi dwóch pisarzy rosyjskich pozostających w relacji sukcesji. W świetle przedstawionych postaw przyjrzyjmy się bliżej samej pracy Gogola.

Przede wszystkim zwracamy uwagę na definicję gatunkową autora. Wiemy, że to było fundamentalne dla Gogola. Podkreślił to we własnej okładce do pierwszego wydania książki. Dlaczego więc utwór przypomina w formie powieść przygodową, a nawet bogaty w? duża ilość szkice satyryczne, ale nazwane wierszem? Znaczenie tego słusznie uchwycił V. G. Belinsky, zauważając „przewagę podmiotowości”, która „przenikając i animując ze sobą cały wiersz Gogola, osiąga wysoki liryczny patos i obejmuje duszę czytelnika falami świetlnymi .. .”. Obrazy rozwijają się przed czytelnikiem wiersza miasto wojewódzkie, majątki ziemiańskie, a za nimi stoi „cała Ruś”, ówczesna rosyjska rzeczywistość. Emocjonalna kolorystyka narracji, przejawiająca się wzmożonym zainteresowaniem autora tym, co przedstawia, sam temat obrazu - współczesne życie rosyjskiego życia - skłania nas do porównania centralnego dzieła Gogola z centralnym dziełem Puszkina. Zarówno w „Eugeniuszu Onieginie” Puszkina, jak iw „Martwych duszach” Gogola wyraźnie widać początki liryczne i epickie. Oba utwory są oryginalne pod względem gatunkowym. Puszkin pierwotnie zamierzał nazwać swoją powieść wierszem wierszem. („Teraz piszę nowy wiersz”, napisał w liście do Delviga w listopadzie 1823 r. Nieco później napisał do A.I. Turgieniewa: „... Piszę nowy wiersz w wolnym czasie, Eugeniusz Oniegin, w którym zadławić się żółcią”). Ostateczna definicja gatunkowa „Eugeniusza Oniegina” odzwierciedlała świadomość Puszkina jego artystycznego odkrycia: przeniesienia do poezji tendencji charakterystycznych dla prozy. Przeciwnie, Gogol przeniósł podekscytowaną nutę liryczną do prozy. Wspomniane wcześniej przenikanie się tematów i gatunków pomiędzy „Eugeniuszem Onieginem” i „Dead Souls” poparte jest mnóstwem różnego rodzaju reminiscencji, które przyjrzymy się za chwilę.

Jeszcze jedna wstępna uwaga. Pierwszy tom „Dead Souls” będziemy traktować jako samodzielne dzieło, nie zapominając o jego trzyczęściowym planie, zrealizowanym tylko częściowo.

Uważne spojrzenie na tekst „Dead Souls” ujawnia wiele analogii z powieścią Puszkina. Oto najbardziej godne uwagi. W obu pracach widoczny jest ten sam schemat: centralny bohater z miasta znajduje się na wsi, w której opisie/pobytu jest podane główne miejsce. Koniec opowieści, bohater trafia w to samo miejsce, w którym się zaczyna. Bohater wraca do klanu, z którego wkrótce odchodzi, jak Chatsky. Przypomnij sobie, że Puszkin opuszcza swojego bohatera

Za chwilę zło dla niego.

Sami główni bohaterowie są porównywalni. Obaj wyróżniają się na tle otaczającego ich społeczeństwa. Ich cechy są podobne. Oto, jak autor mówi o Chichikovie: „Gość jakoś wiedział, jak znaleźć się we wszystkim i okazał się doświadczonym świeckim człowiekiem. O czymkolwiek była rozmowa, zawsze wiedział, jak ją wspierać… „Oniegin, który miał szczęśliwy talent”

Brak przymusu mówienia
Dotykaj wszystkiego lekko
Z wyuczoną miną konesera...

Właśnie „z wyuczonym spojrzeniem konesera” Cziczikow opowiada o stadninie koni, dobrych psach, sądowych sztuczkach, grze w bilard, cnocie, robieniu grzanego wina, o celnikach i urzędnikach. W tym celu wszyscy ogłaszają go „sprawnym”, „naukowcem”, „szanowanym i sympatycznym” i tak dalej. O Onieginie

Świat zdecydował.
Że jest mądry i bardzo miły.

Ponadto Gogol ujawnia „dziwną właściwość bohatera”. Oniegin Puszkina to „dziwny towarzysz”, ekscentryk w oczach innych. Po drodze można zauważyć nieprzypadkowe korespondencje między nazwiskami autorów a ich głównymi bohaterami: Puszkin - Oniegin, Chichikov - Gogol. W dwóch pracach ważny jest motyw podróży bohatera. Jeśli jednak Oniegin jeździ z nudów, to Chichikov nie ma czasu na nudę. To właśnie paralelizm sytuacji i obrazów, nadawany przez reminiscencje, podkreśla istotne różnice. Wyjaśnijmy to tekstowo. Wspomnienia Puszkina są wyraźnie słyszalne w opisie przygotowań Chichikova do partii gubernatora, która „zajęła ponad dwie godziny”. Główny szczegół semantyczny – „taka dbałość o toaletę, której nawet nie wszędzie widać” – sięga wierszy Puszkina:

To co najmniej trzy godziny
Spędzane przed lustrami
I wyszedł z toalety
Jak wietrzna Wenus...

Zwróćmy uwagę na kontynuację wspomnień: „Tak ubrany, toczył się własnym powozem po nieskończenie szerokich ulicach, oświetlonych chudym iluminacją migoczących tu i ówdzie okien. Jednak dom gubernatora był tak oświetlony, nawet na bal; kareta z latarniami, dwaj żandarmi przed wejściem, w oddali krzyki postylionów - jednym słowem wszystko jest tak, jak być powinno. Powyższy cytat jest echem wersów XXVII zwrotki pierwszego rozdziału „Eugeniusza Oniegina”:

Lepiej pospieszmy się na bal.
Gdzie na oślep w powozie dołowym
Mój Oniegin już galopował.
Przed wyblakłymi domami
Wzdłuż sennej ulicy w rzędach
Światła podwójnego wózka
Wesołe wylewać światło,
Dookoła usiana miskami,
Błyszczący wspaniały dom...

I ciasność, blask i radość,
A ja dam ci przemyślany strój.

Chichikov, wychodząc na korytarz, „musiał na chwilę zamknąć oczy, ponieważ blask świec, lamp i damskich sukienek był okropny”. Przed nami powtórzenie pierwszego rozdziału Oniegina. Ale co to za powtórzenie, a raczej transkrypcja? Jeśli u Puszkina obraz kuli wywołuje entuzjastyczne wspomnienia, wylewając się w natchnione wiersze „Pamiętam morze przed burzą ...” itp., To Gogol w podobnym miejscu w historii daje długie porównanie „czarnych fraków ” z muchami na cukrze w formie dygresji. Podobny stosunek widać niemal we wszystkich wspomnieniach.

Perfumy w szlifowanym krysztale;
Grzebienie, pilniki stalowe,
Nożyczki proste, zakrzywione
I pędzle trzydziestu rodzajów
Zarówno na paznokcie, jak i zęby

zostają zastąpieni przez drugiego bohatera mydłem (którym niezwykle długo pociera oba policzki, „podtrzymując je od wewnątrz językiem”) i ręcznikiem (którym ociera twarz, „zaczynając od za uszami i parsknięcie dwa razy przed samym twarzą służącego tawerny”). Na domiar złego „wyrwał sobie dwa włosy z nosa” przed lustrem. Już dziś trudno nam sobie wyobrazić go „jak wietrzna Wenus”, „drugiego Chaadaeva”. Już jest idealnie nowy bohater. Wspomnienia pokazują jego ciągłość. Jeśli Oniegin nosi w sobie „dolegliwość, której przyczynę należało już dawno znaleźć”, to Gogol próbuje niejako tę „dolegliwość” odsłonić głębiej, by później się jej pozbyć. Motyw stwardnienia ludzkiego serca rozbrzmiewa w Dead Souls z coraz większą siłą.

Spadek, sięgający parodii, odgrywa ważną rolę semantyczną. Warto zauważyć, że „zredukowany” bohater Chichikov jedzie wieczorem we własnym powozie, a szlachetny Oniegin jest w powozie. Może Chichikov twierdzi, że jest „bohaterem swoich czasów”? Trudno powiedzieć, czy Gogol widzi w tym złą ironię. Jedno jest jasne, wychwycił redystrybucję pozycji w rosyjskim życiu i odzwierciedlił tę redystrybucję. W swojej innej pracy, „Wycieczka teatralna po prezentacji nowej komedii”, mówi o tym wprost: „Warto przyjrzeć się bliżej. Wszystko zmieniło się dawno temu na świecie… Czy nie mają teraz więcej prądu, kapitału pieniężnego, korzystnego małżeństwa niż miłości?” Fakt, że w powieści Puszkina był rodzajem tła - zwyczajnym środowiskiem szlachecko-dziedzińskim - doszedł do głosu w Gogolu.

Właściciele ziemscy odwiedzani przez Chichikov pod wieloma względami przypominają sąsiadów Larinsa, którzy przybyli na imieniny Tatiany. Zamiast „dziwnego towarzysza” Puszkina, który był z nim nawet zaprzyjaźniony („zaprzyjaźniłem się z nim w tym czasie”), na scenę wkracza bohater „łajdak”. Element autorski w „Dead Souls” bardzo przypomina liryczne dygresje „Eugeniusza Oniegina”. Gogol, podobnie jak Puszkin, nieustannie prowadzi z czytelnikiem rozmowę, zwracając się do niego, komentując wydarzenia, nadając cechy, dzieląc się przemyśleniami.. Przypomnijmy na przykład początek rozdziału szóstego, w którym autor pisze: w okresie letnim moje dzieciństwo, które błysnęło nieodwołalnie, fajnie było mi po raz pierwszy podjechać do nieznanego miejsca ... Och, moja młodość! o moja świeżość!” Czy w tym fragmencie nie brzmią echa wierszy Puszkina?

W tamtych czasach, kiedy w ogrodach Liceum
Rozkwitłem spokojnie...

W „Martwych duszach” wyczuwalne są elementy poetyki Puszkina. Zwróćmy uwagę na niektóre urządzenia literackie charakterystyczna dla „Eugeniusza Oniegina”. Przede wszystkim jest to ironia. Słowa Gogola mają bezpośrednie i ukryte znaczenie. Podobnie jak Puszkin, Gogol nie ukrywa konwencji swojej opowieści. Pisze na przykład: „Jest bardzo wątpliwe, czy wybrany przez nas bohater spodoba się czytelnikom”. Puszkina:

Już myślałem o kształcie planu
I wymienię bohatera.

Nie ma długiej ekspozycji, akcja zaczyna się od razu (bohaterowie ruszają w pierwszej chwili: Oniegin „leci na pocztówkach”, Cziczikow wozem pod bramą hotelu). Wiele postaci ujawnia się dopiero później (biuro Oniegina w siódmym rozdziale, biografia Chichikova w jedenastym). Metoda specjalnego wyliczenia Puszkina pojawia się w opisach Gogola. „Tymczasem bryczka zamieniła się w bardziej opustoszałe ulice… Teraz skończył się chodnik, a za nim szlaban i miasto… I znowu po obu stronach szosy, wiorsty, zawiadowcy, studnie, wozy, szare wioski z samowarami znów odpoczywały do ​​pisania, kobiety i rześko brodaty mistrz... w oddali ciągnie się piosenka, czubki sosen we mgle, dzwonek, który znika daleko, wrony jak muchy i nieskończony horyzont... "Porównywać:

Tutaj na Tverskaya
Wóz pędzi przez wyboje.
Migotanie obok stoiska, kobiety,
Chłopcy, ławeczki, latarnie.
Pałace, ogrody, klasztory,
Bucharzy, sanie, ogródki warzywne,
Kupcy, szałasy, mężczyźni.
Balkony, lwy na bramach
I stada kawek na krzyżach.

Wspomniane powyżej wspomnienia świadczą o przyswojeniu przez Gogola twórczego doświadczenia Puszkina.

B. V. Tomashevsky we wspomnianym już dziele zwrócił uwagę na możliwość pojawienia się innego rodzaju wspomnień Puszkina - związanych nie z prawami literackiej specyficzności, ale z osobistym postrzeganiem wrażeń z mowy Puszkina, zawierających dokładne i różnorodne cechy. Do tego rodzaju włączylibyśmy następujące zbliżenie tekstowe: „Jego pojawienie się na balu wywołało niezwykły efekt”.

Tymczasem pojawienie się Oniegina
Wyprodukowane lariny
Wszyscy są pod wrażeniem.

Z punktu widzenia wspomnień Puszkina interesujący jest list napisany przez Chichikova. Ogólnie jest to postrzegane jako parodia listu Tatiany Oniegin, ale słowa „opuśćcie na zawsze miasto, w którym ludzie w dusznych płotach nie korzystają z powietrza” odsyłają nas do wiersza „Cyganie”:

Kiedy sobie wyobrażasz?
Duszne miasta niewoli!
Za ogrodzeniem stoją ludzie
Nie oddychaj porannym chłodem...

Wspomnienie to zawiera więcej niż jeden motyw Puszkina, ale dotykając różnych elementów świata Puszkina, wydaje się tworzyć jego uogólnioną reprezentację. W sytuacji Gogola wydaje się wulgaryzowany. Gogol najwyraźniej wyczuł intuicją artysty to, co Belinsky wyraził w kategorycznej formie w 1835 roku, ogłaszając go szefem literatury. Trzeba było zrozumieć, że czas Puszkina minął. Okres Gogola w literaturze miał zupełnie inny smak. Bohaterów Puszkina w nowej sytuacji nie można było traktować poważnie. Puszkin również nie pominął problemu nowego bohatera, jakim jest Chichikov. Jeszcze przed postacią Gogola w Damie pikowej wprowadzono Hermanna, dla którego pasja do bogactwa przesłania wszystko, co ludzkie. „Ma profil Napoleona i duszę Mefistofelesa”. W czwartym rozdziale opowieści Puszkina czytamy o Hermannie: „Siedział przy oknie z założonymi rękami i groźnie zmarszczonymi brwiami. W tej pozycji zaskakująco przypominał portret Napoleona. W "Martwych duszach" na radzie urzędników "stwierdzono, że twarz Chichikova, jeśli odwróci się i stanie na boki, jest bardzo przydatna do portretu Napoleona". To niezwykle ważne wspomnienie łączy obraz Chichikova z wizerunkiem Hermanna i pomaga zrozumieć istotę pierwszego za pomocą drugiego. Analogię Hermanna i Cziczkowa (który musi mieć także duszę Mefistofelesa) wzmacnia porównanie (poprzez Napoleona) z Antychrystem. Ktoś powiedział, że „Napoleon jest Antychrystem i trzymany jest na kamiennym łańcuchu… ale potem zerwie łańcuch i obejmie w posiadanie cały świat”. Różne reminiscencje tworzą więc syntetyczny obraz nowego bohatera, oparty na rozumieniu tradycji literackiej Puszkina. Inny składnik tej tradycji był trudny do ponownego przemyślenia przez Gogola w Opowieści o kapitanie Kopeikinie. Kapitan Kopeikin zostaje zmuszony do wkroczenia na drogę rabunku przez najpoważniejsze okoliczności życiowe. Sytuacja pod wieloma względami przypomina „Dubrowskiego”. Opowieść, która miała złożoną historię twórczą, w oryginalnej wersji zawierała w finale wyraźne wspomnienie fabuły Dubrowskiego; po zgromadzeniu pieniędzy Kopeikin wyjeżdża za granicę, skąd pisze list do władcy z prośbą o wybaczenie jego wspólnikom. Paralela między Kopejkinem (związanym z Chichikovem) a Dubrovskym jest ważna dla zrozumienia elementu „zbójnickiego” w Chichikovie. Ten element jest w skomplikowany sposób podzielony na romantycznie życzliwe i kryminalnie nikczemne strony. W „Opowieści o kapitanie Kopejkinie” w szczególny sposób odbiły się echem wiersze Puszkina z poświęconego Petersburgowi Jeździec brązowego. „W powietrzu jest jakiś szpic; mosty wiszą tam jak diabeł, można sobie wyobrazić, bez żadnego, to znaczy dotyku. Cóż za niesamowita parodia wspaniałego hymnu Puszkina, który zawiera te słowa:

Nad wodami wisiały mosty; i lekki
Igła Admiralicji.

W petersburskiej powieści Puszkina umiera „mały” człowiek. We wstawionej historii Gogola inny „mały” człowiek znajduje siłę do przetrwania. Fabuła Puszkina jest bardziej tragiczna, ale wraz ze swoją prostotą i prostotą zachowuje coś w rodzaju wysublimowanego spojrzenia na rzeczy. Świat Gogola jest zupełnie inny. Wspomnienia podkreślają tę różnicę. Jednak przede wszystkim - myśląc o przyszłości Rosji - dwaj wielcy pisarze okazują się być zestrojeni. „Czy to nie ty, Rus, ta rześka, niepokonana trojka, gnająca wkoło?.. Ech, konie, konie, jakie konie!., jednogłośnie i od razu napinały miedziane piersi i prawie nie dotykając ziemi kopyta, zamienione w jedną wydłużoną linię... Rusi, dokąd idziesz? Dać odpowiedź ".

A co za ogień w tym koniu!
Gdzie galopujesz, dumny koniu,
A gdzie obniżysz kopyta?
O potężny panie Losu!
Czy nie jesteś tak nad samą otchłanią.
Wychował Rosję na tylnych łapach?

Podsumowując, opisując przyjazd Cziczikowa do Maniłowki, odnotowujemy jeszcze jedno wspomnienie Puszkina: „Widok ożywiły dwie kobiety, które ... podeszły do ​​kolan w stawie ... Nawet sama pogoda była bardzo pożyteczna: dzień albo jasno, albo ponuro.. Do dopełnienia obrazu nie zabrakło koguta, zwiastuna zmiennej pogody…” Elementy tego krajobrazu przywodzą na myśl „Hrabiego Nulin”: ........

Indyki krzyczały
Podążając za mokrym kogutem;
Trzy kaczki pluskały się w kałuży;
Kobieta szła przez brudne podwórko,
Pogoda się pogorszyła...

Tak więc wspomnienia Puszkina w "Martwych duszach" Gogola odzwierciedlały jego twórczą asymilację artystycznych doświadczeń Puszkina, co dało ogromny impuls do rozwoju literatury rosyjskiej.

„NOWY LUDZIE” W LITERATURZE XIX WIEKU

W literaturze z lat 1850-1860 pojawiła się cała seria powieści, które nazwano powieściami o „nowych ludziach”.

Jakie są kryteria klasyfikacji osoby jako „nowych ludzi”? Przede wszystkim pojawienie się „nowych ludzi” wynika z politycznej i historycznej sytuacji społeczeństwa. Są przedstawicielami nowej epoki, dlatego mają nowe postrzeganie czasu, przestrzeni, nowych zadań, nowych relacji. Stąd perspektywa rozwoju tych ludzi w przyszłości. Tak więc w literaturze „nowi ludzie” „zaczynają się” od powieści Turgieniewa Rudin (1856), W przeddzień (1859), Ojcowie i synowie (1862).

Na przełomie lat 30. i 40., po klęsce dekabrystów, w społeczeństwie rosyjskim nastąpiła fermentacja. Jedną jego część ogarnęła rozpacz i pesymizm, drugą skrupulatność, wyrażająca się w próbach kontynuowania dzieła dekabrystów. Wkrótce myśl społeczna obiera bardziej sformalizowany kierunek – kierunek propagandy. Właśnie tę ideę społeczeństwa Turgieniew wyraził w typie Rudina. Początkowo powieść nosiła tytuł „Genialna natura”. W tym przypadku „geniusz” oznacza oświecenie, dążenie do prawdy (zadanie tego bohatera jest rzeczywiście bardziej moralne niż społeczne), jego zadaniem jest siać „rozsądne, dobre, wieczne” i robi to z honorem, ale brakuje mu natury, która nie jest wystarczająco silna, by pokonywać przeszkody.

Turgieniew porusza także tak bolesną dla Rosjan kwestię, jak wybór zajęć, działalność owocną i pożyteczną. Tak, za każdym razem ma swoich bohaterów i zadania. Dla ówczesnego społeczeństwa potrzebni byli entuzjaści i propagandyści Rudina. Ale bez względu na to, jak surowo potomkowie mogą oskarżać swoich ojców o „wulgaryzmy i doktrynerstwo”, Rudinowie są ludźmi chwili, konkretnej sytuacji, są grzechotami. Ale kiedy człowiek dorośnie, nie ma potrzeby grzechotki ...

Powieść „W wigilię” (1859) jest nieco inna, można ją nawet nazwać „pośrednią”. To czas między Rudinem a Bazarowem (znowu kwestia czasu!). Tytuł książki mówi sam za siebie. W przeddzień… co?… Elena Stakhova jest w centrum powieści. Czeka na kogoś... ktoś musi się zakochać... Kogo? Wewnętrzny stan Eleny odzwierciedla ówczesną sytuację, obejmuje ona całą Rosję. Czego potrzebuje Rosja? Dlaczego ani Szubini, ani Berseniewowie, pozornie godni ludzie, nie przyciągnęli jej uwagi? A stało się tak, ponieważ nie mieli wystarczająco aktywnej miłości do Ojczyzny, całkowitego jej oddania. Dlatego przyciągnął Elenę Insarov, która walczy o wyzwolenie swojej ziemi z tureckiej ucisku. Przykład Insarowa to klasyczny przykład, człowiek na zawsze. Przecież nie ma w tym nic nowego (bo bezawaryjna służba dla Ojczyzny wcale nie jest nowa!), ale właśnie tej zapomnianej starości brakowało rosyjskiemu społeczeństwu…

W 1862 roku ukazała się najbardziej kontrowersyjna, najostrzejsza powieść Turgieniewa, Ojcowie i synowie. Oczywiście wszystkie trzy powieści są powieściami politycznymi, powieściami spornymi, powieściami spornymi. Ale w powieści „Ojcowie i synowie” jest to szczególnie dobrze zauważone, ponieważ przejawia się to szczególnie w „walkach” między Bazarowem a Kirsanowem. „Bitwy” okazują się tak nie do pogodzenia, ponieważ reprezentują konflikt dwóch epok - szlacheckiej i raznochinskiej.

Ostry polityczny charakter powieści uwidacznia się także w specyficznych uwarunkowaniach społecznych typu „nowego człowieka”. Jewgienij Bazarow jest nihilistą, typem kolektywnym. Jego prototypami byli Dobrolyubov, Preobrazhensky i Pisarev.

Wiadomo też, że nihilizm był bardzo modny wśród młodzieży lat 50. i 60. XIX wieku. Oczywiście zaprzeczenie jest drogą do samozniszczenia. Ale co to spowodowało, jest to bezwarunkowe zaprzeczenie wszelkiego żywego życia, Bazarow daje na to bardzo dobrą odpowiedź:

„A potem domyśliliśmy się, że gadanie, samo gadanie o naszych wrzodach nie jest warte zachodu, że prowadzi to tylko do wulgaryzmów i doktrynerstwa; widzieliśmy, że nawet nasi mędrcy, tak zwani postępowi ludzie i oskarżyciele, nie są dobrzy, że zajmujemy się bzdurami ... jeśli chodzi o chleb powszedni ... ”Więc Bazarow zajmował się uzyskiwaniem„ chleba codziennego ” . Nie bez powodu nie łączy swojego zawodu z polityką, lecz zostaje lekarzem i „zadziera z ludźmi”. W Rudin nie było wydajności, w Bazarowie pojawiła się ta wydajność. Dlatego w powieści jest o głowę i ramiona ponad wszystkimi innymi. Ponieważ odnalazł się, podniósł się i nie żył pustym kwiatem, jak Paweł Pietrowicz, a tym bardziej nie „odchodził dzień po dniu”, jak Anna Siergiejewna.

Kwestia czasu i przestrzeni jest postawiona w nowy sposób. Bazarow mówi: „Niech (czas) zależy ode mnie”. Tak więc ta surowa osoba zwraca się do tak uniwersalnej idei: „Wszystko zależy od osoby!”

Idea przestrzeni ukazana jest poprzez wewnętrzne wyzwolenie osobowości. Przecież wolność jednostki to przede wszystkim wychodzenie poza ramy własnego „ja”, a to może nastąpić tylko wtedy, gdy się czemuś się oddaje. Bazarow oddaje się sprawie, Ojczyźnie („Rosja mnie potrzebuje…”), uczuciu.

Czuje ogromne siły, ale nie może zrobić czegoś tak, jak chce. Dlatego zamyka się w sobie, staje się żółtawy, zirytowany, ponury.

Podczas pracy nad tym dziełem Turgieniew dokonał wielkiego postępu w tym obrazie, a powieść nabrała filozoficznego znaczenia.

Czego brakowało temu „żelaznemu człowiekowi”? Nie dość, że to nie wystarczyło ogólne wykształcenie Bazarow nie chciał pogodzić się z życiem, nie chciał zaakceptować tego, czym jest. Nie rozpoznawał w sobie ludzkich impulsów. Oto jego tragedia. Zderzył się z ludźmi - to tragedia tego obrazu. Ale nie bez powodu powieść ma tak pojednawczy koniec, nie bez powodu grób Jewgienija Bazarowa jest święty. W jego działaniach było coś naturalnego i głęboko szczerego. To właśnie przychodzi do Bazarowa. Kierunek nihilizmu nie usprawiedliwił się w historii. Stanowiła podstawę socjalizmu... Powieść Co robić? N.G. Czernyszewski.

Jeśli Turgieniew stworzył typy zbiorowe generowane przez kataklizmy społeczne, pokazał ich rozwój w tym społeczeństwie, to Czernyszewski nie tylko je kontynuował, ale także udzielił szczegółowej odpowiedzi, tworząc pracę programową „Co robić?”.

Jeśli Turgieniew nie przedstawił tła Bazarowa, to Czernyszewski przedstawił pełną historię życia swoich bohaterów.

Co wyróżnia „nowych ludzi” Czernyszewskiego?

Po pierwsze, są to Demokraci-raznochintsy. A oni, jak wiecie, reprezentują okres burżuazyjnego rozwoju społeczeństwa. Rodząca się klasa tworzy swoją nową, tworzy historyczny fundament, stąd nowe relacje, nowe postrzeganie. Wyrazem tych historycznych i moralnych zadań była teoria „rozsądnego egoizmu”.

Czernyszewski tworzy dwa rodzaje „nowych ludzi”. Są to ludzie „wyjątkowi” (Rachmetow) i „zwykli” (Wera Pawłowna, Łopukhov, Kirsanow). W ten sposób autor rozwiązuje problem reorganizacji społeczeństwa. Łopukhov, Kirsanov, Rodalskaya odbudowują go twórczą, twórczą, harmonijną pracą, poprzez samokształcenie i samokształcenie. Rachmetow - „rewolucyjny”, chociaż ta ścieżka jest pokazana niejasno. Dlatego natychmiast pojawia się pytanie o czas. Dlatego Rachmetow jest człowiekiem przyszłości, a Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna to ludzie teraźniejszości. „Nowi ludzie” Czernyszewski w pierwszej kolejności wewnętrzna wolność osobowość. „Nowi ludzie” tworzą własną etykę, rozwiązują problemy moralne i psychologiczne. Autoanaliza (w przeciwieństwie do Bazarowa) jest główną rzeczą, która ich wyróżnia. Wierzą, że moc umysłu przyniesie człowiekowi „dobro i wieczność”. Autor postrzega tę kwestię w formacji bohatera z formy początkowe walka z rodzinnym despotyzmem do przygotowań i „zmiany scenerii”.

Czernyszewski twierdzi, że osoba musi być harmonijną osobowością. Na przykład Vera Pavlovna (kwestia emancypacji), będąc żoną, matką, ma możliwość życia towarzyskiego, możliwość nauki, a co najważniejsze, wychowała w sobie chęć do pracy.

„Nowi ludzie” Czernyszewski „w nowy sposób” i odnoszą się do siebie, to znaczy autor mówi, że są to całkiem normalne relacje, ale w ówczesnych warunkach uważano je za wyjątkowe i nowe. Bohaterowie powieści traktują się nawzajem z szacunkiem, delikatnie, nawet jeśli muszą przekroczyć siebie. Są ponad swoim ego. A ta „teoria racjonalnego egoizmu”, którą stworzyli, jest tylko głęboką introspekcją. Ich egoizm jest publiczny, a nie osobisty.

Rudin, Bazarow, Lopukhov, Kirsanovs. Były i nie. Niech każdy z nich ma swoje wady, swoje teorie, których czas nie uzasadniał. Ale ci ludzie oddali się Ojczyźnie, Rosji, kibicowali jej, cierpieli, więc są „nowymi ludźmi”.

W okresie przejściowym manifestacja heroizmu w „zwykłym” dla pisarzy, którzy chcieli zachować tradycje Czernyszewskiego, nie zgubić „rykowiska”, miała raczej stabilne formy. Organizacja darmowe szkoły i w szczególności Szkoły niedzielne dla dorosłych organizowanie stowarzyszeń i spółek pracowniczych, działalność propagandowa wśród robotników i rzemieślników, „wychodzenie do ludzi” jako ratownik medyczny lub nauczyciel na wsi – to nieliczne możliwości działań społecznie użytecznych, jakie oferowała ówczesna literatura.

Oczywiście minie trochę czasu, a niektóre z tych „drobnych uczynków” przestaną być ideałem życia społecznego. Historycznie obiecujący będzie udział „nowych ludzi” w pracy organizacyjnej i propagandowej z robotnikami fabrycznymi i fabrykami (G. Uspieński, „Ruina”; I. Omulewski, „Krok po kroku”; K. Staukowycz, „Bez wyjścia”; V. Bervi-Flerovsky, „O życiu i śmierci” itp.).

Niewątpliwą zaletą powieści demokratycznej było ujawnienie politycznej zdrady postaci burżuazyjno-liberalnych, której logiczną konsekwencją był początek ery „białego terroru” (N. Błagowieszczeński, „Przed świtem”; I. Kushchevsky, „Nikołaj Negorev lub Zamożny Rosjanin” itp.) . Na przełomie lat 60-70. niektórzy pisarze byli zaniepokojeni awanturniczymi akcjami bakuninistów - "flasherów", nie popartych żmudną, ciężką pracą wśród chłopów (N. Bazhin, "Wołanie").

W warunkach najtrudniejszej sytuacji literackiej i społecznej, która rozwinęła się na przełomie lat 60. i 70., praca N.G. Czernyszewskiego zesłanego na Syberię nad powieścią „Prolog” była na czasie i aktualna.

Nowe dzieło rewolucyjnego pisarza uwzględniało zmianę sytuacji społeczno-politycznej w kraju i za granicą, niebezpieczeństwo tajnych wezwań Bakunina do wzniecenia nieprzygotowanych powstań chłopskich i skupienia uwagi Młodsza generacja bojowników o polityczne aspekty walki z caratem.

Fabularno-kompozycyjna struktura powieści składa się z dwóch części, z których część druga, wypchnięta „z ram, z części pierwszej”, „zwraca się wprost do teraźniejszości” lat 70-tych. (z obserwacji A. V. Karyakiny na temat składu „Prologu”).

Jednak nie tylko Dziennik Lewickiego ukierunkowuje czytelnika na poszukiwanie „szansy na przyszłość”. Ogólnie rzecz biorąc, cała powieść, retrospektywnie ujmująca doświadczenie załamania się nadziei na zmianę społeczną w Rosji podczas pierwszej sytuacji rewolucyjnej, była programem na nadchodzącą dekadę.

Ta okoliczność determinuje zarówno strukturę gatunkową Prologu, jak i nowe sytuacje konfliktowe w jego fabule, odmienne od What Is To Be Done? rozwiązania typologiczne wizerunku rewolucjonisty, przewidujące inne akcenty w interpretacji artystycznej „specjalnego” i „zwykłego”.

Różnorodny kreatywne pomysły pisarz, ze względu na historyczne uwarunkowania działalności rosyjskich rewolucjonistów, doprowadził do powstania dwóch niepodobnych gatunkowo powieści. W warunkach dojrzewania sytuacji rewolucyjnej na początku lat 60-tych.

Czernyszewski zwraca się do gatunku powieści społeczno-filozoficznej („Co robić?”), A w okresie upadku sytuacji rewolucyjnej, kiedy nie było już możliwości przeprowadzenia rewolucji społecznej, kiedy mimo to wśród populistycznej młodzieży nadal szedł kurs na natychmiastową chłopską rewolucję („bunt”), świadomie przestawia akcenty ideowe i artystyczne, tworząc powieść nieco innego gatunku – powieść historyczno-polityczną.

Korzystając z doświadczeń historycznych sprzed dziesięciu lat, pisarz tym razem – w powieści „Prolog” – wysuwa na pierwszy plan wydarzenia walki politycznej, odmawiając rozwój artystyczny konflikty społeczno-gospodarcze i idea natychmiastowej rewolucji społecznej.

To wyjaśnia zasadnicze różnice między podziemnym rewolucjonistą Rachmetowem, który przygotowuje rewolucję w nielegalnych warunkach (w których wykluczone są spotkania i ideologiczne starcia z „oświeconymi ludźmi”), a osoba publiczna Volgin, prowadzący otwartą walkę polityczną z wysokimi rangą przeciwnikami na warunkach prawnych.

Wszystko to ostatecznie przesądziło o ideologicznej i artystycznej oryginalności Rachmetowa i Wołgina, o zewnętrznej odmienności między „wyłącznością” „wyjątkowej osoby” a „zwykłym” dziennikarzem rodzinnym, obdarzonym „prostymi ludzkimi cechami”.

Ścieżka działalność polityczna Wołgina, który okazał się najodpowiedniejszy w czasach, gdy nie ma otwartej akcji rewolucyjnej mas, nie może być jednak kanonizowany jako jedyny i obowiązkowy we wszystkich szybko zmieniających się okolicznościach walki wyzwoleńczej.

Czernyszewski nie traci z oczu wariantu Rachmetowa w Prologu. Przewiduje nadejście nowej sytuacji rewolucyjnej, kiedy zapotrzebowanie na zawodowych rewolucjonistów podziemnych, takich jak Rachmetow, znów będzie ostre.

Właściwe zrozumienie poglądów Wołgina na temat perspektyw ruchu społecznego rzuca dodatkowe światło na nieco tajemniczą postać Lewickiego, rewolucjonisty typu Rachmetowa, który najwyraźniej zawiódł w próbie poprowadzenia spontanicznej buntu chłopskiego (co dowodzi dalekowzroczności Wołgina w ich sprzeczanie się). Relacje Wołgina z Lewickim rozwijają się w kierunku realizacji rewolucyjnego programu pierwszego z nich, który zapewnia jedność działań politycznych i społecznych.

Sceptycyzm Volgina co do perspektyw ruchu rewolucyjnego w Rosji jest tymczasowy i lokalny. Wraca bezpośrednio tylko do następnego, a nie ostatniego etapu walki politycznej w kwestii chłopskiej.

Do tej pory szlachcie i liberałom udało się na jakiś czas odsunąć groźbę rewolucji chłopskiej, dopóki ludzie nie przekonają się, że są oszukiwani. W związku z tym walka polityczna, mająca na celu ujawnienie drapieżnej istoty carskiej reformy, ma pierwszorzędne znaczenie. Nowe „rozczarowanie społeczeństwa” jest jedną z „szans przyszłości”.

Określając obiektywne historyczne wzorce nowego zrywu rewolucyjnego w Rosji, Wołgin, oprócz uwzględnienia sytuacji politycznej w społeczeństwie rosyjskim, ma również na myśli wydarzenia rewolucyjne w Europie Zachodniej. Wzmocnienie rewolucyjnych więzi z Europą to druga „szansa na przyszłość”.

Ten program powiązania zaawansowanej Rosji z zachodnioeuropejskim ruchem rewolucyjnym, przedstawiony na przełomie lat 60. i 70., wprowadza jakościowo nowy moment w ewolucji wizerunku rewolucjonisty od Rachmetowa do Wołgina. Historycznie uzasadniało to powstanie ruchu proletariackiego w Europie Zachodniej (zwłaszcza we Francji), działalność Pierwszej Międzynarodówki i zainteresowanie tymi wszystkimi wydarzeniami, jakie wykazywali studenci Czernyszewskiego z Rosyjskiej Sekcji Międzynarodówki.

Rozpatrując to w świetle nowych zadań, przed jakimi stanęli „nowi ludzie” na przełomie lat 60. i 70., zobaczymy w tej ewolucji nie wyraz kryzysu rewolucyjnej ideologii demokratycznej Czernyszewskiego, lecz przeciwnie, pragnienie autora Prologu, by wznieść go na nowy poziom, nakreślić perspektywę społecznego zrywu w kraju.

Orientacja Czernyszewskiego na wzmacnianie i rozszerzanie formy polityczne właśnie pojawiła się walka z caratem, o wzmocnienie więzi z rewolucyjnym Zachodem twórczy rozwój ideologia rewolucyjno-demokratyczna lat sześćdziesiątych na przełomie lat 60-70.

Ewolucja wizerunku rewolucjonisty od Rachmetowa do Wołgina jest względna. Nie oznacza to odrzucenia dorobku ideowego i artystycznego powieści Co robić?. Idealnie, rewolucjonista nowego typu powinien połączyć zasady Rachmetowa i Wołgina.

Jednak w rosyjskim ruchu rewolucyjnym działania społeczne i polityczne długi czas zostały przeprowadzone w oderwaniu od siebie, co nie dawało istotnych przesłanek do stworzenia takiego syntetycznego obrazu. A jednak tendencje artystycznego ucieleśniania heroicznego, „wyjątkowego” w „zwyczajnym” (z inna kombinacja Odmiany typologiczne „Rachmetow” i „Wołgin”) w literaturze demokratycznej lat 70-80. były bardzo zauważalne.

Poszukiwania bohatera nowych czasów w okresie rozkwitu rewolucyjnego populizmu przebiegały w trudnych społeczno-literackich warunkach. Po niepowodzeniach spowodowanych „pójściem do ludu” (1873-1875) postępowa fikcja demokratyczna musiała przezwyciężyć dwa nurty, dalekie od tradycje artystyczne Czernyszewski: z jednej strony idealizacja komunalnego ładu wiejskiego i wyniesienie do rangi prawdziwych bohaterów ludzi o „złotych sercach”, prostych marzycieli romantycznych, z drugiej odrodzenie inteligenckiego typu Turgieniewa z Rudinem elokwencja i dwoistość Hamleta.

Pisarze demokratyczni w swoich utworach odzwierciedlali upadek iluzji inspirowanych przez ławrystów i bakuninistów (P. Zasodimski, Kronika wsi Smurina; A. Osipovich-Novodvorsky, Epizod z życia ani chłopa, ani wrony; V. Bervi-Flerovsky, „O życiu i śmierci” - trzecia część książki). Dialektyczne rozumienie „złudzeń historycznych” pozwoliło nowym bohaterom uwolnić się od zamętu i przygnębienia, stanów charakterystycznych dla ludzi typu „ani pawia, ani wrony”, szukać skutecznych sposobów walki.

W tym procesie przezwyciężania kryzysu, inspirowanym niepowodzeniem „pójścia do ludu”, metoda artystyczna Czernyszewskiego okazała się zbawienna. Ideał osoby typu Rachmetowa inspiruje Verę Neladovą (V. L., „Na różnych drogach”, 1880) i „oblubienicę” rewolucyjnego Zhenichki (A. Osipovich-Novodvorsky, „Ciotka”, 1880) do walki i trudności. Bohaterowie A. Osipovich-Novodvorsky'ego, Iv. Ivanovich (Svedentsov), S. Smirnova, O. Shapir, K. Staukovich, P. Zasodimsky.

Rachmetow nadal był literackim i artystycznym punktem odniesienia dla wielu pisarzy okresu „siedemdziesiątego” drugiej sytuacji rewolucyjnej. Było to zgodne z rewolucyjną praktyką „Ochotników lądowych” i „Ochotników ludowych”, wśród których wyróżniali się organizatorzy magazynu Rachmetowa - Dmitrij Lizogub, Aleksander Michajłow, Stepan Chalturin, Sofia Perovskaya, Andrey Zhelyabov - artystycznie przedstawieni przez S. Stiepniak-Krawcziński w „Podziemnej Rosji” właśnie w wersji Rachmetowa.

„W powieści, która twierdzi, że… współczesne znaczenie, pozytywny bohater musi być bohaterski, a raczej na pewno taki będzie ”- mówi rewolucjonista Aleksiej Iwanowicz w A. Osipovich-Novodvorsky.

Jednocześnie wcielając się w bohaterską postać, fikcja demokratyczna (populistyczna) przełomu lat 70-80. wzmocniło „poczucie poświęcenia, zagłady i samotności”30. romantyczny początek w przekazie nierównego pojedynku samotnych bohaterów z autokracją („Andrey Kozhukhov” S. Stepniaka-Kravchinsky'ego).

Estetyczna przewartościowanie koncepcji bohaterstwa jest społecznie i psychologicznie uzasadnione rewolucyjną praktyką członków „Narodnej Woły”, odciętych od masowego ruchu ludowego.

Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / Pod redakcją N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983

I był sam na świecie.
JG Byron

…a te istoty są często obdarzone wielkimi korzyściami moralnymi, wielkimi duchowymi mocami, wiele obiecują, niewiele dają lub nic nie dają. Nie pochodzi od nich samych; tutaj jest fatum, które polega na rzeczywistości, którą są otoczeni, jak powietrze, i od której nie jest w mocy ani w mocy człowieka, aby się uwolnić.
W.G. Bieliński

Osobliwością „zbędnej osoby” jest nie tylko to, że nigdy nie staje po stronie rządu, ale także to, że nigdy nie wie, jak stanąć po stronie ludzi ...
AI Herzen

W pewnym stopniu ten temat jest przeciwny przedstawieniu „małego człowieka”: jeśli istnieje uzasadnienie losu wszystkich, to tutaj - przeciwnie, kategoryczny impuls „jeden z nas jest zbędny”, który może zarówno odnoszą się do oceny bohatera i pochodzą od samego bohatera, a zwykle te dwa „kierunki” nie tylko się nie wykluczają, ale też charakteryzują jedną osobę: sam oskarżyciel sąsiadów okazuje się „zbędny”. „Dodatkowa osoba” to także pewien typ literacki. Typy literackie (typy bohaterów) to zbiór postaci bliskich swoim zawodem, światopoglądem i duchowym wyglądem. Rozprzestrzenianie się tego czy innego typu literackiego może być podyktowane samą potrzebą społeczeństwa, aby przedstawiać ludzi o jakimś stabilnym zestawie cech. Zainteresowanie i życzliwy stosunek do nich ze strony krytyków, sukces książek, w których portretowani są tacy ludzie, pobudzają pisarzy do „powtarzania” lub „odmieniania” dowolnych typów literackich. Dość często nowy typ literacki wzbudza zainteresowanie krytyków, którzy nadają mu imię („szlachetny zbój”, „kobieta Turgieniewa”, „zbędny człowiek”, „mały człowiek”, „nihilista”, „włóczęga”, „poniżony i znieważony"). „Dodatkowa osoba”, „dodatkowi ludzie” – skąd ten termin w literaturze rosyjskiej? Kto pierwszy zastosował go tak skutecznie, że mocno i trwale zadomowił się w dziełach Puszkina, Lermontowa, Turgieniewa, Gonczarowa? Wielu krytyków literackich uważa, że ​​​​wymyślił go AI Herzen. Według innej wersji sam Puszkin wersja robocza Rozdział VIII„Eugeniusz Oniegin” nazwał swojego bohatera zbędnym: „Oniegin jest jak coś zbędnego”.
Oprócz Oniegina wielu dziewiętnasty wieku i niektórzy krytycy literaccy XX wieku, Pieczorin, bohaterowie powieści I. Turgieniewa Rudina i Ławreckiego, a także Oblomov I. A. Gonczarowa, są określani jako typ „zbędnej osoby”.

Jakie są główne cechy tematyczne tych postaci, „zbędnych ludzi”? To przede wszystkim osoba potencjalnie zdolna do wszelkich działań społecznych. Nie akceptuje proponowanych przez społeczeństwo „reguł gry” i charakteryzuje się niedowierzaniem w możliwość zmiany czegokolwiek. „Zbędna osoba” to osobowość sprzeczna, często skonfliktowana ze społeczeństwem i jego stylem życia. To także bohater, oczywiście nieudany w relacjach z rodzicami i nieszczęśliwy w miłości. Jego pozycja w społeczeństwie jest niestabilna, zawiera sprzeczności: zawsze jest przynajmniej w jakiś sposób związany ze szlachtą, ale - już w okresie schyłku, sławy i fortuny - raczej wspomnieniem. Znajduje się w środowisku, które jest mu w jakiś sposób obce: w środowisku wyższym lub niższym, zawsze istnieje pewien motyw wyobcowania, który nie zawsze leży od razu na powierzchni. Bohater jest średnio wykształcony, ale edukacja ta jest raczej niepełna, niesystematyczna; jednym słowem, nie jest to głęboki myśliciel, nie naukowiec, ale osoba z „mocą osądu” do wyciągania szybkich, ale niedojrzałych wniosków. Bardzo ważny jest kryzys religijności, często walka z kościelnością, ale często wewnętrzna pustka, ukryta niepewność, przyzwyczajenie do imienia Boga. Często - dar elokwencji, umiejętności pisania, prowadzenia ewidencji czy nawet pisania poezji. Zawsze istnieje jakieś pretensje do bycia sędzią swoich sąsiadów; potrzebny jest cień nienawiści. Jednym słowem bohater jest ofiarą kanonów życia.
Jednak przy całej pozornie pozornej pewności i klarowności powyższych kryteriów oceny „dodatkowej osoby” bardzo zacierają się ramy, które pozwalają mówić z absolutną pewnością o przynależności danej postaci do danej linii tematycznej. Wynika z tego, że „osoba zbędna” nie może być całkowicie „zbędna”, ale można ją rozpatrywać zarówno w zgodzie z innymi tematami, jak i łączyć się z innymi postaciami należącymi do innych typów literackich. Materiał prac nie pozwala oceniać Oniegina, Pieczorina i innych tylko z punktu widzenia ich społecznej „korzyści”, a sam typ „dodatkowej osoby” jest raczej wynikiem zrozumienia wymienionych postaci z pewnych społecznych i ideologicznych stanowiska.
Ten typ literacki w miarę rozwoju nabierał coraz to nowych cech i form ekspozycji. Zjawisko to jest całkiem naturalne, ponieważ każdy pisarz widział „zbędną osobę” taką, jaką był w swoim umyśle. Wszyscy mistrzowie słowa artystycznego, którzy kiedykolwiek poruszyli temat „dodatkowego człowieka”, nie tylko dodali do tego typu „oddech” swojej epoki, ale także starali się połączyć wszystkie współczesne im zjawiska społeczne, a co najważniejsze struktura życia, na jednym obrazie - wizerunek bohatera czasu . Wszystko to sprawia, że ​​typ „osoby zbędnej” jest na swój sposób uniwersalny. To właśnie pozwala nam uznać obrazy Chatsky'ego i Bazarova za bohaterów, którzy mieli bezpośredni wpływ na ten typ. Obrazy te niewątpliwie nie należą do typu „dodatkowej osoby”, ale jednocześnie pełnią jedną ważną funkcję: bohater Gribojedowa w konfrontacji ze społeczeństwem Famusa uniemożliwia pokojowe rozwiązanie konfliktu między wybitną osobowością i bezwładny sposób życia, tym samym popychając innych pisarzy do relacjonowania tego problemu, a wizerunek Bazarowa, uzupełniającego (z mojego punktu widzenia) typ „osoby zbędnej”, nie był już tak bardzo „nosicielem” czas jako jego „poboczny” fenomen. Ale zanim sam bohater mógł poświadczyć się jako „osoba zbędna”, musiał pojawić się bardziej ukryty wygląd tego typu. Pierwsze tego typu oznaki ucieleśniał wizerunek Chatsky'ego, bohatera nieśmiertelnej komedii AS Griboedova „Biada dowcipowi”. „Grybojedow to człowiek jednej książki” – zauważył kiedyś WF Chodasewicz – „Gdyby nie Biada Wita, Gribojedow nie miałby absolutnie miejsca w literaturze rosyjskiej”. I rzeczywiście, chociaż historia dramaturgii mówi o Gribojedowie jako autorze kilku wspaniałych i zabawnych komedii i wodewilów na swój sposób, napisanych we współpracy z czołowymi dramatopisarzami tamtych lat (NI Chmielnicki, A.A. Shakhovsky, P.A. Vyazemsky), ale to "Biada dowcipowi" okazało się dziełem jedynym w swoim rodzaju. Komedia ta po raz pierwszy szeroko i swobodnie przedstawiła współczesne życie, otwierając tym samym nową, realistyczną erę w literaturze rosyjskiej. Historia twórcza tego spektaklu jest wyjątkowo złożona. Jej pomysł sięga 1818 roku. Ukończono ją jesienią 1824 roku, cenzura nie dopuściła do druku ani inscenizacji tej komedii. Konserwatyści oskarżali Gribojedowa o wyolbrzymianie satyrycznych barw, co ich zdaniem było wynikiem „skłóconego patriotyzmu” autora, a w Czackim widzieli sprytnego „wariata”, ucieleśnienie filozofii życia „Figaro-Gribojedowa”. Ale część społeczeństwa nastawiona na dekabrystów spotkała się z tą komedią entuzjastycznie. A. Bestuzhev napisał: „Przyszłość doceni tę komedię z godnością i umieści ją wśród pierwszych dzieł ludu ...”. Jednak aprobata komedii bynajmniej nie była tak jednomyślna. Niektórzy z jego współczesnych, którzy byli bardzo przyjaźnie nastawieni do Gribojedowa, zauważyli wiele błędów w Biada Wita. Na przykład długoletni przyjaciel dramaturga P.A.Katenina tak ocenił komedię: „To jak komora umysłu, ale plan moim zdaniem jest niewystarczający, a główny bohater jest zdezorientowany i powalony . ...". A. Puszkin również wyraził swoją opinię na temat sztuki, zauważając, że dramaturgowi udało się przede wszystkim „postać i ostry obraz moralności”. Poeta zareagował krytycznie na Chatsky'ego: "Co to jest Chatsky? Zagorzały facet, który spędził trochę czasu z bardzo mądrą osobą (mianowicie z Gribojedowem) i był karmiony jego myślami, dowcipami, satyrycznymi uwagami. Wszystko, co mówi, jest bardzo mądre. "Jest on to wszystko? Famusov? babcie moskiewskie? Molchalin? Skalozub? Tutaj Puszkin bardzo dokładnie zauważył sprzeczny, niekonsekwentny charakter zachowania Chatsky'ego, tragikomizm jego stanowiska. Bieliński, tak samo zdecydowanie jak Puszkin, odmówił Chatsky'emu praktycznego umysłu, nazywając go „nowym Don Kichotem”. Według krytyka główny bohater komedii jest postacią całkowicie śmieszną, naiwnym marzycielem. Jednak Belinsky wkrótce poprawił swoją negatywną ocenę Chatsky'ego i komedii w ogóle, podkreślając, że „Biada dowcipowi” jest „najszlachetniejszym, humanistycznym dziełem, energicznym (i jednocześnie pierwszym) protestem przeciwko podłej rzeczywistości rasowej”. Charakterystyczne jest, że dawne potępienie nie zostało przez krytyka odwołane, a jedynie zastąpione zupełnie innym podejściem Bielińskiego, który oceniał komedię z punktu widzenia moralnego znaczenia protestu. główny bohater. A dla krytyka A.A. Grigoriewa Chatsky jest „jedynym bohaterem, to znaczy jedynym, który pozytywnie walczy w środowisku, w którym rzucił go los i pasja”.
Powyższe przykłady krytycznych interpretacji dramatu potwierdzają jedynie całą złożoność i głębię jego problemów społecznych i filozoficznych, wskazanych w samym tytule komedii: „Biada dowcipowi”. Problemy umysłu i głupoty, szaleństwa i szaleństwa, wygłupów i bufonadów, udawania i hipokryzji stawia i rozwiązuje Gribojedow na różnych codziennych, społecznych i psychologicznych materiałach. Zasadniczo w dyskusję na temat stosunku do umysłu i różnych form głupoty i szaleństwa wciągane są wszystkie postacie, także te drobne, epizodyczne i pozasceniczne. Główną postacią, wokół której natychmiast skupiła się cała różnorodność opinii na temat komedii, był sprytny „wariat” Chatsky. Od interpretacji jego charakteru i zachowania relacje z innymi postaciami zależały od ogólnej oceny intencji autora, kwestii i cechy artystyczne komedia. Główną cechą komedii jest współdziałanie dwóch konfliktów fabularnych: konfliktu miłosnego, którego głównymi uczestnikami są Chatsky i Sophia, oraz konfliktu społeczno-ideologicznego, w którym Chatsky mierzy się z konserwatystami zgromadzonymi w domu Famusowa. Chcę zauważyć, że dla samego bohatera ogromne znaczenie ma nie konflikt społeczno-ideologiczny, ale konflikt miłosny. W końcu Chatsky przyjechał do Moskwy wyłącznie w celu zobaczenia Zofii, znalezienia potwierdzenia swojej dawnej miłości i być może ślubu. Interesujące jest prześledzenie, w jaki sposób doświadczenia miłosne bohatera zaostrzają ideologiczną opozycję Chatsky'ego wobec społeczeństwa Famus. Z początku protagonista nawet nie zauważa zwykłych wad otoczenia, w którym się znalazł, ale widzi w nim tylko komiksową stronę: "Jestem dziwakiem na kolejny cud / Raz się śmieję, to zapomnę... ”. Ale kiedy Chatsky jest przekonany, że Sophia go nie kocha, wszystko w Moskwie zaczyna go denerwować. Odpowiedzi i monologi stają się śmiałe, zgryźliwe – ze złością potępia to, co wcześniej śmiał się bez złośliwości. Ten moment jest kluczem do przedstawienia. Ponieważ od tego momentu obraz Chatsky'ego zaczyna się rozwijać na naszych oczach; wygłasza monologi, które dotykają wszystkich najbardziej palących problemów epoki nowożytnej: pytania, czym jest prawdziwa służba, problemów oświecenia i edukacji, poddaństwa i tożsamości narodowej. Te jego przekonania zrodziły się w duchu zmian, w tym „obecnym stuleciu”, które wielu zdrowych na umyśle i ideologicznie bliskich Chatsky'emu próbowało zbliżyć. W związku z tym Chatsky jest nie tylko osobą o ugruntowanym światopoglądzie, systemie wartości życiowych i moralności. To także nowy typ osoby działającej w historii rosyjskiego społeczeństwa. Jego główną ideą jest służba cywilna. Tacy bohaterowie są wezwani do nadawania sensu życiu publicznemu, prowadzenia do nowych celów. Najbardziej znienawidzona jest dla niego niewola we wszystkich przejawach, najbardziej pożądana jest wolność. Taka filozofia życia stawia tego bohatera poza społeczeństwem zgromadzonym w domu Famusowa. W oczach tych ludzi, przyzwyczajonych do życia w staromodny sposób, Chatsky - niebezpieczna osoba, „Carbonaria”, która łamie harmonię ich istnienia. Ale tutaj ważne jest rozróżnienie między obiektywnym znaczeniem bardzo umiarkowanych oświecających sądów bohatera a skutkiem, jaki wywołują w społeczeństwie konserwatystów, dla których najmniejszy sprzeciw jest uważany za zaprzeczenie zwyczajowym ideałom i sposobowi życia uświęconego przez ojcowie". W ten sposób Chatsky na tle niewzruszonej konserwatywnej większości sprawia wrażenie samotnego bohatera, odważnego „szaleńca”, który rzucił się na szturm na potężną twierdzę. Ale Chatsky nie jest „dodatkową osobą”. Jest tylko prekursorem „ludzi zbędnych”. Potwierdza to przede wszystkim optymistyczny dźwięk finału komedii, w którym Chatsky pozostaje z przyznanym mu przez autora prawem wyboru historycznego. Dzięki temu bohater Gribojedowa może znaleźć (w przyszłości) swoje miejsce w życiu. Chatsky mógł znaleźć się wśród tych, którzy udali się na Plac Senacki 14 grudnia 1825 r., a wtedy jego życie zostałoby przypieczętowane na 30 lat naprzód: ci, którzy brali udział w powstaniu, wrócili z wygnania dopiero po śmierci Mikołaja I w 1856 r. Ale mogło się wydarzyć coś innego. Nieodparty wstręt do „obrzydliwości” rosyjskiego życia uczyniłby Czackiego wiecznym wędrowcem w obcym kraju, człowiekiem bez ojczyzny. A potem - tęsknota, rozpacz, wyobcowanie, złość i, co najstraszniejsze dla takiego bohatera-wojownika - wymuszona bezczynność i bezczynność. Ale to tylko domysły czytelników. Chatsky, odrzucony przez społeczeństwo, ma potencjał, by znaleźć dla siebie zastosowanie. Oniegin nie będzie już miał takiej możliwości. Jest „dodatkową osobą”, która nie potrafiła się zrealizować, która „głucho cierpi na uderzające podobieństwo do dzieci obecnego stulecia”. Ale zanim odpowiemy, dlaczego, przejdźmy do samej pracy. Powieść „Eugeniusz Oniegin” to dzieło niesamowite twórcze przeznaczenie . Powstał przez ponad siedem lat - od maja 1823 do września 1830. Powieść nie została napisana "jednym tchem", ale powstała - ze zwrotek i rozdziałów tworzonych w różnym czasie, w różnych okolicznościach, w różnych okresach twórczości. Pracę przerwały nie tylko zwroty losu Puszkina (wygnanie do Michajłowskiego, powstanie dekabrystów), ale także nowe idee, dla których niejednokrotnie porzucił tekst „Eugeniusza Oniegina”. Wydawało się, że sama historia nie była zbyt korzystna dla twórczości Puszkina: z powieści o współczesnym i współczesnym życiu, jak wymyślił Puszkin „Eugeniusz Oniegin”, po 1825 roku stał się powieścią o zupełnie innej epoce historycznej. A jeśli weźmiemy pod uwagę fragmentację i nieciągłość twórczości Puszkina, to możemy powiedzieć, co następuje: powieść była dla pisarza czymś w rodzaju wielkiego „notatnika” lub poetyckiego „albumu”. W ciągu ponad siedmiu lat zapisy te były uzupełniane smutnymi „nutami” serca, „obserwacjami” zimnego umysłu. Ale „Eugeniusz Oniegin” to nie tylko „poetycki album żywych wrażeń talentu bawiącego się jego bogactwem”, ale także „powieść życia”, która pochłonęła ogromny materiał historyczny, literacki, społeczny i codzienny. To pierwsza innowacja tej pracy. Po drugie, było fundamentalnie innowacyjne, że Puszkin, w dużej mierze opierając się na pracy A.S. Griboedova „Biada z Wita”, znalazł nowy typ problematycznego bohatera - „bohatera czasu”. Takim bohaterem stał się Eugeniusz Oniegin. Jego losy, charakter, relacje z ludźmi determinowane są całokształtem okoliczności współczesnej rzeczywistości, wybitnymi cechami osobistymi i zakresem „odwiecznych”, uniwersalnych problemów, z jakimi się boryka. Konieczne jest natychmiastowe dokonanie rezerwacji: Puszkin, w trakcie pracy nad powieścią, postawił sobie za zadanie zademonstrowanie na obraz Oniegina „tej przedwczesnej starości duszy, która stała się główną cechą młodszego Pokolenie." I już w pierwszym rozdziale pisarz zwraca uwagę na czynniki społeczne, które determinowały charakter bohatera. To przynależność do najwyższej warstwy szlacheckiej, zwyczajowe dla tego kręgu wychowanie, szkolenie, pierwsze kroki w świecie, doświadczenie „monotonnego i pstrokatego” życia przez osiem lat. Życie „wolnego” szlachcica, nie obciążonego służbą – próżnego, beztroskiego, pełnego rozrywek i historii miłosnych – mieści się w jeden męczący, długi dzień. Jednym słowem, Oniegin we wczesnej młodości to „dziecko zabawy i luksusu”. Nawiasem mówiąc, w tym okresie życia Oniegin jest na swój sposób oryginalnym, dowcipnym, „małym naukowcem”, ale wciąż całkiem zwyczajnym, sumiennie podążającym za świeckim „tłumem przyzwoitości”. Jedyną rzeczą, w której Oniegin „był prawdziwym geniuszem”, że „wiedział mocniej niż wszystkie nauki”, jak nie bez ironii zauważa Autor, była „nauka o czułej namiętności”, czyli umiejętność kochania bez kochający, naśladujący uczucia, pozostający zimny i rozważny. Jednak Puszkin nadal interesuje się Onieginem nie jako przedstawicielem wspólnego typu społecznego, którego całą istotę wyczerpuje pozytywny opis wydany przez świecką pogłoskę: „N.N. Wspaniała osoba". Dla pisarza ważne było pokazanie tego obrazu w ruchu, rozwoju, aby później każdy czytelnik wyciągnął właściwe wnioski, dał uczciwą ocenę tego bohatera.
Pierwszy rozdział - kluczowy moment w losach głównego bohatera, któremu udało się porzucić stereotypy świeckie zachowanie, od hałaśliwego, ale wewnętrznie pustego „rytuału życia”. W ten sposób Puszkin pokazał, jak nagle z pozbawionego twarzy, ale wymagającego bezwarunkowego posłuszeństwa tłumu wyłoniła się jasna, wybitna osobowość, zdolna do obalenia „ciężaru” świeckich konwencji „za zgiełkiem”. Odosobnienie Oniegina - jego niewypowiedziany konflikt ze światem i społeczeństwem ziemiańskich wsi - tylko na pierwszy rzut oka wydaje się "modą", spowodowaną czysto indywidualnymi przyczynami: nudą, "rosyjską melancholią". to Nowa scenażycie bohatera. Puszkin podkreśla, że ​​ten konflikt Oniegina, „niepodrabialna dziwność Oniegina” stał się swego rodzaju rzecznikiem protestu bohatera przeciwko dogmatom społecznym i duchowym, które tłumią osobowość człowieka, pozbawiając go prawa do bycia sobą. A pustka duszy bohatera była wynikiem pustki i pustki życia świeckiego. Oniegin poszukuje nowych wartości duchowych: w Petersburgu i na wsi pilnie czyta, próbuje pisać wiersze. To jest jego poszukiwanie nowych prawdy życiowe ciągnął się przez wiele lat i pozostał niedokończony. Oczywisty jest też wewnętrzny dramat tego procesu: Oniegin boleśnie uwalnia się od ciężaru starych wyobrażeń o życiu i ludziach, ale przeszłość nie pozwala mu odejść. Wydaje się, że Oniegin jest prawowitym panem własnego życia. Ale to tylko złudzenie. W Petersburgu i na wsi jest równie znudzony – wciąż nie może przezwyciężyć duchowego lenistwa i uzależnienia od „opinii publicznej”. Konsekwencją tego było to, że najlepsze skłonności jego natury zostały zabite przez życie świeckie. Ale bohatera nie można uważać jedynie za ofiarę społeczeństwa i okoliczności. Zmieniając styl życia, wziął odpowiedzialność za własne przeznaczenie. Ale porzucił bezczynność i próżność świata, niestety, nie stał się wykonawcą, ale pozostał tylko kontemplatorem. Gorączkowe dążenie do przyjemności zostało zastąpione samotnymi refleksjami bohatera.

Dla pisarzy, którzy zwracali uwagę na wątek „dodatkowej osoby” w swojej twórczości, typowe jest „przetestowanie” swojego bohatera przyjaźnią, miłością, pojedynkiem, śmiercią. Puszkin nie był wyjątkiem. Dwie próby, które czekały Oniegina na wsi - próba miłości i próba przyjaźni - pokazały, że wolność zewnętrzna nie pociąga automatycznie za sobą wyzwolenia od fałszywych uprzedzeń i opinii. W stosunkach z Tatianą Oniegin okazał się szlachetny i duchowy chudy mężczyzna. I nie możesz winić bohatera za to, że nie odpowiedział na miłość Tatiany: jak wiesz, nie możesz rozkazywać sercu. Inna sprawa, że ​​Oniegin słuchał nie głosu swojego serca, ale głosu rozsądku. Na potwierdzenie tego powiem, że już w pierwszym rozdziale Puszkin zauważył w głównym bohaterze „ostry, chłodny umysł” i niemożność posiadania silnych uczuć. I to właśnie ta duchowa dysproporcja stała się przyczyną nieudanej miłości Oniegina i Tatiany. Oniegin również nie zdał testu przyjaźni. A w tym przypadku przyczyną tragedii była jego niezdolność do życia w uczuciach. Nic dziwnego, że autor, komentując stan bohatera przed pojedynkiem, zauważa: „Mógł okazywać uczucia, / A nie najeżyć się jak bestia”. Zarówno w dniu imienin Tatiany, jak i przed pojedynkiem z Leńskim, Oniegin okazał się „kulą uprzedzeń”, „zakładnikiem świeckich kanonów”, głuchym na głos własnego serca i na uczucia Leńskiego. Jego zachowanie w dniu imienin jest zwykłym „społecznym gniewem”, a pojedynek jest konsekwencją obojętności i strachu przed złośliwymi słowami zatwardziałego łobuza Zareckiego i sąsiadów gospodarza. Sam Oniegin nie zauważył, jak został więźniem swojego starego idola - „opinii publicznej”. Po zabójstwie Lensky'ego Eugene zmienił się dramatycznie. Szkoda, że ​​tylko tragedia mogła otworzyć przed nim niedostępny dotąd świat uczuć. Pogrążony w depresji Oniegin opuszcza wioskę i zaczyna wędrować po Rosji. Te wędrówki dają mu możliwość pełniejszego spojrzenia na życie, przewartościowania siebie, zrozumienia jak bezowocnie i jak bardzo zmarnował czas i wysiłek na puste przyjemności.
W ósmym rozdziale Puszkin pokazał nowy etap w duchowym rozwoju Oniegina. Po poznaniu Tatiany w Petersburgu Oniegin został całkowicie przemieniony, nic nie pozostało w nim z dawnej, zimnej i racjonalnej osoby - jest żarliwym kochankiem, nie zauważając niczego poza obiektem swojej miłości (i to bardzo przypomina Lenskiego) . Po raz pierwszy przeżył prawdziwe uczucie, ale przerodziło się to w nowy dramat miłosny: teraz Tatiana nie mogła odpowiedzieć na jego spóźnioną miłość. I, jak poprzednio, na pierwszym planie w charakterystyce bohatera znajduje się relacja między rozumem a uczuciem. Teraz umysł został już pokonany – Oniegin kocha „nie zważając umysłu na surowe kary”. Jednak w tekście zupełnie brakuje rezultatów duchowego rozwoju bohatera, który wierzył w miłość i szczęście. Oznacza to, że Oniegin ponownie nie osiągnął upragnionego celu, nadal nie ma w nim harmonii między rozumem a uczuciem. W ten sposób Eugeniusz Oniegin staje się „dodatkową osobą”. Należy do światła, gardzi nim. Jak zauważył Pisariew, jedyne, co mu pozostało, to „zrezygnowanie z nudy świeckiego życia jako zła koniecznego”. Oniegin nie odnajduje swojego prawdziwego celu i miejsca w życiu, jest obciążony samotnością, brakiem wymagań. Mówiąc słowami Hercena, „Oniegin… jest dodatkową osobą w środowisku, w którym się znajduje, ale nie posiadając niezbędnej siły charakteru, nie może od niego w żaden sposób uciec”. Ale według samego pisarza obraz Oniegina nie jest skończony. W końcu powieść wierszem w istocie kończy się takim stwierdzeniem pytania: „Jaki będzie Oniegin w przyszłości?” Sam Puszkin pozostawia otwartą postać swojego bohatera, podkreślając tym samym samą zdolność Oniegina do gwałtownej zmiany orientacji wartości i, zauważam, pewną gotowość do działania, do czynu. To prawda, że ​​Oniegin praktycznie nie ma możliwości samorealizacji. Ale powieść nie odpowiada na powyższe pytanie, pyta czytelnika.
Podążając za bohaterem Puszkina i Pieczorinem, aktor Powieść M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” pokazała rodzaj „zbędnej osoby”. Ale najpierw rozważmy pokrótce samą powieść, jej skład. Jest to dość skomplikowane, ponieważ twórcza historia„Bohater naszych czasów” prawie nie jest udokumentowany. Historia powstania tego dzieła pokazuje, że idea powieści przyniosła Lermontowowi szereg złożonych problemów artystycznych, przede wszystkim problem gatunku. Chodzi o to, że wielu pisarzy lat 30. XIX wieku starało się stworzyć powieść o nowoczesności, ale zadanie to nigdy nie zostało zrealizowane. Ich doświadczenie sugerowało Lermontowowi, że najbardziej obiecującą drogą do prawdziwego odbicia rzeczywistości jest cyklizacja dzieł „małych gatunków”: opowiadań, opowiadań, esejów. Wszystkie te gatunki, a także poszczególne sceny i szkice, połączone w cykl, zostały poddane nowemu zadaniu twórczemu - powstała powieść, wielka epicka forma. Należy zauważyć, że granice między zbiorem opowiadań, opowiadań, esejów i powieści w latach 30. XIX wieku nie zawsze były wyraźnie odczuwalne. Na przykład redaktorzy pisma „Otechestvennye Zapiski”, wydającego przyszłą powieść, przedstawili dzieło Lermontowa „jako zbiór opowiadań”. I rzeczywiście, każdą z opowiadań w „Bohaterze naszych czasów” można czytać jako dzieło całkowicie niezależne, bo wszystkie mają kompletną fabułę, niezależny system postaci. W „Beli”, „Tamanie”, „Księżniczce Marii”, „Fataliście” pisarz świadomie zmienia wątki wyznaczone przez tradycję literacką, na swój sposób interpretuje znane już wzorce fabuły i gatunku. Na przykład w „Beli” rozwija się popularna romantyczna fabuła o miłości Europejczyka wychowanego przez cywilizację do „dzikiego”, który dorastał wśród „dzieci natury” i żyje zgodnie z prawami swojego plemienia. W opowiadaniu „Taman” wykorzystano schemat fabularny opowiadania przygodowego. W „Księżniczce Marii” Lermontow kierował się tradycją „świeckiej” historii. „Fatalista” przypomina romantyczną powieść o motyw filozoficzny: w centrum działań i myśli bohaterów było przeznaczenie, los. Jedyną rzeczą, która łączy wszystkie te historie, tworząc nie fabułę, ale semantyczne centrum powieści, jest główny bohater, Pieczorin. Dotkliwe sytuacje, w jakich znalazł się Pieczorin (zderzenie z „uczciwymi przemytnikami”, świeckie intrygi, śmiertelne ryzyko w walce z losem) zostały przez niego zrozumiane, stały się faktami jego samoświadomości i samookreślenia moralnego. Warto zauważyć, że w każdej opowieści pojawia się w nowej perspektywie, a w ogóle powieść jest połączeniem różnych aspektów wizerunku głównego bohatera, które wzajemnie się uzupełniają. Taki obraz postaci Pieczorina, ujawniający się w jego działaniach, w relacjach z ludźmi i w notatkach z „wyznań”, sprawia, że ​​„Bohater naszych czasów” nie jest „zbiorem opowiadań”, ale powieść społeczno-psychologiczną i filozoficzną.
Inną cechą kompozycji powieści jest to, że autor odmówił opowiedzenia spójnej historii o losach Pieczorina, czyli odrzucił wątek kronikarski tradycyjny dla powieści „biograficznej”. Prześledźmy to przez cały tekst. W miarę rozwoju akcji charakterystyka bohatera pogłębia się: w „Belu” słyszymy o Pieczorinie; w "Maximie Maksimychu" widzimy go; w „Tamanie” i „Księżniczce Marii” bohater mówi sam za siebie. Od zewnętrznej psychologii pierwszych rozdziałów autor prowadzi nas do emocjonalnych przeżyć bohatera i dalej - do „Fatalisty”, rozdziału powieści, w którym już zapoznajemy się z filozofią Pieczorina. Wszystko to nadaje bohaterowi pewną aurę tajemniczości, niejednoznaczności: „...a może jutro umrę!..a nie pozostanie na ziemi ani jedno stworzenie, które by mnie do końca zrozumiało. Niektórzy powiedzą: był życzliwy, inni - drań. Obaj będą fałszywi…” i uzasadnia zainteresowanie autora psychologią i osobowością bohatera: „Historia duszy ludzkiej, nawet najmniejszej, jest prawie ciekawsza i bardziej użyteczna niż historia całego ludu, zwłaszcza gdy jest wynikiem własnych obserwacji dojrzałego umysłu..." Jednak ani w powieści jako całości, ani w Dzienniku Pieczorina nie ma historii duszy głównego bohatera: pomija się wszystko, co wskazywałoby na okoliczności, w jakich jego postać powstawała i rozwijała się. W ten sposób autor subtelnie zasugerował czytelnikowi, że świat duchowy bohatera, jak pojawia się w powieści, już się uformował, a wszystko, co dzieje się z Pieczorinem, nie prowadzi do zmian w jego światopoglądzie, moralności, psychologii.
W ten sposób, cel artystyczny, ustalony przez Lermontowa, określił nie tylko przerywany charakter obrazu losów Pieczorina, ale także pewną złożoność, niekonsekwencję jego natury. Złożoność osobowości bohatera wyznacza pewna dwoistość Pieczorina, którą zauważa ten sam prostoduszny Maksym Maksimych (dla niego są to niewytłumaczalne „dziwności”), przejawia się to także w portrecie bohatera: autor zwraca uwagę na oczy, które nie śmieją się podczas śmiechu i podaje dwa sprzeczne wyjaśnienia: „To znak - lub złe usposobienie lub głęboki, ciągły smutek. Sam Pieczorin ze swoją wrodzoną intelektualną dokładnością podsumowuje: „Są we mnie dwie osoby: jeden żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, drugi myśli i osądza go”. Wynika z tego, że Pieczorin jest osobą sprzeczną i on sam to rozumie: „… Mam wrodzoną pasję do sprzeciwiania się; całe moje życie było tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności serca lub umysłu”. Sprzeczność staje się formułą egzystencji bohatera: realizuje w sobie „wysoki cel” i „ogromne siły” – i zamienia życie w „puste i niewdzięczne namiętności”. Wczoraj kupił dywan, który spodobała się księżniczce, a dziś, pokrywszy nim swojego konia, powoli prowadził go obok okien Maryi… Reszta dnia zrozumiała „wrażenie”, jakie zrobił. A to zajmuje dni, miesiące, życie! Pieczorin ma wyraźnie wyrażoną atrakcyjność i zainteresowanie ludźmi - i niemożność nawiązania z nimi kontaktu. Wszędzie, gdzie pojawia się główny bohater, sprowadza na otoczenie tylko nieszczęścia: Bela („Bela”) umiera, Maxim Maksimych („Maxim Maksimych”) jest rozczarowany przyjaźnią, opuszczają dom” uczciwi przemytnicy„(„Taman”), Grushnicki został zabity, księżna Maria zadała głęboką ranę duchową, Vera („Księżniczka Maria”) nie zna szczęścia, oficer Vulich („Fatalista”) został posiekany na śmierć przez pijanego Kozaka. Pieczorin rozumie swoją niewdzięczną rolę: „Ile razy już grałem rolę siekiery w rękach losu! Jako narzędzie egzekucji padłem na głowy skazanych ofiar, często bez złośliwości, zawsze bez żalu ... ”. Dlaczego Pieczorin to robi? W przeciwieństwie do „Eugeniusza Oniegina”, w którym fabuła jest zbudowana jako system testów bohater z moralnymi wartościami przyjaźni, miłości, wolności, w „Bohaterze naszych czasów” sam Pieczorin poddaje totalnej próbie wszystkie główne wartości duchowe, eksperymentując na sobie i na innych. przez niego w różnych jej formach: jako miłość „naturalną” – w „Belu”, jako „romantyczną” – w „Taman” jako „świecką” – w „Księżniczce Marii”. Przyjaźń uważana jest za „patriarchalną” (Maxim Maksimych), przyjaźń rówieśników należących do tego samego kręgu społecznego (Grusznicki), intelektualista (Werner) We wszystkich przypadkach uczucie to zależy od zewnętrznej przynależności osoby do określonego kręgu społecznego Pieczorin próbuje dotrzeć do wewnętrznych podstaw ludzka osobowość , sprawdź ogólnie możliwość relacji z osobą. Prowokuje ludzi, stawiając ich w sytuacji, w której zmuszeni są działać nie automatycznie, zgodnie z nakazami tradycyjnej moralności, ale swobodnie, w oparciu o prawo własnych namiętności i idei moralnych (np. scena pojedynku z Grusznickim). Jednocześnie Pieczorin jest bezlitosny nie tylko dla innych, ale także dla siebie. I ta bezwzględność wobec siebie i głęboka obojętność na wyniki okrutnego eksperymentu częściowo usprawiedliwiają Peczorina. Wątpliwości bohatera co do wszystkich wartości, które są mocno określone dla innych ludzi („Uwielbiam wątpić we wszystko!”) – to skazuje Pieczorina na samotność w świecie, na indywidualistyczną konfrontację. To czyni go „dodatkową osobą”, „młodszym bratem Oniegina”. Zastanawiam się, czy są między nimi jakieś różnice? Według Belinsky'ego "Bohater naszych czasów" to "smutna myśl o naszych czasach ...", a Pieczorin to "Oniegin naszych czasów, bohater naszych czasów ... Ich odmienność między sobą jest znacznie mniejsza niż odległość między Onega i Peczora ... ”. Ale wciąż istnieją różnice w ich charakterach, światopoglądzie. Oniegin - obojętność, bierność, bezczynność. Nie ten Pieczorin. „Ten człowiek nie jest obojętny, nie apatyczny znosi cierpienie: szaleńczo goni życie, wszędzie go szuka; gorzko oskarża się o swoje urojenia”. Pieczorin charakteryzuje się jasnym indywidualizmem, bolesną introspekcją, monologami wewnętrznymi, umiejętnością bezstronnej oceny siebie. „Moralny kaleka”, mówił o sobie. Oniegin jest po prostu znudzony, tkwi w nim sceptycyzm i rozczarowanie. Bieliński zauważył kiedyś, że „Pieczorin jest cierpiącym egoistą”, a „Oniegin się nudzi”. I do pewnego stopnia tak jest. Pieczorin niestety pozostał do końca życia „inteligentną bezużytecznością”. Ludzie tacy jak Pieczorin zostali stworzeni przez warunki społeczno-polityczne lat 30. XIX wieku, czasy ponurej reakcji i policyjnej inwigilacji. Jest naprawdę żywy, utalentowany, odważny, mądry. Jego tragedia to tragedia osoby aktywnej, która nie ma interesów. Peczorin pragnie aktywności. Ale nie ma możliwości praktycznego zastosowania tych duchowych aspiracji, ich urzeczywistnienia. Wyczerpujące uczucie pustki, znudzenia, samotności popycha go do przeróżnych przygód („Bela”, „Taman”, „Fatalist”). I to jest tragedia nie tylko tego bohatera, ale całego pokolenia lat 30.: „Jak ponury tłum i wkrótce zapomniany, / Przejdziemy po świecie bez hałasu i śladu, / Nie zostawiając owocnej myśli na wieki ,/ Nie przez geniusz rozpoczętej pracy...” . „Ponury”… To tłum niezjednoczonych samotników, których nie łączy jedność celów, ideałów, nadziei…
Należy zauważyć, że podczas pracy nad powieścią Lermontow postawił sobie za zadanie przede wszystkim stworzenie obrazu, który stałby się lustrzanym odbiciem epoki współczesnej autorowi. I świetnie sobie z nią radził.

Temat „zbędnych ludzi” znalazł swoją kontynuację w pracy I.S. Turgieniewa. „Szybko zmieniająca się fizjonomia Rosjan warstwy kulturowej” jest głównym tematem artystycznego wizerunku tego pisarza. Turgieniewa przyciągają „rosyjscy Hamletowie” – typ szlachcica-intelektualisty, ogarnięty kultem wiedzy filozoficznej lat 30. – początku lat 40. XIX wieku, który w kręgach filozoficznych przeszedł etap samookreślenia ideologicznego. Był to czas kształtowania się osobowości samego pisarza, więc odwołanie się do bohaterów epoki „filozoficznej” podyktowane było chęcią nie tylko obiektywnej oceny przeszłości, ale także zrozumienia siebie, ponownego przemyślenia faktów własnej biografii ideologicznej. Wśród swoich zadań Turgieniew wyróżnił dwa najważniejsze. Pierwszym z nich było stworzenie „obrazu czasu”, co osiągnięto dzięki wnikliwej analizie wierzeń i psychologii głównych postaci, które ucieleśniały rozumienie Turgieniewa „bohaterów czasu”. Drugi to zwracanie uwagi na nowe trendy w życiu „warstwy kulturowej” Rosji, czyli środowiska intelektualnego, do którego należał sam pisarz. Powieściopisarza interesowali się przede wszystkim samotnymi bohaterami, którzy szczególnie w pełni ucieleśniali wszystkie najważniejsze nurty epoki. Ale ci ludzie nie byli tak błyskotliwymi indywidualistami, jak prawdziwi „bohaterowie tamtych czasów”. Tak czy inaczej, ale wszystko to znalazło odzwierciedlenie w pierwszej powieści Turgieniewa, Rudin (1855). Prototyp bohatera Dmitrija Nikołajewicza Rudina był członkiem kręgu N.V. Stankevicha M.A. Bakunina. Znając doskonale ludzi typu „Rudinsky”, Turgieniew długo wahał się z oceną historycznej roli „rosyjskich Hamletów” i dlatego dwukrotnie zrewidował powieść. Rudin okazał się ostatecznie osobowością kontrowersyjną, a wynikało to w dużej mierze ze sprzecznego stosunku autora do niego.
Jakim człowiekiem był Rudin, bohater pierwszej powieści Turgieniewa? Poznajemy go, gdy pojawia się w domu Darii Michajłownej Lasuńskiej, „bogatej i szlachetnej damy”: „Mężczyzna około trzydziestu pięciu lat, wysoki, nieco zaokrąglony, kędzierzawy, o nieregularnej twarzy, ale wyrazisty i inteligentny... z płynnym połyskiem w szybkich ciemnoniebieskich oczach, z prostym szerokim nosem i pięknie zarysowanymi ustami. Sukienka na nim nie była nowa i wąska, jakby z niej wyrósł. Jak na razie wszystko jest normalne, ale już niedługo wszyscy obecni u Lasunskaya odczują dla siebie ostrą oryginalność tej nowej osobowości. Początkowo Rudin łatwo i z wdziękiem niszczy Pigasova w sporze, ujawniając dowcip i nawyk polemiki. Następnie wykazuje dużą wiedzę i erudycję. Ale nie tym podbija słuchaczy: „Rudin posiadał niemal najwyższą tajemnicę – muzykę elokwencji. Umiał, uderzając w jedne struny serc, aby wszyscy inni niejasno dzwonili…”. Na słuchaczy wpływa również jego zamiłowanie do wyłącznie wyższych zainteresowań. Człowiek nie może, nie powinien podporządkowywać swojego życia tylko praktycznym celom, troskom o egzystencję, przekonuje Rudin. Oświecenie, nauka, sens życia – o tym tak inspirująco i poetycko mówi Rudin. Siłę oddziaływania Rudina na słuchaczy, przekonanie jednym słowem, odczuwają wszyscy. Włamując się do bezwładnego społeczeństwa prowincjonalnej szlachty, przyniósł ze sobą tchnienie światowego życia, ducha epoki i stał się najjaśniejszą osobowością wśród bohaterów powieści. Z tego wynika, że ​​Rudin jest rzecznikiem historycznego zadania swojego pokolenia w interpretacji pisarza.
Bohaterowie powieści są jak system luster odbijających na swój sposób wizerunek bohatera. Natalię Lasunską natychmiast ogarnia uczucie, które wciąż jest dla niej niejasne. Bassistow patrzy na Rudina jak na nauczyciela, Wołyncew oddaje hołd elokwencji Rudina, Pandalewski ocenia umiejętności Rudina na swój własny sposób – „bardzo mądra osoba!” Tylko Pigasov jest rozgoryczony i nie uznaje zasług Rudina - z zazdrości i urazy za przegraną sporu.
W relacjach z Natalią ujawnia się jedna z głównych sprzeczności charakteru Rudina. Jeszcze dzień wcześniej Rudin z taką inspiracją mówił o przyszłości, o sensie życia i nagle mamy przed sobą człowieka, który całkowicie stracił wiarę w siebie. To prawda, że ​​sprzeciw zaskoczonej Natalii wystarczy - a Rudin wyrzuca sobie tchórzostwo i ponownie głosi potrzebę czynienia dobra. Wzniosłe myśli Rudina, jego prawdziwie donkiszotyczna bezinteresowność i bezinteresowność łączą się z praktycznym nieprzygotowaniem, amatorstwem. Od właściciela rozległych majątków nabiera agronomicznych przeobrażeń, marzy o „różnych ulepszeniach, innowacjach”, ale widząc niepowodzenie swoich prób odchodzi, tracąc „codzienny kawałek chleba”. Próba Rudina nauczania w gimnazjum również kończy się niepowodzeniem. Wpływ na to miał nie tylko brak wiedzy, ale także swobodny sposób myślenia. Wskazówka o starciu Rudina z niesprawiedliwością społeczną jest również zawarta w innym odcinku. „Mógłbym ci powiedzieć”, Rudin mówi do Leżniewa, „jak dostałem się do sekretarza osoby wysokiego szczebla i co z tego wynikło, ale to zaprowadziłoby nas za daleko…”. Ta cisza jest znacząca. Znaczące są słowa Leżniewa, antagonisty Rudina, o przyczynach izolacji ideałów głównego bohatera od konkretnej rzeczywistości: „Nieszczęście Rudina polega na tym, że nie zna Rosji…”. Tak, to izolacja od życia, brak przyziemnych pomysłów sprawia, że ​​Rudin jest „dodatkową osobą”. A jego los jest tragiczny przede wszystkim dlatego, że od najmłodszych lat ten bohater żyje tylko złożonymi impulsami duszy, bezpodstawnymi marzeniami. Turgieniew, podobnie jak wielu autorów, którzy poruszyli temat „zbędnej osoby”, testuje swojego bohatera „zestawem kryteriów życiowych”: miłość, śmierć. Niezdolność Rudina do podjęcia zdecydowanego kroku w stosunkach z Natalią została zinterpretowana przez współczesną krytykę Turgieniewa jako przejaw nie tylko duchowej, ale i społecznej porażki bohatera. A finałowa scena powieści – śmierć Rudina na barykadach w zbuntowanym Paryżu – tylko podkreślała tragedię i historyczną zagładę bohatera, który reprezentował „rosyjskich Hamletów” minionej epoki romantyzmu.
Druga powieść - „Gniazdo szlachciców” (1858) umocniła reputację Turgieniewa jako pisarz publiczny, koneser życia duchowego współczesnych, subtelny liryk w prozie. A jeśli w powieści „Rudin” Turgieniew oznacza rozłam postępowej inteligencji szlacheckiej swoich czasów z ludem, ich nieznajomość Rosji, brak zrozumienia konkretnej rzeczywistości, to w „Szlachetnym gnieździe” pisarz jest zainteresowany przede wszystkim w początkach, przyczynach tego rozłamu. Dlatego bohaterowie „Szlachetnego Gniazda” pokazani są ze swoimi „korzeniami”, z ziemią, na której dorastali. W tej powieści jest dwóch takich bohaterów: Lavretsky i Liza Kalitina. Bohaterowie ci szukają odpowiedzi przede wszystkim na pytania, jakie stawia przed nimi ich los - o osobiste szczęście, o obowiązek wobec bliskich, o samozaparcie, o swoje miejsce w życiu. Niedopasowanie pozycji życiowych często prowadzi do: spory ideologiczne między głównymi bohaterami. Co więcej, w powieści spór ideologiczny zajmuje centralne miejsce, a kochankowie po raz pierwszy stają się jego uczestnikami. Czym są wierzenia życiowe bohaterowie? Liza Kalitina jest osobą głęboko religijną, religia jest dla niej źródłem jedynych poprawnych odpowiedzi na wszelkie „przeklęte” pytania, sposobem rozwiązania najbardziej bolesnych sprzeczności życia. Stara się udowodnić Ławreckiemu słuszność swoich przekonań, ponieważ według niej chce tylko „orać ziemię ... i starać się ją zaorać jak najlepiej”. Jej postać jest zdeterminowana fatalistycznym podejściem do życia, zdaje się brać na siebie ciężar historycznej winy długiej serii poprzednich pokoleń. Z drugiej strony Lavretsky nie akceptuje moralności Lisy, pokory i samozaparcia. Bohater ten jest zajęty poszukiwaniem żywotnej, popularnej, jego słowami, prawdy, która polega „przede wszystkim na jej rozpoznaniu i pokorze przed nią… na niemożliwości skoków i aroganckich przeróbek Rosji z wyżyn biurokracji samoświadomość - zmiany, które nie są uzasadnione ani znajomością ich ojczyzny, ani prawdziwą wiarą w ideał ... ”. Lavretsky, podobnie jak Lisa, jest osobą z „korzeniami”, które sięgają przeszłości. Nic dziwnego, że jego genealogia opowiadana jest od początku - od XV wieku. Ale Lavretsky to nie tylko dziedziczny szlachcic, to także syn chłopki. Nigdy o tym nie zapomina, czując w sobie „chłopskie” cechy: niezwykłą siłę fizyczną, brak wyrafinowanych manier. W ten sposób bohater jest bliski ludziom zarówno ze względu na swoje pochodzenie, jak i cechy osobiste. Zafascynowany codzienną pracą chłopską, orką, to właśnie w niej Ławretsky próbuje znaleźć odpowiedzi na wszelkie pytania, które zadaje mu życie: „Tu jest tylko szczęście, które powoli toruje sobie drogę, jak oracz bruździ się pługiem”.
Bardzo ważne jest zakończenie powieści, które jest swego rodzaju rezultatem poszukiwań życiowych Ławreckiego. Przecież jego powitalne słowa na końcu powieści skierowane do nieznanych młodych sił oznaczają nie tylko odrzucenie przez bohatera osobistego szczęścia (jego związek z Lisą jest niemożliwy), samą jej możliwość, ale także brzmią jak błogosławieństwo dla ludzi, wiara w osoba. Zakończenie określa również całą niekonsekwencję Lavretsky'ego, czyni go „zbędną osobą”.
Chciałbym zwrócić uwagę, że punkt widzenia Turgieniewa na „osobę zbędną” był dość osobliwy. Aby usprawiedliwić Rudina i ogólnie „dodatkowych ludzi”, pisarz podaje te same argumenty, co Hercen, ale nie zgadza się z nim w określeniu stopnia ich winy. Herzen potępia „ludzi zbędnych” za to, że odrywając się od swojego otoczenia, nie reagowali przemocą na przemoc, nie poszli do końca w sprawie ratowania świata i siebie. Turgieniew natomiast odrzuca taką drogę zbawienia, wierząc, że żadne zmiany polityczne nie mogą wyzwolić człowieka spod władzy sił historii i natury. Pisarz wierzył też, że „osoba zbędna” może bardziej inteligentnie wypełniać swój obowiązek, poświęcając całą swoją siłę na przygotowanie stopniowych przeobrażeń, historycznie spóźnionych i których potrzebę wielu dostrzegało. Dobrolyubov w tej dyskusji zajął stanowisko pośrednie, określając pozycję Rudina i Ławreckiego jako prawdziwie tragiczną, ponieważ napotykają „takie pojęcia i zwyczaje, którymi walka powinna przestraszyć nawet energiczną i odważną osobę”.

Tak więc temat „zbędnej osoby” kończy się w zupełnie innym charakterze, przechodząc trudną ścieżkę ewolucyjną: od romantycznego patosu odrzucenia życia i społeczeństwa do ostrego odrzucenia samej „zbędnej osoby”. A fakt, że ten termin można odnieść do bohaterów dzieł XX wieku, niczego nie zmienia: znaczenie tego terminu będzie inne i będzie można go nazwać „zbędnym” z zupełnie innych powodów. Pojawią się również powroty do tego tematu (na przykład wizerunek „zbędnej osoby” Levushka Odoevtsev z powieści A. Bitova „Dom Puszkina”) i propozycje, że nie ma „dodatkowych” ludzi, ale tylko różne odmiany tego motyw. Ale powrót nie jest już odkryciem: XIX wiek odkrył i wyczerpał temat „człowieka zbędnego”.

Bibliografia:

1. Babaev E.G. Kreatywność A.S. Puszkina. - M., 1988.
2. Batyuto AI Turgieniew powieściopisarz. - L., 1972.
3. Ilyin E.N. Literatura rosyjska: rekomendacje dla uczniów i studentów, „Prasa SZKOŁA”. M., 1994.
4. Krasowski W.E. Historia literatury rosyjskiej XIX wieku „OLMA-PRESS”. M., 2001.
5. Literatura. Materiały referencyjne. Książka dla studentów. M., 1990.
6. Makogonenko G.P. Lermontow i Puszkin. M., 1987.
7. Monachowa OP. Literatura rosyjska XIX wieku „OLMA-PRESS”. M., 1999.
8. Fomichev S.A. Komedia Gribojedowa „Biada dowcipowi”: Komentarz. - M., 1983.
9. Shamrey L.V., Rusova N.Yu. Od alegorii po jambiczny. Słownik terminologiczny-tezaurus dotyczący krytyki literackiej. - N. Nowogród, 1993.