Fantastyczna historia „Viy” Do dziś ta historia pozostaje jedną z najbardziej tajemniczych Gogola. W notatce do niego Gogol wskazał, że „cała ta historia jest legenda ludowa” i że przekazał to dokładnie tak, jak usłyszał, prawie nic nie zmieniając. Jednak nadal nie

Świecka historia. Ruch w kierunku świeckiej historii rozpoczął się już w wczesna praca A. A. Bestużew-Marlinski: „Wieczór na biwaku” (1823), który miał wpływ na opowiadanie Puszkina „Strzał” i „Powieść w siedmiu literach”, ukazująca konflikt między niezwykłym bohaterem a świeckim

Opowieść „Płaszcz”. W połowie pierwszego tomu” Martwe dusze„Drugi to ostatnia petersburska opowieść Gogola „Płaszcz”, która znacznie różni się od „Newskiego Prospektu”, „Nosa” i „Notatek szaleńca” osobliwościami humoru i skalą zrozumienia tematów.

KRYMINAŁ

Historia Rosji w „sądzie sumienia” Czas pisania A. N. Ostrowskiego dramaty historyczne wierszem zajmuje niewiele więcej niż dekadę. W 1862 r. ukazała się wersja sztuki „Kozma Zakharyich Minin, Sukhoruk”, w 1872 r. – „Komik XVII wiek" Potem opuszczenie historii i

Opowieść „Kirdzhali” (opowiadanie, 1834)

Na tej lekcji zapamiętasz gatunek satyry, poznasz pochodzenie i rozkład fabuły opowiadania „Dwór Shemyakina”, rozważysz fabułę tego dzieła, przeanalizujesz je, przeprowadzisz cechy porównawcze motywy oceniania w innych pracach.

Można także wyciągnąć takie porównanie, jak współczesne parodie gazet, z reguły polityków lub innych wpływowi ludzie gdzie wydają się brzydcy i głupi. Oznacza to, że często śmieją się z tego, co tak naprawdę przeraża, irytuje lub przeszkadza w życiu.

Na całym świecie, a zwłaszcza w Rosji, sąd często był i jest czymś takim. Niesprawiedliwość dworu rosyjskiego wywołała krytykę już w XV–XVI w. (ryc. 2).

Ryż. 2. Obraz satyryczny sędziowie ()

Korupcja sędziów, ich szykany i niesprawiedliwość procesu, fakt, że biedni zawsze przegrywają, a bogaci wygrywają, że dochodzi do nierównego, nieuczciwego procesu – narzeka na to cała rosyjska literatura i liczne dokumenty historyczne. Temat nieprawości sądu jest tematem opowiadania „Dwór Szemyakina”.

Historia „Dwór Szemyakina” istnieje w różne opcje. W XVII wieku można zobaczyć dwie opcje - poetycką i prozaiczną, które są również znane XVIII-XIX wiek. Było wiele popularnych druków Dworu Szemyakina.

Popularne nadruki- proste, ale bardzo kolorowe, bogate rysunki z odrobiną tekstu. Są to zdjęcia dla ludności, które publikowano, a następnie chłopi (a czasem biedni mieszkańcy miast) wieszali je na swoich drewnianych ścianach (ryc. 3).

Ryż. 3. Popularne zdjęcie ()

„Dwór Szemyakina” to popularna, ulubiona historia, która w ten sposób rozprzestrzeniła się po całej Rosji. W końcu historia stała się tak popularna, że ​​​​stała się już częścią folkloru - zaczęto opowiadać opowieści o procesie Shemyakina. Ten ciekawy przypadek kiedy nie tradycja ustna otrzymuje obróbkę pisemną, lecz przeciwnie – z księgi uzyskuje się opowieść ustną, istniejącą wśród ludzi bez autora. Okazuje się, że tekstów tego dzieła jest wiele, ale nie ma jednego, idealnego. Ważny jest tu nie porządek słów, ale sama historia, fabuła.

Dawno, dawno temu żyło sobie dwóch braci. Jeden jest bogaty, drugi biedny, nieszczęśliwy. Biedny człowiek nieustannie zwracał się o pomoc do bogacza. Któregoś dnia musiał przywieźć z lasu drewno na opał, ale nie miał konia (ryc. 4).

Poszedł do swojego starszego (bogatego) brata i poprosił o konia. Przysiągł, ale dał mi konia, choć bez obroży.

Zacisk- urządzenie w kształcie podkowy (drewniany łuk), które zawiesza się i przyczepia do grzbietu konia. Do obroży przymocowane są wałki, dzięki czemu ciężar spada na obrożę i nie wywiera nacisku na szyję konia. Jest to urządzenie nie mniej wartościowe niż koło. Został on wykonany w średniowieczu. Starożytność zacisku nie jest znana.

Biedny brat nie ma obroży i nie przychodzi mu do głowy nic lepszego niż przywiązanie sań z drewnem do ogona konia (ryc. 5).

Ryż. 5. Biedny człowiek prowadzi konia za wodze ()

Z tym ładunkiem (z drewnem na opał) próbuje wjechać na swoje podwórko i urywa nieszczęsnemu koniowi ogon. Następnie próbuje zwrócić bratu konia z oderwanym ogonem. Bogaty brat jest zły i uderza czołem w sąd – postanawia pozwać młodszego brata.

Bracia udają się do miasta, w którym odbędzie się proces. Zatrzymują się na noc w domu księdza. Podczas gdy bogaty brat i ksiądz jedzą i piją, biedny leży na piecu i nic nie je. Jest zazdrosny, interesuje się tym, co jedzą bogaty brat i jego przyjaciel ksiądz. Głodny, ciekawski biedak wisi na piecu, nie może się utrzymać, upada i zabija na śmierć małe dziecko swojego właściciela. Po czym nieszczęsny ksiądz również idzie uderzyć sędziego czołem.

Potem odchodzą we trójkę. Biedny człowiek myśli, że to będzie jego koniec – zostanie pozwany. Aby wszystko poskładać w całość, rzuca się z mostu głową w dół – chce popełnić samobójstwo. I znowu staje się nieświadomym zabójcą. Faktem jest, że tuż pod tym mostem przejeżdżają sanie. Pewien młody człowiek zabiera starego ojca do lekarza (lub według innej wersji do łaźni). Starzec umiera. Następnie syn zamordowanego trafia do tego samego sądu.

Sytuacja staje się całkowicie beznadziejna dla biednego człowieka, który jest partaczem i kretynem i zawsze nieświadomie popełnia jakieś brzydkie czyny.

Całe to trio pojawia się w sądzie, gdzie zasiada sędzia Shemyaka, i przedstawia swoją sprawę. Biedny człowiek myśli: „No cóż, co mogę zrobić?”. Bierze kamień, zawiązuje go szalikiem i kładzie sobie na piersi. Bogaty brat przedstawia swoją sprawę sędziemu. Shemyaka pyta oskarżonego: „Opowiedz mi, jak to się stało”. Wyciąga z piersi kamień ukryty w szaliku i mówi: „Proszę bardzo, sędzio”. Sędzia uważa, że ​​jest to łapówka i jest złoto lub srebro. Następnie sędzia przesłuchuje kolejnego powoda – księdza. Pop przedstawia sprawę. Sędzia ponownie pyta biednego człowieka: "Jak to było?". Znów nie odpowiada, tylko pokazuje kamień. Trzeci powód również opowiada swoją historię i wszystko się powtarza.

Jak wyglądał proces Szemyakina? Co przyznał doświadczony i mądry sędzia? O koniu powiedział tak: „ Niech koń zostanie młodszy brat, a gdy tylko ogon odrośnie, niech zwróci go jej starszemu bratu”.. O synu księdza mówi tak: „Niech żona kapłana zamieszka ze swoim młodszym bratem, urodzi od niego dziecko i wróci z dzieckiem do męża”.. W trzeciej sprawie sędzia również nie był zagubiony: „Dokonano morderstwa, musimy zemścić się w ten sam sposób. Niech biedny człowiek stanie pod mostem, a syn zmarłego starca niech na niego wbiegnie i pobije go na śmierć”.

Po wysłuchaniu mądrego sędziego powodowie w naturalny sposób przestraszyli się. Wszyscy zaczęli obiecywać nieszczęsnemu biedakowi pieniądze, aby nie wykonał decyzji sędziego. Biedny człowiek bierze pieniądze i szczęśliwy wraca do domu. Ale nie od razu, bo przychodzi człowiek wysłany od sędziego Shemyaki i mówi: „Daj mi to, co obiecałeś sędziemu”. Biedny człowiek rozkłada chusteczkę, pokazuje kamień i mówi: „Gdyby sędzia wydał na mnie wyrok, uderzyłbym go tym kamieniem”.. Odpowiedź zostaje przekazana sędziemu. Sędzia się cieszy, chwali Boga modlitwę dziękczynną: „Dobrze, że to ja go osądziłem, inaczej pobiłby mnie na śmierć”..

W rezultacie wszyscy są mniej więcej zadowoleni, że wyszli tanio. Ale najbardziej zadowolony jest biedak, który odchodzi śpiewając piosenki, bo ma pełne kieszenie pieniędzy. Ale mogło się to skończyć bardzo źle.

U ludzi XVII-XVIII w. ta historia wywołała żywą reakcję, a wręcz wielką radość – śmiali się. Jeśli postrzegamy tę historię realistycznie, jako historię opisującą życie, efektem są czyste kłopoty i bzdury. Czas płakać, a nie śmiać się. Ale to wciąż satyra, farsa, klaunada, farsa. Należy to rozumieć jako anegdotę, jako rodzaj celowo zniekształconego, komicznego i na swój sposób pogodnego sposobu życia.

Również ten tekst należało przyjąć z radością, bo ma w sobie pewien patos – zwycięstwo słabych nad silnymi. Biedny człowiek wpadł w kłopoty, ale szczęśliwie z nich wyszedł.

Większość osób, do których adresowany był ten tekst, to prostacy (ludzie biedni i słabi społecznie). Wszystko w życiu było złe, ale tutaj wygrywa biedny człowiek. Co więcej, wygrywa nie dlatego, że ma inteligencję, pieniądze czy siłę – nie ma żadnego z nich. Generalnie jest najemnikiem. Jest nawet głupi. Ale staje się ulubionym prostakiem, oszustem. Jakoś wszystko mu się układa w jakiś magiczny sposób, triumfuje. Jego prostota okazuje się silniejsza niż światowe zwyczaje, światowa mądrość, przebiegłość i doświadczenie sędziego. To wywołało bezwarunkową radość.

W centrum tej historii znajdują się kpiny z procedur sądowych, szykany sądowe i faryzeizm. Temat jest stary jak świat. Wiele narodów było w to w takim czy innym stopniu zaangażowanych - zarówno w folklorze, jak i w teatrze.

Wszystkie opowieści o sędziach można podzielić na dwie grupy: opowieści o sędziach mądrych i słusznych oraz opowieści o sędziach głupich i nieuczciwych. Idealnym i mądrym sędzią jest biblijny Salomon. Salomon to sędzia-mędrzec i wirtuoz działający paradoksalnie. Najbardziej słynna historia, kiedy dwie kobiety pokłóciły się o to, czyje to dziecko. Salomon, nie znając prawdy, podjął cudowną decyzję: skoro się o niego kłócą, niech nikt nie dostanie, niech każdy dostanie połowę, niech wojownik przetnie dziecko na pół. Po czym jedna z matek, która twierdzi, że jest macierzyństwem, mówi: „OK, nie pozwól mi ani jej tego dostać”.. Drugi mówi ze łzami w oczach: „Nie, odmawiam, więc niech zabierze go druga kobieta”. Po czym Salomon oddaje dziecko, oczywiście, temu, który chciał uratować mu życie. To była prawdziwa matka (ryc. 6).

Ryż. 6. Wyrok Salomona ()

Salomon postępuje w sposób nieoczekiwany, paradoksalny i w tak kręty, okrężny sposób dochodzi do prawdy i prawdy. A my, słuchacze tej historii, podziwiamy jego kunszt i wirtuozerię.

W każdym razie opowieść o procesie powinna być zawiła, zawiła, z nieoczywistymi zachowaniami sędziego. Może być złym łapaczem, może być prawy i mądry jak Salomon, ale musi działać w niekonwencjonalny, paradoksalny sposób.

Decyzja Shemyaki jest przykładem kazuistyki. Wydaje się, że postępuje logicznie, ale w rzeczywistości podejmuje absurdalne decyzje, postępując wbrew oczywistościom, wbrew zdrowemu rozsądkowi. Ale tak jest skonstruowana cała historia. To seria wszelkiego rodzaju sztuczek i paradoksalnych wydarzeń, pewnego rodzaju błazeńskich wybryków biednego człowieka i sędziego Shemyaki.

Ale Shemyaka przechytrzył samego siebie, przechytrzył samego siebie i wpadł w swój własny hak. A jego paradoksalne rozwiązania służą sprawie prawdy. Bo biedny człowiek jest oczywiście nieudacznikiem i głupcem, ale nie ma w nim złych zamiarów, wszystko, co robi, robi mimowolnie. A bogaty chłop (jego brat) i ksiądz, jak się wydaje, to normalni ludzie, którzy uosabiają normalny bieg rzeczy i porządek świata, niezawodność życie towarzyskie. Ale zachowują się bardzo źle. W rzeczywistości ciągną niewinną osobę do sądu, ponieważ wszystkie swoje czyny popełnia ona nieumyślnie. A ich działania okazują się moralnie godne potępienia, gdyż chcieli oskubać ostatniego biednego człowieka i ukarać go za coś, za co w zasadzie nie był winien. Ściśle mówiąc, biedak zasłużył na policzek. Nie da się tak żyć, jest on generalnie niebezpieczny dla spokojnych ludzi swoim dziwnym sposobem życia, leżeniem na piecu, rzucaniem się z mostów itp. Ale nie ma złych zamiarów, czyli nie ma corpus delicti, co oznacza, że ​​nie ma za co go osądzać.

Jeśli podsumujemy to wszystko powyżej, okaże się, że mamy do czynienia z czymś niesamowitym. W zwyczajny świat wszystko dzieje się inaczej: oczywiście, sąd musiał być po stronie księdza i bogatych, oczywiście, nie można tak oszukiwać sędziego, nie można go przechytrzyć, oczywiście, biedny musiał stracić.

Nigdy wcześniej nie widziany- to gatunek folkloru, w którym dzieją się niesamowite rzeczy: niedźwiedzie latają po niebie (ryc. 7), krowy skaczą nad księżycem, jak w folklorze angielskim.

Ryż. 7. Niedźwiedź latający po niebie ()

To świat, którego nie ma, a ty chcesz, żeby istniał. Wszystko jest w nim wywrócone do góry nogami: wygrywa słaby, sąd okazuje się mieć rację. Ten świat wróżek pragnienia ludzi, fantazje ludzi na temat życia. Dlatego jest taki piękny.

W rosyjskim folklorze jest wiele niesamowitych rzeczy. I nie tylko po rosyjsku.

To historia zapożyczona, zapożyczona, czyli zaczerpnięta od naszych sąsiadów – od Europejczyków. Podobne historie można znaleźć w ówczesnej literaturze niemieckiej i polskiej. Naukowcy odkryli także dużą liczbę podobieństw na Wschodzie. Podobne historie można znaleźć w języku indyjskim, tybetańskim, Tradycja muzułmańska. Jest to tak zwana fabuła wędrująca - jedna z tych historii, które wędrują od ludzi do ludzi, odzwierciedlając coś bardzo ważnego i typowego dla ludzi.

Jest jeden Historia Tybetu, co niemal dokładnie pokrywa się z historią „Dwór Shemyakina”. Opowiada o tym, jak biedny bramin poprosił innego mężczyznę o byka do pracy. Stało się podobna historia: byk uciekł z podwórza, gdy już wrócił. W drodze na dwór brahman spada ze ściany tkacza, który umiera, po czym siada na przykrytym ubraniem niemowlęciu. Sędzia postanawia wyłupić oko właścicielowi byka, bo „nie widział” byka, kiedy go przyprowadzono, wdowa po tkaczu musi wyjść za bramina, a dziecko wraca nieszczęsnej matce w taki sam sposób, jak w przypadku „Dwór Szemiakina”.

Wydaje się, że historia jest ta sama, ale koń to nie byk, a rosyjski chłop nie jest indyjskim braminem. Tworzą szczegóły i intonacja narratora różne obrazy. W rezultacie wyłaniają się postacie całkowicie narodowe, noszące piętno lokalnego obszaru, lokalnej specyfiki języka, światopoglądu itp.

Dlatego historia „Dwór Szemiakina” jest bardzo lokalna, cała wyhodowana na rosyjskiej ziemi, chociaż nasiona sprowadzono z zagranicy. Ta historia ma swoje odzwierciedlenie w naszym języku. Do tej pory, jeśli chodzi o niesprawiedliwy, zły i krzywy proces, mówią: „Dwór Szemiakina”.

„Opowieść o Ruffie Erszowiczu” to dzieło bez tytułu z XVI-XVII wieku. To także historia satyryczna.

Według niego anonimowość jest zjawiskiem powszechnym w ówczesnej literaturze co najmniej w Rosji. Zwłaszcza, gdy historia oparta jest na folklorze.

To opowieść o tym, co działo się wówczas w Rosji. Ponownie tematem tej historii jest sąd.

Wiele w tej historii jest niezrozumiałych dla współczesnego czytelnika, ponieważ opisano wiele realiów tamtych czasów. Aby to w pełni zrozumieć, trzeba znać wtedy Stosunki społeczne: kto jest kim, co oznaczają nazwy poszczególnych klas itp. Z drugiej strony czytelnikowi nadal wydaje się to zabawne i wciąż sporo rozumie, bo zastosowano zrozumiały dla nas sposób konstruowania narracji.

W historii występują humanizowane zwierzęta - ryby. Wszyscy znamy baśnie i bajki, w których dzieje się coś podobnego: niedźwiedź to wielki szef, potężna osoba; lis jest przebiegły, reprezentuje charakterystyczne elementy społeczne i tym podobne. Zasada ta jest prosta i jasna.

W tej historii akcja rozgrywa się wśród ryb w jeziorze Rostów. Rzeczywiście jest takie jezioro; na jego brzegu stoi miasto Rostów Wielki. W tej historii będą tam mieli proces wielcy ludzie- sędziowie. Jesiotr, Beluga, Sum - wszystkie to duże, czcigodne, imponujące ryby. Reprezentują bojarów (wodzów). Mniejsze ryby, gorsze - to odpowiednio gorsi ludzie. Okoń reprezentuje siły prawa i porządku. Przypomina trochę policję i ma odpowiedni pysk. Najmniejszą, najpaskudniejszą i najbardziej bezwartościową rybą, reprezentującą najmniejszą, najgorszą i najbardziej bezwartościową osobę, jest ryba Ruff.

Ruff to mała, koścista i kolczasta ryba. Na plecach ma igły, którymi wbija przeciwnika. Ruff reprezentuje w tej historii typ plebejusza (zadziorny, irytujący, wścibski) - typ bardzo lekceważący i zadziorny.

Ten Ruff jest oskarżony o ucieczkę z jeziora swoich prawowitych właścicieli poprzez oszustwo, przebiegłość i wszelkiego rodzaju machinacje. Oczywiście Yorsh temu zaprzecza. Wręcz przeciwnie, chce oskarżać, oczerniać i obrzucać oskarżycieli bardziej nieprzyjemnymi wyzwiskami.

Historii tej z przyjemnością czytali i słuchali „mali” ludzie – biedni, którzy nie lubili bogatych i spokojnych ludzi i irytowali się na wszelkie możliwe sposoby. Dlatego współczucie mogło być po stronie Ruffa. Choć trudno rozsądzić, który z nich ma rację.

Istnieją różne rękopisy, które mają różne alternatywne zakończenia. W jednej wersji Ruff zostaje potępiony i pobity biczami, a jezioro wraca do prawdziwych właścicieli. W innym zakończeniu Ruff pluje sędziom w oczy i chowa się w zaroślach (w zaroślach).

Ta dwoistość zakończenia ukazuje dwoistość tej historii, gdyż nie da się dokładnie określić, po czyjej stronie leży sympatia autora. Wszyscy wyglądają na głupich i przygnębionych, jak na satyrę przystało.

Ruff jest oczywiście postacią zadziorną, nieprzyjemną i aspołeczną, ale ma w sobie urok łotra, oszusta, sprytnego i bardzo zarozumiałego faceta, któremu wszystko się udaje. I ten urok częściowo przemawia na jego korzyść. Ta historia i pozycja narratora są ambiwalentne – podwójne.

Esej „Mały garbaty koń” jest wszystkim dobrze znany. To jest zabawne ducha ludowego werset, w którym działa dziarski Mały Garbaty Konik - postać mityczna- ze swoim panem, prostakiem Iwanem, który zostaje księciem.

Piotr Pawłowicz Erszow (ryc. 8), młodszy współczesny Puszkinowi, pisząc to dzieło, czerpał inspirację z poezji ludowej oraz z klasyki rosyjskiej, w tym klasyki przed Piotrowej.

Ryż. 8. Piotr Pawłowicz Erszow ()

Akcja rozgrywa się w jakiejś konwencjonalnej starożytności przed Piotrem. Królestwo moskiewskie ukazane jest przed wszelkimi innowacjami i reformami według modelu zachodniego. W opowieści pojawia się więc wiele realiów tamtych czasów, także literackich.

To całkiem naturalne, że Erszow zwrócił się do literatury przeszłości, a zwłaszcza do słynnej „Opowieści Erszy Erszowicza”. Ershov ma własny sąd rybny, który odtwarza ówczesną procedurę sądową.

Przyjrzyjmy się różnicy między dworkiem rybnym w „Ruffie Erszowiczu” i w „Małym garbatym koniu”. W opowieści ludowej wszystko jest poważne. Oczywiście wszystko jest zabawne i komiczne, ale normy proceduralne tamtych czasów są omawiane poważnie. Szczegółowe wyliczenie, realizm opisu postępowania sądowego w połączeniu z faktem, że bohaterami są ryby, tworzą główny efekt komiczny.

Efekt komiczny Ershova tworzony jest według tych samych praw, ale nie zamierza on poważnie opisywać procedury sądowej. Jego opis ma charakter czysto dekoracyjny. Oznacza to, że nie ma elementu satyry, krytyka społeczna i poważne treści są całkowicie nieobecne. Używa tego, aby namalować zabawny, jasny obraz i zabawić czytelnika.

W „Małym garbatym koniku” w trakcie akcji bohater Iwan przybywa na dwór króla ryb (ryby-wieloryba). Musi znaleźć coś zakopanego na dnie morza. Podejmuje decyzję o wysłaniu kryzy za tę rzecz (skrzynię z pierścieniem królowej). Bo jest piechurem, biega wszędzie wzdłuż wszystkich wybrzeży morskich (i nie tylko morskich), zna każde dno. Na pewno znajdzie to, czego potrzebuje.

„Leszcz, usłyszawszy ten rozkaz,
Dekret został napisany pod nazwą;

Som (nazywano go doradcą)

Podpisałem dekret;
Czarny rak wydał dekret
I przykleiłem pieczątkę.
Wezwano tu dwa delfiny
A wydawszy dekret, powiedzieli:
Aby w imieniu króla
Prześledziliśmy wszystkie morza
I ten biesiadnik,
Krzyczący i tyran,
Gdziekolwiek znaleziono
Zaprowadzili mnie do suwerena.
Tutaj delfiny skłoniły się
I wyruszyli szukać kryzy.

W tym fragmencie spotykamy sumy i bataliony, które również występują w opowieści ludowej, ale jednocześnie delfiny, których w niej nie ma i nie może być. Delfiny wykonują zadanie dość głupio, bo nie ma sensu przeszukiwać mórz w poszukiwaniu takiego pijaka jak batalion. Oczywiście jest w prostszym miejscu - w stawie, gdzie znajdują go podczas swojej ulubionej rozrywki - walczy i przeklina. Oto scena:

„Popatrz: w stawie, pod trzcinami,
Walka batalionów z karaśami.

„Uwaga! Do cholery!
Spójrz, jaką sodę nagotowali,
Jak ważni bojownicy!” –
Posłańcy krzyczeli do nich.

„No cóż, co cię to obchodzi? -
Ruff śmiało krzyczy do delfinów. -
nie lubię żartować,
Zabiję wszystkich na raz!” –
„Och, ty wieczny biesiadniku
I krzykacz i tyran!
To tyle, śmieciu, powinieneś iść na spacer,
Wszyscy będą walczyć i krzyczeć.
W domu – nie, nie mogę usiedzieć na miejscu!…”

Każdy zna w życiu tego typa: gadatliwy, pijak, tyran, awanturnik.

Ostatecznie Ruff zostaje wysłany po skrzynię i honorowo wywiązuje się z zadania. Ale przed wykonaniem przebiega w następujący sposób:

„Tutaj, pokłoniwszy się królowi,
Ruff wyszedł, pochylił się i wyszedł.
Pokłócił się ze sługami królewskimi,
Ciągnięty za karaluchem
A tych małych drani jest sześć
Po drodze złamał nos.
Dokonawszy czegoś takiego,
Odważnie wbiegł do basenu.”

Ruff to oczywiście głupia postać, ale przydaje się - wykonuje zadanie. Jest pewien urok zarówno w tym dziele, jak i w opowieści ludowej.

Istnieje również dwoistość w podejściu do znaków w języku rosyjskim tradycję literacką- zarówno ludowe, jak i autorskie. Sprawia wrażenie zarówno zadziornego człowieka, jak i drobnego chuligana, ale jednocześnie jest odważny, sprytny i gdy trzeba, rozumie sprawę.

Warto zwrócić uwagę na zabawny moment: autor Piotr Ershov nie mógł nie pomyśleć o zgodności swojego nazwiska z postacią. Jego literackim synem jest podwójnie Ersh Ershovich.

Bibliografia

1. Korovina V.Ya. i inne. Literatura. 8 klasa. Podręcznik w 2 godziny - wyd. 8. - M.: Edukacja, 2009.

2. Merkin G.S. Literatura. 8 klasa. Podręcznik w 2 częściach. - 9 wyd. - M.: 2013.

3. Kritarova Zh.N. Analiza dzieł literatury rosyjskiej. 8 klasa. - wyd. 2, wyd. - M.: 2014.

1. Portal internetowy „Akademik” ()

2. Portal internetowy „Festiwal” pomysły pedagogiczne. „Lekcja publiczna” „()

Praca domowa

1. Wyjaśnij, dlaczego historia „Dwór Shemyakina” jest dziełem satyrycznym.

3. Przeanalizuj wizerunek biedaka w opowiadaniu. Jaki ma do ciebie stosunek? Dlaczego?

Mieszkało tam dwóch braci chłopów: jeden bogaty, drugi biedny. Przez wiele lat bogaci pożyczali pieniądze biednym, ale on pozostał tak samo biedny. Pewnego dnia przyszedł biedny człowiek i poprosił bogacza o konia, który przyniósł mu drewno na opał. Niechętnie oddał konia. Wtedy biedny człowiek zaczął prosić o obrożę. Ale brat się rozzłościł i nie dał mi zacisku.

Nie ma nic do roboty - biedak przywiązał kłody do ogona konia. Kiedy niósł drewno na opał do domu, zapomniał otworzyć bramę, a koń przejeżdżając przez bramę oderwał mu ogon.

Biedny człowiek przyniósł swojemu bratu konia bez ogona. Ale nie wziął konia, ale udał się do miasta, aby spotkać się z sędzią Shemyaką, aby zaatakować jego brata. Biedny człowiek poszedł za nim, wiedząc, że nadal będzie zmuszony stawić się w sądzie.

Dotarli do jednej wsi. Bogacz pozostał u swojego przyjaciela, wiejskiego księdza. Biedny człowiek przyszedł do tego samego księdza i położył się na podłodze. Bogaty człowiek i kapłan zasiedli do posiłku, lecz biedny nie został zaproszony. Patrzył z podłogi, co jedzą, upadł, upadł na kołyskę i zmiażdżył dziecko. Ksiądz także poszedł do miasta, aby poskarżyć się na biednego człowieka.

Przechodzili przez most. A poniżej, wzdłuż rowu, jeden mężczyzna zabierał ojca do łaźni. Biedny człowiek, przewidując swoją śmierć, postanowił popełnić samobójstwo. Rzucił się z mostu, rzucił się na starca i zabił go. Został złapany i postawiony przed sędzią. Biedny człowiek zastanawiał się, co dać sędziemu... Wziął kamień, owinął go w płótno i stanął przed sędzią.

Po wysłuchaniu skargi bogatego brata sędzia Shemyaka nakazał biednemu bratu odpowiedzieć. Pokazał sędziemu owinięty kamień. Shemyaka zdecydował: niech biedny nie oddaje konia bogatemu, dopóki nie wyrośnie mu nowy ogon.

Następnie przyprowadził proszącego księdza. I biedny człowiek znowu pokazał kamień. Sędzia zadecydował: niech ksiądz odda księdzu swojego księdza, dopóki nie „urodzi” nowego dziecka.

Wtedy zaczął narzekać syn, którego biedny ojciec został zabity. Biedny człowiek ponownie pokazał sędziemu kamień. Sędzia zadecydował: niech powód zabije biedaka w ten sam sposób, czyli rzuci się na niego z mostu.

Po procesie bogacz zaczął prosić biednego o konia, ten jednak odmówił, powołując się na decyzję sędziego. Bogacz dał mu pięć rubli, aby mógł oddać konia bez ogona.

Wtedy biedny człowiek decyzją sędziego zaczął domagać się tyłka księdza. Ksiądz dał mu dziesięć rubli, żeby nie przyjął ciosu.

Poor zasugerował, aby trzeci powód zastosował się do decyzji sędziego. Ale on, po namyśle, nie chciał rzucić się na niego z mostu, ale zaczął godzić się, a także dał biedakowi łapówkę.

I sędzia wysłał swego człowieka do oskarżonego, aby zapytał o trzy pakunki, które biedny człowiek pokazał sędziemu. Biedny człowiek wyciągnął kamień. Sługa Szemyakina był zaskoczony i zapytał, co to za kamień. Oskarżony wyjaśnił, że gdyby sędzia nie wydał przez niego wyroku, zadałby mu tym kamieniem krzywdę.

Dowiedziawszy się o grożącym mu niebezpieczeństwie, sędzia bardzo się ucieszył, że tak osądził. I biedny człowiek poszedł do domu szczęśliwy.

Interesujące nas dzieło jest bodaj najpopularniejszym zabytkiem XVII wieku. Jego nazwa stała się później nawet powiedzeniem: „Sąd Szemiakina” oznacza niesprawiedliwy proces, jego parodię. Słynny poetyk i adaptacje dramatyczne„Opowieść o dworze Shemyakina”, a także jej popularna reprodukcja. Co więcej, urodziła słynna bajka o biednym i bogatym bracie.

Zagadnienia autorstwa, źródła

Autor „Opowieści o dworze Szemiakina” jest nieznany, gdyż ma ona korzenie ludowe. Badacze poszukiwali dzieł o podobnej treści w literaturze indyjskiej i perskiej. Wiadomo również, że pracował nad podobną fabułą sławny pisarz Mikołaja Reya, który żył w XVII wieku i otrzymał honorowy tytuł „Ojca Literatury Polskiej”. Niektóre listy wprost podają: „od Polskie książki„Napisano Opowieść o dworze Shemyakina”. Kwestie dotyczące jego źródeł pozostały jednak nierozwiązane. Nie ma przekonujących dowodów na związek rosyjskiego pomnika z konkretnym dziełem literatura zagraniczna. Zidentyfikowane apele wskazują na obecność tzw wędrowne historie, już nie. Jak to często bywa z pomnikami folkloru, żarty i anegdoty nie mogą należeć do jednego narodu. Z powodzeniem migrują z jednego obszaru do drugiego, ponieważ codzienne konflikty wszędzie są w zasadzie takie same. Cecha ta szczególnie utrudnia odróżnienie tłumaczonych od oryginalnych zabytków literackich XVII wieku.

„Opowieść o dworze Shemyakina”: treść

Pierwsza część opowiadania opowiada o zdarzeniach (jednocześnie zabawnych i smutnych), które przydarzyły się biednemu chłopowi. Wszystko zaczyna się od tego, że bogaty brat podarował mu konia, zapominając jednak o obroży. Główny bohater przywiązuje drewno do ogona, a ono pęka. Kolejne nieszczęście spotkało chłopa, gdy nocował z księdzem na łóżku (czyli na leżaku). Oczywiście chciwy ksiądz nie zaprosił go na obiad. Patrząc na stół zastawiony jedzeniem, główny bohater przypadkowo zabija dziecko, syna księdza. Teraz biedak stanie przed sądem za te przestępstwa. Z rozpaczy chce odebrać sobie życie i rzuca się z mostu. I znowu - porażka. Sam chłop pozostaje nienaruszony, ale starzec, na którym wylądował główny bohater, udał się do swoich przodków.

Zatem chłop będzie musiał odpowiedzieć za trzy przestępstwa. Czytelnika czeka punkt kulminacyjny – przebiegły i niesprawiedliwy sędzia Szemyaka, przyjmując w ramach hojnej obietnicy kamień owinięty szalikiem, rozstrzyga sprawę na korzyść biednego chłopa. Tak więc pierwsza ofiara musiała poczekać, aż końowi wyrośnie nowy ogon. Kapłanowi zaproponowano oddanie żony chłopowi, od którego powinna urodzić dziecko. A syn zmarłego starca w ramach rekompensaty musi sam spaść z mostu i zabić biednego chłopa. Naturalnie wszystkie ofiary decydują się na spłatę takich decyzji.

Specyfika kompozycji

„Opowieść o dworze Shemyakina” podzielona jest na dwie części. Pierwsza część składa się z trzech opisanych powyżej odcinków. Same w sobie są postrzegane jako zwykłe zabawne anegdoty, które służą jako scenografia. Tutaj wydają się one wykraczać poza zakres narracji głównej, choć nie obserwuje się tego w klasycznych przykładach narracji o sądach. Ponadto wszystkie przedstawione tam wydarzenia są opowiedziane w A, a nie w teraźniejszości, co różni się od „Opowieści o dworze Szemyakina”. Ta cecha dodaje dynamiki fabule. starożytny rosyjski zabytek.

Drugi element kompozycji jest bardziej złożony: właściwe wyroki Szemyaki, będące przygodami biednego chłopa, poprzedzone są ramką – sceną, w której oskarżony pokazuje sędziemu „nagrodę”.

Tradycje satyry

Satyra była bardzo popularna w literatura XVII wiek. Fakt jego zapotrzebowania można wyjaśnić na podstawie specyfiki życie publiczne ten czas. Nastąpiło wzmocnienie roli ludności handlowo-rzemieślniczej, lecz nie przyczyniło się to do jej rozwoju prawa obywatelskie. W satyrze potępiono i potępiono wiele aspektów życia ówczesnego społeczeństwa - niesprawiedliwy proces, hipokryzję i hipokryzję monastycyzmu, skrajność

„Opowieść o dworze Shemyakina” dobrze wpisuje się w ustaloną tradycję. Czytelnik tamtych czasów niewątpliwie zrozumiałby, że opowieść ta parodiuje „Kodeks” z 1649 r. – zbiór przepisów, które proponowały wybór kary w zależności od przestępstwa sprawcy. Zatem morderstwo karano egzekucją, a produkcję karano wlewaniem ołowiu do gardła. Oznacza to, że „Opowieść o dworze Shemyakina” można zdefiniować jako parodię starożytnych rosyjskich postępowań sądowych.

Poziom ideologiczny

Historia zakończyła się szczęśliwie dla nieszczęsnego chłopa, który triumfuje nad światem niesprawiedliwości i tyranii. „Prawda” okazuje się silniejsza od „fałszu”. Jeśli chodzi o samego sędziego, to on nabrał dystansu do tego, co się stało cenna lekcja: „Opowieść o dworze Szemiakina” kończy się, gdy oszust dowiaduje się prawdy o „przesłaniu”. Niemniej jednak cieszy się nawet ze swoich własnych zdań, bo inaczej ten bruk wytrąciłby go z równowagi.

Cechy artystyczne

„Opowieść o dworze Szemiakina” wyróżnia się szybkością akcji, komicznymi sytuacjami, w jakich znajdują się bohaterowie, a także zdecydowanie beznamiętnym sposobem narracji, co tylko potęguje satyryczny wydźwięk starożytnego rosyjskiego pomnika. Cechy te wskazują na bliskość opowieści do baśni ludowych magicznych i społecznych.

Działka

Podsumowanie (moja opinia)