W XVIII-XIX wiek Literatura rosyjska miała tendencję do naśladowania teatru francuskiego. „Nasz dramat to podrzutek” – napisał Wyzemski. Przyjmując wszelkie prawa klasycyzmu, dramatopisarz zmuszony był ukazać w sztuce konfrontację dobra ze złem. Ale specyfika każdego dzieła dramatycznego polega na tym, że autor nie może nigdzie otwarcie wyrazić swojej opinii, a jego myśli chowają się za rozgrywającą się na scenie akcją. Zgodnie z prawami klasycyzmu stanowisko autora musiało zostać ujawnione poprzez reżyserię sceniczną, plakaty, dialogi, monologi i specjalnie przedstawioną osobę – myśliciela.
Sztuka Gribojedowa „Biada dowcipu”, napisana według Bielińskiego w „ ostatnio Klasycyzm francuski” stał się bliższy życiu i jako jeden z pierwszych pokazał zwyczajny, „dzisiejszy” dzień. Łącząc cechy klasycyzmu i realizmu, Gribojedow komplikuje swoje zadanie – pokazać dobro i zło, ponieważ występek w komedii nigdy nie jest karany. Tworzy integralne postacie, typy, jednostki.
Jednak w takim „nowym” dla ówczesnej literatury dramacie autor nie mógł „zaistnieć” na scenie. Nie rezygnując całkowicie z zasad, Gribojedow wprowadza także „innowacje”, aby przekazać swoje myśli.
Tytuł w każdym dziele odgrywa ogromną rolę i czasami jest nie tylko uwerturą do kolejnego, ale także tezą główna idea, pomysły. Zatem „biada dowcipowi”. Dlaczego Gribojedow zmienia pierwotny tytuł „Biada dowcipowi”, dodając przyimek „od”? Słowo „umysł” w czasach Griboedowa oznaczało postęp idei, dlatego osobę aktywną uważano za osobę inteligentną. Komu w końcu smutek będzie pochodził z tego umysłu? Chatsky'ego? Tak, jest „pozytywnie mądry”. Jednak w komedii w ogóle nie ma „prostaków” (Molchalin zabiega o względy córki szefa, Skalozub zabiega o bogatą pannę młodą, Famusow marzy o wydaniu Sofii z zyskiem).
Dlaczego sam Griboedow pisze, że w jego komedii jest „25 głupców”, a Chatsky jest „tylko trochę wyższy od pozostałych”? Oczywiście wyróżnia się z tłumu. Ale czy ten „umysł” jest dobry, na który wszyscy cierpią? Powstaje pytanie: może to nie Chatsky jest „właściwym bohaterem” komedii, ale przyimek „od” nadaje „umyśle” jedynie negatywne znaczenie?
Kolejna linia natychmiast określa gatunek dzieła - komedia. W konsekwencji w spektaklu obowiązkowa będzie obecność śmiechu, co w ogóle nie zgadza się z „smutkiem”, który ciąży ku wszystkiemu, co tragiczne. Nie ma ani jednej postaci w komedii, która nie wywołuje śmiechu. Ale czy dramaturg pokazałby „idealnych bohaterów” w sytuacjach komicznych? Jednak komedia Gribojedowa łączy w sobie zabawę i powagę; Sceny komiczne przeplatają się z dramatycznymi. Dlatego w tym przypadku zadaniem komedii jest nie tylko bawić, ale także uczyć człowieka.
Na plakacie widać także stosunek autora do bohaterów. Ale wymowne imiona Gribojedowa odzwierciedlają przede wszystkim nie istotę bohaterów jako całości, jak miało to miejsce w przypadku Fonvizina (Skotinin, Prawdin, Starodum), ale także ich zdolność „słyszenia” i „mówienia” (Tugoukhovsky, Skalozub, Khlestova, Molchalin ). Już na plakacie autor pokazuje pełny obraz każdej postaci. Jeśli więc główną kolejnością w opisie postaci było imię, nazwisko, nazwisko status społeczny, następnie w opisie Skalozuba najpierw wskazano, że jest to „pułkownik”, ponieważ to jest najważniejsze na jego wizerunku, dlatego jest „akceptowany jako pan młody” w domu Famusowów, a potem jest dodano tylko - „Siergiej Siergiejewicz”.
O Czackim nie mówi się nic, ale samo nazwisko, nierosyjskiego pochodzenia, wskazuje na źródło jego „wolnomyślności” i dopiero samo imię przybliża go do ojczyzny. Postaci pozasceniczne, jedna z innowacji Gribojedowa, ujawniają „ duży obraz moralność całego społeczeństwa.” Ciągle wymieniani jako „wzorce do naśladowania” Maksym Pietrowicz, Foma Fomich, księżna Marya Aleksevna, Tatiana Własiewna, Pulcheria Andreevna… celowo pokazani są z najbardziej niepochlebnej strony. Wśród postaci spoza sceny są też ludzie naprawdę aktywni: brat Skalozuba, bratanek Chlestowej…
Wraz z pojawieniem się w czwartym akcie Repetyłowa do spektaklu zostaje wprowadzony motyw dwoistości; zapewne nieprzypadkowo ów „rycerz pustki” w definicji Gogola jest sobowtórem Chatsky’ego, a nie tylko jego. Przecież zawiera „jeden, dwa, dziesięć znaków narodowych” (Puszkin). Jednym z tradycyjnych sposobów wyrażania stanowiska autora zawsze była reżyseria. Gribojedow również nie rezygnuje z tej tradycji. Tak więc już w pierwszej uwadze „miłość” Sofii i Molchalina została ukazana w sposób komediowo-satyryczny:
„...drzwi do pokoju Zofii, skąd (zamierzone ironiczne użycie starej formy) słychać fortepian i flet, które następnie milkną.” Wydaje się, że wszystko jest takie romantyczne, ale potem następuje prozaiczna kontynuacja: „Lisanka śpi na środku pokoju, zwisając z krzesła”.
Same uwagi pisane są w języku, w którym mówią i wyrażają się postacie, z którymi są związane. Dlatego Lizanka „wchodzi na krzesło”, Chatsky „mówi z pasją”, a książę Tugoukhovsky „kręci się wokół Chatsky’ego”: Nawet w reżyserii Chatsky'ego wyróżnia się trochę jako autor: „Wszyscy trzej siadają, Chatsky z daleka .” Ten niepełny dystans do niego zauważają także inni. „Język jest podobny do twojego” – mówi mu Sofia, podając mu nawet swój własny dialekt. W ogóle cechy charakteru, jakie sobie wzajemnie nadają, są z pewnością istotne w ujawnieniu stanowiska autora, podobnie jak dialogi i monologi, które czasami prowadzą do sytuacji komicznych.
„Nie osoba, tylko wąż” – mówi Sofia o Chatskym; „Chimery” – mówi o wszystkich Repetiłow; „Najżałośniejsze stworzenie” – Chatsky wspomina Molchalin. Nawet rym wskazuje na istotę bohatera. Jest mało prawdopodobne, aby Griboedow rymował swoje ulubione postacie w ten sposób: Chatsky jest głupi; Skalozub jest głupi...
Jedną z głównych zalet komedii jest jej język. Mowa każdej postaci jest wyjątkowa; pasuje do jego charakteru. Tym samym mowa Skalozuba podzielona jest nie na zdania czy frazy, lecz na osobne, niespójne ze sobą słowa: „Po co się na przykład wspinać... Wstydzę się, jak uczciwy oficer...” Język komedii to niezwykły - wolny, jambiczny, wcześniej używany tylko w bajkach. Jednak nie tylko wersyfikacja upodabnia sztukę do baśni. Sami bohaterowie są podobni do bohaterów bajek: „Niektórzy nie są ludźmi ani zwierzętami”; a każdy monolog kończy się obowiązkową konkluzją lub morałem.
Tematyka poruszana w spektaklu, społeczna i osobista, jest niezwykle istotna w kontekście całego dzieła. W końcu o osobie w fikcji zawsze myśli się w jedności życia osobistego i publicznego. Dlatego niechęć Chatsky'ego do zrozumienia swojej ukochanej dziewczyny, chamstwo i nieetyczne pytania wobec niej również odzwierciedlają niekonsekwencję jego „pięknych” słów i czynów.
Możemy więc podsumować: za pomocą tytułu, gatunku, plakatu, uwag, monologów i dialogów, mowy, rymu, wersyfikacji… Gribojedow przekazuje swoje podejście do wszystkiego, co się dzieje, i do każdej postaci. „Umysły” Chatskych i Famusovów zderzają się w przedstawieniu zarówno na scenie, jak i poza nią. Ale nie Chatsky i nikt ze świata Famusowa nie jest mądry. Każdy bohater przygotował dla siebie plan życia - według Gribojedowa jest to główny „smutek”. I główny konflikt sztuki są konfliktem pomiędzy żywym życiem a schematami.
„Nie twórz schematu dla siebie!” - to przykazanie, które głosi nam autor na przykładach Famusowa, Czackiego, Skalozuba, Sofii...
Nie wyróżniając nikogo, nie stawiając swoich bohaterów za wzorce, pisarz wysuwa pomysł wybitny, zupełnie nowy na tamte czasy, i robi to po mistrzowsku, subtelnie i niezauważalnie.
„Biada dowcipu” (1824) stała się pierwszą rosyjską komedią realistyczną; dzieło to stało się punktem zwrotnym w ustanowieniu realizmu w rosyjskim dramacie. Jednak właśnie dlatego, że był pierwszy realistyczna praca, można także podkreślić wpływ estetyki romantyzmu (nawet wizerunek Chatsky'ego, na ogół realistyczny, jest bardzo podobny do obrazów bohaterowie romantyczni, skontrastowany z okolicznościami i resztą bohaterów), a nawet wpływ klasycyzmu - tutaj jest przestrzeganie wymogu „trzech jedności” i „mówiących” nazwisk bohaterów. Można jednak powiedzieć, że Gribojedow w komedii „Biada dowcipu” twórczo przerobił wszystko, co najlepsze w literaturze rosyjskiej przed nim, udało mu się na tej podstawie stworzyć jakościowo nowe dzieło, a ta nowość jest determinują przede wszystkim nowe zasady kreowania postaci, nowe podejście do rozumienia istoty obrazów-postaci.
Bohaterowie Gribojedowa to bohaterowie, których wizerunki mają charakter społecznie motywowany; są nimi, ponieważ przynależą do określonego czasu i pewnych warstw społecznych, choć nie oznacza to, że są bohaterami schematycznymi. Tyle, że w każdym z nich główne cechy charakteru kształtuje otoczenie, każdy z nich wyraża to środowisko, pozostając jednocześnie indywidualnością.
Język komedii „Biada dowcipu”
Również język komedii „Biada dowcipu” stał się zasadniczo nowy dla literatury rosyjskiej, cechy językowe bohaterów są prezentowane czytelnikowi w taki sposób, że na przykład mowy Zofii nie można pomylić z mową księżniczki. Tugoukhovskaya, Molchalin i Skalozub różnią się zarówno charakterem, jak i mową. Skrajna indywidualizacja cech mowy bohaterów, doskonała znajomość języka rosyjskiego, aforyzm uwag bohaterów, ostrość polemiki w dialogach i monologach – wszystko to sprawia, że język komedii Gribojedowa „Biada dowcipu” jest unikalne zjawisko w literaturze rosyjskiej lat 20. XIX wieku oraz fakt, że wiele z niej sformułowań stało się „chwytliwymi hasłami”, potwierdzając, że należy ona nie tylko do swoich czasów.
Konflikty komediowe
Konflikty komediowe są bardzo interesujące. Konflikt zewnętrzny jest oczywisty: jest to konfrontacja czołowego człowieka swoich czasów (Chatsky) ze społeczeństwem żyjącym przeszłością i dążącym do utrzymania tego życia w niezmienionej formie. Innymi słowy, konflikt starego z nowym jest w ogóle konfliktem banalnym. Najściślej jednak wiąże się to z wewnętrznym konfliktem komedii, ze sprzecznością wizerunku Chatsky'ego. Jak on, najmądrzejszy człowiek, mógł nie zrozumieć, że Sophia kocha inną, po tym jak sama mu o tym powiedziała i nadała tej osobie imię? Dlaczego z taką pasją udowadnia swój punkt widzenia ludziom, których wartość zna bardzo dobrze, tak jak wie, że oni nie tylko nie będą się z nim zgadzać, ale nawet nie będą w stanie go zrozumieć? Oto wewnętrzny konflikt komedii „Biada dowcipu” Gribojedowa. Chatsky głęboko i szczerze kocha Sophię i to uczucie czyni go tak niezrozumiałym, a nawet zabawnym - choć czy ktoś, kto kocha, może być zabawny, bez względu na to, jak zabawny może się wydawać?.. W pewnym sensie wewnętrzne i konflikty zewnętrzne komedie się zbiegają, chociaż miłość Zofii do Molchalina nie jest społecznie uwarunkowana motywacją, wręcz przeciwnie, ale przecież romantyczny wygląd Stosunek córek Famusowa do tego ostatniego jest charakterystyczny także dla społeczeństwa, w którym żyją.
wizerunek Famusowa
Świat Famusowa to świat moskiewskiej szlachty, która żyje według norm „Czasów Oczakowa i podboju Krymu” i nie chce niczego zmieniać w swoim życiu. „Menedżer w placówce rządowej” Famusow zajmuje się sprawami niedbale („To jest podpisane, zrzucane z ramion”…), ale udaje mu się organizować swoje życie za pomocą najróżniejszych wygód, nie wyłączając „zachowań monastycznych”… On wie na pewno, że dla swojej córki: „Kto jest biedny, nie może się z tobą równać”, jest dobrze zorientowany w plotki społeczne i we wszystkim, co dotyczy cudzych majątków, potrafi czasem przypomnieć Mołchalinowi, komu zawdzięcza swoje obecne stanowisko, i jest nieskrywanie służalczy wobec Skalozuba, widząc w nim korzystnego konkurenta dla swojej córki... W rozmowie z Chatskim , nie rozumiejąc połowy z tego, co mówi rozmówca, jest śmiertelnie przerażony, wierząc, że rozmawia z „karbonari” (czyli buntownikiem), który „chce głosić wolność” i „nie uznaje władzy”, żąda: „Zabraniałbym tym panom surowo podchodzić do stolic na shota”. On wcale nie jest taki głupi, Famusow, więc jest gotowy walczyć wszelkimi sposobami o zachowanie swojej pozycji i sposobu życia, broni swojego prawa do takiego widzenia życia i dokładnie takiego życia. Jego niebezpieczeństwo polega na tym, że jest gotowy na wszystko, a może jest jeszcze bardzo, bo teraz on i jemu podobni są prawdziwymi panami życia i tylko jedna osoba im się przeciwstawia – Chatsky, który jest bardzo samotny w tym społeczeństwie, że niezależnie od tego, co mówią o „bratankach” i innych rzekomo wyznających inne ideały, w domu Famusowa Chatsky jest naprawdę sam.
Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu”
Wizerunek Chatskiego był postrzegany przez współczesnych jako obraz zaawansowanej osoby broniącej ideałów nowego życia, które miało zastąpić dominację „famusyzmu”. Był postrzegany jako reprezentant młodsze pokolenie, inteligentnego, wykształconego, przyzwoitego człowieka, który gorąco broni potrzeby zmiany życia i, jak się wydaje, podejmuje pewne kroki w tym kierunku, choć autorka mówi o tym mimochodem. Nie ulega wątpliwości, że Czatski jest człowiekiem myślącym i utalentowanym, nie bez powodu jego sądy na temat służby publicznej i obowiązków tak bardzo przerażają Famusowa, że wyrażają idee strukturę rządową, podważając podstawy istnienia Famusowa i jemu podobnych: „Służyłbym sprawie, a nie poszczególnym osobom…”, „Chętnie służę, obrzydliwe jest, aby mi służono”, „I rzeczywiście świat zaczął robić się głupi”.
Długo toczyła się dyskusja na temat tego, czy wizerunek Chatsky'ego w „Biada dowcipu” można uznać za wizerunek dekabrysta w literaturze, nie ulega jednak wątpliwości, że idee bohatera są bliskie ideom dekabrystów, którym autor komedii traktowany z wielką sympatią. Jednak zdaniem autora komedii Chatsky nie jest jedynie przedstawicielem zaawansowanych idei swoich czasów. To żywa osoba, jest szczera i głęboko pogrążona w swoich doświadczeniach, jego działania są zdeterminowane przez jego uczucia wielka miłość co czuje do Sophii. Jest zakochany, pamięta Sophię jako młodą dziewczynę, która sądząc po tym, że usprawiedliwia się przed Lisą, okazywała mu jednoznaczne oznaki uwagi, a teraz chce widzieć w niej tę samą Sophię, nie chcąc widzieć tej dramatycznej zaszły w niej zmiany. Irytacja, a nawet pewna rozgoryczenie Chatsky'ego wynika z faktu, że Sophia zmieniła swój stosunek do niego, co uniemożliwia bohaterowi rzeczywiste postrzeganie okoliczności, widzenie ich takimi, jakie są. Umysł i uczucia bohatera są zbyt zajęte miłością, aby mógł się opanować, dla niego cały świat koncentruje się teraz w Sofii, więc wszystko inne i wszyscy inni po prostu go irytują: irytuje Famusow, któremu nadal okazuje pewien szacunek jako Sofii ojciec; irytuje Skalozuba, w którym jest gotowy zobaczyć potencjalnego pana młodego Zofii; Irytuje się Molchalin, który „z taką duszą” nie może (jak mu się wydaje!) być kochany przez tę samą Sofię.
Uporczywe próby dotarcia przez Chatsky'ego do prawdy o stosunku Zofii do siebie graniczą z patologią, a jego uparta niechęć do przyjęcia tej prawdy mogłaby wydawać się ślepotą, gdyby nie miłość... Jednak scena, której jest świadkiem w ostatnim akcie, daje do myślenia mu ostateczną odpowiedź na najlepszą dla niego teraz odpowiedź główne pytanie- otrzymuje niezbite dowody, że Zofia nie tylko go nie kocha, ale i zdradza, więc ostatni monolog Chatsky'ego to krzyk i ból obrażonej duszy i obrażone uczucie, ale tu towarzystwo Famusa, które odebrało mu to, co najcenniejsze bohatera, jest też zabójczo trafnie opisana, w jego życiu jest miłość. Czatski opuszcza Moskwę, a jego wyjazd zdaje się wskazywać na porażkę. To prawda, że istnieje dobrze znany pomysł I.A. Goncharowa, że „Chatsky jest łamany ilością dawnej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły”, ale w jaki sposób to niewątpliwe zwycięstwo bohatera może mu pomóc, gdy jego serce pęka z bólu?.. Dlatego też można powiedzieć, że zakończenie komedii jest bliskie tragiczności – dla niego, „wiecznego oskarżyciela”, któremu ani błyskotliwy umysł, ani umiejętność „rozśmieszania wszystkich” nie mogły pomóc w odnalezieniu zwyczajnego ludzkiego szczęścia…
Molchalin
System obrazowy komedii jest tak skonstruowany, że autor daje nam możliwość zobaczenia „antydubletów” Chatsky’ego: są to wizerunki Mołchalina i Repetiłowa. Molchalin jest szczęśliwym zakochanym rywalem Chatsky'ego, na swój sposób jest nim bardzo silna osobowość któremu udaje się wiele osiągnąć w życiu. Ale – jakim kosztem? W sposób święty wypełnia polecenie ojca: „Ojciec mój przekazał mi: Po pierwsze, aby zadowolić wszystkich bez wyjątku...”. Podoba mu się, nawet u „naszej żałosnej krali” (nazywa Zofię) „z szacunkiem” spędza noce, bo ona jest „córką takiej osoby”! Można oczywiście powiedzieć, że dla Molchalina takie zachowanie jest jedyne możliwe z punktu widzenia osiągnięcia „znanych stopni”, ale na pewno nie da się ich osiągnąć kosztem utraty poczucia własnej wartości?
Repetyłow
Wizerunek Repetiłowa był postrzegany przez współczesnych jako oczywista parodia dekabrystów, co może wydawać się dziwne - jeśli pamięta się stosunek autora komedii do nich i ich pomysłów. Jednak Repetiłow jest bardzo podobny do... Czackiego, tylko do Czackiego, pozbawionego inteligencji, poczucia własnej wartości, umiejętności zachowywania się tak, jak tego wymaga jego honor. Komiczny sobowtór głównego bohatera pomaga lepiej zrozumieć wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu”, dostrzec jego mocne strony i docenić je, zachowując jednocześnie oryginalność i oryginalność artystycznie, ośmieszając tych zwolenników dekabrystów, którzy woleli „słowa, słowa, słowa...” od czynów.
Zofia
Wizerunek Zofii w komedii okazał się złożony i sprzeczny. Stworzona dla siebie romantyczny obraz Molchalina i która zakochała się w jej „tworzeniu”, gotowa bronić ukochanej osoby przed niesłusznymi, jak jest przekonana, atakami Chatsky'ego i której w tym wiele się udało (pamiętajcie, to właśnie dzięki jej „inicjacji” plotki z Szaleństwo Chatsky'ego zaczęło się rozprzestrzeniać!), Który stał się mimowolnym świadkiem tego, jak ukochany mężczyzna drwi z niej i jej miłości - przez to musi przejść bohaterka komedii, a pod koniec pracy nie może ale wzbudzają współczucie u widza. Sophia jest zarówno mądra, jak i dobrze zna ludzi - jak genialnie daje aluzję do wyimaginowanego szaleństwa Chatsky'ego towarzyskiemu plotkowi G.N., czasami nie ma jej nic do zarzucenia! Jednak podobnie jak Chatsky została zaślepiona miłością i przynosząc cierpienie Chatsky'emu, ona sama cierpi nie mniej z powodu zdrady osoby, w którą wierzyła i dla której miłości poniosła pewne ofiary.
„Temat umysłu”
„Temat umysłu” zajmuje w komedii szczególne miejsce. „Smutek”, jaki jego niewątpliwa inteligencja wniosła do Chatsky'ego, pogłębia fakt, że w świecie Famusowa dominuje inna koncepcja „inteligencji”: tutaj ceniony jest ten, kto wie, jak zdobyć stopnie i pieniądze, dlatego wujek Famusowa, nieskończone upadki przed tymi, którzy „szeregują” dają”, jest czczony jako wzór mądrości, a mądry Chatsky uznawany jest za szaleńca... Być myśląca osoba w kręgu tych, którzy nie rozumieją różnicy między inteligencją a przebiegłością - takie jest przeznaczenie Chatsky'ego.
Stanowisko autora
Wizerunek autora, pozycja autora w komedii „Biada dowcipu” przejawia się przede wszystkim w tworzeniu obrazów postaci i głównym konflikcie komedii. Chatsky ukazany jest z wielką sympatią, jego wyższość moralna, zwycięstwo nad światem Famusowa mówią o tym, po której stronie stoi autor. Na stanowisko autora wskazuje także satyryczny obraz świata dawnej Moskwy i jego moralne potępienie. Wreszcie zakończenie komedii, gdy przeradza się ona w tragikomedię (o czym była mowa powyżej), z punktu widzenia wyrażenia stanowiska autora, także wyraźnie mówi widzowi, po której stronie stoi autor. W komedii Gribojedowa zasada autora wyraża się zarówno w reżyserii scenicznej, jak i charakterystyka mowy obrazy-postaci, we wszystkim widoczna jest wyjątkowa osobowość autora jednej z największych komedii w literaturze rosyjskiej.
Jak już zauważono, „ slogany„z „Biada dowcipu” na stałe wpisały się zarówno w literaturę rosyjską, jak i język rosyjski. Samo dzieło również zajęło swoje miejsce w kulturze rosyjskiej, co daje powód do mówienia o charakter narodowy komedia Gribojedowa.
Powstanie i istnienie komedii „Biada dowcipu” jest równie pełne paradoksów, jak życie jej autora A.S. Gribojedowa. Niepublikowana komedia stała się znana „wszystkim czytającym Rosję”. Przyjęty natychmiast, jednak przez wielu nie był w pełni zrozumiany. Wpływający aktualne problemy swoich czasów sztuka jest wciąż żywa. Zewnętrznie banalny konflikt („Po długiej rozłące kochanek spotyka swoją ukochaną. A ona zakochała się w innej podczas jego nieobecności. Odchodzi w rozpaczy” - opowieść V.I. Niemirowicza-Danczenki) fascynuje czytelnika i widza od pierwszych scen . „Wysoki” bohater, budzący niewątpliwie współczucie, staje się nie tylko przeciwwagą dla negatywnego bieguna komedii, ale także staje się obiektem autorskiej ironii.
Obecność autora wyczuwalna jest już w tytule: „Biada dowcipowi”. Wstępnie ujawnia stanowisko Gribojedowa. Rozumie, że umysł Chatsky'ego (a to jego umysł Gribojedow uważa za prawdziwy) nie przyniesie mu szczęścia. W sytuacji panującej w Rosji na początku lat 20. XIX wiek W sytuacji podziału szlachty na konserwatywną i postępową starcia jej przedstawicieli nie mogły przynieść żadnych rezultatów. Dialog pomiędzy tymi dwoma typami umysłów był niemożliwy. Próbując kłócić się z Famusowem, Czatski wpada w komiczne sytuacje: wygłaszając mądre przemówienia, nie zauważa, że nikt go nie słucha, mając zbyt wysokie mniemanie o Sofii, nie może uwierzyć w taką możliwość związek miłosny między nią a Molchalinem. W monologu o Francuzie z Bordeaux i o czczących go księżniczkach, w nadziei na współczucie Zofii, opowiedział jej, jak wyśmiewano go za przedkładanie tego, co narodowe nad obce:
Rozgniewałem się i przekląłem swoje życie,
Przygotował dla nich grzmiącą odpowiedź,
Ale wszyscy mnie opuścili -
Ale
I oto...
Okazało się, że mówił w pustkę już od dłuższego czasu.
Gribojedow wyraźnie ukazuje tu zarówno siłę, jak i słabość swojego bohatera; i śmiech, który mimowolnie wywołuje, prawdziwy żal i bohaterski impuls - wszystko to pochodzi z umysłu, który dla Chatsky'ego stał się prawdziwą tragedią. Niewątpliwie współczując swemu bohaterowi w jego nienawiści i bezkompromisowości wobec społeczeństwa Famusa, podzielając te uczucia, Gribojedow stara się jednocześnie ukazać zgubę dążeń Czackiego do zmiany czegokolwiek we współczesnym społeczeństwie. Gorzka ironia Gribojedowa przenika całe przedstawienie, tak bardzo różniące się od tradycyjnych klasycznych komedii z rozumnym bohaterem, duchowym sobowtórem autora. Ogólnie rzecz biorąc, w swojej komedii Gribojedow przyjął nowatorskie podejście do klasycystycznej teorii trzech jedności. Przestrzegając zasad jedności miejsca i jedności czasu, dramatopisarz nie uważał za konieczne kierować się zasadą jedności działania, które zgodnie z obowiązującymi regułami musiało być zbudowane na jednym konflikcie. W twórczości Gribojedowa istnieją dwa konflikty, które nie rozwijają się oddzielnie od siebie, ale są ze sobą ściśle powiązane. Wybierając konflikt, wyraźnie odzwierciedlono realizm Gribojedowa. Konflikt, który pokazuje, jest konfliktem pewnego okres historyczny. Konflikt miłosny, ściśle powiązany ze społecznym, jest niezbędny do pokazania, jak sprzeczności ideologiczne mogą wpływać na relacje międzyludzkie. Tak więc kochanek Chatsky, zainteresowany uczuciami Zofii i „walką” z Molchalinem o jej miłość, wyśmiewa świat, w którym żyje Sophia, ale ona nie może mu tego wybaczyć. Konflikt miłosny w komedii jest katalizatorem rozwoju akcji, ponieważ „każdy krok Chatsky'ego, prawie każde słowo w sztuce jest ściśle powiązane z grą i uczuciami do Zofii, zirytowanej jakimś kłamstwem w jej działaniach, które do samego końca stara się to rozwikłać” (I.A. Goncharov). Typowość ukazanego w dziele konfliktu potwierdzają postacie spoza sceny, wśród których przeważają podobnie myślący ludzie Famusowa. Charakteryzując je, Gribojedow nie szczędzi technik obrazowania satyrycznego. Opisując Maksyma Pietrowicza poprzez podziw Famusowa dla jego „sprytności”, wyraźnie widać ironię autora:
Na kurtagu przypadkiem nadepnął na nogi;
Starzec jęknął ochrypłym głosem;
Otrzymał najwspanialszy uśmiech;
Wstał, wyprostował się, chciał się pokłonić,
Nagle padł rząd - celowo.
A śmiech jest gorszy, to samo po raz trzeci.
Negatywny stosunek autora do gości Famusowa przekazywany jest także za pomocą środki satyryczne. Satyra autora stale pojawia się w odniesieniu do księcia i księżniczki Tugoukhovsky z całym „stadem” córek, które trzeba wydać za mąż po lepszej cenie:
To tyle, dzieci:
Mają piłkę, a ojciec zmusza się do ukłonu.
Odrzucenie przez Gribojedowa Społeczeństwo Famusowa pokazany w odcinku rozpowszechniania plotek o szaleństwie Chatsky'ego. Wszyscy bohaterowie wiedzą, że ta plotka jest fałszywa, jednak pod wpływem opinii publicznej nie tylko zaczynają w nią wierzyć, ale także podają argumenty ją potwierdzające. Gribojedow uważa, że nie da się zmienić społeczeństwa, w którym opinię publiczną zastępuje plotka. Wszystkie postacie wierzące w plotki i rozpowszechniające je zostały przez autora przedstawione w sposób satyryczny, co świadczy o jego odrzuceniu ich stanowiska.
Plotka jest zawsze bezimienna, dlatego została zapoczątkowana przez bezimiennych panów N i D, którzy są równie bezimienni, co bez twarzy (stanowisko autora wyraża się w odmowie przyznania bohaterom nazwy własne).
Opisy komicznych sytuacji, w jakich czasami znajduje się Czatski, również przepełnione są autorską ironią, ale jest to ironia gorzka, gdyż Gribojedow to rozumie mądry człowiek znajduje się w absurdalnej sytuacji praktycznie z własnej winy. Pokazuje ograniczenia umysłu Chatsky'ego, który nie zrozumiał, że przedstawiciel społeczeństwa Famus nie tylko nie może go zrozumieć, ale po prostu nie będzie go słuchał. Czasami Gribojedow obdarza Chatsky'ego nawet cechami bohatera-rozumnika, ufając mu, że przekaże czytelnikom własne poglądy i przemyślenia.
Stanowisko autora w komedii wyraża się to całkowicie i wyraźnie. Ułatwia to proces postrzegania dzieła i jego oceny pismo. Gribojedow, nie potrafiąc bezpośrednio wyrazić swojego stanowiska (jak to jest możliwe w dziełach epickich), po mistrzowsku posługiwał się różnymi środkami pośrednimi.
Autorowi udało się uniknąć schematyzmu w obrazie życie psychiczne i zachowanie bohaterów. To właśnie w tym Gribojedow najbardziej zauważalnie zniszczył tradycje racjonalistycznego klasycyzmu. Po mistrzowsku udało mu się oddać złożoność psychologii bohaterów i wewnętrzną logikę ich uczuć.
Sarkastycznie rzuca zdanie: „A tu jest opinia publiczna!” Tutaj realista Gribojedow odniósł nie mniejsze zwycięstwo niż poprzez odtworzenie mowy bohaterów Moskwy Famusowa. Gribojedow po mistrzowsku łączy pełne wyrazy myśli z krótkimi, monosylabowymi uwagami w dialogu, co razem tworzy żywą mowę, jakiej nikt przed Griboedowem nie reprodukował na scenie. Wiele wierszy w „Biada dowcipu”, zgodnie z przewidywaniami A. S. Puszkina, faktycznie stało się przysłowiami, ponieważ są to aforyzmy, trafne, łatwe do zapamiętania formuły.
W komedii nawet epizodyczne osoby wykonują swoje ściśle określone obowiązki sceniczne. wyrazista rola. Najdrobniejsza uwaga niesie ze sobą cechy charakteru. Dbając o prawidłowe zrozumienie tekstu, Gribojedow szczegółowo opracował uwagi autora. Ten kierunek autora stanowi nowatorską cechę jego dramaturgii. Przy swoim pierwszym występie Chatsky „gorliwie całuje rękę” Zofii; w odpowiedzi na zadziory Chatsky’ego Zofia mówi „głośno i dobitnie”; po omdleniu Zofia, chcąc ukryć zakłopotanie, mówi „nie patrząc na nikogo”. Natalya Dmitrievna woła „cienkim głosem”: „Książę Piotr Iljicz, księżniczko! Mój Boże! Księżniczka Zizi! Mimi! - po czym następuje „głośne całowanie, po czym siadają i przyglądają się sobie od stóp do głów”. Chatsky najpierw wygłasza swój ostatni monolog: „Nie opamiętam się… jestem winny”, „po chwili milczenia”, potem „z zapałem”, a na koniec „szyderczo”.
Wiele napisano o mistrzostwie Biada od zindywidualizowanego, aforystycznego języka Wita. Gribojedow wprowadził do dzieła żywą potoczną moskiewską mowę. W przemówieniu Skalozuba nie brakuje wyrażeń charakterystycznych dla żołnierza, który wszystko mierzy swoją miarą: „Ogromna odległość”, „fałszywy alarm”. Równie charakterystyczne jest przemówienie moskiewskich barów zgromadzonych na wieczorze Famusowa. Stara Chlestowa tak mówi o Chatskim: „W jego wieku wyskoczył z równowagi! Piłem herbatę ponad swoje lata. Mowa pokojówki Lizy jest mieszaniną pospolitości i afektacji, tak naturalnej w ustach pokojówki: „Ale tu jest problem” – mówi Zofii, zapewniając, że miłość młodej damy do Molchalina na nic się nie zda „ na wieki wieków.” Na zaloty Famusowa odpowiada: „Puśćcie mnie, płochliwi, opamiętajcie się, jesteście starzy…”
Wydarzenia w trzecim akcie osiągają ogromne napięcie, gdy Chatsky zostaje uznany za szaleńca. Jednak już na początku czwartego aktu następuje niespodziewany spadek napięcia. Goście wychodzą. Czatski odpowiada z zimną, rozbrajającą ironią na uwagi Repetiłowa i Zagoreckiego. Gasną ostatnie świece, Chatsky zostaje sam ze swoimi myślami. Flirt Molchalina z Lizą odwraca uwagę od Chatsky'ego, jakby cofając nas do drugiego aktu, w którym pojawia się już aluzja do romansów Molchalina. Chatsky i Sophia są niemymi świadkami tej sceny. A potem nowa, ostateczna eksplozja sarkazmu Chatsky'ego w ostatnim monologu, w którym obaj historie komedie.
Zręczny mechanizm powstawania i rozpowszechniania plotek o szaleństwie Chatsky'ego doskonale pokazał Yu N. Tynyanov. Kiedy Chatsky dowiedział się, że Zofia go odrzuca, powiedział z gorzką ironią: „Potrafię wystrzegać się szaleństwa”. To na razie tylko takie sformułowanie, ale zostało ono nieświadomie wzmocnione uwagą Sophii: „Niechętnie doprowadziłam cię do szaleństwa!” Jej sformułowanie nie jest jeszcze bezpośrednią intencją uznania Chatsky'ego za szaleńca. Urażona jedynie oszczerstwami Chatsky'ego wobec jej ukochanego Molchalina, Zofia, zapytana przez żądnego wszelkich wiadomości pana N., rzuca słowami: „Oszalał”. Wyrażenie zostało nabyte bezpośrednie znaczenie. Ponadto jest ona wyrażana stronie trzeciej. A jednak nawet tutaj Sophia nie zdecydowała się jeszcze ogłosić Chatsky'ego szaleńcem. Wreszcie zostaje sprowokowana przez pana N., który chce doprecyzować jej nieco wymijającą odpowiedź. Pyta wprost: „Oszalałeś?” I tutaj Zofia wciąż się waha. Ona, jak mówi Gribojedow w reżyserii, odpowiada „po chwili”: „Wcale nie…” Ale decyzja o ukaraniu Chatskiego przejmuje: „Ach, kielich!” Lubisz przebierać wszystkich za błaznów. Czy chciałbyś spróbować tego na sobie?” I tak oszczerstwa zaczęły rosnąć jak kula śnieżna.
Kandydat nauki historyczne Ekaterina Tsimbajewa.
Dzieciom i młodzieży poniżej 18 roku życia, które nie zdały jeszcze Unified State Exam in Literature, nie zaleca się czytania tego artykułu bez konsultacji z nauczycielami szkolnymi.
A. S. Gribojedow. Artysta E. E. Moiseenko, 1956.
„Biada dowcipu” było ilustrowane przez wielu artystów. Jednym z uznanych klasyków w tej dziedzinie był grafik D. N. Kardovsky. Ilustracja przedstawia pokojówkę Lisę (pracę zakończono w 1912 r.). Sukienka pokojówki wyraźnie sięga ramienia młodej damy.
Sophia jest najczęściej przedstawiana jako zwykła ładna dziewczyna. Nie jest to jednak tak proste, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.
Parafrazując Gogola, możemy powiedzieć o Molchalinie, że był to młody człowiek, przyjemny pod każdym względem. Przynajmniej tak chciał wyglądać. Artysta N.V. Kuzmin, 1948.
Chlestova. Panie tego typu oceniały wszystkich surowo i skrupulatnie. Młodzi ludzie mieli przez nich sporo kłopotów, reszta też miała ciężko. Artysta N.V. Kuzmin, 1947.
Pułkownik Skalozub. „Anna” jest na szyi „na trzeci sierpnia”, ale pułk jest pułkiem muszkieterów, a stopień po udziale w wojnie 1812 r. nie jest wybitny. Wszystkie szczegóły opisu tego bohatera pokazują, że nie jest on postacią pierwszej wielkości.
Skład gości, stosunek do Skalozuba, szczegóły rozmowy - wszystko mówiło jego współczesnym, że Famusow nie był zbyt bogaty, a jego majątek najprawdopodobniej nie przynosił dobrych i stabilnych dochodów.
To nie przypadek, że wielu artystów przedstawiało Chatsky'ego jako nieco podobnego do Hamleta. Oboje są przeciwni otaczającemu ich światu, mają pecha w miłości i uznani są za szaleńców. Artysta P. P. Sokolov. 1866
Wszyscy uczniowie powinni potrafić „rozwinąć” na pięciu stronach temat zawarty w tytule, którego nauka o żywności o grzybach nie była w stanie wyczerpać przez półtora wieku swojego istnienia.
Dzieci w wieku szkolnym doskonale znają „Biada dowcipu”: w końcu wszyscy napisali eseje „Obraz Chatsky'ego (Sophia, Molchalin itp.)”, Wszyscy nauczyli się odpowiadać na pytania typu „Co zrobiła Zofia, gdy zobaczyła, jak Molchalin spada z jego koń?
a) podniósł go;
b) śmiał się;
c) zemdlał;
d) grał na pianinie.”
I wszyscy dorastali w przekonaniu, że wielka sztuka została przestudiowana, ukończona, zrozumiana - i odtąd można o niej zapomnieć. Znane postacie spotykamy wówczas dopiero na scenie teatralnej, gdzie plan autora jest całkowicie podporządkowany inspiracji reżysera, a bohaterowie – aktorskiej interpretacji ról. I to wszystko jest cudowne. Ale także program szkolny i teatr w równym stopniu angażują się w interpretacje tego, co chciał powiedzieć Gribojedow. I nie kwestionują tego, co naprawdę powiedział.
Gribojedow malował biografie i poglądy bohaterów ledwo zauważalnymi pociągnięciami, poprzez drobne szczegóły i skojarzenia. Współcześni rozumieli go doskonale, jednak kolejne pokolenia utraciły tę wiedzę – a wraz z nią świeżość postrzegania genialnego dzieła. Jeśli ożywisz obrazy i konflikty, które uległy zużyciu przez standardy i stereotypy, nagle zmienią się one w nieoczekiwane strony i staną się nowe, interesujące i bliskie naszym czasom.
Esej pierwszy: „ Obrazy kobiet w „Biada dowcipu”
Lisa
Akcja spektaklu rozpoczyna się o poranku, „gdy tylko wstanie dzień”. W listopadzie-grudniu na szerokości geograficznej Moskwy słońce wschodzi między wpół do ósmej a początkiem dziewiątej (czasu słonecznego) - tak powinien pokazywać duży zegar w salonie, wokół którego zbudowane są pierwsze zjawiska. Dzień jest szary, ponury, bo rano Chatski wspomniał o „wiarze, burzy”, a wieczorem Chlestowa narzekała na „koniec świata”. Wszystkie te obliczenia są ważne tylko po to, aby wyjaśnić jedno zdanie Lisy: w odpowiedzi na pytanie Zofii „Która jest godzina?” służąca odpowiada: „Siódme, ósme, dziewiąte”. Jej uwaga zwykle dezorientuje komentatorów i aktorki, które nie wiedzą, co autorka miała na myśli: Lisa leży w locie, żeby pośpieszyć młodą damę, albo odpowiada losowo, a potem radzi sobie z zegarem, albo autorka po prostu nie mogła sobie poradzić z miernik poetycki i bezskutecznie bawiliśmy się słowami?
Tymczasem uwaga ta jest, na sposób Czechowa, niezwykle lakonicznym wskazaniem charakteru Lizy przez Gribojedowa! Pokojówka nie kłamie - jest dokładnie dziewiąta, bo już świta; Lisa nazwałaby to losowo (widzi świt). Najpierw próbuje wyczerpująco odpowiedzieć ze swojego punktu widzenia: „Wszystko w domu wzeszło”, ale zapytana ponownie o godzinę, biegnie do zegara i oblicza położenie wskazówek: mała wskazówka na samym początku dół jest siódmy, to jest punkt wyjścia, a potem na palcach „ósmy, dziewiąty”. Tak myślą dzieci, tak myślą pół-piśmienni służący. To jest istota repliki. Lisa nie jest złamaną pokojówką, ona nią jest prosta dziewczyna, choć pewnie ubiera się w suknie dla młodych dam, które Sophia miała na sobie nie więcej niż trzy, cztery razy. Wzdycha na temat „barmana Petrushy”, bardzo ważnej osoby w domu: do obowiązków barmana należało wybieranie i zamawianie drogich win, przypraw, herbat, zarządzanie wydatkami w kuchni, obsługa pieniędzy czy rozliczanie spraw z dostawcami. Małżeństwo dwóch wysokich rangą służących obiecało im dostatnie życie, możliwość wykupienia wolności na starość lub po prostu odzyskania wolności i zobaczenia wolnych dzieci i wnuków. Aby tego dokonać, nie musieli przejmować inicjatywy, a jedynie płynąć z prądem. Dlatego Liza nie uczyła się szczególnie czytania i pisania oraz liczenia na palcach – po co jej wiedza?
Oczywiście rozumie głębię tragicznej zależności poddanych:
Omiń nas bardziej niż wszystkie smutki
I władczy gniew i władcza miłość, -
ale nie chce lub nie umie aktywnie walczyć o swoją wolność.
Zofia
Uwaga wstępna wskazuje, że drzwi po prawej stronie prowadzą do sypialni Zofii, skąd następnie bohaterka wychodzi z Molchalinem. To wyjście bardzo zaszkodziło Sophii w oczach wielu krytyków. Puszkin mówił o niej wyrażeniami, które zwykle są pomijane w tekście drukowanym. Przeciwnie, Gonczarow widział w niej „wyroby niezwykłej natury, żywy umysł, pasję i kobiecą miękkość”. Jednak rola Sophii zwykle nie przyciąga aktorek; wydaje się niejasna i niewyraźna. Tutaj niestety oddalenie epoki Gribojedowa stało się przeszkodą nie do pokonania w zrozumieniu istoty obrazu.
Sypialnia Sophii znajduje się za drzwiami, ale nie bezpośrednio za nimi. Nie sposób sobie wyobrazić, że siedziała z Molchalinem przy otwartym łóżku! Przecież w tej samej pierwszej uwadze jest powiedziane, że słychać dźwięki fortepianu i fletu. Ale fortepian sugeruje możliwość zaproszenia przyjaciela, nauczyciela lub przynajmniej stroiciela. A dostęp do sypialni dziewczynki jest zamknięty dla wszystkich z wyjątkiem jej matki, niani lub guwernantki, jeśli taką posiada, pokojówki, lekarza w przypadku bardzo poważnej choroby i kochanka, jeśli taka jest jej wola. Ale oprócz sypialni dziewczyna z towarzystwa ma gabinet, w którym przyjmuje przyjaciół, krawcowych, fryzjera, nauczycieli, a czasem nawet młodych ludzi (w młodości - pod okiem matki lub guwernantki, w bardziej dojrzałe lata- ona sama).
Oczywiście, że nawet stara panna nie byłoby możliwe spędzenie nocy bez ryzyka skandalu. Ale mimo to Sophia mogła zaprosić Molchalina do siebie, nie odbiegając szczególnie od norm dziewczęcej skromności, a on powinien był zrobić krok do samej sypialni - nie zrobił tego, ale na pierwszą randkę Sophia była usatysfakcjonowana. To niewątpliwie jej pierwsze spotkanie z Molchalinem, odkąd kazała Lizie strzec za drzwiami („Czekamy na przyjaciela”. – Potrzebujemy oka i oka…). Zaufana pokojówka miała gdzieś swoje łóżko, a raczej nawet pokój; gdyby zbyt często spała w fotelach u drzwi młodej damy, mogłoby to w końcu zainteresować pozostałych służących i samego pana: dlaczego by tak było?
Jaki charakter musi mieć młoda dama, aby gościć mężczyznę, który stanowi ogromne zagrożenie dla jej reputacji i całej jej przyszłości? pasja? pragnienie niebezpieczeństwa? Gribojedow namalował znacznie bardziej niezwykły obraz. Wskazują na to te same słowa reżyserii scenicznej: „słychać fortepian z fletem”. Naturalnym jest założenie, że Zofia gra na pianinie, a Molchalin na flecie. Jednak Famusow zauważa to bez entuzjazmu
Wtedy słychać flet,
jest jak fortepian;
Czy dla Sophii nie byłoby za wcześnie?..
Wybuchnąłby wściekłością i wyważył drzwi, gdyby zasugerował, że w pokoju jego córki na flecie gra ktoś inny niż ona. Jednak ojciec nie jest zdziwiony – oznacza to, że Zofia choć trochę umie grać na flecie. To jest najjaśniejsze opis autora! Flet - czysto męski instrument muzyczny młodych dam nigdy nie uczono grać na flecie! Zofia nie ma braci, więc gry na flecie nie uczyła się naśladując, sama musiała domagać się instrumentu i nauczyciela.
To oczywiście nie jest przebieranie się w męski strój, nie wstąpienie do husarii, jak kawalerzystka Nadieżda Durowa, ale wciąż przejaw niezwykłego charakteru. Straciwszy w młodym wieku matkę, a nawet guwernantkę, rozpieszczona jako jedyna córka i dziedziczka, Zofia przyzwyczaiła się do bycia panią domu. Często zostawała sama, gdy ojciec w ciągu dnia wychodził do pracy, a wieczorem do Klubu Angielskiego.
W swoim pragnieniu niezależności i lekceważeniu przyzwoitości Zofia popada w jawną niegrzeczność, a jadowita uwaga wnuczki hrabiny jest w pełni zasłużona: jako pani domu była zobowiązana witać gości i nie zostawiać ich, aby zajmowali się każdym Inny. Sophia nie poczyniła większych postępów na drodze do niepodległości: gra na flecie i chce wybrać własnego męża. Aktorki powinny nadać manierom Zofii chłopięcą swobodę lub ostrość, w duchu Szuroczki Azarovej z „Dawno temu” A. Gładkowa, znanej lepiej z „Ballady husarskiej” E. Ryazanowa, tyle że bez romantycznej aury. Sophia na przykład mówi o sobie, że „nie jest tchórzem”, chociaż młoda dama nie miała być dumna ze swojej odwagi. Wyobraźcie sobie Shurochkę Azarovą w ostatniej scenie z Molchalinem, Chatskim i Famusowem – a zrozumiecie, co Gribojedow miał na myśli.
Esej drugi: „Ludzie milczący są szczęśliwi na świecie…”
Wizerunek Molchalina zwykle nie rodzi pytań, choć jeśli się nad tym zastanowić, wydaje się niezrozumiały: dlaczego siedzi bez słów i bez ruchu w sypialni bohaterki i dlaczego znalazł się tam wbrew swojej woli, obawom i obojętności wobec Zofii? Kim on jest – głupcem, partaczem czy po prostu nie człowiekiem? Biografię Molchalina łatwo nakreślić, Gribojedow jednak rozciągnął ją na cały spektakl, aby zainteresowanie widzów celowo bladą postacią nie przygasło całkowicie. Gdyby nie pokazał go o świcie z Sophią, nikt nie zwróciłby na niego uwagi. Molchalin urodził się w Twerze, nie odziedziczył niczego po ojcu, ale dał się poznać jako człowiek „biznesowy”, czyli zgodnie z ówczesną terminologią, osoba biegła w subtelnej sztuce korespondencji urzędowej (w przeciwieństwie do osoba „sprawna”, gotowa do prawdziwych osiągnięć). Famusow jakimś cudem spotkał ojca Mołczalina (prawdopodobnie podczas ewakuacji z Moskwy, bo inaczej ich drogi raczej by się nie skrzyżowały) i po wojnie, kiedy został odbudowany, wziął młody człowiek do siebie. Ale, oczywiście, nie jest to osobisty sekretarz, jak czasem przedstawia się w sztukach: osobiste sekretarze tę rolę pełnili tylko wysocy dostojnicy, w zwykłych domach rolę tę pełnili biedni krewni lub zaufani słudzy
(Famusow ma Pietruszkę).
Molchalin jest sekretarzem w wydziale Famusowa, podczas gdy „jest wymieniony w archiwach”, to znaczy służy na stanowiskach bez wynagrodzenia, ale pracuje dla Famusowa: było to dozwolone, jeśli w miejscu prawdziwej służby nie było wolnych miejsc pracy. Mieszka w domu swojego szefa nie tyle z chęci „przypodobania się”, ale po prostu dlatego, że w Moskwie, w przeciwieństwie do Petersburga, prawie nie było apartamentowców. Oczywiste jest, że za rok lub dwa znajdzie się patronem (lub patronką) wyższej rangi niż Famusow. Ma już stopień asesora, czyli 8. Famusow może podnieść go o jeszcze jedną klasę, ale nie więcej.
To prawda, że Molchalin nie posunie się za daleko. W Rosji początek XIX wieków nie każdy, kto chciał, mógł osiągnąć najwyższe stanowiska poprzez oskarżenia i poszukiwania.
Wlokąc się za Lizą i spotykając się z niezbyt ostrą odmową, Molchalin próbuje ją uwieść prezentami zakupionymi od Bóg wie gdzie, podpisując je jak sprzedawca w sklepie pasmanteryjnym:
Jest szminka do ust,
i z innych powodów,
Kieliszki perfum:
mignonette i jaśmin.
Ani słownictwo pasmanteryjne, ani sama idea uwodzenia drogimi rzeczami (dlaczego więc nie oferować pieniędzy?) nie są typowe dla żadnej przyzwoitej i dobrze wychowanej osoby. Grabieże z kręgu Puszkina-Gribojedowa w skrajnych przypadkach użyliby władzy nad chłopcem pańszczyźnianym, a nawet siły, ale nie przekupstwa. Taki atak zdradza prowincjała niskiego pochodzenia. A w rosyjskim systemie rządów szlachta prowincjonalna nie miała prawie żadnych szans na zajęcie wysokich stanowisk rządowych. Były oczywiście wyjątki, ale dotyczyły one tylko ulubieńców cesarzy, którymi Molchalin najwyraźniej nie mógł się stać. Jedyne, na co może w przyszłości liczyć, to stanowisko wicegubernatora gdzieś na prowincji, a na starość senatora w Moskwie. Wątpliwe jest też, czy uda mu się znaleźć bogatą pannę młodą: duży posag wymagał w zamian dobrego imienia, którym Molchalin nie może się pochwalić.
Brak więzi rodzinne, którego używanie w tamtych czasach uważano nie za wstyd, ale za ważny przywilej szlachty, wywalczony dla niej przez pokolenia przodków, zmuszając go do szukania dla nich następcy w postaci mecenatu wpływowych osób. Poczucie własnej małości to jedyne, co przekazał mu ojciec, a on doskonale rozumie istotę otrzymanego dziedzictwa. Dopóki mieszka z Famusowem, uważa za swój obowiązek sprawianie przyjemności jemu i jego domownikom, nawet do tego stopnia, aby zabawiać córkę w nocy, ale bez wysuwania tych randek na scenę, gdy dziewczyna nie będzie już mogła ich ukrywać, i tak będzie być zobowiązanym do zawarcia małżeństwa.
Przecież Molchalin nie może i nigdy nie będzie chciał poślubić Sofii! To małżeństwo nie zapewniłoby mu awansu po szczeblach kariery, wręcz przeciwnie, spowolniłoby go. Musiałby do końca życia pozostać w Moskwie w niegodnej pozazdroszczenia służbie archiwalnej i marzyć tylko o tym, aby z czasem odziedziczyć stanowisko Famusowa.
Chatsky woła: „Cisi są szczęśliwi na świecie!” Ale siła Molchalina nie tkwi w hipokryzji, ale... w szczerości! Dlatego nie da się go zdemaskować, bo nie ma co zdemaskować: jest nieistotny, ale nie jest przebiegły, nie jest intrygujący, po prostu żyje według ojca przykazań posłuszeństwa młodszym wobec przełożonych, co w jego czasach było uważane za normę i był obserwowany przez wszystkich oprócz najbardziej zdeterminowanych młodych ludzi. Nie jest świadomym hipokrytą, z wyjątkiem zalotów do Sofii: w tym - i tylko w tym! – zdemaskował go autor. Gribojedow potępia w nim nieistotność drobnych oszustów, ale Rosjanina system państwowy, która jest bardziej skłonna promować przeciętnych sług niż ludzi inteligentnych i z duszą.
Esej trzeci: „Mój stosunek do Skalozuba”
Biografia pułkownika Skalozuba jest szczegółowo opisana: pochodzi z Małej Rusi, gdzie jego nazwisko i „złota torba” wyraźnie nawiązują do jego nazwiska i „złotej torby”, ale jego rodzina i majątek są nowe, ponieważ ani jeden przedstawiciel starożytnych rodów i ani jeden bogaty człowiek oddałby syna piechoty armii, nie mijając korpusu paziów i strażników. Większość szlachty służyła, jeśli nie w pułkach gwardii, to w pułkach kawalerii, w najgorszym - w pułkach konnych, a w skrajnych przypadkach - w artylerii. Skalozub całe życie służył jako muszkieter lub myśliwy i nie miał tak dobrej kariery.
Do wojska wstąpił w 1809 r., najwyraźniej w wieku piętnastu lub szesnastu lat, jak to było w zwyczaju; w 1823 został pułkownikiem i dążył do stopnia generała. Taki staż służby można by uznać za całkiem przyzwoity, gdyby nie wojna: w kampanii 1812–1814 awanse oficerów przebiegały znacznie szybciej, ponieważ częściej zwalniano wakaty z powodu śmierci wyższych stopni. Skalozub niewiele się wyróżniał na wojnie: w ostatecznej wersji Gribojedow pozostawił mu tylko jedną nagrodę – „na trzeci sierpnia”. W komentarzach do tego miejsca wybitny historyk M.V. Nechkina popełnił nieoczekiwany błąd i na długi czas zrujnował reputację Skalozuba, wskazując, że tego dnia rozejm nadal trwał, w związku z czym Skalozub i jego brat siedzieli w okopie podczas demonstracji manewry i otrzymał nagrody poprzez machinacje sztabowe. To bardzo słabo charakteryzowałoby pułkownika, ale jego kuzyn został przez autora odnotowany jako osoba zaawansowana, która „nagle odeszła ze służby, // We wsi zaczął czytać książki”, Gribojedow najwyraźniej nie miał zamiaru go poniżać.
Pomieszanie nowego i starego stylu po prostu wkradło się do rozumowania Nechkiny. Chociaż walczący miało miejsce w Europie, ogólna zasada Będąc w Moskwie, daty należy podawać w stylu rosyjskim, za granicą – w stylu europejskim.
Współcześni Gribojedowa, którzy przeżyli wojnę, nie potrzebowali wyjaśnień słów Skalozuba: 3 sierpnia 1812 r. nie było żadnych działań wojennych, po bitwie pod Krasnoje 2 sierpnia armia rosyjska przeniosła się w rejon Smoleńska do 4 sierpnia. Ale 3 sierpnia (15 w stylu europejskim) 1813 r. armia śląska, złożona w połowie z wojsk rosyjskich, jako pierwsza po długim letnim rozejmie ruszyła przeciwko Francuzom. Nie było prawie żadnego oporu, ponieważ Napoleon skoncentrował wszystkie swoje siły przeciwko armii czeskiej pod Dreznem. Ofensywa 3 sierpnia była po prostu manewrem dywersyjnym, a fakt, że Skalozub wyróżnił się właśnie tego dnia, a nie w czasach wielkich bitew pod Borodinem, Kulmem, Lipskiem, świadczył nie tylko o jego braku odwagi (Gribojedow prawie nie chciał portretować tchórza, zbyt nietypowego w swoim kręgu), ale o braku inicjatywy - w ważniejszych bitwach spychany był na dalszy plan przez szybko myślących i działających oficerów.
Skalozub wyróżniał się kuzyn, o co Famusow zapytał: „Wydaje się, że ma rozkaz w dziurce od guzika?” Ale Skalozub sprostował urażony: „Dano mu to z kokardą, na mojej szyi”. Do 1828 roku tylko jedna nagroda Imperium Rosyjskie noszony z kokardą ze wstążki zakonnej: Order Włodzimierza IV stopnia z kokardą. W przeciwieństwie do Władimira tego samego stopnia w dziurce od guzika, rozkaz z łukiem można było zdobyć wyłącznie na polu bitwy za osobisty wyczyn i nic więcej. Order taki był nadawany w czasie wojny dość często, jednak w czasie pokoju jego otrzymanie było absolutnie niemożliwe i cieszyło się dużym szacunkiem, ustępując jedynie Krzyżowi św. Jerzego. „Na szyi” (czyli tylko na szyi, bez dodatkowej gwiazdy i wstążki) nosili Order Anny II stopnia lub Order Włodzimierza III stopnia. Skalozub równie dobrze mógł otrzymać jedną z tych nagród. Uważano je za honorowe, ale nagradzano je nie tylko za wyczyny wojskowe, ale także za wszelkiego rodzaju zasługi. Odznaczenie Skalozuba, choć wyższe od odznaczenia jego brata, jest zatem w oczach wojska mniej cenne. Ale pracowitość i brak inicjatywy pułkownika przydały się w czasach Arakcheeva, podczas jego bezsensownych musztry i dręczenia żołnierzy w osadach wojskowych. Gribojedow starannie to podkreślał. Skalozub służył w czterdziestym piątym Pułku Jaegerów, który faktycznie istniał, a w 1819 roku został skierowany do Armii Kaukaskiej. Prawdziwy karierowicz byłby zadowolony z takiego szczęścia: na Kaukazie stopnie przybywały szybko. Ale pułkownik Skalozub zrozumiał, że naczelny dowódca armii kaukaskiej, słynny generał A.P. Ermołow, nie doceni go, preferując determinację i szybkie myślenie. Nic dziwnego, że Skalozub pozostał w Rosji, w piętnastej dywizji, w pułku muszkieterów, co bynajmniej nie było priorytetem.
Według badań historyka D. G. Tselorungo, w pułkach Jaeger z okresu II wojny światowej 67,5% oficerów umiało tylko czytać i pisać! W żadnej innej gałęzi wojska sytuacja z oświatą nie była tak zła. Czy to dziwne, że Skalozub, ubrany w prosty, pozbawiony dekoracji mundur piechoty, żywi wrogość pomieszaną z zazdrością „dla swoich ulubieńców, dla gwardii, dla gwardzistów, dla gwardzistów”. Ich haftowane złotem mundury oczywiście przyciągały młode damy, ale nie mniej pociągała ich erudycja, umiejętność mówienia przynajmniej trochę po francusku i tańca: na przykład w Orszaku (duszy i mózgu armii) 100 % funkcjonariuszy mówił po francusku. Jako żołnierz piechoty Skalozub najwyraźniej ledwo umie jeździć konno; nie bez powodu z taką radością wita upadek Mołchalina z konia i opowiada o upadku księżniczki Lasowej. Prawdopodobnie Gribojedow celowo wstawił tę anegdotę, która była zbędna w akcji, ale charakteryzuje Skalozuba, ponieważ dobry jeździec po prostu nie zwracałby uwagi na niepowodzenia innych.
Pułkownik musiał czuć się nieswojo w moskiewskim społeczeństwie. Na siedząco spotyka go najbardziej szanowana osoba na balu, starsza Chlestowa, co Gribojedow podkreśla dosadną uwagą i otwarcie kpi z śmiałka w trzech rozmiarach, pytając: „Byłeś tu już wcześniej... pułk... w tym... w grenadirze?»
Jąka się nie z nieśmiałości (swoim charakterem!), Ani z nieznajomości różnic mundurowych - mundury głównych i słynnych pułków były znane wszystkim. Żart jest taki, że grenadierzy rekrutowali młodych mężczyzn, takich jak Skalozub, wysokich i donośnych, ale dotyczyło to tylko żołnierzy! Jeśli jakiś niski, sepleniący szlachcic chciał wstąpić do pułku grenadierów w charakterze oficera, nikt nie mógł mu tego odmówić. Chlestowa zdaje się pytać: czyż nie jesteś, ojcze, jednym z szeregowych ludzi, którzy dobrze ci służyli? A pułkownik odpowiada, starając się basowym głosem i pompatycznymi słowami dodać wspaniałości czemuś, co samo w sobie jest mało majestatyczne:
W Jego Wysokości chcesz powiedzieć:
Muszkieterowie Nowo-Zemlyansky.
Pułkownik otrzyma jednak stopień generała w nagrodę za oddanie koszarom i frontowi. Ale podobnie jak Molchalin, Skalozub nie wzniesie się zbyt wysoko. Analfabetyzm wśród pułkowników był wyjątkiem; wśród generałów został zredukowany do zera.
Esej czwarty: „Moskiewska szlachta w „Biada dowcipu””
Dlaczego Famusow jest tak przywiązany do niepiśmiennego pułkownika mało znanego pułku? tak wyraźnie przeczytał mu Sophię? Skalozub jest bogaty, ale Chatsky nie jest biedny. Chatsky ma 300 lub 400 dusz - doskonałą posiadłość jak na standardy Moskwy. Natalya Dmitrievna mówi, że Chatsky nie jest bogaty, ale jej uwagę można interpretować na różne sposoby (na przykład chęć pozbawienia księżniczek potencjalnego pana młodego z czystej krzywdy lub, przeciwnie, zemsty na Chatskim za poprzednia rozmowa). Na przykład przyjaciel Gribojedowa, Stepan Begiczow, miał razem z bratem 200 dusz i właśnie w momencie tworzenia „Biada dowcipu” z łatwością znalazł bogatą narzeczoną i poślubił nie dla wygody wdowę kupiecką, ale miłości szlachetna dziewica.
To prawda, że \u200b\u200bChatsky „błędnie” zarządza swoim majątkiem, to znaczy najwyraźniej idąc za przykładem wielu młodych myślicieli, przeniósł chłopów z pańszczyzny do rzucenia renty i tym samym zmniejszył swoje dochody; poza tym jest „notorycznie rozrzutnym, chłopczycą”, ale mimo to Famusow nie powinien był mu tak ostro odmawiać, dopóki nie zadecyduje o losie Zofii. Przecież Famusow nie jest bogaty: pełni funkcję „menedżera rządowego”; stanowisko takie mógł piastować jedynie urzędnik V klasy „Tabeli rang”, czyli radca stanowy. Stopień ten był całkiem przyzwoity jak na emeryturę; po rezygnacji Famusow otrzymałby, jak to zwykle bywa, kolejny stopień i zostałby nazwany faktycznym radnym stanu. Stopnie w Moskwie znaczyły stosunkowo niewiele i nie było sensu dalej go służyć, ale nie odszedł na emeryturę, co oznacza, że trzymał się pensji, a tym bardziej wszelkich świadczeń związanych ze stanowiskiem. Nie tylko nie jest bogaty, ale ma ogromne długi - dlatego czterysta dusz Chatsky'ego go nie uratuje, potrzebuje dwóch tysięcy dusz i gotówki.
Oczywiście, gdyby Skalozub się ożenił, nie spłacałby długów teścia, ale wspierał pożyczkę teścia. Ruina Famusowa jest wciąż niezauważalna. Nawet jego szwagierka Khlestova jest zakłopotana, dlaczego dostał tego głośnego „fruntovika”. Ale stan rzeczy zna jedna osoba, może lepiej niż sam Famusow – Molchalin, który mieszka w domu od kilku lat, na własne oczy obserwuje ścisk wierzycieli na korytarzu, a może nawet rozwiązuje z nimi konflikty. Nic dziwnego, że Molchalin nie chce poślubić Sophii i nie chce narażać jej i siebie. Ani w służbie, ani w pieniądzach małżeństwo z nią może przynieść mu jakiekolwiek korzyści. Sophia marzy o niemożliwym: nigdy nie wyjdzie za Molchalina, nie tylko dlatego, że nie chce tego jej ojciec, ale także dlatego, że nie chce tego jej wybraniec.
Rodzina Tuguchowskich
Książę Tugoukhovsky pozostał niedoceniany w scenografii. Aktorzy, dążąc do zewnętrznej efektywności obrazu, niezmiennie przedstawiają go jako zgrzybiałego, komicznego starca. Jednak w czasach i środowisku Griboedowa byłoby rzeczą absolutnie nieprawdopodobną kpić nie z konserwatywnych przekonań, ale z związanych z wiekiem ułomności przedstawiciela starszego pokolenia. Głuchota księcia jest raczej popularnym sposobem pozbycia się otaczających go osób, opisanym w pamiętniku, niż oznaką zniedołężnienia. Tak więc pewien książę N.S. Wiazemski w ogóle nie słyszał swoich wierzycieli, ale doskonale słyszał tych, którzy zwrócili mu pieniądze. A książę Tuguchowski posłusznie słucha rozkazów żony, ale ignoruje uwagi starej hrabiny.
Nawet jeśli rzeczywiście jest głuchy, wcale nie jest stary, ponieważ jego córki – wszystkie sześć księżniczek – są jeszcze młode. Gdyby najstarsze z nich znalazło się w krytycznym wieku, gdy nadzieje na małżeństwo stopniowo słabną, ich matka nie byłaby wybredna, pytając o stan majątkowy i stopnie Chatsky’ego, ale za wszelką cenę starała się zapraszać go na swoje wieczory. W Moskwie nie zaniedbano nawet najmniejszego i najbiedniejszego człowieka dobry rodzaj. Wybredność księżniczki pośrednio wskazuje na wiek jej córek, a więc po części także na wiek jej męża. W Moskwie wszyscy znali rodzinę księcia P.P. Szachowskiego, którego wszystkie sześć córek zostało masowo zabranych. Były bardzo miłe, hałaśliwe i wesołe, ale ledwo rozpoznawalne, tak jak w oczach dorosłego z zewnątrz ledwo można rozpoznać stado dziewcząt śmiejących się przed bramą szkoły. Ale w jakim teatrze może być sześć młodych aktorek, które za wszelką cenę nie pragną się wyróżnić?!
Esej piąty: „Wiek obecny i wiek miniony”
Famusow jest tradycyjnie postrzegany jako przedstawiciel starego, przestarzałego świata feudalnego. Gonczarow utożsamił go już z wujkiem Maksymem Pietrowiczem, szlachcicem Katarzyny. Ale historycznie jest to całkowicie nieprawdziwe.
W 1823 r. Famusow, jako ojciec siedemnastoletniej córki, mógł mieć od czterdziestu pięciu do pięćdziesięciu lat, ponieważ w XIX wieku mężczyźni zawierali małżeństwa w wieku około trzydziestu lat. Urodził się więc około 1775 r. Wcale nie należał do pokolenia Katarzyny, ale do pokolenia zupełnie wyjątkowego – pokolenia, które we wczesnej młodości, przed czasami osiągnięć, przeżyło najpoważniejszy upadek, jaki kiedykolwiek przydarzył się ludziom – upadek wiary w Rozum. To pokolenie zostało wychowane w duchu idei Oświecenia, w przeświadczeniu, że świat jest rozsądny, że wszystkie jego niedociągnięcia można i należy naprawić, że tak się na pewno stanie. To pokolenie powitało początek Wielkiego Rewolucja Francuska, ale w 1794 roku do Rosji dotarła wieść o terrorze jakobińskim, straszniejsza niż wieść o egzekucji króla. Rozum utwierdzony przemocą zamienił się w swoje przeciwieństwo. Głębokie rozczarowanie dotychczasowymi ideałami podkopało siłę młodych ludzi.
Famusow należał do pokolenia, dla którego rezygnacja z walki, osiągnięć i szoków stała się świadomym i ciężko wywalczonym wyborem. A w latach dwudziestych XIX wieku rozczarowani ojcowie widzieli, jak młodsze pokolenie inspirowane było tymi samymi, prawie niezmienionymi nadziejami, czytało tych samych francuskich pedagogów i próbowało działać w tym samym kierunku... Ojcowie byli pewni, że aspiracje ich dzieci są nic nie warte Nie doprowadzi to do niczego dobrego, gorszego – dzieci będą umierać, próbując wskrzesić dawno umarłe ideały. Utrzymanie ich jest zadaniem osób starszych, mądrych gorzkim doświadczeniem. Ale ojcowie dali przykład młodym nie samym sobie - sami rzadko mieli się czym pochwalić - ale poprzedniemu pokoleniu - ich dziadkowie, którzy nie znali wahań i wątpliwości, służyli władcy, awansowali na stanowiska, żyli szczęśliwie i umarli , otoczony powszechnym szacunkiem.
Młodzi ludzie ich jednak nie słuchali. I Chatsky nie jest w tym osamotniony, wręcz przeciwnie, jest bardzo typowy. Gribojedow dał mu dość złożoną biografię. Chatsky wychowywał się razem z Sofią, a następnie, osiągając wiek niepodległości, czyli osiemnaście lat, „wyprowadził się” z Famusowa, ale mieszkał w Moskwie i „rzadko odwiedzał” jego dom. Na trzy lata przed rozpoczęciem akcji, czyli w latach 1819-1820 opuścił Moskwę. Był zatem mniej więcej w tym samym wieku, co stulecie i nie mógł uczestniczyć w swojej młodości Wojna Ojczyźniana. Gribojedow nie uczynił go swoim rówieśnikiem, ale go przypisał młodsze pokolenie, który czuł się nieco gorszy, bo przez te wszystkie lata walki siedział przy biurku.
Wstąpił do kawalerii i nie mógł się powstrzymać, widząc dość znakomitych gwardzistów w sezonie 1817-1818, kiedy dwór znajdował się w Moskwie; on jako student nie mógł z nimi w niczym konkurować, dlatego też przez cały rok odczuwał upokorzenie swojej pozycji („Ale kto by wtedy nie naśladował wszystkich?”). Potem nastąpił „polski okres” jego życia, do którego nawiązuje jego „związek z ministrami”, gdyż poza Warszawą ministrowie istnieli tylko w Petersburgu, gdzie oczywiście byłoby to młodemu człowiekowi znacznie trudniej aby przyciągnąć uwagę. Czatski miał niewątpliwie polskich przodków: bezpośrednio wskazuje na to jego nazwisko, rzadkie, ale znane w Polsce. Jest to oczywiście rosyjski szlachcic, ale jego korzenie wywodzą się z Polski, podobnie jak sam Gribojedow.
Chatsky nie służył długo; miał „przerwę” z ministrami, po czym zdecydował się na podróż. Z trzech lat spędzonych poza Moskwą pozostał mu tylko rok na podróż. Wyjazd za granicę wymagał dużych wydatków, ale nie na zakwaterowanie, które czasami było tańsze niż w Rosji, ale na koszty podróży. Nieopłacalne było wydawanie dużych pieniędzy na podróże na krótki pobyt w Europie, dlatego wyjazdy zagraniczne trwały zwykle co najmniej rok. Chatsky nie mógł znaleźć na to czasu.
Najprawdopodobniej po rezygnacji młody człowiek udał się latem do kaukaskich wód mineralnych, które stawały się modne, a następnie udał się do Petersburga, gdzie podobnie jak młody Gribojedow zajął się pisaniem i zasłynął nawet Famusowowi („pisze, dobrze tłumaczy”), który bynajmniej nie jest łowcą literatury. Z Petersburga bohater przybył do Moskwy. Wydaje się to całkowicie pewne, nie tylko dlatego, że „ponad siedemset mil” to powszechnie znana odległość między obiema stolicami, ale także dlatego, że głównym szlakiem pocztowym kraju można było przebyć samotnie w czterdzieści pięć godzin. Nawet na gładkim torze saneczkowym taka prędkość jest przesadnie wysoka - zwłaszcza, że była burza - ale nadal jest możliwa do osiągnięcia, jeśli dasz ogromne napiwki kierowcom i opiekunom.
Czy taki zagorzały młody człowiek, który obok pokolenia wojskowego, tylko o pięć lat starszego od niego, miał kompleks niższości, mógł poważnie potraktować pochwałę wujka Maksyma Pietrowicza? Oczywiście, że nie.
Ale jakie stanowisko zajął sam Gribojedow? Na początku drugiego aktu zetknął się z dwoma prominentnymi przedstawicielami różne pokolenia, ale nikogo nie wspierał. Famusow okazał się absurdalnym starcem, wychwalając dworskiego wujka, a potem zagłuszając krzykiem wszelkie uwagi Chatskiego. I to są krzyki rozpaczy: przecież nie może sprzeciwić się – on sam taki był lub mógł być w młodości! Gribojedow dodatkowo komplikuje sytuację, że Famusow w rozmowie wyraża ideały nie własne, ale poprzedniego pokolenia, z czasów „cesarzowej Katarzyny”. Taka rozmowa mogła równie dobrze odbyć się gdzieś na początku lat dziewięćdziesiątych XVIII wieku pomiędzy młodym Famusowem a jego ojcem lub wujem. Dialog Famusowa i Czackiego jest paradoksalny: zdaje się przenosić w głąb Historia Rosji, ale wzywa także do przodu, gdy młodzi raz po raz musieli buntować się przeciwko starym.
Esej szósty: „Czy Chatsky jest dekabrystą?”
Wizerunek Chatsky'ego wywołał najwięcej kontrowersji od pierwszych dni ukazania się „Biada dowcipu”. Wyrażane przez niego idee okazały się złożoną fuzją ruchów edukacyjnych, romantycznych i filozoficznych. Ale niezależnie od tego, co powiedział bohater, dramaturg wcale nie zrobił z niego absurdalnego recytatora, prowadzącego na balu spory polityczne z gośćmi balu, jak wydawało się Puszkinowi („do kogo on to wszystko mówi?.. Na balu bal do moskiewskich babć?”) czy Gonczarow („mądry, gorący, szlachetny szaleniec”). Nie należy jednak wyobrażać sobie, jak to czasem bywa na scenie, że w trzecim akcie bohater zwraca się monologiem do wszystkich gości. Twoje pytanie: „Powiedz mi, co cię tak złości?” Zofia zadaje mu specjalne pytanie (jest to podkreślane w reżyserii), co oznacza, że odpowiedź Chatsky'ego jest przeznaczona tylko dla niej. W środku jego przemówienia ktoś zaprosił Zofię do walca, a on był zmuszony przerwać.
W centrum monologu Gribojedow postawił pytanie, które stawia nie wychowanie, ale literatura romantyczna i podniecił umysły nie tylko Rosji, ale całej Europy, nie tylko myślicieli postępowych, ale także dam dworskich, tak że Czatski mógł liczyć na wzbudzenie pewnego zainteresowania Sofią: kwestia relacji między tym, co paneuropejskie i narodowe . Co powinno być priorytetem?
Istota mody na wszystko, co rodzime, była zupełnie inna. Potrafiła wyrazić pragnienie nowych pokoleń, aby duchem i wyglądem zbliżyły się do swoich przodków, swoją prostotą moralności, wygodą w ubiorze, integralnością spojrzenia na świat, pozbawioną wszelkich romantycznych rzucań, poszukiwań i cierpień. Z tego powodu od 1826 roku strój rosyjski stał się oficjalnym strojem dworskim pań, jak gdyby w opinii Mikołaja I sukienka mogła przynieść spokój publiczny, eksplodowany przez powstanie dekabrystów.
Postępowi młodzi ludzie wierzyli jednak, że zmiana wyglądu, a nawet języka właścicieli ziemskich nie będzie w stanie załagodzić mankamentów pańszczyzny. Inną sprawą jest to, że w podążaniu za tradycjami ludzi dostrzega się chęć wzbudzenia ich zaufania – nie po to, by zniżać się do nich, ale wznosić ich do siebie, mówiąc do nich na swój własny sposób. język ojczysty! Wtedy byłby możliwy powrót we wszystkim do czasów przed Piotrowych – oddanie głosu „mądrym, energicznym ludziom”, założenie Veche lub Zemsky Sobor na wzór Iwana Groźnego… Takie były marzenia Dekabryści.
Ale Griboedow pozwolił Czatskiemu wyrazić się dość niejasno: najważniejsze było oburzenie z powodu dominacji żałosnych „Francuzów z Bordeaux” w świecie rosyjskim, przeciwko ich wpływowi na umysły, ubiór i moralność szlachty, przeciwko tłumieniu przez nich ich własną myśl rosyjską. Brak jasno wyrażonego program polityczny w przemówieniach Chatskiego czyni jego wizerunek typowym i wiarygodnym, gdyż wyraźna świadomość celów i sposobów ich osiągnięcia nie była charakterystyczna nawet dla tych, którzy udali się na Plac Senacki 14 grudnia 1825 roku.
I tu pojawia się kluczowe pytanie: kim jest Chatsky – dekabrysta? kpina z dekabrystów? Ani jedno, ani drugie! I z najważniejszego powodu: wiosną 1824 r., kiedy sztuka została ukończona, Gribojedow nie znał ani jednego członka tajnych stowarzyszeń. Oczywiście, jak wszyscy w Rosji, od cesarza po plotki towarzyskie, słyszał o istnieniu tajnych stowarzyszeń, ale nie miał przed oczami modelu swojego bohatera. W latach 1823–1824 Aleksander Siergiejewicz, mimo wszystkich swoich pragnień, nie mógł znaleźć w Moskwie aktywnych członków społeczeństwa północnego lub południowego: wszyscy znajdowali się na terenach osad wojskowych na południu Rosji lub w Petersburgu.
Autor wspomina jednak o dekabrystach i ich ideałach, choć w bardzo wyjątkowy sposób. Bez możliwości uczynienia głównego bohatera członkiem tajne stowarzyszenie Gribojedow, opierając się jedynie na niejasnych pogłoskach, bardzo dowcipnie wprowadził do spektaklu same te pogłoski, za celową, podkreśloną absurdalnością, z której wyłoniła się prawdziwa głębia dojrzewających planów dekabrystów.
Wszystko, czego Czatski nie mógł sobie pozwolić na powiedzenie, wszystko, na co autor nie mógł sobie pozwolić, włożył w usta Repetiłowa.
Ja sam, kiedy zaczynają mówić o kamerach,
jury
O Beironie, cóż, o ważnych matkach,
Często słucham
bez otwierania ust;
Nie mogę tego zrobić, bracie.
i czuję się głupio.
„Izby, ławy przysięgłych” stanowi tu bezpośrednie nawiązanie do debaty na temat angielskiego systemu parlamentarnego i sądownictwa oraz możliwości ich wprowadzenia w Rosji, która toczyła się aktywnie wśród dekabrystów. Byron wymieniany jest nie jako poeta, ale jako bojownik o niepodległość Włoch i Grecji, jako symbol ruchu rewolucyjnego i wyzwoleńczego lat dwudziestych XIX wieku, którego taktyka, sukcesy i porażki interesowały przyszłych dekabrystów. W rzeczywistości Gribojedow poprzez pogawędkę Repetiłowa informuje publiczność o czyjejś chęci wprowadzenia w Rosji rządu przedstawicielskiego, być może nawet poprzez rewolucję.
Sam Chatsky nie może o tym mówić: nie ma nikogo i niewłaściwe jest branie udziału w balu w czyimś domu. Ale Repetyłow mówi w imieniu dwojga. Oczywiście jego „najbardziej tajny związek” w czwartki w English Club wygląda śmiesznie. Ale nawet jeśli związek Repetiłowa jest zabawny, nawet jeśli jest to parodia, w sercu każdej parodii kryje się jakiś prawdziwy fakt. Jeśli próżnogłowi dandysi i oszuści zbierają się na rozmowy polityczne, naśladując kogoś, to znaczy, że mają kogo naśladować. Omawiane są tylko oryginały tematy polityczne już poważny. A Repetiłow podał listę tych tematów... Żaden autor nie mógł sobie pozwolić na więcej w sztuce przeznaczonej do wystawiania Teatr Cesarski. Gribojedow powiedział już wiele.
Esej siódmy: „Kim jest Chatsky – zwycięzca czy przegrany?”
Konflikt Czackiego ze społeczeństwem moskiewskim wcale nie jest tak ostry, jak wydawało się kolejnym epokom. Molchalin, choć zgadza się ze wszystkimi, Skalozub, gdy ktoś ich potrzebuje, są akceptowani na świecie, ale bynajmniej nie na równych zasadach. Bez względu na to, jakie wyżyny osiągnie Molchalin w przyszłości, nikt nie zapomni, że kiedyś mieszkał pod schodami Famusowa, a Chlestowa, mimo wszystkich jego usług, jest w stanie rozstać się z nim lekceważącym „oto twoja szafa, / Nie ma potrzeby żegnaj, idź, Bóg z tobą.” A Skalozub nie wywołuje u niej żadnej reakcji poza gniewnym „Wow!” Zdecydowanie pozbyłem się pętli...” Wręcz przeciwnie, Chatsky za jakiekolwiek występki i zbrodnie nie spowoduje jej odrzucenia; bez względu na to, co złego zrobi, z jej punktu widzenia będzie to jej część winy: „Pociągnęłam go za uszy, ale nie wystarczająco”. Każdy, kto urodzi się w społeczeństwie moskiewskim, kto ma w nim krewnych, nawet tych dalekich, nigdy nie zostanie z niego wydalony; ten, kto urodził się poza nim, nigdy nie zostanie do niego przyjęty.
Najostrzejsze wypowiedzi w moskiewskich salonach można było uznać za ekscentryczność lub szaleństwo, w Petersburgu uznano je za zbrodnię polityczną. I ani morderstwo, ani nawet królobójstwo nie wpłynęło nigdy na stosunek Moskwy do swoich ulubieńców; wręcz przeciwnie, wiele przykładów pokazuje absolutne odrzucenie obcych, nawet jeśli posiadają oni stopień generalnego gubernatora. Dlatego Chatsky zawsze będzie mógł wrócić.
Społeczeństwo w komedii wydaje się zjednoczone, nawet w spektaklu nie wyrzuca Chatsky'ego: goście oczerniali go przez cały wieczór, ale on tego nie zauważył. A jednocześnie wśród wszystkich przedstawionych postaci nie ma dwóch, którzy działaliby w roli sojuszników. Molchalin i Skalozub są obcy wszystkim z wyjątkiem Famusowa, który ich potrzebuje. Skalozub, choć ściska dłoń Molchalina, przez cały spektakl mówi do niego dwa słowa, a Molchalin nie mówi mu ani słowa. Sophia odpycha swojego jedynego przyjaciela, Chatsky'ego, jest zawiedziona Molchalinem i nie ma przyjaciół. Famusow okazuje się ofiarą plotek, traci szanse na związek ze Skalozubem i najprawdopodobniej będzie zmuszony wycofać się do wsi.
Nie tylko te główne, ale także drobne postacie znajdują się, chcąc czy nie chcąc, w izolacji. Zagoretsky jest przez wszystkich pogardzany, hrabina-babcia siłą przyszła na bal i chętnie wychodzi, hrabina-wnuczka mówi i słucha tylko ostrych rzeczy i też chętnie wychodzi. Platon Michajłowicz i jego żona okazują sobie nawzajem odrazę, a dawny przyjaciel Chatskiego szybko wywołuje rozczarowanie („z pewnością nie zmieniłeś się w krótkim czasie”). Repetiłow jest niezadowolony z siebie i całego świata, dręczy wszystkich, ale nikt go nie słucha, z wyjątkiem informatora i plotkarza Zagoreckiego. Książę Tuguchowski w ogóle nie chce z nikim rozmawiać. Na tym świecie nawet bezimienni pan N. i pan D., którzy nie mają powodów do kłótni, nazywają się nawet „głupcami”. Tylko Khlestova i księżniczka występują razem - nie mają nic oprócz wspólnego zadłużenie karty. A przede wszystkim jak wyższa moc Gdzieś króluje księżniczka Marya Aleksiejewna. Niezależnie od tego, jaką postać przyjmiesz, możesz sobie wyobrazić ją w konflikcie ze wszystkimi innymi: Sophia sprzeciwia się powszechnej opinii i swemu upadkowi; Chatsky przeciwko wszystkim; Książę Tugoukhovsky jest z dala od wszystkich; wszyscy są przeciwko Mołchalinowi, Zagoreckiemu, starej pannie Chryuminie; Skalozub, Repetiłow są w całkowitym dysonansie z innymi i tak dalej.
Trudno wskazać sztukę z epoki przedgriboedowowskiej od dawna później, gdzie prawdziwa „wojna wszystkich ze wszystkimi” zostałaby tak wyraźnie ukazana, a jednocześnie niemal niezauważona ani przez społeczeństwo, ani przez publiczność.
