Wiadomo, że koniec XIX- początek XX wieku to okres rozkwitu literatury rosyjskiej, nazywany często „srebrnym wiekiem”. Okres ten dał kulturze rosyjskiej prawdziwych mistrzów sztuki, których dzieła do dziś zadziwiają kunsztem i geniuszem.

Ale kulturę tego okresu charakteryzowały motywy rewolucyjne i głębokie sprzeczności, które charakteryzowały rzeczywistość rosyjskiego życia. Dlatego niektórzy mówią o tragicznych losach literatury tamtych czasów, gdyż rodziła ona odwieczne pytania, ale zostały one postawione w sposób tak tragiczny, a zarazem realistyczny, że nie może to wywołać donośnej reakcji wśród czytelników i pisarzy.

Cechy literatury rosyjskiej XIX wieku w XX wieku

Zaczął wpływać głównie rozwój literatury motyw religijny, który został teraz oświetlony w głębszym i bardziej żywotnym sensie. Tradycje XIX wieku stopniowo zanikały wraz ze zmianą sposobu życia i warunków społecznych.

Liczne zmiany historyczne i polityczne radykalnie zmieniły postrzeganie tematów znanych z literatury rosyjskiej. Literatura jako sztuka i zjawisko kulturowe, staje się prawdziwym kryzysem.

Realizm klasyczny stopniowo przekształca się w zupełnie inną formę realizmu, która odpowiada odnowionej idei życia. Ludzki duch a moralność zostaje uświęcona od innych, bardziej kryzysowych aspektów, które nie mogą nie zmienić ogólnych kierunków literatury.

Kryzys świadomości i tragiczne postrzeganie rzeczywistości pozostawia znaczący ślad we wszystkich typach twórczości rosyjskich mistrzów. Na całym świecie dokonuje się przewartościowanie wartości, a przede wszystkim dotyczy to tragicznych losów Rosji, której naród od kilkudziesięciu lat doświadcza fundamentalnych zmian i ciągłych wstrząsów.

Zmiany w literaturze: forma, treść, duchowość

Nowe kierunki literatury rosyjskiej – realizm, awangarda i modernizm – znacząco zmieniają nie tylko formę dzieła literackie ale także jego treść i duchowość. Pojawiają się przedstawiciele następujących nurtów: mistyczni poszukiwacze Boga Mereżkowski, Gippius, dekadenccy indywidualiści Balmont, Bryusow, Sologub, Acmeiści Achmatowa, Gumilow, Mandelstam, kubofuturyści Majakowski, Burliuk.

Romantyzm tkwiący w początek XIX wieku, znajduje to odzwierciedlenie w twórczości Korolenki i Gorkiego. Życie artystyczne Rosji rozwija się, mimo że wielu poetów i pisarzy, których twórczość stała się fundamentalna dla XIX wieku, zostało zmuszonych do opuszczenia rodzinnego kraju.

Twórcy zostają aresztowani, rozpoczynają się przeciwko nim represje, w wyniku których zginęło ponad dwa tysiące pisarzy, w tym Babel, Klyuev, Mandelstam. Tragiczne losy literatury tego czasu są lustrzanym odbiciem tragicznych losów jej najwybitniejszych postaci.

Tak wybitne mistrzowie literatury Jak Achmatowa, Bułhakow, Cwietajewa, Jesienin, Majakowski przeżyli tragicznie swoje życie, a wielu nie mogło przetrwać trudności, jakie władza radziecka stworzyła dla ich życia i kreatywności.

Kiedy wspominają o trudnych i niesprawiedliwych losach literatury w tych dwóch stuleciach, mówią, że literatura prawie nie mogła oddychać swobodnie i głęboko, że władza i państwo robili wszystko, aby zniszczyć najszczersze, duchowe zarodki kultura artystyczna, który głośno i swobodnie mówiłby o tym, czego doświadczał naród i społeczeństwo rosyjskie w tamtym okresie.

Wiek XX jest pełen burzliwych wydarzeń wydarzenia historyczne co znajduje odzwierciedlenie w literaturze. W licznych dziełach pisarzy rosyjskich widoczny jest kontrast między fatalnym chaosem historii a tym, co wieczne piękna miłość. Bohaterowie M. Bułhakowa i M. Gorkiego szukają w miłości zapomnienia, zbawienia od trudnych pytań. Na przykład powieść „Siostry” z trylogii A. Tołstoja „Idąc przez męki” kończy się hymnem miłości i wiecznej kobiecości:

„Lata miną, wojny ustaną, rewolucje ustaną i tylko jedna rzecz pozostanie niezniszczalna – łagodna, delikatna, ukochane serce twoje...” Te słowa wypowiada Roszczin Katya. Głównymi bohaterami tego dzieła, Katya i Dasha Bulavin, są najpiękniejsze bohaterki trudne losy. Dla mnie obrazy Aksinyi, Natalii i Darii z powieści M. Szołochowa wydają się bardziej realistyczne. Cichy Don».

Aksinya była atrakcyjna; jej urody nie zepsuły nawet zmarszczki, które pojawiły się po trudnym życiu. Kolejna bohaterka, Daria, zachwyca czytelników swoją kobiecością i energią. Natalię, czysto zewnętrznie, można porównać do szarej kaczki. Sam autor często podkreśla w Aksinyi - „chciwe usta”, w Natalii – „duże ręce”, w Darii – „cienkie obwódki brwi”.

Myślę, że M. Szołochow robi to celowo. Usta - piękno, pasja. Ręce - cierpliwość, próba osiągnięcia wszystkiego własną pracą. A brwi oznaczają frywolność, niezdolność do głębokiego odczuwania. Bohaterki M. Szołochowa są bardzo różne, ale łączy je kompletność postrzegania życia.

Mam wrażenie, że w tamtych latach los kobiet, jak zresztą za naszych czasów, nie było łatwe. Jeśli mąż bił żonę, rozpatrywano to w kolejności rzeczy: wcześniej ojciec nauczał mądrości, a teraz zatem mąż. Oto konsekwencje takiej postawy Panteleja Prokofiewa wobec żony:

„...w gniewie doszedł do utraty przytomności i najwyraźniej przedwcześnie postarzało to jego, niegdyś piękną, a teraz całkowicie uwikłaną w pajęczynę zmarszczek, korpulentną żonę.” Ale tak było zawsze, w prawie każdej rodzinie. A ludzie postrzegali to jako nieuniknione i dane z góry. Był dom, była rodzina, była praca na roli, były dzieci do opieki. I bez względu na to, jak trudny był jej los, mocno znała swój cel. I to pomogło jej przetrwać.

I stało się coś strasznego – zaczęła się wojna. I to nie tylko wojnę, ale wojnę bratobójczą. Kiedy wczoraj sąsiedzi stali się wrogami, kiedy ojciec nie rozumiał syna, a brat zabił brata... Nawet bystremu Grzegorzowi trudno było zrozumieć, co się dzieje. Co powinna zrobić kobieta? Jak powinna żyć?.. Mężowie odchodzą, ale żony pozostają.

Losy Aksinyi i Natalii są ze sobą powiązane i od siebie zależne. Okazuje się, że jeśli jeden jest szczęśliwy, to drugi jest nieszczęśliwy. M. Szołochow przedstawiony jak gdyby trójkąt miłosny, która istniała przez cały czas.

Natalia kochała męża całą duszą:

„...żyła, pielęgnując nieświadomą nadzieję na powrót męża, powołując się na nią ze złamanym duchem. Nic nie napisała do Grzegorza, ale nie było w rodzinie nikogo, kto spodziewałby się od niego listu z taką melancholią i bólem.

Ten jest delikatny i krucha kobieta wzięła na siebie całą miarę cierpienia, jakie daje życie. Chciała zrobić wszystko, żeby uratować rodzinę. I dopiero gdy poczuje, że to daremne, postanawia popełnić samobójstwo. Być może skłonił ją do tego egoizm wynikający z zazdrości. Tak czy inaczej, Natalya się zmieniła. Czy w życiu Aksinyi nastąpiła taka rewolucja? Wydaje mi się, że był. Być może nastąpiło to po śmierci Tanyi. Straciwszy córkę, „nic nie wiedziała”, o niczym nie myślała… Straszne. Matka żyje, a jej dzieci są w ziemi. Twoje życie nie ma kontynuatorów, wydaje się, że zostało przerwane... I w tym trudnym momencie swojego życia Aksinya znalazła się zupełnie sama. I nie było nikogo, kto mógłby jej pomóc... Nikt? Ale był jeden „współczujący”, bliskość, z którą Aksinya doprowadziła do zerwania z Grzegorzem. Los był pod tym względem bardziej miłosierny dla Natalii. Ta bohaterka, ku mojemu podziwowi, posiadała prawdziwie macierzyńskie uczucia, które jednoczyły ją z Ilyinichną, ale nieco oddalały ją od Darii, której jedyne dziecko zmarło.

Krótko wspomniano o tym, co stało się z dzieckiem Darii:

„...i umarło dziecko Darii…”

To wszystko. Żadnych niepotrzebnych uczuć, emocji... W ten sposób M. Szołochow po raz kolejny podkreśla, że Daria żyła tylko dla siebie. Nawet śmierć męża zasmuciła ją na krótki czas; szybko odzyskała siły. Oczywiście Daria nie doświadczyła głębokie uczucia do Petera, po prostu się do niego przyzwyczaiła.

Żal mi jej. Daria jest obca rodzinie Melechowa. Drogo zapłaciła za swoją frywolność. Biedactwo! W obawie przed czekaniem na nieuniknione, zagubiona samotnością Daria postanowiła popełnić samobójstwo. A zanim zlała się z wodami Dona, krzyknęła nie do nikogo, ale do kobiet, ponieważ tylko one mogły ją zrozumieć: „Żegnaj, małe kobietki!”

Niedługo wcześniej zmarła także Natalia. Po ich śmierci Aksinya zbliżyła się do matki Gregory'ego. I to jest naturalne. Szkoda, że uczucia, które łączyły te dwie kobiety, zrodziły się tak późno, dosłownie o krok przed śmiercią, która czekała każdą z nich. Gdyby stało się to wcześniej, być może wpłynęliby na Grzegorza, byliby w stanie wspólnie dokonać tego, czego każdy z nich nie byłby w stanie zrobić osobno.

Aksinya i Natalya zginęli, karząc w ten sposób szczyt trójkąta, pozostawiając Gregory'ego na rozdrożu. Być może M. Szołochow mówił z goryczą o losie kobiet. Ale spróbuj przedstawić to lepiej - to nie zadziała! Rzeczywistość jest prawdziwa tylko wtedy, gdy jest prawdziwa, w przeciwnym razie nie jest rzeczywistością, a jedynie jej parodią.

Czeka Cię wiele okrutnych wyrzutów,

Dni robocze, samotne wieczory:

Czy ukołyszesz chore dziecko?

Czekać, aż agresywny mąż wróci do domu,

Płacz, pracuj - i myśl smutno,

Co obiecało ci twoje młode życie?

Co dała, co da w przyszłości...

Biedactwo! Lepiej nie patrzeć przed siebie!

N. A. Niekrasow. "Ślub"

Wiek XX obfituje w burzliwe wydarzenia historyczne, co znajduje odzwierciedlenie w literaturze.

W licznych dziełach pisarzy rosyjskich widoczny jest kontrast między fatalnym chaosem historii a wiecznie piękną miłością. Bohaterowie M. Bułhakowa i M. Gorkiego szukają w miłości zapomnienia, zbawienia od trudnych pytań. Na przykład powieść „Siostry” z trylogii A. Tołstoja „Idąc przez męki” kończy się hymnem miłości i wiecznej kobiecości:

„Lata miną, wojny ustaną, rewolucje ustaną i tylko jedno pozostanie niezniszczalne – Twoje ciche, łagodne, umiłowane serce…”

Te słowa wypowiada Roshchin Kate. Główni bohaterowie tego dzieła. Katya i Dasha Bulavin to najpiękniejsze bohaterki o skomplikowanych losach. Dla mnie obrazy Aksinyi, Natalii i Darii z powieści M. Szołochowa „Cichy Don” wydają się bardziej realistyczne.

Myślę, że M. Szołochow robi to celowo, Usta - piękno, pasja. Ręce - cierpliwość, próba osiągnięcia wszystkiego własną pracą. A brwi oznaczają frywolność, niezdolność do głębokiego odczuwania.

Bohaterki M. Szołochowa są bardzo różne, ale łączy ich kompletność postrzegania życia.

Ale tak było zawsze, w prawie każdej rodzinie. A ludzie postrzegali to jako nieuniknione i dane z góry. Był dom, była rodzina, była praca na roli, były dzieci do opieki. I bez względu na to, jak trudny był jej los, mocno znała swój cel. I to pomogło jej przetrwać.

I wydarzyło się coś strasznego – zaczęła się wojna. I to nie tylko wojnę, ale wojnę bratobójczą. Kiedy wczorajsi sąsiedzi stali się wrogami, kiedy ojciec nie rozumiał syna, a brat zabił

Nawet bystremu Gregory'emu trudno było zrozumieć, co się dzieje. Co powinna zrobić kobieta? Jak powinna żyć?.. Mężowie odchodzą, ale żony pozostają.

Losy Aksinyi i Natalii są ze sobą powiązane i od siebie zależne. Okazuje się, że jeśli jeden jest szczęśliwy, to drugi jest nieszczęśliwy. M. Szołochow przedstawił rodzaj trójkąta miłosnego, który istniał przez cały czas. Natalia kochała męża całą duszą: „...żyła, pielęgnując nieświadomą nadzieję na powrót męża, opierając się na niej ze złamanym duchem. Nic nie napisała do Grzegorza, ale nie było w rodzinie nikogo, kto spodziewałby się od niego listu z taką melancholią i bólem.

Ta delikatna i krucha kobieta wzięła na siebie całą miarę cierpienia, jakie daje życie. Chciała zrobić wszystko, żeby uratować rodzinę. I dopiero gdy poczuje, że to daremne, postanawia popełnić samobójstwo. Być może skłonił ją do tego egoizm wynikający z zazdrości. Tak czy inaczej, Natalya się zmieniła. Czy w życiu Aksinyi nastąpiła taka rewolucja? Wydaje mi się, że był. Być może nastąpiło to po śmierci Tanyi. Straciwszy córkę, „nic nie wiedziała”, o niczym nie myślała… Straszne. Matka żyje, a jej dzieci są w ziemi. Nie ma kontynuatorów Twojego życia, wydaje się, że zostało przerwane... I w tym trudnym momencie swojego życia Aksinya została zupełnie sama. I nie było nikogo, kto mógłby jej pomóc... Nikt? Ale był jeden „współczujący”, bliskość, z którą Aksinya doprowadziła do zerwania z Grzegorzem. Los był pod tym względem bardziej miłosierny dla Natalii. Ta bohaterka, ku mojemu podziwowi, posiadała prawdziwie macierzyńskie uczucia, które jednoczyły ją z Ilyinichną, ale nieco oddalały ją od Darii, której jedyne dziecko zmarło.

Krótko powiedziano o tym, co stało się z dzieckiem Darii: „...i dziecko Darii zmarło…”

To wszystko. Żadnych niepotrzebnych uczuć, emocji... W ten sposób M. Szołochow po raz kolejny podkreśla, że Daria żyła tylko dla siebie.

Nawet śmierć męża zasmuciła ją na krótki czas; szybko odzyskała siły. Oczywiście Daria nie żywiła głębokich uczuć do Piotra, po prostu się do niego przyzwyczaiła.

Aksinya i Natalya zginęli, karząc w ten sposób szczyt trójkąta, pozostawiając Gregory'ego na rozdrożu.

Być może M. Szołochow mówił z goryczą o losie kobiet. Ale spróbuj przedstawić to lepiej - to nie zadziała! Rzeczywistość jest prawdziwa tylko wtedy, gdy jest prawdziwa, w przeciwnym razie nie jest rzeczywistością, a jedynie jej parodią.

Literatura rosyjska XX wieku („Wiek srebra”. Proza. Poezja).

Literatura rosyjska XX wiek- spadkobierca tradycji złotego wieku rosyjskiej literatury klasycznej. Poziom artystyczny jest porównywalny z naszą klasyką.

Przez całe stulecie w społeczeństwie i literaturze istniało żywe zainteresowanie dziedzictwem artystycznym i potencjałem duchowym Puszkina i Gogola, Gonczarowa i Ostrowskiego, Tołstoja i Dostojewskiego, których twórczość jest postrzegana i oceniana w zależności od ówczesnych trendów filozoficznych i ideologicznych , o twórczych poszukiwaniach w samej literaturze. Interakcja z tradycją jest złożona: to nie tylko rozwój, ale także odpychanie, pokonywanie i przemyślenie tradycji. W XX wieku w literaturze rosyjskiej narodziły się nowe systemy artystyczne - modernizm, awangardeizm, socrealizm. Realizm i romantyzm nadal żyją. Każdy z tych systemów ma własne rozumienie zadań sztuki, swój stosunek do tradycji, języka fikcji, form gatunkowych i stylu. Twoje rozumienie jednostki, jej miejsca i roli w historii i życiu narodowym.

Proces literacki w Rosji w XX wieku był w dużej mierze zdeterminowany wpływem różnych systemów filozoficznych i polityki na artystę i kulturę jako całość. Z jednej strony niewątpliwie wpływ na literaturę mają idee rosyjskiej filozofii religijnej końca XIX i początku XX w. (dzieła N. Fiodorowa, W. Sołowjowa, N. Bierdiajewa, W. Rozanowa i in.) z drugiej strony filozofii marksistowskiej i praktyki bolszewickiej. Ideologia marksistowska, począwszy od lat dwudziestych XX wieku, ustanowiła w literaturze ścisłą dyktaturę, wydalając z niej wszystko, co nie jest zgodne z jej wytycznymi partyjnymi oraz ściśle uregulowanymi ramami ideologicznymi i estetycznymi socrealizmu, bezpośrednio zatwierdzonymi metodą główną. Literatura rosyjska XX w. na I Kongresie pisarze radzieccy w 1934.

Począwszy od lat dwudziestych XX wieku nasza literatura przestaje istnieć jako jedna literatura narodowa. Zmuszony jest podzielić się na trzy nurty: radziecki; literatura rosyjska za granicą (emigrant); oraz tzw. „zatrzymani” na terenie kraju, czyli niemający dostępu do czytelnika ze względu na cenzurę. Aż do lat 80. nurty te były od siebie odizolowane, a czytelnik nie miał możliwości przedstawienia całościowego obrazu rozwoju literatury narodowej. Ta tragiczna okoliczność stanowi jedną z cech procesu literackiego. W dużej mierze zdeterminowało to także tragedię losu, oryginalność twórczości takich pisarzy jak Bunin, Nabokow, Płatonow, Bułhakow itp. Obecnie czynna jest publikacja dzieł pisarzy emigracyjnych wszystkich trzech fal, dzieł przez wiele lat leżące w archiwach pisarzy, pozwala dostrzec bogactwo i różnorodność literaturę narodową. Stało się możliwe zbadanie go prawdziwie naukowo w całości, rozumiejąc wewnętrzne prawa jego rozwoju jako szczególnego, ściśle artystycznego obszaru ogólnego procesu historycznego.

W badaniu literatury rosyjskiej i jej periodyzacji przezwycięża się zasady wyłącznej i bezpośredniej zależności rozwoju literackiego od przyczyn społeczno-politycznych. Literatura reagowała oczywiście na najważniejsze wydarzenia polityczne tamtych czasów, ale głównie tematycznie i problematycznie. Zgodnie ze swoimi artystycznymi założeniami zachowała się jako samoistnie cenna sfera duchowego życia społeczeństwa. Tradycyjnie wyróżnia się: okresy:

1) koniec XIX w. – pierwsze dekady XX w.;

2) lata 20-30 XX w.;

3) lata 40. – połowa lat 50. XX w.;

4) połowa lat 50.-90. XX w.

Koniec XIX wieku był punktem zwrotnym w rozwoju społeczeństwa i społeczeństwa życie artystyczne Rosja. Czas ten charakteryzuje się gwałtownym zaostrzeniem konfliktów społecznych, wzrostem masowych protestów, upolitycznieniem życia i niezwykłym wzrostem świadomości osobistej. Osobowość człowieka postrzegana jest jako jedność wielu zasad – społecznych i przyrodniczych, moralnych i biologicznych. A w literaturze bohaterowie nie są determinowani wyłącznie i przede wszystkim przez środowisko i doświadczenie społeczne. Pojawiają się różne, czasem biegunowe, sposoby odzwierciedlania rzeczywistości.

Następnie poeta N. Otsup nazwał ten okres „srebrnym wiekiem” literatury rosyjskiej. Współczesny badacz M. Pyanykh definiuje ten etap kultury rosyjskiej w następujący sposób: „Srebrny wiek” - w porównaniu ze „złotym” Puszkinem - jest zwykle nazywany w historii rosyjskiej poezji, literatury i sztuki końcem XIX - początek XX wieku. Jeśli będziemy pamiętać, że „ srebrny wiek„był prolog (lata 80. XIX w.) i epilog (lata rewolucji lutowej i październikowej oraz wojna domowa), wówczas można to uznać za początek słynne przemówienie Dostojewski o Puszkinie (1880) i wreszcie - przemówienie Bloka „O mianowaniu poety” (1921), także poświęcone „synowi harmonii” - Puszkinowi. Nazwiska Puszkina i Dostojewskiego kojarzą się z dwoma głównymi, aktywnie oddziałującymi na siebie nurtami w literaturze rosyjskiej zarówno „srebrnej epoki”, jak i całego XX wieku – harmonijnym i tragicznym.

Temat losów Rosji, jej duchowej i moralnej istoty oraz perspektyw historycznych staje się centralny w twórczości pisarzy różnych ruchów ideologicznych i estetycznych. Wzrasta zainteresowanie problematyką charakteru narodowego, specyfiką życia narodowego i naturą człowieka. W twórczości pisarzy o różnych metodach artystycznych są one rozwiązywane na różne sposoby: w kategoriach społecznych, specyficznych historycznych przez realistów, wyznawców i kontynuatorów tradycji krytycznej realizm XIX wiek. Kierunek realistyczny reprezentowali A. Serafimowicz, W. Wieriejew, A. Kuprin, N. Garin-Michajłowski, I. Szmelew, I. Bunin i inni. W płaszczyźnie metafizycznej, wykorzystując elementy konwencji, fantazji, odchodząc od zasady podobieństwa do życia - przez pisarzy modernistycznych. Symboliści F. Sologub, A. Bely, ekspresjonista L. Andreev i inni. nowy bohater, osoba „stale rosnąca”, pokonująca kajdany opresyjnego i opresyjnego środowiska. To bohater M. Gorkiego, bohater socrealizmu.

Literatura początku XX wieku - przede wszystkim literatura o tematyce filozoficznej. Wszelkie społeczne aspekty życia nabierają w nim globalnego znaczenia duchowego i filozoficznego.

Cechy charakterystyczne literatury tego okresu:

zainteresowanie odwieczne pytania: sens życia jednostki i ludzkości; tajemnica charakter narodowy i historia Rosji; światowy i duchowy; człowiek i przyroda;

intensywne poszukiwania nowych środki artystyczne wyrazistość;

pojawienie się metod nierealistycznych - modernizm (symbolika, akmeizm), awangarda (futuryzm);

tendencje do wzajemnego przenikania się rodziny literackie w siebie, przemyśleć na nowo tradycyjne formy gatunkowe i wypełnić je nową treścią.

Walka pomiędzy dwoma głównymi systemy artystyczne- realizm i modernizm - zdeterminowały rozwój i oryginalność prozy tych lat. Pomimo dyskusji o kryzysie i „końcu” realizmu, pojawiają się nowe możliwości sztuka realistyczna odkryto w pracach zmarłego L.N. Tołstoj, A.P. Czechowa, V.G. Korolenko, I.A. Bunina.

Młodzi pisarze realistyczni (A. Kuprin, V. Veresaev, N. Teleshov, N. Garin-Michajłowski, L. Andreev) zjednoczyli się w moskiewskim kręgu „Sreda”. W wydawnictwie spółki Znanie, na której czele stał M. Gorki, publikowali swoje dzieła, w których w wyjątkowy sposób rozwinęły się i przekształciły tradycje literatury demokratycznej lat 60. i 70. XX w., począwszy od jej szczególną uwagę do osobowości osoby z ludu, jego duchowych poszukiwań. Tradycja Czechowa była kontynuowana.

Problematykę historycznego rozwoju społeczeństwa i aktywnej twórczej aktywności jednostki poruszył M. Gorki; w jego twórczości widoczne są tendencje socjalistyczne (powieść „Matka”).

Potrzebę i prawidłowość syntezy zasad realizmu i modernizmu uzasadnili i wdrożyli w swojej praktyce twórczej młodzi pisarze realistyczni: E. Zamiatin, A. Remizow i inni.

Zajmuje szczególne miejsce w proces literacki Proza symbolistyczna. Filozoficzne rozumienie historii jest charakterystyczne dla trylogii D. Mereżkowskiego „Chrystus i Antychryst”. Historię i stylizację historii zobaczymy w prozie V. Bryusova (powieść „ Ognisty Anioł„). W powieści „Bez nadziei” „Mały demon” F. Sołoguba kształtuje się poetyka powieści modernistycznej z jej nowym rozumieniem tradycji klasycznych. A. Bieły w „Srebrnym gołębiu” i „Petersburgu” szeroko wykorzystuje stylizację, możliwości rytmiczne języka, reminiscencje literackie i historyczne, tworząc nowy typ powieści.

Szczególnie intensywne poszukiwania nowych treści i nowych form nastąpiły w poezji. Trendy filozoficzne, ideologiczne i estetyczne epoki ucieleśniały się w trzech głównych nurtach.

W połowie lat 90. rosyjska symbolika została teoretycznie uzasadniona w artykułach D. Mereżkowskiego i W. Bryusowa. Na symbolistów duży wpływ mieli filozofowie idealistyczni A. Schopenhauer, F. Nietzsche, a także twórczość francuskich poetów symbolistycznych P. Verlaine'a i A. Rimbauda. Symboliści głosili mistyczną treść i symbol jako podstawę swojej twórczości jako główny środek jej ucieleśnienia. Piękno jest jedyną wartością i głównym kryterium oceny w poezji dawnych symbolistów. Twórczość K. Balmonta, N. Minskiego, Z. Gippiusa, F. Sologuba wyróżnia niezwykła muzykalność, nastawiona na przekazanie ulotnych przemyśleń poety.

Na początku XX wieku symbolika przeżywała kryzys. Na tle symboliki wyróżnia się nowy ruch, tzw. „młoda symbolika”, reprezentowana przez Vyacha. Iwanow, A. Bieły, A. Blok, S. Sołowjow, Y. Baltrushaitis. Na Młodych Symbolistów duży wpływ wywarł rosyjski filozof religijny W. Sołowjow. Opracowali teorię „sztuki efektywnej”. Charakteryzowała je interpretacja wydarzeń nowoczesności i historii Rosji jako zderzenia sił metafizycznych. Jednocześnie twórczość Młodych Symbolistów charakteryzuje się odwoływaniem się do zagadnień społecznych.

Kryzys symboliki doprowadził do powstania nowego ruchu jej przeciwnego – akmeizmu. Acmeizm powstał w kręgu „Warsztatu Poetów”. Byli wśród nich N. Gumilew, S. Gorodecki, A. Achmatowa, O. Mandelstam, G. Iwanow i inni. Próbowali zreformować system estetyczny symbolistów, potwierdzając jego wewnętrzną wartość rzeczywistość, stworzył instalację dotyczącą „materialnego” postrzegania świata, „materialnej” klarowności obrazu. Poezję akmeistów cechuje „cudowna klarowność” języka, realizm i dokładność detali oraz malownicza jasność środków figuratywnych i ekspresyjnych.

W latach 1910-tych narodził się awangardowy ruch w poezji – futuryzm. Futuryzm jest heterogeniczny: wyróżnia się w nim kilka grup. Kubo-futuryści (D. i N. Burliuk, W. Chlebnikow, W. Majakowski, W. Kamenski) pozostawili największy ślad w naszej kulturze. Futuryści zaprzeczali społecznej treści sztuki, tradycje kulturowe. Cechuje ich anarchiczny bunt. W swoich zbiorowych zbiorach programowych („Uderzenie w gust publiczności”, „Dead Moon” itp.) rzucali wyzwanie „tzw. gustowi publicznemu i zdrowemu rozsądkowi”. Futuryści zniszczyli istniejący system gatunki literackie i style, na bazie języka mówionego, opracowali wiersz toniczny bliski folklorowi i prowadzili eksperymenty ze słowami.

Futuryzm literacki był ściśle związany z ruchy awangardowe w malarstwie. Prawie wszyscy futurystyczni poeci byli zawodowymi artystami.

Nowa poezja chłopska, oparta na kulturze ludowej, zajmowała szczególne miejsce w procesie literackim początku stulecia (N. Klyuev, S. Yesenin, S. Klychkov, P. Oreshin i in.)

LOSY KOBIET W LITERATURZE ROSYJSKIEJ XX WIEKU (na podstawie powieści „Cichy Don” M. A. Szołochowa)

Czeka Cię wiele okrutnych wyrzutów,

Dni robocze, samotne wieczory:

Czy ukołyszesz chore dziecko?

Czekać, aż agresywny mąż wróci do domu,

Płacz, pracuj - i myśl smutno,

Co obiecało ci twoje młode życie?

Co dała, co da w przyszłości...

Biedactwo! Lepiej nie patrzeć przed siebie!

N. A. Niekrasow. "Ślub"

Wiek XX obfituje w burzliwe wydarzenia historyczne, co znajduje odzwierciedlenie w literaturze. W licznych dziełach pisarzy rosyjskich widoczny jest kontrast między fatalnym chaosem historii a wiecznie piękną miłością. Bohaterowie M. Bułhakowa i M. Gorkiego szukają w miłości zapomnienia, zbawienia od trudnych pytań. Na przykład powieść „Siostry” z trylogii A. Tołstoja „Walking in Torment” kończy się hymnem miłości i wiecznej kobiecości: „Lata miną, wojny ustaną, rewolucje ustaną i tylko jedna rzecz pozostanie niezniszczalna - wasza ciche, czułe, umiłowane serce…”

Te słowa wypowiada Roshchin Kate. Głównymi bohaterami tego dzieła, Katya i Dasha Bulavin, są najpiękniejsze bohaterki o skomplikowanych losach. Dla mnie obrazy Aksinyi, Natalii i Darii z powieści M. Szołochowa „Cichy Don” wydają się bardziej realistyczne.

Bohaterki M. Szołochowa są bardzo różne, ale łączy je kompletność postrzegania życia.

Odniosłam wrażenie, że w tamtych latach los kobiet, podobnie jak i za naszych czasów, nie był łatwy. Jeśli mąż bił żonę, rozpatrywano to w kolejności rzeczy: wcześniej ojciec nauczał mądrości, a teraz zatem mąż. Oto skutki takiej postawy Panteleja Prokofiewicza wobec żony: w gniewie doszedł do utraty przytomności i najwyraźniej przedwcześnie postarzało to jego, niegdyś piękną, teraz całkowicie uwikłaną w pajęczynę zmarszczek, tęgą żonę”.

I stało się coś strasznego – zaczęła się wojna. I to nie tylko wojnę, ale wojnę bratobójczą. Kiedy wczorajsi sąsiedzi stali się wrogami, kiedy ojciec nie rozumiał syna, a brat zabił swego brata...

Nawet bystremu Gregory'emu trudno było zrozumieć, co się dzieje. Co powinna zrobić kobieta? Jak powinna żyć?.. Mężowie odchodzą, ale żony pozostają.

Natalia kochała męża całą duszą: żyła, pielęgnując nieświadomą nadzieję na powrót męża, opierając się na niej ze złamanym duchem. Nic nie napisała do Grzegorza, ale nie było w rodzinie nikogo, kto spodziewałby się od niego listu z taką melancholią i bólem.

Ta delikatna i krucha kobieta wzięła na siebie całą miarę cierpienia, jakie daje życie. Chciała zrobić wszystko, żeby uratować rodzinę. I dopiero gdy poczuje, że to daremne, postanawia popełnić samobójstwo. Być może skłonił ją do tego egoizm wynikający z zazdrości. Tak czy inaczej, Natalya się zmieniła. Czy w życiu Aksinyi nastąpiła taka rewolucja? Wydaje mi się, że był. Być może nastąpiło to po śmierci Tanyi. Straciwszy córkę, „nic nie wiedziała”, o niczym nie myślała… Straszne. Matka żyje, a jej dzieci są w ziemi. Twoje życie nie ma kontynuatorów, wydaje się, że zostało przerwane... I w tym trudnym momencie swojego życia Aksinya znalazła się zupełnie sama. I nie było nikogo, kto mógłby jej pomóc... Nikt? Ale był jeden „współczujący”, bliskość, z którą Aksinya doprowadziła do zerwania z Grzegorzem. Los był pod tym względem bardziej miłosierny dla Natalii. Ta bohaterka, ku mojemu podziwowi, posiadała prawdziwie macierzyńskie uczucia, które jednoczyły ją z Ilyinichną, ale nieco oddalały ją od Darii, której jedyne dziecko zmarło.

Krótko powiedziano o tym, co stało się z dzieckiem Darii: „a dziecko Darii zmarło…”

To wszystko. Żadnych niepotrzebnych uczuć, emocji... W ten sposób M. Szołochow po raz kolejny podkreśla, że Daria żyła tylko dla siebie. Nawet śmierć męża zasmuciła ją na krótki czas; szybko odzyskała siły. Oczywiście Daria nie żywiła głębokich uczuć do Piotra, po prostu się do niego przyzwyczaiła.

Aksinya i Natalya zginęli, karząc w ten sposób szczyt trójkąta, pozostawiając Gregory'ego na rozdrożu.

PROBLEMATYKA POWIEŚCI M. A. Szołochowa „ZIEMIA VIRCE ZBIERANA”

O losach ludzi w latach kolektywizacji M. Szołochow opowiedział w powieści „Wywrócona dziewicza gleba”. Dziś wiemy wiele gorzkich i strasznych rzeczy o tamtym czasie, o tragiczne losy„pracowitych” chłopów, których państwo zniszczyło „jako klasę”. W „Virgin Soil Upturned” można było usłyszeć niepokojące nuty. M. Szołochow napisał swoją powieść tuż po wydarzeniach, które miały miejsce we wsi i radykalnie wywrócił ją do góry nogami: likwidacja kułaków, masowe przemieszczanie się chłopstwa do kołchozów.

Trudno znaleźć osobę, która z entuzjazmem nie śledziłaby dramatycznych epizodów powstawania kołchozu w Gremyachiy Log, trudności życiowych Siemiona Davydova, Makara Nagulnova i Andrieja Razmetnowa i nie śmiałaby się z żartów dziadek Szczukar.

Podstawą fabuły jest to, że do wsi wysłano dwadzieścia pięć tysięcy najlepszych komunistycznych robotników, gdyż był to najbardziej odpowiedzialny obszar pracy. Tymi wysłannikami partii okazali się Dawidow, Nagulnow i Razmetnow.

Organizatorem kołchozu chłopskiego był mechanik Siemion Dawidow. „Prosto od maszyny do szefów kołchozów”. Nie ma pojęcia o pracy na wsi, „jest gotowy z rozkazu partii dwa razy w roku zbierać żniwa, jak w Egipcie”, ale jest uzbrojony w narzędzia komitetu okręgowego i rozpoznaje kułaka po wizerunku znanym z artykułów prasowych i ulotki propagandowe. Łatwo oskarża swoich przeciwników, którzy w jakiś sposób próbują powstrzymać jego „kolektywizujący” zapał i wziąć pod uwagę trudny „bieżący moment”. Nie wątpi w legalność wywłaszczenia. Kolektywni rolnicy chodzą po podwórkach, zabierają wszystko, co przez lata nabyło więcej niż jedno pokolenie, przepisują naczynia, ubrania, meble, wyłamują zamki w skrzyniach i stodołach, zdejmują ubrania nawet z samych właścicieli, ale serce Dawidowa nie drży. Nawet Andriej Razmetnow nie chce wywłaszczyć kułakizmu, „walczyć z dziećmi”. „Czy tak jest naprawdę?.. A może mam serce zbudowane z bryłek?” - mówi. Jednak jego własne, nieszczęśliwe dzieciństwo nie pozwala Dawidowowi dostrzec nieszczęścia cudzych dzieci. Wizerunek Dawidowa łączy w sobie tragedię człowieka nie na miejscu i tragedię wsi.

Makar Nagulnow jest sekretarzem komórki partyjnej Gremyachensky. Przeszedł wojna światowa, „wciągnął gazy, został otruty”, walczył bohatersko w wojnie secesyjnej. Wojna stała się głównym zajęciem jego życia, w którym „życie jest bezwartościowe, a Bóg jest bezwartościowy”, co zatruło Nagulnowa nie mniej niż gazy. Dziesięć lat po wojnie Makar nadal walczy, nie ma dla niego innego życia.

Ich przeciwnicy są przeciwnikami władzy sowieckiej. Ich wybitnym przedstawicielem jest Jakow Łukicz Ostrowkow.

Jakow Łukicz Ostrownow, będący doskonałym właścicielem i doświadczonym agronomem, który zrobił wszystko „zgodnie z nauką”, jest przedstawiony w powieści między dwoma pożarami: Davydowem i Połowcewem. Ostrownow nie należał do biedoty w gospodarstwie i był oczywiście przeciwny kolektywizacji i kołchozom, dlatego zgodził się wykonać rozkaz Połowcewa dotyczący zniszczenia kołchozów. Ale jak prawdziwy właściciel, który kocha swój biznes, nie mógł stale szkodzić biznesowi. Zatracał się w swojej pracy; ruch i gwar na farmie sprawiały mu prawdziwą przyjemność. Człowiek ten żył w dręczącej dwoistości swojej duszy, dopuszczając się dziwnych czynów, balansując pomiędzy strachem przed ujawnieniem a nienawiścią do innych. nowy rząd. Powieść nie tylko daje jednoznaczną ocenę komunistów – twórców kołchozu, ale także odzwierciedla jego specyficzne formy, na przykład wspomnienia Nagulnego o tym, jak agitował średnich chłopów do przyłączenia się do kołchozów – przymusem i rewolwerem. A cała historia kołchozu Gremyachensky, przedstawiona przez pisarza, nie stwarza wrażenia dobrego samopoczucia jego członków.

W „Virgin Soil Upturned” świat ukazany jest jakby w innym wymiarze: Kozacy jakby stracili głos, przez całą akcję w gospodarstwie nie słychać ani jednej pieśni – nie tak jak w „Cichym Donie”. Możesz o tym pamiętać duża liczbaśmierć ludzi w stosunkowo krótkiej powieści. Przykładowo w ciągu ośmiu miesięcy życia na farmie zmarło jedenaście osób, a z przyczyn naturalnych zmarł jedynie dziadek Agey, ponadto wspomina się o śmierci kolejnych dwudziestu osób.

Szereg odcinków powieści przedstawia takie przejawy okrucieństwa i okrucieństwa, których nie widziano w „Cichym Donie”, na przykład Koprowowie, śmierć matki Ostrownowa. Wrażenie tych scen potęguje fakt, że są one wprowadzone w atmosferę zwyczajnego, wręcz codziennego życia.

Pod koniec powieści słychać podekscytowane słowo autora poświęcone bohaterom: „Więc słowiki Don śpiewały mojemu drogiemu Davydovowi i Nagulnovowi, szeptała im dojrzewająca pszenica, bezimienna rzeka płynęła po kamieniach, skądś płynąc ze szczytu wąwozu Gremyachey... To wszystko!

REFLEKSJE O POWIEŚCI M. A. Szołochowa „Odzyskana roślina VIRCE”

Chcę opowiedzieć Ci o moim ulubionym kawałku. To powieść M. Szołochowa „Wywrócona dziewicza gleba”. Żałuję, że tak późno zapoznałam się z tym dziełem, bo dla mnie było ono otwarte nowy świat, ukazał całą złożoność życia tamtych czasów, piękno świata, ludzkich uczuć i ludowego słowa. Zacząłem uważniej przyglądać się ludziom, odkryłem, że nie są oni tak prości, jak mogłoby się wydawać, gdy się ich zobaczy, ludzi o szorstkich rękach i małomównej mowie, za ciężka praca, na wietrze, w deszczu i palącym słońcu. Nie, są obdarzeni inteligencją i pięknymi uczuciami. Szołochow pomógł mi jeszcze bardziej zakochać się w rodzimych ludziach.

Bardzo trudno jest mi wyrazić uczucia, jakie we mnie zrodziły się podczas czytania tej powieści. Czytanie „Wywrócona dziewicza gleba” I dosłownie słowa wkroczyły w życie mieszkańców Gremyachen. Razem z nim doświadczyłam bólu, radości i utraty bliskich, dzięki czemu stali się oni bliscy mi, tak jak byli bliscy Szołochowowi.

Moim zdaniem tytuł powieści jest bardzo ciekawy. Ziemia dziewicza to nieorana, nieuprawiana ziemia. „Wywrócona” dziewicza gleba to zaorana ziemia, w którą, jak się wydawało, nigdy się nie zamieni żyzna ziemia, które mogą dać obfite zbiory. Tytuł dzieła ma charakter symboliczny. Ta symbolika jest zgodna z fabułą powieści. Dawidow - główny bohater- po przybyciu do Gremyachiy Log zaczyna „orać” nie tylko ziemię, ale także życie ludzi. A zielone kiełki to nowi ludzie, którzy doświadczają życia na nowo. Ale tak jak na dziewiczych ziemiach odnajduje się kamienie, tak w działalności członków i działaczy partyjnych dochodzi do sabotażu i działalności terrorystycznej Połowcewa i jego świty. To nie jest pojedynek bohaterów, ale konflikt społeczny mający tło historyczne. Awanturnicze plany wrogów zawiodły.

Szołochow w tej powieści pozostaje ścisłym historykiem. Materiał w swej zasadniczej części ma podstawę dokumentacyjną, podane są dokładne daty.

Cechą charakterystyczną fabuły jest, moim zdaniem, nasycenie złożonymi sytuacjami zdarzeń, ostry dramatyzm, łagodzony czasem scenami komiksowymi. Są to niekończące się opowieści dziadka Shchukara o „poważnych wydarzeniach” w jego życiu. Jeśli chodzi o specyfikę kompozycji powieści, polega ona na tym, że M. Szołochow przeplata rozdziały przedstawiające proces kolektywizacji z rozdziałami, w których przygotowywany jest bunt nad Donem.

Wydaje mi się, że wszystko, co dotyczy fabuły, kompozycji i języka, jest godne szacunku i podziwu, gdyż w powieści „Virgin Soil Upturned” wszystkiego jest pod dostatkiem. I choć na pierwszy rzut oka może się wydawać, że w powieści brakuje opisu natury, w rzeczywistości Szołochow odsłania prawdziwą rzeczywistość i w najzwyklejszym odnajduje niezwykłość. To właśnie rozjaśnia ów „brak” opisu.

Uważam, że Szołochow jest subtelnym mistrzem portretu psychologicznego; ukazuje ludzką duszę w jej integralności i złożoności. Nie boi się ukazać ograniczeń swoich bohaterów, które generowane są przez dotychczasowe warunki ich życia. Ale jednocześnie zadziwia ogromnym bogactwem myśli, uczuć i doświadczeń, jakie w sobie noszą.

Szołochow ukazuje nieskończoną różnorodność ludzkich charakterów, ludzkich losów w całej autentyczności ich indywidualnych cech i barw życia. Decyzję o losie każdego bohatera postrzega się jako jedyną słuszną, nieuniknioną, uwarunkowaną całym rozwojem charakteru, nawet jeśli obfituje w najbardziej gwałtowne zwroty.

Po przeczytaniu wspaniałej, moim zdaniem, powieści „Virgin Soil Upturned” byłem zdumiony i zachwycony prostym i zrozumiałym językiem. Powieść przedstawia jedną z epok zaburzeń struktury społecznej, autorowi udało się spojrzeć na życie oczami ludzi. Język i zachowanie bohaterów powieści, ich myśli i uczucia są typowe dla mas chłopskich w dobie kolektywizacji. Wszystko to sugeruje, że „Virgin Soil Upturned” jest naprawdę utwór ludowy. A ludzie doskonale rozumieją język tej powieści, żyją w nim, bo to dzieło o nich.

TEMAT WOJNY W LITERATURZE ROSYJSKIEJ („Don Stories” M. A. Szołochowa)

Wojna jest wielką katastrofą dla każdego człowieka. Zawsze tak było. Jest to powszechne nieszczęście, które jednoczy naród w jedną całość. W takich czasach ludzie zapomnieli o swoich osobistych problemach i żalach, zjednoczyli się i zrobili wszystko, aby pokonać wroga, czy to Batu, czy Hitlera. Zawsze byli zdrajcy i tchórze, ale to była kropla w morzu. Wojny te nazywano patriotycznymi, gdy ludzie walczyli o niepodległość; świat, kiedy prawie cały świat walczył ze sobą. Nasza długo cierpiąca Rosja wciąż przeżyła wojnę – wojnę domową, wojnę między obywatelami jednego państwa. Moim zdaniem to jest największy problem. Jeśli istnieje jeden wspólny wróg całego narodu, to istnieje jedna prawda dla wszystkich. W wojnie secesyjnej były dwie prawdy – stara i nowa. I obie strony miały rację. Ta wojna stworzyła wrogów nie tylko biednych i bogatych, ale także ojców i synów, braci i siostry, a także uczyniła wrogami ludzi całkowicie bliskich i drogich.

Rewolucja wstrząsnęła, nie, wysadziła Rosję. Nikt nie pozostał w tyle. Potworne tornado nawiedziło kraj, niosąc zniszczenie i śmierć.

We wszystkich zakątkach Rosji: w miastach i małych wioskach toczyły się gorące dyskusje na ten temat przyszły los i życie. We wsiach kozackich dońskich też trwa wojna. Dowódca eskadry Nikolka Koshevoy i szef gangu („Rodinka”, M. Szołochowa) spotykają się w śmiertelnej walce. Nikołka dorastał bez ojca, który zaginął podczas wojny niemieckiej, a jego matka zmarła. Wypił swój smutek i wraz z żołnierzami Armii Czerwonej wyruszył do walki z Wranglem. Nie widziałem Atamana od siedmiu lat ojczyzna. Najpierw niewola niemiecka, potem Wrangel, teraz gang. Oboje są zmęczeni wojną. Marzeniem Nikolki jest pójście na studia, skamieniała dusza atamana tęskni za ziemią. I tak spotykają się w bitwie, pełen nienawiści do siebie; Ataman zabił Nikołkę, a zdejmując buty, zobaczył pieprzyk na jego nodze i rozpoznał w synu swojego wroga. Nie sposób wyrazić słowami żalu ojca, cały ten chaos, biel, czerwień, nie mają już znaczenia... Życie się skończyło, nie ma sensu żyć, trzymając w ramionach odnalezionego syna, ataman-ojciec się zastrzelił .

Ogólnie rzecz biorąc, w każdej „Opowieściach Dona” Szołochowa stajemy przed dramatem, w który wepchnęła ludzi wojna domowa.

Inny ojciec, z opowiadania „Człowiek rodzinny”, własnoręcznie zabił swoich dwóch synów, ale nie z nienawiści, bardzo kochał ich obu, ale za cenę ich życia próbował uratować życie siedmiu kolejnych swoich dzieci. Najstarsi synowie, Danila i Iwan, udali się do Czerwonych i zostali schwytani przez własnych Kozaków. Ojciec został poproszony, aby sam się z nimi uporał i tym samym udowodnił swoje oddanie Kozakom. Mógł odmówić, ale gdzie była gwarancja, że nie zostanie zabity razem z nimi i że zniknie siedmioro małych dzieci. Jak powinniśmy oceniać jego działania? Bestia? Tchórz, zdrajca? A może wręcz przeciwnie, osobą o ogromnej wewnętrznej sile? Nie każdy może sobie z tym poradzić - nosić ogromny strapienie. Jest swoim własnym sędzią. Pracuje dzień i noc, aby wychować swoje dzieci, i z goryczą słucha wyrzutów swojej córki. Pozostaje niezrozumiany przez swoje dzieci, przez które to zrobił.

A oto kolejny ojciec z opowiadania „Hodowca melonów”. Ojciec ten jasno określił dla siebie, kto jest jego przyjacielem, a kto wrogiem. Zostaje wybrany komendantem sądu wojskowego wsi i z głębi serca się z tego cieszy. „Strzeże honoru kozackiego”, bije najstarszego syna za to, że Fiodor porozumiewa się z bolszewikami, zmuszony jest udać się do Czerwonych. Ten ojciec zabija swoją żonę, bo niosła więźniom żywność. Odmawia młodszemu Mitce, pozostawiając go własnemu losowi. Wyraźnie służąc Kozakom, starszego Fedora, który został schwytany, wysyła na rozstrzelanie, a następnie po ucieczce starannie go szuka. Ten ojciec, gdyby pozostał przy życiu, zabiłby obu synów, a jego ręka nie zachwiałaby się.

Wojna wzbudziła nie tylko nienawiść, ale także uczucia takie jak współczucie, miłosierdzie i miłość.

Starzy ludzie, Gavrila i jego żona, wychowali jedynego syna Piotra, nadzieję i wsparcie. W płomieniach Wojna domowa Peter zginął z rąk Czerwonych. W sercu starego Gavrili wielki smutek i ból zamieniają się w zaciekłą nienawiść do bolszewików. A teraz na jego oczach Biali Kozacy zabijają bolszewika, a serce zamiast się napawać i triumfować, ściska się z litości. On i staruszka opiekują się na wpół martwym żołnierzem Armii Czerwonej Mikołajem, przywiązują się do niego całym sercem i kochają go jak syna.

I jakie cierpienie spotkało matki! Jak wytłumaczyć matce, że jeden z jej synów jest przyjacielem, a drugi wrogiem? Urodziła je, nakarmiła, wychowała. W „Bachczowniku” matka błaga męża, aby nie dotykał jej synów, niesie żywność schwytanym żołnierzom Armii Czerwonej, martwiąc się o syna, płacąc za to życiem.

To wszystko dotyczyło krewnych, ale o czym możemy powiedzieć absolutnie nieznajomi napotkane w tej wojnie? W wojnie uczestniczyli ludzie przekonani o swojej racji i tacy, którzy trafili tam przypadkowo w wyniku pewnych okoliczności. W Białej Armii oficerowie świadomie walczyli o istniejącą Rosję, w Armii Czerwonej walczyli o przyszłą Rosję, o świetlaną przyszłość, którą wyobrażali sobie. A zwykli żołnierze z jednej lub drugiej strony, a przeważnie byli to zwykli robotnicy i chłopi, walczyli o to, o czym byli przekonani: biali za cara i ojczyznę, przeciwko bolszewikom. Czerwoni opowiadają się za ziemią i równością. Ale czasami zdarzało się, że ta sama osoba najpierw walczyła po stronie jednego przeciwnika, a potem przechodziła na innego. Jak Grigorij Melechow, który był zdezorientowany i nie mógł zrozumieć, po której stronie jest prawda. Nawet teraz, wiele lat później, nadal nie wiemy, czyja strona miała rację. Przecież ludzie na czele państwa wciąż narzucają nam swoje zdanie.

MOJĄ ULUBIONĄ PRACĄ TO HISTORIA M. A. Szołochowa „Losy człowieka”

Po raz pierwszy zetknąłem się z twórczością Szołochowa w jedenastej klasie. Od razu zafascynowała mnie fabuła powieści „Virgin Soil Upturned”, ale kiedy przeczytałem epicką opowieść „Los człowieka”, byłem podwójnie zdumiony: to dzieło pozwoliło mi zobaczyć prawdziwą wielkość, siłę i piękno zwykły Rosjanin, Andriej Sokołow. Opowieść o nieodwracalnych stratach, o straszny smutek Szołochow jest przepojony wiarą w życie, wiarą w człowieka.

Uderzyła mnie skala planu pisarza, „super zadanie”, które skutecznie rozwiązuje. Tragiczna historiażycia ludzkiego w powiązaniu z wydarzeniami wojny światowej. Najwyższy historyczny test dla narodu i państwa oraz tragiczny upadek życia człowieka, który został dotknięty wszystkimi nieszczęściami wojny.

Oto pojawia się przed moimi oczami z ogromnej odległości, z niekończącego się wiosennego stepu, ten mężczyzna, wysoki mężczyzna - a obok niego chłopiec w wieku około pięciu lub sześciu lat, źdźbło trawy, ufnie trzymające się silnego mężczyzny , wywłaszczonych przez wojnę. Sierota. I znowu pójdą w dal...

Moim zdaniem „Los człowieka” był odkryciem tej formy gatunkowej, którą nazywamy opowieścią epicką. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że Szołochow przywraca czytelnikowi tradycyjną formę. Opowieść musiała mieć narratora – uczestnika lub świadka wydarzeń – oraz autora i słuchacza. Ktoś musiał opowiedzieć historię życia. Jeśli utwór spełnia te warunki, to jego gatunkiem jest opowieść. Stąd tradycyjny początek: gdzie i w jakich okolicznościach autor usłyszał tę historię. Taki tradycyjny początek gatunku ma historia Szołochowa. Ale to podobieństwo, moim zdaniem, wyczerpuje podobieństwo dzieła z tradycją. Uważam, że w „Losach człowieka” nie ma historii „prywatnej”. Autor wybrał to, co pozwala zrozumieć konkret życie ludzkie w związku z tragiczną istotą epoki. Wykazywał całą niezgodność życzliwości, pokojowości, humanitarności i okrutności, barbarzyńsko bezlitosny wobec ludzi.

Jak teraz pamiętam, na początku tej historii uderzył mnie opis oczu Andrieja Sokołowa. Te oczy są „dane”, jak na filmach, w zbliżeniu. A kto widział te oczy? Osoba wrażliwa na smutek i potrzebę innych ludzi. Obdarzony ogromną siłą doświadczenia. On sam jest już w uścisku współczucia i zmusza czytelnika do pełnego życia z tym boleśnie okrutnym i życzliwym, oczyszczającym i podnoszącym na duchu uczuciem.

Brzmi głos Andrieja Sokołowa, niezwykle szczera historia spowiedzi. I jego podekscytowanie przeszło na mnie, chcę dzielić jego nieodłączny smutek. I znowu płynie opowieść o nieodwracalnych stratach... Myślę, że te same uczucia przepełniają autora-narratora, który pomaga czytelnikowi nie tylko przetrwać, ale i zrozumieć jedno ludzkie życie jako fenomen epoki. Widzieć w nim wielką, uniwersalną, ludzką treść i znaczenie.

Wyciszone przypomnienie wieczna afirmacjażyć życiem” przywraca mnie do jednego z najbardziej intymnych tematów przewijających się przez całą twórczość Szołochowa. W „Losie mężczyzny” poprzedza historię Andrieja Sokołowa o tym, jak pochował syna Anatolija na obcej ziemi niemieckiej. Jak zostałem zupełnie sam... Jak odnalazłem Waniauszę we wsi Don.

Przypomnienie „wiecznej afirmacji życia za życia” przygotowuje autorską refleksję nad przyszłością tych dwojga ludzi. Moim zdaniem w tej refleksji znajduje się filozoficzna i semantyczna kulminacja tej historii, uogólnienie wszystkiego, czego się dowiedzieliśmy i domyśliliśmy. Narracja zdaje się przechodzić z tragicznej i beznadziejnej w ton przesiąkniętą heroiczną wiarą i nadzieją.

Ale ludzkie uczucie mają swoje własne prawa. Podlega mu także najbardziej ludzkie serce autora. Rozbrzmiewa ostatni akord. Krótka piosenka - jęk osoby zranionej cudzym nieszczęściem. Popłynęły łzy najbardziej gorzkiego człowieka.

Ale w opowieści Szołochowa zabrzmiał inny głos – czysty, wyraźny głos dziecka, wydawał się nieświadomy pełnego rozmiaru problemów i nieszczęść, które spotykają ludzki los. Oni, ci pięcio-, sześcioletni obywatele, mają swoje ulubione słowa. Występując na początku tak beztrosko i głośno, Vanyusha odchodzi, jak sądzę, w końcowych scenach, aby stać się bezpośrednim uczestnikiem aktor wielka tragedia ludzka.

W „Losie człowieka” pojawia się humanistyczne potępienie wojny i faszyzmu nie tylko w historii Andrieja Sokołowa. W historii Wanyushy brzmi to z nie mniejszą siłą przekleństwa. Z jakim boleśnie tłumionym żalem Andriej Sokołow mówi o tym chłopcu. To dziecinne westchnienie mocno ciąży na szalach historii, na wagach, na których obwinia się tych, którzy rozpoczęli wojnę. Moim zdaniem wysoki humanizm przenika tę krótką opowieść o zrujnowanym dzieciństwie, o dzieciństwie, które tak wcześnie nauczyło się żalu i rozłąki.

I jakże nieusuwalna siła dobra, piękno ludzkiego serca objawia się nam w Andrieju Sokołowie, w sposobie, w jaki postrzegał chłopca, w jego decyzji o adopcji Waniaushy. Przywrócił radość dzieciństwa. On ochroni go przed bólem, cierpieniem i smutkiem. Wydawało się, że wojna wyssała z tego człowieka wszystko, a mimo wszystko pozostał człowiekiem.

Wierzę, że „Los człowieka” zawiera apel do całego świata. Każdej osobie. Zatrzymaj się na minutę. Pomyśl o tym, co wojna przynosi, co może przynieść. Zakończenie opowieści poprzedza spokojna refleksja autora – refleksja osoby, która wiele w życiu widziała i wie. W tej refleksji zawarta jest afirmacja wielkości i piękna tego, co prawdziwie ludzkie. Gloryfikacja odwagi, wytrwałości, chwała człowieka, który wytrzymał ciosy militarnej burzy i zniósł niemożliwe.

Te dwa tematy – tragiczny i heroiczny, wyczyn i cierpienie – nieustannie splatają się w opowieści Szołochowa, tworząc płynną, polifoniczną jedność, definiującą znaczną część jego gatunku i stylu.

Opowieść Szołochowa, jak sądzę, ma przemyślaną i uzasadnioną emocjonalnie fabułę i strukturę kompozycyjną. Kompozycję opowiadania nazwałbym muzyczną, symfoniczną. Wiodące obrazy motywów przewodnich wyróżniają się wyraźnie. W ramach jednej całości zauważalny jest podział na części: wstęp – początek, trzy części opowieści Andrieja Sokołowa. To opowieść-refleksja, myśl o losach ludzi, wzniesiona z konkretnego wydarzenia na ogromną społeczno-historyczną i filozoficzno-etyczną płaszczyznę uogólnień. Każda część opowieści Andrieja Sokołowa ma, moim zdaniem, swoją wewnętrzną kompletność treści, jednocześnie w każdej z nich słychać wspólne motywy; powtarzając się, nadają wszystkiemu tragiczną intensywność przeżycia.

Pierwsza część opowiadania Andrieja Sokołowa zawierała całą historię jego przedwojennego życia, opisy początku wojny, pożegnania z rodziną. Moim zdaniem jego emocjonalne centrum znajduje się w opowieści o relacjach z żoną i rodziną. Z bolesnym napięciem szuka najprecyzyjniejszych słów, które wyraziłyby i przekazały jego żonie i przyjacielowi wszystko, co piękne i miłe, co w niej było. Mają bolesne poczucie miłości, lojalności wobec życia. Najbardziej tragicznym motywem przewodnim opowieści jest pożegnanie bohatera z żoną.

Początek drugiej części opowieści powtarza ten sam motyw nieskończenie kosztownej straty. A kiedy Andriej Sokołow dowiaduje się o okolicznościach śmierci swojej rodziny, pod koniec drugiej części opowieści, wspomnienie o tej stracie wybrzmiewa ponownie.

Trzecią część opowieści Andrieja Sokołowa i finał przesiąknięte są intensywną walką o różnych motywach: tragicznym i heroicznym, całej beznadziejności rozpaczy, codziennym nieznośnym cierpieniu i przebłysku nadziei, przywołującym dziecięcy głos życia.

Tak więc w losie Andrieja Sokołowa wszystko, co dobre, pokojowe, robotnicze, ludzkie, społecznie postępowe, staje do walki z faszyzmem. Człowiek świata socjalizmu, ze swoją wiarą, ze swoją nadzieją, ze swoimi ideałami, okazał się nim silniejszy niż wojna. Wytrzymał miażdżące ciosy najstraszniejszej burzy. Wyszedł zwycięsko. To jest zwycięskie, ludzkie i nadało główny bohaterski ton historii Szołochowa.

WYCZYN CZŁOWIEKA NA WOJNIE (na podstawie opowiadania „Los człowieka” M. A. Szołochowa)

Tak, możesz przetrwać upał, burzę, mróz.

Tak, możesz chodzić głodny i zmarznięty,

Idź na śmierć... Ale te trzy brzozy

Nie możesz go nikomu dać, póki żyjesz.

K. Simonow

Nikt nie lubi wojny. Ale przez tysiące lat ludzie cierpieli i umierali, niszczyli innych, palili się i łamali. Podbijać, przejmować, niszczyć, przejmować - wszystko to zrodziło się w zachłannych umysłach zarówno w głębi wieków, jak i w naszych czasach. Jedna siła zderzyła się z drugą. Jedni atakowali i rabowali, inni bronili i starali się zachować. I podczas tej konfrontacji każdy musiał pokazać wszystko, na co go stać. W historii Rosji jest wystarczająco dużo przykładów bohaterstwa, odwagi, wytrwałości i męstwa. To najazd Tatarów-Mongołów, kiedy Rosjanie musieli nie szczędząc się walczyć o każdy skrawek swojej ojczyzny, kiedy ich wielomilionowa armia zmuszona była tygodniami zdobywać miasta, bronione przez jednego lub dwustu bohaterów . Albo podczas najazdu Napoleona, pięknie opisanego przez Tołstoja w „Wojnie i pokoju”, spotykamy bezgraniczną siłę, odwagę i jedność narodu rosyjskiego. Bohaterem był każdy pojedynczy człowiek i cały naród. Im większa była populacja świata, tym więcej nienawiści gromadziło się w sercach, tym bardziej zaciekłe stawały się wojny. Wraz z rozwojem nauki, sprzęt wojskowy, sztuka militarna. Wszystko w mniejszym stopniu zależało od indywidualnej osoby; o wszystkim decydowały bitwy ogromnych armii i sprzętu. Jednak czynnikiem decydującym pozostali ludzie. Skuteczność bojowa kompanii, pułków i armii zależała od zachowania każdego z nich. Na wojnie nie ma superbohaterów. Wszyscy bohaterowie. Każdy dokonuje własnego wyczynu: niektórzy pędzą do bitwy, stawiając czoła kulom, inni, na zewnątrz niewidzialni, nawiązują komunikację i zaopatrzenie, pracują w fabrykach aż do wyczerpania i ratują rannych. Dlatego dla pisarzy i poetów szczególnie ważny jest los pojedynczego człowieka. O cudowna osoba Michaił Szołochow powiedział nam. Bohater wiele doświadczył i udowodnił, jaką siłę może mieć Rosjanin.

Przed wojną wiódł zwyczajne, niepozorne życie. Pracował „w artelu stolarskim, potem poszedł do fabryki i uczył się zawodu mechanika”. Znalazłem sobie dobrego, miłego, kochająca żona. Urodziły się ich dzieci i poszły do szkoły. Wszystko było spokojne, ciche, gładkie. I mężczyzna zaczął myśleć o szczęśliwej starości. „I oto jest wojna”. Przekreśla wszelkie nadzieje i zmusza do opuszczenia domu. Ale obowiązek wobec Ojczyzny i wobec siebie zmusza Sokołowa do odważnego wyruszenia na spotkanie wrogowi. Każdy człowiek doświadcza straszliwych udręk, gdy jest oddzielony od ukochanej rodziny i tylko naprawdę odważni ludzie mogą pójść na śmierć nie tylko ze względu na swój dom i bliskich, ale także ze względu na życie i pokój innych ludzi.

Ale walka nie jest tak łatwa, jak się wydaje. Podczas walki trudno jest zachować porządek i przejrzystość. Gdzie jest wróg, gdzie są nasi przyjaciele, dokąd iść, do kogo strzelać – wszystko jest pomieszane. Tak więc Sokołow w chaosie wojny był wstrząśnięty pociskiem i pojmany. „Obudziłem się, ale nie mogłem wstać: kręciła mi się głowa, cały się trząsłem, jakbym miał gorączkę, ciemno było przed oczami…”. Wtedy go zabrali hitlerowcy. I tu, w niewoli, zaczynają się najstraszniejsze próby. Ludzie są odcięci od ojczyzny, nie mają szans na przeżycie, są też poddawani zastraszaniu i torturom. „Biją Cię, bo jesteś Rosjaninem, bo jeszcze na świat patrzysz…”. Karmili mnie marnie: wodą, kaszą, czasem chlebem. I zmuszali mnie do pracy od rana do wieczora.

Ale bycie w niewoli nie oznacza bycia bezużytecznym dla kraju. To nie jest zdrada, ani słabość. Nawet w niewoli jest miejsce na bohaterskie czyny. Nie wolno tracić ducha, trzeba wierzyć w zwycięstwo, wierzyć w swoją siłę i nie tracić nadziei na wybawienie. Pomimo tego, że człowiek został pozbawiony pasów naramiennych i broni, nadal musi pozostać żołnierzem i do końca być wiernym swojej ojczyźnie. Dlatego Sokołow nie może zaakceptować zdrady Kryżniewa. Ten podły i podły człowiek jest gotowy zdradzić swoich przyjaciół w imię własnego życia. „Twoja koszula jest bliżej ciała” – mówi to nieistnienie. I dlatego spełniając swój żołnierski obowiązek,

Sokołow własnymi rękami udusił zdrajcę i nie zaznał ani litości, ani wstydu, a jedynie wstręt: jakbym dusił nie człowieka, ale jakiegoś pełzającego gada...” Sokołow musiał w niewoli zobaczyć i przeżyć o wiele więcej. Pędzili ich po całych Niemczech, poniżali, zmuszali do schylania się. I nieraz śmierć przechodziła w pobliżu. Jednak najsilniejsza, najostrzejsza próba spotkała Sokołowa podczas spotkania z komendantem obozu B-14, gdy wisiało nad nim realne zagrożenie śmiercią. To tu rozstrzygnął się los Sokołowa jako żołnierza, jako prawdziwego syna Ojczyzny. Przecież trzeba też umieć godnie umrzeć! Sokołowowi nie udało się pójść za przykładem komendanta i do końca zachować godność ludzką. Nie poddał się władzy, a wręcz przeciwnie, pokazał się z godnością. I dzięki nieugiętej woli Sokołow wywalczył od losu prawo do życia. I nawet Oficer niemiecki rozpoznał Sokołowa jako osobę, a nie niewolnika potulnie idącego na śmierć.

Od tego momentu Sokołow poczuł się lepiej. Dostał nawet pracę jako kierowca. Rosjanie posuwali się naprzód i byli już blisko. Pragnienie Ojczyzny wzrosło w Sokołowie z niezwykłą siłą. Zarówno strach, jak i poczucie zagrożenia schodzą na dalszy plan, ryzykując życiem – wszystkim, co mu pozostało – Sokołow przedziera się przez linię frontu. „Moja kochana laleczko. Drogi synu! Jak myślisz, jakim jestem Fritzem, skoro jestem urodzonym mieszkańcem Woroneża?” – woła, spotykając się ze swoimi ludźmi. Jego radość jest niezmierzona.

Los Sokołowa był trudny i straszny. Stracił bliskich i krewnych. Ale ważne było, żeby się nie załamać, ale przetrwać i do końca pozostać żołnierzem i człowiekiem: „Po to jesteś mężczyzną, dlatego jesteś żołnierzem, żeby wszystko znieść, wszystko znieść…” A głównym osiągnięciem Sokołowa jest to, że nie stał się bezduszną duszą, nie rozgniewał się na cały świat, ale pozostał zdolny do miłości. A Sokołow znalazł sobie „syna”, tę samą osobę, której oddałby całe swoje przeznaczenie, życie, miłość, siłę. Będzie z nim w radości i smutku. Ale nic nie wymaże z pamięci Sokołowa tej grozy wojny; będzie go nieść „oczy, jakby posypane popiołem, przepełnione tak nieuniknioną śmiertelną melancholią, że trudno w nie patrzeć”.

Sokołow nie żył dla siebie, nie dla sławy i honoru, ale dla życia innych ludzi. Wielki jest jego wyczyn! Wyczyn w imię życia!

WYCZYN CZŁOWIEKA NA WOJNIE (na podstawie powieści „Walczyli o ojczyznę” i opowiadania „Los człowieka” M. A. Szołochowa)

Nasza ojczyzna jest kolebką bohaterów, ognistą kuźnią, w której się topią proste dusze, stając się mocnym jak diament i stal.

L. N. Tołstoj

Michaił Aleksandrowicz Szołochow to pisarz, którego twórczość odzwierciedla życie jego rodaków na granicach, które stały się historycznymi kamieniami milowymi. Jeden z najbardziej uderzających rozdziałów w życiu narodu rosyjskiego wiąże się z latami Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Na początku wojny Szołochow został powołany w szeregi Armii Radzieckiej jako komisarz rezerwy, gdzie został korespondentem wojennym „Prawdy” i „Krasnej Zwiezdy”. Od pierwszych dni wojny Szołochow poświęcił swoją pracę służbie ludziom, którzy wdali się w śmiertelną walkę z nazistami. Podjęto zatem temat głęboko patriotyczny – wyczyn człowieka w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej od dawna/główne miejsce w twórczości pisarza. W tych latach stworzył dzieła „Los człowieka” i „Walczyli o ojczyznę”.

Opowieść „Los człowieka” opowiada o nieszczęściach, jakie wojna przynosi człowiekowi i całej ludzkości. Bohaterem opowieści jest pokojowy robotnik, który nienawidzi wojny. Przed wojną los Andrieja był szczęśliwy: radość życia, inteligentna i życzliwa żona, dom, dzieci – to wszystko jest mu bliskie, więc naturalne jest, że chce to wszystko chronić.

W czasie wojny początkowo postać i losy Sokołowa nie były w żaden sposób zauważalne: kierowca pierwszej linii, który niósł amunicję do baterii, był dwukrotnie lekko ranny, ale dobrze wykonał swoje obowiązki. A potem zaczął się jego żołnierski, ludzki wyczyn.

Wojna zadawała Sokołowowi coraz dotkliwsze ciosy. Już wydawało się, że całe jego życie, całe jego przeznaczenie, całe jego „ja” zostało zniekształcone i okaleczone. Ten człowiek z niesamowitym hartem ducha przetrwał wszystkie próby, jakie go spotkały: trudną rozłąkę z rodziną podczas wyjazdu na front, obrażenia, faszystowską niewolę, tortury i znęcanie się przez nazistów, śmierć pozostawionej rodziny i wreszcie tragiczny śmierć ukochanego syna Anatolija w ostatnim dniu wojny - dziewiątego maja.

„Dlaczego życie, tak mnie okaleczyłeś? Dlaczego tak to zniekształciłeś?” – zadaje sobie pytanie Sokolov i nie znajduje odpowiedzi.

„Czy widziałeś kiedyś oczy jakby obsypane popiołem, przepełnione tak nieuniknioną, śmiertelną melancholią, że trudno w nie patrzeć?” – pyta pisarz.

Andriej Sokołow miał takie oczy. Nieważne, jak wspaniale było osobisty smutek Sokołowa, ale we wszystkich próbach wspierała go miłość do Ojczyzny i poczucie odpowiedzialności za jej los.

Andriej dzielnie wykonywał swoje obowiązki wojskowe na froncie. W pobliżu Łozovenek otrzymał zadanie transportu nabojów do baterii. „Musieliśmy się spieszyć, bo zbliżała się bitwa: po lewej stronie grzmiały czyjeś czołgi, po prawej strzelano, przed nami strzelano i już zaczęło śmierdzieć, jakby coś było smażone…” mówi Sokołow. - Dowódca naszej kompanii pyta: „Przejdziesz, Sokołow?” I nie było tu o co pytać. Moi towarzysze mogą tam umierać, ale ja będę chory tutaj? Oszołomiony eksplozją pocisku obudził się już w niewoli niemieckiej. Akt ten sugeruje, że Sokołow jest przyzwyczajony myśleć najpierw o swoich towarzyszach, o swoim obowiązku wobec Ojczyzny, a potem o sobie. Dokonuje bohaterskich czynów, a strach przed śmiercią ustępuje. Sokołow nawet w niewoli niemieckiej nie utracił godności ludzkiej; nie opuściła go też odwaga. „Chciałem im, przeklęty, pokazać, że choć umieram z głodu, to nie mam zamiaru udławić się ich jałmużną, że mam swoją, rosyjską godność i dumę, i że nie zrobią ze mnie bestią, bez względu na to, jak bardzo się starali” – mówi Andrey. W ten sposób autor pokazał moralną wyższość swojego bohatera nad wrogiem. Słysząc w nocy, że sąsiadujący z nim zdrajca chce wydać dowódcę, Sokołow postanowił temu zapobiec i o świcie własnymi rękami udusił zdrajcę, ratując w ten sposób od śmierci kilku przebywających z nim w niewoli dowódców.

Szołochow pokazuje, że miłość do ludzi, chęć bycia dla nich użytecznym, pozwalają Andriejowi, który stracił dom, rodzinę, zdrowie, znaleźć siły do dalszego życia, pracy, myślenia o innych (adopcja chłopca), a nawet w skrajnej żałobie pozostać człowiekiem.

W 1943 roku, po zakończeniu bitwy pod Stalingradem, pisarz rozpoczął pracę nad powieścią „Walczyli za Ojczyznę”, w której przedstawił okres wojny, kiedy nasze wojska zostały zmuszone do odwrotu. Streltsow, Łopakhin, Zwiagincew i ich towarzysze broni przeżyli gorycz porażki i wstydu przed ludźmi, którzy pozostali na okupowanym terytorium. Ranny dowódca dywizji z zabandażowaną głową wychodzi do dwudziestu siedmiu żołnierzy przywiezionych do Stalingradu przez sierżanta majora Popriszczenkę, klęka przed szeregiem, całuje zachowany przez nich sztandar pułkowy i mówi: „A tak bardzo chcę, żebyśmy nie byli wstydzić się patrzeć w oczy sierotom naszego zabitego towarzysza porucznika, abyśmy nie wstydzili się patrzeć w oczy jego matce i żonie, abyśmy gdy się spotkamy, mogli im szczerze powiedzieć: „Zamierzamy dokończyć to, co zaczęliśmy z twoim synem i ojcem, za co on - twój drogi człowiek - poświęcił życie. Oddał je regionowi Don... Nasz pułk zostanie uzupełniony ludźmi i wkrótce przejdziemy przez znowu wydeptana droga... Będziemy iść ciężkimi krokami... Może ty, towarzyszu poruczniku, usłyszysz jeszcze nasz chód... Może wiatr dotrze do Twojego grobu z Ukrainą...” Każdy wojownik, który zginął w bitwie zasługuje na taką postawę, bo fakt, że oddał życie za świetlaną przyszłość swoich dzieci, jest naprawdę bohaterskim wyczynem.

W swoich pracach Szołochow pokazuje, jak bojownicy zahartowali się w walce, zamienili się w jedną walczącą rodzinę, która starała się wypędzić wroga z ojczyzny i zemścić się na nim za całe zło wyrządzone narodowi rosyjskiemu. Bohaterami Szołochowa są ludzie, w których sercach żyje gotowość do bohaterstwa. Walczą o swoją Ojczyznę „nie dla chwały – dla życia na ziemi”.

Podczas wojny hitlerowcy kpiąco nazywali rosyjskiego żołnierza „Rosjaninem Iwanem”. Kim jest ten „Rosjanin Iwan”? To „mężczyzna ubrany w szary płaszcz, który bez wahania dał osieroconym podczas wojny dziecku ostatni kawałek chleba i trzydzieści gramów cukru z pierwszej linii frontu; człowiek, który bezinteresownie przykrył swoim ciałem towarzysza, ratując go przed nieuchronną śmiercią; człowieka, który zaciskając zęby znosił i będzie znosić wszelkie trudy i trudy, dokonując wielkich czynów w imię Ojczyzny.” Taki jest rosyjski żołnierz.

Szołochow w swoich dziełach przedstawiał wojnę jako straszliwą katastrofę narodową. Spalone wsie i osady, zwęglone pola zboża, śmierć, żal, krew – oto czym jest wojna. Bohaterstwo nie polega na indywidualnych wyczynach rosyjskich żołnierzy, ale całe życie na linii frontu jest wyczynem, ponieważ móc iść drogą śmierci, strasznych prób, a jednocześnie nie tylko przetrwać, ale także znaleźć siłę do życia, nie tylko zachowania, ale i wzmocnienia swego światła duszy, która z wrażliwością reaguje na wszystko, co dobre i ludzkie – to już wyczyn, którego dokonują gigantyczne siły kierowane ludzkim sercem.