„Opowieść o minionych latach” to duży zbiór rosyjskich kronik, których autorem i kompilatorem był mnich z klasztoru Kijów-Peczersk Nestor. „Opowieść o minionych latach” to poprawiona i rozszerzona wersja „więcej”. wczesna praca- „Kod początkowy” (1095).

Na początku XII wieku. „Kodeks początkowy” został ponownie zrewidowany: mnich z klasztoru kijowsko-peczerskiego Nestor, pisarz o szerokich horyzontach historycznych i wielkim talencie literackim (napisał także „Życie Borysa i Gleba” oraz „Życie Teodozjusza z Peczerska ”), utworzył nowy kronika– „Opowieść o minionych latach”. Nestor postawił sobie ważne zadanie: nie tylko przedstawić wydarzenia przełomu XI-XII wieku, których był naocznym świadkiem, ale także całkowicie przerobić opowieść o początkach Rusi – „skąd wzięła się ziemia rosyjska skąd pochodził, który zapoczątkował pierwsze księstwo w Kijowie”, jak sam sformułował to zadanie w tytule swojego dzieła (PVL, s. 9).

Nestor wprowadza historię Rusi do głównego nurtu historii świata. Rozpoczyna swą kronikę przedstawieniem biblijnej legendy o podziale ziemi pomiędzy synami Noego, umieszczając jednocześnie Słowian na spisie ludów sięgającym „Kroniki Amartolu” (w innym miejscu tekstu Słowianie identyfikowani są przez kronikarza z „Norykami” – mieszkańcami jednej z prowincji Cesarstwa Rzymskiego, położonej nad brzegiem Dunaju). Nestor powoli i szczegółowo opowiada o terenach zajętych przez Słowian, o plemionach słowiańskich i ich przeszłości, stopniowo skupiając uwagę czytelników na jednym z tych plemion – polanie, na ziemi, z której powstał Kijów, miasto, które za jego czasów stała się „matką rosyjskich miast”. Nestor wyjaśnia i rozwija varangiańską koncepcję dziejów Rusi: Askold i Dir, wymienieni w „Kodeksie początkowym” jako „pewni” książęta varangijscy, obecnie nazywani są „bojarami” Ruryka, przypisuje się im kampanię przeciwko Bizancjum w okresie czasy cesarza Michała; Olegowi, określanemu w „Kodeksie początkowym” namiestnikiem Igora, w „Opowieści o minionych latach” „przywrócono” mu godność książęcą (zgodnie z historią), przy czym podkreśla się, że to właśnie Igor jest bezpośrednim spadkobiercą Rurik i Oleg, krewny Rurika, rządzili tylko w dzieciństwie Igora.

Nestor jest jeszcze większym historykiem niż jego poprzednicy. Stara się maksymalnie uporządkować znane mu wydarzenia w skali chronologii absolutnej, w swojej narracji posługuje się dokumentami (tekstami traktatów z Bizancjum), wykorzystuje fragmenty „Kroniki Jerzego Amartola” i rosyjskiego legendy historyczne(na przykład historia czwartej zemsty Olgi, legenda „galaretki Biełgorod” i młodego mężczyzny-kozhemyaka). „Możemy śmiało powiedzieć” – pisze o twórczości Nestora D.S. Lichaczow – „że nigdy wcześniej ani później, aż do XVI wieku, rosyjska myśl historyczna nie osiągnęła takiego poziomu naukowej dociekliwości i umiejętności literackich”.

Pierwsza część kroniki składa się z opowieści o podziale ziemi przez dzieci Noego (Sema, Chama, Jafeta), o pandemonium babilońskim i podziale jednego klanu na 72 języki (ludy); o pochodzeniu Słowian od Jafeta, ich zwyczajach i tradycjach; o plemieniu Polan; o założeniu Kijowa z 852 r.; o pierwszych książętach nowogrodzkich i kijowskich.
Nestor przenosi historię do roku 1111. Dzieło, ukończone przez kronikarza w 1113 r., stało się integralna część późniejsze kroniki (kroniki Ipatiewa i Laurentiana).
Główny temat„Opowieści…” – przeszłość historyczna Rusi w kontekście historii świata. Chodzi o to, aby w okresie rozbicia feudalnego zwrócić uwagę współczesnych na wspólnotę historii, na zdolność Rusi do zjednoczenia się w obliczu wspólnego zagrożenia.

Głównym zadaniem Nestora było przerobienie opowieści o początkach Rusi – „skąd wzięła się ziemia rosyjska, która zaczęła się w Kijowie wcześniej niż księstwo”. Nestor prezentuje zatem szerokie spojrzenie historyczne główna cecha„Opowieść o minionych latach” polega na tym, że starożytny autor poprzez kronikarstwo wprowadza historię Słowian i Rusi do głównego nurtu historii świata.
Część zasadnicza (opowieść o książętach) ma kompozycję amfiladową, czyli zbudowaną jest na zasadzie ściśle przestrzeganej chronologii. Taka kompozycja pozwala na swobodne operowanie materiałem, wprowadzanie nowych, wykluczanie starych wydarzeń, a także uwzględnianie materiału heterogenicznego pod względem charakteru i gatunku.

Formy narracji kronikarskiej w Opowieści o minionych latach:

zapis pogody (spójny, zwięzły opis zdarzeń w podziale na lata);
legenda kronikarska (przerabianie opowieści o odległej przeszłości), Nestor wykorzystuje pogańskie tradycje i legendy jedynie w celu potwierdzenia lekcji moralnych;
opowieść kronikarska - szczegółowa forma zapisu pogody;
opowieść kronikarska – narracja, w której idealizowany jest obraz księcia po jego śmierci;
dokumenty z archiwów;
Życie („Życie Teodozjusza z Peczerska”, „Życie Borysa i Gleba”).

Katedra Literatury

PRACA KURSOWA

w dyscyplinie „Historia literatury rosyjskiej”

„Opowieść o minionych latach” – zabytek literacki Starożytna Ruś

Ukończone przez studenta

____________________________

Sankt Petersburg

O ROZDZIALE:

Wprowadzenie 3

1. Historia kroniki rosyjskiej „Opowieść o minionych latach”_ 6

2. „Opowieść o minionych latach” jako źródło historyczne i zabytek literacki_ 11

3. Oryginalność stylistyczna „Opowieści o minionych latach”_ 16

4. Znaczenie „Opowieści o minionych latach” w aspekcie literackim 19

Wniosek 21

Wykaz używanej literatury_ 22

Wstęp

Znaczenie pracy . Głównym źródłem naszej wiedzy o starożytnej Rusi są średniowieczne kroniki. Obecnie znanych jest ponad dwieście spisów kronik. Większość z nich została opublikowana (w całości lub w formie rozbieżności z innymi zestawieniami) w Pełne spotkanie Kroniki rosyjskie. Jedną z najstarszych i najbardziej znanych jest „Opowieść o minionych latach” - kronika, której nazwa wzięła się od pierwszych słów „Ta opowieść o minionych latach…” i opowiada o wydarzeniach z historii Rosji w połowie IX wieku - początek XII wieku. Według wybitnego rosyjskiego naukowca D.S. Lichaczewa „Opowieść o minionych latach” ze wstępem o światowo-historycznym charakterze, z szerokim pragnieniem uzasadnienia miejsca narodu rosyjskiego wśród innych narodów świata, ze szczególnym uwzględnieniem bohaterstwa, do wyczynów wojskowych, ku chwale rosyjskiej broni, wprowadza nas w atmosferę epickiego, ludowego podejścia do historii Rosji. W „Opowieści o minionych latach” mamy w dużej mierze epicki, poetycki stosunek do naszej rodzimej historii. Dlatego „Opowieść o minionych latach” jest dziełem nie tylko rosyjskiej myśli historycznej, ale także rosyjskiej poezję historyczną. Poezja i historia stanowią w nim nierozerwalną jedność. Przed nami dzieło literackie i pomnik myśli historycznej.”

Tradycja jako autora Opowieści wymienia mnicha Nestora z klasztoru Peczerskiego w Kijowie. Od dawna Uważano, że Nestor był twórcą kroniki rosyjskiej, ale później ustalono, że kody kronikarskie istniały jeszcze przed nim. „Najstarszy”, „Kodeks Nikona”, „Kod początkowy”.

Badania nad „Opowieścią” trwają do dziś, jednak pomimo znacznej ilości literatury poświęconej temu zabytkowi literackiemu, badacze różnią się w wielu aspektach wyglądu i interpretacji kroniki. V.N. Tatishchev jako pierwszy w Rosji zaczął studiować kroniki. Decydując się na stworzenie swojej wspaniałej „Historii Rosji”, sięgnął do wszystkich znanych mu kronik i znalazł wiele nowych pomników. Po V.N. Tatiszczowie „Opowieść o minionych latach” studiował A. Shletser. Jeśli V.N. Tatishchev działał niejako wszerz, łącząc dodatkowe informacje z wielu list w jednym tekście i podążał śladami starożytnego kronikarza - kompilatora, to Schletser pracował dogłębnie, identyfikując w samym tekście wiele błędów pisarskich, błędów i nieścisłości. Obydwa podejścia badawcze, przy wszystkich zewnętrznych różnicach, łączyło jedno podobieństwo: idea nieoryginalnej formy, w jakiej sprowadziła się do nas Opowieść o minionych latach, została utrwalona w nauce. To wielka zasługa obu wspaniałych historyków. Następny ważny krok zrobił słynny archeolog P.M. Stroev. Zarówno V.N. Tatishchev, jak i A. Shletser wyobrażali sobie „Opowieść o minionych latach” jako dzieło jednego kronikarza, w w tym przypadku Nestor. P.M. Stroev wyraził zupełnie nowe spojrzenie na kronikę jako zbiór kilku wcześniejszych kronik i zaczął uważać za takie zbiory wszystkie kroniki, które do nas dotarły. Otworzył w ten sposób drogę nie tylko do bardziej poprawnego metodologicznie badania kronik i kodów, które do nas dotarły, a które nie dotarły do nas w ich pierwotnej formie.

Niezwykle ważny krok zrobił A.A. Szachmatow, który wykazał, że każdy z kodów kronikarskich, począwszy od XI w. a kończąc na XVI w., nie jest przypadkowym zlepkiem heterogenicznych źródeł kronikarskich, ale dzieło historyczne z moim stanowisko polityczne, podyktowane miejscem i czasem powstania. Według A.A. Kronika Szachmatowa, zwana potocznie Opowieścią o minionych latach, została stworzona w 1112 roku przez Nestora – zapewne autora dwóch słynnych dzieł hagiograficznych – Czytań o Borysie i Glebie oraz Żywocie Teodozjusza z Peczerska. Szachmatow połączył historię kroniki z historią kraju. Pojawiła się możliwość wzajemnego weryfikowania historii państwa z historią źródła. Dane źródłowe nie stały się celem samym w sobie, ale niezbędną pomocą w odtworzeniu obrazu rozwój historyczny wszyscy ludzie. A teraz, rozpoczynając badanie konkretnego okresu, starają się przede wszystkim przeanalizować kwestię, w jaki sposób kronika i zawarte w niej informacje są powiązane z rzeczywistość. Wadą podejścia opracowanego przez L.A. Szachmatowa jest jednak tak, że krytyczna analiza źródła tak naprawdę sprowadzała się do studiowania historii jego tekstu. Duży zespół problemów związanych z historią znaczeń i znaczeń, które istniały podczas tworzenia tego czy innego kodu kroniki, pozostawał poza zainteresowaniami badacza. Lukę tę w dużej mierze wypełniły badania tak wybitnych naukowców, jak: I.N. Danilevsky, V.M. Istrin, A.N. Nasonow, A.A. Likhachev, M.P.

Cel dzieła – pokazać historyczne i oryginalność artystyczna„Opowieść o minionych latach” – oceń znaczenie „Opowieści” jako pomnika literatury starożytnej Rusi.

1. Historia rosyjskiej kroniki „Opowieść o minionych latach”

Analiza literatury dotyczącej historii powstania „Opowieści o minionych latach” wskazuje na jej dyskusyjność w nauce. Jednocześnie podkreślają wszystkie publikacje o „Opowieści”. znaczenie historyczne kroniki historii i kultury Rosji. Już w tytule „Opowieści o minionych latach” zawarta jest odpowiedź na pytanie o cel kroniki: opowiedzieć „skąd wzięła się ziemia rosyjska, kto pierwszy zaczął królować w Kijowie i gdzie ziemia rosyjska pochodziło.” Inaczej mówiąc, opowiedzieć o historii Rosji od jej początków aż do powstania państwa prawosławnego pod zbiorczą nazwą Ziemia Rosyjska.

Ujawniając zagadnienia terminologii kronikarskiej, I.N. Danilevsky napisał, że tradycyjnie szeroko pojęte kroniki nazywane są dziełami historycznymi, których prezentacja ma charakter ściśle rok po roku i towarzyszą jej dane chronograficzne (roczne), często kalendarzowe, a czasami chronometryczne (godzinowe). ) daty. Pod względem charakterystyki gatunkowej zbliżają się do annałów zachodnioeuropejskich (od łac. annales libri – sprawozdania roczne) i kronik (od gr. chranihos – odnoszące się do czasu). W wąskim tego słowa znaczeniu kronikami nazywa się zwykle teksty kronikarskie, które faktycznie do nas dotarły, zachowane w jednym lub kilku podobnych do siebie egzemplarzach. Jednak terminologia naukowa stosowana w kronikach jest w dużej mierze arbitralna. Wynika to w szczególności z „braku wyraźnych granic i złożoności dziejów tekstów kronikarskich”, z „płynności” tekstów kronikarskich, pozwalającej na „stopniowe przejścia od tekstu do tekstu bez widocznej gradacji zabytków i wydań”. Do tej pory „w badaniu kronik użycie terminów było niezwykle niejasne”. Jednocześnie „wszelka eliminacja dwuznaczności terminologicznej powinna opierać się na ustaleniu samej tej niejednoznaczności. Nie można zgodzić się na użycie terminów bez uprzedniego poznania wszystkich niuansów ich użycia w przeszłości i obecnie” – uważa D.S. Lichaczow.

Według M.I. Suchomlinowa „wszystkie kroniki rosyjskie noszą samą nazwę „kronik”, „kronikarzy”, „wremenniki”, „opowieści o latach przejściowych” itp. eksponuj ich pierwotną formę: żadna z tych nazw nie byłaby dla nich odpowiednia, gdyby nie wskazywała czasu każdego wydarzenia, gdyby lata i lata nie zajmowały w nich tak samo ważnego miejsca, jak same wydarzenia. Pod tym względem, jak i pod wieloma innymi, nasze kroniki upodabniają się nie tyle do pisarzy bizantyjskich, co do tych ksiąg czasu (annale), które dawno temu, od VIII wieku, prowadzono w klasztorach rzymskiej i germańskiej Europy – niezależnie od historyczne przykłady klasycznej starożytności. Oryginalną podstawą tych kronik były stoły wielkanocne.”

Większość autorów uważa, że pomysł na tytuł „Opowieści o minionych latach” należał do Nestora, pisarza o szerokich horyzontach historycznych i wielkim talencie literackim: jeszcze przed rozpoczęciem pracy nad „Opowieścią o minionych latach” napisał „Życie Borysa i Gleba” oraz „Życie Teodozjusza z Peczerska”. W Opowieści o minionych latach Nestor postawił sobie wielkie zadanie: zdecydowanie przerobić opowieść o najstarszym okresie w historii Rusi – „skąd wzięła się ziemia rosyjska”.

Jednak, jak pokazał A. A. Szachmatow, „Opowieść o minionych latach” była poprzedzona innymi kronikami. Naukowiec przytacza w szczególności następujący fakt: „Opowieść o minionych latach”, zachowana w kronikach Laurentiana, Ipatiewa i innych, różniła się znacznie w interpretacji wielu wydarzeń od innej kroniki, która opowiadała o tym samym początkowym okresie historii Rosji , Nowogrodzka Pierwsza Kronika młodszego wydania. W Kronice Nowogrodu nie było tekstów porozumień z Grekami; książę Oleg był nazywany namiestnikiem młody książę Igora, inaczej opowiadano o wyprawach Rusi na Konstantynopol itp.

A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że Pierwsza Kronika Nowogrodu w swojej początkowej części odzwierciedlała inny kod kronikarski, który poprzedzał Opowieść o minionych latach.

Wybitny badacz kronik rosyjskich V. M. Istrin bezskutecznie próbował znaleźć inne wyjaśnienie różnic między „Opowieścią o minionych latach” a historią Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej (którą Kronika Nowogrodzka rzekomo skróciła „Opowieść o minionych latach” ”). W rezultacie wnioski A. A. Szachmatowa zostały potwierdzone wieloma faktami uzyskanymi zarówno przez niego samego, jak i przez innych naukowców.

Interesujący nas tekst „Opowieści” obejmuje długi okres – od czasów starożytnych do początków drugiej dekady XII wieku. Całkiem słusznie uważa się, że jest to jeden z najstarszych kodów kronikarskich, którego tekst zachował się w tradycji kronikarskiej. Nie są znane żadne jego oddzielne listy. Z tej okazji V.O. Klyuchevsky napisał: „W bibliotekach nie pytaj o Kronikę Początkową - prawdopodobnie cię nie zrozumieją i zapytają ponownie: „Jakiej listy kroniki potrzebujesz?” Wtedy ty z kolei będziesz zakłopotany. Jak dotąd nie odnaleziono ani jednego rękopisu, w którym Kronika Początkowa byłaby umieszczona oddzielnie w formie, w jakiej wyszła spod pióra starożytnego kompilatora. We wszystkich znanych egzemplarzach łączy się z historią swoich następców, która w późniejszych zbiorach sięga zwykle końca XVI wieku.” . W różnych kronikach tekst Opowieści sięga różnych lat: do 1110 r. (Ławrentiewski i zbliżone do niego listy) lub do 1118 r. (Ipatiewski i zbliżone do niego listy).

Badacze na początkowym etapie badań kronik wychodzili z założenia, że stwierdzone w spisach rozbieżności wynikają z zniekształcenia tekstu źródłowego podczas wielokrotnego przepisywania. Na tej podstawie na przykład A.L. Schletser postawił sobie za zadanie odtworzenie „oczyszczonego Nestora”. Próba skorygowania narosłych błędów mechanicznych i ponownego przemyślenia tekstu kroniki zakończyła się jednak niepowodzeniem. W wyniku wykonanej pracy sam A.L Schletser nabrał przekonania, że z biegiem czasu tekst został nie tylko zniekształcony, ale także poprawiony przez kopistów i redaktorów. Niemniej jednak, nieoryginalna forma, w jakiej Opowieść o minionych latach dotarła do nas, została udowodniona. W istocie rodziło to pytanie o potrzebę rekonstrukcji pierwotnej formy tekstu kronikarskiego.

Po porównaniu wszystkich dostępnych mu spisów kronik A.A. Szachmatow zidentyfikował rozbieżności i tak zwane wspólne miejsca właściwe kronikom. Analiza wykrytych rozbieżności i ich klasyfikacja umożliwiła identyfikację list, w których rozbieżności są zbieżne. Badacz pogrupował zestawienia według wydania i postawił szereg uzupełniających się hipotez wyjaśniających występowanie rozbieżności. Porównanie hipotetycznych kodów pozwoliło zidentyfikować szereg wspólnych cech charakterystycznych dla niektórych z nich. W ten sposób odtworzono rzekome teksty źródłowe. Jednocześnie okazało się, że wiele fragmentów przekazu kronikarskiego zostało zapożyczonych z bardzo wczesnych kodów, co z kolei umożliwiło przejście do rekonstrukcji najstarszej kroniki rosyjskiej. Wnioski A.A. Szachmatow otrzymał pełne potwierdzenie, gdy odnaleziono łuk moskiewski z 1408 r., którego istnienie przepowiedział wielki naukowiec. W całości droga, którą A.A. Szachmatowa, stało się jasne dopiero po opublikowaniu pracy jego studenta M.D. Zeszyty ćwiczeń Priselkowa dla swojego nauczyciela. Od tego czasu całą historię studiów nad kronikami podzielono na dwa okresy: przedSzachmatowowy i współczesny.

Podczas redagowania oryginalny tekst (pierwsze wydanie Opowieści o minionych latach) został zmieniony na tyle, że A.A. Szachmatow doszedł do wniosku, że jego odbudowa jest niemożliwa. Jeśli chodzi o teksty wydań Opowieści Laurentiana i Ipatiewa (zwykle nazywa się je odpowiednio wydaniem drugim i trzecim), to pomimo późniejszych zmian w kolejnych kodach, Szachmatowowi udało się ustalić ich skład i przypuszczalnie go zrekonstruować. Należy zaznaczyć, że Szachmatow wahał się w ocenie etapów pracy nad tekstem „Opowieści o minionych latach”. Czasem na przykład uważał, że w roku 1116 Sylwester jedynie przepisał tekst Nestora z roku 1113 (a ten ostatni był czasami datowany na rok 1111), bez jego redagowania.

Jeśli kwestia autorstwa Nestora pozostaje kontrowersyjna (Opowieść zawiera szereg wskazówek zasadniczo odbiegających od danych z Czytań i Życia Teodozjusza), to w ogóle założenie A.A. Opinię Szachmatowa na temat istnienia trzech wydań „Opowieści o minionych latach” podziela większość współczesnych badaczy.

Opierając się na idei politycznego charakteru starożytnych kronik rosyjskich, A.A. Szachmatow, a następnie M.D. Priselkov i inni badacze uważają, że początki tradycji kronikarskiej na Rusi wiążą się z powstaniem metropolii kijowskiej. „Zwyczaj administracji Kościoła bizantyjskiego wymagał, aby przy otwieraniu nowego wydziału, biskupiego lub metropolitalnego, sporządzić z tej okazji notatkę charakter historyczny o przyczynach, miejscu i osobach tego wydarzenia do protokołu Synodu Patriarchalnego w Konstantynopolu”. Stało się to rzekomo powodem powstania Najstarszego Kodeksu z 1037 r. Badacze przedstawiają późniejsze kody, opracowane na podstawie Opowieści o minionych latach, albo jako prace czysto publicystyczne, napisane, jak to się mówi, na temat dnia, czy jako swego rodzaju średniowieczna fikcja, czy też po prostu jako teksty, które systematycznie Z zadziwiającym uporem i wytrwałością „dokończają” – niemal bezwładnie.

Jednocześnie cała historia studiowania Baśni pokazuje, że cel tworzenia kronik powinien być na tyle doniosły, aby wiele pokoleń kronikarzy mogło kontynuować przez szereg wieków dzieło rozpoczęte w Kijowie w XI wieku. Co więcej, „autorzy i redaktorzy trzymali się tego samego urządzenia literackie i wyraził te same poglądy oraz życie społeczne i żądaniom moralnym.”

Uważa się, że pierwsze wydanie Opowieści o minionych latach do nas nie dotarło. Zachowało się drugie wydanie, opracowane w 1117 r. przez opata klasztoru Wydubickiego (pod Kijowem) Sylwestra i trzecie wydanie, opracowane w 1118 r. na polecenie księcia Mścisława Władimirowicza. W drugim wydaniu poprawiona została jedynie ostatnia część Opowieści o minionych latach; To wydanie dotarło do nas jako część Kroniki Laurentiana z 1377 roku, a także innych późniejszych kronik. Trzecie wydanie, zdaniem wielu badaczy, prezentowane jest w Kronice Ipatiewa, której najstarszy spis, Kronika Ipatiewa, pochodzi z pierwszej ćwierci XV wieku.

Z naszego punktu widzenia ostateczny punkt badania pochodzenia „Opowieści” nie został jeszcze ustalony; pokazuje to cała historia badań kroniki. Niewykluczone, że naukowcy na podstawie nowo odkrytych faktów postawią nowe hipotezy dotyczące historii powstania największego zabytku starożytnej literatury rosyjskiej – „Opowieści o minionych latach”.

Naukowcy ustalili, że kronikarstwo prowadzono na Rusi od XI do XVII wieku. Jeszcze w XIX wieku. okazało się, że prawie wszystkie zachowane teksty kronikarskie to kompilacje, kody wcześniejszych kronik. Według D.S. Lichaczew „w odniesieniu do kroniki sklepienie jest pomnikiem mniej lub bardziej hipotetycznym, czyli rzekomym pomnikiem leżącym u podstaw jego spisów lub innych rzekomych sklepień”. Opowieść o minionych latach swoje szerokie spojrzenie historyczne zawdzięcza Nestorowi, wprowadzając do kroniki fakty z dziejów świata, na tle których rozgrywają się dzieje Słowian, a następnie dzieje Rusi. Dzięki państwowemu poglądowi, szerokiemu światopoglądowi i talentowi literackiemu Nestora „Opowieść o minionych latach” była „nie tylko zbiorem faktów z historii Rosji i nie tylko dziełem historyczno-dziennikarskim związanym z pilnymi, ale przemijającymi zadaniami rosyjskiej rzeczywistość, ale integralną, literacką historię Rusi” – zauważa D.S. Lichaczow.

We wstępnej części „Opowieści” przytoczono biblijną legendę o podziale ziemi pomiędzy synami Noego – Sema, Chama i Jafeta – oraz legendę o pandemonium babilońskim, które doprowadziło do podziału „jednej rasy” na 72 narody, z których każdy ma swój własny język: „Po potopie trzej synowie Noego podzielili ziemię – Sem, Cham, Jafet…”

Po ustaleniu, że „język (lud) słoweński” pochodzi od plemienia Jafeta, kronika opowiada dalej o Słowianach, ziemiach, które zamieszkują, historii i zwyczajach plemion słowiańskich. Stopniowo zawężając temat swojej narracji, kronika skupia się na historii polan i opowiada o powstaniu Kijowa. Mówiąc o dawnych czasach, kiedy polany kijowskie były dopływami Chazarów, „Opowieść o minionych latach” z dumą zauważa, że obecnie, zgodnie z przeznaczeniem od dawna, sami Chazarowie są dopływami książąt kijowskich.

Dokładne oznaczenia lat zaczynają się w „Opowieści o minionych latach” z 852 r., gdyż od tego czasu, zdaniem kronikarza, Ruś była wzmiankowana w „kronice greckiej”: w tym roku książęta kijowscy Askold i Dir napadli na Konstantynopol. Przedstawiono tu również obliczenia chronologiczne - odliczanie lat, które upłynęły od jednego do drugiego znaczące wydarzenie. Obliczenia kończą się obliczeniem lat od „śmierci Jarosławia do śmierci Swiatopolcza” (tj. od 1054 do 1113), z czego wynika, że „Opowieść o minionych latach” nie mogła zostać skompilowana wcześniej niż początek drugiej dekady XII w.

W dalszej części kroniki jest o tym mowa ważne wydarzenia IX wiek - „powołanie Varangian”, wyprawa Askolda i Dira przeciwko Bizancjum, podbój Kijowa przez Olega. Zawarta w kronice legenda o pochodzeniu piśmiennictwa słowiańskiego kończy się ważnym dla ogólnej koncepcji „Opowieści o minionych latach” stwierdzeniem o tożsamości języka „słoweńskiego” i rosyjskiego – kolejne przypomnienie o miejscu polan wśród Narody słowiańskie i Słowian wśród narodów świata.

Kolejne artykuły kronikarskie opowiadają o panowaniu Olega. Kronikarz przytacza teksty swoich traktatów z Bizancjum i legendy ludowe o księciu: opowieść o jego wyprawie na Konstantynopol, ze spektakularnymi epizodami, niewątpliwie o charakterze folklorystycznym (Oleg podchodzi do murów miasta w łodziach poruszających się pod żaglami po lądzie, wiesza swą tarczę nad bramami Konstantynopola, „pokazując zwycięstwo” ).

Kronikarz uważał Igora za syna Rurika. Opisano dwie kampanie Igora przeciwko Bizancjum oraz podano tekst porozumienia zawartego przez księcia rosyjskiego z cesarzami bizantyjskimi-współwładcami: Rzymskim, Konstantynem i Szczepanem. Śmierć Igora była nieoczekiwana i niechlubna: za radą swojego oddziału udał się do krainy Drevlyan, aby odebrać daninę (zwykle daninę zbierał jego gubernator Sveneld). W drodze powrotnej książę nagle zwrócił się do swoich żołnierzy: „Idźcie z daniną domową, a ja wrócę z większą ilością”. Drevlyanie, słysząc, że Igor zamierza po raz drugi zebrać daninę, byli oburzeni: „Jeśli wilk (jeśli wilk wejdzie w nawyk) dostanie się do owcy, wyprowadź całe stado, jeśli nie zabij, więc i więc: jeśli go nie zabijemy, wszyscy zostaniemy zniszczeni”. Ale Igor nie posłuchał ostrzeżeń Drevlyan i został przez nich zabity.

Olga trzykrotnie zemściła się na Drevlyanach za śmierć męża. Każda zemsta odpowiada jednemu z elementów pogańskiego obrzędu pogrzebowego. Według ówczesnych zwyczajów zmarłych chowano w łodzi; dla zmarłego przygotowano kąpiel, a następnie spalono jego zwłoki, w dniu pochówku odbyła się uczta pogrzebowa, której towarzyszyły igrzyska wojenne.

Kronikarz z entuzjazmem ukazuje syna Igora, Światosława, jego wojowniczość, rycerską prostolinijność (rzekomo z góry ostrzegał wrogów: „Chcę wystąpić przeciwko wam”) i bezpretensjonalność w życiu codziennym.

Po śmierci Światosława wybuchła wewnętrzna walka między jego synami - Olegiem, Jaropolkiem i Włodzimierzem. Włodzimierz wyszedł zwycięsko i w 980 r. został jedynym władcą Rusi.

W części Opowieści o minionych latach, poświęconej panowaniu Włodzimierza, duże miejsce zajmuje temat chrztu Rusi. W kronice znajduje się tzw. „Mowa filozoficzna”, którą rzekomo grecki misjonarz zwrócił się do Włodzimierza, przekonując księcia do przyjęcia chrześcijaństwa. „Mowa filozofa” miała dla starożytnego czytelnika rosyjskiego wielkie znaczenie edukacyjne – w skrócie zarysowała całą „historię świętą” i przekazała podstawowe zasady wiary chrześcijańskiej.

Po śmierci Włodzimierza w 1015 r. ponownie wybuchły wewnętrzne walki pomiędzy jego synami. Światopełk jest synem Jaropolka i pojmanej zakonnicy, którą Włodzimierz, zabijając swojego brata, uczynił go żoną, zabił swoich przyrodnich braci Borysa i Gleba. W kronice czytamy krótką historię o losach umęczonych książąt, o walce Jarosława Władimirowicza ze Światopełkiem, która zakończyła się klęską militarną tego ostatniego i straszliwą zemstą boską.

Ostatnia dekada XI wiek obfitował w burzliwe wydarzenia. Po wojnach wewnętrznych, których inicjatorem i niezastąpionym uczestnikiem był Oleg Svyatoslavich („Opowieść o kampanii Igora” nazywa go Olegiem Gorislavlichem), książęta zebrali się w 1097 r. w Lubeczu na kongresie, na którym postanowili odtąd żyć w pokoju i przyjaźń, aby zatrzymali majątek swego ojca i nie wkraczali w dziedzictwo innych ludzi. Jednak zaraz po zjeździe doszło do nowej zbrodni: książę wołyński Dawid Igorewicz przekonał księcia kijowskiego Światopełka Izyasławicza, że spiskuje przeciwko nim książę terebowlski Wasilko. Światopełk i Dawid zwabili Wasilkę do Kijowa, schwytali go i wyłupili mu oczy. Wydarzenie to zszokowało wszystkich książąt: Włodzimierz Monomach, według kronikarza, skarżył się, że na Rusi nie było takiego zła „ani za naszych dziadów, ani za naszych ojców”. W artykule 1097 znajdujemy szczegółowa historia O dramatyczny los Wasilko Terebowski.

Krótki przegląd kompozycji „Opowieść o minionych latach” ukazuje złożoność jej kompozycji i różnorodność składników, zarówno pod względem pochodzenia, jak i gatunku. Opowieść, oprócz krótkich zapisów pogody, zawiera teksty dokumentów, powtórzenia legend ludowych, historie fabularne i fragmenty tłumaczeń literatury. Jest w nim traktat teologiczny - „przemówienie filozofa”, hagiograficzna opowieść o Borysie i Glebie, legendy paterykonowe o mnichach kijowsko-peczerskich oraz kościelna pochwała Teodozjusza z Peczerska i swobodna opowieść o Nowogród, który poszedł wróżyć magowi.

Jeśli mówimy o historyzmie „Opowieści”, to należy podkreślić, że uogólnienie artystyczne w starożytnej Rusi budowane było głównie w oparciu o jedną, specyficzną fakt historyczny. Prawie wszystkie wydarzenia są powiązane z konkretnym wydarzeniem historycznym lub konkretną osobą historyczną. Jak wiadomo, starożytna Ruś w IX-X wieku. Z kruchego związku plemiennego przekształcił się w jedno wczesne państwo feudalne. Kampanie książąt kijowskich Olega, Igora i Światosława wprowadziły Ruś w sferę polityki europejskiej. Bliskie stosunki dyplomatyczne, handlowe i kulturalne Starożytnej Rusi z jej południowymi sąsiadami - z Królestwem Bułgarii, a zwłaszcza z Bułgarią największe państwo Europa Południowo-Wschodnia – Bizancjum przygotowało drogę do przyjęcia chrześcijaństwa. Co znajduje odzwierciedlenie w „Opowieści”. Oczywiście chrystianizacja Rusi wymagała radykalnej przebudowy światopoglądu; dawne pogańskie idee dotyczące pochodzenia i budowy Wszechświata, historii rasa ludzka, dotyczące przodków Słowian zostały teraz odrzucone, a rosyjscy skrybowie pilnie potrzebowali dzieł, które określiłyby Idee chrześcijańskie o historii świata, dałoby nową, chrześcijańską interpretację porządku świata i zjawisk naturalnych. Charakteryzując literaturę Rusi Kijowskiej D.S. Lichaczow zauważa, że była ona poświęcona głównie zagadnieniom ideologicznym. System gatunkowy odzwierciedlał światopogląd typowy dla wielu państw chrześcijańskich tamtej epoki wczesnego średniowiecza. „Literaturę staroruską można uznać za literaturę jednego tematu i jednej fabuły. Ta historia jest historia świata, a tym tematem jest sens życia człowieka.”

Zwracamy także uwagę na wysoki poziom obywatelstwa i patriotyzmu omawianego pomnika literackiego. Patriotyzm starożytnej literatury rosyjskiej wiąże się nie tylko z dumą autorów z ziemi rosyjskiej, ale także z ich żalem z powodu poniesionych porażek, z chęcią przemówienia do książąt i bojarów, a czasem z próbami ich potępienia , aby wzbudzić gniew czytelników na najgorszych z nich.

Tym samym „Opowieść o minionych latach” jest nie tylko wyjątkowym źródłem historycznym i pomnikiem literackim, ale także przykładem prawdziwego patriotyzmu narodu rosyjskiego, miłości do ojczyzny.

3. Oryginalność stylistyczna „Opowieści o minionych latach”

Na szczególną uwagę zasługuje oryginalność stylistyczna „Opowieści”, gdyż we współczesnej tradycji literackiej nie ma gatunku kronikarskiego. Charakter gatunku kroniki jest bardzo złożony; kronika jest jednym z „gatunków jednoczących”, podporządkowujących gatunki swoich składników – opowiadanie historyczne, hagiografię, nauczanie, słowa pochwały itd. A jednak kronika pozostaje dziełem integralnym, które można badać jako pomnik jednego gatunku, jako pomnik literatury. W Opowieści o minionych latach, jak w każdej innej kronice, można wyróżnić dwa typy narracji – aktualne zapisy pogodowe i opowieści kronikarskie. Zapisy pogodowe zawierają relacje z wydarzeń, a kroniki ich opisy. W opowiadaniu kronikarskim autor stara się oddać wydarzenie, podać konkretne szczegóły, odtworzyć dialogi bohaterów, jednym słowem pomóc czytelnikowi wyobrazić sobie to, co się dzieje, wzbudzić w nim empatię.

I tak w opowieści o chłopcu, który uciekł z oblężonego przez Pieczyngów Kijowa, aby przekazać prośbę księżnej Olgi wojewodzie Preticzowi, wspomniany jest nie tylko sam fakt przekazania wiadomości, ale właśnie to, w jaki sposób chłopiec uciekł przez obozu Pieczyngów z uzdą w ręku, pytając o rzekomo zaginionego konia (przy tym nie pominięto istotnego szczegółu, że chłopiec znał język pieczynski), o tym, jak dotarwszy do brzegów Dniepru „oblił porty” i rzucił się do wody, jak wojownicy Preticha wypłynęli mu łodzią na spotkanie; Przekazano także dialog Preticha z księciem Pieczyngów. To właśnie opowieść, a nie krótki zapis pogody, jak: „Światosław pokonał Wiatycze i złożył im hołd” lub „Zmarła caryca Anna z Włodzimierza” lub „Mścisław udał się do Jarosławia z kozarów i kasogi ”itd.

Jednocześnie same opowieści kronikarskie należą do dwóch typów, w dużej mierze zdeterminowanych ich pochodzeniem. Niektóre opowiadania opowiadają o wydarzeniach współczesnych kronikarzowi, inne o wydarzeniach, które miały miejsce na długo przed powstaniem kroniki, są to ustne legendy epickie, uwzględnione dopiero później.

W opowieściach czasem triumfuje siła, a czasem przebiegłość. Tak więc książę Pieczyng, będący w stanie wojny z Rosją, zasugerował Władimirowi wysłanie wojownika ze swojej armii, który zmierzy jego siłę z bohaterem Pieczyngów. Nikt nie ma odwagi podjąć się wyzwania. Władimir jest zasmucony, ale potem pewien „ stary mąż i oferuje, że pośle po niego najmłodszy syn. Młody człowiek według starca jest bardzo silny: „Od dzieciństwa nikt go nim nie uderzył” (to znaczy nie rzucił go na ziemię). Pewnego razu, jak wspomina ojciec, syn, rozgniewany na niego, „przygotował robaka rękami” (rękami rozdarł skórę, którą w tej chwili zgniatał: ojciec i syn byli garbarzami). Młody człowiek zostaje wezwany do Włodzimierza i pokazuje księciu swoją siłę – chwyta przechodzącego byka za bok i wyrywa „skórę z mięsa wielkości dłoni zająca”. Niemniej jednak młody człowiek ma „przeciętną budowę ciała”, dlatego bohater Pieczyng, który wyszedł z nim na pojedynek, jest „bardzo wielki i straszny” - śmieje się ze swojego przeciwnika. Tutaj (podobnie jak w historii zemsty Olgi) czeka niespodzianka negatywny bohater; czytelnik wie o sile młodego człowieka i triumfuje, gdy „dusi” skórzane mięso rękami bohatera Pieczynga.

Niektóre historie zawarte w kronice łączy szczególny, epicki styl przedstawiania rzeczywistości. Koncepcja ta odzwierciedla przede wszystkim podejście narratora do tematu obrazu, stanowisko jego autora, a nie tylko czysto językowe cechy przedstawienia. W każdej takiej historii w centrum znajduje się jedno wydarzenie, jeden epizod i to właśnie ten epizod stanowi charakterystykę bohatera i podkreśla jego główną, zapadającą w pamięć cechę; Oleg (w opowieści o wyprawie na Konstantynopol) to przede wszystkim mądry i odważny wojownik, bohater opowieści o galaretce Biełgorod to bezimienny starzec, lecz jego mądrość, która w ostatniej chwili uratowała oblężone miasto przez Pieczyngów, to cecha charakterystyczna, która zapewniła mu nieśmiertelność w pamięci ludzi.

Kolejna grupa opowiadań została opracowana przez samego kronikarza lub jego współczesnych. Wyróżnia się odmiennym stylem narracji, nie ma eleganckiej kompletności fabuły, nie ma epickiego lakonizmu i uogólnień wizerunków bohaterów. Opowieści te jednocześnie mogą mieć charakter bardziej psychologiczny, bardziej realistyczny, literacki, gdyż kronikarz stara się nie tylko opowiedzieć o wydarzeniu, ale przedstawić je w taki sposób, aby wywrzeć na czytelniku określone wrażenie, zmusić go do utożsamienia się w taki czy inny sposób z bohaterami opowieści. Wśród podobnych historii zawartych w „Opowieści o minionych latach” szczególnie wyróżnia się opowieść o oślepieniu Wasilka Terebowlskiego (w artykule 1097).

Epizod o strasznych losach zniesławianego księcia jawi się emocjonalnie, budzi dla niego współczucie, wyrażane przez niego pragnienie stawienia się przed Bogiem „w tej zakrwawionej koszuli” zdaje się przypominać o nieuniknionej zemście, służy jako publicystyczne uzasadnienie całkowicie „ziemskiego” „działania książąt, którzy wyruszyli na wojnę z Dawidem Igorewiczem w celu przywrócenia Wasilko praw do odebranego mu dziedzictwa.

Tym samym wraz z narracją kronikową zaczyna kształtować się szczególny gatunek podporządkowany kronice - gatunek opowieści o zbrodniach książęcych.

Cała narracja kronikarska przesiąknięta jest etykietą, zwłaszcza w jej części utrzymanej w stylu monumentalnego historyzmu. W tych przypadkach kronikarz wybiera do swojej narracji jedynie najważniejsze wydarzenia i czyny o znaczeniu narodowym. W stylu monumentalnego historyzmu prezentowane są na przykład wydarzenia z czasów Jarosława Mądrego i jego syna Wsiewołoda. Na przykład opis bitwy na Ałcie, która przyniosła Jarosławowi zwycięstwo nad „przeklętym” Światopełkiem, mordercą Borysa i Gleba (w „Opowieści o minionych latach” pod 1019).

Połączenie monumentalnego historyzmu i epickich stylów w Opowieści o minionych latach stworzyło jej niepowtarzalny wygląd literacki, a jej wpływ stylistyczny będzie wyraźnie odczuwalny przez kilka stuleci: kronikarze zaczną stosować lub różnicować te formuły literackie, którymi po raz pierwszy posługiwali się twórcy Opowieść o minionych latach, naśladuj obecne w niej cechy, a czasem cytuj „Opowieść”, wprowadzając do swojego tekstu fragmenty tego pomnika.

4. Znaczenie „Opowieści o minionych latach” w aspekcie literackim

Oceniając znaczenie „Opowieści”, należy przede wszystkim podkreślić globalność celu, jaki postawili sobie wszyscy kronikarze – ukazania początków powstania ziemi rosyjskiej w perspektywie historycznej. Nadrzędne zadanie wymagało wieloaspektowej prezentacji, obejmującej szeroki wachlarz wydarzeń historycznych o najróżniejszym charakterze. Wszystko to nadało Opowieści głębię, która zapewniła jej społeczną wielofunkcyjność.

Jest to wyjątkowo jasne zjawisko literackie, które pochłonęło nie tylko wiele wydarzeń historycznych, ale także odzwierciedlało ówczesne poglądy społeczno-polityczne.

O znaczeniu „Opowieści” dla literatury rosyjskiej świadczy także fakt, że kronikarze korzystali z bogatych tradycji przekazu ustnego wystąpienia publiczne. Źródła ustne dostarczały głównie materiału, treści i pomysłów na konstruowanie historii Rosji, częściowo jej stylistyki i języka. Tradycje pisarskie wprowadziły cały ten materiał w ramy kompozycyjne znane średniowiecznym księgom. Do ukształtowania się rosyjskiego języka literackiego przyczyniły się także traktaty, dokumenty prawne i rozporządzenia, a także w pewnym stopniu uczestniczyły w kształtowaniu się języka literatury rosyjskiej.

Należy zauważyć, że średniowiecze nie znało „prawa autorskiego”, czyli własności praw autorskich w naszym znaczeniu tego słowa. Czytelnik dominował nad autorem – był on czasem zarówno kopistą, jak i redaktorem książki. W rezultacie Opowieść o minionych latach jest efektem kolektywu dzieło literackie. Dlatego podejmuje się próby przywrócenia pierwotnego „autorskiego” tekstu „Opowieści o minionych latach” (A. Shletsera) lub znalezienia jednego autora dla kroniki kijowskiej z XII wieku. (Tatishchev, Shletser) i Nowogród XI wiek. (Tatishchev, Miller) już dawno zostały porzucone przez naukę.

Forma sklepienia, w które ubrana jest starożytna rosyjska „Opowieść historyczna”, jest ściśle związana ze szczególną świadomością historyczną jej autorów. Czytelnik cenił dokument, rzeczywistość tego, co się wydarzyło, a nie subtelności artystycznego przedstawienia. Jednocześnie znaki, cuda, przepowiednie itp. były dla czytelnika rzeczywistością. Czynniki te należy również uwzględnić wśród cech Opowieści.

Wniosek

Podsumowując to, co zostało zaprezentowane w tej pracy, możemy wyciągnąć następujące wnioski.

1. „Opowieść o minionych latach” to zbiór kronik. Tworząc swój zbiór, każdemu kronikarzowi zależało przede wszystkim na tym, aby dostać w swoje ręce dzieła swoich poprzedników, traktaty, przesłania, testamenty książąt, historie historyczne, żywoty rosyjskich świętych itp. itd. Po zebraniu całego dostępnego materiału niego, kronikarz zebrał to w raporcie pogodowym. Ta okoliczność nadaje „Opowieści” szczególną głębię, treść i różnorodność przedstawienia.

2. Analiza treści Opowieści wskazuje, że „etykieta” rzemiosła pisarskiego wiąże się z ideowymi ideami średniowiecza na temat świętego, złoczyńcy, idealnego typu księcia, motywów, dla których wrogowie ataku na ziemię rosyjską, o przyczynach klęsk żywiołowych (zaraza, susza itp.). Kronikarz nie był daleki od polityki i światowych namiętności. Tok narracji kronikarza, jego specyficzne idee historyczne bardzo często wykraczają poza granice myślenia religijnego i mają charakter czysto pragmatyczny.

3. Szczególnej wartości kroniki nabierają osobiste doświadczenia jej twórców, bezpośrednia obserwacja, elementy realizmu, aktualność polityczna – wszystko to, w co jest tak bogate i dzięki czemu kronika rosyjska jest tak cenna.

4. „Opowieść o minionych latach” – owoc praca zbiorowa starożytni skrybowie rosyjscy, wyjątkowy zabytek historyczno-literacki starożytnej Rusi, o którym decyduje znaczenie celu dzieła, głęboki historyzm i cenna dokumentacja, oryginalność kompozycyjna i stylistyczna kroniki; wysoki patriotyzm i obywatelstwo jego twórców.

Wykaz używanej literatury

1. Danilevsky I.N. Biblia i opowieść o minionych latach (O problemie interpretacji tekstów kronikarskich). // Historia wewnętrzna. - 1993. - nr 1.

2. Danilevsky I.N. Pomysł i tytuł Opowieści o minionych latach // Historia wewnętrzna - 1995. - nr 5.

3. Eremin I.P. Literatura starożytnej Rusi (badania i charakterystyka). M.-L., 1966.

4. Historia literatury rosyjskiej X - XVII wiek: Podręcznik. podręcznik dla studentów pedagogiki. Instytut specjalności nr 2101 „Rus. język i zapalił.” / L. A. Dmitriev, D. S. Likhachev, Y. S. Lurie i inni; wyd. D. S. Lichaczewa. - M.: Edukacja, 1979. - 462 s., il.

5. Studium źródłowe historia narodowa. sob. Sztuka. M., 1976.

6. Istrin V.M. Eseje o historii starożytnej literatury rosyjskiej okresu przedmoskiewskiego: 11-13 wieków. Str. 1922.

7. Istrin V. M. Notatki o początkach kronik rosyjskich. - IORYAS, t. XXVI. Str. 1923; t. XXV11. L., 1924.

8. Klyuchevsky V. O. Kurs historii Rosji // Klyuchevsky V. O. Działa: w 9 tomach M., 1987. T. 1.

9. Lichaczew D.S. „Kroniki ustne” w ramach „Opowieści o minionych latach”. - „Notatki historyczne”, 1945, t. 17.

10. Lichaczew D.S. Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne. M.-L., 1947.

11. Likhachev D. S. Komentarze. - W książce: Opowieść o minionych latach, cz. 2. M.-L., 1950.

12. Lichaczow D.S. Człowiek w literaturze starożytnej Rusi. M.-L., 1970.

13. Lichaczow D.S. Etykieta literacka starożytnej Rusi (do problemu studiowania). - „TODRL”. M.-L., 1961

14. Lichaczew D.S. Poetyka literatury staroruskiej. L., 1971.

15. Lichaczew D.S. Wielkie Dziedzictwo (Klasyczne dzieła literatury starożytnej Rusi). – M., Sovremennik, 1980.

16. Lichaczew D.S. Tekstologia; Na podstawie materiału literatury rosyjskiej X-XVIII wieku. Wydanie 2, dodaj. i przetworzone L., 1983.

17. Nasonow A. N. Historia kronik rosyjskich. XI - początek XVIII wieku. M., 1969.

18. Opowieść o minionych latach, t. I. Część wprowadzająca. Tekst. Notatki P., 1916.

19. Opowieść o minionych latach – Petersburg, 1996.

20. Priselkov M.D. Historia kronik rosyjskich XI-XV wieku. / Przygotowywać Do pieca V.G. Wowina. Petersburg, 1996.

21. Prochorow G. M. „Opowieść o inwazji Batu” w Kronice Laurentiana. - „TODRL”. L., 1974, t. XXVIII.

22. Suchomlinow M.I. O starożytnej kronice rosyjskiej jako pomniku literackim // Studia nad starożytną literaturą rosyjską – Petersburg, 1908.

23. Tvorogov O. V. „Opowieść o minionych latach” i „Kod początkowy” (komentarz tekstowy). - „TODRL”. L., 1976.

24. Szachmatow A.A. Badania nad najstarszymi kronikami rosyjskimi. Petersburg, 1908.

25. Szachmatow A.A. Przegląd kronik rosyjskich z XIV-XVI wieku. M., 1938.

26. Szachmatow A. A. „Opowieść o minionych latach” i jej źródła. - „TODRL”. M.-L., 1940.

27. Shakhmatov A. A. Zbiór artykułów i materiałów. /wyd. akad. S. P. Obnorsky. M.-L., 1947.

Lichaczew D.S. Wielkie Dziedzictwo (Klasyczne dzieła literatury starożytnej Rusi). – M., Sovremennik, 1980.

Opowieść o minionych latach - St. Petersburg, 1996. - s. 7.

Danilevsky I.N. Pomysł i tytuł Opowieści o minionych latach // Historia wewnętrzna 1995.-nr 5.

Lichaczew D.S. Tekstologia; Na podstawie materiału literatury rosyjskiej X-XVIII wieku. Wydanie 2, dodaj. i przetworzone L., s. 367.

Lichaczew D.S. Tekstologia...S. 368-369.

Suchomlinow M.I. O starożytnej kronice rosyjskiej jako pomniku literackim // Studia nad starożytną literaturą rosyjską.-SPb., 1908.S. 50.

Główne prace A. A. Szachmatowa na ten temat: Badania nad najstarszymi kronikami rosyjskimi. Petersburg, 1908; „Opowieść o minionych latach”, tom I. Część wprowadzająca. Tekst. Notatki Str. 1916; Kijowski kod początkowy 1095 - W książce: Shakhmatov A. A. Zbiór artykułów i materiałów. wyd. akad. S. P. Obnorsky. M.-L., 1947.

Istrin V. M. Notatki o początkach kronik rosyjskich. - IORYAS, t. XXVI. Str. 1923; t. XXV11. L., 1924.

Priselkov M.D. Historia kronik rosyjskich XI-XV wieku. L., 1940, s. 13. 16-44; Lichaczew D.S. Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne. M.-L., 1947, rozdz. 3, 5, 6, 8 i 9. Zobacz też: Lurie Ya S. O szachowej metodzie badania sklepień kronikarskich. - W książce: Studium źródłowe historii Rosji. sob. Sztuka. M., 1976, s. 13. 93-99; Tvorogov O. V. „Opowieść o minionych latach” i „Kod początkowy” (komentarz tekstowy). - „TODRL”. L., 1976, t. XXX i in.

Klyuchevsky V. O. Kurs historii Rosji // Klyuchevsky V. O. Dzieła: w 9 tomach. M., 1987. T. 1.S. 92-93.

Historia literatury rosyjskiej X - XVII wiek: Podręcznik. podręcznik dla studentów pedagogiki. Instytut specjalności nr 2101 „Rus. język i zapalił.” / L. A. Dmitriev, D. S. Likhachev, Y. S. Lurie i inni; wyd. D. S. Lichaczewa. - M.: Edukacja, 1979. - 462 s., il.

Zobacz: Lichaczew D.S. Poetyka literatury staroruskiej. L., 1971, s. 2. 48-50.

Zobacz: Eremin I.P. Opowieść o minionych latach jako zabytek literatury. - W książce: Eremin I.P. Literatura starożytnej Rusi (badania i charakterystyka). M.-L., 1966; Lichaczew D.S. Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne, rozdz. 7; To on. Człowiek w literaturze starożytnej Rusi. M.-L., 1970, rozdz. 2 i 3; Tvorogov O. V. Narracja fabularna w kronikach XI-XIII wieku. - W książce: Początki fikcji rosyjskiej, s. 31-66.

Lichaczew D.S. Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne, s. 215-247.

Prochorow G.M. „Opowieść o inwazji Batu” w Kronice Laurentiana. - „TODRL”. L., 1974, t. XXVIII, s. 23. 77-80.

Lichaczew D.S. „Kroniki ustne” w ramach „Opowieści o minionych latach”. - „Notatki historyczne”, 1945, t. 17, s. 23-35. 201-224.

Historia stworzenia

Literatura staroruska rozwinęła się po przyjęciu chrześcijaństwa i obejmowała siedem wieków. Jej głównym zadaniem jest ukazywanie wartości chrześcijańskich i zapoznawanie narodu rosyjskiego z mądrością religijną. „Opowieść o minionych latach” („Kronika początkowa” lub „Kronika Nestera”) to jedno z najstarszych dzieł literatury rosyjskiej.

Został stworzony na początku XII wieku przez mnicha z Ławry Kijowsko-Peczerskiej, kronikarza Nestora.

W tytule kroniki Nestor sformułował swoje zadanie: „Oto opowieść o latach, skąd pochodziła ziemia rosyjska, kto rozpoczął pierwsze panowanie w Kijowie i skąd pochodziła ziemia rosyjska”. …” do nas nie dotarło. Obecnie dostępnych jest kilka egzemplarzy.

Spośród nich najbardziej znane są dwa: rękopiśmienny zbiór pergaminów z 1337 roku – przechowywany w Państwowej Bibliotece Publicznej im. M.E. Saltykov-Shchedrin (Kronika Ławrentiewskiej) oraz zbiór rękopisów z początku XV wieku - przechowywany w bibliotece Akademii Nauk Federacji Rosyjskiej (Kronika Ipatiewa). Nazwa Kroniki Laurentyńskiej pochodzi od jej skryby, mnicha Laurencjusza, który w 1337 roku przepisał ją dla wielkiego księcia Suzdal Dmitrija Konstantynowicza i umieścił swoje imię na końcu. Kronika Laurentyńska to zbiór obejmujący dwa dzieła: samą „Opowieść o minionych latach” i „Kronikę Suzdal”, doprowadzoną do 1305 roku. Nazwa Kroniki Ipatiewa pochodzi od jej dawnego miejsca przechowywania - klasztoru Ipatiewa w Kostromie. Jest to także zbiór obejmujący kilka kronik, w tym „Opowieść o minionych latach”. Dokument ten przenosi narrację aż do 1202 roku. Główna różnica między listami znajduje się na końcu: Kronika Laurencjana przenosi historię do roku 1110, a w Liście Ipatiewa historia ta przechodzi do Kroniki Kijowskiej.

Gatunek, płeć

Kronika to jeden z gatunków literatury średniowiecznej. W Europa Zachodnia nazywano ją „kronikami”. Zwykle jest to opis legendarnych i prawdziwych wydarzeń, idei mitologicznych. Akademik D.S. Lichaczow powiedział przy tej okazji, że starożytna literatura rosyjska ma jeden wątek – „historię świata” i jeden temat – „sens życia ludzkiego”. Kronikarze nie odnotowywali w swoich aktach prywatnych wydarzeń i nie interesowali się życiem zwykłych ludzi. Jak zauważył D.S. Lichaczew, „wpisanie się do kronik jest wydarzeniem samym w sobie”. Rosyjscy kronikarze nie tylko rejestrowali wydarzenia w porządku chronologicznym, ale także stworzyli zespół źródeł pisanych i przekazów ustnych, a następnie na ich podstawie zebrany materiał dokonali własnych uogólnień. Efektem pracy było swego rodzaju nauczanie.

W kronice znajdują się zarówno krótkie zapisy pogodowe (czyli zapisy wydarzeń, które miały miejsce w danym roku), jak i inne teksty różnego gatunku (opowiadania, nauki, przypowieści, opowiadania, legendy, opowieści biblijne, traktaty). Najważniejszą rzeczą w kronice jest opowieść o wydarzeniu, które ma pełną fabułę. Istnieje ścisły związek z ustną sztuką ludową.

„Opowieść o minionych latach” zawiera relację z starożytnej historii Słowian, a następnie Rosji, od pierwszych książąt kijowskich do początków XII wieku. „Opowieść o minionych latach” to nie tylko kronika historyczna, ale jednocześnie wybitny zabytek literatury. Dzięki poglądom państwowym, szerokiemu światopoglądowi i talentowi literackiemu Nestora „Opowieść o minionych latach” – zdaniem D.S. Lichaczew, był „nie tylko zbiorem faktów z historii Rosji i nie tylko dziełem historyczno-dziennikarskim odnoszącym się do pilnych, ale przemijających zadań rosyjskiej rzeczywistości, ale integralną, literacką historią Rosji”.

Przedmioty

„Opowieść o minionych latach” to pierwszy ogólnorosyjski zbiór kronik. Zawiera informacje historyczne o życiu starożytnej Rusi, rejestruje legendy o pochodzeniu Słowian, ich osadnictwie nad Dnieprem i wokół jeziora Ilmen, starciu Słowian z Chazarami i Waregami, wezwaniu Warangian pod Nowogród Słowianie z Rurikiem na czele i powstanie państwa ruskiego. Legendy zapisane w „Opowieści o minionych latach” stanowią praktycznie jedyne źródło informacji o powstaniu pierwszego starożytnego państwa rosyjskiego i pierwszych książąt rosyjskich. Imiona Rurika, Sineusa, Truvora, Askolda, Dira i proroczego Olega nie odnajdujemy w innych źródłach z tego czasu, chociaż podejmuje się próby zidentyfikowania niektórych postacie historyczne z wymienionymi książętami. Rola pierwszych książąt rosyjskich (Olega, Igora, Światosława, Włodzimierza) w walce z wrogami, w powstaniu Księstwa Kijowskiego, to temat przewodni „Opowieści o minionych latach”.

Wśród tekstów kronikarskich: historia zemsty Olgi na Drevlyanach (945–946); opowieść o młodzieńcu i Pieczyngu (992); oblężenie Biełgorodu przez Pieczyngów (997) - szczególne miejsce zajmuje historia śmierci Olega na koniu (912).

Główną ideą „Opowieści…” jest potępienie przez autora sporu między książętami i wezwanie do zjednoczenia. Naród rosyjski kronikarz przedstawia jako równy innym narodom chrześcijańskim. Zainteresowanie historią podyktowane było pilnymi potrzebami chwili; historia miała na celu „nauczyć” książąt – współczesnych – politycznej mądrości państwowej, rozsądnego rządzenia. To skłoniło mnichów z klasztoru kijowsko-peczerskiego do zostania historykami. W ten sposób starożytna literatura rosyjska spełniła zadanie wychowanie moralne społeczeństwa, kształtowania tożsamości narodowej i pełnił funkcję nosiciela ideałów obywatelskich.

Główni bohaterowie

Bohaterami kronik byli przede wszystkim książęta. Opowieść o minionych latach opowiada o księciu Igorze, księżniczce Oldze, księciu Włodzimierzu Monomachu i innych ludziach żyjących w średniowiecznej Rosji. Na przykład jedno z wydań opowiadania koncentruje się na wydarzeniach związanych z działalnością Włodzimierza Monomacha, który opowiada o sprawach rodzinnych Monomacha, informacjach o cesarzach bizantyjskich, z którymi Monomach był spokrewniony. I to nie jest przypadek. Jak wiadomo, Włodzimierz Monomach był wielkim księciem kijowskim w latach 1113-1125. Był znany społeczeństwu jako patriota i aktywny obrońca Rosji przed Połowcami. Monomach był nie tylko dowódcą i mężem stanu, ale także pisarzem. W szczególności napisał „Nauki dla dzieci”.

Wśród pierwszych rosyjskich książąt Nestor pociąga książę Oleg. Książę Oleg (? - 912) – pierwszy książę kijowski z rodu Ruryków. Kronika podaje, że Rurik umierając przekazał władzę swojemu krewnemu Olegowi, gdyż syn Rurika, Igor, był wówczas bardzo mały. Oleg panował w Nowogrodzie przez trzy lata, a następnie po zwerbowaniu armii z kontrolowanych przez siebie plemion Warangian i Słowian Chud, Ilmen, Meri, Vesi i Krivichi ruszył na południe. Oleg podstępem przejął Kijów w posiadanie, zabijając Askolda i Dira, którzy tam panowali, i uczynił go swoją stolicą, mówiąc: „To będzie matka rosyjskich miast”. Po zjednoczeniu słowiańskich plemion północy i południa Oleg stworzył potężne państwo - Rus Kijowska. W kronikach istnieje znana legenda związana ze śmiercią Olega. Według kronikarza Oleg panował 33 lata, od 879 (rok śmierci Ruryka) do 912. Miał nieprzeciętny talent dowódczy, a jego mądrość i przewidywanie były tak wielkie, że wydawały się nadprzyrodzone. Współcześni nazywani Olegiem Proroczym. Odnoszący sukcesy książę-wojownik nazywany jest „proroczym”, tj. czarownik (chrześcijański kronikarz nie omieszkał jednak podkreślić, że przydomek nadali Olegowi poganie, „ludzie śmiecia i braku głosu”), ale i on nie może uniknąć swego losu. Pod 912 r. kronika umieszcza legendę poetycką, związaną oczywiście „z grobem Olgowej”, która „istnieje... do dziś”. Legenda ta ma kompletną fabułę, która objawia się w lakonicznej narracji dramatycznej. Wyraźnie wyraża ideę mocy losu, której żaden śmiertelnik, a nawet „proroczy” książę nie jest w stanie uniknąć.

Legendarnego księcia Olega można nazwać pierwszą rosyjską postacią na skalę narodową. O księciu Olegu skomponowano wiele pieśni, legend i tradycji. Ludzie śpiewali o jego mądrości, umiejętności przewidywania przyszłości, jego talencie jako doskonałego dowódcy wojskowego, inteligentnego, nieustraszonego i zaradnego.

Fabuła, kompozycja

Królował Oleg przez wiele lat. Któregoś dnia przywołał do siebie wróżbitów i zapytał: „Na co mam umrzeć?” A mędrcy odpowiedzieli: „Ty, książę, przyjmiesz śmierć od swojego ukochanego konia”. Oleg zasmucił się i powiedział: „Jeśli tak jest, to nigdy więcej na tym nie usiądę”. Kazał zabrać konia, nakarmić go i zaopiekować się nim, a drugiego wziął dla siebie.

Minęło dużo czasu. Któregoś dnia Oleg przypomniał sobie swojego starego konia i zapytał, gdzie teraz jest i czy jest zdrowy. Odpowiedzieli księciu: „Minęły trzy lata, odkąd zdechł twój koń”.

Wtedy Oleg wykrzyknął: „Mędrcy kłamali: koń, od którego obiecali mi śmierć, umarł, ale ja żyję!” Chciał zobaczyć kości swego konia i wjechał na otwarte pole, gdzie leżały w trawie, obmyte przez deszcze i wybielone przez słońce. Książę dotknął stopą czaszki konia i zapytał z uśmiechem: „Czy to przez tę czaszkę mam umrzeć?” Ale wtedy jadowity wąż wypełzł z czaszki konia i użądlił Olega w nogę. A Oleg zmarł z powodu jadu węża.

Jak podaje kronikarz, „cały lud opłakiwał go wielkim lamentem”.

Oryginalność artystyczna

„Opowieść o minionych latach”, opowiadająca o miejscu narodu rosyjskiego wśród innych narodów świata, o historii jego powstania, wprowadza nas w atmosferę epickiego, ludowego podejścia do historii Rosji. Opowieść o minionych latach zawiera zarówno epicki obraz, jak i poetyckie podejście do rodzimej historii. Dlatego „Opowieść o minionych latach” to nie tylko dzieło rosyjskiej myśli historycznej, ale także rosyjskiej poezji historycznej. Poezja i historia stanowią w nim nierozerwalną jedność. Przed nami dzieło literackie stworzone na podstawie ustnych opowieści. Dokładnie źródła ustne Opowieść o minionych latach także zawdzięcza swój wspaniały, zwięzły i wyrazisty język. Historyzm leżący u podstaw starożytnej literatury rosyjskiej zakładał pewną idealizację tego, co było przedstawiane. Stąd artystyczne uogólnienie, brak przedstawienia wewnętrznej psychologii bohatera, jego charakteru. Jednocześnie ocena autora jest wyraźnie widoczna w kronice.

Cechą szczególną „Opowieści o minionych latach” jest niezwykły jak na tamte czasy styl poetycki. Styl kroniki jest lakoniczny. 06 - odmienna mowa obejmuje częste używanie bezpośredniej mowy, przysłów i powiedzeń. W zasadzie kronika zawiera słownictwo cerkiewno-słowiańskie, które jest ściśle powiązane z mówionym językiem rosyjskim. Odzwierciedlając rzeczywistość, kronika odzwierciedla także język tej rzeczywistości, przekazując faktycznie wypowiedziane przemówienia. Przede wszystkim ten wpływ języka mówionego znajduje odzwierciedlenie w bezpośredniej mowie kronik, ale także w mowie pośredniej, narracja prowadzona w imieniu samego kronikarza, w dużej mierze zależy od żywego języka mówionego swoich czasów - przede wszystkim w terminologii: wojskowej, myśliwskiej, feudalnej, prawnej itp. Na tych ustnych podstawach opierała się oryginalność „Opowieści o minionych latach” jako pomnika rosyjskiej myśli historycznej, literatury rosyjskiej i języka rosyjskiego.

Znaczenie dzieła

Nestor był pierwszym starożytnym rosyjskim historiografem feudalnym, który połączył historię Rosji z historią narodów Europy Wschodniej i Słowian. Ponadto szczególną cechą tej historii jest jej bezpośrednie powiązanie z historią świata.

„Opowieść o minionych latach” to nie tylko przykład starożytnej literatury rosyjskiej, ale także pomnik życie kulturalne ludzie. Wielu poetów szeroko wykorzystywało wątki kroniki w swojej twórczości. Szczególne miejsce zajmuje słynna „Pieśń o proroczy Oleg" JAK. Puszkin. Poeta mówi o księciu Olegu jako o epickim bohaterze. Oleg odbył wiele podróży, dużo walczył, ale ona się nim opiekowała. kochał i znał historię Rosji, „legendy stuleci”. W legendzie o księciu Olegu i jego koniu poeta interesował się tematem losu, nieuchronnością przeznaczonego mu losu. Wiersz wyraża także dumną wiarę w prawo poety do swobodnego podążania za swoimi myślami, zgodnie z nimi starożytny pomysł przekonanie, że poeci są zwiastunami wyższej woli.

Mędrcy nie boją się potężnych władców i nie potrzebują daru książęcego; Ich proroczy język jest prawdziwy, wolny i przyjazny woli nieba.

Prawdy nie da się kupić ani obejść. Oleg pozbywa się, jak mu się wydaje, groźby śmierci, odsyła konia, który według przepowiedni maga powinien odegrać śmiertelną rolę. Jednak wiele lat później, gdy wydaje mu się, że niebezpieczeństwo minęło – koń nie żyje, los dosięga księcia. Dotyka czaszki konia: „Tymczasem z martwej głowy wypełzł wąż grobowy Syczący”.

Opowiedziana przez A.S. Legenda Puszkina o chwalebnym księciu Olegu sugeruje, że każdy ma swoje przeznaczenie, nie można go oszukać i trzeba kochać, dbać o swoich przyjaciół i nie rozstawać się z nimi przez całe życie.

Opowieść o minionych latach – zabytek literacki starożytnej Rusi

Katedra Literatury

PRACA KURSOWA

w dyscyplinie „Historia literatury rosyjskiej”

„Opowieść o minionych latach” – zabytek literacki starożytnej Rusi

Ukończone przez studenta

____________________________

Sankt Petersburg

O ROZDZIALE:

Wstęp

1. Historia rosyjskiej kroniki „Opowieść o minionych latach”

2. „Opowieść o minionych latach” jako źródło historyczne i zabytek literacki

3. Oryginalność stylistyczna „Opowieści o minionych latach”

4. Znaczenie „Opowieści o minionych latach” w aspekcie literackim

Wniosek

Wykaz używanej literatury

Wstęp

Znaczenie pracy. Głównym źródłem naszej wiedzy o starożytnej Rusi są średniowieczne kroniki. Obecnie znanych jest ponad dwieście spisów kronik. Większość z nich została opublikowana (w całości lub w formie rozbieżności z innymi zestawieniami) w Kompletnym zbiorze kronik rosyjskich. Jedną z najstarszych i najbardziej znanych jest „Opowieść o minionych latach” - kronika, której nazwa wzięła się od pierwszych słów „Ta opowieść o minionych latach…” i opowiada o wydarzeniach z historii Rosji w połowie IX wieku - początek XII wieku. Według wybitnego rosyjskiego naukowca D.S. Lichaczewa „Opowieść o minionych latach” ze wstępem o światowo-historycznym charakterze, z szerokim pragnieniem uzasadnienia miejsca narodu rosyjskiego wśród innych narodów świata, ze szczególnym uwzględnieniem bohaterstwa, do wyczynów wojskowych, ku chwale rosyjskiej broni, wprowadza nas w atmosferę epickiego, ludowego podejścia do historii Rosji. W „Opowieści o minionych latach” mamy w dużej mierze epicki, poetycki stosunek do naszej rodzimej historii. Dlatego „Opowieść o minionych latach” to nie tylko dzieło rosyjskiej myśli historycznej, ale także rosyjskiej poezji historycznej. Poezja i historia stanowią w nim nierozerwalną jedność. Przed nami dzieło literackie i pomnik myśli historycznej.”1

Tradycja jako autora Opowieści wymienia mnicha Nestora z klasztoru Peczerskiego w Kijowie. Przez długi czas uważano, że Nestor był twórcą kroniki rosyjskiej, później jednak ustalono, że kody kronikarskie istniały jeszcze przed nim. „Najstarszy”, „Kodeks Nikona”, „Kod początkowy”.

Badania nad „Opowieścią” trwają do dziś, jednak pomimo znacznej ilości literatury poświęconej temu zabytkowi literackiemu, badacze różnią się w wielu aspektach wyglądu i interpretacji kroniki. V.N. Tatishchev jako pierwszy w Rosji zaczął studiować kroniki. Decydując się na stworzenie swojej wspaniałej „Historii Rosji”, sięgnął do wszystkich znanych mu kronik i znalazł wiele nowych pomników. Po V.N. Tatiszczowie „Opowieść o minionych latach” studiował A. Shletser. Jeśli V.N. Tatishchev działał niejako wszerz, łącząc dodatkowe informacje z wielu list w jednym tekście i podążał śladami starożytnego kronikarza - kompilatora, to Schletser pracował dogłębnie, identyfikując w samym tekście wiele błędów pisarskich, błędów i nieścisłości. Obydwa podejścia badawcze, przy wszystkich zewnętrznych różnicach, łączyło jedno podobieństwo: idea nieoryginalnej formy, w jakiej sprowadziła się do nas Opowieść o minionych latach, została utrwalona w nauce. To wielka zasługa obu wspaniałych historyków. Następny ważny krok zrobił słynny archeolog P.M. Stroev. Zarówno V.N. Tatishchev, jak i A. Shletser wyobrażali sobie „Opowieść o minionych latach” jako dzieło jednego kronikarza, w tym przypadku Nestora. P.M. Stroev wyraził zupełnie nowe spojrzenie na kronikę jako zbiór kilku wcześniejszych kronik i zaczął uważać za takie zbiory wszystkie kroniki, które do nas dotarły. Otworzył w ten sposób drogę nie tylko do bardziej poprawnego metodologicznie badania kronik i kodów, które do nas dotarły, a które nie dotarły do nas w ich pierwotnej formie.

Niezwykle ważny krok zrobił A.A. Szachmatow, który wykazał, że każdy z kodeksów kronikarskich, począwszy od XI w. a kończąc na XVI w., nie jest przypadkowym zlepkiem heterogenicznych źródeł kronikarskich, ale dziełem historycznym posiadającym własne stanowisko polityczne , podyktowane miejscem i czasem powstania. Według A.A. Kronika Szachmatowa, zwana potocznie Opowieścią o minionych latach, została stworzona w 1112 roku przez Nestora – zapewne autora dwóch słynnych dzieł hagiograficznych – Czytań o Borysie i Glebie oraz Żywocie Teodozjusza z Peczerska. Szachmatow połączył historię kroniki z historią kraju. Pojawiła się możliwość wzajemnego weryfikowania historii państwa z historią źródła. Dane źródłowe nie stały się celem samym w sobie, ale istotną pomocą w odtworzeniu obrazu historycznego rozwoju całego narodu. A teraz, rozpoczynając studia nad konkretnym okresem, starają się przede wszystkim przeanalizować kwestię związku kroniki i zawartych w niej informacji z rzeczywistością. Wadą podejścia opracowanego przez L.A. Szachmatowa jest jednak tak, że krytyczna analiza źródła tak naprawdę sprowadzała się do studiowania historii jego tekstu. Duży zespół problemów związanych z historią znaczeń i znaczeń, które istniały podczas tworzenia tego czy innego kodu kroniki, pozostawał poza zainteresowaniami badacza. Lukę tę w dużej mierze wypełniły badania tak wybitnych naukowców, jak: I.N. Danilevsky, V.M. Istrin, A.N. Nasonow, A.A. Likhachev, M.P.

Cel praca - ukazanie oryginalności historyczno-artystycznej „Opowieści o minionych latach”, ocena znaczenia „Opowieści” jako pomnika literatury starożytnej Rusi.

1. Historia rosyjskiej kroniki „Opowieść o minionych latach”

Analiza literatury dotyczącej historii powstania „Opowieści o minionych latach” wskazuje na jej dyskusyjność w nauce. Jednocześnie wszystkie publikacje na temat Opowieści podkreślają historyczne znaczenie kroniki dla historii i kultury Rosji. Już w tytule „Opowieści o minionych latach” zawarta jest odpowiedź na pytanie o cel kroniki: opowiedzieć „skąd wzięła się ziemia rosyjska, kto pierwszy zaczął królować w Kijowie i gdzie ziemia rosyjska pochodził z”2. Inaczej mówiąc, opowiedzieć o historii Rosji od jej początków aż do powstania państwa prawosławnego pod zbiorczą nazwą Ziemia Rosyjska.

Ujawniając zagadnienia terminologii kronikarskiej, I.N. Danilevsky napisał, że tradycyjnie szeroko pojęte kroniki nazywane są dziełami historycznymi, których prezentacja ma charakter ściśle rok po roku i towarzyszą jej dane chronograficzne (roczne), często kalendarzowe, a czasami chronometryczne (godzinowe). ) daty. Pod względem charakterystyki gatunkowej zbliżają się do annałów zachodnioeuropejskich (od łac. annales libri – sprawozdania roczne) i kronik (od gr. chranihos – odnoszące się do czasu). W wąskim znaczeniu tego słowa kronikami nazywa się zwykle teksty kronikarskie, które faktycznie do nas dotarły, zachowane w jednym lub kilku podobnych do siebie egzemplarzach3. Jednak terminologia naukowa stosowana w materiałach kronikarskich jest w dużej mierze dowolna. Wynika to w szczególności z „braku wyraźnych granic i złożoności dziejów tekstów kronikarskich”, z „płynności” tekstów kronikarskich, pozwalającej na „stopniowe przejścia od tekstu do tekstu bez widocznych stopniowań zabytków i wydań”4 . Do tej pory „w badaniu kronik użycie terminów było niezwykle niejasne”. Jednocześnie „wszelka eliminacja dwuznaczności terminologicznej powinna opierać się na ustaleniu samej tej niejednoznaczności. Nie da się zgodzić na użycie terminów bez uprzedniego poznania wszystkich odcieni ich użycia w przeszłości i teraźniejszości” – uważa D.S. Lichaczow5.

Jednak, jak pokazał A. A. Szachmatow, „Opowieść o minionych latach” była poprzedzona innymi kronikami. Naukowiec przytacza w szczególności następujący fakt: „Opowieść o minionych latach”, zachowana w kronikach Laurentiana, Ipatiewa i innych, różniła się znacznie w interpretacji wielu wydarzeń od innej kroniki, która opowiadała o tym samym początkowym okresie historii Rosji , Nowogrodzka Pierwsza Kronika młodszego wydania. W Kronice nowogrodzkiej nie było żadnych tekstów porozumień z Grekami; książę Oleg był nazywany namiestnikiem za młodego księcia Igora; poza tym mówiono o wyprawach Rusi na Konstantynopol itp.

A. A. Szachmatow doszedł do wniosku, że Pierwsza Kronika Nowogrodu w swojej początkowej części odzwierciedlała inny kod kronikarski, który poprzedzał „Opowieść o minionych latach”7.

Wybitny badacz kronik rosyjskich, V.M. Istrin8, bezskutecznie próbował znaleźć inne wyjaśnienie różnic pomiędzy „Opowieścią o minionych latach” a historią Pierwszej Kroniki Nowogrodzkiej (którą Kronika Nowogrodzka rzekomo skróciła „Opowieść o minionych latach”). ”). W rezultacie wnioski A. A. Szachmatowa potwierdziło wiele faktów uzyskanych zarówno przez niego samego, jak i przez innych naukowców9.

Interesujący nas tekst „Opowieści” obejmuje długi okres – od czasów starożytnych do początków drugiej dekady XII wieku. Całkiem słusznie uważa się, że jest to jeden z najstarszych kodów kronikarskich, którego tekst zachował się w tradycji kronikarskiej. Nie są znane żadne jego oddzielne listy. Z tej okazji V.O. Klyuchevsky napisał: „W bibliotekach nie pytaj o Kronikę Początkową - prawdopodobnie cię nie zrozumieją i zapytają ponownie: „Jakiej listy kroniki potrzebujesz?” Wtedy ty z kolei będziesz zakłopotany. Jak dotąd nie odnaleziono ani jednego rękopisu, w którym Kronika Początkowa byłaby umieszczona oddzielnie w formie, w jakiej wyszła spod pióra starożytnego kompilatora. We wszystkich znanych egzemplarzach łączy się z historią swoich następców, która w późniejszych zbiorach sięga zwykle końca XVI wieku.”10 W różnych kronikach tekst Opowieści sięga różnych lat: do 1110 r. (Ławrentiewski i zbliżone do niego listy) lub do 1118 r. (Ipatiewski i zbliżone do niego listy).

Po porównaniu wszystkich dostępnych mu spisów kronik A.A. Szachmatow zidentyfikował rozbieżności i tak zwane wspólne miejsca właściwe kronikom. Analiza wykrytych rozbieżności i ich klasyfikacja umożliwiła identyfikację list, w których rozbieżności są zbieżne. Badacz pogrupował zestawienia według wydania i postawił szereg uzupełniających się hipotez wyjaśniających występowanie rozbieżności. Porównanie hipotetycznych kodów pozwoliło zidentyfikować szereg wspólnych cech charakterystycznych dla niektórych z nich. W ten sposób odtworzono rzekome teksty źródłowe. Jednocześnie okazało się, że wiele fragmentów przekazu kronikarskiego zostało zapożyczonych z bardzo wczesnych kodów, co z kolei umożliwiło przejście do rekonstrukcji najstarszej kroniki rosyjskiej. Wnioski A.A. Szachmatow otrzymał pełne potwierdzenie, gdy odnaleziono łuk moskiewski z 1408 r., którego istnienie przepowiedział wielki naukowiec. W całości droga, którą A.A. Szachmatowa, stało się jasne dopiero po opublikowaniu pracy jego studenta M.D. Zeszyty Priselkowa swojego nauczyciela11. Od tego czasu całą historię studiów nad kronikami podzielono na dwa okresy: przedSzachmatowowy i współczesny.

Opierając się na idei politycznego charakteru starożytnych kronik rosyjskich, A.A. Szachmatow, a następnie M.D. Priselkov i inni badacze uważają, że początki tradycji kronikarskiej na Rusi wiążą się z powstaniem metropolii kijowskiej. „Zwyczaj administracji Kościoła bizantyjskiego wymagał, aby przy otwieraniu nowego wydziału, biskupiego lub metropolitalnego, sporządzić z tej okazji notatkę o charakterze historycznym o przyczynach, miejscu i osobach tego wydarzenia, do protokołu synodu patriarchalnego w Konstantynopolu”12. Stało się to rzekomo powodem powstania Najstarszego Kodeksu z 1037 r. Badacze przedstawiają późniejsze kody, opracowane na podstawie Opowieści o minionych latach, albo jako prace czysto publicystyczne, napisane, jak to się mówi, na temat dnia, czy jako swego rodzaju średniowieczna fikcja, czy też po prostu jako teksty, które systematycznie Z zadziwiającym uporem i wytrwałością „dokończają” – niemal bezwładnie.

Jednocześnie cała historia studiowania Baśni pokazuje, że cel tworzenia kronik powinien być na tyle doniosły, aby wiele pokoleń kronikarzy mogło kontynuować przez szereg wieków dzieło rozpoczęte w Kijowie w XI wieku. Co więcej, „autorzy i redaktorzy stosowali te same techniki literackie, wyrażali te same poglądy na życie społeczne i wymogi moralne”13.

2. „Opowieść o minionych latach” jako źródło historyczne i zabytek literacki

Naukowcy ustalili, że kronikarstwo prowadzono na Rusi od XI do XVII wieku. Jeszcze w XIX wieku. okazało się, że prawie wszystkie zachowane teksty kronikarskie to kompilacje, kody wcześniejszych kronik. Według D.S. Lichaczew „w odniesieniu do kroniki kod jest pomnikiem mniej lub bardziej hipotetycznym, czyli rzekomym pomnikiem leżącym u podstaw jej spisów lub innych rzekomych kodów”14. Opowieść o minionych latach swoje szerokie spojrzenie historyczne zawdzięcza Nestorowi, wprowadzając do kroniki fakty z dziejów świata, na tle których rozgrywają się dzieje Słowian, a następnie dzieje Rusi. Dzięki państwowemu poglądowi, szerokiemu światopoglądowi i talentowi literackiemu Nestora „Opowieść o minionych latach” była „nie tylko zbiorem faktów z historii Rosji i nie tylko dziełem historyczno-dziennikarskim związanym z pilnymi, ale przemijającymi zadaniami rosyjskiej rzeczywistość, ale integralną, literacką historię Rusi” – zauważa D.S. Lichaczow15.

Dokładne oznaczenia lat zaczynają się w „Opowieści o minionych latach” w 852 r., gdyż od tego czasu, według kronikarza, Ruś była wzmiankowana w „kronice greckiej”: w tym roku książęta kijowscy Askold i Dir napadli na Konstantynopol. Przedstawiono tu również obliczenia chronologiczne - odliczanie lat, które upłynęły od jednego ważnego wydarzenia do drugiego. Obliczenia kończą się obliczeniem lat od „śmierci Jarosławia do śmierci Swiatopolcza” (tj. od 1054 do 1113), z czego wynika, że „Opowieść o minionych latach” nie mogła zostać skompilowana wcześniej niż początek drugiej dekady XII w.

Kronika opowiada ponadto o najważniejszych wydarzeniach IX wieku. - „powołanie Varangian”, wyprawa Askolda i Dira przeciwko Bizancjum, podbój Kijowa przez Olega. Zawarta w kronice legenda o pochodzeniu piśmiennictwa słowiańskiego kończy się ważnym dla ogólnej koncepcji „Opowieści o minionych latach” stwierdzeniem o tożsamości języka „słoweńskiego” i rosyjskiego – kolejnym przypomnieniem o miejscu Polianie wśród ludów słowiańskich i Słowianie wśród narodów świata.

Kolejne artykuły kronikarskie opowiadają o panowaniu Olega. Kronikarz przytacza teksty swoich traktatów z Bizancjum oraz ludowe legendy o księciu: opowieść o jego wyprawie na Konstantynopol, ze spektakularnymi epizodami, niewątpliwie o charakterze folklorystycznym (Oleg zbliża się do murów miasta w łodziach poruszających się pod żaglami po lądzie, zawiesza swoją tarczę nad bramami Konstantynopola, „pokazując zwycięstwo”).

Olga trzykrotnie zemściła się na Drevlyanach za śmierć męża. Każda zemsta odpowiada jednemu z elementów pogańskiego obrzędu pogrzebowego. Według ówczesnych zwyczajów zmarłych chowano w łodzi; dla zmarłego przygotowano kąpiel, a następnie spalono jego zwłoki, w dniu pochówku urządzono ucztę pogrzebową, której towarzyszyły igrzyska wojenne17.

Po śmierci Światosława wybuchła wewnętrzna walka między jego synami - Olegiem, Jaropolkiem i Włodzimierzem. Włodzimierz wyszedł zwycięsko i w 980 r. został jedynym władcą Rusi.

Ostatnia dekada XI wieku. obfitował w burzliwe wydarzenia. Po wojnach wewnętrznych, których inicjatorem i niezastąpionym uczestnikiem był Oleg Svyatoslavich („Opowieść o kampanii Igora” nazywa go Olegiem Gorislavlichem), książęta zebrali się w 1097 r. w Lubeczu na kongresie, na którym postanowili odtąd żyć w pokoju i przyjaźń, aby zatrzymali majątek swego ojca i nie wkraczali w dziedzictwo innych ludzi. Jednak zaraz po zjeździe doszło do nowej zbrodni: książę wołyński Dawid Igorewicz przekonał księcia kijowskiego Światopełka Izyasławicza, że spiskuje przeciwko nim książę terebowlski Wasilko. Światopełk i Dawid zwabili Wasilkę do Kijowa, schwytali go i wyłupili mu oczy. Wydarzenie to zszokowało wszystkich książąt: Włodzimierz Monomach, według kronikarza, skarżył się, że na Rusi nie było takiego zła „ani za naszych dziadów, ani za naszych ojców”. W artykule 1097 znajdujemy szczegółową opowieść o dramatycznych losach Wasilka Terebowlskiego.

Krótki przegląd kompozycji „Opowieść o minionych latach” ukazuje złożoność jej kompozycji i różnorodność składników, zarówno pod względem pochodzenia, jak i gatunku. Oprócz krótkich zapisów pogody w „Opowieści” znalazły się teksty dokumentów, powtórzenia legend ludowych, fabuły i fragmenty tłumaczeń18. Jest w nim traktat teologiczny - „przemówienie filozofa”, hagiograficzna opowieść o Borysie i Glebie, legendy paterykonowe o mnichach kijowsko-peczerskich oraz kościelna pochwała Teodozjusza z Peczerska i swobodna opowieść o Nowogród, który poszedł wróżyć magowi.

Jeśli mówimy o historyzmie „Opowieści”, należy podkreślić, że uogólnienie artystyczne w starożytnej Rusi budowane było głównie na podstawie jednego, konkretnego faktu historycznego. Prawie wszystkie wydarzenia są powiązane z konkretnym wydarzeniem historycznym lub konkretną osobą historyczną. Jak wiadomo, starożytna Ruś w IX-X wieku. Z kruchego związku plemiennego przekształcił się w jedno wczesne państwo feudalne. Kampanie książąt kijowskich Olega, Igora i Światosława wprowadziły Ruś w sferę polityki europejskiej. Bliskie stosunki dyplomatyczne, handlowe i kulturalne starożytnej Rusi z jej południowymi sąsiadami – z królestwem bułgarskim, a zwłaszcza z największym państwem Europy Południowo-Wschodniej – Bizancjum, otworzyły drogę do przyjęcia chrześcijaństwa. Co znajduje odzwierciedlenie w „Opowieści”. Oczywiście chrystianizacja Rusi wymagała radykalnej przebudowy światopoglądu; dotychczasowe pogańskie idee dotyczące pochodzenia i budowy Wszechświata, historii rodzaju ludzkiego, przodków Słowian zostały teraz odrzucone, a rosyjscy skrybowie pilnie potrzebowali dzieł, które przedstawiłyby chrześcijańskie idee na temat historii świata, dać nową, chrześcijańską interpretację porządku świata i zjawisk naturalnych. Charakteryzując literaturę Rusi Kijowskiej, D.S. Lichaczow zauważa, że była ona poświęcona głównie zagadnieniom ideologicznym. System gatunkowy odzwierciedlał światopogląd typowy dla wielu państw chrześcijańskich wczesnego średniowiecza. „Literaturę staroruską można uznać za literaturę jednego tematu i jednej fabuły. Ta fabuła to historia świata, a ten temat to sens życia ludzkiego”19

Zwracamy także uwagę na wysoki poziom obywatelstwa i patriotyzmu omawianego pomnika literackiego. Patriotyzm starożytnej literatury rosyjskiej wiąże się nie tylko z dumą autorów z ziemi rosyjskiej, ale także z ich żalem z powodu poniesionych klęsk, z chęcią nadania rozsądku książętom i bojarom, a czasem z próbami potępiać ich, aby wzbudzić gniew czytelników na najgorszych z nich.20

3. Oryginalność stylistyczna „Opowieści o minionych latach”

Na szczególną uwagę zasługuje oryginalność stylistyczna „Opowieści”, gdyż we współczesnej tradycji literackiej nie ma gatunku kronikarskiego. Charakter gatunku kroniki jest bardzo złożony; kronika jest jednym z „gatunków jednoczących”, podporządkowującym gatunkom swoje elementy składowe – opowieść historyczną, życie, nauczanie, słowo pochwały itp.21 A jednak kronika pozostaje dziełem integralnym, które można badać jako pomnik jednego gatunku, jako pomnik literatury22. W Opowieści o minionych latach, jak w każdej innej kronice, można wyróżnić dwa typy narracji – aktualne zapisy pogodowe i opowieści kronikarskie. Zapisy pogodowe zawierają relacje z wydarzeń, a kroniki ich opisy. W opowiadaniu kronikarskim autor stara się oddać wydarzenie, podać konkretne szczegóły, odtworzyć dialogi bohaterów, jednym słowem pomóc czytelnikowi wyobrazić sobie to, co się dzieje, wzbudzić w nim empatię.

W opowieściach czasem triumfuje siła, a czasem przebiegłość. Tak więc książę Pieczyng, będący w stanie wojny z Rosją, zasugerował Władimirowi wysłanie wojownika ze swojej armii, który zmierzy jego siłę z bohaterem Pieczyngów. Nikt nie ma odwagi podjąć się wyzwania. Władimir jest zasmucony, ale wtedy pojawia się przed nim pewien „stary mąż” i oferuje posłanie po swojego najmłodszego syna. Młody człowiek według starca jest bardzo silny: „Od dzieciństwa nikt go nim nie uderzył” (to znaczy nie rzucił go na ziemię). Pewnego razu, jak wspomina ojciec, syn, rozgniewany na niego, „przygotował robaka rękami” (rękami rozdarł skórę, którą w tej chwili zgniatał: ojciec i syn byli garbarzami). Młody człowiek zostaje wezwany do Włodzimierza i pokazuje księciu swoją siłę – chwyta przechodzącego byka za bok i wyrywa „skórę z mięsa wielkości dłoni zająca”. Niemniej jednak młody człowiek ma „przeciętną budowę ciała”, dlatego bohater Pieczyng, który wyszedł z nim na pojedynek, jest „bardzo wielki i straszny” - śmieje się ze swojego przeciwnika. Tutaj (podobnie jak w historii zemsty Olgi) na negatywnego bohatera czeka niespodzianka; czytelnik wie o sile młodego człowieka i triumfuje, gdy „dusi” skórzane mięso rękami bohatera Pieczynga.

Podobne streszczenia:

Wewnętrzny świat dzieła sztuki słownej. Świat rzeczywistości z perspektywy twórczej. Społeczna i moralna struktura świata w dziele. Świat artystyczny w wierszu A. Achmatowej „Do muzy”. Charakterystyka czasowa i przestrzenna.

We wstępie przedstawiono biblijną legendę o podziale ziemi pomiędzy synami Noego – Sema, Chama i Jafeta – oraz legendę o pandemonium babilońskim, które doprowadziło do podziału „jednej rasy” na 72 ludy, każdy z których ma swój własny język. Po ustaleniu, że „język (lud) słoweński” pochodzi od plemienia Jafeta, kronika opowiada dalej o Słowianach, ziemiach, które zamieszkują, historii i zwyczajach plemion słowiańskich. Stopniowo zawężając temat swojej narracji, kronika skupia się na historii polan i opowiada o powstaniu Kijowa. Mówiąc o dawnych czasach, kiedy polany kijowskie były dopływami Chazarów, „Opowieść o minionych latach” z dumą zauważa, że obecnie, zgodnie z przeznaczeniem od dawna, sami Chazarowie są dopływami książąt kijowskich.

Kronika opowiada ponadto o najważniejszych wydarzeniach IX wieku. - „powołanie Varangian” kampania Askolda i Dira przeciwko Bizancjum, podbój Kijowa przez Olega. Zawarta w kronice legenda o pochodzeniu piśmiennictwa słowiańskiego kończy się ważnym dla ogólnej koncepcji „Opowieści o minionych latach” stwierdzeniem o tożsamości języka „słoweńskiego” i rosyjskiego – kolejnym przypomnieniem o miejscu Polianie wśród ludów słowiańskich i Słowianie wśród narodów świata.

Kolejne artykuły kronikarskie opowiadają o panowaniu Olega. Kronikarz przytacza teksty swoich traktatów z Bizancjum oraz ludowe legendy o księciu: opowieść o jego wyprawie na Konstantynopol, ze spektakularnymi epizodami, niewątpliwie o charakterze folklorystycznym (Oleg zbliża się do murów miasta w łodziach poruszających się pod żaglami po lądzie, zawiesza swoją tarczę nad bramami Konstantynopola, „pokazując zwycięstwo”). Podana jest tu także znana legenda o śmierci Olega. Czarnoksiężnik przepowiedział śmierć księcia z ukochanego konia. Oleg zdecydował: „Nikoli jest wszędzie, już go nie widzę”. Jednak później dowiaduje się, że koń już zdechł. Oleg roześmiał się z fałszywej przepowiedni i zapragnął zobaczyć kości konia. Kiedy jednak książę nadepnął na „czoło” (czaszkę) konia, został użądlony przez węża, który „wyłonił się” z czoła, zachorował i umarł. Jak wiemy, epizod kronikarski stał się podstawą ballady A. S. Puszkina „Pieśń proroczego Olega”.

Oleg odniósł sukces na kijowskim „stole” Igor, którego kronikarz uważał za syna Ruryka. Opisano dwie kampanie Igora przeciwko Bizancjum i podano tekst porozumienia zawartego przez księcia rosyjskiego z cesarzami bizantyjskimi-współwładcami. Śmierć Igora była nieoczekiwana i niechlubna: za radą swojego oddziału udał się do krainy Drevlyanie w celu pobrania daniny (zwykle jego gubernator zbierał daninę). W drodze powrotnej książę nagle zwrócił się do swoich żołnierzy: „Idźcie z daniną domową, a ja wrócę z większą ilością”. Drevlyanie, słysząc, że Igor zamierza po raz drugi zebrać daninę, byli oburzeni: „Jeśli wilk (jeśli wilk wejdzie w nawyk) dostanie się do owcy, wyprowadź całe stado, jeśli nie zabij, więc i więc: jeśli go nie zabijemy, wszyscy zostaniemy zniszczeni”. Ale Igor nie posłuchał ostrzeżeń Drevlyan i został przez nich zabity.

Historia śmierci Igora w kronice jest bardzo krótka; ale w pamięci ludzi krążą legendy o tym, jak wdowa po Igorze, Olga, zemściła się na Drevlyanach za morderstwo jej męża. Legendy te zostały odtworzone przez kronikarza i odczytane w „Opowieści o minionych latach” w artykule 945.

Po zamordowaniu Igora Drevlyanie wysłali ambasadorów do Olgi z propozycją poślubienia ich księcia Mal. Olga udawała, że „uwielbia” słowa ambasadorów i kazała im stawić się następnego dnia, nie konno czy pieszo, ale bardzo w niezwykły sposób: z rozkazu księżniczki mieszkańcy Kijowa mieli przywieźć Drevlyan na dwór książęcy na łodziach. W tym samym czasie Olga nakazuje wykopać głęboki dół w pobliżu swojej posiadłości. Kiedy triumfujących ambasadorów Drevlyan (siedzą w łodzi „dumnie” – podkreśla kronikarz) wprowadzono na dwór książęcy, Olga kazała wrzucić ich wraz z łodzią do dołu. Zbliżając się do jego krawędzi, księżniczka zapytała z uśmiechem: „Czy jesteś miły?” „Gorzej od nas (gorzej dla nas) jest śmierć Igora” – odpowiedzieli Drevlyanie. A Olga kazała ich zakopać żywcem w dole.

Olga nakazała spalenie drugiej ambasady, składającej się ze szlachetnych „ludzi” Drevlyana, w łaźni, gdzie ambasadorowie zostali zaproszeni do „umycia się”. W końcu księżniczka rozkazał oddziałowi Drevlyanów wysłanym na spotkanie z Olgą, aby z honorami sprowadził ją do stolicy Mali podczas uczty pogrzebowej na grobie Igora.

Uważne rozważenie legend o jak Olga trzykrotnie zemściła się na Drevlyanach, odkrywa znaczenie symboliczne podtekst legendy: każda zemsta odpowiada jednemu z elementów pogańskiego obrzędu pogrzebowego. Według ówczesnych zwyczajów zmarłych chowano w łodzi; dla zmarłego przygotowano kąpiel, a następnie spalono jego zwłoki, w dniu pochówku odbyła się uczta pogrzebowa, której towarzyszyły gry wojenne. Opowieść o trzech zemstach Olgi przeczytano już w „Kodeksie początkowym”. W „Opowieści o minionych latach” znalazła się kolejna legenda – o czwartej zemście księżniczki.

Po zabiciu drużyny Drevlyan Olga nie mogła jednak zdobyć ich stolicy - miasta Iskorosten. Potem księżniczka ponownie uciekła się do przebiegłości. Zwróciła się do oblężonych, przekonując ich, że nie zamierza nakładać na nich tak wysokiej daniny, jak kiedyś zrobił to Igor, ale prosi o niewielki okup: po trzy wróble i trzy gołębie na dom. Drevlyanie ponownie nie zdawali sobie sprawy ze zdrady Olgi i chętnie wysłali jej wymagany hołd. Następnie wojownicy Olgi na jej rozkaz przywiązali „cer” (podpaloną podpałkę, suszony grzyb krzesiwowy) do nóg ptaków i wypuścili je. Ptaki poleciały do swoich gniazd i wkrótce całe miasto stanęło w ogniu. Osoby próbujące uciec zostały schwytane przez żołnierzy Olgi. Według legendy księżniczka pomściła śmierć męża.

Kronikarz z entuzjazmem przedstawia syn Igora – Światosław, jego wojowniczość, rycerska prostolinijność (rzekomo ostrzegał z góry swoich wrogów: „Chcę wystąpić przeciwko wam”), bezpretensjonalność w życiu codziennym. Kronika opowiada o wyprawach Światosława przeciwko Bizancjum: prawie dotarł do Konstantynopola i po podbiciu krajów bałkańskich zamierzał przenieść swoją stolicę nad Dunaj, bo tam, według jego słów, „jest środek ziemi”, gdzie wszyscy przepływ towarów – metale szlachetne, drogie tkaniny, wino, konie i niewolnicy. Ale plany Światosława nie miały się spełnić: zginął w zasadzce Pieczyngów nad bystrzami Dniepru.

Po śmierci Światosława Między jego synami - Olegiem, Jaropolkiem i Włodzimierzem wybuchła wewnętrzna walka. Wyszedł zwycięzca Włodzimierz, który został jedynym władcą Rusi w 980 r.

W dziale „Opowieść o minionych latach” poświęconym panowaniu Włodzimierza, duże miejsce zajmuje temat chrztu Rusi. W kronice czytamy tzw „Mowa filozofa” z którymi rzekomo grecki misjonarz zwrócił się do Włodzimierza, namawiając księcia do przyjęcia chrześcijaństwa. „Mowa filozofa” miała dla starożytnego czytelnika rosyjskiego wielkie znaczenie edukacyjne – w skrócie zarysowała całą „historię świętą” i przekazała podstawowe zasady wiary chrześcijańskiej.

Wokół imienia Włodzimierza zgrupowane były różne legendy ludowe. Znalazły one również odzwierciedlenie w kronice - we wspomnieniach o hojności księcia, jego zatłoczonych ucztach, na które zapraszano prawie wszystkich wojowników, o wyczynach nieznanych bohaterów, którzy żyli w czasach tego księcia - o zwycięstwie Kozhemyaki młodzież nad bohaterem Pieczyngów lub starszym, dzięki swojej mądrości wyzwolił miasto Biełgorod z oblężenia Pieczyngów. Legendy te zostaną omówione poniżej.

Po śmierci Włodzimierza w 1015 r. ponownie wybuchły wewnętrzne walki pomiędzy jego synami. Światopełk jest synem Jaropolka i pojmanej zakonnicy, którą Włodzimierz, zabijając swojego brata, uczynił go żoną, zabił swoich przyrodnich braci Borysa i Gleba. Kronikarz korzysta z okazji, aby podkreślić, że straszna śmierć Światopełka powinna być przestrogą dla książąt rosyjskich, aby uchronić ich przed ponownym bratobójczym konfliktem.

Kronika podaje rok 1037 o działalności budowlanej Jarosława(w szczególności o fundacji słynnej katedry św. Zofii w Kijowie, murach twierdzy ze Złotą Bramą itp. Duże znaczenie ma testament Jarosława, zawarty w art. 1054, który wzywał swoich synów do życia). w spokoju zaopiekować się ziemią „swoich ojców i dziadka”, którą nabyli „swoją wielką pracą”, aby być posłuszni najstarszemu w rodzinie – księciu kijowskiemu.

Nie wiemy dokładnie, jak wyglądała końcowa część Opowieści o minionych latach w drugim wydaniu. W Kronice Laurentyńskiej tekst artykułu z 1110 r. został sztucznie wyrwany: zapis kronikarza Sylwestra natychmiast podąża za historią cudownego znaku w klasztorze Peczersk, który jest uważany za pojawienie się anioła; jednocześnie w Kronice Ipatiewa, po opisie znaku, czytamy dyskusję na temat aniołów, która niewątpliwie znalazła się w pierwotnym tekście artykułu z 1110 r., tj. powinna była być obecna w tekście drugiego wydania Opowieści o minionych latach. Ponadto nie wiadomo, czy artykuł 1110 był ostatnim w tym wydaniu: wszak z dopisku Sylwestra wynika, że „księgi i kronikarze” pisał w 1116. Kwestia związku pomiędzy drugim wydaniem „Opowieści o minionych latach” a wydanie trzecie pozostaje kontrowersyjne, podobnie jak dokładny tekst kończący drugie wydanie Opowieści.

5. „Opowieść o kampanii Igora”. Treść ideowa, forma artystyczna, związek z folklorem.

Otwarto „Kampanię Opowieści Igora”. słynny kolekcjoner starożytnych rękopisów rosyjskich Hrabia A.I. Musin-Puszkin pod koniec XVIII wieku. Od tego czasu rozpoczęły się intensywne badania nad tym wybitnym zabytkiem starożytnej literatury rosyjskiej.

Badacze przeanalizowali tekst świeckiego, jego walory artystyczne, język, zbadała koncepcję ideową pomnika, poglądy historyczne jego autora, wyjaśniła okoliczności odkrycia rękopisu „Świeckiej” i zasady jego publikacji. Większość z tych zagadnień została obecnie zbadana dość dogłębnie i wszechstronnie.

Kontrowersje wokół czasu powstania „The Lay”

W literaturze badawczej dotyczącej świeckich istotne miejsce zajmują kontrowersje dotyczące autentyczności zabytku czy czasu jego powstania.

Nieufność do starożytności świeckich wzrosła po zniszczeniu rękopisu w pożarze w 1812 r. Powodów pojawienia się „sceptycznego spojrzenia” na starożytność świeckiego było kilka. Po pierwsze, na początku XIX w. naukowcy zbyt mało wiedział o literaturze starożytnej Rusi, i dlatego „Słowo” wydawało im się nienaturalnie doskonałe na tym poziomie kultura artystyczna Po drugie, Ruś Kijowska , byli zdezorientowani niejasnymi, „ciemnymi miejscami” „Słowa”, obfitością w nim niezrozumiałych słów, co początkowo próbowali wyjaśnić na materiale innych Języki słowiańskie. Ale głównym powodem pojawienia się nieufności do „Słowa” był ten kierunek w rosyjskiej historiografii początku XIX wieku, który nazywa się „szkoła sceptyczna” Wątpliwości co do autentyczności „Opowieści” były tylko szczególnym epizodem tego nurtu: „sceptycy” kwestionowali także starożytność rosyjskich kronik, zbiór starożytnych rosyjskich praw – „Rosyjską Prawdę”, dzieła Cyryla z Turowa itp.

W połowie XIX wieku. po otwarciu „Zadonshchiny” (o Dmitriju Donskoju i Mamai „Złotej Ordzie”), najstarszy z słynne listy którego początki sięgają końca XV wieku, przestali wątpić w starożytność „Słów”. Jednak w latach 90. tym samym stuleciu Ludwika Legera postawiono hipotezę, że to nie autor „Zadonszcziny” naśladował „Świeckiego”, lecz wręcz przeciwnie, „Świecki” jest imitacją „Zadonszcziny”. Założenie to L. Légera rozwinęło się w pracach francuskiego naukowca, akademika A. Mazona, a później w pracach radzieckiego historyka A. A. Zimina . A. A. Zimin uważał, że „Świectwo” zostało napisane na podstawie „Zadonszcziny” w XVIII wieku. a jej autorem był Joel Bykowski, archimandryta jarosławski, od którego zbiór wraz ze „Słowem” nabył A.I. Musin-Puszkin.

Późniejsze badania całej sumy zagadnień poruszanych w hipotezie A. A. Zimina: związku „Świeckiego” z „Zadonszcziną”, języka i stylu „Świeckiego”, historii odkrycia zbioru i publikacji „Świeckiego” ” A. I. Musina-Puszkina, cechy osobowości i twórczość Joela Bykowskiego – wyraźnie potwierdził autentyczność i starożytność świeckiego.

Czas powstania „The Lay” i pytanie o jego autora – pomnik mógł powstać nie później niż 1 października 1187 r. – w chwili śmierci Jarosława Osmomyśla, gdyż w świeckich wspominany jest on jako żywy.

Historyczna podstawa słowa i jego główna idea:

Słowo opiera się na historia nieudanej kampanii księcia nowogrodzko-severskiego Ig. Św. w 1185 r. przeciwko Połowcom. Książę wyruszył na kampanię sam, korzystając z pomocy jedynie trzech bliskich książąt (brata Buitura Wsiewołoda, syna Włodzimierza i plemienia Światosława). Nie poinformował o tym władcy Kijowa, swojego starszego kuzyn Książę Światosław kijowski. Kampania zakończyła się poważną porażką (zwycięstwo Połowców, wszyscy książęta zostali schwytani, honor całego klanu został naruszony, ziemie rosyjskie znów zaczęły cierpieć z powodu najazdów połowieckich (południowych). Słowo to nie jest dokumentem dokładnie sekwencyjnym historia historyczna o kampanii i liryczno-epickiej reakcji na wydarzenia tamtych czasów, tj. narracja prowadzona jest poprzez osobistą percepcję i głęboką emocjonalną postawę autora. Słowo poetycko ocenia wydarzenia historyczne. Pod tym względem jest jasno brzmi jak główna idea pomnika . Ten- Wezwij do jedności rosyjskich książąt

(historia o nieudanej kampanii była dla autora powodem do spekulacji na temat tragicznych konsekwencji rozłamu książąt na Rusi). Ideałem politycznym dla autora tego słowa jest silna i autorytarna władza książęca. To tron kijowski powinien zjednoczyć rosyjskich książąt.

Kompozycja „Słowa” Lay zaczyna się od obszernego wstępu, w którym autor pamięta starożytnego piosenkarza „slava” Boyana , mądry i zręczny, ale mimo to oświadcza,

że w swojej twórczości nie będzie podążał za tą tradycją, poprowadzi swoją „pieśń” „według eposów tamtych czasów, a nie według planów Boyana”. Ustaliwszy zakres chronologiczny swojej narracji („od starego Włodzimierza do współczesnego Igora”), autor opowiada o śmiałym planie Igora, aby „wysłać” swoje pułki na ziemię połowiecką, „aby wypili hełm dona”.

Wydaje się, że „przymierza” styl poetycki Boyana do swojego tematu.

Gatunek „Słowa” nie tyle spójną opowieść o wydarzeniach z samej kampanii, ale rozumowanie na jego temat, ocena działań Igora, zastanawianie się nad przyczynami „twardości” i smutku, które współcześnie ogarnęły całą ziemię rosyjską, zwrócenie się ku wydarzeniom z przeszłości, ich zwycięstwom i nieszczęściom. Do tego prowadzą nas wszystkie te cechy „Słowa”. kwestia gatunku pomnika. To pytanie jest tym ważniejsze, że w starożytnej literaturze rosyjskiej, z jej ścisłym systemem gatunków, „Lay” (podobnie jak wiele innych zabytków) wydaje się być poza systemem gatunkowym. A. N. Robinson i D. S. Likhachev porównują „The Lay” z gatunkiem tzw. „chanson de gest” - „pieśni o wyczynach”, jego analogiami w tym przypadku są na przykład „Pieśń o Rolandzie” lub inne podobne dzieła zachodnioeuropejskiej epopei feudalnej.

W „Słowie” połączenie początków epickich i książkowych. Epos pełen jest wezwań do obrony kraju... Charakterystyczny jest jego „kierunek”: wołanie wychodzi jakby od ludu ( stąd początek folkloru), ale jest adresowany do panów feudalnych - złote słowo Światosława i stąd początek książki.

Poetyka „Słowa” taki wyjątkowy jego język i styl są tak kolorowe i oryginalne, że na pierwszy rzut oka może się wydawać, że „Słowo” jest całkowicie poza sferą tradycje literackie Rosyjskie średniowiecze.

W ogóle monumentalny styl historyzmu objawia się w „Słowie” w sposób różnorodny i głęboki. Akcja „Świeckiego” toczy się na rozległym obszarze od Nowogrodu Wielkiego na północy po Tmutorokan (na półwyspie Taman) na południu, od Wołgi na wschodzie po Galicz i Karpaty na zachodzie. Autor książki „Słowo » wspomina w swoich przemówieniach do książąt wiele punktów geograficznych ziemi rosyjskiej . Bohaterowie „The Lay” widzą rosyjską ziemię jakby „panoramiczną wizją”, jakby duża wysokość. Taki jest na przykład urok Jarosławy z Putivla nie tylko do słońca i wiatru, ale także do odległego Dniepru, który może pielęgnować ukochanego męża z niewoli połowieckiej. Jarosław Osmomyśl rządzi także swoim księstwem w granicach wyraźnie „przestrzennych”, wspierając Góry Ugric, „dwory nad Dunajem”. Sama bitwa z Połowcami przybiera rozmiary światowe: czarne chmury, symbolizujące wrogów Rusi, nadchodzą znad samego morza.

Mówiliśmy już o historyzmie świeckim, będącym także cechą charakterystyczną historyzmu monumentalnego. A wydarzenia, działania i same przymioty bohaterów „Świeckiego” oceniane są na tle całej historii Rosji, na tle wydarzeń nie tylko XII, ale także XI wieku.

Kompozycja „Opowieści minionych lat”. Zasada opowiadania historii o pogodzie

Formy narracji kronikarskiej w Opowieści o minionych latach:

Wstęp

1. Historia rosyjskiej kroniki „Opowieść o minionych latach”

3. Oryginalność stylistyczna „Opowieści o minionych latach”

4. Znaczenie „Opowieści o minionych latach” w aspekcie literackim

Wniosek

Wykaz używanej literatury

Ile kosztuje napisanie pracy?

Dziękujemy, e-mail został do Ciebie wysłany. Sprawdź swój e-mail.

Opowieść o minionych latach – zabytek literacki starożytnej Rusi

Formy narracji kronikarskiej w Opowieści o minionych latach:

Wstęp

1. Historia rosyjskiej kroniki „Opowieść o minionych latach”

3. Oryginalność stylistyczna „Opowieści o minionych latach”

4. Znaczenie „Opowieści o minionych latach” w aspekcie literackim

Wniosek

Wykaz używanej literatury

Ile kosztuje napisanie pracy?

Dziękujemy, e-mail został do Ciebie wysłany. Sprawdź swój e-mail.

Opowieść o minionych latach – zabytek literacki starożytnej Rusi

Możesz być zainteresowany