Na początku XIX wieku w literaturze rosyjskiej pojawiły się dzieła, m.in. centralny problem czyli konflikt pomiędzy bohaterem a społeczeństwem, osobą a środowiskiem, które go wychowało. I w efekcie powstaje nowy obraz- wizerunek osoby „zbędnej”, obcej wśród swoich, odrzuconej przez otoczenie. Bohaterami tych dzieł są ludzie o dociekliwych umysłach, utalentowani, utalentowani, którzy mieli okazję stać się prawdziwymi „bohaterami swoich czasów” - pisarzami, artystami, naukowcami - i którzy, według słów Bielińskiego, stali się „inteligentnymi, bezużytecznymi ludźmi” „ cierpiący egoiści”, „niechętni egoiści”. Wizerunek „osoby zbędnej” zmieniał się wraz z rozwojem społeczeństwa, nabierając nowych jakości, aż w końcu osiągnął pełny wyraz w powieści I.A. Gonczarow „Oblomow”.
Pierwsi w galerii „ekstra” to Oniegin i Pieczorin – bohaterowie, których cechuje chłodna rzeczowość, niezależny charakter, „bystry, chłodny umysł”, gdzie ironia graniczy z sarkazmem. To ludzie niezwykli, a przez to rzadko zadowoleni z siebie, niezadowoleni z łatwej, beztroskiej egzystencji. Nie zadowala ich monotonne życie „złotej młodzieży”. Bohaterom łatwo jest odpowiedzieć z całą pewnością, co im nie odpowiada, znacznie trudniej odpowiedzieć na pytanie, czego potrzebują od życia. Oniegin i Peczorin są nieszczęśliwi, „stracili zainteresowanie życiem”; wpadają w błędne koło, w którym każde działanie oznacza dalsze rozczarowanie. Marzycielski romantycy w młodości, gdy tylko ujrzeli „światło”, zamienili się w zimnych cyników, okrutnych egoistów. Kto lub co jest powodem tego, że mądry, wykształceni ludzie Czy zamieniłeś się w „zbędnych” ludzi, którzy nie znaleźli swojego miejsca w życiu? Wydawać by się mogło, że wszystko jest w ich rękach, więc czy to wina bohaterów? Można powiedzieć, że oni sami są winni tego, jak potoczył się ich los, ale mimo to jestem skłonny wierzyć, że nikt i nic nie jest w stanie zmienić człowieka tak bardzo, jak społeczeństwo, środowisko społeczne, warunki, w jakich znajduje się ta lub inna osoba. To „światło” zmieniło Oniegina i Pieczorina w „kaleków moralnych”. Pieczorin przyznaje w swoim dzienniku: „...Duszę moją rozpieszcza światło, moja wyobraźnia jest niespokojna, moje serce jest nienasycone…” Ale jeśli buntownicza natura Peczorina, mężczyzny lat 30. XIX wieku, pragnie aktywności, szuka pożywienia dla umysłu, boleśnie zastanawia się nad sensem życia, nad swoją rolą w społeczeństwie, wówczas naturę Oniegina lat dwudziestych charakteryzowała w takim czy innym stopniu mentalna apatia i obojętność na otaczający go świat. Główną różnicą między Onieginem Puszkina a Peczorinem Lermontowa jest końcowy wynik, do którego doszli obaj bohaterowie: jeśli Pieczorinowi udało się obronić swoje przekonania, zaprzeczył świeckim konwencjom, nie zamienił się na drobne dążenia, to znaczy całkowicie zachował swoją integralność moralną, pomimo wewnętrzne sprzeczności, to Oniegin zmarnował siły duchowe, które motywują go do działania. Stracił zdolność do aktywnej walki i „żyjąc bez celu, bez pracy do dwudziestego szóstego roku życia… nie wiedział, jak cokolwiek zrobić”. Lermontow ukazuje nam postać silniejszą od Puszkina, ale razem pokazują, jak otaczająca rzeczywistość i świeckie społeczeństwo niszczą utalentowaną osobę.
W powieści Goncharowa mamy historię człowieka, który nie ma zadatków na zdeterminowanego wojownika, ale ma wszelkie dane, aby być dobrym, przyzwoitym człowiekiem. „Obłomow” to rodzaj „księgi wyników” interakcji jednostki ze społeczeństwem, przekonań moralnych i warunków społecznych, w jakich znajduje się człowiek. A jeśli z dzieł Lermontowa i Puszkina możemy poznać anatomię jednego dusza ludzka, ze wszystkimi jego sprzecznościami, to w powieści Goncharowa można prześledzić całe zjawisko życie publiczne- Obłomowizm, który zebrał wady jednego z typów szlacheckiej młodzieży lat 50. XIX wieku. W swojej pracy Goncharov „chciał zapewnić, że przypadkowy obraz, który nam się pojawił, został podniesiony do rangi typu, nadając mu ogólne i trwałe znaczenie” – napisał N.A. Dobrolubow. Obłomow nie jest nową twarzą w literaturze rosyjskiej, „ale wcześniej nie był nam przedstawiany tak prosto i naturalnie, jak w powieści Goncharowa”.
W przeciwieństwie do Oniegina i Pieczorina Ilja Iljicz Obłomow ma słabą wolę, powolną naturę, oderwaną od prawdziwe życie. „Kłamstwo... było jego normalnym stanem”. Życie Obłomowa to różowa nirwana na miękkiej sofie: kapcie i szlafrok są nieodłącznymi towarzyszami istnienia Obłomowa. Żyjąc w wąskim, stworzonym przez siebie świecie, odgrodzonym od tętniącego życiem prawdziwego życia zakurzonymi zasłonami, bohater uwielbiał snuć nierealne plany. Nigdy niczego nie doprowadził do końca; każde ze swoich przedsięwzięć spotkał los książki, którą Obłomow czytał od kilku lat na jednej stronie. Bezczynność Obłomowa nie została jednak podniesiona do tak skrajnego stopnia, jak na przykład Maniłow z „Dead Souls” i miał rację Dobrolubow, pisząc, że „...Obłomow nie jest naturą głupią, apatyczną, pozbawioną aspiracji i uczuć, ale człowiek, który szuka czegoś w swoim życiu, myśli o czymś...” Podobnie jak Oniegin i Pieczorin, bohater Gonczarowa w młodości był romantykiem, spragnionym ideału, płonącym chęcią działania, ale jak poprzednich bohaterów„kwiat życia zakwitł i nie wydał owocu”. Obłomow rozczarował się życiem, stracił zainteresowanie wiedzą, zdał sobie sprawę z daremności swojego istnienia i położył się na sofie, wierząc, że w ten sposób zachowa swoją integralność moralną. Tak „przełożył” swoje życie, „przespał” miłość i, jak powiedział jego przyjaciel Stolz, „jego kłopoty zaczęły się od niemożności założenia pończoch, a skończyły na niemożności życia”. A więc główna różnica
Obłomowa z Oniegina i Pieczorina widzę w tym, że jeśli dwaj ostatni bohaterowie w walce, w działaniu zaprzeczali występkom społecznym, to pierwszy „protestował” na kanapie, wierząc, że to najlepszy sposób na życie. Dlatego można argumentować, że „inteligentny, niepotrzebny” Oniegin i Pechorin oraz „zbędna” osoba Obłomow są całkowicie różni ludzie. Dwaj pierwsi bohaterowie są „kalekami moralnymi” z winy społeczeństwa, a trzeci z winy własnej natury, własnej bierności.
Opierając się na cechach życia Rosja XIX wieku, możemy powiedzieć, że jeśli „zbędni” ludzie znajdowali się wszędzie, niezależnie od kraju i systemu politycznego, to oblomowizm jest zjawiskiem czysto rosyjskim, wygenerowanym przez ówczesną rosyjską rzeczywistość. To nie przypadek, że Puszkin w swojej powieści używa określenia „rosyjski blues”, a Dobrolubow widzi w Obłomowie „nasz rodzimy typ ludowy”.
Wielu ówczesnych krytyków, a nawet sam autor powieści, widziało w obrazie Obłomowa „znak czasów”, argumentując, że wizerunek „zbędnej” osoby jest typowy tylko dla feudalnej Rosji XIX wieku. Widzieli źródło wszelkiego zła w strukturze państwowej kraju. Ale nie mogę się zgodzić, że „cierpiący egoista” Peczorin, „inteligentna bezużyteczność” Oniegin, apatyczny marzyciel Obłomow są wytworami systemu autokratyczno-poddaniowego. Dowodem na to mogą być nasze czasy, XX wiek. A teraz jest duża grupa ludzi „zbędnych”, a w latach 90. XX wieku wielu czuje się nie na miejscu i nie znajduje sensu życia. Niektórzy jednocześnie zamieniają się w szyderczych cyników, jak Oniegin czy Pieczorin, inni, jak Obłomow, zabijają najlepsze latażycie, leżąc na sofie. Zatem Peczorin jest „bohaterem” naszych czasów, a oblomowizm jest fenomenem nie tylko XIX wieku, ale także XX wieku. Ewolucja wizerunku osoby „zbędnej” trwa i niejeden powie z goryczą: „Światło psuje moją duszę…” Dlatego uważam, że tragedia „niepotrzebnego” nie jest winą poddaństwa, ale dla społeczeństwa, w którym wypacza się prawdziwe wartości, a przywary często noszą maskę cnoty, gdzie jednostka może zostać zdeptana przez szary, milczący tłum.

Problem „zbędnych” ludzi w społeczeństwie znajduje odzwierciedlenie w twórczości wielu rosyjskich pisarzy. Na przykład w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipu”.
Alexander Chatsky to wizerunek postępowej osoby X – XX lat XIX wieku, która w swoich przekonaniach i poglądach jest bliska przyszłym dekabrystom. Zgodnie z zasadami moralnymi dekabrystów człowiek powinien postrzegać problemy społeczeństwa jako własne, aktywnie uczestniczyć stanowisko cywilne, co widać w zachowaniu Chatsky’ego. Wyraża swoje zdanie na różne tematy, popadając w konflikt z wieloma przedstawicielami moskiewskiej szlachty.

Przede wszystkim sam Chatsky wyraźnie różni się od wszystkich innych bohaterów komedii. To osoba wykształcona, o analitycznym umyśle; jest elokwentny i obdarzony wyobraźnią, co wynosi go ponad bezwład i ignorancję moskiewskiej szlachty. Zderzenie Czackiego ze społeczeństwem moskiewskim dotyczy wielu kwestii: jest to stosunek do pańszczyzny, do służby publicznej, do nauka narodowa i kultura, edukacja, tradycje narodowe i język. Na przykład Chatsky mówi, że „chciałbym służyć, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Oznacza to, że nie będzie sprawiał przyjemności, schlebiał przełożonym i nie poniżał się w imię kariery. Pragnie służyć „sprawie, a nie osobom” i nie chce szukać rozrywki, jeśli jest zajęty sprawami zawodowymi.

Moskiewską szlachtę irytują te cechy osobowości bohatera, które są właśnie pozytywne: jego wykształcenie i pragnienie wiedzy, umiejętność samodzielnego myślenia i pragnienie sprawiedliwości, chęć służenia Ojczyźnie, ale z korzyścią dla postępu i w celu zreformowanie istniejącego systemu społeczno-politycznego. A „społeczeństwo Famusu” nie chciało dopuścić do przemian, więc ludzi takich jak Chatsky uznano za niebezpiecznych, nie chcieli, żeby ich widywano w wyższe społeczeństwo i stali się „ludźmi zbędnymi”.
Czatski jest sam w tłumie gości Famusowa, reprezentujących społeczeństwo moskiewskie, gdzie panuje „pusta, niewolnicza, ślepa imitacja” wszystkiego, co obce, i słychać „mieszankę języków: francuski z Niżnym Nowogrodem”. Czatski jest patriotą, chciałby być dumny ze swojego kraju i narodu, ale w moralności szlachty, w jej sposobie życia bohater zauważa degenerację wszystkiego, co rosyjskie, narodowe.

Niewątpliwie patriotyzm jest jedną z najbardziej godnych cech człowieka i duchowy wygląd Chatsky zasługuje na wielką pochwałę. Ale są pewne funkcje, które w pewnym stopniu naruszają integralność pozytywny wizerunek. Być może z powodu braku doświadczenia, młodości i zapału bohater nie rozumie, że niewłaściwe jest wygłaszanie oskarżycielskich monologów na przyjęciu Famusowa. Co więcej, nikt nie chce słuchać opinii Chatsky'ego, nikogo nie interesują jego doświadczenia. Wzbudza u innych negatywne emocje, gdyż bezpośrednie potępianie moralności i przekonań urzędników i właścicieli ziemskich nie przyczynia się do wzajemnego zrozumienia z nimi. Bohater powinien zrozumieć, że Famusow i jego goście nie są typem społeczeństwa, w którym należy odkrywać swoją duszę, dzielić się przemyśleniami współczesna rzeczywistość. Sophia, podobnie jak jej ojciec, z łatwością klasyfikuje Chatsky'ego jako wariata, chcąc zemścić się na nim za ośmieszenie Molchalina. Bohater zmuszony jest opuścić dom Famusowów, gdzie jego umysł i krytyczne poglądy na życie były tak nieprzyjemne dla otaczających go osób. Nie nawiązał tu przyjaźni ani ludzi o podobnych poglądach, a jedynie przeżył rozczarowanie, poczuł się urażony i był gotowy stąd uciec, aby stłumić swój ból psychiczny.

Czy było w Rosji takie miejsce, w którym bohater Gribojedowa mógłby znaleźć „kącik dla urażonych uczuć”? Prawdopodobnie Chatsky powinien udać się tam, gdzie już istnieli tajne stowarzyszenia przyszłych dekabrystów, gdzie cenili ludzi mądrych, gotowych wykorzystać swoją wiedzę i siły dla pilnych reform w Ojczyźnie. W rozumieniu zaawansowanej szlachty umysł powinien być wolny, „wolny”, co oznacza, że ​​wolnomyślenie dla dekabrystów nie było brzydkim słowem ani definicją występku, niebezpiecznej choroby, ale odwrotnie. Oczywiste jest, że odwaga Gribojedowa została wysoko oceniona przez jego współczesnych o postępowych przekonaniach, ponieważ jego bohater Czatski był duchem blisko przyszłych dekabrystów. Wzbudzał sympatię, bo czuł potrzebę walki z bezwładnością, ignorancją, okrucieństwem, niesprawiedliwością i innymi wadami i chciał uczestniczyć w reformach. Komunikując się z przedstawicielami moskiewskiej szlachty, dostrzegł nieporozumienie, wrogie podejście do siebie, ponadto jego sytuację komplikowała tragedia w miłości i samotności. Dlatego A.S. Gribojedow określił stan Chatskiego jako „biada umysłu”, ponieważ bohater czuł się „zbędny” w społeczeństwie moskiewskiej szlachty.

W twórczości A.S. Puszkina odnajdziemy temat „osoby zbędnej”, na przykład w wierszu „Cyganie”.
Aleko, bohater wiersza, uciekł z „niewoli dusznych miast” do obozu cygańskiego, ukrywając się przed ściganiem za popełnione przez siebie przestępstwo. Aleko nie odnalazł swojego przeznaczenia, żyjąc w znajomym świecie i był całkiem zadowolony z cygańskiej wolności. Rozrywka towarzyska irytuje go bezczynność i luksus poprzedniego życia, intrygi i plotki, ale Aleko nie może nadać swemu życiu sensu, stać się użytecznym i niezbędnym społeczeństwu; łatwiej mu błąkać się bez celu z Cyganami. Jednak w obozie, podobnie jak w wyższych sferach, okazuje się „osobą zbędną”. Bohater nie chcąc pogodzić się ze zdradą Zemfiry, zabił dziewczynę wraz z jej nowym kochankiem. A Cyganie odrzucają obcego:

Zostaw nas, dumny człowieku!
...Chcesz wolności tylko dla siebie...

W powieści A.S. Puszkin „Eugeniusz Oniegin” główny bohater staje się również „zbędny” w wyższych sferach, chociaż jego stanowisko objawiało się nieco inaczej niż stanowisko Chatsky'ego czy Aleko.
Środowisko, w którym kształtują się takie osobowości jak Jewgienij Oniegin, reprezentują świeckie salony kształcące „młodych grabieży”. Niekończące się obiady, bale, rozrywki i gra w karty zrodziły pragnienie luksusu oraz zdeterminowały potrzeby i zasady tych ludzi. Monotonia życia społecznego („a dziś jest takie samo jak wczoraj”) wyjaśnia, dlaczego na świecie pojawia się i króluje nuda, plotki, zazdrość i oszczerstwa. To wszystko daje Tatyana (bohaterka powieści). precyzyjna definicja: „nienawistne życie to blichtr”.

Powieść „Eugeniusz Oniegin” odzwierciedla wiele problemów tamtych czasów. Jednym z nich jest „dodatkowa” osoba w społeczeństwie. Aby ukazać postacie typowe dla danego czasu (lata 20. XIX w.), należy zwrócić uwagę na okoliczności i genezę ich wystąpienia. A Puszkin w swojej twórczości porusza tematykę wychowania, edukacji i relacji rodzinnych. Bohater powieści, jak to często bywa w rodzinach szlacheckich, otrzymuje powierzchowne wykształcenie pod okiem francuskiego nauczyciela. Brak przydatne zajęcia i właściwa uwaga rodziców w dzieciństwie, a następnie bezczynne życie towarzyskie - wszystko to było typowe dla „złotej młodości” Petersburga, gdzie urodził się i wychował główny bohater.

Nie da się wyjaśnić wszystkiego w losie Oniegina, ale w jego życiu i charakterze zachodzą znaczące zmiany. Niezadowolenie z siebie zaczęło się już w czasach, gdy młody rozrabiaka, znudzony i zawiedziony wszystkim, czując się niepotrzebny, próbuje znaleźć sobie jakieś zajęcie, szuka sensu w życiu. Opuszcza świat i osiedla się we wsi. Najpotężniejszym szokiem tamtych czasów było morderstwo Leńskiego, który stał się jego przyjacielem i powierzył mu sekrety swego serca. Oniegin nie mógł sobie wybaczyć strasznego błędu, który popełnił z powodu własnego egoizmu, niechęci do wyjaśniania się osobie, bycia bardziej wrażliwym i uważnym wobec swojego młodego przyjaciela i w ogóle ludzi. To najpierw doprowadziło go do cierpienia, do „udręki serdecznych wyrzutów sumienia”, co zmusiło bohatera do pędzenia po całym świecie.
Kolejną próbą było nieoczekiwane przybycie miłości. Można powiedzieć, że sama umiejętność kochania mówi o odrodzeniu Oniegina. Nie jest już egoistą, jeśli kobieta, którą kocha, staje się dla niego cenniejsza niż życie. Moralnie jest teraz czystszy, wyższy, ponieważ potrafi wyciągać głębokie wnioski:

Aby moje życie mogło trwać
Muszę się upewnić rano
Że zobaczę cię w ciągu dnia.

Oniegin, doświadczywszy cierpienia, nauczył się rozumieć uczucia innych ludzi, znał ból straty, ból nieodwzajemnionej miłości i niemożność bycia blisko kobiety, którą kochał. Rozumie, że za dawną lekkomyślność, za „igranie w miłość”, sprawdzał swoje umiejętności w praktyce, „w nauce czułej namiętności”, grozi mu kara życia. I w rezultacie za dotychczasową niechęć do założenia rodziny, za chęć zachowania wolności (teraz „nienawistną”), Jewgienij spotyka cierpienie i samotność. Uświadomił sobie, jak ważne w życiu jest po prostu bycie w pobliżu kochana osoba. Okazało się, że prawdziwe szczęście kryje się w możliwości kochania i bycia kochanym! Oniegin zaczął mówić o duszy. I to oczywiście jest ogromnym osiągnięciem w moralnym doskonaleniu bohatera.
Bohater przeszedł trudną ścieżkę duchowej ewolucji, jest gotowy służyć społeczeństwu i może stać się jednym z tych, którzy wchodząc do tajnych związków przyszłych dekabrystów, myśleli o reformach w Rosji.

Temat „zbędnego człowieka” jest kontynuowany w powieści M.Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów”.
Bohater powieści Pieczorin w noc poprzedzającą pojedynek z Grusznickim, wspominając swoje życie, dochodzi do smutnych wniosków: „...po co żyłem? W jakim celu się urodziłem?... I to prawda, istniało, i to prawda, miałem w tym wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę. Pieczorin rozumie, że nie znalazł dla siebie czegoś bardzo ważnego i „dałem się ponieść pokusom namiętności, pustych i niewdzięcznych”.
Lermontow nie pokazał swojemu bohaterowi żadnego interesu ani twórczości (z wyjątkiem kilku wzmianek o niebezpiecznej służbie na Kaukazie, związanej z ryzykiem życia i prowadzeniem dziennika). Przed służbą w górskiej fortecy Pechorin zajmował się głównie świecką bezczynnością, więc czasami potrzebuje dreszczyku emocji. Jak wielu przedstawicieli „złotej młodzieży”, młody oficer lubił swoją wyższość nad „ledwie kwitnącymi duszami”: mógł z łatwością „zerwać kwiat i wyrzucić go” bez żadnych wyrzutów sumienia. Pieczorin przeżył „największy triumf władzy”, o którym mówił tak: „...moją pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza, aby wzbudzić w sobie poczucie miłości, oddania i strachu”.

W swoim pamiętniku („Dzienniku Peczorina”) bohater, skłonny do refleksji, zastanawia się nad swoim życiem i znajduje wyjaśnienie wielu swoich działań: „zło rodzi zło”, dlatego cierpienia, które przeżył w młodości, dały pojęcie „przyjemność torturowania innej osoby”. Jednak nie każdy młody człowiek w wyniku cierpienia staje się dręczycielem drugiego człowieka, czyli złoczyńcą. Zwykle cierpienie czyni duszę czystszą, bardziej wzniosłą, a człowiek rozumie ból innych. Pieczorin taki nie jest, z natury jest egoistą. Sam bohater nazywa siebie „toporem w rękach losu”, gdyż sprowadza nieszczęście na wielu, którzy znajdą się obok niego.

W wielu przypadkach Pechorin zachowuje się jak typowy bohater tamtych czasów. Oczywiste jest, że na kształtowanie się jego osobowości wpłynęła specyfika epoki postdekabrystycznej, upadek ruchu społecznego i apatia, która nastała w latach reakcji, ale osoba o dobrych skłonnościach moralnych może pomyśleć o sposoby rozwiązywania problemów, zarówno osobistych, jak i publicznych. Pieczorin cynicznie twierdzi, że społeczeństwo go takiego ukształtowało: „Obrażali mnie – stałem się mściwy…, powiedziałem prawdę – nie uwierzyli mi: nauczyłem się oszukiwać”. A intrygi społeczne, zwycięstwa nad kobietami i inne bezsensowne rozrywki, które wypełniały pustkę życia, stały się głównym zajęciem w jego życiu.

Pieczorin potrafi „przybrać wyraz głęboko wzruszonego”, aby oszukać ładną dziewczynę i wzbudzić w niej współczucie dla siebie, tłumacząc swój chłód i egoizm niesprawiedliwością losu, która uczyniła go kaleką moralną. To właśnie robi z Maryją, bawiąc się Jej uczuciami, szukając Jej miłości, aby potem móc w dramatyczny sposób zadeklarować swoją niezdolność do kochania. I znowu wcale nie przejmuje się cierpieniem, bólem, złamanym losem innej osoby, chociaż Pechorin przyznaje, że często zdawał sobie sprawę, że jest katem w stosunku do tych, z którymi los go połączył. Poczuł w duszy „ogromne siły”, ale „siły tej bogatej natury pozostały niewykorzystane, życie bez sensu…”, jak w historii Oniegina w powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”. Ale w poprzedniej epoce bohater miał okazję dołączyć do dekabrystów, ale Peczorin nie ma takiej perspektywy, ale nie wygląda na osobę, która myśli o losach Rosji i narodu. Pozostaje „osobą zbędną”, a jego życie kończy się zbyt wcześnie. Wizerunek bohatera tamtych czasów, stworzony przez M.Yu. Lermontowa, pomaga zrozumieć tragedię losu niezwykłej osobowości w niezdrowym społeczeństwie.

W powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” „osobą zbędną” jest nihilista Bazarow.
Próbując zaprzeczyć całemu światu arystokratów, nihiliści odmówili zaakceptowania ich moralności, zasad politycznych, sztuki i literatury. Z zapałem polemicznym, niczym krzywiące się dzieci w wieku szkolnym chcące rzucić wyzwanie społeczeństwu, zaprzeczały wszystkiemu, chcąc „najpierw oczyścić teren”, a potem pozwolić innym coś stworzyć. Najprawdopodobniej ci nowi wojownicy i myśliciele mgliście wyobrażali sobie przyszłość, którą ktoś będzie musiał zbudować na ruinach cywilizacji odziedziczonej po szlachcie.

Bohater powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, Jewgienij Bazarow, studiuje nauki przyrodnicze, dużo pracuje w praktyce lekarskiej i jest pewien, że daje mu to prawo do traktowania z pogardą tych, którzy doświadczają życia z innych pozycji. Często jest szorstki, cyniczny, a nawet arogancki w stosunku do ludzi, także tych, którzy starają się go naśladować, którzy uważają się za jego uczniów. Ponieważ zwolennicy Bazarowa nie mają własnych przekonań, są gotowi go naśladować, powtarzać wszystko, co robi lub mówi idol. Ci ludzie, którzy nie znaleźli nic do roboty w rosyjskim ruchu społecznym, wyglądają jak żałosna i absurdalna parodia bojowników o wolność i postęp. Nie można ich nazwać podobnie myślącymi ludźmi Bazarowa, dlatego autor nazywa ich swoimi uczniami. W rzeczywistości są to ludzie-odłamki, które w epoce zmian zostały rozproszone przez burzę i są gotowe wyrzucić je na przynajmniej jakiś brzeg. Ale główny bohater Bazarow okazuje się osobą „zbędną”, na którą nie ma popytu w społeczeństwie. To postać tragiczna: on, jak wielu w tej epoki, nie znalazł celu, nie miał czasu na zrobienie niczego niezbędnego i ważnego dla Rosji i popełniwszy błąd w działalność medyczną, umiera młodo. W powieści Bazarow jest osobą bardzo samotną, ponieważ nie ma prawdziwych naśladowców i ludzi o podobnych poglądach, co oznacza, że ​​​​w nihilizmie, podobnie jak w miłości, poniósł porażkę.

Oczywiście nie można poważnie traktować „ataków” nihilisty Bazarowa na „zasady” arystokraty Kirsanowa (Paweł Pietrowicz), zwłaszcza jego absurdalnej opinii o bezużyteczności i bezużyteczności muzyki, poezji i sztuki w ogóle dla ludzkości („Rafael nie jest wart ani grosza”). Ale po bliższym poznaniu tego bohatera przychodzi zrozumienie: jego szok i surowość tłumaczy się tym, że on sam nie wie, jak zmienić to, czego nie lubi i co odrzuca. Było to także zjawisko epoki, kiedy arystokraci nie mogli już niczego zmienić, zrobić, a demokraci chcieliby, ale nie wiedzieli jeszcze, jaka powinna być droga rozwoju Rosji.

Powieść I. S. Turgieniewa „Rudin” poświęcona jest także tematowi „zbędnego człowieka”, którego bohater (Dmitrij Rudin), stając się bojownikiem o sprawiedliwość i transformację demokratyczną na wezwanie swego serca, zmuszony jest opuścić ojczyznę . Nie znajdując zastosowania dla swojej siły, inteligencji i talentu, czując się w Rosji niepotrzebny, z czerwonym sztandarem w rękach umiera w Paryżu podczas wydarzenia rewolucyjne 1848.

W powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” główny bohater również nie znajduje swojego miejsca w życiu publicznym kraju.
Raskolnikow, który nie chce pogodzić się z niesprawiedliwością w społeczeństwie i niedoskonałością życia, przedstawia własną teorię, która jego zdaniem pomoże mu odnaleźć sens życia i pewność siebie w przyszłości. Rodion, odrzucony przez społeczeństwo, „człowiek zbędny”, protestuje przeciwko losowi upokorzonych i znieważonych „ mały człowiek„, i dlatego chce się utwierdzić poprzez zbrodnię. Jednak po zamordowaniu lombardu nie nastąpiły żadne zmiany na lepsze w jego życiu i życiu tych, którzy ucierpieli z powodu działalności zachłannej staruszki. A Rodion stopniowo zdaje sobie sprawę z fałszywości teorii „krwi według sumienia”, o wyjątkowych ludziach, którym pozwala się na wiele w imię wielkich celów. Raskolnikow nie wie, jak zmienić społeczeństwo, aby każdy człowiek nie czuł się „niepotrzebny”, ale rozumie, że poprzez pokutę i nawrócenie się do wiary może wrócić do życia zwykłego obywatela.

W powieści I. A. Gonczarowa „Oblomow” bohater całkowicie odsuwa się od problemów społeczeństwa i walki o lepszą przyszłość.
Zapewne Obłomow i „obłomowizm” mają swoich zwolenników i obrońców. Przecież Ilja Iljicz miał „piękną duszę, czystą jak kryształ”; pozostał wierny patriarchalnemu sposobowi życia szlachty, kochał swoich rodziców, ludzi uczciwych, prostych, serdecznych i zachował o nich pamięć; nikomu nie zrobił krzywdy i nie marnował swojej duszy „na drobnostki”; pielęgnował tradycje i kulturę narodową. W istocie Obłomow starał się unikać próżności i nadmiernego, czasem nienaturalnego pragnienia aktywności. Ale to pragnienie spowodowało sen duszy i doprowadziło do porzucenia prawdziwego życia.

Zasługi I.A. Gonczarowa społeczeństwu rosyjskiemu nie tylko przez to, że stworzył prawdziwy obraz rzeczywistości, ale także przez to, że zjawisko ukazane przez pisarza każe pomyśleć o wpływie „obłomowizmu” na każdego człowieka, niezależnie od epoki i przynależności do dowolnej klasy. Mówił o tym także N.A. Dobrolyubov w swoim artykule na temat powieści „Obłomow”: „Oblomowizm nigdy nas nie opuścił...”. Wizerunek głównego bohatera, Ilji Iljicza Obłomowa, w naturalny sposób kontynuował galerię „dodatkowych ludzi”. Podobnie jak Oniegin, Pieczorin, Biełłow i inni, bohater Gonczarowa jest „zarażony” niemożnością znalezienia pracy we współczesnym świecie; nie jest w stanie realizować swoich marzeń i planów.
Droga Obłomowa jest ślepą uliczką: nie może służyć, bo nie chce awansu niegodnymi środkami; Nie chce być „w społeczeństwie”, bo jest zbyt leniwy. A służalczość, służalczość, nieszczerość lub nieuczciwość i egoizm niektórych ludzi zakłócają komunikację i przyjaźń. To napawa go smutkiem, przygnębieniem i obciąża jego wrażliwą naturę, co powoduje chęć wycofania się, życia w izolacji, samotności, coraz większe poczucie własnej bezużyteczności, bezużyteczności i samotności. Typowy kompleks „osoby zbędnej” u Obłomowa staje się paradoksalny, gdyż prowadzi nie tylko do zaprzeczenia istniejącej rzeczywistości, ale także do śmierci jednostki. Bohater starał się przynajmniej poprzez sny uciec od rzeczywistości, wkraczał w świat snów, zapadał w sen i całkowicie porzucał życie.

Tak więc w literaturze rosyjskiej temat „człowieka zbędnego” jest w pełni i wieloaspektowo odzwierciedlany przez pisarzy różnych epok.

Recenzje

Witaj Zoya! Z wielką przyjemnością przeczytałem Twój artykuł i pamiętam, jak nasza nauczycielka omawiała z nami ten temat i typowe jest to, że Twoje argumenty są niemal słowo w słowo, jednak gdy powiedziała o Onieginie, że jest zmęczony jednej rzeczy na co dzień, a także bale, teatry i wszystkie świecidełka z wyższych sfer, a porównanie zostało dokonane w kierunku naukowca, który również codziennie przeprowadza eksperymenty i wydaje się, że człowiek również nie powinien cieszyć się jego życie. A potem zadałem klasie pytanie – jaka jest różnica między tymi dwoma osobami. Oczywiście nie mogliśmy nic powiedzieć. Potem sama wyjaśniła nam, że naukowiec ma cel - uzyskać wynik, a podczas przeprowadzania eksperymentów w kółko myśli i stara się zbliżyć do tego, czego szuka, ale dla Oniegina wszystko sprowadza się do jak zabić czas, on, jako osoba myśląca, może tego nie widzi. Ale, jak rozumiem, Bazarow dostał się do tej firmy przez nieporozumienie, to znaczy Turgieniew położył zbyt ostro akcenty, w życiu takie skrajności są. rzadko spotykane, ale tutaj wystarczy wejść w skórę bohatera - jeśli wydaje się, że nie ma innego wyjścia, jak tylko najpierw wszystko zniszczyć, może gdybyśmy w tamtych czasach wyobrażali sobie, że byłby Internet, wtedy Bazarow nie byłby tak kategoryczny, my też czasami czujemy się zbędni na tym świecie, ale wezmę własną kolekcję monet i w Internecie uruchomię jakiś film lub program, wygląda na to, że zabierzesz swoje odsuńcie się od wszelkich myśli apokaplektycznych, bo inaczej nie wiem jak może teraz nie ma problemu z dodatkowymi ludźmi, Amerykanie na ogół uważają, że planeta jest przeludniona i co najmniej 2/3 trzeba wrzucić do pieca wojny dla ludzkości. ze względu na potężny świata to i rozumują poza dobrem i złem. Jeszcze raz dziękuję za interesujący artykuł, będę nadal odwiedzać Twoją stronę.

(369 słów) Historia pojawienia się dodatkowej osoby zaczęła się mniej więcej tak: romantyczny bohater, samotny i niezrozumiany przez społeczeństwo, zostaje nagle przez autorów osadzony w rzeczywistości. Nie było nikogo, kto mógłby podziwiać romantyka; psychiczne udręki samotnika już nikogo nie pociągały. Zdając sobie z tego sprawę, scenarzyści postanowili pokazać prawdziwą istotę dawnego bohatera.

Kim oni są? Ludzie o wielkim potencjale, którzy nie potrafią znaleźć zastosowania dla swoich talentów. Nie widząc żadnych perspektyw, starają się unikać nudy poprzez bezczynną rozrywkę. To wcale nie jest łatwiejsze; pociąga ich samozagłada: pojedynki i hazard. Jednocześnie nic nie robią. Niektórzy badacze uważają, że pierwszym przedstawicielem „ludzi zbędnych” jest Aleksander Czacki ze sztuki Gribojedowa „Biada dowcipu”. Nie chce znosić resztek, ale przez całą akcję przedstawienia szlachcic jest elokwentny, ale mało aktywny.

Uwzględniany jest najzdolniejszy przedstawiciel „zbędnych ludzi”. Puszkinski Jewgienij Oniegin. Wykształcony młody szlachcic, zepsuty świeckie społeczeństwo, nie wie czego chce od życia. Nawet porzuciwszy bezczynność, nie doprowadził do końca ani jednego zadania. Widzimy dodatkową osobę w miłości, przyjaźni, gdzie również jest nieszczęśliwa. Bieliński napisał, że „Eugeniusz Oniegin” to „poetycko odtworzony obraz rosyjskiego społeczeństwa”. Zmęczona i rozczarowana szlachta była zauważalnym zjawiskiem w Rosji Mikołaja.

„A co z Peczorinem, Obłomowem, Bazarowem?” - możesz zapytać. Oczywiście są one również klasyfikowane jako „dodatkowe osoby”, ale każdy z nich ma swoją własną charakterystykę. Na przykład Grigorij Pechorin z powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów” jest mądry, skłonny do refleksji, ale nie może realizować się w życiu. Ma także skłonność do autodestrukcji. Ale w przeciwieństwie do Oniegina szuka przyczyn swojego cierpienia. Ilja Obłomow, bohater powieści Goncharowa, jest życzliwy, zdolny do miłości i przyjaźni. To, co znacznie odróżnia go od innych przedstawicieli, to to, że jest ospałym i apatycznym domatorem. Dlatego badacze uważają, że wizerunek Obłomowa jest zwieńczeniem rozwoju typu „dodatkowych ludzi”. Z bohaterem powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” Jewgienijem Bazarowem wszystko nie jest takie proste, ponieważ nie jest szlachcicem. Nie da się też powiedzieć, że nie ma celu w życiu – jest zajęty nauką. Ale Bazarow nie znajduje swojego miejsca w społeczeństwie, odrzuca wszystko, co stare, nie mając pojęcia, co stworzyć w zamian, co pozwala zaliczyć go do osób zbędnych.

Ciekawe, że to „dodatkowi ludzie” stali się najbardziej pamiętnymi bohaterami literatury rosyjskiej. Stało się tak dlatego, że autorzy ukazali duszę pojedynczego człowieka, jego motywy, wady, bez postaw wychowawczych, moralizujących. Prace stały się podobne do analiza psychologiczna, a to już przygotowało czytelników na przyszłość rosyjskiego realizmu.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

Wstęp

Fikcja nie może się rozwijać bez spojrzenia wstecz na przebytą drogę i bez mierzenia jej osiągnięcia twórcze dzisiaj z kamieniami milowymi minionych lat. Poeci i pisarze przez cały czas interesowali się ludźmi, których można nazwać obcymi dla wszystkich - „ludźmi zbędnymi”. Jest coś fascynującego i atrakcyjnego w osobie, która potrafi przeciwstawić się społeczeństwu. Oczywiście wizerunki takich ludzi z czasem uległy znaczącym zmianom w literaturze rosyjskiej. Początkowo byli to romantyczni bohaterowie, namiętne, zbuntowane natury. Nie mogli znieść zależności, nie zawsze rozumiejąc, że ich brak wolności tkwi w nich samych, w ich duszy.

„Głębokie zmiany w życiu społeczno-politycznym i duchowym Rosji na początku XIX wieku, związane z dwoma znaczącymi wydarzeniami - Wojną Ojczyźnianą 1812 r. i ruchem dekabrystów - określiły główne dominujące cechy kultury rosyjskiej tego okresu” Rozwój realizm w literaturze rosyjskiej: W 3 tomach - M. , 1974. - T. 1. s. 18.. Pojawiają się dzieła realistyczne, w których pisarze zgłębiają problem relacji jednostki ze społeczeństwem na bardziej wysoki poziom. Teraz nie interesuje ich już jednostka pragnąca uwolnić się od społeczeństwa. Przedmiotem badań artystów słowa jest „wpływ społeczeństwa na osobowość, poczucie własnej wartości osobowość człowieka, jej prawo do wolności, szczęścia, rozwoju i uzewnętrzniania swoich zdolności” Słownik literacki. - M., 1987. - s. 90. .

W ten sposób powstał i rozwinął się jeden z tematów klasycznej literatury rosyjskiej - temat „człowieka zbędnego”.

Zamiar tej pracy jest zbadanie wizerunku osoby zbędnej w literaturze rosyjskiej.

Aby wdrożyć ten temat, rozwiążemy następujące zadania robocze:

1) badamy problematykę genezy i rozwoju tematu „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej;

2) przeanalizujmy szczegółowo obraz „osoby zbędnej” na przykładzie twórczości M.Yu. Lermontowa „Bohater naszych czasów”.

Geneza i rozwój tematu „człowieka zbędnego” w literaturze rosyjskiej

dziwny człowiek z literatury rosyjskiej

W połowy XVIII wieku wieku klasycyzm stał się dominującym nurtem w całej kulturze artystycznej. Pojawiają się pierwsi tragedie narodowe i komedia (A. Sumarokov, D. Fonvizin). Najjaśniejszy dzieła poetyckie stworzony przez G. Derzhavina.

Na przełomie XVIII i XIX w. decydujący wpływ na rozwój literatury, w szczególności na pojawienie się tematu „człowieka zbędnego”, wywarła wydarzenia historyczne era. W 1801 roku do władzy w Rosji doszedł car Aleksander I. Początek XIX wieku był przez wszystkich odczuwany jako nowy okres w historii kraju. Później Puszkin napisał wierszem: „Dni Aleksandrowa to wspaniały początek” Puszkin A.S. Kolekcja Op. V. 10 t. - M., 1977. - T. 5, s. 212.. Rzeczywiście, zachęcało to wielu i wielu wydawało się cudowne. Zniesiono szereg ograniczeń w zakresie wydawnictwa książek, przyjęto liberalną Kartę cenzury i złagodzono cenzurę. Otwierały się nowe instytucje edukacyjne: gimnazja, uniwersytety, szereg liceów, w szczególności Liceum Carskie Sioło (1811), które odegrało dużą rolę w historii kultury i państwowości rosyjskiej: to z jego murów najwięcej wielki poeta Rosja - Puszkin i jego najwybitniejszy mąż stanu rysunek XIX wiek - przyszły kanclerz książę A. Gorczakow. Nowy europejski standard został ustanowiony dla ponad system racjonalny instytucje rządowe – ministerstwa, w szczególności Ministerstwo edukacja publiczna. Ukazało się kilkadziesiąt nowych magazynów. Szczególnie charakterystyczne jest czasopismo „Biuletyn Europy” (1802-1830). Został stworzony i pierwotnie opublikowany przez niezwykłą postać kultury rosyjskiej N.M. Karamzin. Magazyn pomyślany został jako dyrygent nowych idei i zjawisk życia europejskiego. Karamzin poszedł za nimi w swoim działalność pisarska, potwierdzając taki kierunek jak sentymentalizm (historia „ Biedna Lisa„), ze swoją ideą równości ludzi, jednak tylko w sferze uczuć: „nawet wieśniaczki potrafią kochać”. W tym samym czasie to Karamzin już w 1803 r. rozpoczął pracę nad „Historią państwa rosyjskiego”, która wyjaśnia szczególną rolę Rosja jako organizm historycznie rozwinięty. To nie przypadek, że entuzjazm, z jakim tomy tej historii przyjęto po ich publikacji. Odkrycia te bardzo pomogły w zrozumieniu roli Rosji początek XIX stulecie w historii kultury rosyjskiej („Opowieść o kampanii Igora” odnaleziono i opublikowano w 1800 r.) i rosyjskiej sztuka ludowa(opublikowano „Pieśni Kirszy Daniłowa” - 1804).

Jednocześnie pańszczyzna pozostała niewzruszona, choć z pewnymi ustępstwami: na przykład zabroniono sprzedaży chłopów bez ziemi. Autokracja ze wszystkimi jej silnymi i słabości. Zapewniono centralizację wieloskładnikowego kraju, ale biurokracja rosła, a na wszystkich poziomach pozostała arbitralność.

Ogromną rolę w życiu Rosji i jej rozumieniu swojego miejsca w świecie odegrała wojna 1812 roku, zwana wojną patriotyczną. „Rok 1812 był wielką erą w życiu Rosji” – cytat. z: Rozwój realizmu w literaturze rosyjskiej: W 3 tomach - T. 2. s. 90. - napisał wielki krytyk i myśliciel V.G. Bieliński. I nie chodzi tylko o zwycięstwa zewnętrzne, które zakończyły się wkroczeniem wojsk rosyjskich do Paryża, ale właśnie o wewnętrzną świadomość siebie jako Rosji, która znalazła wyraz przede wszystkim w literaturze.

Najbardziej niezwykłym zjawiskiem w literaturze rosyjskiej początku XIX wieku był realizm oświeceniowy, który najpełniej i konsekwentnie odzwierciedlał idee i poglądy Oświecenia. Ucieleśnienie idei odrodzenia człowieka oznaczało jak najbliższą uwagę wewnętrznemu światu człowieka, stworzenie portretu opartego na wnikliwej wiedzy o psychologii jednostki, dialektyce duszy, złożonym, czasem nieuchwytnym życiu człowieka. jego wewnętrzne ja. Przecież osoba w fikcja zawsze myślano w jedności życia osobistego i publicznego. Wcześniej czy później każdy człowiek, przynajmniej w pewnych momentach życia, zaczyna zastanawiać się nad znaczeniem swojego istnienia i rozwoju duchowego. Pisarze rosyjscy wyraźnie pokazali, że duchowość człowieka nie jest czymś zewnętrznym, nie można jej zdobyć poprzez edukację czy naśladowanie nawet najlepszych przykładów.

Oto bohater komedii A.S. Griboedova (1795-1829) „Biada dowcipu” Chatsky’ego. Jego wizerunek odzwierciedlał typowe cechy dekabrysty: Chatsky jest gorliwy, marzycielski i kochający wolność. Ale jego poglądy są dalekie od prawdziwego życia. Gribojedow, twórca pierwszej sztuki realistycznej, nie mógł sobie poradzić ze swoim zadaniem. Rzeczywiście, w przeciwieństwie do swoich poprzedników (Fonvizin, Sumarokov), którzy pisali sztuki zgodnie z prawami klasycyzmu, gdzie dobro i zło były wyraźnie od siebie oddzielone, Gribojedow uczynił z każdego bohatera jednostkę, żywą osobę, która ma skłonność do popełniania błędów. Okazuje się, że główny bohater komedii, Chatsky, z całą swoją inteligencją i pozytywne cechy, osoba zbędna dla społeczeństwa. W końcu człowiek nie jest sam na świecie, żyje w społeczeństwie i stale styka się z innymi ludźmi. Wszystko, w co Chatsky wierzył - w jego umyśle i zaawansowanych pomysłach - nie tylko nie pomogło zdobyć serca jego ukochanej dziewczyny, ale wręcz przeciwnie, odepchnęło ją od niego na zawsze. W dodatku właśnie ze względu na jego miłujące wolność poglądy społeczeństwo Famusu odrzuca go i uznaje za szaleńca. Patrz: Griboyedov A.S. Biada umysłowi. - M., 1978. .

Nieśmiertelny wizerunek Oniegina, stworzony przez A.S. Puszkin (1799-1837) w powieści „Eugeniusz Oniegin” to kolejny krok w rozwoju wizerunku „człowieka zbędnego”.

„Serce Rosji nie zapomni Cię jak swojej pierwszej miłości!”. Cytat. autor: Skaftymov A.P. Moralne poszukiwania pisarzy rosyjskich. - M., 1972. - s. 12. Przez ponad półtora wieku powiedziano wiele wspaniałe słowa o człowieku Puszkinie i poecie Puszkinie. Ale chyba nikt nie powiedział tego tak poetycko szczerze i tak trafnie psychologicznie, jak Tyutczew w tych wersach. A jednocześnie to, co wyraża się w nich językiem poezji, jest całkowicie zgodne z prawdą, potwierdzoną czasem, przez surowy sąd historii.

Pierwszy rosyjski poeta narodowy, twórca całej późniejszej literatury rosyjskiej, początek wszystkich jej początków – takie jest uznane miejsce i znaczenie Puszkina w rozwoju Sztuka rosyjska słowa. Ale do tego powinniśmy dodać jeszcze jedno i to bardzo istotne. Puszkin był w stanie to wszystko osiągnąć, ponieważ po raz pierwszy - na najwyższym poziomie estetycznym, jaki osiągnął - podniósł swoją twórczość do poziomu „oświecenia stulecia” - europejskiego życia duchowego XIX wiek i tym samym słusznie wprowadził literaturę rosyjską jako kolejną i najbardziej znaczącą literaturę odrębną narodowo do rodziny najbardziej rozwiniętych wówczas literatur świata.

Prawie przez całe lata dwudzieste XIX wieku Puszkin pracował nad swoim największym dziełem – powieścią Eugeniusz Oniegin. To jest pierwsze powieść realistyczna w historii nie tylko literatury rosyjskiej, ale także światowej. „Eugeniusz Oniegin” to szczyt twórczości Puszkina. Tutaj, jak w żadnym z dzieł Puszkina, życie Rosji odbija się w jego ruchu i rozwoju, zmianie pokoleń, a jednocześnie zmianie i walce idei. Dostojewski zauważył, że na obraz Oniegina Puszkin stworzył „typ rosyjskiego wędrowca, wędrowca do dziś i w naszych czasach, który jako pierwszy odgadł go swoim genialnym instynktem, swoim historycznym przeznaczeniem i ogromnym znaczeniem w naszej grupie przeznaczenie...” Cytat. autor: Berkovsky I.Ya. O globalnym znaczeniu literatury rosyjskiej. - L., 1975. - s. 99..

Na obrazie Oniegina Puszkin pokazał dwoistość światopoglądu typowego szlachetnego intelektualisty XIX wieku. Osoba o wysokiej kulturze intelektualnej, wrogo nastawiona do wulgarności i pustki środowisko, Oniegin jednocześnie nosi w sobie cechy charakterystyczne to środowisko.

Pod koniec powieści bohater dochodzi do przerażającego wniosku: przez całe życie był „obcym dla wszystkich…” Puszkin A.S. Kolekcja Op. V. 10 t. - T. 8. s. 156.. Jaka jest tego przyczyna? Odpowiedzią jest sama powieść. Puszkin od pierwszych stron analizuje proces kształtowania się osobowości Oniegina. Bohater otrzymuje typowe dla swoich czasów wychowanie pod okiem zagranicznego nauczyciela; jest oddzielony od środowiska narodowego; nie bez powodu zna nawet rosyjską przyrodę ze spacerów po Ogrodzie Letnim. Oniegin doskonale studiował „naukę o czułej namiętności” tamże. - s. 22., ale stopniowo zastępuje mu zdolność głębokiego odczuwania. Opisując życie Oniegina w Petersburgu, Puszkin używa słów „udawać”, „pojawiać się”, „pojawiać się” – tamże. - s. 30, 45.. Rzeczywiście, Jewgienij bardzo wcześnie zrozumiał różnicę pomiędzy zdolnością pojawiania się i bycia w rzeczywistości. Gdyby bohater Puszkina był pustym człowiekiem, być może zadowoliłby się spędzaniem życia w teatrach, klubach i na balach, ale Oniegin to człowiek myślący, szybko przestają go zadowalać świeckie zwycięstwa i „codzienne przyjemności” tamże. - s. 37.. Ogarnia go „rosyjski blues”. - s. 56.. Oniegin nie jest przyzwyczajony do pracy, „marnuje duchową pustką” tamże. - s. 99., szuka rozrywki w czytaniu, lecz nie znajduje w książkach niczego, co mogłoby mu odsłonić sens życia. Z woli losu Oniegin trafia do wsi, ale te zmiany również nie zmieniają niczego w jego życiu.

„Kto żył i myślał, nie może w duszy pogardzać ludźmi” – tamże. - s. 138. - Puszkin prowadzi nas do tak gorzkiego wniosku. Oczywiście problem nie polega na tym, że Oniegin myśli, ale na tym, że żyje w czasach, kiedy myślący człowiek nieuchronnie skazany na samotność, okazuje się być „dodatkową osobą”. Nie interesuje go, z czym żyją przeciętni ludzie, ale nie potrafi znaleźć zastosowania dla swoich mocy i nie zawsze wie dlaczego. Rezultatem jest całkowita samotność bohatera. Ale Oniegin jest samotny nie tylko dlatego, że rozczarował się światem, ale także dlatego, że stopniowo tracił umiejętność dostrzegania prawdziwego sensu przyjaźni, miłości i bliskości ludzkich dusz.

Osoba zbędna w społeczeństwie, „obca dla wszystkich”, Oniegin jest obciążony swoją egzystencją. Dla niego, dumnego ze swojej obojętności, nie miał nic do roboty; „nie wiedział, jak coś zrobić” – tamże. - s. 25.. Brak celu i pracy nadającej sens życiu jest jedną z przyczyn wewnętrznej pustki i melancholii Oniegina, tak błyskotliwie ujawnionej w jego refleksjach nad swoim losem we fragmentach „Podróży”:

„Dlaczego nie zostałem ranny kulą w klatkę piersiową?

Dlaczego nie jestem wątłym starcem?

Jak się ma ten biedny rolnik podatkowy?

Dlaczego, jako asesor Tula,

Czy nie leżę w paraliżu?

Dlaczego nie czuję tego na ramieniu?

Nawet reumatyzm? - ach, Stwórco!

Jestem młody, życie we mnie jest mocne;

Czego powinienem się spodziewać? melancholia, melancholia! Właśnie tam. - s. 201..

Sceptyczny i zimny światopogląd Oniegina, pozbawiony aktywnej zasady afirmującej życie, nie mógł wskazać wyjścia ze świata kłamstw, obłudy i pustki, w którym żyją bohaterowie powieści.

Tragedia Oniegina to tragedia samotnego człowieka, ale nie uciekającego przed ludźmi bohatera romantycznego, ale człowieka stłoczonego w świecie fałszywych namiętności, monotonnych rozrywek i pustych rozrywek. I dlatego powieść Puszkina staje się potępieniem nie „zbędnego człowieka” Oniegina, ale społeczeństwa, które zmusiło bohatera do prowadzenia dokładnie takiego życia.

Oniegin i Pechorin (obraz „zbędnego człowieka” Peczorina zostanie omówiony bardziej szczegółowo poniżej) to bohaterowie, na których obrazie najwyraźniej ucieleśniono cechy „zbędnego człowieka”. Jednak nawet po Puszkinie i Lermontowie temat ten nadal się rozwijał. Oniegin i Pieczorin rozpoczynają długą serię typów społecznych i postaci generowanych przez rosyjską rzeczywistość historyczną. Są to Biełłow, Rudin, Agarin i Obłomow.

W powieści „Oblomov” I.A. Gonczarow (1812-1891) przedstawił dwa rodzaje życia: życie w ruchu i życie w stanie spoczynku, snu. Wydaje mi się, że ten pierwszy typ życia jest typowy dla osób z silny charakter, energiczny i celowy. Drugi typ to natura spokojna, leniwa, bezradna w obliczu trudności życiowych. Oczywiście autor, aby dokładniej zobrazować te dwa rodzaje życia, nieco wyolbrzymia cechy charakteru i zachowania bohaterów, ale główne kierunki życia są wskazane poprawnie. Wierzę, że zarówno Obłomow, jak i Stolz żyją w każdym człowieku, ale jeden z tych dwóch typów charakterów nadal dominuje nad drugim.

Według Gonczarowa życie każdego człowieka zależy od jego wychowania i dziedziczności. Obłomow wychował się w rodzinie szlacheckiej o tradycjach patriarchalnych. Jego rodzice, podobnie jak dziadkowie, wiedli leniwe, beztroskie i beztroskie życie. Nie musieli zarabiać na życie, nic nie robili: chłopi pańszczyźniani pracowali dla nich. Przy takim życiu człowiek pogrąża się w głębokim śnie: nie żyje, ale istnieje. Przecież w rodzinie Oblomovów wszystko sprowadzało się do jednego: jedzenia i spania. Wpływ na niego miały także osobliwości życia rodziny Obłomowa. I chociaż Iljuszenka był żywym dzieckiem, ciągła opieka matki, która uratowała go przed trudnościami, które się przed nim pojawiły, jego ojciec o słabej woli, ciągły sen w Obłomowce - wszystko to nie mogło nie wpłynąć na jego charakter. A Obłomow dorastał równie senny, apatyczny i nieprzystosowany do życia jak jego ojcowie i dziadkowie. Jeśli chodzi o dziedziczność, autor trafnie uchwycił charakter Rosjanina z jego lenistwem i nieostrożnym podejściem do życia.

Stolz natomiast pochodził z rodziny należącej do klasy najżywotniejszej i sprawniejszej. Ojciec był zarządcą bogatego majątku, a matka zubożałą szlachcianką. Dlatego też Stolz, będący efektem niemieckiego wychowania, odznaczał się dużą pomysłowością praktyczną i ciężką pracą, a po matce otrzymał bogate dziedzictwo duchowe: zamiłowanie do muzyki, poezji i literatury. Ojciec nauczył go, że w życiu najważniejsze są pieniądze, dyscyplina i dokładność. A Stolz nie byłby synem swojego ojca, gdyby nie osiągnął bogactwa i szacunku w społeczeństwie. W przeciwieństwie do Rosjan, Niemców cechuje wyjątkowa praktyczność i dokładność, co stale objawia się w Stolz.

Tak więc na samym początku życia dla głównych bohaterów ustalono program: roślinność, sen - dla „zbędnego człowieka” Obłomowa, energia i aktywność życiowa - dla Stolza.

Główną część życia Obłomowa spędził na kanapie, w szlafroku, bezczynnie. Niewątpliwie autor potępia takie życie. Życie Obłomowa można porównać z życiem ludzi w raju. Nic nie robi, wszystko podano mu na srebrnej tacy, nie chce rozwiązywać problemów, ma cudowne sny. Z tego raju wyprowadza go najpierw Stolz, a potem Olga. Ale Oblomov nie może znieść prawdziwego życia i I.A. Goncharov umiera. Obłomow. - M., 1972. .

Cechy „dodatkowej osoby” pojawiają się także u niektórych bohaterów L.N. Tołstoj (1828 - 1910). W tym miejscu należy wziąć pod uwagę, że Tołstoj na swój sposób „buduje akcję na duchowych punktach zwrotnych, dramacie, dialogach, sporach” Linkov V.Ya. Świat i człowiek w twórczości L. Tołstoja i I. Bunina. - M., 1989. - s. 78. . Należy przywołać rozumowanie Anny Zegers: „Na długo przed mistrzami modernistycznego psychologizmu Tołstoj był w stanie z całą bezpośredniością przekazać strumień niejasnych, na wpół świadomych myśli bohatera, ale u niego nie doszło to do ze szkodą dla integralności obrazu: odtworzył duchowy chaos, który w tym czy innym momencie ogarnia tę czy inną postać, dotkliwie dramatyczne momenty życia, ale on sam nie uległ temu chaosowi”. autor: Tarasow B.N. Analiza świadomości burżuazyjnej w opowiadaniu L.N. Tołstoj „Śmierć Iwana Iljicza” // Zagadnienia literatury. - 1982. - nr 3. - s. 15. .

Tołstoj jest mistrzem przedstawiania „dialektyki duszy” Shepelevy Z. Sztuka tworzenia portretu w twórczości L. Tołstoja. - W książce: Opanowanie klasyki rosyjskiej: sob. Sztuka. - M., 1959. - s. 190.. Pokazuje, jak nagłe może być odkrycie siebie przez człowieka („Śmierć Iwana Iljicza”, „ Notatki pośmiertne Starszy Fiodor Kuźmicz”). Z punktu widzenia Lwa Tołstoja egoizm jest nie tylko złem dla samego egoisty i otaczających go osób, ale kłamstwem i hańbą. Oto fabuła opowiadania „Śmierć Iwana Iljicza”. Fabuła ta niejako odkrywa całe spektrum nieuniknionych konsekwencji i właściwości egoistycznego życia. Ukazana zostaje bezosobowość bohatera, pustka jego istnienia, obojętne okrucieństwo wobec bliźnich i wreszcie niezgodność egoizmu z rozumem. „Egoizm jest szaleństwem” Tołstoj L.N. Kolekcja cit.: W 14 tomach – M., 1952. – T. 9. s. 89. . Idea ta, sformułowana przez Tołstoja w „Dzienniku”, jest jedną z głównych w całej historii i została wyraźnie ujawniona, gdy Iwan Iljicz zdał sobie sprawę, że umiera.

Znajomość prawdy życiowej, zdaniem Tołstoja, wymaga od człowieka nie zdolności intelektualnych, ale odwagi i czystości moralnej. Dowodów nie przyjmuje się z głupoty, ale ze strachu przed prawdą. Środowisko burżuazyjne, do którego należał Iwan Iljicz, rozwinęło cały system oszustwa, który ukrywa istotę życia. Dzięki niej bohaterowie opowieści nie są świadomi niesprawiedliwości systemu społecznego, okrucieństwa i obojętności wobec bliźnich, pustki i bezsensu swojej egzystencji. Rzeczywistość życia społecznego, publicznego, rodzinnego i każdego innego zbiorowego może zostać ujawniona tylko temu, kto naprawdę akceptuje istotę swojego życia osobistego wraz z jego nieuniknionym cierpieniem i śmiercią. Ale to właśnie taka osoba staje się „zbędna” dla społeczeństwa.

Tołstoj kontynuował krytykę samolubnego trybu życia zapoczątkowaną przez Śmierć Iwana Iljicza w Sonacie Kreutzerskiej, skupiając się wyłącznie na stosunkach rodzinnych i małżeństwie. Jak wiadomo, do rodziny przywiązywał wielką wagę zarówno w życiu osobistym, jak i publicznym, będąc przekonanym, że „rodzaj ludzki rozwija się tylko w rodzinie”. Żaden rosyjski pisarz XIX wieku nie może znaleźć tak wielu jasnych stron przedstawiających szczęście życie rodzinne jak Tołstoj.

Bohaterowie L. Tołstoja zawsze oddziałują na siebie, wpływają na siebie, czasem w sposób zdecydowany, zmieniają się: wysiłki moralne są najwyższą rzeczywistością w świecie autora Śmierci Iwana Iljicza. Człowiek żyje prawdziwe życie kiedy je robi. Nieporozumienie, które dzieli ludzi, Tołstoj uważa za anomalię, jak np główny powód zubożenie życia.

Tołstoj jest zagorzałym przeciwnikiem indywidualizmu. Prywatną egzystencję człowieka, nie związaną w żaden sposób ze światem uniwersalnym, przedstawiał i oceniał w swoich pracach jako ułomną. Idea konieczności stłumienia przez człowieka zwierzęcej natury Tołstoja po kryzysie była jedną z głównych zarówno w dziennikarstwie, jak i twórczości artystycznej. Samolubna droga człowieka kierującego wszelkimi wysiłkami na osiągnięcie osobistego dobra jest w oczach autora „Śmierci Iwana Iljicza” głęboko błędna, całkowicie beznadziejna, nigdy w żadnym wypadku nie osiągająca celu. Jest to jeden z tych problemów, nad którymi Tołstoj zastanawiał się przez wiele lat z zadziwiającą wytrwałością i uporem. „Uważanie własnego życia za centrum życia jest dla człowieka szaleństwem, szaleństwem, aberracją” – tamże. - str. 178. . W sercu książki „O życiu” leży przekonanie, że szczęście osobiste jest nieosiągalne dla jednostki.

Rozwiązanie głęboko osobistego doświadczenia nieuchronności śmierci bohater dokonuje w akcie etycznym i społecznym, co stało się głównym rysem twórczości Tołstoja ostatni okres. To nie przypadek, że „Notatki szaleńca” pozostały niedokończone. Można sądzić, że opowieść nie zadowoliła pisarza samą ideą. Warunkiem kryzysu bohatera były szczególne cechy jego osobowości, które ujawniły się już we wczesnym dzieciństwie, kiedy był on niezwykle wrażliwy na przejawy niesprawiedliwości, zła i okrucieństwa. Bohater -- wyjątkowa osoba, nie jak wszyscy inni, zbędni dla społeczeństwa. I nagły strach przed śmiercią, którego doświadczył trzydziestopięciolatek zdrowa osoba, przez innych oceniane jest jako zwykłe odchylenie od normy. Niezwykła natura bohatera w taki czy inny sposób doprowadziła do idei wyłączności jego losu. Idea opowieści traciła swoje uniwersalne znaczenie. Wyjątkowość bohatera stała się skazą, przez którą czytelnik wymknął się z kręgu wywodów pisarza.

Bohaterowie Tołstoja zajęci są przede wszystkim poszukiwaniem osobistego szczęścia, a do problemów światowych, pospolitych dochodzą tylko wtedy, gdy prowadzi do nich ich logika poszukiwania osobistej harmonii, jak to było w przypadku Levina czy Niechlyudowa. Ale, jak napisał Tołstoj w swoim Dzienniku, „nie można żyć tylko dla siebie. To jest śmierć.” Tamże. - T. 11. s. 111. . Tołstoj ukazuje niepowodzenie egoistycznej egzystencji jako kłamstwo, brzydotę i zło. I to nadaje jego krytyce szczególną siłę przekonywania. „...Jeśli czyjeś działanie jest uświęcone prawdą” – zapisał 27 grudnia 1889 r. w swoim „Dzienniczku”, „wtedy skutki takiego działania są dobre (dobre zarówno dla siebie, jak i innych); przejaw dobroci jest zawsze piękny” – tamże. - str. 115..

Początek XIX wieku to więc czas pojawienia się w literaturze rosyjskiej obrazu „człowieka zbędnego”. A potem, przez cały „złoty wiek kultury rosyjskiej”, w dziełach wielkich poetów i pisarzy znajdujemy żywe obrazy bohaterów, którzy stali się zbędni dla społeczeństwa, w którym żyli. Jeden z tych jasne obrazy- wizerunek Peczorina.

Wizerunek znudzonego bohatera w dziełach literatury rosyjskiej
klasyka XIXV.

Przy całej różnorodności literackiej
typy w rosyjskiej klasyce XIX wieku wyraźnie wyróżnia się obraz znudzonego bohatera.
Często jest to skorelowane z wizerunkiem „dodatkowej osoby”

« Dodatkowa osoba„, „dodatkowi ludzie” -
skąd wzięło się to określenie w literaturze rosyjskiej? Kto pierwszy użył go tak skutecznie
go, że mocno i na długo zadomowił się w twórczości Puszkina, Lermontowa,
Turgieniew, Gonczarowa? Wielu literaturoznawców uważa, że ​​został wynaleziony przez A.I.
Hercena. Według innej wersji sam Puszkin w formie roboczej VIII rozdziały
„Eugeniusz Oniegin” nazwał swojego bohatera zbędnym: „Oniegin jest czymś zbędnym”.

Oprócz Oniegina wielu krytyków XIX wieki i
Niektórzy literaturoznawcy XX wieku klasyfikują Peczorina jako bohaterów
powieści I.S. Turgieniewa Rudina i Ławretskiego, a także Obłomowa I.A.

Jakie są główne tematy
znaki tych postaci, „dodatkowi ludzie”? To przede wszystkim osobowość
potencjalnie zdolny do wszelkich działań społecznych. Ona nie przyjmuje ofert
społeczne „reguły gry”, charakteryzujące się niedowierzaniem w możliwość zmiany czegokolwiek.
„Dodatkowa osoba” to osobowość sprzeczna, często pozostająca w konflikcie ze społeczeństwem i
jego sposób na życie. To także bohater zdecydowanie dysfunkcjonalny
relacje z rodzicami i nieszczęśliwe w miłości. Jego pozycja w społeczeństwie
niestabilny, zawiera sprzeczności: zawsze jest powiązany przynajmniej z jakimś aspektem
szlachta, ale - już w okresie upadku sława i bogactwo są raczej wspomnieniem. On
umieszczony w środowisku, które jest mu w jakiś sposób obce: środowisku wyższym lub niższym,
zawsze istnieje pewien motyw wyobcowania, który nie zawsze leży bezpośrednio po stronie
powierzchnie. Bohater posiada wykształcenie średnie, lecz wykształcenie to jest raczej niepełne,
niesystematyczny; jednym słowem, to nie jest głęboki myśliciel, nie naukowiec, ale osoba
„moc osądu” pozwalająca na wyciąganie szybkich, ale niedojrzałych wniosków. często
wewnętrzna pustka, ukryta niepewność. Często - dar elokwencji,
umiejętności pisania, robienia notatek, a nawet pisania poezji. Zawsze trochę
roszczenie sobie prawa do bycia sędzią swoich sąsiadów; potrzebna jest nuta nienawiści. Jednym słowem,
bohater jest ofiarą kanonów życia.

Powieść „Eugeniusz Oniegin” - dzieło niesamowite twórcze przeznaczenie. Powstał ponad siedem
lata - od maja 1823 do września 1830.

Puszkin, w trakcie pracy nad
powieści, postawił sobie za zadanie ukazać na obrazie Oniegina „to
przedwczesna starość duszy, która stała się główną cechą młodych
pokolenia.” I już w pierwszym rozdziale autor zwraca uwagę na czynniki społeczne,
określił charakter głównego bohatera. To należy do klasy wyższej
szlachta, wychowanie, szkolenie, typowe dla tego środowiska, pierwsze kroki w świecie,
doświadczenie „monotonnego i pstrokatego” życia przez osiem lat. Życie „wolnych”
szlachcic nieobciążony służbą - próżny, beztroski, pełen rozrywek
I powieści romantyczne, – mieści się w jeden męcząco długi dzień..

Jednym słowem Oniegin we wczesnej młodości jest „dzieckiem zabawy i luksusu”. Swoją drogą, w tej sprawie
Oniegin jest osobą oryginalną, dowcipną, „naukową”.
mały”, ale jednak całkiem zwyczajny, posłusznie podążający za świeckim „decorum”
tłum." Jedyną rzeczą, w której Oniegin „był prawdziwym geniuszem”, było to, że „wiedział mocniej
ze wszystkich nauk” – jak zauważa Autor nie bez ironii – była wówczas „nauką o czułej namiętności”.
istnieje zdolność kochania bez kochania, naśladowania uczuć, pozostając zimnym i
ostrożny.

Pierwszy rozdział - punkt zwrotny V
losy głównego bohatera, któremu udało się porzucić stereotypy świeckości
zachowanie, od hałaśliwego, ale wewnętrznie pustego „rytuału życia”. Zatem Puszkin
pokazał, jak z tłumu bez twarzy, ale nagle żądającego bezwarunkowego posłuszeństwa
pojawiła się jasna, niezwykła osobowość, zdolna do obalenia „ciężaru” świeckości
konwencje, „odsuń się od zgiełku”.

Odosobnienie Oniegina – jego
tylko niezadeklarowany konflikt ze światem i społeczeństwem obszarników wiejskich
na pierwszy rzut oka wydaje się „modą” spowodowaną czysto indywidualnym zjawiskiem
powody: nuda, „rosyjski blues”. Ten nowy etapżycie bohatera. Puszkin
podkreśla, że ​​ten konflikt Oniegina: „Oniegin jest niepowtarzalny
obcość” stała się swego rodzaju rzecznikiem protestu głównego bohatera
dogmaty społeczne i duchowe, które tłumią osobowość człowieka, pozbawiając go jego praw
bądź sobą. A pustka duszy bohatera stała się konsekwencją pustki i
pustka życia społecznego. Oniegin poszukuje nowych wartości duchowych: w
W Petersburgu i we wsi pilnie czyta i próbuje pisać wiersze. To szukanie go
nowy prawdy życiowe rozciągnięty dla przez wiele lat i pozostał niedokończony.
Oczywisty jest także wewnętrzny dramat tego procesu: Oniegin zostaje boleśnie uwolniony
od ciężaru starych wyobrażeń o życiu i ludziach, jednak przeszłość nie pozwala mu odejść.
Wygląda na to, że Oniegin jest prawowitym właścicielem własne życie. Ale to tylko
iluzja. W Petersburgu i na wsi nudzi się równie dobrze – nadal nie może
pokonać lenistwo umysłowe i uzależnienie od „opinii publicznej”.
Konsekwencją tego było to, że najlepsze skłonności jego natury zostały zabite przez świeckość
życie. Ale bohatera nie można uważać jedynie za ofiarę społeczeństwa i okoliczności. Po wymianie
sposób życia, przyjął odpowiedzialność za swój los. Ale porzuciwszy bezczynność
a próżność świata, niestety, nie stała się aktywistą, ale pozostała jedynie kontemplatorem.
Gorączka pogoni za przyjemnościami ustąpiła miejsca samotnym rozmyślaniom
główny bohater.

Dla pisarzy, którzy poświęcili swój czas
kreatywność, dbałość o temat „osoby zbędnej”, charakterystyczne jest „testowanie” siebie
bohater przez przyjaźń, miłość, pojedynek, śmierć. Puszkin nie był wyjątkiem. Dwa
próby, które czekały Oniegina we wsi -
próba miłości i próba przyjaźni – automatycznie pokazały, że wolność zewnętrzna
nie oznacza wyzwolenia od fałszywych uprzedzeń i opinii. W związku
z Tatianą Onieginem okazał się szlachetny i szczery chudy mężczyzna. I
nie można winić bohatera za to, że nie odpowiedział na miłość Tatiany: do serca, jak
wiesz, nie możesz tego zamówić. Inną rzeczą jest to, że Oniegin nie słuchał własnego głosu
serca, ale głosy rozsądku. Na potwierdzenie tego powiem to już w pierwszym rozdziale
Puszkin zauważył u głównego bohatera „ostry, chłodny umysł” i niezdolność do działania
silne uczucia. I właśnie ta dysproporcja mentalna stała się przyczyną porażki
miłość Oniegina i Tatiany. Oniegin również nie wytrzymał próby przyjaźni. I w tym
W tym przypadku przyczyną tragedii była jego niezdolność do życia uczuciami. Nic dziwnego
autor, komentując stan bohatera przed pojedynkiem, zauważa: „Mógł mieć uczucia
odkryj / I nie najeżysz się jak zwierzę.” Oraz w imieniny Tatiany i wcześniej
w pojedynku z Leńskim Oniegin dał się poznać jako „kula uprzedzeń”, „zakładnik”.
kanony świeckie”, głusi zarówno na głos własnego serca, jak i na uczucia
Lenski. Jego zachowanie na imieninach to zwykły „świecki gniew”, a pojedynek taki jest
konsekwencja obojętności i strachu przed złymi językami zagorzałego brata Zareckiego i
sąsiadujących właścicieli gruntów. Sam Oniegin nie zauważył, jak stał się więźniem swojego starego
idol – „opinia publiczna”. Po zamordowaniu Leńskiego Jewgienij się zmienił
po prostu radykalnie. Szkoda, że ​​dopiero tragedia mogła mu się ujawnić jako pierwsza
niedostępny świat uczuć.

Oniegin w przygnębionym stanie umysłu
opuszcza wioskę i zaczyna tułać się po Rosji. Te podróże mu dają
możliwość pełniejszego spojrzenia na życie, przewartościowania siebie, zrozumienia jak
Bezowocnie marnował mnóstwo czasu i energii na puste przyjemności.

W ósmym rozdziale Puszkin pokazał coś nowego
etap w rozwój duchowy Oniegin. Po spotkaniu z Tatianą w Petersburgu, Oniegin
całkowicie przemieniony, nie pozostało w nim nic ze starego, zimnego i
osoba racjonalna - jest zagorzałym kochankiem, nie zauważającym niczego poza
obiekt swojej miłości (i pod tym względem bardzo przypomina Leńskiego). Doświadczył po raz pierwszy
prawdziwe uczucie, ale przerodziło się w nowy dramat miłosny: teraz Tatyana
nie mógł odpowiedzieć na jego spóźnioną miłość. I tak jak poprzednio, na pierwszym planie w
charakterystyka bohatera - związek rozumu i uczucia. Teraz jest powód
został pokonany - Oniegin kocha „nie zważając na surowe kary”. Jednak w tekście zupełnie brakuje rezultatów duchowych
rozwój bohatera wierzącego w miłość i szczęście. Oznacza to, że Oniegin ponownie nie osiągnął
upragnionego celu, nadal nie ma harmonii między rozumem a uczuciem.

Zatem Jewgienij Oniegin
staje się „dodatkową osobą”. Należący do światła, gardzi nim. On, jak
zauważył Pisariew, pozostaje tylko „porzucić nudę życia społecznego,
jako zło konieczne.” Oniegin nie odnajduje swojego prawdziwego celu i miejsca
życia, jest obciążony samotnością i brakiem wymagań. Mówiąc słowami
Herzen: „Oniegin... dodatkowa osoba w środowisku, w którym się znajduje, ale bez posiadania
niezbędną siłę charakteru, po prostu nie może się z niej wyrwać”. Jednak według własnego uznania
pisarza, obraz Oniegina nie jest pełny. W końcu powieść wierszowana to w zasadzie powieść
kończy się pytaniem: „Jaki będzie Oniegin w przyszłości?” Ja
Puszkin pozostawia charakter swojego bohatera otwartym, podkreślając w ten sposób
Zdolność Oniegina do nagłej zmiany orientacji wartości i, zauważam,
pewna gotowość do działania, do działania. To prawda, możliwości
Oniegin praktycznie nie ma samorealizacji. Ale powieść nie odpowiada
powyższe pytanie, zadaje je czytelnikowi.

Podążając za bohaterem Puszkina i Peczorin, charakter powieść
M.Yu. Lermontow „Bohater naszych czasów”, okazał się typem „człowieka zbędnego”.
Znudzony bohater pojawia się ponownie przed czytelnikiem, ale jest inny niż Oniegin.

Oniegin charakteryzuje się obojętnością, biernością,
bezczynność. Nie tak Peczorin. „Ten człowiek nie jest obojętny, nie apatyczny
cierpienie: szaleńczo goni za życiem, szukając go wszędzie; – gorzko oskarża
siebie w swoich złudzeniach.” Pechorin charakteryzuje się jasnym indywidualizmem,
bolesna introspekcja, monologi wewnętrzne, umiejętność bezstronnej oceny
ja. „Moralny kaleka” – powie
o sobie. Oniegin jest po prostu znudzony, cechuje go sceptycyzm i rozczarowanie.
Bieliński zauważył kiedyś, że „Pieczorin jest cierpiącym egoistą”, a „Oniegin jest
znudzony". I w pewnym stopniu jest to prawdą.

Pechorin z nudów, z niezadowolenia z życia
przeprowadza eksperymenty zarówno na sobie, jak i na ludziach. Na przykład w „Beli” Pechorin
w imię zdobycia nowego doświadczenia duchowego bez wahania poświęca zarówno księcia, jak i
Azamat, Kazbicz i sama Belaya. W „Tamanie” pozwolił sobie z ciekawości
ingerować w życie” uczciwi przemytnicy” i zmusił ich do ucieczki, porzucając dom i
jednocześnie niewidomy chłopiec.

W „Księżniczce Marii” Pechorin interweniuje w następstwie
romans Grusznickiego i Marii wdziera się jak burza w lepsze życie Very. Do niego
jest ciężko, jest pusty, nudzi się. Pisze o swojej tęsknocie i atrakcyjności
„posiadanie duszy” drugiej osoby, ale ani razu nie zastanawia się, skąd ona się wzięła
jego prawo do tego posiadania! Refleksje Peczorina w „Fataliście” o wierze i
brak wiary wiąże się nie tylko z tragedią samotności nowoczesny człowiek V
świat. Człowiek utraciwszy Boga, utracił to, co najważniejsze – zasady moralne, mocne i mocne
pewnego systemu wartości moralne. I żadne eksperymenty nie dadzą
Pechorin radość bycia. Tylko wiara może dać ci pewność. I głęboka wiara
przodkowie zaginęli w czasach Peczorina. Straciwszy wiarę w Boga, bohater utracił także wiarę w
on sam – to jego tragedia.

Zaskakujące jest to, że Pechorin, jednocześnie to wszystko rozumiejąc
czas nie widzi źródeł swojej tragedii. Rozmyśla w następujący sposób: „Zło
stwarza zło; Pierwsze cierpienie daje pojęcie przyjemności w dręczeniu drugiego...”
Okazuje się, że cały świat otaczający Peczorina zbudowany jest na prawie duchowym
niewolnictwo: tortury mające na celu czerpanie przyjemności z cierpienia innego. I
nieszczęśnik, cierpiący, marzy o jednym – zemścić się na sprawcy. Zło rodzi zło
nie w sobie, ale w świecie bez Boga, w społeczeństwie, w którym panuje moralność
prawa, w których jedynie groźba kary prawnej w jakiś sposób ogranicza hulanki
lekkie obyczaje.

Pechorin stale czuje swoją moralność
niższość: mówi o dwóch połówkach duszy, o tej najlepszej części duszy
„wyschły, wyparowały, umarły”. „Stał się kaleką moralną” – tutaj
prawdziwa tragedia i kara Peczorina.

Pechorin to kontrowersyjna osobowość,
Tak, on sam to rozumie: „...mam wrodzoną skłonność do zaprzeczania; mój cały
życie było tylko łańcuchem smutnych i nieudanych sprzeczności serca i umysłu.”
Sprzeczność staje się receptą na istnienie bohatera: rozpoznaje on w sobie
„wysoki cel” i „ogromne moce” - i zamienia życie w „namiętności”.
pusty i niewdzięczny.” Wczoraj kupił dywan, który podobał się księżniczce, i
Dziś przykrywszy nim konia, powoli prowadziłam go pod okna Marii... Resztę dnia
Zrozumiał „wrażenie”, jakie wywarł. A to zajmuje dni, miesiące, życie!

Peczorin niestety pozostał
do końca życia jako „inteligentna bezużyteczność”. Stworzono ludzi takich jak Peczorin
Warunki społeczno-polityczne lat 30 XIX wieki, czasy ponurych reakcji i
nadzór policyjny. Jest naprawdę żywy, utalentowany, odważny, mądry. Jego
tragedia to tragedia człowieka aktywnego, który nie ma żadnego biznesu.
Pechorin pragnie aktywności. Ale możliwości wykorzystania tych dusz
Nie pragnie ich wcielać w życie, urzeczywistniać. Wyczerpujące uczucie pustki
nuda i samotność popycha go w najróżniejsze przygody („Bela”, „Taman”,
"Fatalista"). I to jest tragedia nie tylko tego bohatera, ale całego pokolenia lat 30
lat: „Jako tłum ponury i szybko zapomniany, / Przejdziemy przez świat bez hałasu i
śladu, / Nie porzucając stuleciom ani jednej płodnej myśli, / Ani dzieła rozpoczętego przez geniusza...”
„Ponury”… To tłum rozdzielonych samotników, których nie łączy jedność celów,
ideały, nadzieje...

Nie zignorowałem tematu „ekstra”.
ludzie” i I.A. Goncharov, tworzący jedną z najwybitniejszych powieści XIX wieki, - „Oblomow”. Jego postać centralna, Ilia
Iljicz Obłomow to znudzony pan leżący na sofie i marzący o przemianach
I szczęśliwe życie otoczony rodziną, ale nie robiący nic, aby spełnić swoje marzenia
rzeczywistość. Niewątpliwie Obłomow jest wytworem swojego środowiska, wyjątkowym
rezultat społecznego i moralnego rozwoju szlachty. Dla szlachetnej inteligencji
Czas istnienia kosztem poddanych nie minął bez śladu. Wszystko to
spowodowało lenistwo, apatię, całkowitą niezdolność do aktywności i
typowe przywary klasowe. Stolz nazywa to „obłomowizmem”.

Krytyk Dobrolyubov na obrazie Obłomowa
widział przede wszystkim zjawisko typowe społecznie i klucz do tego obrazu
rozważał rozdział „Sen Obłomowa”. „Sen” bohatera nie do końca przypomina sen. Ten
Dość harmonijny, logiczny obraz życia Obłomovki z dużą ilością szczegółów.
Najprawdopodobniej nie jest to sam sen, z charakterystyczną dla niego nielogicznością, ale
warunkowy sen. Zadaniem „Snu”, jak zauważył V.I. Kuleshov, jest zapewnienie „wstępnego
opowieść, ważny przekaz o życiu bohatera, jego dzieciństwie... Czytelnik otrzymuje ważne przesłanie
informację, dzięki jakiemu wychowaniu bohater powieści stał się kanapowcem... otrzymuje
możliwość uświadomienia sobie, gdzie i w jaki sposób to życie „przerwało się”. Jakie to jest?
Dzieciństwo Obłomowa? To bezchmurne życie na osiedlu, „pełnia zadowolonych”.
pragnienia, medytacja przyjemności.”

Czy bardzo różni się od jednego
który Obłomow prowadzi w domu przy ulicy Gorochowej? Chociaż Ilya jest gotowa się do tego przyczynić
Idylla ulegnie pewnym zmianom, ale jej podstawy pozostaną niezmienione. Jest całkowicie
Życie, jakie prowadzi Stolz, jest obce: „Nie! Po co robić rzemieślników ze szlachty!” On
nie ma absolutnie żadnych wątpliwości, że chłop zawsze musi pracować
gospodarz

I na tym przede wszystkim polega problem Obłomowa
że życie, które odrzuca, samo go nie akceptuje. Obcy dla Obłomowa
działalność; jego światopogląd nie pozwala mu przystosować się do życia
właściciel ziemski-przedsiębiorca, odnalazł swoją drogę, tak jak zrobił to Stolz.Wszystko to czyni Obłomowa „osobą zbędną”.